Номер провадження 4-с/387/1/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 58369880 від 02.04.2019, з примусового виконання виконавчого листа №387/167/18 від 31.01.2019 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 58369880 від 02.04.2019, з примусового виконання виконавчого листа №387/167/18 від 31.01.2019, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, в якій зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 по справі № 387/167/18 від 31.01.2019 визначено спосіб участі позивача у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , а саме систематичне побачення днями які встановлено, у домоволодінні в якому проживає позивач, що розташоване в АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення державним виконавцем Добровеличківського РВ ДВС 14 лютого 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58369880. Однак 02 квітня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 вважає, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву згідно з якою просить розглядати справу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. В задоволені скарги просила відмовити. Разом з тим суд зазначає, що 23.12.2020 начальник Добровеличківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) надала до суду заперечення на скаргу. Згідно з яким просить відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2019, оскільки згідно з ч.7 ст.64-1 Закону України " Про виконавче провадження", рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону, а постанова про закінчення виконавчого провадження винесена згідно з п.11 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Тому вважає, що відділ ДВС діяв в рамках Закону України, вжив всіх заходів передбачених цим законом та порушень не допустив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В задоволені скарги просив відмовити.

Суд дослідивши наявні обґрунтування та наявні докази, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було видано виконавчий лист №387/167/18 від 31.01.2019, відповідно до якого визначено способом участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематичні побачення, днями яких встановити кожні вівторок та п`ятницю з 09 години до 18 години. Місцем побачень встановити домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Постановою державного виконавця від 14.02.2019 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконання листа № 387/167/18, відкрито виконавче провадження №58369880 а.с. 28).

Викликом державного виконавця від 14.02.2019 № 928 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до виконавця 22.02.2019 ( а.с. 29).

З листа начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25.02.2019 № 1276/13.6-23 , встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язано 01.03.2019 обов`язково бути за місцем свого проживання. ОСОБА_1 28.02.2019 була ознайомлена з листом від отримання якого відмовилась ( а.с. 30).

Згідно з актом державного виконавця від 01.3.2019, ОСОБА_1 відмовилась виконувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було видано виконавчий лист №387/167/18 від 31.01.2019 та побачення з дитиною не надала ( а.с. 31).

Згідно з актом державного виконавця від 05.3.2019, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не допустили до будинку ОСОБА_2 та повідомили, що ОСОБА_1 в будинку відсутня та побачення з дитиною не надали ( а.с. 32).

Постановою про винесення постанови про накладення штрафу в окреме виконавче провадження від 04.03.2019, винесено постанову про адмінштраф в окреме провадження ( а.с. 33).

Постановою про винесення постанови про накладення штрафу в окреме виконавче провадження від 06.03.2019, винесено постанову про адмінштраф в окреме провадження ( а.с. 34).

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 у справі ЄУН 387/167/18 в задоволенні подання начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мазур Л.М. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, - відмовлено ( а.с. 37-38) .

З подання начальника Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.03.2019 № 2089/13.6-24, встановлено, що за невиконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № 387/167/18 від 31.01.2019 про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с. 39).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2019 керуючись вимогами п.11 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №387/167/18, виданого 31.01.2019, закрито ( а.с. 41).

Ознайомившись із наявними доказами суд зазначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-5 вказаної статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а уразі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71цього Закону)та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (зі змінами), якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1Закону.

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про встановлення побачень з дитиною, становить три роки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що після переривання перебіг строку починається заново, а час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про можливість звернення стягувача (за певних умов) до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною до досягнення дитиною повноліття.

Проте зі скаргою звернувся боржник ОСОБА_1 , а не стягувач ОСОБА_2 .

За змістом ст. 447, ч. 3 ст. 451 ЦПК України відсутність фактів порушення прав чи свобод заявника, сторони виконавчого провадження, являється достатньою і самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги та не позбавляє можливості іншу сторону звернутися до суду з аналогічною скаргою на захист своїх прав.

Суд з`ясував, що стягувач ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення скарги боржника ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2019 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 58369880 від 02.04.2019, з примусового виконання виконавчого листа №387/167/18 від 31.01.2019 виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.