Провадження № 2-во/537/56/21
Справа № 537/365/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Карпук Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазоренко Р.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд виправити описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2021, оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описки, а саме зазначено дату випуску номеру газети: «№51 (999) від 16.12.2019» замість «№51 (999) від 19.12.2019».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_4 зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_5 (організатор) …»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 » - «… вбивств, ОСОБА_8 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_4 та Лободенка …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер Крижановський (організатор) …», «… організатор вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… в січні 2014 року звернувся Крижановський з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство Лободенка. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_8 …», «… ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 заважає ОСОБА_6 працювати. Тож ОСОБА_8 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в ОСОБА_9 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_4 . З ОСОБА_9 на автомобілі їх забрав ОСОБА_8 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер Крижановський, переконував … піти на злочин …». Визнано недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 » - «… власник ТК «Візит» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_10 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 …», в статті « ОСОБА_7 загинув через справу, яку почав проти «Візиту» - «… виконавці вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… Стріляв у суддю Куник за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_7 …», «… У травні ОСОБА_10 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_10 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_4 …», «… У цей час ОСОБА_10 вистрелив ОСОБА_4 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_10 і … поїхали в ОСОБА_9 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_4 . З Глобиного на автомобілі їх забрав …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів … переконував … Куника піти на злочин …». Визнано недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_7 » - «… Мельник замовив убивство судді та ОСОБА_11 », в статті «Один із убивць Бабаєва зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_12 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як замовник …»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 » - «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «Візит» ОСОБА_6 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 …», в статті « ОСОБА_7 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»» - «… діяли на замовлення ОСОБА_6 …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 » - «… ОСОБА_6 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_4 та судді Лободенка …», в статті «Адвокати Мельника затягують суд» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_6 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як замовник …», «… замовник вбивств судді ОСОБА_7 та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… за вбивство ОСОБА_13 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_6 видали за вбивство Лободенка …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… замовником вбивства ОСОБА_4 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » …», «… А щодо ОСОБА_6 … він є замовником вбивства ОСОБА_11 »; в статті «Що пов`язує «Візит» та ОСОБА_14 » - «… вбивцями мера ОСОБА_4 …», «… захищає вбивць ОСОБА_4 …», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… ОСОБА_15 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_4 …», в статті « ОСОБА_16 підтримує вбивць?» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_6 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_4 …», «… до каналу вбивць …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 …»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?» - «… ОСОБА_6 є замовником двох убивств судді ОСОБА_7 та мера ОСОБА_11 », «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_6 …», «… власнику Візиту доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_17 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_6 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_4 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_4 » …»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» - «… власник «Візиту» ОСОБА_6 замовив вбивство судді Лободенка, який розглядав справу «Візиту», та ОСОБА_4 …». Зобов`язано Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_18 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в номерах газети «АVтограф» №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_4 зізнався у злочинах»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств Бабаєва та ОСОБА_7 »; №27 (973) від 04.07.2019 в статтях «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 », «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена. Зобов`язано Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_18 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в номерах газети «АVтограф» №26 (972) від 27.06.2019 в статтях «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена. Зобов`язано Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_18 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в номерах газети «АVтограф» №25 (971) від 20.06.2019 в статтях «Через вежу загинули мер ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_7 », «Один із убивць Бабаєва зізнався у злочинах»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_6 причетний до вбивств Бабаєва та ОСОБА_7 »; №27 (973) від 04.07.2019 в статтях «Через «Візит» вбили ОСОБА_4 », «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством», «Кременчужани відмовляються від «Візиту», «Що пов`язує «Візит» та Жеваго», «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту»; «Піддубна підтримує вбивць?»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Проте, як вбачається із рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2021, судом при ухваленні рішення допущено описки, а саме дату номеру газети зазначено: «№51 (999) від 16.12.2019», а тому суд вважає за необхідне виправити описки, що допущені в рішенні суду від 10.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Р.В. про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка Руслана Володимировича про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості, а саме в тексті рішення суду дату номеру газети з «№51 (999) від 16.12.2019» виправити на «№51 (999) від 19.12.2021».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко