Справа 2-4193/11
Провадження № 6/303/74/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греба Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греба Т.І. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавчий лист № 2-8323, виданий 13.12.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Калиновий міст боргу в сумі 41037,66 грн. На даний час рішення суду боржником не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, а тому його слід обмежити у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець, який звернувся з поданням, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання та матеріалів цивільної справи вбачається, що на примусовому виконанні Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавчий лист № 2-4193, виданий 07.07.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Калиновий міст боргу в сумі 41037,66 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусовому виконанню підлягають рішення, які не виконані в добровільному порядку. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 6 п.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм законів слід зробити висновок, що обов`язковою умовою для встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

За своїм змістом ухилення від виконання зобов`язань означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного вище Кодексу, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В зв`язку з цим суд вважає, що задоволення цього подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, сказаному державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Виходячи з матеріалів подання та матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не доведено жодними доказами. Зокрема в матеріалах подання відсутні будь-які дані про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження і що йому надавався строк для добровільного виконання рішення суду, відсутні докази того, що боржник мав можливість виконати зобов`язання, однак умисно ухилився від їх виконання.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Греба Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей