overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

позивачки ОСОБА_1 - її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: «Компанія з управління активами « Актив», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року, представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Бірюков А.М,, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 у період з грудня 2017 року до травня 2020 року, визнати спільною власністю позивачки та відповідача ОСОБА_3 майнові права на житлове приміщення № 102, площею 34,56 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , масив № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , в наступних частках: за позивачкою 1/4 частини майнових прав, за відповідачем 3/4 частини майнових прав, вирішити питання щодо судових витрат.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти продовження строків підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: «Компанія з управління активами « Актив», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: «Компанія з управління активами « Актив», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Судове засідання призначити на 17.03.2021 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 191/660/20
Провадження № 2/191/239/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни,

Встановив:

10 лютого 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній прохає визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни та зняти арешт у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника серія та номер АА 350831 від 10.10.2008.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам статей 183, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому, необхідно прийняти скаргу до розгляду та призначити за справою судове засідання у межах строків, визначених статтею 450 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 260, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторії Василівни прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кобеляки, вулиця Шевченка,16/25.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Скаржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 39262, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Світлогірське

Державний виконавець: виконуючий обов`язки начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторія Василівна, адреса: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/339/21
ун. № 759/2727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієво Донецької області.

10.02.2021 року справу передано судді Твердохліб Ю.О.

10.02.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання та повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2-н/554/1596/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2021року
Строк пред`явлення до виконання3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2021року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 163/2251/21
Провадження № 2/163/372/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08 листопада 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження, підготовче засідання призначене на 14:45 годину 10 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про забезпечення її участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в ре-жимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що електронна адреса представника позивача ОСОБА_3 зареєстрована в системі EasyCon, тому призначене підготовче засідання належить проводити з її участю у вищевказаний спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначене на 14:45 годину 10 грудня 2021 року підготовче засідання з участю представника позивача ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа №333/4915/21
Пр. №2/333/3259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/8322/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/8322/17 Головуючий у І-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/1109/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «ІТ-Сервіс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості, призначити до слухання на 04 березня 2021 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

А.В. Дашковська
Провадження № 2/760/1771/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року в указаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, яке 26 травня 2020 року ухвалою цього ж закрито, та справу призначено до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 91 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/27199/19, провадження № 2/760/1771/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/27199/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та суду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2021 року о 14-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1743/20

Провадження № 2/943/517/2021

08 лютого 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Утішківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 березня 2021 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос