Дата документу 08.02.2021
Справа 937/5600/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності.

26.08.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області Шостака Д.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені 14.12.2020 о 15 годині 00 хвилин, 08.02.2021 о 14 годині 00 хвилин, позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать особисті підписи в поштових повідомленнях про отримання судової повістки (а.с.69, 72), не з`явився. Заяв, клопотань про проведення судового засідання за його відсутності, відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, відповідно до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлений позивач вже третій раз поспіль не з`явився у судове засідання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова