Справа № 2/593/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

представника відповідача Александрова В.В.

та третьої особи Пересади С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Першої виробничої цегельної компанії», ТзОВ «Надія-2», державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бережанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», Спільного ТзОВ «Ф-Матіс» про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТзОВ «ПЕРШОЇ ВИРОБНИЧОЇ ЦЕГЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ», ТзОВ «Надія-2», державного реєстратора Гребенюкова К.В., державного реєстратора Сагайдак І.В., управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, вказавши третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Бережанський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державне підприємство «СЕТАМ», Спільне ТзОВ «Ф-Матіс» та просить: визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, належного ТзОВ «Надія-2» (), який внесено 22.12.2017 р. державним реєстратором Гребенюковим К.В.; визнати недійсним правочин щодо передання ТзОВ «Надія-2» () комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , як майнового внеску до статутного фонду ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (); визнати незаконним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер запису про право власності 26258586). В обґрунтування даного позову зазначив, що він являється переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна - комплексу нежитлових приміщень загальною площею 11124,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , він оплатив повну суму за лот та отримав акт про проведені торги і має право на отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, однак не може скористатись своїм правом, через незаконні дії відповідачів, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі, дали суду пояснення аналогічні поясненням, що зазначені у позовній заяві та просять даний позов задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» -адвокат Александров В.В. заперечив стосовно заявленого позову та просить відмовити у його задоволенні.

У судове засідання не з`явився представник відповідача ТзОВ «Надія-2», про слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання не з`явилися відповідачі -державні реєстратори Сагайдак І.В., Гребенюков К.В., про слухання справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відповідача управління державної реєстрації Тернопільської міської ради не з`явився, однак на адресу суду начальником відділу державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Редьквою Н. надіслано пояснення по справі із змісту якого вбачається, що вони просять відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП «СЕТАМ», не з`явився, однак представником за довіреністю- Ганчук Г.В. на адресу суду було надіслано письмове пояснення у якому просить позов задоволити та слухання справи проводити у їх відсутності.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Бережанського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пересада С.С. вважає даний позов підставним та просить задоволити позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, визнання правочину не дійсним, визнання незаконним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Спільного ТзОВ «Ф-Матіс» не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.09.2019 р. ОСОБА_1 згідно протоколу про проведені електронні торги придбано комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2019 р. перераховано кошти згідно протоколу № 429666 в сумі 1 472 480,50 грн. на депозитний рахунок Бережанського міжрайонного відділу ДВС.

6.9.2019 р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги. Однак 18.09.2019р. нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про проведені електронні торги через те, що придбане ним майно вже нібито належить ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

26.09.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 20.09.2016 р., виданого Господарським судом Тернопільської області, про стягнення з ТзОВ «Надія-2 на користь Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф- Матіс» коштів в сумі 1 316 376,63 грн.

27.09.2016р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка цього ж дня внесена до Державного реєстру прав та їх обтяжень.

Однак, пізніш стало відомо, що обтяження та арешти, накладені державним виконавцем 27.09.2016 р., в ЄДРОНМ відсутні.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.10.2019 р. встановлено, що обтяження припинено 22.12.2017 р. державним реєстратором Гребенюковим К.В.

Підставою для припинення обтяжень є рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 р., єдиний унікальний номер судової справи 428/1049/17.

Згідно інформації Сєвєродонецького міського суду Луганської області

№ 07.03/174/19 від 21.10.2019р. цивільні справи за позовами (заявами, поданнями тощо) ТзОВ «Надія-2» або за участю цього товариства вказаним судом не розглядалися і в провадженні не находилися. За єдиним унікальним номером судової справи 428/1049/17 в автоматизованій системі документообігу Сєвєродонецького міського суду зареєстровано інше провадження у відношенні інших осіб - з приводу спорів, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів.

Враховуючи, що обтяження №16597912 припинено 22.12.2017р. державним реєстратором Гребенюковим К.В. нібито на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 р., єдиний унікальний номер судової справи 428/1049/17, яке стосується розірвання шлюбу та стягнення аліментів та не має відношення до припинення обтяжень зазначеного нерухомого майна, належного ТзОВ «Надія-2», то дії цього державного реєстратора щодо припинення обтяження №16597912 вчинені на підставі неіснуючого рішення суду.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що після незаконного припинення обтяження нерухомого майна уповноважені особи ТзОВ «Надія-2», знаючи про накладення державним виконавцем арешту на майно, про фактичну наявність обтяження та знаючи про наявність боргу перед Спільним ТзОВ «Ф-Матіс» в сумі 1 316 376,63 грн., який не погашений та підлягає стягненню в примусовому порядку, а також розуміючи, що на нерухоме майно ТзОВ «Надія-2» буде звернено стягнення за борговими зобов`язаннями шляхом продажу його на торгах, з метою ухилення від виконання рішення суду, шляхом приховання наявного майна, вирішили відчужити належне ТзОВ «Надія-2» нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, з метою згідно протоколу установчих зборів учасників (засновників) ТзОВ «Надія-2» від 03.05.2018 р. створено ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 42107623). При чому ТзОВ «Надія-2» являлось єдиним засновником ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та володіло 100% статутного фонду.

З метою унеможливлення звернення стягнення на нерухоме майно ТзОВ «Надія-2», згідно протоколу № 07/05 загальних зборів учасників ТзОВ «Надія-2» від 10.05.2018 р. надано згоду цьому товариству на передачу майна загальною вартістю 2 377 439,00 як майнового внеску до статутного капіталу Відповідача-1 в тому числі вищезазначеного комплексу нежитлових будівель.

Згідно акту приймання-передачі майна від 10.05.2018 р. Відповідач 2 передав, а Відповідач 1 прийняв майно загальною вартістю 2 377 439,00 як майновий внесок до статутного капіталу останнього товариства, в тому числі комплекс нежитлових будівель.

15.05.2018 р. державним реєстратором Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо передачі у власність ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ТзОВ «Надія-2» з метою умисного невиконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 р. та приховання наявного у власності нерухомого майна, недопущення його реалізації з торгів, згідно акту приймання-передачі майна від 10.05.2018 р. передало зазначений вище комплекс нежитлових будівель пов`язаній юридичній особі - ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

При цьому зазначений правочин щодо передавання комплексу нежитловий будівель до статутного фонду не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Метою даного правочину є приховування нерухомого майна від примусового стягнення в рахунок погашення наявних боргів.

Це майно передано до статутного фонду пов`язаного товариства, у якому Відповідач 2 є єдиним засновником, володіє 100 % частки у статутному капіталі. Тим самим Відповідач 2 фактично зберіг у своєму володінні, користуванні та розпорядженні комплекс нежитлових будівель, але убезпечив його від примусової реалізації з метою виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь СТзОВ «Ф-Матіс».

Факт збереження контролю за переданим до статутного фонду майном, підтверджується також тим, що в подальшому ТзОВ «Надія-2», незважаючи на наявність значних непогашених боргів, без будь-яких перешкод передало іншому суб`єкту зазначене нерухоме майно шляхом передачі своєї частки у ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

Фактичним підтвердженням фіктивності даного правочину також є те, що за його наслідками ТзОВ «Надія-2», маючи значну кредиторську заборгованість, відчужило все наявне майно, убезпечивши його від примусової реалізації з метою погашення боргів.

При цьому за наслідками даного фіктивного правочину ТзОВ «Надія-2» зберегло фактичний контроль за вказаним майном як власник на той час 100 відсотків статутного фонду ТзОВ «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ ».

За наслідками такого фіктивного правочину у ТзОВ «Надія-2» залишилися лише борги.

На даний час ТзОВ «Надія-2» відсутнє за місцем реєстрації, судові повістки не отримує, процесуальні документи у справі не отримує, не здійснює ніякої діяльності.

Отже правочин щодо передання Відповідачем 2 комплексу нежитлових будівель як майнового внеску до статутного фонду Відповідача 1 є фіктивний, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням ч. ч. 1,5 ст. 203 ЦК України. А це відповідно до вимог ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 згаданого Кодексу.

Аналогічний правовий висновок зроблено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

Таким чином Відповідач 2 з метою умисного невиконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2016 р. та приховання наявного у власності нерухомого майна, недопущення його реалізації з торгів, згідно акту приймання-передачі майна від 10.05.2018 передав зазначений вище комплекс нежитлових будівель пов`язаній юридичній особі - Відповідачу 1. При цьому зазначений правочин щодо передавання комплексу нежитловий будівель до статутного фонду не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Метою даного правочину є приховування нерухомого майна від примусового стягнення в рахунок погашення наявних боргів. Це майно передано до статутного фонду пов`язаного товариства, у якому Відповідач 2 є єдиним засновником, володіє 100 % частки у статному капіталі. Тим самим Відповідач 2 фактично зберігає у своєму володінні, користуванні та розпорядженні комплекс нежитлових будівель, але убезпечив його від примусової реалізації з метою виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь СТзОВ «Ф-Матіс».

Отже правочин щодо передання Відповідачем 2 комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 як майнового внеску до статутного фонду Відповідача 1 є фіктивний, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням ч. ч. 1,5 ст. 203 ЦК України. А це відповідно до вимог ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 згаданого Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 судам роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У даному випадку позивач є заінтересованою особою, права та інтереси якого порушено вчиненням оспорюваного правочину, у зв`язку і чим він має право заявляти вимоги про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки державна реєстрація щодо передачі у власність Відповідачу 1 комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 проведена на підставі недійсного правочину, то є підстави для скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на цей комплекс нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер запису про право власності 26258586).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 12, 81, 141, 235,263, 265 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-2» (), який внесено 22.12.2017 р. державним реєстратором Гребенюковим Костянтином Віталійовичем.

Визнати недійсним правочин щодо передання товариством з обмеженою відповідальністю «Надія-2» () комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , як майнового внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ().

Визнати незаконним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ВИРОБНИЧА ЦЕГЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11124,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер запису про право власності 26258586).

Стягнути солідарно із відповідачів ТзОВ "Першої виробничої цегельної компанії", ТзОВ "Надія-2", державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, державного реєстратора Сагайдак Ірини Володимирівни, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради в користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Я.М. Музика