Справа № 465/5852/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2911/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернуся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про визнання загальних зборів членів ОСББ «Оселя-78» такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «Оселя-78».

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що у серпні 2020 року йому стало відомо про те, що у будинку АДРЕСА_1 , в якому йому належить на праві власності майно, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78», яке, на його думку, створено з порушенням закону, чим порушено його права, як співвласника нежитлового приміщення. ОСББ має намір зняти будинок з балансу ЛКП і передати його на обслуговування управляючій компанії «Захід Сервіс», в результаті чого будуть розірвані договори з чинним надавачем комунальних послуг, що призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому. З наведених підстав просить до вирішення даного спору по суті:

-заборонити ОСББ «Оселя-78» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, в тому числі підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 ;

-заборонити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 ;

-заборонити Львівському комунальному підприємству «Вулецьке» до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

До вирішення даного спору у справі по суті:

- заборонено ОСББ «Оселя-78» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, в тому числі підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 ;

- заборонено Франківській районній адміністрації Львівської міської ради до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 ;

- заборонено Львівському комунальному підприємству «Вулецьке» до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду не встановлено ніяких фактичних обставин справи та не наведено ніяких аргументів та обгрунтувань необхідності забезпечення позову. Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову, що суперечить п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Вважає, що перебування будинку на балансі ОСББ жодним чином не вплине на можливість припинення ОСББ та не завадить співвласникам самостійно займатися управлінням будинку або передати ці функції обраному управителю. Звертає увагу, що розірвання договору з ЛКП «Вулицьке» не впливає на споживання співвласниками житлово-комунальних послуг, оскільки власники квартир безпосередньо укладали договори з постачальниками комунальних послуг. Наголошує, що заборона суду здійснювати основне призначення ОСББ управління спільним майном співвласників відповідно до прийнятих загальними зборами ОСББ нескасованих у встановленому порядку рішень, є втручанням у господарську діяльність юридичної особи, порушенням прав та інтересів переважної більшості співвласників будинку. Стверджує, що всі рішення щодо створення ОСББ та управління спільним майном багатоквартирного будинку, розірвання відносин з ЛКП «Вулецьке» були прийняті до придбання позивачем комори у будинку АДРЕСА_1 . З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, оскільки із заяви вбачаються підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про визнання загальних зборів членів ОСББ «Оселя-78» такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «Оселя-78».

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначив, що ОСББ «Оселя» вживає заходів для передачі на баланс будинку АДРЕСА_1 , у результаті чого буде розірвано договори з чинним надавачем комунальних послуг, оскільки вважає необхідним зняття будинку з балансу ЛКП та передачу його на обслуговування іншому підприємству,а саме, Управляючій компанії «Захід сервіс». Виконання рішення суду значно ускладниться після прийняття на баланс ОСББ «Оселя-78» вищевказаного житлового будинку та розірвання договору про надання житлово комунальних послуг. Заявник зазначає у заяві, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним позовним вимогам та унеможливить передачу на баланс ОСББ «Оселя - 78» будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, який постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про підставність заяви про забезпечення позову про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Оселя-78» шляхом заборони ОСББ «Оселя-78», Франківській районній адміністрації м. Львова, ЛКП «Вулецьке», будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, у тому числі підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 , оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення в майбутньому не утруднить виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено достатніх причин та обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, виходячи зі змісту позовних вимог, враховуючи права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якими, як вбачається зі змісту позовної заяви, є визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Оселя-78».

Не можна не погодитись з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки, на думку колегії суддів, невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову в майбутньому не зможе утруднити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, оскільки змістом позовних вимог позивача є визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Оселя-78».

Виходячи зі змісту позовних вимог, забезпечення позову про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Оселя-78» шляхом заборони ОСББ «Оселя-78», Франківській районній адміністрації м. Львова, ЛКП «Вулецьке», будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, у тому числі підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 , є необґрунтованим, оскільки заборона вчиняти будь-які дії щодо передачі чи зняття з балансу будинку АДРЕСА_1 жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду, ухваленому за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , не перешкоджає захисту прав чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вищенаведене свідчить про безпідставність задоволення судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.10.2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2020 року скасовано, а ухвалою цього ж суду від 23.11.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-78» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 09.02.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Мельничук О.Я.

Цяцяк Р.П