overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/827/20
У Х В А Л А

08.02.2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Фролова О.Л.,

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених майну, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених майну.

До Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Тальнівської міської ради. В заяві відповідач посилається на те, що рішення суду в даній справі може вплинути на обов`язки Тальнівської міської ради як органу місцевого самоврядування, щодо прийняття заходів для попередження в подальшому випадків безконтрольного використання земель комунальної власності та відшкодування неправомірної вигоди.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні повідомив що представником третьої особи буде надана відповідь про належність земельної ділянки, тому у вирішенні питання про залучення третьої особи покладається на думку суду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те що рішення суду може вплинути на на обов`язки Тальнівської міської ради як органу місцевого самоврядування, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Тальнівську міську раду.

Керуючись ст. 53;189;196-198;200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених майну Тальнівську міську раду. Призначити наступне судове засідання по справі на 24 березня 2021 року о 14.30 год.

Надати Тальнівській міській раді строк для надання до суду пояснення щодо позову до 23 березня 2021 року.

Копію даної ухвали та копію заяви направити третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 571/176/21
Провадження № 2/571/155/2021
УХВАЛА

03 лютого 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи у справі № 571/176/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі.

Позивач до позовної заяви долучила заяву, в якій просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене суд вважає можливим задовільнити вказане клопотання та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області ( місцезнаходження: вул. Незалежності, 15, смт. Рокитне, Рівненська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівську селищну раду Сарненського району Рівненської області (, місцезнаходження: вул. Незалежності, 15, смт. Рокитне, Рівненська область).

Роз`яснити представнику Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, що він маює права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

У відповідності, до положень ст.181,192 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятиденний строк з дня отримання, може подати суду свої пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення мають відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. Копія пояснення, одночасно із надісланням до суду, надсилається іншим учасникам.

Копію ухвали з доданими документами надіслати третій особі.

Повідомити, що підготовче судове засідання по справі призначено на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун
справа №176/2164/20
провадження №2/176/162/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати виконавчий напис №28172 від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 17899,21 грн., таким, що не підлягає виконанню. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 128/2829/17
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2021 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок №7474 від 28.01.2021 року за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, оскільки розгляд вказаної цивільної справи проводився в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Господарський суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 212, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 14.04.2021 року на 15 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області /79014, вул. Личаківська, 128, м. Львів/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 588/2035/20
УХВАЛА

08.02.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, по якій представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2021 року указане клопотання задоволено та постановлено залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

У силу викладеного, керуючись статтями 53, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місцезнаходження: вул.Вознесенська, буд.2, м.Тростянець, Сумська область, 42600).

Надіслати третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів, копію відзиву на позов та роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову та відзиву у строк до 18 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1167/20
Провадження № 2/499/125/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

11 грудня 2020 року ОСОБА_2 (далі представник) в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі - договір), посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 16977 гривень 49 копійок та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.02.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, вказану заяву розглянути у відсутність представника позивача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
07.12.2021
Справа №642/7569/21
Провадження № 2/642/2545/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 № 60230, про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК Айконс».

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не надано копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача та 3-х осіб; не зазначено, якими доказами позивач доводить обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України ухвалою суду від 11 листопада 2021 року заяву залишено без руху, позивачеві надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, копія ухвали направлена позивачу.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду до цього часу не виконана, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 366/47/21
Провадження № 2/366/260/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ), третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, третя особа без самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфименко Денис Олегович (04073, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

В підготовче засідання представники відповідачів не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.03.2021 р. 11:00 год.

Викликати позивача, представників відповідачів, повідомити про наслідки неявки учасників процесу, відповідача - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 643/1987/21
Провадження № 2/643/2788/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Вивчивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплати судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко