overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3941/10
Провадження №6/369/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2021 року 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва
Технологічний документ
Дата документу 09.02.2021
Дата зупинення провадження у справі09.02.2021 призначення судом експертизи
Прізвище виконавця Гладій
Справа № 185/721/21
Провадження № 2/185/1468/21
про витребування доказів
08 лютого 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", треті особи: Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що Приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 09 жовтня 2020 року вчинено виконавчий напис № 4271 щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 13 537, 28 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 63968142 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованості в розмірі 13 537, 28 грн. Вважає, що видача виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження порушує її право на захист власних прав та інтересів, оскільки вона не була повідомленою про наявність боргу, крім того, заявлена сума є спірною і повинна бути обґрунтована. Отже просить суд витребувати всі документи, які були підставою для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 156/804/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/147/21 Категорія: 84 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису, за апеляційною скаргою відповідача Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року і на додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2020 року та за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на додаткове рішення у цій справі від 27 листопада 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2020 року в даній справі та додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2020 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Іваничівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) судові витрати за сплату судового збору в сумі 2522 (дві тисячі п"ятсот двадцять дві) грн 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/217/21

08 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/217/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2021 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/986/20
Провадження № 22-ц/4820/1929/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року, суддя Федорук І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання права постійного користування в порядку спадкування,

встановив:

На вказане рішення апелянти подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року була залишена без руху.

Вищезазначеною ухвалою було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначення в апеляційній скарзі місцезнаходження або місця проживання чи перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та надання апеляційної скарги оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 26 листопада 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити дію рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 561/114/21

Провадження № 22-ц/4815/918/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С. В. ,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/485/21 Провадження 2/636/939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована на землях Чугуївського району Харківської області та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 523/893/21
Провадження №2-н/523/212/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 464/172/21
пр № 2-н/464/88/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2020 року в розмірі 2005,80 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 105,10 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 02.12.2021 року не має можливості надати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 через відсутність у запиті точної дати народження вказаної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 476/74/21
Провадження № 2/476/87/2021
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підписувала ОСОБА_1 договір міни (обміну) земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0700 площею 7,2134 га, яка розташована на території Нововасилівської сільської ради укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та чи зроблені записи на четвертій сторінці договору міни пункт 22 у рядку "сторона два" - ОСОБА_1 ? (а.с. 186-187).

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 для проведення експертизи надати вільні зразки свого почерку та підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №476/74/21 (провадження № 2/476/87/2021).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.12.2021 року.

Суддя Н.В. Черняков
Справа № 346/3907/20
Провадження № 2/346/211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явився, представник подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.