overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5322/21

провадження №22-ц/818/5904/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальова Олена Володимирівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Марченко В.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

смт. Короп 10 лютого 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 02.03.2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 401/1595/21;
Провадження № 2/401/824/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони у підготовчому засіданні не запересили проти приначення справи до судового розгляду.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 19 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 766/8606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Декалюка Д.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача Херсонської місцевої прокуратури не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мав.

Третя особа ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Інші сторони по справі та їх представники в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко Ольга Олександрівна про скасування рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3022/21
Провадження №: 2-сз/332/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Вінецької Н.І. про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Вінецька Н.І. звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. Суддею встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Вінецької Н.І. про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Вінецької Н.І. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄРДПОУ отримувача: 00130926, сплачений ним на р/р UA00008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області/м.Запоріжжя, Заводський район 22030101 судовий збір, згідно платіжного доручення № 9745 від 29.04.2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/344/1589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» про зобов`язання внести записи у трудову книжку та зобов`язання ознайомити із записом у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

27 січня 2021 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що запис до трудової книжки позивача про реорганізацію КЗ «ІФОЦЕМД та МК» внесений вчасно, про що свідчить копія трудової книжки. Запис до трудової книжки позивача про переведення із Долинської підстанції у Вигодський пункт постійного базування внесений 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 ознайомлено із відповідним записом під розписку в особовій картці, про що свідчить копія трудової книжки та копія особової картки. З урахуванням наведеного представник відповідача у відзиві просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні позивач визнав, що запис про переведення внесено до трудової книжки та його ознайомлено із вказаним записом під розписку, тому він не заперечує щодо закриття провадження у справі в частині цих двох вимог. Щодо вимоги про внесення запису про реорганізацію, то таку вимогу він підтримує, оскільки запис не внесено.

Представник відповідача в судове зсідання не з`явився,, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із копії трудової книжки позивача в неї внесено запис про переведення позивача та позивача ознайомлено із таким записом, що підтверджується копією особової картки працівника, тому на даний час відсутній предмет спору щодо цих двох вимог, спір між сторонами в цій частині відсутній, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» про зобов`язання внести запис про переведення у трудову книжку та зобов`язання ознайомити із записом у трудовій книжці - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.
справа № 388/349/20
провадження № 2/388/173/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резхолютивна частини)

06.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5600, загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 08.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 426.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буле виготовлено до 08.12.2021 року

Суддя С.В. Степанов
Справа № 188/1401/21
Провадження № 2/188/562/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря судового засідання - Фесик Ю.В.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2021 року по справі відкрито спрощене судове провадження.

01.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі ст..255 ч.1 п.4 ЦПК України. Позивач повідомив суд, що після подачі позову з клієнтом-боржником ( ОСОБА_1 ) погашено борг і він відмовляється від позову.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явилася, клопотань про перенесення слухання справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача суд вважає за необхідне закрити провадження по справі,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Провадження у справі № 188/1401/21 за позовною заявою Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 446/2054/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Львівського міського центру зайнятості (вул. Кн. Ольги, 122 м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості (вул. Кн. Ольги, 122 м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 11.30 год. 14.02.2022 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 361/4440/20
Провадження № 2/361/811/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2006 року у Виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 61, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер 226/1683/20
Номер провадження 22-ц/804/322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Космачевська Т.В., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сакун В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 в режимі відеоконференції цивільну справу № 226/1683/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мирноградський професійний гірничий ліцей», третя особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документа, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2020 року (суддя першої інстанції Редько Ж.Є.),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 листопада 2020 року зали-шити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

В.В. Папоян
Справа № 314/4779/20
Провадження № 2-о/314/10/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши цивільну справу № 314/4779/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Першина І.М.,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

10.02.2021