Справа № 681/695/19
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 681/695/19 за позовом ОСОБА_1 до КП Полонський завод «Маяк» за заявою відповідача , -

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16.12.2020 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Полонський завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі у задоволенні позову відмовлено.

Представник КП Полонського заводу «Маяк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні вказуючи, що у вступній та резолютивній частині рішення допущені описки щодо найменування позовних вимог позивача ОСОБА_1 , зокрема у частині вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення Полонського районного суду від 25.06.2019 року, яким у позові в цій частині було відмовлено не скасоване та набуло законної сили.

Так, як помилково допущені описки не відповідають вимогам, які законом пред`являються до судового рішення, представник заявив про їх виправлення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полонського районного суду з позовом про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Полонського районного суду від 25.06.2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2019 року рішення залишено без змін.

Постановою ВС від 23.01.2020 року рішення Полонського районного суду від 25.06.2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2019 року в частині оскаржуваних позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13.03.2020 року цивільну справу ОСОБА_1 до КП Полонський завод «Маяк» прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Рішенням суду від 16.12.2020 року в позові ОСОБА_1 до КП Полонський завод «Маяк» відмовлено.

За п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у тому разі, коли в обох справах сторони, підстави і предмет спору є тотожними.

Виходячи із положень даної норми ЦПК України, тобто за наявності рішення Полонського районного суду від 25.06.2019 року, яке у частині позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено та постановлено щодо тих сторін, про той же предмет і з тих же підстав і набрало законної сили, тому при новому розгляді справи у частині позову про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, вони предметом даного спору не були, судом не вирішувалось і рішення не постановлялось.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині у вказаному рішенні суд помилково допустив описку щодо предмету позову: - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тому вони підлягають виправленню.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника КП ""Полонський завод "Маяк" задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Полонського районного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Полонський завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У вступній частині рішення зазначити правильно: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Полонський завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі».

У резолютивній частині рішення зазначити правильно: «В задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства «Полонський завод «Маяк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дідек М.Б.