overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3499/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства» оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 450, 84 грн, яка утворилася за період з 01.01.2020 року по 30.11.2021 року.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та понесених судових витрат -задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.В.Просіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: Я.В.Просіна
Справа № 428/256/21
Провадження №2-н/428/12/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2532,21грн. та судового збору в розмірі 227,00грн., -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 456/5752/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/811/11/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши ухвалу судді Шрамка Р.Т. про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийського міськрайонного суду Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 456/5752/21 з ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. про вирішення питання направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийського міськрайонного суду Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації за підсудністю.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації, у якій відповідачами є суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. та Стрийський міськрайонний суд.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З метою забезпечення справедливого і неупередженого розгляду справи, дотримання засад (принципів) цивільного судочинства, зазначена правова норма містить положення про те, що незалежно від правил територіальної підсудності, підсудність таких справ визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, необхідно визначити підсудність справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 23, 26,31 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стрийського міськрайонного суду Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Матеріали справи направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа № 331/155/21
Провадження № 2/331/661/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 727/7340/21
Провадження № 2/727/2179/21
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.03.2013 року у сумі 19115,67 гривень та судових витрат в рахунок сплаченого судового збору у сумі 2270 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 331/569/21
Провадження № 2/331/841/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18059,52 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 березня 2021 року на 09-00 годин .

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.Є. Жукова

10.02.2021
Справа № 446/233/19
УХВАЛА

09.02.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,виділення в натурі частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельними ділянками,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янка -Бузької міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,виділення в натурі частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельними ділянками.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.01.2020 року провадження у справі №446/233/19 зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2021 з Львівського науково-досдідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа №446/233/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янка -Бузької міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,виділення в натурі частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельними ділянками.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янка -Бузької міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,виділення в натурі частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельними ділянками, потрібно поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №446/233/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янка -Бузької міської ради Львівської області про визнання нечинним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виділення в натурі частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності на майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельними ділянками,та призначити підготовче засідання на 15 березня 2021 року о 11.00 год.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження: 22-ц/813/6336/21
Номер справи місцевого суду: 946/8338/20
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року про забезпечення доказів, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 01.04.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 686/7130/20
Провадження № 2-п/686/28/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% відсотки річних нарахованих на суму боргу,

встановив:

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, уважно вивчивши надані заявником матеріали справи, вважає, що подану заяву слід залишити без руху за наступних підстав.

В силу ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення подається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» зокрема ст.4 визначені ставки судового збору, який сплачується за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.5 цього Закону передбачені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.185 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 цього Кодексу, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо заявник не має пільг щодо сплати судового збору, суду має бути наданий документ про сплату судового збору в сумі 454 грн протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, або надання документів, які підтверджують наявність пільг для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/5205/15-ц
Провадження № 6/408/127/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлювалася.

Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про відкликання заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, представник заявника подав заяву про відкликання заяви, вважаю можливим повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, згідно заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів повернути заявнику, згідно заяви заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова