Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/378/20
Провадження 2/382/185/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Литвин Ларисі Іванівні, по справі за позовом до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича, треті особи: Уповноважена з питань дотримання прав дитини та сім`ї ОСОБА_2 , Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, служба у справах дітей Яготинської РДА, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Литвин Л.І., в котрій зазначено, що суддя Литвин Л.І., яка є головуючою по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича, треті особи: Уповноважена з питань дотримання прав дитини та сім`ї ОСОБА_2 , Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, служба у справах дітей Яготинської РДА, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, грубо порушила норми процесуального права та не розглянула належним чином клопотання позивача від 4 січня 2021 р. про звільнення його від сплати судового збору.

В силу ч. 5, ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативвою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини 3 та 4 цієї статті не застосовуються.

Учасники справи повідомлені про день та час розгляду питання про відвід судді, проте в судове засідання останні не з"явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви поданої позивачем.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича, треті особи: Уповноважена з питань дотримання прав дитини та сім`ї ОСОБА_2 , Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, служба у справах дітей Яготинської РДА, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди. 16 жовтня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відстрочила ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Пункти 31, 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" містять роз"яснення, що якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі) або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення. У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який і з тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

В силу ст. 258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановлюються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, а згідно із ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, на підставі поданої позивачем заяви про звільнення його від сплати судового збору суддею Яготинського районного суду Литвин Л.І. постановлено ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у даній справі.

4 січня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду повторно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, провадження по котрій було відкрито ухвалою судді Яготинського районного суду ОСОБА_4 16 жовтня 2020 р., та одночасно ухвалою від 16 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі. Ухвала судді від 16 жовтня 2020 р. про відстрочення сплати судового збору набрала чинності, а тому з урахуванням конкретних обставин справи, після закінчення визначеного ухвалою строку, на який відстрочена сплата судового збору, суд може своєю ухвалою продовжити цей строк або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.

Положення цього Закону було роз"яснено позивачеві у листі Яготинського районного суду від 6 січня 2021 р.

Ураховуючи вищевикладене, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, у зв"язку з чим заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 136, 258,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Литвин Ларисі Іванівні, по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича, треті особи: Уповноважена з питань дотримання прав дитини та сім`ї ОСОБА_2 , Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури, служба у справах дітей Яготинської РДА, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин