Справа № 509/1591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвоката Тяжкороб Є. про поворот виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвокат Тяжкороб Є. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими.

Заява була мотивована тим, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , котре скасовано Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 р., залишена без змін Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 р., шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, укладеного 22.11.2007 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Гурською В.С., зареєстрованого в реєстрі за номером 816, предметами іпотеки за яким є: - будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер :02:008:0626, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Також, просив врахувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те, що ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" на час розгляду цивільної справи не було стороною цивільної справи та набуло права та правовий статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 22.11.2007 р. з ОСОБА_1 вже після постановлення рішення Верховним Судом, тому ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не було відомо та не могло бути відомо про існування зазначеної цивільної справи, результатів її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 р. заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими - скасоване, залишена без змін Постанова апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 р. Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 р.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Так, постанова Верховного Суду набрала законної сили 02.12.2019 р. Отже, з матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про поворот виконання рішення сплинув 02.12.2020 р. Із заявою про поворот виконання рішення суду представник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвокат Тяжкороб Є. звернувся 02.12.2021 р.

Згідно із ст.126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказав на те, що на час розгляду цивільної справи не було стороною цивільної справи та набуло права та правовий статус іпотекодержателя за іпотечним договором від 22.11.2007 р. з ОСОБА_1 вже після постановлення рішення Верховним Судом, тому ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" не було відомо та не могло бути відомо про існування зазначеної цивільної справи, результатів її розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки викладені в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі №127/2-а-2240/07(адміністративне провадження №К/9901/52209/18).

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області і вважає за можливе, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.126,127,258-260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання відмовити.

Заяву представника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" - адвоката Тяжкороб Є. про поворот виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими залишити без розгляду.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочко В.К.