Справа №265/6199/19
Провадження №2/265/59/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області у режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс» до ОСОБА_1 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника позивача адвоката Лось Д.М.

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Комарова І.О.

представника відповідача Гусєва П.В.

третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс» (надалі за текстом ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс») звернулося до суду із вказаним позовом, який 17 лютого 2020 року уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2018 року о 09:00 годині на проїзній частині вулиці Пашковського в районі перехрестя із вулицею Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Fiat Fiorino д/н НОМЕР_1 , що є власністю ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», під керуванням працівника підприємства ОСОБА_2 , та автомобілю ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль підприємства Fiat Fiorino д/н НОМЕР_1 , зазнав суттєвих механічних пошкоджень, а саме пошкодження передньої центральної та передньої правої частини автомобіля, капоту, правого переднього крила, бамперу, передньої правої фари, тощо. Згідно висновку експерту № 9/10 від 10.10.2019 року сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», як власнику автомобілю Fiat Fiorino д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 225287,02 гривень.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Fiorino д/н НОМЕР_1 складає 208246,35 гривень. На сьогодні транспортний засіб підприємства не відремонтовано, а отже, його не можливо використовувати в господарській діяльності товариства.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також було встановлено, що третя особа ОСОБА_2 у встановлені Законом строки повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду. З урахуванням проведеної експертизи позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки, завдані транспортному засобу Fiat Fiorino д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.11.2018 року у розмірі 225287,02 гривень, також стягнути із відповідачів судові витрати, які складають 3379,31 гривень.

02 вересня 2019 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшло клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

18 вересня 2019 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. та третьої особи ОСОБА_2 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі та задоволення клопотання про призначення експертизи.

28 жовтня 2019 року від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

11 листопада 2019 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

16 січня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи.

17 лютого 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та його представника.

31 березня 2020 року, 07 травня 2020 року, 15 липня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшли заяви про перенесення судових засідань, в зв`язку з веденим карантином через спалах у світі коронавірусу.

15 липня 2020 року та 22 липня 2020 року від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань у режимі відео конференції.

10 серпня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшло клопотання про долучення до справи постанови суду від 04.05.2020 року.

10 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

21 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи в зв`язку з ознайомленням із матеріалами справи його представника.

21 серпня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшла заява-повідомлення про направлення уточненої позовної заяви та постанови від 04.05.2020 року всім учасникам справи.

12 жовтня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшло клопотання про витребування із архіву суду доказів, а саме матеріалів справи № 265/277/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та розгляд вказаного клопотання без позивача та його представника.

15 жовтня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

19 жовтня 2020 року від представника Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності представника МТСБУ.

04 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та відкладання розгляду справи.

10 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та від представника відповідача адвоката Комарова І.О. клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

10 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи.

15 грудня 2020 року від позивача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

18 грудня 2020 року від представника позивача адвоката Косенко С.С. надійшла заява про неможливість представляти інтереси позивача, в зв`язку закінченням строку дії договору про надання адвокатських послуг.

21 та 23 грудня 2020 року від представника позивача адвоката Лось Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

29 грудня 2020 року надійшло клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи без участі представника.

28 січня 2021 року від представника позивача адвоката Лось Д.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

03 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Лось Д.М. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме поштове відправлення заяви про страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Косенко С.С. та призначена судова авто товарознавча експертиза.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 29 жовтня 2019 року, 21 листопада 2019 року задоволено клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року був продовжений строк проведення підготовчого провадження по справі.

Ухвалами суду від 18 лютого 2020 року, 31 березня 2020 року, 08 травня 2020 року було задоволено клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про проведення судових засідань у режимі відео конференції та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалами суду від 21 серпня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року задоволено клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про проведення судових засідань у режимі відео конференції.

Представник позивача адвокат Лось Д.М., діючий на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Окрім того, вказував, що вину ОСОБА_2 встановлено не було, тому підприємство вважає, що саме ОСОБА_1 винен в ДТП та повинен нести відповідальність. Також звертав увагу, що підприємство ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» 18.09.2019 року зверталося із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Комаров І.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги визнали частково, вказуючи, що вина, як його, так і ОСОБА_2 водія підприємства у ДТП обоюдна, тому не згодні із розміром матеріальної шкоди, яка визначена експертизою. Також представник відповідача посилався на відсутність в момент ДТП у ОСОБА_2 подорожнього листа підприємства.

У судове засідання призначене на 04.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відомостей про поважність своєї неявки суду не надав, але під час судових дебатів був присутній його представник, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг.

Справа перебуває у провадженні суду з 06 вересня 2019 року, спір стосується стягнення матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП, відповідач неодноразово надавав свої пояснення з приводу суті позовних вимог. Тому суд керуючись положеннями ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод, що регламентують розумні строки вирішення справи, з урахуванням надання усіма учасниками справи пояснень та доказів, вважав за необхідне, з метою запобігання зволікання, ухвалити рішення у відсутність відповідача, за участю його представника, на підставі наявних в справі доказів, що вказують на права і обов`язки сторін.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. позовні вимоги не визнав, оскільки не має доказів щодо право власності позивача, обидва транспортних засобів не були на час ДТП забезпечені полісами страхування.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що підтримує позовні вимоги підприємства, вину в ДТП не визнає, на час ДТП він керував транспортним засобом підприємства, оскільки має водійські права та є працівником підприємства ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс». Вказував, що йому в той день був виданий подорожній лист, транспортний засіб був забезпечений полісом страхування.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

22 листопада 2018 року о 09.00 годині на перехресті вулиці Пашковського з вулицею Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя від 04 травня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог п.12.4, 12.9б ПДР України.

Вказана постанова суду з боку іншого водія ОСОБА_1 оскаржена не була.

Частина 6 ст. 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 листопада 2018 року о 09.00 годині на перехресті вулиці Пашковського з вулицею Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження і йому була завдана матеріальна шкода встановлена провина водія ОСОБА_1 , тобто відповідача по справі.

Як встановлено розглядом справи транспортний засіб Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.25). На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», була застрахована у ПАТ «Київський страховий дім», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4091831 від 30.05.20018 року строком до 30.05.2019 року. Відповідно Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100000 гривень, розмір франшизи становить 1000 гривень (т.2 а.с.28).

Як вбачається із протоколу № 00549-01424-18 від 31.05.2018 року, перевірки технічного стану транспортного засобу Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (том 2 а.с.26-27), тобто на момент ДТП, яка сталася 22 листопада 2018 року, транспортний засіб, належний позивачу знаходився в технічно справному стані.

Щодо відсутності на момент ДТП у ОСОБА_2 подорожнього листа, що свідчить про незаконне використання автомобіля Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 з боку ОСОБА_2 у робочий час, на що посилається відповідач, спростовується наступним.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 № 3565-VI, застосування подорожніх листів суб`єктами господарювання, що експлуатують колісні транспортні засоби, не є обов`язковим.

Під час розгляду справи представник позивача, вказував, що на підприємстві правила обліку не передбачають використання подорожніх листів у господарській діяльності. Однак, ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» підтверджує, що ОСОБА_2 надане право використання автомобіля Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , застрахована не була, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутній.

Висновком експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 10 жовтня 2019 року № 9/10, складеного судовим експертом Терентьєвим Л.І., визначено, що сума матеріальних збитків на дату оцінки 22.11.2018 року, могла становити 225287,02 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки 22.11.2018 року, могла становити 208246,35 гривень (том 1 а.с.38-63).

З вказаним висновком дослідження сторони погодились, оскільки зауважень щодо його проведення і визначеної суми не зазначали, і саме вказану у звіті грошову суму просить відшкодувати позивач.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно вимог п. 1.7 ст. 1 вищезгаданого Закону України, забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з підпунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 36.6 ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до пунктів 33.1, 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно зі статтею 35 указаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Під час розгляду справи з боку позивача були надані відомості, які свідчать про звернення ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» 18.09.2019 року із заявою до МТСБУ про страхове відшкодування.

Таким чином, установивши, що ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» у встановлені законодавством України строк звернувся із заявою про страхове відшкодування до МТСБУ, відповідно позивач вчинивши такі дії забезпечив МТСБУ можливості вирішити питання про наявність правових підстав для здійснення регламентної виплати, не отримавши відповіді, правомірно звернувся до МТСБУ із вимогами про відшкодування збитків, завданих його транспортному засобу.

На момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, не відшкодована, оскільки доказів на спростування вказаної обставини, матеріали справи не містить, будь-яких заперечень з боку МТСБУ з цього приводу суду не надано.

Своєчасне звернення водія транспортного засобу, причетного до ДТП, до МТСБУ чи страховика має на меті забезпечити останнім належні умови щодо встановлення реального механізму пригоди та сприяти об`єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам страхового відшкодування.

Така позиція зазначена у постанові Верховного Суду постанові від 01.04.2020 року у справі № 724/1009/16-ц.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність позивача (потерпілого) ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» на момент була застрахована, підприємство має право на відшкодування завданої шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Оскільки як встановлено судом, власник пошкодженого, внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, то з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» слід стягнути шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу марки «Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 49000 (50000-1000 (франшиза)) гривень, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 176287 (225287,02-50000+1000) гривень 02 копійки, за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу позивача, відповідно позовні вимоги ТОВ «Восток -Белаз -Сервіс» підлягають частковому задоволенню, оскільки стягнення повинно проводитись не солідарно, а зі страхової компанії та винної особи окремо.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи зазначене, суд стягує на користь позивача, понесені ним судові витрати з Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 734,99 (49000х3379,31):225287,02) гривень, з відповідача ОСОБА_1 в сумі 2643,97 (176287,02х3379,31):225287,02) гривень.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс» до ОСОБА_1 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 176287 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 02 копійки.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 97 копійок.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» судовий збір в сумі 734 (семисот тридцять чотири) гривні 99 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Белаз-Сервіс», юридична адреса 50012, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 13, , тел.: 098-106-15-85.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8 п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, , тел.: , 239-20-27

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 10 лютого 2021 року.

Суддя І.Г. Мельник