overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/328/20
Провадження № 2-во/591/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 листопада 2020 року по справі №581/328/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року по справі №581/328/20, а саме просить вказати у тексті рішення суду замість вказаного прізвища позивачки « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_3 », оскільки саме так було зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Учасники справи про день та час розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_1 в письмовій заяві просить розглядати справу без її участі, заяву про виправлення описки підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.11.2020 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у цивільній справі №581/328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду від 10.11.2020 року зроблено описку, а саме невірно вказано прізвище позивачки, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 листопада 2020 року по справі № 581/328/20 задовольнити.

Вважати вірним у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року по цивільній справі №591/328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, прізвище позивачки « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 186/1404/21
Провадження № 2/0186/525/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, прохав суд надати максимальний строк для примирення з мето збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохала суд розглянути заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення за її відсутності, наполягала на мінімальному терміні для примирення, строком один місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: /С.С. Кривошея/
Справа 688/3626/20
№ 2/688/194/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 8659,30 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 8067,20 грн. - заборгованість за тілом кредита, 592,10 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1512,80 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2075/20
Провадження № 2/945/434/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, буд. 45 - а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 01 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Миколаївській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Миколаївської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 182/7470/21
Провадження № 2/0182/3249/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обасті від 04.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву

29.11.2021 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Устатті 202 ЦПК Українивизначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, прихожу до висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 761/1298/20
Провадження № 2/761/1365/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

через канцелярію суду 17.12.2020 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самими позовними вимогами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 - щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 755/2544/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"08" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про видачу обмежувального припису стосовно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про видачу обмежувального припису стосовно боржника.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177, 350-1 ЦПК України. Підстави для залишення заяви в цій частині без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду протягом 72 годин з дня звернення з даною заявою до суду із викликом учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 294, 350-1 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про видачу обмежувального припису стосовно боржника.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2021 року на 14 годин 20 хвилин. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02000, місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, будинок № 3, кабінет № 34. та викликати в судове засідання учасників справи.

З огляду на обмежений протягом 72-х годинний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/686/1241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

08 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця» про визнання розірвання договору в односторонньому порядку неправомірним,

встановив:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області, про визнання розірвання договору в односторонньому порядку неправомірним.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року по справі за клопотанням представника позивача по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що 05 лютого 2021 року Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця» про визнання розірвання договору в односторонньому порядку неправомірним, та призначити її до підготовчого засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 03 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 лютого 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 487/5219/21
Провадження № 2/487/2401/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря І.А. Довбня

представника позивача А.О. Щербакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання відмовити залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», каб. 402, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, .

Третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Суддя А.А. Лагода