Справа № 372/3078/21
Провадження № 2-1614/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року представник позивача звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - ФОП ОСОБА_3 завданих збитків в порядку регресу у розмірі 6295 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 962 грн. 48 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8348, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №7-01 від 07.06.2019 року за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну майну страхувальника при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності умов даного договору страховик взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 19.02.2020 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Богатирській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 . 06.04.2020 року постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Потепліла, ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті огляду пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 було складено акт (протокол) огляду транспортного засобу та відповідно рахунку на оплату вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 21683, 38 грн. Факт ДТП 19.02.2020 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, відповідно до страхового акту та співробітниками було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату на користь потерпілої особи в сумі 21683, 38 грн., а саме перерахована на рахунок СТО де проводився ремонт пошкодженого автомобіля - ТОВ «Атлант-М ЛЕПСЕ». Транспортний засіб, яким керував відповідач на момент ДТП, 19.02.2020 року був забезпечений полісом обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту в ПрАТ «УПСК». Так, останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №АО/1248242 розрахованою з урахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи. Враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страхової ПрАТ «УПСК», що склала 6295, 35 грн. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 19.02.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 6295, 35 грн. Так, позивач як новий кредитор, що уклала з первісним кредитором ПрАТ «СК ВУСО» 08.02.2021 року договору №08/02/21 про відступлення права вимоги, тому вона отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорах страхування, що міститься в переліку який наведений у Додатку №1 до Договору. Тому новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №7-01 від 07.06.2019 року.

12 жовтня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково, підтримав відзив на позовну заяву. Крім того, просив зменшити витрати на правовоу допомогу.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №7-01 за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну майну страхувальника при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Оболонського районного суду м. Києві від 06.04.2020 року, що 19.02.2020 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Богатирській ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу.

Потерпіла особа від ДТП, ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1248242 від 18.05.2019 року в ПрАТ «УПСК».

Відповідно рахунку №-1 від 24.02.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 21683, 38 грн.

Як вбачається з страхового акту №2013742-1 від 26.02.2020 року факт ДТП, що стався 19.02.2020 року визнаний ПрАТ «ВУСО» страховим випадком , що здійснений з вини ОСОБА_2 , прийнято рішення виплатити страхового відшкодування на загальну суму 21693, 38 грн.

26.02.2020 року ПрАТ «ВУСО» перераховано ТОВ «Атлант-М Лепсе» кошти в розмірі 21683, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням№5681.

08.02.2021 року між ПрАТ «ВУСО» та ФОП ОСОБА_3 укладенодоговір №08/02/21 про відступлення права вимоги від 08.02.2021 року, відповідно до якого остання отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорах страхування, перелік який наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №7-01 від 07.06.2019 року. 09.02.2021 року було направлено повідомлення ОСОБА_2 про відступлення права вимоги та акт (вимогу) №2013742-1 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 6295, 36 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують розмір матеріального відшкодування, заявлений позивачем.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розподілі судових витрат за рішенням суду суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На думку суду, розмір заявлених ФОП « ОСОБА_3 » витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8348,60 грн. є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи складність справи, розмір позовних вимог та розмір задоволених вимог, заперечення представника відповідача проти задоволення позову в цій частині, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8 , 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 11,509, 526, 993, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 6295 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 962 грн. 48 коп. та витрати на правову допомогу 2000 грн., а всього стягнути 9257 грн. 84 коп.

Позивач: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_3 », адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07 грудня 2021 року.

Суддя Т.В. Проць