overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8778/19
Провадження № 22-ц/4820/333/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для подачі безпосередньо до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року, посилаючись на отримання його копії 22.01.2021 року.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи і є підставою відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 25 лютого 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/492/21

провадження № 22-ц/4809/1581/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє як законний представник, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 рокуу складі судді Замши О.В.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», (місцезнаходження : Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, вул. Шевченка, 1, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 09 грудня 2007 року, а саме 50 (п`ятдесят) грн 59 коп пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2019 рік, 6839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 64 коп заборгованості по орендній платі за 2020 рік, 629 (шістсот двадцять дев`ять) грн 39 коп суми індексу інфляції за 2020 рік та 367 (триста шістдесят сім) грн 28 коп пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2020 рік, а всього 7257 (сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 51 коп.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», (місцезнаходження : Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, вул. Шевченка, 1, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір пропорційно до задоволених вимог за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа №557/1743/21
Провадження №2/557/536/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

01 грудня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, у суду виникли питання до позивача стосовно обставин спадкування позивача безпосередньо після смерті свого діда.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання, які необхідно з`ясувати, та які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача для особистих пояснень.

За таких обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 206, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до 16 години 00 хвилин 07 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9911/21 Справа № 203/3131/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямии зазначена цивільна справа передана на розгляд колегії суддів: Демченко Е.Л., Свистунова О.В., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року заяву про самовідвід головуючого Демченко Е.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року задоволено.

01 грудня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у цівільній справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: О.В. Свистунова

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/686/7360/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі, витребування доказів

6 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з Хмельницького окружного адміністративного суду справи № 2270/14181/11, а також з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції виконавче провадження ВП 33223826 для зняття копії з двох постанов про накладення штрафу та постанови про його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити в частині витребування з Хмельницького окружного адміністративного суду справи № 2270/14181/11 для її огляду в судовому засіданні, а також з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції належно засвідчених копій наявних у виконавчому провадженні ВП 33223826 двох постанов про накладення штрафу та постанови про його закінчення.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 17.12.2021 об 11.35.

Витребувати:

- з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2270/14181/11 для її огляду в судовому засіданні,

- з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції належно засвідчені копії наявних у виконавчому провадженні ВП 33223826 двох постанов: про накладення штрафу та постанови про його закінчення.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника позивача Ксьондзик Юрія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника відповідача та зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику позивача Ксьондзик Юрія Юрійовича брати участь в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів онлайн сервіс відеозв`язку Easyconcourt яке призначене на 10.12.2021 року о 11.20 год.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1269/21 Номер провадження 22-ц/814/2634/21Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, як пропущений з поважних причин. Вищевказаним судовим рішенням також апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
УХВАЛА

09 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8195/20

Провадження №2/751/61/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2014року в сумі 25 780,03 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи у зв`язку з неповідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2021 року на 16 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
06.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2021 року, у сумі 90128 грн. 19 коп., інфляційних витрат в розмірі 5009 грн. 64 коп., 3 % річних в розмірі 2094 грн. 32 коп. та судовий збір

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі з централізованою системою опалення та теплопостачання, отримували послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко