overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6261/21
Провадження № 2-н/159/799/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6839,09 гривень, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6839,09 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.

26 жовтня 2021 року скеровано запити до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

06 грудня 2021 року начальником юридичного відділу підприємства теплових мереж «Ковельтепло» було подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13,163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6839,09 гривень, - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

СуддяЮ. Ф. Волкова
Справа № 183/7444/21
№ 2-н/183/2014/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/963/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря Романської К.М.,

сторін:

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Семусь Т. А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12868/20 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року, ухваленого суддею Вийванком О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/12868/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2021 року, ухваленого суддею Вийванком О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4630/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 жовтня 2018 року у Погребищенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №56.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13.12.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
07.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5749/21
Єдиний унікальний номер 205/5749/21
Провадження № 2/205/2738/21
УХВАЛА

7 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 9 липня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року справу було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3 листопада 2021 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку за вих. 3.8/748 від 25.01.2021, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не значиться, та за відомостями відділу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З врахуванням наведеного, заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому така підлягає передачі разом з доданими до неї документами за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, разом з доданими до неї матеріалами направити до Рахівського районного суду Закарпатської області (90600, м. Рахів, вул. Карпатська, 15) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 727/7236/21
Провадження № 2/727/2157/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто строк наданий подружжю для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 45 хв. 08 грудня 2021 року, у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2988/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Жарін П.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

10 червня 2021 року судом постановлено ухвалу у справі, якою заяву задоволено. ОСОБА_1 призначено другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила виправити описку у вказаному судовому рішенні, вірно зазначивши дату її народження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому судом заява про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 10 червня 2021 року у справі №552/2988/21 було допущено описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але в резолютивній частині ухвали суду від 10 червня 2021 року, постановленої судом в даній справі, невірно вказано дату народження опікуна, ОСОБА_1 , а саме вказано: ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином встановлено, що судом допущено описку в судовому рішенні, яку необхідно виправити.

Тому заяву необхідно задовольнити, постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року у цивільній справі №552/2988/21, провадження №2о/552/85/21 за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 виправити описку, вірно зазначивши датну народження опікуна ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/686/6812/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис 675. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнала і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2 ), зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 4.06.2016, актовий запис 675.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 128/4249/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву споживчого товариства «Райдуга» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 року по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2018 року відкрито провадження за заявою споживчого товариства «Райдуга» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 року по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності та призначено заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження по заяві за нововиявленими обставинами. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення заяви до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за заявою споживчого товариства «Райдуга» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 року по цивільній справі № 128/4249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до споживчого товариства «Райдуга» в особі голови правління Касько Сергія Петровича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити заяву до судового розгляду по суті на 18.03.2021 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко