Провадження №2/355/488/2021
Справа №359/2528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника позивача Шипілова О.В.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 154 354 доларів США 54 центи у відшкодування матеріальної шкоди завданої бездіяльністю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Представник відповідача подав клопотання, в якому посилається на те, що 17.12.2018 позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, а саме Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Вищевказаний факт свідчить про те, шо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. Також, позивач вводить суд в оману оскільки у своїй позовній заяві до Бориспільського міськрайонного суду вих. № 100 від 19.03.2020 підтверджує те, шо ним не подано іншого позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник позивача проти закриття провадження заперечив, зазначаючи, що даний спір виник щодо інших предмету та інших підстав позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, крім того, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки з таких самих підстав, з тими самим предметом позову, між тими самими сторонами є рішення суду, яким було відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши подане клопотання, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що підставою пред`явленого позову (№359/2528/20) є бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у не виконанні вимоги ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10.01.2020.

Вказаною ухвалою визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Пільтяй Г.В. від 30.09.2019 року про повернення виконавчого листа стягувану, винесену в межах виконавчого провадження № 45659868 та зобов`язано поновити виконавче провадження.

Ув`язку з тим, що Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до цього часу не поновив ВП №45659868, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове стягнення з Боржника ОСОБА_4 борг у сумі 154354,54 дол.США. В цьому і полягає шкода завдана ОСОБА_2 , яку він оцінює в розмірі 154354,54 дол.США.

В той час як, підставою позову у справі яка подавалася до суду раніше (№359/10374/18), стала бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка призвела до того, що на квартиру Боржника ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , не було вчасно накладено арешт в межах ВП 45659868 в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», що надало змогу боржнику ОСОБА_5 продати її за договором купівлі-продажу від 09.02.2016. громадянину ОСОБА_6 на суму 742 000 грн..

Така бездіяльність завдала матеріальної школи Позивачу в сумі 742 000 грн.. які він міг би отримати в результаті реалізації майна боржника (квартири) у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ці обставини переконливо свідчать про відсутність абсолютної тотожності підстав вказаних позовів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021 року

Суддя Чирка С.С.