overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3420/21
Провадження №:2-о/138/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Дослідивши заяву суд вважає, що її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Згідно ч. 3 ст. 318 ЦПК України до заяви про встановлення факту додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник зазначає, що вказаний в заяві факт просить встановити з метою оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Разом з тим, в заяві не зазначено та до заяви не додано доказів, які підтверджують наявність спадкового майна.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв`язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 258-260, 294, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значенняя - залишити без руху та надати заявнику строк десять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 463/5627/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3851/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "05" квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк
Справа № 523/897/21
Провадження №2-н/523/215/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 02.02.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5295/20
Провадження № 2/711/781/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - Сокол Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 від 26.10.2020 року, а саме: про поновлення строків подання відповіді на відзив ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 96-97, том №2); відповідь на відзив ПрАТ «СК «Уніка» на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 98-102 том. №2); про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 103-104, 107-108, 124-125 том №2); про уточнення позовних вимог (а.с. 105, 123 том. №2); про поновлення строків подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_3 (а.с. 109-110 том №2); відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 111-115 том №2); відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 116-120 том №2); про поновлення строків подання відповіді на відзив відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 121-122 том №2) повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення клопотань не перешкоджає повторному зверненню із клопотаннями до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотань.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 10.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-4191/10
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-4191/10 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL15140 від 22 січня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою від 15.09.2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4191/10.

02.12.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження цивільної справи № 2-4191/10.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача).

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.О. Гордійчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про витребування з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 та з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 107) та Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 03.02.2021 Справа № 337/4197/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4197/20 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/339/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 630 грн. 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 242/470/21
Провадження № 2-н/242/88/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2020 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 07 грудня 2018 року, орган видачі 1452, ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2021 року, та до повноліття дитини.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ Капітонов В.І.
Справа № 183/7299/21
№ 2-н/183/1965/21

У Х В А Л А
17 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
21 жовтня 2021 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 , відомості щодо якої надійшли з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 754/419/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача, а надане позивачем в якості підтвердження сплати судового збору платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., не містило підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містило відповідних відміток, що в свою чергу не вважається належним підтвердженнями сплати судового збору.

Копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року отримано 16.01.2021 року.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у повному обсязі станом на 10.02.2021 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 456/3608/20
Провадження № 2/456/484/2021
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.01.2022 об 11.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1682/21
Провадження № 2-н/177/259/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.