Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/17

Номер провадження: 2/511/753/21

"08" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання: Плохотнюк Н.С.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву представника позивача та третьої особи адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшло вищевказана заява, згідно якої адвокат Сабліна Юлія Сергіївна просить поновити строк на витребування доказів у справі у зв`язку з неотриманням витребуваної за пошуковими даними інформації за попередніми ухвалами суду, відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України та витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, м.Роздільна, вул.Європейська, 37-а) матеріали справи №511/1770/14-ц.

Позиція учасників розгляду справи.

Адвокат Сабліна Юлія Сергіївна просила розглянути вищевказану заяву без її участі та відкласти розгляд справи з метою ознайомлення представника з витребуваними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки представник позивача та третьої особи адвокат Сабліна Юлія Сергіївна ознайомлювалась з матеріалами справи №511/1770/14-ц та долучала до справи, яка розглядається, докази з вказаної у заяві справи. Будь-яких доказів щодо неможливості ознайомитись з вказанами матеріалами справи до заяви про витребування доказів не додано.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Частина 1 статті 84 ЦПК України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд не приймає до уваги обгрунтування адвоката Сабліної Юлії Сергіївни відносно поновлення строку на витребування доказів у справі, оскільки до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів того, що встановлений строк пропущено з причин, що не залежали від неї.

При цьому, в заяві адвокат Сабліна Юлія Сергіївна зазначає, що додає докази наявності перешкод у отриманні витребуваної інформації, попри це, згідно акту канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року було виявлено відсутність вказаних додатків.

Крім того, 03 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи на новий розгляд будь-яких заяв про витребування доказів на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 1 статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали заяви, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд прийшов до висновку, що представником позивача та третьої особи адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною не доведено неможливість поданння відповідної заяви у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 127, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача та третьої особи адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук