Дата документу 07.12.2021
Справа № 334/6873/21
Провадження № 2/334/3960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Адвокат Гуляєва С.Л., яка представляє інтереси громадянки Австралії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна ( АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача заявили, що адвоката Гуляєвої С.Л. не має повноважень представляти інтереси громадянки Австралії ОСОБА_1 , оскільки під час укладання довіреності від 23.08.2021 року не було дотримано законодавства Австрії, де на теперішній час перебуває ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 не був уповноважений на укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом Гуляєвою С.Л. від імені ОСОБА_1 . З цих підстав, адвокати вважають, що позов може бути залишений без руху або взагалі відмовлено у задоволенні позову з вищевказаних підстав.

Адвокат Гуляєва С.Л. заперечувала проти висловлювання адвокатів з приводу її повноважень, вважає, що договір та ордер на надання правової допомоги відповідають нормам Закону України, тому її представництво в суді діє на законних підставах.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила належних та допустимих доказів на представництво адвокатом від імені позивача в суді.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5ст. 177 ЦПК Українипозивачем до позовної заяви та її копії були додані ксерокопії документів, які не відповідали вимогам щодо засвідчення копій документів, як письмових доказів, визначених ч. 5ст. 95 ЦПК України, оскільки не містили дати такого засвідчення та відомостей про особу (прізвище, ініціали), яка здійснила таке засвідчення.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 29.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху була вручена безпосередньо адвокату позивача в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя 01.12.2021 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з наявних в матеріалах цивільної справи довіреність видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 слід вважати такою, що не може використовуватися на території України та нести за собою, правові наслідки, оскільки ОСОБА_1 не розуміє німецьку мову, на якій і було складено довіреність від 23.08.2021 року.

Якщо довіреність апостильовано з дотриманням вимог Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961 року, то на самій довірненості відсутній посвідчувальний напис на довіренносіті за участі фізичної особи, яка не знає мови, якою викладено текст довіреності, з одночасним усним перекладом тексту довіреності перекладачем, оскільки єдина мова якою розмовляє та яку розуміє ОСОБА_1 - арабська мова, курдський діалект.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 володіє саме арабською мовою, є доданий до позовної заяви, витяг з сімейної книги громадян Сирійської Арабської Республіки виданого відділом актів запису громадянського стану м. Хасеке Міністерства внутрішніх справ Сирійської Арабської Республіки.

Крім того, відповідно до перекладу тексту довіреності зазначається: «Він також, зокрема, уповноважений виконувати всі дії, перераховані в §1008 Цивільного кодексу Австрії, від мого імені, а саме: продавати і купувати товари; надавати і брати позики, отримувати гроші або грошову оцінку; укладати всі види розрахунків, брати гарантії, беззастережно приймати або відмовлятися від спадщини, здавати письмові свідчення про активи, складати статут, дарувати і приймати подарунки; безкоштовно укладати арбітражні угоди і обирати арбітрів і відмовлятися від прав».

Також, у тексті зазначається, що «Я також цією довіреністю надаю йому права на ведення справ відповідно до §31 Цивільного процесуального кодексу Австрії», та «По всіх спорах, що можуть виникнути з цих договірних відносин, звертатися до місцевого суду».

Проте за текстом довіреності не передбачається наділення ОСОБА_3 правом укладати договори від імені Позивача та представляти інтереси Позивача на території України, а також відносно договірних відносин за вказаної довіреністю застосовується австрійський закон.

Отже, ОСОБА_3 не уповноважений на укладання договору на надання правової допомоги з адвокатом Гуляєвою Світланою Леонідівною від імені ОСОБА_1 , також ОСОБА_3 не був наділений право передовіри.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч. 11 ст. 187 ЦПК Українита встановленого судом в ухвалі від 29.11.2021 року процесуального строку для її виконання, позивач мав усунути недоліки поданої ним позовної в строк до 06.12.2021 року включно (протягом п`яти днів з дня вручення 901.12.2021) року адвокату позивача копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, станом на 07.12.2020 року до суду надійшли аналогічні документи, якими ОСОБА_1 надає повноваження адвокату Гуляєвої С.Л. представляти її інтереси в суді України.

Зокрема договір про надання правової допомоги підписаний за дорученням ОСОБА_3 , який не має повноважень на передоручення. Заява від імені ОСОБА_4 переведена не уповноваженою особою та не підтверджена належним апостилем на перевід тексту заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення у відповідність до вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі N 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі N 705/5060/18.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4ст. 12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 58, 175, 177, ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 2ст. 257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Н.Ю.Козлова