overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6787/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис 101. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис 101.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 456/5654/21
Провадження № 2/456/1481/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 459/3090/21
Провадження № 2/459/1002/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2021 року . Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022 р. о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
621/3658/21
2-н/621/809/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
23.11.2021 ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 у розмірі 1873,20 грн.
07.12.2021 отримано відповідь Слобожанської селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 за адресою зазначену заявником: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ПрАТ "Харківенергозбут" у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 185/7362/21
Провадження № 2/185/3328/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів та про зобов`язання надати розписку про виконання умов договору,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів та про зобов`язання надати розписку про виконання умов договору, що призначено на 16 лютого 2021 року о 10:00 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 285/6275/21
провадження у справі № 2-н/0285/365/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5613,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

У разі подання заяви про видачу судового наказу з порушеннями вимог ст.163 ЦПК, суддя відмовляє у його видачі (п.1 ч.1 ст.165 ЦПК).

Всупереч вимогам п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» не додано: копії договору про постачання природного газу побутовим споживачам, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та розрахунку суми заборгованості боржника, проведеного на підставі нормативів чи відповідно до засобів обліку.

Враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин
Справа №645/6989/20
Провадження №2/645/582/21
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Повне рішення суду буде виготовлене через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 236 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий - суддя:
Справа № 526/2714/21
Провадження № 2-с/526/28/2021

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/2714/21,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2021 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 3102 (три тисячі сто дві) грн. 11 коп.

05 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 листопада 2021 року, зазначаючи, що тарифи, за якими нарахована заборгованість, не затверджені у встановленому законом порядку, тому просив судовий наказ скасувати.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює встановлені тарифи щодо розподілу природного газу, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити ПрАТ «Гадячгаз» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також на користь заявника слід стягти понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 141, 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/2714/21- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 листопада 2021 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 3102 (три тисячі сто дві) грн. 11 коп. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Стягти з ПрАТ «Гадячгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 113,50 грн.

Роз`яснити заявнику ПрАТ «Гадячгаз» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження 2/754/3171/21
Справа № 754/1815/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 04 березня 2021 року 12 год. 45 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 182/5578/21
Провадження № 2/0182/2731/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву адвоката Івріної Інни Львівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

06.12.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Івріної І.Л. про проведення судового засідання 07.12.2021 року о 12.00 год. в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду.

За змістом ч.ч. 1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 07.12.2021 року, а, отже, представник позивача подав суду клопотання пізніше, ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання про проведення відео конференції надійшло суду поза межами встановленого законом п`ятиденного строку для подання такого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Івріної І.Л.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику позивача адвокату Івріній Інні Львівні у проведенні судового засідання 07.12.2021 року о 12.00 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав у зв`язку з пропуском строку для подання такого клопотання.

Роз`яснити адвокату Івріній Інні Львівні її право з`явитися безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання, призначене на 07.12.2021 року о 12.00 год., або подати заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова