overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2299/21

2/330/579/2021

"07" грудня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Тошевої Д.Е..., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : служба у справах дітей виконкому Кирилівської селищної ради Мелітопольского району Запорізької області про позбавлення батьківських прав

Встановив :

У судове засідання сторони не з`явились, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, відповідач у телефонному режимі повідомила про свою хворобу та просила відкласти судовий розгляд.Представник третьої особи направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. Суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

В урахуванням клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розглядна іншу дату та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.1223 ч.2 п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : служба у справах дітей виконкому Кирилівської селищної ради Мелітопольского району Запорізької області про позбавлення батьківських прав вікласти судове засідання на 06.01.2022 р. о 10 годині 00 хвилині, яке проводити у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 , повторно викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/190/21
Провадження № 2/349/190/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 45, 695 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Вишнівської сільської ради Рогатинського району, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Із позовної заяви вбачається, що вона подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із документів, які додані до позовної заяви позивачем долучено до матеріалів справи копію оголошення в газеті «Голос Опілля» №6 від 14 лютого 2020 року про втрату сертифіката на право на земельну частку(пай), виданого на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 14 грудня 2007 року №245 на ім`я ОСОБА_2 , в якій міститься виправлення в номері вказаного сертифікату, без відмітки ким і коли воно було зроблено та без засвідчення вірності даного виправлення, що унеможливлює дослідження судом зазначеного доказу .

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків: подання до суду оголошення в газеті «Голос Опілля» про втрату сертифіката на право на земельну частку(пай), виданого на ім`я ОСОБА_2 , яке придатне для дослідження судом.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7602/21 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/6355/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/282/21

Провадження № 2/414/180/2021

11 лютого 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Рубіжанське об"єднане УПФУ Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Територіальної громади в особі Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Рубіжанське об"єднане УПФУ Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 25 лютого 2021 року, о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року Справа № 629/6644/21
Номер провадження 2-н/629/1820/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/4633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

07 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., представника позивача Білоус І.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степове» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степове» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір не урегульований.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степове» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року об 13-00 годині у залі суду № 18/3

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя О.М. Данелюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/1040/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря Романської К.М.,

та сторін:

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Майки А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/1061/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/1061/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зняття арешту із земельних ділянок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/7812/21
Провадження № 2/554/2921/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіцивільну справу за позовомПолтавськогообласногокомунальноговиробничогопідприємства тепловогогосподарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за послугитеплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 23 970,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.08.2021 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.09.2021.

Представник Позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розглядусправи не заперчував.

Відповідачі належним чином повідомлені відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судовізасідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разіповторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у нійданих чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судовезасідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечуєпроти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 30.11.2021 р. у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 372/147/21
Провадження №2-668/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 12655 грн. 98 коп. за кредитним договором № б/н від 17.08.2018 р. та понесені судові витрати в сумі 2102 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в. м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зінченко