Справа № 761/9774/19
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів - ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце 04.08.2018 р., автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 24 4982, 61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року було роз`єднано позови і виділено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, в самостійне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2019 відкрито провадження з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Корнілова Ж.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.10.2020 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В лютому 2021 року надійшов відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача - адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2018 р. Заяву мотивує тим, що відповідно до Звіту №510/09-18 від 07.09.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , складений експертом ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 232230,44 грн., втрата товарної вартості становить 12662,17 грн. Відповідно до аркушу 4 Калькуляції Audatex № 510/09-1B від 07.09.2018 року зазначено «ціни + 20%», що означає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 232320,44 грн. з ПДВ. Тобто до вартості деталей, перелік яких міститься у Калькуляції Audatex № 510/09-1B від 07.09.2018 року додається податок на додану вартість у розмірі, визначеному п.п. а)п. 193.1 ПКУ в розмірі, що відповідно становить 20% від бази оподаткування. Сторона позивача звертається з вимогою про стягнення з відповідача різниці між розміром шкоди завданої внаслідок ДТП та розміром страхового відшкодування у розмірі 144952,61 грн., що складається з вартості відновлюваного ремонту у розмірі 132320,44 грн. та величини втрати товарної вартості у розмірі 12662,17 грн. Вартість відновлюваного ремонту у розмірі 132320,44 грн. включається сума податку на додану вартість. Посилається на те, що позивачем не було проведено відновлюваний ремонт транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки жодних документів (акт виконаних робіт та квитанція про його оплату) не надавалася. З метою встановлення дійсного розміру шкоди завданої власнику транспортного засобу та вартості ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 без ПДВ, а тому вважає, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До початку судового засідання представник позивача - адвокат Ковалевська Д.С. подала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 02.12.2021 року, провести у її відсутності та не заперечувала проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача - Корсун Є.І. до початку судового засідання подав заяву, в якій просить задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та вирішити дане питання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є розмір завданих збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу суми відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням питань та експертної установи - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5 ).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої експертів поставити такі запитання:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 серпня 2018 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5 ).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 761/9774/19

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ); представника позивача - адвоката Ковалевську Дар`ю Сергіївну ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ; відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , представника відповідача - адвоката Конюшка Дениса Борисовича (01033, м. Київ, а/с №3, тел. НОМЕР_3).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова