overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/689/21
Провадження № 2-н/581/49/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 526, 629, 714 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1.2.7, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії,

н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 3492 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період із 1 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 227 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
Справа № 513/479/21
Провадження № 2/513/291/21
Саратський районний суд Одеської області
07 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 липня 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/479/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/479/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 274/6592/19
Пр. № 2/0274/633/20
УХВАЛА

10.02.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,-
В с т а н о в и в :
З 15.10.2019 року в проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження у цивільній справі № 274/ 6592/19 за позовом Акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/ 6430/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства " Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ " Альфа- Банк", третя особа - Комунальне підприємство " Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.
Як вбачається з копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/6430/19 від 28.08.2020 року, рішення суду набрало чинності 20.01.2021 року, тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/6430/19 від 28.08.2020 року набрало чинності 20.01.2021 року, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/6592/19 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту.
Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 березня 2021 року, в судове засідання викликати сторони, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа №652/1075/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 04 лютого 2021 року на 14.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Богуненко Сергія Георгійовича, який діє на підставі Ордеру серії ХС №182018 від 17.12.2020 року, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з уточненням позовних вимог та просить суд розглянути клопотання у підготовчому засіданні у відсутністі позивача та представника..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву з проханням про відкладення підготовчого засідання для підготовки та надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки позивач просить про відкладення підготовчого засідання для уточнення позовних вимог, а відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на 25 лютого 2021 року о 15.00 години.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль
Номер справи 623/330/21
Номер провадження 2-н/623/112/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/161/1045/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/20299/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЦ «Ковельський+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи справу №161/20299/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЦ «Ковельський+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16.03.2021 року об 09.45 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 530/1711/20
Номер провадження 2-сз/530/3/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.02.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області області від 11.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» та відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі не укладеними - було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачами судового збору у розмірі 908 грн. кожним підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 04 січня 2021 року та № 0.0..1 від 04 січня 2021 року які зараховані на р/р UA UA0016676, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Зіньків/22030101 , код отримувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з вищевикладеним, суми сплаченого судового збору підлягають поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 133, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Казначейству України здійснити повернення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судового збору, сплаченого на р/р UA UA0016676, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Зіньків/22030101 , код отримувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) - згідно квитанції від 04.01.2021 року, № 0.0..1 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Казначейству України здійснити повернення ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , судового збору, сплаченого на р/р UA UA0016676, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Зіньків/22030101 , код отримувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) - згідно квитанції від 04.01.2021 року, № 0.0..1, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Ситник
Справа № 629/4453/20
Провадження № 2/629/122/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 521/3672/21
Провадження № 4-с/521/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В.О. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В.О. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи.

25.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта В.В. Буценко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2021 року.

У період з 29.11.2021-01.12.2021 року включно суддя Роїк Д.Я. знаходився у відпустці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В.О. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філія Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій та скасування постанов- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о годині 11 годині 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження 2/127/4899/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Галіциної В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Галіцина В.В., відповідач ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали усі докази, на які вони посилаються;

- витребувано належні докази;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності до судового розгляду по суті 05.03.2021 року о 09.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: