22-ц/804/146/21
2-852/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І,,

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся генеральний директор ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» Бесплемянний Ю.М. з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.04.2011, у справі №2-852/2011.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-852/2011 від 15.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму заборгованості за кредитним договором № А01-27000-240408 від 24.04.2008 в розмірі 64 911,75 грн, та судові витрати в розмірі 649,12 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а всього 65680,87 грн.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1369/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором № А01-27000-240408, укладеним 24.04.2008 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 10.04.2020 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 2-852/20114 боржником не виконано. Просять замінити сторони у виконавчому листі, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно дослідив обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Апелянт звертає увагу на те, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя вже розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , і ухвалою суду від 5 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні такої заяви. Тому апелянт просив скасувати ухвалу суду і закрити провадження по цій справі.

До суду ОСОБА_1 і його представник не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК Українив встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 у справі №2-852/200 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму заборгованості за кредитним договором № А01-27000-240408 від 24.04.2008 в розмірі 64 911,75 грн, та судові витрати в розмірі 649,12 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а всього 65680,87 грн

Відповідно до Договору №1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Як вбачається з виписки з Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №1369/К від 11.05.2019 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги до позичальників за низкою кредитних договорів, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором кредиту № А01-27000-240408 від 24.04.2008.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку за посиланням: http:/deltabank.соm.uа/ru/аbout/соllateral/рrаyа_11-сору/.

Після укладення 11.05.2019 між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих документів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 10.04.2020 підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області у справі №2-852/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», суму заборгованості за кредитним договором № А01-27000-240408 від 24.04.2008 в розмірі 64 911,75 грн, та судові витрати в розмірі 649,12 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн, а всього 65680,87 грн.

В підтвердження доказів того, що оригінал виконавчого листа, а також постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» заявником надано виписку з Акту приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами та копію Акту приймання-передачі документів виконавчого провадження.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд передчасно дійшов висновку щодо необхідності поновлення заявнику строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження обґрунтованих обставин втрати виконавчого листа.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що при передачі матеріалів кредитної справи АТ «Дельта Банк», виконавчий лист у кредитній справі відсутній. При чому виявлено це було при перевірці матеріалів кредитної справи, що відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержання кредитної справи від АТ «Дельта Банк» в заяві не наведено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді