Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 628/3327/15

провадження № 61-887ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36 325,46 грн.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36 325,46 грн, вирішено питання судового збору.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

У січні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, постанови Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 591/8058/15 (провадження № 61-3688св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 743/150/17 (провадження № 61-8135св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та частини першої, третьої статті 411 ЦПК України).

У касаційній скарзі викладено доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням положень підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 36 325,46 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 *100=227 000).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, проте касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та частини першої, третьої статті 411 ЦПК України

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Витребувати із Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року цивільну справу № 628/3327/15.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець