Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/898/21
Номер провадження 2-з/711/16/21
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. 17.08.2013 між ними був зареєстрований шлюб, від якого вони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 24.03.21020 шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання за спільні кошти в спільну сумісну власність сторони набули автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель E220D, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно з консультацією № 65/21 від 29.01.2021 середньоринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 1412000,00 грн. Крім того, відповідно до безкоштовної інформаційної довідки з ЄДР РСЦ МВС України в Черкаській області станом на 09.02.2021 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель E220D, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно смс повідомлення, отриманого заявником від відповідача, останній має намір відчужити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, просить накласти арешт на вказаний автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в порушення зазначених норм заявником у заяві не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову оскільки заявником не доведено спроб відповідача відчужити автомобіль, і витяг смс переписки, який додано заявником суд оцінює як такий, що не є належним та допустимим доказом цього, оскільки невідомо між ким та щодо якого об`єкту в ній йдеться мова.

Що стосується доказів про право власності та реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель E220D, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , то як вбачається з матеріалів заяви запит на пошук здійснено за параметрами РНОКПП НОМЕР_2 , проте кому належить вказаний ІПН відомостей не надано.

Крім того не обґрунтовано співмірність заявлених вимог та виду забезпечення позову, оскільки не зазначено конкретної ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Разом з тим, суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову додано сканкопію витягу трудової книжки витягу з ЄДРПОУ та прохальна частина відзиву ОСОБА_4 , який не є стороною за вказаною заявою.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька