overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/7/16-ц
Провадження №6/181/16/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" грудня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №181/7/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ ««Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №181/7/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №181/7/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2021 року о 09.15 годині з повідомленням участників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2/243/373/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 342/1546/20
Провадження № 2/342/248/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

14 січня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують щодо задоволення позову, від частки у колгоспному дворі відмовляються.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 09 березня 2021 року у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.
Справа №454/3514/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за надані послуги за використання теплокомуненергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП „Сокальтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
провадження № 2/521/5773/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

15 лютого 2022 року на 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

06.12.21
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/368/20
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
12 лютого 2021 року Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Лещук О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст.197-198,200 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.04.2021 року 14.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2872/21
Провадження №2/149/751/21
Номер рядка звіту 69
"08" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.,
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання учасники не з`явились, від представника позивачки адвоката Мироненка В.О. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду .
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки адвоката Мироненка В.О. задоволити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4245/21
УХВАЛА

03.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що власником квартири в якій сталася пожежа був ОСОБА_2 , та оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від нещасного випадку разим з матір`ю ОСОБА_3 , та для визначення кола правонаступників у справі необхідно витребувати копію спадкових справ щодо майна померлих осіб

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі відомості про те, чи заводилась спадкові справи щодо майна померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і якщо заводилась, надати копію спадкових справ або інформацію у якого нотаріуса спадкові справи були заведені.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6348/21
У Х В А Л А

07.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11-00 год 04.01.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 525/753/21
Провадження №2/525/299/2021

УХВАЛА

07.12.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.07.2021 АТ «Універсал банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» не з`явився, належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів (а.с.61,71,86).

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59-60,68,90,91). Причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом не подав, він вважається таким, що сповіщений належним чином згідно ст.128 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 676/460/21
Номер провадження 2/676/1023/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати в її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О