overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1614/21
Провадження № 2/144/771/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2019 року виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду направила заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, бажає зберегти шлюб і тому просить суд надати строк на примирення терміном 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду направила заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає, а у разі заявлення відповідачем клопотання про надання строку на примирення просить визначити мінімальний строк на примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці - до 07 лютого 2022 року, до 10 год. 00 хв.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подано протягом п`ятнацяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду

Суддя
Справа №: 272/1380/20
Провадження № 2/272/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманння дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх дітей.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утриманння дітей без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманння дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2489/19

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/225/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Харечко Л.К.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

секретар - Позняк О.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року у складі судді Маслюк Н.В., повний текст якого складений 17.10.2020 року у м. Чернігові,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча Судді:
Справа № 135/1634/18
Провадження № 22-ц/801/2501/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокуСправа № 135/1634/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування витрат на службове відрядження,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року, в якій скаржник просила поновити процесуальний строк пропущений з поважних причин, так як копію рішення отримала 01 жовтня 2021 року, що підтверджується довідкою начальника МВПЗ Ладижин-1 Демчик К.Т. та копією витягу з журналу видачі рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду скаржник отримала 01 жовтня 2021 року, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 грудня 2021 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 487/2543/19
Провадження № 2-во/487/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А., розглянувши заяву представника Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Дуденко Б.Л. про виправлення описки у судовому наказі №487/2543/19; провадження № 2-н/487/234/19 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення від 10.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

20.09.2021 року генеральний директор Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Дуденко Б.Л. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в якій просив в резолютивній частині виправити невірно зазначену суму судового збору яка підлягає стягненню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

10.04.2019 року, Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

При цьому, в резолютивній частині вказаного наказу було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, замість вірної 96,05 грн., вказано невірну 64,03 грн..

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Дуденко Б.Л. задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу від 10.04.2019 року у справі №487/2543/19; провадження № 2-н/487/234/19 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а саме вірно зазначити суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 96,05 грн. замість невірної 64,03 грн., а також ОСОБА_2 96,05 грн. замість невірної 64,03 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Справа № 182/5975/20
Провадження № 2/0182/611/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Провадження по справі відкрито 16.11.2020 року та постановлено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.27).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30).

Відповідач про розгляд справи повідомлялася за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.26). Конверти з ухвалою про відкриття провадження, а також повістками про виклик повернулися на адресу суду з відмітками про закінчення термінів зберігання (а.с.38)

Крім того, про розгляд справи відносно неї у суді ОСОБА_2 також була завчасно повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.30).

Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак вона у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, зважаючи на згоду позивача на заочний розгляд справи та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому згідно зі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 487/8102/21
Провадження № 2-н/487/1910/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
15.11.2021 року МКП «Миколаївводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 515,76 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, МКП «Миколаївводоканал», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок №161, П/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 31448144) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 515,76 грн..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. Справа № 608/1896/21

Номер провадження2/608/667/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту, -

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 (с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 035245, виданого на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення Чортківської районної державної адміністрації від 18 лютого 1997 року та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15 травня 1997 року за № 145.

Визнати за ОСОБА_1 (с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно, а саме: на земельну частку (пай) розміром1 ,53 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі у власності колективного господарства «Поділля» с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Чортківської міської ради Тернопільської області (вул. Шевченка, 21 м. Чортків Тернопільської області, ) на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення --17 грудня 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
Номер провадження: 22-ц/813/3844/21
Номер справи місцевого суду: 501/5109/15-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційне провадження у справі зупинено для витребування спадкової справи яка можливо була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області, для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2

21 грудня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області Мельник К.В. на виконання вищевказаної ухвали надійшла відповідь про те, що спадкова справа відносно померлого ОСОБА_2 Овідідопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області не заводилась.

У зв`язку із перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці з 22 по 23 грудня 2020 року та з 25 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року, питання про поновлення провадження вирішується 08 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За встановлених обставин необхідно поновити провадженні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року про заміну стягувача.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поновити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 квітня 2021 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра