overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/215/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2019 року провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з призначенням у справі додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.03.2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області направлено висновок експерта № 5417.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 219/9197/21
Провадження № 2-о/219/581/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді: Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника - адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько- Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою представника заявника - адвоката Гостренко Серафими Данилівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько- Лиманське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Гостренко С.Д. у судове засідання не з`явилися, 03.12.2021 р. представником заявника - адвокатом Гостренко С.Д. надано заяву про відкладення розгляду справи, через необхідність уточнення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи: Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників справи про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 12.01.2022 року до 11:00 години.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 385/1447/21
Провадження № 2/385/533/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ПрАТ Гайворонський тепловозоремонтний завод. був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам пункту 1 частини 3 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 3 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/4888/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про визнання незаконним наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, стягнення вихідної допомоги, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Єдиний номер справи 467/713/20
Провадження 22-ц812/376/21 Головуючий по 1 інстанції Кірімова О.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

за участі: представника третьої особи Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язати Арбузинську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області подати Державному підприємству "Національні інформаційні системи" або його філіям заяву за формою, наведеною в додатках 1-3, 9 Положення про Спадковий реєстр про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі, складеного 16 лютого 2018р. ОСОБА_4 , посвідченого виконуючим обов`язки старости с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_5 .

Стягнути з Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 4203,10 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16250/18

Провадження № 22-ц/818/2353/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року, постановлене суддею Омельченко К.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Булавінової Юлії Володимирівни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року Справа № 183/7973/21
Провадження № 2-н/183/2173/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 674/1574/20
Провадження № 2/674/186/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вона просила суд залишити позов без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про визнання права власності на спадкове майно, подана нею до початку розгляду такої по суті, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її кладення до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09 лютого 2021 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.
Провадження 2-н/127/2806/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1348/20

Провадження № 2-во/126/3/2021

"08" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в судовому рішенні у справі №126/1348/20 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 07.12.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.02.2021 року, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області, надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано його рік народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні у справі №126/1348/20 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення у справі №126/1348/20 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення вірний рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 212/3431/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 07 грудня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 12 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт