overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2021
Справа № 501/4328/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м.Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛОРЕ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
ТОВ «КАЛОРЕ» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що між ТОВ «КАЛОРЕ» (далі - Заявник) та ОСОБА_1 (далі - Боржник) була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено:
- Договір з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії від 11.11.2020 р. (надалі - Договір).
Станом на дату подання даної заяви Боржник не оплатив отримані нею послуги теплопостачання самостійно.
Таким чином, сума заборгованості Боржника перед ТОВ «КАЛОРЕ», що виникла на момент звернення до суду із заявою становить 16 585,65 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 65 копійок).
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 346/4852/20
Провадження № 2/346/318/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.02.2021 року на 09 год.15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4184/21 Справа № 185/7773/19 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник посилається на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю суду від його місця перебування.

Найближчий суд до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленість представника заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 333/789/20
Провадження №2/333/1125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

про стягнення боргу у розмірі 10 000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 244 777 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив про відсутність заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просив суд призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 повідомила про відсутність заяв та клопотань, а тому не заперечувала проти призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/789/20 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/789/20 призначити по суті на 09.02.2021 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/789/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Крилова Андрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання договорів недійсними,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники учасників справи, як на підстави своїх вимог.

Відзиви на апеляційні скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича та представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Крилова Андрія Володимировича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 18 січня 2022 року на 17 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3153/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4723/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни на окрему ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

10 серпня 2020 року Подільським районним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Майданюк І.А. просить скасувати окрему ухвалу суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження старший державний виконавець Майданюк І.А. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали їй вручено 05 жовтня 2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується вхідним штампом. Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити старшому державному виконавцю Фастівського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/161/1124/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21199/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної сплати,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи справу №161/21199/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної сплати, відкласти на 10.03.2021 року об 12.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 682/300/21
Провадження № 2-о/682/12/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

08.02.2021 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка заявниці - ОСОБА_2 .

10.02.2021 р до постановлення ухвали про відкриття провадженрня у справі заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про встановлення факту прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 та повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, зокрема у випадку надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного заявниці слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.185 ЦПК України

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Улашанівська сільська рада Славутського району Хмельницької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції №78 від 18.02.2020 р. за подачу до суду заяви про встановлення факту прийняття спадщини .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 464/7958/21
пр № 2-н/464/2358/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», що знаходиться у м. Львові по вул. Староєврейська,22:
- 453, 79 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги (п/п НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Привабанк»);
- 227, 00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору (п/п НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Привабанк»);
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 487/7901/20
Провадження № 2/487/1119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженя у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2021 року судом було винесено ухвалу про відкладення судового засіданні у справі.

При цьому, у резолютивній частині ухвали суду помилково було зазначено дату судового засідання "11 лютого 2021 року" натомість вірної "11 березня 2021 року"

За положеннями ст..269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені описки підлягаю.ть виправленню, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року по справі №487/7901/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначити у резолютивній частині ухвали дату судового засідання "11 березня 2021 року".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту вингесення.

Суддя І.О. Притуляк
Провадження № 2/643/2328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління службу справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2021р. відкрито провадження по справі.

Разом з цим, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2021р. допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату слухання справи.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2021р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2021р. по цивільній справі №643/20647/20.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 04.02.2021 року о 16:30 год.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак