набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1176/21
29 листопада 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Березнікова О.В.
за участі секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, -
Представник позивача адвокат Осипенка А.В. звернувся до суду з зазначеним позовом про усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_1 майном, що належить йому на праві власності, на автобус пасажирський БАЗ, модель А079.23 Еталон, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження № 27876468 від 18.06.2020 у вигляді застави рухомого майна і виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В обґрунтування позову зазначає, що 11.11.2008 ОСОБА_1 придбав автобус пасажирський БАЗ, модель А079.23 Еталон, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 11.11.2008 в МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області він зареєстрував на своє ім`я та присвоєно державний реєстраційний номер транспортному засобу НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Під час реєстрації у 2008 році автобуса будь-які обтяження щодо нього були відсутні. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувшись до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь дізнався про те, що за його автобусом номер об`єкта НОМЕР_1 (але на попередній реєстрації НОМЕР_4 , яка була до моменту купівлі ОСОБА_1 ) 18.06.2020 зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, вже після купівлі та набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний автобус. Божником у вказаному обтяженні рахується ОСОБА_3 . Із накладенням на автобус обтяження позивач позбавлений можливості використовувати своє право власності на нього в повній мірі, тому виникла необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.
Представник позивача - адвокат Осипенко А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзиву не надали.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові пояснення у яких просили за результатами розгляду справи прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.11.2008 ОСОБА_1 придбав автобус пасажирський БАЗ, модель А079.23 Еталон, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 11.11.2008 в МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області він зареєстрував на своє ім`я та присвоєно державний реєстраційний номер транспортному засобу НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р119049 від 06.07.2021 за реєстраційним номером майна, де власником є ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , серійний номер об`єкта НОМЕР_1 інформація щодо обтяжень відсутня.
Згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 7289332, виданого 29.05.2021 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) за параметрами запиту «тип обтяження»: всі типи, «серійний номер майна»: НОМЕР_8, «сформовано за обтяженням»: 27876468 встановлено наступне.
За вказаними параметрами у ДРОРМ знайдено зареєстроване 18.06.2020 16:56:46 за № 27876468 приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна. Вказане обтяження зареєстровано 18.06.2020 реєстратором Гричук Неонілою Степанівною Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» у Львівській області.
Документом - підставою слугував: договір купівлі - продажу прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2019 ПАТ «Дельта Банк», Звернення стягнення лист від 18.06.2020.
Об`єкт обтяження: автобус БАЗ А 079.23 Еталон, 2006, р.в., номер об`єкта: НОМЕР_8, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУ МВС України в АРК. Натомість з 11.11.2008 за вказаним автобусом рахується інший реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відомості про обмеження: заборонено відчужувати.
Боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .
Реєстрацію обтяження у вигляді застави нерухомого майна у даному випадку здійснено на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.10.2019 та звернення стягнення від 18.06.2020 було проведено лише 18.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Обтяження поділяються на публічні та приватні. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
Отже, обтяження спірного автобуса, зареєстроване вперше 18.06.2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі звернення листа від 18.06.2020 обтяжувача до боржника ОСОБА_3 , є саме забезпечувальним.
Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.
Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом
Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору купівлі - продажу прав вимоги.
Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Із встановлених обставин справи випливає, що на час відчуження спірного автобуса, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а реєстрацію обтяження було проведено лише 18.06.2020, тобто вже після купівлі ним транспортного засобу, отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна, який у даному випадку є добросовісним набувачем.
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 та від 06.02.2018 по справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18).
Згідно приписів ст. 3, 4 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
При цьому згідно зі ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 202/5584/18 застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власність, то таке обтяження є безпідставним.
Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ст. 391 ЦK України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК).
Таким чином, враховуючи, що обтяження у вигляді застави рухомого майна на належний позивачу на праві власності автобус пасажирський БАЗ, модель А079.23 Еталон, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зареєстровано 18.06.2020, право власності позивачем набуто на законних підставах 11.11.2008, а обтяження були встановлені більше ніж через 11 років після придбання позивачем спірного рухомого майна і таким чином позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає до задоволення.
Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір в розмірі 908.00 грн..
Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , майном, що належить йому на праві власності, а саме на автобус пасажирський БАЗ, модель А079.23 Еталон, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження № 27876468 від 18.06.2020 у вигляді застави рухомого майна і виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя О.В. Березніков