ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа №642/1564/15

провадження №22-ц/818/3209/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Котелевець А.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря: Пасічник Н.В.,

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року, постановлену суддею Євтіфієвим В.М.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року заяву АТ «Кредобанк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року: № 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31007, 71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»; № 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 155, 04 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»; № 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 31007, 71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»; № 642/1564/15-ц від 01.02.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 155, 04 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Видати дублікат виконавчого листа № 642/1564/15-ц від 01.02.2018 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31007, 71 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» замість втраченого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що виконавчі листи перебували на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова, державного виконавця не залучено до участі у справі та нез`ясовано, що сталося з виконавчими листами. Також судом безпідставно поновив строк для предявлення виконавчого листа, оскільки заявник не навів переконливих доказів поважності пропуску строку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву АТ «Кредобанк» суд першої інстанції виходив із того, що втрата виконавчого документа при пересилці є підставою для видачі дублікату виконавчого документа, а строк пропущено з поважних причин.

Зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання..

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 у справі № 642/1564/15-ц позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009 у розмірі31007,71 грн. а також судовий збір 310,08 грн.

Рішення набрало законної сили 24 липня 2015 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 25 липня 2015 року.

07.05.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області були подані поштовим зв`язком (АТ «Укрпошта») 4 заяви про відкриття виконавчих проваджень.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Онікієнко Л.М. на адресу АТ «Кредобанк» направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по всім виконавчим листам, у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення.

05.02.2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» подало заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в зв`язку із втратою.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Посилання АТ «КредоБанк» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа до виконання, що виконавчий лист не отримувало, а тому вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено, матеріалами справи не підтверджується.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження не свідчить про його втрату.

Крім того, станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Підстав для його поновлення не вбачається.

Доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим колегія суддів не вбачає.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 06.12.2021 року.