overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7977/21
Провадження №: 2/332/2300/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» подав позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2021 року зазначену справу, за підсудністю, передано до Заводського районного суду м.Запоріжжя .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14 , 32 , 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду.

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2022 року на 10-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про

відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 939/1217/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Андрійченка Віталія Миколайовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 16 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

10 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшло вказане клопотання, яким останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через віддаленість суду в якому буде проводитись судове засідання від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача найзручніше прибути до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, що призначене на 16 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Доручити Баришівському районному суду Київської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Андрійченка Віталія Миколайовича.

Копію ухвали негайно надіслати Баришівському районному суду Київської області та учасникам справи, в тому числі електронною поштою.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2-н/750/3127/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Пейчева К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем подані заперечення на позовну заяву, в якому відповідач просить надати строк для примирення на строк шість місяців.

До початку судового засідання від позивача на електронну адресу суду надійшла заява, в якій остання заперечує проти надання строку на примирення, просить провести розгляд справи без її участі та за участю її представника.

Представник позивача Пейчев К.П. проти надання сторонам строку на примиренні заперечував, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, доводи заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, та обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців.

За таких обставин, підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Відкласти судове засідання на 12 год. 45 хв. 22.04.2021.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/344/1115/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 309/1681/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року.

Стосовно оскарження ухвали суду від 30 листопада 2020 року, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 вересеня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок залиття квартири- залишено без задоволення.

Ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З врахуванням того, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга
№ 207/2595/20
№ 2/207/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 712/7839/20
Провадження № 4с/712/4/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги про зняття арешту.

13.08.2020 та повторно 06.01.2021 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 13.08.2020 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали скаржнику не вручена, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 459/2737/21
Провадження № 2/459/925/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Пущик Н.А. подала заяву про слухання підготовчого засідання у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Огорілко Ю. В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 11:00 год. 21 січня 2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 939/28/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 , про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на відшкодування майнової шкоди страхове відшкодування у сумі 77338,58 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач - ПАТ СК «Галицька» свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_1 , про стягнення майнової та моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Категорія: 63 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/11980/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/11980/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді