Справа № 724/710/21
Провадження № 2/724/301/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

за участю сторін:

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про встановлення додаткового строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна,-

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна.

29.11.2021 року в судовому засіданні представник позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , після розгляду судом заявленого клопотання про призначення судової будівельної експертизи, заявив та надав клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів. У своєму клопотанні зазначає, що у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання не подавалося разом із позовною заявою так як надавався звіт № та при дослідженні звіту сторона відповідача заперечувала проти викладених у нього обставин. Для повної та всебічної об`єктивної оцінки справи, виникає необхідність у проведенні експертизи, а тому на підставі викладеного просить суд встановити додатковий строк для подання доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши сторони прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України суд у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак представником позивача за первісним позовом в позовній заяві та підчас етапу підготовчого провадження не було зазначено (заявлено) докази, які представник позивача за первісним позовом має намір подати до суду та не було заявлено про причини неможливості їх подання. Клопотань щодо призначення додаткового строку для надання відповідних доказів до суду не заявлялося.

Отже, представником позивача за первісним позовом було пропущено строки для подання доказів у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином Цивільно-процесуальним кодексом України у разі пропущення процесуальних строків передбачено виключно їх поновлення та продовження.

Оскільки представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, які раніше не заявлялися, а чинним законодавством не передбачено встановлення додаткового строку для подання доказів, які не заявлялися (зазначалися) раніше, ЦПК передбачається виключно поновлення та продовження строків для доказів які не заявлялися, а тому фактично представник позивача за первісним позовом пропустив процесуальні строки для подання доказів.

Щодо поновлення або продовження процесуальних строків представником позивача за первісним позовом клопотання, заяви до суду не надавалися.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у клопотанні представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями: 83, 127, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/ 2 частки майна відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв