Дата документу 29.11.2021
Справа № 937/922/21
Провадження 2-о/937/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

присяжних - Павелка А.С., Фризюк Ж.А.,

за участі секретаря судового засідання - Драгун В.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що її брат ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій, постійно потребує лікування та допомоги, має діагноз «Шизофренія». Рішення суду про визнання її брата недієздатним необхідно для подальшого здійснення представника та захисту його законних прав та свобод у повсякденному житті, а також отримання соціальних виплат та пенсій на його утримання.

Представник Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не має.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Заявниця ОСОБА_1 доводиться рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від 15.07.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїчної шизофренії, безпервний тип перебігу, змішаний (параноїчний, емоційно-вольовий) тип дефекту. Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як випливає із змісту абзацу другого ч. 1 ст. 30 ЦК України до змісту цивільної дієздатності входять наступні елементи: а) здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав; б) здатність самостійно здійснювати набуті цивільні права; в) здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки; г) здатність самостійно виконувати цивільні обов`язки; д) здатність нести відповідальність у разі невиконання цивільних обов`язків.

Цивільна дієздатність передбачає свідому і правильну оцінку людиною дій, що нею здійснюються і мають юридичне значення. Ця ознака суб`єкта цивільного права залежить від психічної зрілості суб`єкта, тобто від ступеня усвідомлення ним значення своїх дій і можливості керувати ними. В свою чергу зрілість психіки залежить від віку і душевного здоров`я людини. Тому, на відміну від цивільної правоздатності, яка є рівною (ч. 1 ст. 26 ЦК України), єдиного для всіх фізичних осіб обсягу цивільної дієздатності - не існує.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону "Про психіатричну допомогу" кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановленні над ним опіки законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, в зв`язку з чим заява про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки підлягає задоволенню.

Вимоги заявника ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном над ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки суд призначає опікуна лише за поданням органу опіки та піклування. Проте в матеріалах справи подання органу опіки та піклування відсутнє.

Керуючись ст. ст. 30, 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 1, 3 Закону "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 3-5, 76-80, 258-259,263-265, 295-300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним - два роки.

Строк дії даного рішення необхідно обчислювати від дати набрання законної сили судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні суду.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

ПРИСЯЖНИЙ: А.С.ПАВЕЛКО

ПРИСЯЖНИЙ: Ж.А.ФРИЗЮК