overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1062/20
Номер провадження 2/749/33/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1062/20 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивача та його представник просили витребувати докази згідно поданого письмового клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача відсутній, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник самостійно не можуть отримати необхідні докази.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 83, 84, 353, 258-261, розділом 13 «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"наступні докази:

наказ «Про розподіл службових обов`язків»;

посадову інструкцію слюсаря з ремонту з рухомого складу;

інструкцію з охорони праці;

витяги з журналу ТУ-28 починаючи з 01.12.2020 року по теперішній час;

ЦТ-0041 «Правила технічного обслуговування і поточного ремонту дизель-поїзда ДР1»;

ЦТ-187 «Правила технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗЕ, ЧМЕЗТ»;

правила безпечної експлуатації тепловозів , електровозів.

Вказані документи надати в строк до 25.02.2020 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Щорського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги 37 «б», м. Сновськ Чернігівська область).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`ясненням, що у разі не надання витребуваних доказів, можуть, бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання надіслати до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1219/21
У Х В А Л А

про повернення матеріалів подання

"07" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Ю.П. Ушенко про винесення ухвали щодо примусового приводу боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Ю.П. Ушенко про винесення ухвали щодо примусового приводу боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не відповідає вимогам ст.ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшла висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаного подання з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва Ю.П. Ушенко про винесення ухвали щодо примусового приводу боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 599/1880/18
н.п.2-во/599/6/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, позов задоволено .

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки в вступній та описовій частині рішення він по батькові зазначений як « ОСОБА_3 », а має бути « ОСОБА_4 », що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом допущена описка, а саме: по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_3 », а вірним є « ОСОБА_4 ». Дана описка є автоматичною.

Згідно всіх документів долучених до справи позивач по батькові зазначений як « ОСОБА_4 ».

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №599/1880/18, а саме:

у тексті рішення, зокрема у вступній та описовій частині рішення, по батькові позивача виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 226/208/21
Провадження №2/226/231/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

10 лютого 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фатично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 11.30 годині на 01.03.2021 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/638/21
Провадження №2-др/133/5/21
У Х В А Л А

03.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Дана заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заяву призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області о 08 год. 05 хв. 10.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 645/6626/20
Провадження № 2/645/546/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Страхової компанії «ARX» про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ОСОБА_6 адвоката Пацюк В.Д. у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Страхової компанії «ARX» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву представника страхової компанії «ARX» про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника страхової компанії «ARX» про поновлення строку для подачі доказів та долучення доказів до матеріалів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи оригінал та копію висновку №11209200 судової автотехнічної експертизи від 08.01.2021 року, складеного судовим експертом Чернявським А.І.

Поновити строк представнику ОСОБА_7 адвокату Кайдашову В.С. для подання відзиву на позовну заяву з доказами, долученими до нього.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про скасування запису про обтяження у державної реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про скасування запису про обтяження у державної реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розглянути дане питання без участі позивача та його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування запису про обтяження у державної реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2123/21

Провадження № 2/943/1520/2021

06 грудня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача, адвокат Коченаш Ю.К., до початку підготовчого судового засідання, подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число для подачі доказів по справі.

Відповідач за викликом суду не з`явився, подав відзив на позов, просить відмовити у задоовленні такого за безпідставністю.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, відкласти на 01 лютого 2022 року на 16.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №635/1082/21
Провадження № 6/635/93/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ?

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просить з метою не допущення порушень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить їй на праві приватної власності, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ? будинку житлового з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання виконавчих листів №642/2179/17 від 03.03.2020, виданих Ленінським районним судом м.Харкова та виконавчого листа №642/5190/19 від 06.01.2021, виданого Ленінським районним судом м.Харкова.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вказане подання подане з додержанням вимог статті 439 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 439 ЦПК України, ?

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання про примусове проникнення до житла боржника до судового розгляду на 10 лютого 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 649/279/13-ц

провадження № 22-ц/819/51/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарДундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 25 квітня 2013 року, в справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, правонаступником якої є Великолепетиська селищна рада Херсонської області, заінтересована особа: Відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Великолепетиського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Князе-Григорівської сільської ради Вликолепетиського району Херсонської області, правонаступником якої є Великолепетиська селищна рада Херсонської області, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна