overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа 650/1983/20
Провадження № 2/650/42/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя І.І. Хомик
Провадження № 2/582/17/21
Справа № 582/1117/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Костенка Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. боргу.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 116 (сто шістнадцять) грн. 94 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 15 лютого 2021 року.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 279/4295/20
Провадження № 2-во/279/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області про виправлення описки у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/4295/20 за позовом Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, було винесено рішення.

01.02.2021 року відповідач Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2020 року у справі №279/4295/20 за позовом Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії та вважати правильним в резолютивній частині рішення : 9214 ( дев"ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 11 копійок; 2102 ( дві тисячі сто дві) гривні; р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
№ провадження 2/495/3245/2021
Ухвала

іменем україни

06 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. щомісячно на період її навчання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду про відкриття провадження по справі була допущена описка в даті призначення судового засідання замість вірного «28 грудня 2021 року», вказано «27 грудня 2021 року», яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по цивільній справі №495/10037/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання та вважати вірною дату призначення судового засідання «28 грудня 2021 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження №: 2-о/755/652/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

03 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від заявника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог суду про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Натомість, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником належним чином не усунуто, а саме заявником не надано копії заяви на виконання вимог ухвали суду, про що зазначено у додатках до заяви, що унеможливлює її вручення заінтересованій особі Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/15950/21

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Сергія Олександровича рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
№ 207/273/21
№ 2-о/207/20/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Шульгівська сільська рада, адреса: Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківський район, вул. Комсомольська, буд. 102,

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи, дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Шульгівська сільська рада, адреса: Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківський район, вул. Комсомольська, буд. 102,

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного провадження на 24 березня 2021 року на 09:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2969/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І. за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача адвокат Солодкий О.В. заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для доведення наявності кровного споріднення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( м.Київ вул. Велика Кільцева,4), на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони з`явитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

Згідно п.1 ч. 4 ст.108 ЦПК України надати дозвіл експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( м.Київ вул. Велика Кільцева,4) здійснити повне або часткове знищення об`єктів експертизи, а також зміну їх властивостей.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертам та учасникам справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 29 листопада 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження по цивільній справі.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про витребування доказів відповідно до якої просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної за наслідками поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про вчинення виконавчого напису нотаріуса, в межах якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 за реєстровим №89184.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач просить суд про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної за наслідками поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про вчинення виконавчого напису нотаріуса, в межах якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 за реєстровим №89184.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 20.01.2022.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 431/5288/21
Провадження № 2-н/431/341/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук