Провадження №2-зз/521/94/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя задоволено. Визнано нотаріально посвідчений односторонній правочин, учинений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із надання довіреності від 03 грудня 2012 року, довіреності від 25 жовтня 2017 року, удаваним, яким був прихований інший правочин: договір купівлі-продажу автомобілю марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2694, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року. Визнано автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2694, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року спільним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу. Поділено спільне майно подружжя, припинивши право спільної сумісної власності на майно після його поділу, та виділивши ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіль марки «Toyota Prado», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2694, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вартістю 157000,00 гривень; й виділивши ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль марки «Honda CR-V», 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2354, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , вартістю 159000,00 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 6102,80 гривень. .

Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку 27 квітня 2021 року.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2020 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2694, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року, видане на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) до розгляду справи по суті.

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2020 року, на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRADO», 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2694, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 20 вересня 2007 року, видане на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич