overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 746/15/21

провадження у справі № 2/746/29/21

10 лютого 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за адресою місцезнаходження (ч.7 ст.128 ЦПК України), але до суду позивач не з`явилася, просить підготовче засідання провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за адресою місцезнаходження (ч.7 ст.128 ЦПК України), але до суду не з`явився, у наданій заяві просить справу провести за його відсутності, позов не визнає.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 березня 2021 року о 14-00 год.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 331/6681/21
Провадження № 2-н/331/651/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 06.12.2021 судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформації про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 2/521/1098/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на малолітню дитину.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва та у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДПС довідку про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за січень грудень 2020 року помісячно.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва (адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, електронна адреса: ) довідку про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за січень грудень 2020 року помісячно .

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДПС (адреса: 65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, електронна адреса: ) довідку про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за січень грудень 2020 року помісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 683/2473/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 липня 1999 року Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №3).

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

09 лютого 2021 року закінчився встановлений судом трьохмісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1828/2021
Провадження № 2/497/699/2021
УХВАЛА

02.12.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким звільнити його від сплати аліментів, які стягують з нього на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області у справі № 2-ц-475/10, припинивши їх стягнення з дати набрання законної сили рішенням суду про усиновлення дитини.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, через карантинні заходи та запровадження посилених протиепідемичних заходів з метою поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути у всіх судових засідання без його участі.

Представник третьої особи - Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - старший державний виконавець - Недєва Н.А., надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень не має.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, виначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як відповідачка вперше не з`явилася в судове засідання, а на даний час Одеська область знаходиться у "червоній" зоні карантинних обмежень, тому суд вважає неявку відповідачки поважною та вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів відкласти на 30 грудня 2021 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 242/4983/20
Провадження № 2/242/74/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засіданні Каменської К.С., представника позивача Момот М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Момот М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 742 від 29.09.2020 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення виникла необхідність у витребуванні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни завірені копії всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 742 від 29.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 17.03.2021 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 487/3183/21
Провадження № 2/487/1952/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 12980,58 грн. за кредитним договором № б/н від 20.02.2014 року, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 20.02.2014 року, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.04.2021 року в розмірі 15282,14 грн., яка складається з: 3618,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8761,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 2901,56 грн. нарахована пеня. Позивач, посилаючись на відсутність у законодавстві прямої вказівки вимагати від боржника повернення лише повної суми боргу, то вважає за достатнє для задоволення його вимог стягнути заборгованість, яка становить 12980,58 грн. та складається з: 3618,91 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8761,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 600,00 грн. заборгованість за пенею.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021 року зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Листом керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2021 року №01-24/86/2021 надано відповідь на запит головуючого судді від 13.10.2021 року №487/3183/21/23346/2021, відповідно до якого поштове відправлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» у справі №487/3183/21 (провадження №2/487/1952/21) відправлено 27.07.2021 року (ШКІ №624).

Під час перевірки статусу відстеження відправлення №624 за допомогою веб-порталу www.ukrposhta.ua встановлено, що зазначене вище відправлення було вручено за довіреністю 02.08.2021 року, проте станом на 06.12.2021 року недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА
01.12.21 Справа № 489/5747/15-ц
Номер провадження 4-с/489/60/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 17 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 67553599.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 408/4864/19-ц
Провадження № 2/408/372/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (далі за текстом АКБ «Індустріалбанк») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (далі за текстом АКБ «Індустріалбанк») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним, призначався на 07 грудня 2021 року.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (далі за текстом АКБ «Індустріалбанк») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 646/1556/18

провадження № 22-ц/818/1921/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, постановлену суддею Єжовим В.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч. 1 п. 16 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. на 20 квітня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина