Справа № 216/1167/19
Провадження № 2/216/286/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк», про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 05.02.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за яким банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 85014 грн., та сплатити за кредит у порядку та на умовах, визначених в договорі.

ОСОБА_2 передав в заставу банку транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . За домовленістю сторін вартість предмета застави визначили в розмірі 94460 грн.

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.02.2008, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2019 за № 58126983 підтверджується факт наявності обтяження на об`єкт обтяження та факт перебування його в обтяженні у заставодержателя ТОВ «Українська факторингова компанія», та внесення ТОВ «Українська факторингова компанія» до Реєстру відомостей щодо звернення стягнення на предмет обтяження як це передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Станом на дату укладення договору факторингу № 46 від 17.11.2016, заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 05.02.2008 становить 128902,84 грн., з яких: 54654 грн. сума простроченого основного боргу, 2052,56 грн. сума нарахованих процентів, 72196,28 грн. сума прострочених процентів.

Відповідно до п. 8.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.02.2008 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 був знятий з обліку 22.02.2013, та 19.03.2013 зареєстрований на нового власника ОСОБА_1 , з присвоєнням нового номерного знаку НОМЕР_3 . Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просить суд задовольнити позов.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Українська факторингова компанія» про скасування арешту майна.

Зустрічний позов мотивований тим, що згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2013, укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 купив автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 . Транспортний засіб зареєстрований у Центрі ДАІ 1403 22.02.2013, та під час реєстрації автомобіля будь-яких обтяжень чи заборон виявлено не було. У липні 2019 року ОСОБА_1 хотів продати належний йому автомобіль, однак в Територіальному сервісному центрі МВС йому повідомили про наявність обтяження на автомобіль, накладеного ТОВ «Українська факторингова компанія» на підстав договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05.02.2008, видавник АКІБ «Укрсиббанк»; особа, що отримала кредит: ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем, який правомірно набув право власності на належний йому автомобіль, тому просить скасувати заборону відчуження автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 , та відмовити в первісній позовній заяві ТОВ «Українська факторингова компанія».

Також, 10 лютого 2020 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надано суду відзив на первісну позовну заяву, із посиланням на обставини викладені у зустрічній позовні заяві ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» 04 вересня 2020 року надав суду відзив на зустрічну позовну заяву. Згідно відповіді РСЦ МВС Дніпропетровської області від 13.08.2019, обтяження на автомобіль «Chevrolet Lacetti», було зареєстровано 06.02.2008, тоді як договір купівлі-продажу автомобіля було укладено 19.03.2013, на момент його укладення автомобіль перебував під обтяженням, та згідно вимог ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо з однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні первісного позову, та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічною позовною заявою, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 05.02.2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.02.2008, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 85014 грн., терміном до 05.02.2015. За користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлювалася у розмірі 13 % річних. Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки.

У забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальником передано заставу в вигляді автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, бежевого кольору, тип ТЗ легковий хетчбек, номер агрегатів: шасі НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . За домовленістю сторін вартість предмета застави визначено в розмірі 94460 грн. (а.с.5-9).

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за спірним договором, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», що підтверджується актом приймання-передачі Права Вимоги від 22.11.2016 (а.с.13).

Станом на дату укладення договору факторингу № 46 від 17.11.2016, заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 05.02.2008 становить 128902,84 грн., з яких: 54654 грн. сума простроченого основного боргу, 2052,56 грн. сума нарахованих процентів, 72196,28 грн. сума прострочених процентів (а.с.10-12).

06.02.2008 ТОВ «Українська факторингова компанія» зареєстровано об`єкт обтяження: транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.02.2008, АКІБ «УкрСиббанк», що підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2019 за № 58126983 (а.с.21-22).

Відповідно до облікової картки № 14627720 від 19.03.2013 виданої Регіональним сервісним центром в Донецькій області, автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 зареєстрований 19.03.2013 на ОСОБА_1 , з присвоєнням нового номерного знаку НОМЕР_3 (а.с.20).

Статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Договором застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

Згідно ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель), має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.02.2008, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється у тому числі на підставі рішення суду.

Після дослідження та оцінки доказів у справі відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими та законними.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо вимог ТОВ «Українська факторингова компанія», та обґрунтування зустрічного позову із посиланням на добросовісність набуття права власності на спірний автомобіль без обізнаності щодо заборони на його відчуження, не знайшли підтвердження в ході слухання справи та не заслуговують на увагу. Матеріалами справи встановлено, що обтяження на автомобіль було зареєстровано 06.02.2008, автомобіль ОСОБА_1 було придбано 19.03.2013, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 існувало обтяження автомобіля.

Постановою Верховного суду № 569/11433/15-ц від 05.02.2020 визначено, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2019 рік, складала 1921 грн., та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 388, 526, 527, 530, 572, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, колір бежевий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом передачі у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в рахунок погашення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.02.2008, що складають 128902,84 грн., з яких: 54654 грн. сума простроченого основного боргу, 2052,56 грн. сума нарахованих процентів, 72196,28 грн. сума прострочених процентів.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, колір бежевий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судовий збір в сумі 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні).

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Укрсиббанк», про скасування арешту майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, 8 поверх;

- відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічною позовною заявою: акціонерне товариство «Укрсиббанк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Суддя Ю.В.Онопченко