Єдиний унікальний номер 243/3683/20
Номер провадження 22-ц/804/282/21
Єдиний унікальний номер 243/3683/20
Номер провадження 22-ц/804/282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Бахмут апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності (суддя першої інстанції Гончарова А.О. повний текст рішення складено 02 листопада 2020 року),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач Донецький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі для організації підприємницької діяльності. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 отриману безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в розмірі 70152 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року позов Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Донецького обласного центру зайнятості отриману безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в розмірі 43 236 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького обласного центру зайнятості судовий збір в розмірі 1295 грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Директор Донецького обласного центру зайнятості Рибалко В.М., та подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвально з неправильним застосуванням норм матеріального права і без врахування всіх положень Договору від 05.10.2018 року №1. Суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

В обґрунтування доводів скарги виказу на те, що на підставі рішення Комісії позивач надав відповідачу одноразову фінансову грошову допомогу на поворотній основі в сумі 70152 гривень шляхом оплати витрат на закупівлю передбачених її бізнес-планом обладнання та товару для організації підприємницької діяльності на строк, передбачений Договором № 1, до вересня 2021 року, п.4.1. та 9.1 Договору №1. ОСОБА_1 за власним бажанням припинила підприємницьку діяльність з 16.01.2020 року чим порушила умови Договору №1 та порядку «№1154 та протягом трьох робочих днів з моменту припинення діяльності письмово не повідомила сторони Договору №1.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення керувався тільки положеннями п.4.3 та п.5.7.1. Договору № 1 та безпідставно не врахував всі вимоги Порядку № 1154 та Договору № 1.

Наголошує на тому, що згідно пунктів 4.3 та 4.4 сума повернення зменшується на суму сплачених податків зборів і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, але, цей розділ та норми Договору №1 мали бути застосовані судом у разі дотримання відповідачем всіх зобов`язань взятих на себе згідно умов Договору № 1 щодо здійснення підприємницької діяльності на весь період дії Договору №1 та у разі повернення фінансової допомоги лише у вересні 2021 року або у разі дострокового повернення фінансової допомоги, як це передбачено п.4.2 Договору №1.

Директор Донецького обласного центру зайнятості Рибалко В.М., просила рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить 70152 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2270 х 100 = 227000), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, механізм якого передбачений «Порядком реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1154, ОСОБА_1 було надано безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності в сумі 70152 грн.

Відповідно до Протоколу №1 засідання обласної комісії з питань надання учасникам пілотного проекту фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності від 04.10.2018 року було прийнято рішення надати учасниці пілотного проекту ОСОБА_1 безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації вирощування кролів в сумі 70152 грн.

05.10.2018 року між Донецьким обласним центром зайнятості, Слов`янським міським центром зайнятості, Управлінням соціального захисту населення Слов`янської райдержадміністрації та учасником пілотного проекту ОСОБА_1 був укладений договір № 1 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, розмір фінансової допомоги за Договором визначається за рішенням Комісії з питань реалізації пілотного проекту і становить 70152 грн.

За умовами п. 5.8 договору відповідач взяв на себе зобов`язання, невиконання яких тягне розірвання договору та повернення отриманої суми фінансової допомоги у повному обсязі за винятком випадків, передбачених п.4.3-4.4 договору.

Пунктом 5.8.1 договору сторони визначили, що відповідач зобов`язаний щоквартально інформувати у письмовій формі Комісію про стан провадження підприємницької діяльності у межах пілотного проекту та виконання бізнес-плану.

У відповідності до п.п.5.8.3 та 5.8.4 Договору, відповідач зобов`язаний прикладати зусилля для розвитку підприємницької діяльності та недопущення її збитковості; своєчасно сплачувати передбачені законодавством України податки, збори і єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 6.1 договору сторони є відповідальними за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 6.2 зазначеного договору сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору та на підставі рішення Комісії про повернення коштів фінансової допомоги ОСОБА_1 повинна повернути суму фінансової допомоги протягом 10 робочих днів з дати отримання зазначеного рішення Комісії.

Обласний центр зайнятості надає фінансову допомогу учасникам пілотного проекту для організації ними підприємницької діяльності шляхом перерахування бюджетних коштів постачальникам (продавцям) обладнання та матеріалів на підставі документів, зазначених у Порядку реалізації пілотного проекту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1154 від 02.12.2015.

Відповідно до вимог Порядку № 1154 фінансова допомога надається одноразово шляхом оплати обласним центром зайнятості за заявою - дорученням учасника пілотного проекту або суб`єкта господарювання витрат на закупівлю обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, передбачених його бізнес-планом.

Позивач перерахував ТОВ «Слов`янська Індичка» за трав`яні гранули з люцерни 8400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 26.11.2018 року; ФОП ОСОБА_2 за живих кролів 12000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 27.11.2018 року; ПП «Пингвин» за клітки 23760 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 27.11.2018 року, та 25992 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 27.11.2018 року.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином зобов`язання згідно умов укладеного договору не виконала та з урахуванням сплачених відповідачем податків та зборів у сумі 26915,04 грн., зменшив суму стягнення до 43236,96 грн.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2018 року між Донецьким обласним центром зайнятості, Слов`янським міським центром зайнятості, Управлінням соціального захисту населення Слов`янської райдержадміністрації та учасником пілотного проекту ОСОБА_1 був укладений договір № 1 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №25063021 станом на 22.01.2020 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність з 16.01.2020 року.

23.01.2020 року Слов`янським міським центром зайнятості за результатами виїзду на місце проживання ОСОБА_1 було складено акт перевірки щодо виконання умов договору №1 від 05.10.2018 року, в якому зафіксовано порушення учасником пілотного проекту ОСОБА_1 пункту 5.8.3 договору від 05.10.2018 року №1 щодо прикладання зусиль для розвитку підприємницької діяльності та недопущення її збитковості.

ОСОБА_1 протягом 3-х робочих днів з моменту припинення підприємницької діяльності письмово не повідомила сторони договору про виникнення обставин, які впливають на виконання нею своїх зобов`язань, чим порушила пункт 3.4. розділу 3 та пункт 5.8.10 розділу 5 договору №1 від 05.10.2018 року.

За даними Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 за час підприємницької діяльності сплачено єдиного податку та соціального внеску в сумі 24931,38 грн. Станом на 31.01.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 939,40 грн. та з єдиного соціального внеску у сумі 52,12 грн., що є порушенням пункту 5.8.4 розділу 5 договору №1 від 05.10.2018 року.

11.02.2020 року, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків, Комісією прийнято рішення, що зафіксовано в Протоколі засідання Комісії № 1 від 11.02.2020 року, про розірвання Договору № 1 від 05.10.2018 року; повернення відповідачем коштів фінансової допомоги.

20.02.2020 року на виконання вищевказаного рішення Комісії позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою в строк 10 робочих днів з дати отримання рішення Комісії повернути суму коштів фінансової допомоги у розмірі 70152 грн.

Відповідно до п.4.3. зазначеного договору сума фінансової допомоги, що повертається, зменшується на суму сплачених Стороною; (відповідачем) податків, зборів (обов`язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.5.7.1. Сторона 4 має право на зменшення суми фінансової допомоги, що має бути повернута, у розмірі сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно Пункту 6.2 Договору №1 сторони узгодили, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору та на підставі рішення Комісії про повернення коштів фінансової допомоги ОСОБА_1 повинна повернути суму фінансової допомоги протягом 10 робочих днів з дати отримання зазначеного рішення Комісії.

Згідно з приписами частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає,що пунктом 6.2. Договору № 1 не передбачено, що у разі невиконання договору, Сторона 4 повинна повернути саме всю суму наданої фінансової допомоги, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення з відповідача саме, 43 236,96 грн., з вирахування сплачених ОСОБА_1 податків та зборів на суму 26915,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновкам суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року.

Судді О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна