Справа № 661/4741/20
Провадження № 2/661/187/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Адвокат Ярова С.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення з під арешту 2/4 частини квартири номер АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , накладеного державним виконавцем ВДВС Новокаховського управління юстиції Чурсіновим В.В.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про відмову від позову, оскільки згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав н нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обє`ктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 240976837, згідно якої ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири номер АДРЕСА_1 , тобто відсутній предмет спору у вказаній позовній заяві, крім того просила стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялися завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України позивачу роз`яснено наслідки відмови від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про часткову відмову від позову та закриває провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому слід задовольнити клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від позову до Головного управління державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.

Провадження по справі про звільнення майна з під арешту закрити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Нова Каховка Херсонській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 420 гривень 40 копійок згідно квитанції № 84 від 23.11.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський