Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 688/3007/19

провадження № 61-5518св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,

треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Лотівка Еліт» є орендарем двох земельних ділянок № :023:01117 площею 0,708 га та № :04:023:0046 площею 1,1851 га, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та належать ОСОБА_1 .

Договір оренди указаних земельних ділянок укладено 16 липня 2010 року, а державна реєстрація здійснена 11 квітня 2011 року. Договір укладено строком на 10 років.

Посилається на те, що в період дії указаного договору оренди землі між власником земельних ділянок та ТОВ «Єлисейські поля» укладено інші договори оренди зазначених земельних ділянок, які порушують права позивача.

Таким чином, просив визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» та скасувати записи про право в єдиному реєстрі прав.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову в зв`язку із задоволенням вимог відповідачами після пред`явлення позову та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову і стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 7 684,00 грн і витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Єлисейські поля» направив заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірні договори оренди землі розірвано відповідачами в добровільному порядку та припинено реєстрацію речового права.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2019 року прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» адвоката Ткача В. В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право; провадження у справі закрито; стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842,00 грн судових витрат по сплаті судового зборута по 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки спірні договори оренди землі розірвано відповідачами у добровільному порядку та внесені відповідні записи про припинення речових прав, то наявні підстави для задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі. У зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами, з відповідачів на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України та пункту 2 частини другої статті 137 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено; ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2019 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення яким у задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, відмовлено; повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3 842,00 грн згідно платіжних доручень № 4272, 4257 від 07 серпня 2019 року.

В частині закриття провадження у справі ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалася та не переглядалася.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання відповідачами договорів оренди та внесення відповідних записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірні земельні ділянки, не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними після їх пред`явлення, тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, щоапеляційний суд неповно дослідив та не надав правову оцінку наявним у справі доказам, а висновки апеляційного суду не відповідають обставинам справи, зокрема, про те, що відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову. Вважає, що частину третю статті 142 ЦПК України судом застосовано неправильно.

Короткий зміст вимог заперечень (відзиву) на касаційну скаргу

У квітні 2020 року ТОВ «Єлисейські поля» подало два відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Лотівка Еліт», в яких просило закрити касаційне провадження у справі, оскільки касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати та залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у серпні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

02 грудня 2019 року, тобто до розгляду справи по суті, між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 25 березня 2019 року про дострокове розірвання цих договорів оренди, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення речового права (а. с. 80-83).

У грудні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі (а. с. 89-90).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2019 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позовних вимог та закрито провадження у справі; розподілено судові витрати і витрати на правову допомогу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Звертаючись до суду із заявою про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» посилалось на те, що 02 грудня 2019 року між відповідачами укладено додаткові угоди про розірвання оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, які є предметом пред`явленого позову, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України просило суд закрити провадженняу справі та стягнути на свою користь з ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684 грн та витрати на правову допомогу - 7 000,00 грн.

Разом з тим, розірвання договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення між сторонами цих договорів додаткових угод за своєю суттю є цивільно-правовими правочинами, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто із відповідачів може лише визнати ці саме вимоги повністю або частково.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що становить 3 842,00 грн.

У касаційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт» посилається на те, що відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати з оплати судового збору та на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову. Вважає, що частину третю статті 142 ЦПК України судом застосовано неправильно.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що досягнення відповідачами згоди про розірвання договору, після пред`явлення позову про визнання цього договору недійсним, не є добровільним задоволенням вимог позивача відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодування усіх витрат, понесених позивачем у справі відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19 (провадження № 61-6211св20) та від 08 липня 2020 року у справі № 688/3320/19-ц (провадження № 61-6830св20).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи відзиву на касаційну скаргу про закриття касаційного провадження є необгрунтованими, оскільки суд касаційної інстанції, одержавши касаційну скаргу, перевіряє її форму і зміст, зокрема повноваження особи, яка її підписала, та відповідно до статті 394 ЦПК України вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанцій, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук