overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3988/21
Провадження № 2/209/1423/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 11.00 годин 06 січня 2022 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 309/631/21
Провадження № 2/309/176/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного та керуючись 2,4,12,13,76-78,141,244,258-268 ЦПК України, ст.ст.141,191,199,200,201 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчатися, в твердій грошовій сумі по 3500 гривень щомісячно, на час навчання дитини, починаючи з 01.04.2021 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку, за умов продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908.00 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Савченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про витребування з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 та з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 107) та Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 760/2247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про укладення мирової угоди у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 760/2247/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/8 частину житлової квартири загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на 1/8 частину житлової квартири загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження даної мирової угоди, підписують її без будь-якого примусу, умови нам роз`яснені та зрозумілі, будь-яких інших майнових претензій сторони одна до одної не мають.

5. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК України нам відомі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 09 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 402/782/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"01" листопада 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності за заповітом недійсним. Визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
справа № 208/5790/20
№ провадження 2/208/2015/21
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

27 січня 2021 року винесено заочне рішення, вимоги задоволені.

27 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення суду, ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року заочне рішення скасовано призначена справа до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені по аліментам на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд залишає позовні вимоги про стягнення пені по аліментам на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги в частині стягнення пені по аліментам на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені по виплаті аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5850/21
Провадження № 4-с/210/26/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., та державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М., допущену при виконанні судового рішення у справі №2-583/09 відносно боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вікторович Н.Ю. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., та державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М., допущену при виконанні судового рішення у справі №2-583/09 відносно боржника ОСОБА_2 .

До початку розгляду скарги, 03 грудня 2021 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового засідання до зали суду не з`явились, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступник висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Давиденко Л., та державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М., допущену при виконанні судового рішення у справі №2-583/09 відносно боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомуст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 659/505/21
Номер провадження 2/659/159/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді: Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря: Величко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

установив:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 30.08.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано можливість усунути його недоліки.

Ухвалою суду від 04.10.2021р відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

11.10.2021р через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову відповідачем .

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову.

Суд вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Керуючисьст.ст.206, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В прийнятті визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 345/3822/20
Провадження № 22-ц/4808/370/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Калуської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 лютого 2021 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/1216/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2021 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 . Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі не виконували належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 37472,44 гривень. Просили стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперчувала.

Відповідачі належним чином повідомлені відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 06.12.2021 р. у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Материнко М.О.