КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа №758/2058/20

провадження № 22-ц/824/1265/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у складі судді Гребенюка В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним п.4.3 договору №/437438, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європецська кредитна група» та ОСОБА_1 ; визнати вказаний договір недійсним у цілому.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 27 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими, оскільки позивач є споживачем фінансових послуг, а відносини, що виникли між сторонами по справі, повинні регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів».

З огляду на вказане вважає, що ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору, а ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

09 лютого 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній, зазначаючи, що вимоги апеляційної скарги підтримує, просить судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, не сплатив судовий збір у визначений судом термін.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 17 лютого 2020 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху. Судом зазначено, що підстави для позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, потребують уточнення, а також зауважено, що зі змісту викладених у позовній заяві обставин, суд не вбачає, що правовідносини між позивачем і відповідачем, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», виникли з приводу укладеного договору.

20 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що позов про визнання кредитного договору недійсним заявлено з декількох підстав та відсутність підпису позивача у договорі є лише однією із таких, а тому вважав, що позов підлягає розгляду в порядку захисту прав споживачів, у зв`язку з чим позивач є таким. що звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2020 року та встановлено позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 840,80 грн до 06 серпня 2020 року включно.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнити позивача від сплати судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 07 серпня 2020 року, відкладено розгляд справи на 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, а також про необхідність сплатити судовий збір у визначений судом термін, проте не виконав вимоги ухвали та не сплатив судовий збір у встановлений судом термін.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 07 серпня 2020 року позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнення позивача від сплати судового збору.

У той же день у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 26 листопада 2020 року у зв`язку з неотриманням стороною позивача копії ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції, не вирішивши заявлене стороною позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнення позивача від сплати судового збору, подане 07 серпня 2020 року, та відклавши розгляд справи на іншу дату, не дочекавшись призначеної дати, без повідомлення сторін безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки не розглянув подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення або звільнення від сплати судового збору від 07 серпня 2020 року, в ухвалі про відкриття провадження відстрочив сплату судового збору, про яке позивач клопотання не подавав, та відклав розгляд справи на іншу дату, а тому підстави для залишення позову без розгляду станом на час постановлення такої ухвали були відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «09» лютого 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай