Провадження №: 6/755/891/21
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6/755/9513/14 від 01.04.2015 з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 по справі № 1283/13 було задоволено позов ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012. На підставі вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 01.04.2015 видано виконавчий лист № 6/755/9513/14. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Куликовському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у межах виконавчого провадження № 53407661 та 29.09.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 30.11.2017 між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-178 від 30.11.2017, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Так, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2013 року у справі № 1283/13. Справі був присвоєний номер № 755/31093/14-ц, провадження № 6/755/10022/14.

Предметом розгляду були вимоги кредитора ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012.

Ухвалою суду від 19.12.2014 заяву ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 грудня 2013 року у справі № 1283/13, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 15 691,90 грн заборгованості, 315,38 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

01.04.2015 судом було видано виконавчий лист.

Із заяви ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» убачається, що заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6/755/9513/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012.

У той же час, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/27990/14-ц (провадження № 6/755/9513/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 серпня 2013 року у справі № 721/13. За результатом розгляду цивільної справи № 755/27990/14-ц ухвалою суду від 26.11.2014, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 серпня 2013 року у справі № 721/13, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 17 531,36 грн заборгованості, 342,97 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, та судового збору у розмірі 243,60 грн.

30.11.2017 між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-178 від 30.11.2017, за умовами якого та у відповідності до Додатку № 1, відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012, укладеним між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 .

Постановою Міжрайонного ВДВС по Куликовському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.09.2020 у межах виконавчого провадження № 53407661 виконавчий лист №6/755/9513/14, виданий 01.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 6/755/9513/14 від 01.04.2015 з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL118765 від 25.04.2012, оскільки судом встановлено, що відповідні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором були предметом розгляду іншої цивільної справи № 755/31093/14-ц (провадження № 6/755/10022/14).

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України правом на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, наділені стягувач або боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: