Справа № 766/903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 20.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі №766/903/16-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/973832 від 12.03.2013 у розмірі 179725,32 грн. та судових витрат у сумі 2695,88 грн. 25.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист №666/5147/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 179725,32 грн. та судових витрат у сумі 2695,88 грн. Первісний стягувач ПАТ «АКТАБАНК» пред`явив виконавчий лист на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі перейменовано в Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №666/5147/14-ц від 25.11.2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі 766/903/16-ц від 30.10.2018 замінено стягувана ПАТ "АКТА БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"). Копія ухвали від 30.10.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області завірена належним чином, що набрала законної сили про заміну стягувача була направлена судом на адресу ТОВ "ФК "ЄАПБ" 08.04.2020 року. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» боргу. Постанова про повернення виконавчого провадження була винесена 24.05.2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ «АКТАБАНК», як первісний стяувач, виконавчий документ не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місцезнаходження казаного виконавчого документа не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. У відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі №766/903/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №766/903/16-ц.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення по цивільній справі №766/903/16-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/973832 від 12.03.2013 у розмірі 179725,32 грн. та судових витрат у сумі 2695,88 грн.

25.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист №666/5147/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 179725,32 грн. та судових витрат у сумі 2695,88 грн.

Первісний стягувач ПАТ «АКТАБАНК» пред`явив виконавчий лист на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі перейменовано в Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №666/5147/14-ц від 25.11.2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі 766/903/16-ц від 30.10.2018 замінено стягувана ПАТ "АКТА БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ").

Копія ухвали від 30.10.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області завірена належним чином, що набрала законної сили про заміну стягувача була направлена судом на адресу ТОВ "ФК "ЄАПБ" 08.04.2020 року.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» боргу.

Постанова про повернення виконавчого провадження була винесена 24.05.2018 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст.433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно з ч.1, п 1 ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В даному випадку, як встановлено, правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання через значний проміжок часу, не навівши жодної поважної причини з якої він не міг зробити цього своєчасно.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан