Справа № 755/8285/20
Провадження № 2/222/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Вегера А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon», за участю представника позивача адвоката Вегера А.А., в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначив, що 02.12.2019 року у м. Києві по пр. Героїв Сталінграда та пр. Степана Бандери, 44/1 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, він є потерпілим від зазначеного ДТП. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року по справі № 756/16522/19 відповідач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП. 06.12.2019 року він звернувся до ТОВ «Саміт Моторз Україна» для здійснення відновлювального ремонту за наслідками ДТП. На момент вчинення ДТП його майнові інтереси були застраховані страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Договору про добровільне страхування наземних транспортних засобів № АМ-144272 від 20.08.2019 року. Згідно Страхового акту №UA043/L01/01 від 16.12.2019 року, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.12.2019 року, визнана страховим випадком та згідно умов Договору нараховано страхове відшкодування у розмірі 33198,68 грн., яке виплачено ТОВ «Саміт Моторз Україна» в рахунок відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі Рахунок-фактура № СМУ00036673 від 15.12.2019 року. 24.01.2020 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» було здійснено відновлювальний ремонт його автомобіля на суму 63277,92 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 83611 від 24.01.2020 року. 24.01.2020 року ним перераховано на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» залишок грошових коштів в сумі 30079,24 грн. в рахунок відновлювального ремонту транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 47400738

від 24.01.2020 року. Таким чином, ним внаслідок ДТП понесено матеріальних збитків на суму 30079,24 грн., що сплачені в рахунок відновлювального ремонту транспортного засобу з наступного рахунку: 63277,92 грн. (сума фактичних витрат згідно Акту виконаних робіт № 83611 від 24.01.2020 року) 33198,68 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»), які мають бути відшкодовані на його користь відповідачем. Також, зазначає, що з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено претензію № 24 від 25.05.2020 року про добровільне відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, однак остання залишилася без відповіді. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 30079,24 грн. завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Володарського районного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.08.2020 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2020 року за клопотанням представника позивача судовий розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Крім цього, відповідачем до матеріалів справи електронною поштою надано докази (копії документів), які судом до уваги прийнято не було, оскільки відсутні доказі їх направлення іншій стороні.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.11.2020 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вегера А.А. у судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Також, зазначив, що при розгляді даної цивільної справи позивач поніс судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги адвоката. Згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази понесення позивачем наведених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі, про що він робить відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившихся позивача та відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 02.12.2019 року о 19-10 год. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда та пр-ту Степана Бандери, 44/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066186 від 02.12.2019 року.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва № 756/16522/19 від 22.01.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПза порушення п. 13.1 ПДР, а саме за те, що він 02.12.2019 року приблизно о 19-10 год. у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда та пр-ту Степана Бандери, 44/1, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та на ОСОБА_2 зазначеною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 02.02.2020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки Toyota Highlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 144272 від 20.08.2019 року страхувальник ОСОБА_1 застрахував у страховика ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» транспортний засіб - автомобіль Toyota Highlander, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вид страхування КАСКО, страхова сума становить 583700,00 грн., строк дії договору до 26.08.2020 року.

Згідно рахунку-фактури № СМУ00036673 від 15.12.2019 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , до сплати становить 62412,94 грн.

Відповідно до страхового акту №UA043/L01/01 від 16.12.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, дорожньо-транспортна пригода, що сталася 02.12.2019 року, кваліфікована як страховий випадок за ризиком КАСКО, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , складає 62412,94 грн. та загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 33198,68 грн.

Згідно акту виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля № 83611 від 24.01.2020 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» здійснило відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , на суму 63277,92 грн.

Відповідно до квитанції № 47400738 від 24.01.2020 року ОСОБА_1 перерахував на користь ТОВ «Саміт Моторз Україна» грошові кошти за ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно рахунку № СМУ00036673 від 15.12.2019 року в сумі 30079,24 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувало ОСОБА_1 частину завданої матеріальної шкоди в сумі 33198,68 грн.

Таким чином, розмір не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди внаслідок вказаного ДТП становить 30079,24 грн.

Також, слід зазначити, що 27.05.2020 року з метою досудового врегулювання спору відповідачу ОСОБА_2 надсилалась претензія про добровільне відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, в розмірі 30079,24 грн.

Даних про те, що на час розгляду справи в суді, відповідачем сплачена позивачу матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП в сумі 30079,24 грн., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у

зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

У разі якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого. Тобто, у випадку коли позивачу недостатньо визначеного страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода саме відповідачем, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також враховуючи, що на час розгляд справи суду не надано доказів відшкодування відповідачем матеріальної шкоди позивачу, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 30079,24 грн.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Також, по даній цивільній справі слід призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки сторона позивача заявила про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 354, 355, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30079 (тридцять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 24 копійки та судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, а всього 30920 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 04 копійки.

Призначити судове засідання у Володарському районному суді Донецької області на 02.03.2021 року о 11-00 годині, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.02.2021 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець