Дата документу 29.01.2021
Справа № 320/4550/18
Провадження № 2/937/37/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2021 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Цокало О.І., будучи повідомленими належним чином про дату, місце та час розгляду справу, неодноразово не з`являлись в судові засідання, надаючи суду заяви про відкладення слухання справи без належного підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судові засідання.

Зокрема, в судове засідання призначене на 18.09.09.2020 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Цокало О.І., будучи повідомленими належним чином про дату, місце та час розгляду справи, не з`явились.

Однак від представника позивача адвоката Цокало О.І. на адресу суду 17.09.2020 року надійшло клопотання про відкладення слухання справи, оскільки позивач ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні в м. Києві, а тому не може приймати участь в судовому засіданні та не може забезпечити явку свідків в судове засідання.

В судове засідання призначене на 16.11.2020 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Цокало О.І., будучи повідомленими належним чином про дату, місце та час розгляду справи, не з`явились.

Однак від представника позивача адвоката Цокало О.І. 16.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи через підозру на коронавірусну інфекцію у нього та через те, що судове засідання було призначено на період дії карантину.

В судове засідання призначене на 29.01.2021 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Цокало О.І., будучи повідомленими належним чином про дату, місце та час розгляду справи, не з`явились.

Однак від представника позивача адвоката Цокало О.І. 27.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, оскільки позивач хворіє, є пенсіонером, знаходиться в групі ризику захворювання коронавірусом. Представник позивача самостійно не зможе забезпечити явку свідків в судове засідання.

Дослідивши надані представником позивача адвокатом Цокало О.І. клопотання про відкладення судових засідань, суд вважає, що представником позивача адвокатом Цокало О.І. не доведено поважність причин його та позивача неявки в судові засідання, оскільки до клопотань про відкладення судових засідань жодного разу не надавались докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання (наприклад, квиток, довідка з медичного закладу, тощо).

Заяв про розгляд справи без участі позивача та без участі представника позивача на адресу суду не надходило.

Від представника відповідача адвоката Ігнатова Є.Є. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. Просить проводити судове засідання, призначене на 29.01.2021 року о 09 год. 00 хв. без його участі та без участі відповідача. Крім того, представник відповідач адвокат Ігнатов Є.Є. зауважив, що позивач та представник позивача не з`являється в судові засідання з неповажних причин, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надають, що свідчить про зловживання своїми правами та навмисне затягування процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Редько