Справа № 496/4281/21
Провадження № 2/496/2001/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальна Валентина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 22863 від 16.06.2021 року, за виконавчим провадженням № 66391873 від 05.08.2021 року, яке відкрито Державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було видано виконавчий напис № 22863 від 16.06.2021 року, відповідно до якого з позивача пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість в розмірі 21 824 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000, 00 грн., прострочення заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 16 874, 00 грн. На підставі даного виконавчого напису, державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною, 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 66391873. В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.08.2021 ВП №66391873. Згідно даної постанови, державним виконавцем постановлено зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця, а саме КП «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загально суми боргу 21824 грн. у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана. Крім того, постановою державного виконавця від 05.08.2021 у виконавчому провадженні №66391873 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Також, винесено постанову державного виконавця від 05.08.2021 року про накладення арешту на все майно боржника. Продовження виконавчих дій у ВП № 66391873 на виконання виконавчого напису № 22863 від 16.06.2021 року завдасть позивачу істотних матеріальних збитків та порушить його право на захист своїх прав. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що всі банківські рахунки заявника можуть бути арештовані, грошові кошти буде списано з банківських рахунків, а із заробітної плати заявника будуть здійснюватися відрахування в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису, також арешт на все рухоме та нерухоме майно призведе до суттєвих обмежень у користування своєю власністю. Для повернення коштів необхідно буде ініціювати новий судовий процес, а для зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, а також з рахунків і користування власними коштами , які є єдиним джерелом для існування заявника необхідно буде чекати рішення суду, яким можливо буде задоволено позов про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що в даному випадку між сторонами виник спір та існує реальна загроза, що у разі задоволення позову, стягнені з позивача кошти будуть такими, що стягнені протиправно та безпідставно та унеможливить ефективний захист або поновлення його прав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальна Валентина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 22863 від 16.06.2021 року, за виконавчим провадженням № 66391873 від 05.08.2021 року, яке відкрито Державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною Валентиною Михайлівною до ухвалення рішення по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Галич