ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2021 року

м. Харків

справа №644/6491/20

провадження № 22-ц/818/528/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна,

третя особа- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа- ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом із вказаним позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 та заборонити ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків. Павлівський майдан, буд. 5 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання судовим рішенням законної сили; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони, у позасудовому порядку, ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5 вчиняти будь-які дії щодо виселення (РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5.

В обґрунтування заяви зазначала, що події, які відбуваються в період з березня 2020 року, а саме намагання представників ТОВ «Фінанс проперті групп» проникнути до квартири із застосуванням фізичної сили, постійні погрози та намагання фактично виселити позивача та всю її родину з квартири в примусовому порядку свідчить про наявність у відповідача наміру на відчуження даної квартири.

Вважає, що є наявним зв`язок між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог та те, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними позовним вимогам, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам і інтересам позивача, забезпечать збалансованість інтересів сторін та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав і охоронюваних законом інтересів позивача та істотно ускладнить або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження двокімнатної квартири загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фінанс проперті групп», , юридична адреса: 61145, м. Харків, Павлівський майдан, буд. 5. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому в заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не перевірив аргументованості заяви щодо застосування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Баценюк М.Н. не з'явилася. В попередньому судовому засіданні 11 січня 2021 року вона була присутня. Дата наступного судового засідання була узгоджена з учасниками справи, але адвокат надала перевагу іншій справі і не з"явилась в судове засідання по даній справі. З огяду на ці обставини та враховуючи той факт, що розгляд справи по суті відбувся і 5 лютого 2021 року ухвалене рішення по справі, судова колегія вважає за можливе розглянути процесуальне питання щодо забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду від 4 вересня 2020 року оскаржується відповідачем у частині задоволення заяви про забезпечення позову. Отже ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони виселення, а також пов`язаних з цим дій по заміні замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі, вселення будь-яких інших осіб не оскаржуються і в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, третя особа- ОСОБА_2 в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності

Встановлено, що 02.06.2010 року ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа № 1141/2009 року, посвідченого 02.06.2010 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Зоріною Н.М.. зареєстрованого в реєстрі за № 4-992 та Витягу про державну реєстрацію прав № 28018732 від 16.11.2010 року, на праві приватної власності належала двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

31.07.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № 20010, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 80 000,00 грн. на потреби відповідно до Заявки-анкети та Заяви на отримання траншу.

Відповідно до підп. 1.3.1. п. 1.3. Кредитного договору № 20010 від 31.07.2012 року, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає в день укладення цього договору - з іпотекодавцем Договір іпотеки № 20010/3 від 31.07.2012 року, за умовами якого іпотекодавець передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, заставною вартістю 160 000,00 грн.

31.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АстраБанк», правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк» було укладено Іпотечний договір №20010/3, посвідчений 31.07.2012року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 639.

21.08.2020 року позивачу стало відомо, що право власності на належну їй двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Фінанс проперті групп» як за іпотекодержателем шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 221277785 від 21.08.2020 року вбачається, що право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за відповідачем - ТОВ «Фінанс проперті групп» 11.03.2020 року.

Реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А., запис про право власності: 35930707.

Отже, якщо будуть вжиті заходи забезпечення позову і позов буде задоволено, право власності буде відновлено за позивачем. У випадку якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті і за відповідачем буде збережене право розпоряджатися квартирою і він це право використає, то у разі задоволення позову про відновлення реєстрації права власності за позивачем буде неможливим, оскільки право власності на цю квартиру буде зареєстроване за іншою особою, що буде підставою для відмови у здійсненні реєстраційних дій.

З огляду на це судова колегія вважає, що хоча позовні вимоги не містять, на думку відповідача, майнових вимог суд першої інстанції правильно частково задовольнив заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції, оцінку яким надано вище судом апеляційної інстанції і які не спростовують висновків суду першої інстанції. Щодо незастосування судом зустрічного забезпечення, то судова колегія відхиляє ці доводи апеляційної скарги, оскільки це право суду, а не його обов`язок ( ч.1 ст. 154 ЦПК України)

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 9 лютого 2021 року