Справа № 296/9367/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського пайонного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Старий 14» про визнання нечинним рішення загальних зборів та зобов`язання демонтувати незаконно зведені приміщення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 01.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного су Житомира із позовом до ОСББ «Бульвар Старий,14» в якому просив: (1) визнати не чинним рішення загальних зборів ОСББ «Бульвар Старий, 14» від 13.04.2020, як таке, що не відповідає чинному законодавству України і волевиявленню мешканців будинку; (2) зобов`язати мешканців будинку по АДРЕСА_1 демонтувати всі незаконно зведені приміщення на технічному поверсі з метою приведення будинку, вимогам технічної документації на будинок та протипожежним вимогам та надати доступ мешканцям будинку до всіх приміщень на горищі-технічному поверсі.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справа №296/9367/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 02.11.2021.

II. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України у позовній заяві не зазначено чіткого способу захисту прав та інтересів позивача, а саме:

- не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яких слід зобов`язати демонтувати приміщення. Крім того, не конкретизовано, які саме приміщення слід демонтувати, їх розміри;

- яким чином суду надати доступ позивачу до всіх приміщень на горищі-технічному поверсі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позивач пред`являє вимоги до певного кола мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначивши їх як відповідачів у справі, не надавши для них копій позовної заяви з додатками.

(iі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо того:

- які дії, яких мешканців та які права, як співвласника загального майна позивача були порушені, згідно вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- які вимоги проектної документації, протипожежні правила та технічні вимоги до будинку були порушені в результаті самовільного будівництва.

(iіі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові:

- що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (не зазначено документів, що це підтверджують);

- щодо зведення мешканцями будинку приміщень на горищі-технічному поверсі;

- щодо вказівки позивача в позовній заяві про житлову площу будинку у розмірі 3166 м.кв

- щодо звернення власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (із зазначенням ПІБ власників) до голови ОСББ «Бульвар Старий 14» Рибачук В.Д. про знесення незаконно побудованих стін в горищному приміщенні, підвалі, повернення забраних приміщень;

(iv) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;

(v) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначення про те, що такі заходи не здійснювалися;

(vi) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(viі) у порушення пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(viіі) у порушення пункту 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2.2. Відповідно до вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, в позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру (1) визнати не чинним рішення загальних зборів ОСББ «Бульвар Старий, 14» від 13.04.2020, як таке, що не відповідає чинному законодавству України і волевиявленню мешканців будинку та (2) зобов`язати мешканців будинку по АДРЕСА_1 демонтувати всі незаконно зведені приміщення на технічному поверсі з метою приведення будинку, вимогам технічної документації на будинок та протипожежним вимогам та надати доступ мешканцям будинку до всіх приміщень на горищі-технічному поверсі), однак сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом (908 грн. х 2 = 1816 грн.).

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

III. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач має усунути зазначені в Розділі II цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з їх копіями та додатками до неї для всіх учасників справи та квитанцією про сплату судового збору.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Старий 14» про визнання нечинним рішення загальних зборів та зобов`язання демонтувати незаконно зведені приміщення, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова