Справа № 738/1780/15-ц
№ провадження 6/738/26/2021
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савченка О.А.,
секретаря судового засідання Лях Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -
17 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №738/1780/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.
В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500948517 від 21 червня 2014 року у сумі 77 918,08 грн та 1 218,00 грн судового збору. На виконання даного рішення видано виконавчий лист № 738/1780/15-ц, який передано на виконання до Менського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області. На даний час виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова, ні виконавчий документ до стягувача не повертались, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18.10.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року (справа № 738/1780/15-ц), провадження № 2/738/499/2015) за виконавчим листом, виданим Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500948517 від 21 червня 2014 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами виконавчий лист №738/1780/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім цього, заявник просить суд врахувати, що передача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та наліз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 738/1780/15-ц та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого документа до примусового виконання.
У судове засідання представник заявника не прибув, подав до суду клопотання в якому просив розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обстави суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.
Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).
Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Судом встановлено, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року у справі №738/1780/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500948517 в сумі 77 918,08 грн та 1 218,00 грн судового збору.
На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який 22 березня 2016 року разом з рішенням суду за письмовим клопотанням представника позивача був направлений на адресу ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.42, 45).
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Менським районним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області 10.06.2016 було відкрито виконавче провадження № АСВП:51371097 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк», стан ВП: завершено. Відомості щодо подальшої долі виконавчого листа та виконання, часткового виконання чи невиконання рішення суду відсутні. (а.с.159-160).
Матеріали поданої заяви не містять належних доказів щодо втрати виконавчого листа. При передачі прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 500948517 щодо боржника ОСОБА_1 між декількома правонаступниками, не прослідковується на якій саме стадії було втрачено виконавчий лист, в матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання чи неотримання виконавчого листа кожним наступним правонаступником.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Менського районного суду Чернігівської області у справі №738/1780/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500948517 від 21 червня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 145-147).
Однак, судом також встановлено, що укладенню 16 січня 2019 року Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 500948517 щодо боржника ОСОБА_1 , передувало укладення 21 червня 2016 року Договору факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 500948517. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладений Договір факторингу № 2019-1К1/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № 500948517.
Стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», отримавши 21 червня 2016 року від ПАТ «Альфа Банк» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 500948517 щодо боржника ОСОБА_1 , після завершення виконавчого провадження, не звернулося із заявою про поновлення йому строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, тобто не скористалося своїми правами, наслідки вказаних дій були обов`язковими для ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», як його правонаступника.
Тобто, отримавши від ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги заборгованості за договором кредиту № 500948517 щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» не отримав права на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 було укладено 16.01.2019, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач), відповідач (боржник) ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.А. Савченко