overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5853/20
Провадження № 2-п/344/11/21
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд заочного рішення

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2020 року у цивільній справі № 344/5853/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 грудня 2020 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із вказаною заявою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 30 січня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, та станом на 11 лютого 2021 року вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2020 року у цивільній справі № 344/5853/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 лютого 2021 року.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 524/6094/19

провадження № 61-13306ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2021 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

22 квітня 2021 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі

№ 679/1657/18, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 10 квітня

2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі

№ 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 09 жовтня 2020 року у справі

№ 509/5043/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня

2018 року у справі № 826/1216/16).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 524/6094/19.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/6094/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та про зняття з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 629/2721/21

провадження № 22-ц/818/5263/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Сахновщинська державна нотаріальна контора в Харківській області, Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Харківської області, Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2021 року в складі судді Харабадзе К.Ш. , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити .

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2350/20
Провадження №: 2/332/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 591/617/21
Провадження № 2-н/591/159/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
10 лютого 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
241/291/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.21 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року заявниця звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 266/7006/21
Провадженя№ 2-н/266/1555/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 127/2495/21
Провадження № 2/127/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21050 м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8 каб. 29) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21050 м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8 каб. 29) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №750/11209/21

Провадження №2/751/1769/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Державна казначейська служба України

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності і тривалим невиконанням судового рішення,

Встановив:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2021 до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року в межах розумного строку, що призвело до моральної шкоди в сумі 70 000 грн; стягнення з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку 70 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 листопада 2021 року відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від відповідачів надійшли відзиви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою об`єктивного та правильного вирішення справи, позивачу слід надати додаткові відомості чи пред`являлось до примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок протиправної бездіяльності і тривалим невиконанням судового рішення на 11 січня 2022 року.

Запропонувати позивачу надати у строк до 10 січня 2022 року відомості чи пред`являлось до примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021.

Повідомити учасників справи про день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк