Номер провадження: 22-ц/813/675/21
Номер справи місцевого суду: 947/1562/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Стадніченка А.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача Віноградова Р.В. Майорової Н.М.,

від відповідача приватного підприємства «Укр.Тех» не з`явились,

переглянувши справу №947/1562/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укр.Тех» про стягнення грошових коштів за договором поставки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 28 січня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з ПП «Укр.Тех» Договір поставки №28 від 21 серпня 2019 року, на виконання якого постачальник зобов`язався в порядку та строки, встановлені Договором передати у власність його як покупця товар у певній кількості відповідної якості і за погодженою ціною, а він як покупець прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі; строк поставки та передачі товару встановлено 50 робочих днів з дати отримання коштів від покупця. 21 серпня 2019 року ПП «Укр.Тех» виставлено рахунок на оплату №12 екрану світлодіодного на загальну суму 123190,00 грн. Позивач зазначив, що виконав у повному обсязі зобов`язань по оплаті авансу в сумі 86233,00 грн., встановлені Договором поставки №28 з урахуванням умов Договору №1 до Договору та Додаткової угоди №2 від 23 серпня 2019 року, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, товар у встановлений договором строк, а саме до 13 жовтня 2019 року не поставив. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ПП «Укр.Тех» передоплату в сумі 86233,00 грн., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 13 жовтня 2019 року по 20 січня 2020 року в розмірі 7012,04 грн., штраф у розмірі 10% від вартості товару, поставка якого прострочена, в сумі 8623,30 грн., забезпечення зобов`язання в сумі 242527,00 грн. на підставі пункту 4 договору поставки з врахуванням додатку №1 від 23 серпня 2019 року та судові витрати в сумі 4284,75 грн. (а.с.2-7).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю (а.с.27-29).

Висновок суду мотивовано тим, що 21 серпня 2019 року між ПП «Укр.Тех» та ОСОБА_1 укладено договір поставки. Суду надано квитанцію від 23 серпня 2019 року на суму 86233,00 грн., де платник ОСОБА_3 , отримувач коштів ОСОБА_4 , призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками від ОСОБА_1 ; проте дана квитанція не є доказом того, що позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачеві ПП «Укр.Тех» кошти з метою виконання зазначеного договору, оскільки отримувач коштів є ОСОБА_4 , а не ПП «Укр.Тех».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.37-39).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. За умовами Додаткової угоди №2 від 23 серпня 2019 року до Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року, якою сторони внесли зміни до договору поставки та дійшли згоди, що попередня оплата (аванс) за даним договором у сумі 86233,00 грн. буде здійснюватися ОСОБА_4 , решта суми товару буде перерахована покупцем на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах цього Договору. Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли згоди вважати належною оплатою авансу покупцем постачальнику у розмірі 86233,00 грн., яка була здійснена за квитанцією №RC SJONR5JWM308GYH7K000 від 23 серпня 2019 року в 10:46:19 АТ КБ «ПриватБанк» відділення 80 Южного ГРУ, платник ОСОБА_3 , отримувач ОСОБА_4 , призначення платежу: надходження готівки з платіжної картки від ОСОБА_1 . Сторони дійшли згоди, вважати зобов`язання покупця щодо оплати попередньої оплати (авансу) в сумі 86233,00 грн. виконаними в повному обсязі. Оскільки умовами договору було встановлено та підтверджено факт здійснення належно оплати авансу позивачем за квитанцією №RC SJONR5JWM308GYH7K000 від 23 серпня 2019 року в 10:46:19 АТ КБ «ПриватБанк» та виконання в повному обсязі зобов`язання по оплаті авансу ОСОБА_1 за договором поставки, то зроблений судом висновок щодо неналежної оплати позивачем авансу є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується доданими до матеріалів справи доказами, а саме Додатковою угодою №2 від 23 серпня 2019 року до Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між приватним підприємством «Укр.Тех» в особі директора Бімбас Ю.В. (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір поставки 28 від 21 серпня 2019 року, за умовами якого, зокрема, постачальник зобов`язався в порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця товар в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а продавець прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі (п.1.1); найменування, кількість, ціна товару узгоджується сторонами в специфікації та/або рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2); розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах цього Договору (п.5.1); оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури на умовах 100% попередньої оплати (авансу) за товар (за кожну партію товару) протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем рахунку-фактури або з дати підписання сторонами специфікації до цього Договору, якщо в специфікації не зазначений інший порядок розрахунків (п.5.2); у разі порушення строків поставки, передбачених цим Договором, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період, за який нараховується неустойка, від вартості товару, поставка якого прострочена, за кожен день прострочення поставки товару, а у випадку прострочення поставки товару більш ніж на 5 календарних днів, постачальник зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі 10% від вартості товару, поставка якого прострочена (п.7.2) (а.с.11-13).

Згідно Додатку №1 до Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року постачальник зобов`язався доставити товар на склад покупця (Україна, місто Татарів) в строк 50 календарних днів з моменту зарахування коштів на рахунок постачальника; передоплата 70%, решту 30% сплачується при доставці товару на митну службу України; комплектація товару: «Екран світлодіодний (1. Р10 Whole screen size: 3/2m (W) x 4m (H) = 12.8M2…..) (а.с.14).

Рахунок на оплату №12 від 21 серпня 2018 року постачальник: ПП «Укр.Тех», покупець: ОСОБА_1 , товар «Екран світлодіодний (1. Р10 Whole screen size: 3/2m (W) x 4m (H) = 12.8M2…..), 2 роки гарантія, ціна 123190,00 грн. (а.с.16).

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 86233,00 грн. (квитанція №RC SJONR5JWM308GYH7K000 від 23 серпня 2019 року в 10:46:19 АТ КБ ПриватБанк відділення 80 Южного ГРУ, платник: ОСОБА_3 , отримувач: ОСОБА_4 , призначення платежу: надходження готівки з платіжної картки від ОСОБА_1 ) (а.с.18).

Згідно Додаткової угоди від 23 серпня 2019 року №2 до Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року приватне підприємство «Укр.Тех» в особі директора Бімбас Ю.В. (постачальник) та ОСОБА_1 (покупець) дійшли згоди про внесення змін у розділ 5 Договору поставки «Порядок і форма розрахунків»:

п.5.1 виклали в такій редакції: «Сторони дійшли згоди, що попередня оплата (аванс) за даним Договором у сумі 86233 грн. буде здійснюватися ОСОБА_4 , решта суми товару буде перерахована покупцем на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах цього Договору»;

п.5.2 виклали в такій редакції: «Сторони дійшли згоди вважати належною оплатою авансу покупцем постачальнику у розмірі 86233 грн., яка буде здійснена за квитанцією №RC SJONR5JWM308GYH7K000 від 23 серпня 2019 року в 10:46:19 АТ КБ ПриватБанк відділення 80 Южного ГРУ, платник: ОСОБА_3 , отримувач: ОСОБА_4 , призначення платежу: надходження готівки з платіжної картки від ОСОБА_1 »;

п.5.3 виклали в такій редакції: «Сторони дійшли згоди вважати зобов`язання покупця щодо попередньої оплати (авансу) в сумі 86233 грн. виконаним в повному обсязі» (а.с.15).

На підставі поданих доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Укр.Тех» згідно Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року виникли договірні правовідносини, які ОСОБА_1 виконані в частині оплати попередньої оплати (авансу) в розмірі 86233,00 грн. та, відповідно, не виконані ПП «Укр.Тех» в частині поставки товару.

За таких обставин позовні вимог в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 86233,00 грн., передбачених пунктом 7.2 Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року пені за період з 6 вересня 2019 року по 20 січня 2020 року в сумі 7012,04 грн. та штрафу в сумі 8623,30 грн. є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами. Позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо стягнення за кожен день затримки поставки товару еквіваленту, рівного100 доларам США (242527,00 грн. за період з 13 жовтня 209 року по 20 січня 2020 року), то дані вимоги не передбачені які відповідальність сторін у пункті 7 Договору поставки №28 від 21 серпня 2019 року, тому задоволенню не підлягають.

Право, за захистом якого позивач звернувся до суду, порушено та підлягає на підставі статей 509, 530, 549, 610, 611, 627, 629, 693, 712 ЦК України захисту стягненням з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 101868,34 грн.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату за подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору в загальній сумі 2546,71 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Відповідач ПП «Укр.Тех» про дату час та місце судового засідання на 21 жовтня 2021 року належним чином повідомлений; представник за довіреністю ОСОБА_6 ознайомився зі справою 14 вересня 2021 року; крім того ПП «Укр.Тех» повідомлявся засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням/місцем проживання юридичної особи та її керівника ОСОБА_7 ; ПП «Укр.Тех» 25 серпня 2021 року доставлено SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі» на 21 жовтня 2021 року на 16:00 годину по справі №947/1562/20 (а.с.118-120, 121-134).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Майорової Наталі Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укр.Тех» про стягнення грошових коштів за договором поставки задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Укр.Тех» (код ЄДПРОУ 39928648, місцезнаходження юридичної особи: 65088, Одеська область, м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 114) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Договором поставки 28 від 21 серпня 2019 року:

попередню оплату в сумі 86233 грн. 00 коп.

пеню за період з 6 вересня 2019 року по 20 січня 2020 року в сумі 7012 грн. 04 коп.

штраф в сумі 8623 грн. 30 коп.,

а всього стягнути 101868 грн. 34 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Укр.Тех» (код ЄДПРОУ 39928648, місцезнаходження юридичної особи: 65088, Одеська область, м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 114) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в загальній сумі 2546 грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова