ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4514/15-ц

провадження № 22-ц/4809/490/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каунова Віта Миколаївна, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року у складі судді Бугайченко Т.А.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каунової В.М. щодо непередачі виконавчого провадження з примусового виконання виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-09-08 у сумі 500941 грн 76 коп та відшкодування сплаченого судового збору у сумі 725 грн 03 коп від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди Олега Валерійовича, а також про зобов`язання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передати вказане виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Мехеду Олегу Валерійовичу.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-09-08 у сумі 500941,76 грн, а також 725,03 грн у відшкодування сплаченого судового збору. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2020 року по справі №398/4514/15-ц здійснено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на ОСОБА_1 . 09 листопада 2020 року він звернувся до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-09-08 у сумі 500941,76 грн, а також 725,03 грн у відшкодування сплаченого судового збору, від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди Олега Валерійовича.

Листом ВДВС від 13 листопада 2020 року №100813 ОСОБА_1 було повідомлено, що передача виконавчого провадження за заявою стягувача здійснюється до відкриття виконавчого провадження та про відсутність підстав для передачі виконавчого провадження з огляду на те, що на час його звернення виконавче провадження вже відкрито та здійснюються виконавчі дії.

Посилаючись на протиправність бездіяльності державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каунової В.М. з непередачі виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц, приватному виконавцю просив суд задовольнити скаргу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи - Державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Каунова Віта Миколаївна, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 30.12.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/4514/15-ц було видано виконавчий лист №2/398/370/16 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 501666,79 грн.

30 серпня 2019 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кауновою Вітою Миколаївною було видано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу (а.с.34 зв.) та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 50166,67 грн (а.с.35 зв.).

У межах виконавчого провадження державним виконавцем розпочато виконавчі дії, зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 листопада 2019 року, здійснено часткове стягнення суми заборгованості та часткове стягнення виконавчого збору (а.с.36 зв.).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2020 року по справі №398/4514/15-ц здійснено заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц. У подальшому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі №398/4514/15-ц з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на ОСОБА_1 (а.с.38-40).

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про передачу виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 13 листопада 2020 року №100813 в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за заявою стягувача здійснюється до відкриття виконавчого провадження. Так як виконавче провадження №59915843 по виконанню виконавчого листа №398/4514/15-ц від 30 грудня 2016 року виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже відкрито та по ньому вчиняються виконавчі дії, відсутні підстави для передачі його до приватного виконавця. Крім того зазначили, що відповідно до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 може звернутись до відділу ДВС з заявою про повернення виконавчого документа на його адресу без виконання, а потім пред`явити виконавчий документ на виконання до будь-якого органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що доводи поданої скарги є необґрунтованими. Оскільки державний виконавець діяв у межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи, або до приватного виконавця, здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 (далі по тексту - Інструкція), розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (п.п.1, 2. Інструкції).

Згідно з п.7 розділу III Інструкції виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону) до відкриття виконавцем виконавчого провадження. Передача виконавчого документа у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється у порядку, встановленому розділом V цієї Інструкції.

Колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що підстави для передачі виконавчого провадження від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеди О.В., які зазначені в заяві ОСОБА_4 , в Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутні з огляду на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення за виконавчим документом.

Статтею447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну та обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко