overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Дата документу 06.12.2021
Справа № 334/9324/21
Провадження № 2/334/4885/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091,

до ОСОБА_1 , місце проживання (останнє відоме): АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період 01.10.2015 до 24.06.2019 у сумі 26379,96 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , подальший його виклик у справі необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 21 січня 2022 року о 09.10 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 212/9079/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/201/3862/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.10.2021р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду (за підсудністю) з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

29.10.2021р. судом були направлені запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, та згідно відповідей, які 06.12.2021р. надійшли до суду, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а відповідач ОСОБА_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 639/8108/21
Провадження № 2-н/639/2157/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 674/1579/21
Провадження № 2/674/732/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 22 грудня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 431/5832/21
Провадження № 2-о/431/2220/21
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

29.11.2021 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 615/1591/19
Провадження № 2-сз/615/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2019 року у справі №615/1592/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач померла, що свідчить про припинення у неї цивільної правоздатності у день її смерті ще до пред`явлення позову та не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців боржника в порядку ст.1281 ЦК України.

25.11.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Перевіривши матеріали цивільної справи №615/1592/19, суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №ZZ427B0MZ9 від 27.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., згідно платіжного доручення №ZZ427B0MZ9 від 27.11.2019 року, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код 14360570, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 308/1133/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/222/21
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року наявна описка.

Зокрема, як слідує із матеріалів справи заявником є ОСОБА_1 , натомість, в повному тексті ухвали суду зазначено заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення описки в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа 688/153/21
№ 2-н/688/12/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 36844,44 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих.№ 01-32/421 від 02.02.2021 року інформація щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Таким чином отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) реєстрації ОСОБА_1 .

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Шепетівському підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук