провадження № 2/752/8697/21
УХВАЛА

30.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Яроша Сергія Володимировича про допуск його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 та залучення прокурора до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , подане в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року, було відмовлено у допуску адвоката Яроша Сергія Володимировича, як представника відповідача ОСОБА_1 , - до участі у даній справі.

В судовому засіданні адвокатом Ярошем С.В. було подано суду клопотання, в якому він просив суд допустити його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , а також залучити прокурора Голосіївського району м. Києва до участі у даній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання адвокатом було зазначено про те, що відповідач ОСОБА_1 з дитинства хворіє на стійкий психічний розлад і є інвалідом, який потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим він не усвідомлює значення своїх дій і не здатний керувати ними, однак, у встановленому законом порядку відповідач не визнаний недієздатним та немає опікуна. Формально він є повнолітньою дієздатною особою. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 е здатний самостійно вчиняти дії на захист своїх прав, а тому мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 уклала із адвокатом Ярошем С.В. договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 09.11.2021 року, було відмолено в допуску адвоката Яроша С.В. до представництва інтересів ОСОБА_1 , в зв`язку з чим адвокатом Ярошем С.В. було прийнято рішення повторно звернутись до суду із даним клопотанням про допуск його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у справі наявні підстави для залучення для представництва відповідача ОСОБА_1 прокурора, а тому адвокат вважає, що наявні підстави для залучення прокурора Голосіївського району м. Києва до участі в якості представника ОСОБА_1 в розгляді даної справи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували про допуск адвоката Яроша С.В. до участі в розгляді справи, оскільки, належні докази того, що відповідач ОСОБА_1 є недієздатним та має опікуна, зокрема, в особі ОСОБА_3 , - відсутні, а відтак відсутні докази на підтвердження волевиявлення відповідача ОСОБА_1 , зокрема, на його представництво в суді як ОСОБА_3 так і адвокатом Ярошем С.В.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив допустити до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша С.В.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про допуск адвоката та залучення прокурора до участі у справі в якості представників відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника відповідача, суд звертає увагу на положення статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин, та малозначних справах.

Вказана справа не є малозначною, та розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною 4 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Крім того, законом визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З наданого договору про надання правової допомоги від 31.08.2021 року вбачається, що договір укладено між адвокатом Ярошем С.В. та ОСОБА_1 , однак, підписано зазначений договір ОСОБА_3 .

Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 , підписавши зазначений договір діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не надано суду належним чином оформленого договору, який було б підписано особисто відповідачем ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги наведене, суд позбавлений можливості встановити, що укладений договір № 01-08/21 від 31.08.2021 року, який було підписано ОСОБА_3 , - дійсно відповідає волі відповідача ОСОБА_1 та/або укладено в інтересах, останнього.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази визнання відповідача ОСОБА_1 недієздатним, в зв`язку із не усвідомленням, останнім, значення своїх дій, як і відсутні докази призначення ОСОБА_3 його опікуном, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_3 , звернувшись до адвоката Яроша С.В., діяла в інтересах відповідача ОСОБА_1 з метою захисту його прав.

Також за відсутності належних доказів визнання відповідача ОСОБА_1 недієздатним, відсутні достатні підстави для залучення і прокурора до участі в розгляді даної справи в якості представника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суду не було надано достатніх та належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно бажає аби представництво його інтересів в суді здійснював адвокат Ярош С.В., а надані адвокатом докази переконливо про це не свідчать, та за відсутності належних доказів про визнання відповідача ОСОБА_1 недієздатним законних підстав для залучення прокурора до участі у справі на даний час відсутні, а відтак суд вважає, що клопотання адвоката Яроша С.В. про допуск його до участі у даній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , а також залучення прокурора Голосіївського району м. Києва до участі у даній справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , - є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 60, пунктом 2 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Яроша Сергія Володимировича про допуск його до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 та залучення прокурора до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 , подане в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду по суті.

Суддя Н.П. Чередніченко