Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 754/5554/16-ц

провадження № 61-18852ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» (далі - ТОВ «Каса народної допомоги»), треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Верповська О. В. та просили визнати недійсним кредитний договір

від 09 квітня 2013 року № 0904001/000-КФІВ/13, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2 з моменту його укладення; визнати недійсним договір іпотеки від 09 квітня 2013 року, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований за реєстровим № 3759; виключити з реєстру іпотеки і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом договору іпотеки від 09 квітня 2013 року; визнати недійсним договір від 25 лютого 2016 року № 0904001/000-КФІВ/13-КЗ купівлі-продажу заставної, укладений між ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_4 , з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 31 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. та зареєстрований за реєстровим № 417; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року зупинено апеляційне провадження у цій справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в справі №638/22396/14-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року поновлено апеляційне провадження у вказаній справі.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги

ОСОБА_1 та ТОВ «Каса народної допомоги» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, в якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що підстави для зупинення апеляційного провадження у справі відсутні, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними правовідносинам у справі № 638/22396/14-ц, які досліджувалися Великою Палатою Верховного Суду та на які посилається в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема - подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 2 грудня 2010 року), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Схожий висновок міститься в ухвалі Верховного суду від 11 квітня 2019 року у справі № 925/1054/17.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у вказаній справі. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 січня 2021 року.

У випадку, якщо суд апеляційної інстанції розгляне вказану справу по суті позовних вимог, посилаючись на подібні правовідносинам у справі

№ 638/22396/14-ц, та на які суд посилався в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі, заявники, у разі незгоди, не позбавлені права подання касаційної скарги на таке судове рішення.

Оскарження заявниками 16 та 21 грудня 2020 року ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, яка втратила чинність 15 грудня 2020 року, може спричинити затримку розгляду вказаної справи по суті позовних вимог.

Враховуючи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції втратило чинність, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року потрібно відмовити.

Керуючись статтями 44, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними

скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах

дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна

Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров