УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.

за участю представника позивача Волошина І.В.,

представника відповідача Гарголя В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Дочірного підприємства адвоката Гарголя Віталія Віталійовича про відвід судді у цивільній справі № 569/21100/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Дочірного підприємства "Градобуд-Рівне", треті особи, які не заявляютьсамостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання -передачі квартир, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Дочірного підприємства "Градобуд-Рівне", треті особи, які не заявляютьсамостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання -передачі квартир.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

07 грудня 2021 року представник відповідача адвокат Гарголь В.В. подав заяву про відвід судді, відповідно до якої останній вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні адвокат Гарголь В.В. заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Волошин І. просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід судді, адвокат Гарголь В.В. посилається на те, що суддею Кучиною Н.Г. розглядалася справа № 569/2323/18 між тими самими сторонами, а саме: Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" та ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та зауважує, що в цій справі суддя Кучина Н.Г. з невідомих йому причин не залучила до участі у справі ДП "Градобуд-Рівне" щодо прав і обов"язків якого було нею прийнято рішення у цій справі.

Суд зауважує, що по вищевказаній справі постановою апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2018 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

03 травня 2018 року рішення суду від 02.04.2018 року по вищевказаній справі вступило в законну силу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Дочірного підприємства адвоката Гарголя Віталія Віталійовича про відвід судді у цивільній справі № 569/21100/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Дочірного підприємства "Градобуд-Рівне", треті особи, які не заявляютьсамостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" про визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання -передачі квартир- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина