Справа №377/697/21
Провадження №2/377/407/21
07 грудня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою судді від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін та призначено судовий розгляд на 07 грудня 2021 року.
У призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача- адвоката Кушнеренка Є.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. Відзив на позовну заяву до суду не направив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України за адресою, вказаною в позовній заяві, але конверт із судовою повісткою повернуто до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За правилом частин 2, 8 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представник позивача звертався до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з адвокатським запитом, в якому просив надати копію вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та наявних документів виконавчого провадження №67359921 від 03.11.2021 р., відкритого на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса, проте відповіді не отримав, а тому строк на подання вказаних доказів був пропущений з незалежних від позивача та його представника причин, у зв`язку з чим строк на подання вказаних доказів підлягає поновленню.
Враховуючи, що докази, які представник відповідача просить долучити до матеріалів справи, мають значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки містять відомості, що стосуються суті спору, то необхідно поновити представнику позивача строк на подання доказів та клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів слід задовольнити.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач свого представника не направив в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача строк на подання доказів.
Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам справи.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07 грудня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич