overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Дурач О.А. Єдиний унікальний номер 220/1955/20
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3190/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Лопатіної М.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Каратиш Юлії Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач АТ «Банк Форвард»,приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, на дії приватного виконавця -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року в задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач АТ «Банк Форвард», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, на дії приватного виконавця - відмовлено.

15 листопада 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Каратиш Ю.В. поштовим зв`язком подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання вищевказаної ухвали до Донецького апеляційного суду 30 листопада 2021 року надійшов ордер на надання правничої (правової ) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Каратиш Ю.В. у Донецькому апеляційному суді.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Каратиш Юлії Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, на дії приватного виконавця.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 22 грудня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Справа № 454/3342/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3598/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "05" квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді Я.А. Левик

Н.О. Шеремета
Справа № 686/8884/21
Провадження № 2/686/3710/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

за участю представника відповідача Клюки І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агротехмаш»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агротехмаш»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 93 388 грн 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агротехмаш»», місцезнаходження вул.Ярослава Мудрого, 4/1 м. Хмельницький, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя:
Справа № 680/87/21
№2-н/680/5/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" лютого 2021 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця 09 лютого 2021 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Із заяви вбачається, що заявниця проживає в АДРЕСА_1 , однак із доданих до матеріалів заяви копій паспортів вбачається, що місцем реєстрації заявниці та боржника є АДРЕСА_2 . Відомостей про реєстрацію місця перебування на території Новоушицького району суду не надано.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України дозволяють позови про стягнення аліментів, пред`являти також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, заявник і боржник не мають зареєстрованого місця проживання чи перебування у Новоушицькому районі Хмельницької області, у зв`язку з чим справа непідсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у наказному провадженні не може бути застосований, зокрема, процесуальний інститут передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог підсудності.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/3102/21
Провадження № 2-н/316/800/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/638/2243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом, оскільки вказаний суд є найближчим до його місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1,7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_1 від Дзержинського районного суду м. Харкова, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, призначене на 10 лютого 2022 року о 10:00 год., провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забепечення проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е. Рибальченко
Справа №464/6702/21
пр № 2/464/1812/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Веставто» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв., учасники справи не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи у його відсутності та відсутності позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також відсутні відомості про належне їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Веставто» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди - відкласти на 16 грудня 2021 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 302/694/20
2/302/22/21 Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретаря с/з Гажук Н.В.,

представника позивача ПП "Юрин" - адвокат Габор Я.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за позовом ПП «Юрин»

- до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування 4022 Євро (еквівалентно 130314 грн) матеріальної шкоди і 250 тис. грн моральної шкоди ;

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування 25396 грн матеріальної шкоди, 100 тис. грн моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати для відома відповідачам, які не брали участь у судовому засіданні. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 19.02.2021 року.

Суддя: В. П. Кривка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1027/21

Головуючий у першій інстанції Олещенко В.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/89/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

скаржник: Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»,

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець Алеся Іванівна,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2021 року у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець Алесі Іванівни,

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 12 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
"10" лютого 2021 р. Справа № 363/3561/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2021 Провадження №2-н/425/45/21
Справа №425/260/21
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 11, 160- 162, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п,яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.В. Москаленко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.