overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/577/20 №пр. 2/384/25/2021

26.01.2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав. Крім цього з 12.01.2021 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у судове засідання на 16 год. 00 хв. 26.01.2021 року.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4165/21
(провадження № 2/658/1852/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

до відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ "Українська факторингова компанія" про зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили зняти заборону з нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі представник позивачів звернувся до суду із заявою в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючисьст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ "Українська факторингова компанія" про зняття заборони на нерухоме майно - повернути представнику позивачів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження № 4-с/686/39/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Лещенка М.В.

та представника стягувача Сергійчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною

постанову Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 17 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП №62865175 щодо опису та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши усунути порушення права власності заявника.

В судовому засіданні представник ДВС заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, в зв`язку з пропуском строку для її подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Лещенка М.В. від 17 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП №62865175 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Про вказану постанову скаржник дізналась в листопаді 2020 року, що свідчить зміст її скарги, поданої до Хмельницького міськрайонного суду 19 січня 2021 року. Про поновлення судом строку для подання цієї скарги скаржник не зверталась.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка Миколи Васильовича від 17 листопада 2020 року у виконавчому провадженні ВП №62865175 щодо опису та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши усунути порушення права власності заявника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/2413/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, стягувач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», на рішення державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, стягувач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», на рішення державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна, стягувач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», на рішення державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яровенко
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.02.2021 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

У Х В А Л И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО « заборгованість за договором в сумі 10022 грн та судові витрати в сумі 2102 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Учасники справи:

-позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО «, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Старий Поділ, 5; Полтавська область; ідентифікаційний код 00131819;

-відповідач: ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський
Провадження № 2/161/4764/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає та надає докази, що місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати зазначену цивільну справу Ківерцівському районному суду Волинської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передати на розгляд за підсудністю Ківерцівському районному суду Волинської області (45400, Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена та підписана 03 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2/161/3953/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/15602/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/15602/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 17 грудня 2021 року о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 640/2147/19
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року про відмову у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 року у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 по вказаній справі відмовлено.

29 грудня 2020 року на вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, та матеріали справи передано до Харківського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 року цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Вказана справа надійшла до суду 08.02.2021 року.

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала щодо відмови у постановленні окремої ухвали та про вжиття заходів процесуального впливу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому відповідно до п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року про відмову у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 551/1197/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 3040 грн., 90 коп. судовий збір у розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа 688/3556/20
№ 2/688/179/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача та її представника - адвоката Янцеловського М.Ф.,

відповідача, його представника адвоката Царик Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за половину вартості автомобіля, суд, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явились позивач та її представник, які позов підтримують, подали відповідь на відзив, клопотань про забезпечення доказів не мають, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні позов не визнають, подали відзив на позов, клопотань про забезпечення доказів не мають, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

В ході підготовчого засідання задоволено клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу, клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля, довідку Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заперечення позову відповідачем унеможливлює вирішення спору в підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за половину вартості автомобіля до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 496/5505/21
Провадження № 2/496/2229/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності у відповідності ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідно довідки виданої Біляївської міської територіальної громади Одеської області, яка додана до позову, син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 року о 09.40 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.