Єдиний унікальний номер судової справи 490/5214/21
Провадження № 22-ц/812/2304/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бєліком Валерієм Григоровичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної обмеженням конституційного права на захист своїх прав і свобод людини і громадянина судом, засад рівності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної обмеженням конституційного права на захист своїх прав і свобод людини і громадянина судом, засад рівності повернуто позивачці.

29 листопада 2021 року безпосередньо до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка підписана від імені позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бєліком В.Г.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документа на підтвердження повноважень адвоката Бєліка В.Г. відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Бєліка В.Г. представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер, або довіреність.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 станом на дату подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бєліком Валерієм Григоровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року-залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 станом на дату подачі апеляційної скарги;

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко