overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4440/19
2/705/502/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглядяючи у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липнязька сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Липнязька сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Любченко Н.Ю. просила суд визнати явку як позивача так і відповідача в судове засідання обов`язковою, оскільки є необхідність надання особисто ними пояснень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, посилаючись у поданій на адресу суду заяві про зайнятість у іншому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач неодноразово не з`являвся в судові засідання та з метою дотримання вимог чинного законодавства та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкову явку позивача та відповідача у судове засідання в зв`язку з необхідністю надання ними особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 05.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 201/1432/21
Провадження № 4-с/201/24/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович.

Підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:15 годину 25 лютого 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 296/6206/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Корольовський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року.

Згідно ч. 3ст. 271 ЦПК України, заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду питання про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про роз`яснення рішення суду призначити судове засідання на 26 лютого 2021 року о 12:00 год., у залі судових засідань 303-1 Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 517/73/21
Провадження № 2-н/517/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Одеській області на запит суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації: 20.06.17 року згідно пост. 207 ст. 25 п. 8.

У зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.ч.5, 9 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/8279/21
Провадження № 2/0182/3429/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.10 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання. Однак, всупереч норм ст. 54 ЦПК України, позивачем не зазначено ОСОБА_3 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення у справі може вплинути на його права. Тому позивачу слід зазначити третьою особою ОСОБА_3 із зазначенням щодо цієї особи відомостей, згідно п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України;

Крім того позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки в прохальній частині позовної заяви не зазначено особу на час навчання якої вона просить стягнути з відповідача аліменти;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 02.12.2021
Справа № 501/4497/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи №501/4497/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного правління СТ «Портовик» Балабаш Тетяни Анатоліївни про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного правління СТ «Портовик» Балабаш Т.А. про захист прав споживачів.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж відомості з зазначенням підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити за заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди не менше 908,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за кожну вимогу в розмірі 908,00 грн..

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплативши судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного правління СТ «Портовик» Балабаш Тетяни Анатоліївни про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 357/11426/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3813/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 598/1726/21
провадження № 2/598/524/2021
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Збаразький районний суд суду Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Відзив на позов до суду не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 03.12.2021 р., ОСОБА_1 зареєстрований за іншою, ніж зазначена у заяві адресою.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що між заявником та боржником було укладено договір про постачання теплової енергії на будинок за адресою, де зареєстрований боржник, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/990/21
Провадження № 2/376/870/2021
УХВАЛА

"28" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

28.10.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Соболем Борисом Володимировичем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №376/1851/21.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді у Сквирському районному суді Київської області перебуває цивільна справа №376/1851/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Тому, суд вважає, що дійсно неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 376/1851/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа №430/2587/21
Провадження №2-о/430/297/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 293-295, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі. Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна