Справа №: 397/462/21
провадження №: 2/398/1636/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

АТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач вказував, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 18.11.2019 укладено Додаткову угоду до Генерального договору щодо надання послуги з встановлення овердрафту на поточний рахунок, згідно якого, відповідачу було надано кредит в сумі 300 000 грн., процентна ставка 21 % річних на строк 364 дні. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався повернути суму овердрафту до 16.11.2020 року, однак, свої зобов`язання перед банком не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 355 404,71 грн., з яких: 300 000 грн. - капітал, 29 154,71 грн. проценти, 26 250,00 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 позовну заяву прийнято для розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що відповідно до Заяви про приєднання/про підтвердження приєднання до Генерального договору про надання банківських послуг фізичним особам в АТ «ПроКредит Банк» від 18.11.2019, додаткової угоди до Генерального договору від 18.11.2019 щодо надання послуги з встановлення овердрафту на поточний рахунок, укладеної 18 листопада 2019 між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , був наданий кредит для задоволення особистих потреб у сумі 300 000 грн. зі сплатою 21 % річних терміном на 364 дні, термін повернення 16.11.2020.

Відповідно до п. 9.2.3 Генерального договору у випадку порушення Клієнтом терміну повернення овердрафту, з наступного календарного дня після закінчення строку овердрафту, сума неповернутого овердрафту вважається несанкціонованою заборгованістю, проценти за якою нараховуються Банком відповідно до чинних Тарифів.

Згідно п. 5.3 Генерального договору в разі виникнення несанкціонованої заборгованості за поточним рахунком, така заборгованість має бути погашена Боржником в день її виникнення.

Умовами Генерального договору (п. 2.15, п. 9.3, п. 9.5) передбачено, що позивач має право відмовитись від Кредитного договору і вимагати дострокового повернення овердрафту, в разі неповернення Клієнтом овердрафту в термін, визначений Генеральним договором та/або Додатковою угодою; виникнення несанкціонованої заборгованості внаслідок перевищення суми овердрафту; порушення Клієнтом умов Генерального договору або інших договорів, угод, правочинів, укладених з банком.

ОЦІНКА СУДУ

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на розрахунок заборгованості, згідно якого відповідач станом на 15.04.2021 має заборгованість за кредитом у сумі 355 404,71 грн., з яких: 300 000 грн капітал, 29 154,71 грн. проценти, 26 250,50 грн проценти за неправомірне користування кредитом.

Суд вважає, що вимоги про стягнення з ОСОБА_1 капіталу (заборгованості за кредитом) в сумі 300 000 грн та процентів в розмірі 29 154,71 грн підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги належним чином обґрунтовані та доведені відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо вимоги про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, а тому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18, а також, позицією Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленою в постанові від 6 лютого 2019 у справі № 175/4753/15-ц.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за неправомірне користування простроченим капіталом у розмірі 26 250,00 грн., не підлягають задоволенню, оскільки були нараховані з 16.11.2020 року, тобто, після закінчення строку повернення кредиту.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише сума заборгованості за капіталом в розмірі 300 000 грн. та проценти в сумі 29 154,71 грн.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд вважає, що пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4 937,32 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний , р/р IBAN НОМЕР_2 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за овердрафтом згідно додаткової угоди до Генерального договору від 18.11.2019 року щодо надання послуги з встановлення овердрафту на поточний рахунок, а саме: 300 000 грн - капітал, 29 154,71 грн - проценти, а всього 329 154 (триста двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 71 коп. та судовий збір в сумі 4 937 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн 32 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА