У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про арешт коштів, що належать ТОВ «Українська будівельна компанія» у межах суми 4 837 303,82 грн., крім коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; накласти арешт на все майно, належне на праві приватної власності ТОВ «Українська будівельна компанія» у межах суми грошових коштів у розмірі 4 837 303,82 грн., шляхом заборони будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу, та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єктів нерухомого майна належних на праві приватної власності ТОВ «Українська будівельна компанія».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованими майбутніми вимогами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, що відповідні заходи є спів мірними із позовними вимогами, які планує заявити позивач.

Крім того, в заяві не зазначено на яке саме (адреса, площа) нерухоме майно просить накласти арешт позивач та на які саме рахунки, що унеможливлює вирішення питання співмірності такого заходу із майбутніми позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка