Провадження № 2/325/452/2021
Справа № 325/1577/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Віталія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис: № 91128 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» () боргу в розмірі 15326,38 гривень, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник, вказує, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрите виконавче провадження № 67029004. На думку заявника існує реальна загроза звернення стягнення на доходи позивача, що позбавить матеріального забезпечення існування позивача, а також ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, що може утруднити або зробити неможливим подальше його виконання, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 91128 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс».

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 05 жовтня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67029004 по виконанню виконавчого напису № 91128 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 04.06.2021 року № 91128, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 15326,38 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження № 67029004 відкритого 05.10.2021 року на підставі виконавчого напису №91128 від 04.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 15326,38 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 325/1577/21.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу (місцезнаходження: бул. Вінтера, буд. 26, офіс. 1.2, м. Запоріжжя, 69041).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115, м. Київ, 03056, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання з наступного дня після її прийняття і до 07 грудня 2024 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали складена і підписана 07 грудня 2021 року.

Суддя Г.А. Васильцова