БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/852/20
Провадження № 2-п/730/1/2021
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участі секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

представника позивача прокурора Кононця Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2020 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, заявленим в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, до нього, третя особа: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, скасувавши його і призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ані позовної заяви, ані повісток про виклик в судове засідання, які надсилались за адресою АДРЕСА_1 , він не отримував, оскільки зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 , про наявність судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2020 року. Крім того, зазначив, що докази у справі є неналежними, що не було враховано судом.

Представник позивача прокурор Кононець Ю.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви. Зазначив, що усі докази, якими фактично обґрунтоване судове рішення, є належними та допустимими. Що стосується адреси, на яку надсилалися судові виклики, то вказана адреса була зазначена особисто ОСОБА_1 під час надання ним пояснень з приводу незаконної порубки дерев, а також цю адресу ОСОБА_1 повідомляв під час проведення процесуальних та слідчих дій. Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомляв та матеріали кримінального провадження такої не містять. Місце проживання та місце реєстрації можуть не збігатися, а тому доводи відповідача про неотримання процесуальних документів є надуманими.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Височанська сільська рада представника в судове засідання не направила, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання за допомогою рекомендованого листа з повідомленням, проте свого представника в судове засідання не направила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст.280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, усі судові виклики, а також позовна заява направлялися відповідачу за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення долучено довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої убачається, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 з 1998 року.

Також, на адресу суду надійшла довідка Височанської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, суд погоджується з доводами заяви, що судові виклики направлялися за адресою, де відповідач не проживає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Доводи представника позивача про те, що адреса у позові є вірною та взята з матеріалів кримінального провадження, суд відкидає, оскільки такі дані є станом на 2018 рік, а також зазначалися лише зі слів заявника. Даних про те, що слідчий будь-яким чином перевіряв дійсність вказаної адреси проживання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Крім того, представником позивача у судовому засіданні не заперечувалося того, що будь-якої іншої адреси матеріали кримінальної справи не містили, що, на думку суду, доводить те, що слідчим не вживалися заходи щодо установлення дійного місяця реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду від 25 листопада 2020 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,288,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року в справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури, заявленим в інтересах Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, до ОСОБА_1 , третя особа: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) на 02 березня 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України роз`яснити відповідачу в разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0000560 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.