Провадження № 2-др/752/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ додаткове /

29 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору.

Представник відповідача 3- адвокат Стеценкр Т.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900,00 грн.

Посилається на те, що 16 липня 2021 року представником відповідача було заявлено про намір подати (долучити) додаткові докази щодо витрат на правничу допомогу, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Зазначає, що ці витрати є витратами пов`язаними з розглядом страви, які є обгрунтованими та пропорційними до предмету спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Також звертає увагу, на належну поведінку відповідача - ТОВ «Амгір Агро Систем», відсутність необгрунтованих заяв та клопотань, відсутність безпідставних тверджень або заперечень обставин, які ма.ть значення для справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останнім разом з заявою про ухвалення додаткового рішення було додано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від №АО-16/21 від 08 червня 2021 року, додаткову угоду від 08 червня 2021 року, акт №АО-16/21-1 прийняття наданої правничої допомоги від 16 липня 2021 року, рахунок на оплату №АО-16/21-1 від 16 липня 2021 року, платіжне доручення №462 від 20 липня 2021 року.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду №703 від 23.07.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці.

23 липня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ТОВ «Амгір Агро Систем» до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

Від представника відповідача «Бест Лізинг» до суду надійшла заява, в якій останній просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору.

Питання про розподіл судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в судовому рішенні вирішено не було.

При цьому, в порядку виконання вимог ч.8 ст. 141ЦПК України , 16 липня 2021 року представником відповідача було заявлено про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2021 року між відповідачем -ТОВ «Амгір Агро Систем» та Адвокатським об`єднанням «СААД ЛІГА» був укладений Договір про надання правничої допомоги №АО-16/21.

Відповідно до п. 1 вказаного вище договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобовязання надавати правничу допомогу, здійснювати представництво інтересів клієнта, захищати його права, свободи і законні інтереси в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, з будь-яких питань, які стосуються прав, свобод чи інтересів клієнта, а клієнт зобовязується оплатити гонорар (винагороду), визначений цим договором та додатковими угодами.

Пунктом 3 договору обумовлено перелік послуг, які мають надаватися клієнту.

Відповідно до п.5 договору клієнт зобов`язується сплачувати гонорар (винагороду) у розмірі, визначеному в додатковій (их) угоді (ах) до цього договору.

08 червня 2021 року Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги №АО-16/21 від 08 червня 2021 року сторони погодили гонорар у розмірі 2700 грн. за одну годину роботи.

16 липня 2021 року сторони підписали Акт прийняття наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №АО-16/21 від 08 червня 2021 року, на суму 18900,00 грн.

З рахунку на оплату №АО-16/21 від 16 липня 2021 року вбачається, що оплата у розмірі 18900,грн. складає за 7 годин правничої допомоги.

З платіжного доручення №462 віл 20 липня 2021 року вбачається, що відповідачем ТОВ «Амгір Агро Систем» було здійснено оплату вказаних послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення сума стягнення витрат на правничу допомогу представником відповідача була визначена в розмірі 18900, 00 грн.

Судом встановлено, що співмірність витрат на професійну правничу допомогу позивач не оспорював.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Звертаючись до суду, представник відповідача зазначає суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18900,00 грн., із розрахунку розміру 2700 грн. за одну годину роботи, з яких:

- 1 година участь у судовому засіданні 15 липня 2021 року в сцді апеляційної інстанції;

- 2 години ознайомлення зі справою у суді перщої інстанції;

- 2 години підготовка клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

- 1 година участь у судовому засіданні 14 липня 2021 року у суді першої інстанції;

- 1 година участь у судовому засіданні 16 липня 2021 року в суді першої інстанції.

Щодо обсягу вчинених адвокатом дій та визначення їх вартості, необхідних для представництва інтересів клієнта, та приведених у розрахунку, суд виходить з наступного.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а в подальшому в загальному порядку.

Обсяг підготовлених адвокатом та направлених до суду документів становить 5 аркушів, а саме клопотання про скасування заходів забезпечення позову з яких 1 сторінка опис обставин справи, інші сторінки позиції ВС та практика ЄСПЛ .

Крім того, суд вважає, що приведений в Акті прийняття наданої правничої допомоги обсяг виконаної роботи охоплюється умовами договору, яким визначено обов`язки адвоката при наданні правничої допомоги, а також ст.1 Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність», в якій конкретизовано поняття правової допомоги та дії адвоката, які охоплюються даним поняттям, а саме: інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд вважає явно завищеними вартість послуг щодо перебування у судових засіданнях в суді перщої інстанції (14 липня 2021 року та 16 липня 2021 року) протягом 46 хвилин та 11 хвилин, а також в суді апеляційної інстанції (15 червня 2021 року) протягом 8 хвилин.

Суд також вважає явно завищеними час та вартість послуг у частині складання заяви про скасування заходів забезпечення позову, необхідного для її складання, виходячи як з обсягу цієї заяви, її змісту та враховуючи наслідки розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд вважає явно завищеними час та вартість послуг на ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції представником відповідача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в сраві № 201/14495/16 від 30 вересня 2020 року, в окремих випадках суд може самостійно зменшувати розмір відшкодуваня витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін та складність справи, встановлені судом взаємовідносини сторін, врегульовані та чітко визначені законом, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення здовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» /адреса: м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 8, кв.24 , кжод / 5000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В.Машкевич