Справа № 574/627/21
Провадження 2/574/336/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 року в розмірі 8378,4 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 23.11.2021 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з обох відповідачів, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з них; документи, які додані позивачем до позовної заяви, а також документи, які додані до копій позовної заяви для вручення відповідачам, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені; окремі складові частини розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви, виготовлені шрифтом, який унеможливлює їх прочитання судом та іншими учасниками справи.

В зв`язку з викладеним позивачу було надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду належно оформлених позовної заяви, доданих до неї документів та їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 28.11.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

30.11.2021 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем направлено до суду позовну заяву з додатками.

У новій редакції позовної заяви позивач просить стягнути в межах вартості майна, одержаного у спадщину, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 року в розмірі 8378,4 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 266 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із змісту нової редакції позовної заяви позивачем не усунуто недоліки первинної позовної заяви щодо конкретизованості змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а лише зазначено про необхідність стягнення заборгованості в межах вартості майна, отриманого у спадок.

Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви щодо неналежного засвідчення, доданих до неї копій документів, позивачем знову надано ряд копій документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку,

Також, позивачем повторно додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, окремі складові частини якого, виготовлені шрифтом, який унеможливлює їх прочитання судом та іншими учасниками справи.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було виконано лише частково, а саме належним чином завірено частину доданих до позовної заяви копій документів.

Решту недоліків позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки повністю усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Гук