overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/18/21
РІШЕННЯ н.п.2/599/30/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
11 лютого 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у м. Зборові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить лише формальний характер, сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають .
Позивачка позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, спільно вони не проживають, просить шлюб розірвати.
Відповідач заявляв письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою примирення, однак подружжя згоди не досягло. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надав.
Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе постановити у справі заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року, що засвідчує свідоцтво про одруження НОМЕР_1 , видане Курівецькою сільською радою Зборівського р-ну Тернопільської обл., актовий запис № 08.
В шлюбі в них народилася двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,264,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 жовтня 2002 року Курівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 08.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 442/6282/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2993/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2021 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на дії Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,-

встановила:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року також оскаржує Дрогобицький міськрайонний ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), апеляційна скарга якого залишена без руху, при цьому 09.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист начальника відділу у якому повідомлено про скерування службової записки для проплати судового зборута про продовження строку виконання ухвали.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 183/7340/21
№ 2-н/183/1990/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
22 жовтня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки Перещепинської міської ради від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 , відомості щодо якої надійшли з Перещепинської міської ради на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2021 року Справа № 712/495/21
Провадження № 2н/712/116/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 950/2238/21
Номер провадження2/950/666/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Д`якової Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення 9 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - Д`якової О.А.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику позивача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Провадження № 2/344/1475/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., Крихівецька сільська рада Івано-Франківської міської ради про визнання заповіту недійсним, в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківську міську раду (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2р/522/47/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

08 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - « про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву по якій просив роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року у цивільній справі № 522/14309/21, що стосується інформації ( ПІБ, дата та рік народження) про членів сім`ї підполковника ОСОБА_1 яких поновлено на квартирному обліку разом із ним.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д. та передана головуючому по справі судді 07.12.2021 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - « про роз`яснення рішення суду.

Призначити справу до судового засідання на 16 грудня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

08.12.2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» як стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 550,60 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 07.12.2021 року повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Ужгород не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Провадження № 2/521/4301/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд провести підготовче провадження без її участі та закрити підготовче провадження у справі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/11439/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/11439/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про захист прав споживачів, до судового розгляду по суті на 09 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 405/5568/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та збільшення розміру моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та збільшення розміру моральної шкоди, позивачу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати до суду належно оформлену позовну заяви, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України та документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали від 09.08.2021 року отримано позивачем 28.09.2021 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та збільшення розміру моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко