overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1786/21
Єдиний унікальний № 742/4569/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселенняу відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 495/7914/14-ц
№ провадження 2/495/162/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/7914/14-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2», третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. про визнання договору недійсним,

представників позивача - Гамара В.І. , Сажиної С.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 206, 234, 525, 530, 610, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 12, 13, 81-83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ніка-2», третя особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Макогончук Н.В. про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом : Приватне підприємство «Ніка-2», адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 55, база відпочинку «Ніка-2»

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , громадянин Російської Федерації, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 19 лютого 2021 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2063/20
Провадження №: 2/332/57/21
УХВАЛА
09 лютого 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
АТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8084,67 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.05.2013р. між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, та ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 8084,67 грн. Разом з померлим проживали спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просив в позові стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємців.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі № 332/2936/16 , провадження № 2/332/1314/16 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8084,67 грн. в задоволенні позову відмовлено.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили рішення у справі зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -
Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа 431/216/21
Провадження № 2-о/431/190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19 січня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа №705/2301/20
2/705/690/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних послуг: Центр надання адміністративних послуг м. Умань, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. з 17.06.2020 перебувала вище зазначена справа.

Ухвалою від 14 липня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 04.11.2021 № 1095/21 у зв`язку з тим, що судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних послуг: Центр надання адміністративних послуг м. Умань, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті провести о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2022 року з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/597/21

провадження у справі № 2/0285/381/21

08 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до Чижівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 лютого 2021 року о 9 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 127/3013/21
Провадження 2-н/127/110/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

05.02.2021 року судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 25 524, 34 грн.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору, укладеного зі ОСОБА_1 про постачання природного газу.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 08 лютого 2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 183/6080/20
Провадження № 2/183/1416/21

У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 у якій вона просить надати строк для примирення (а.с. 19).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти надання йому з відповідачем строку для примирення не заперечував (а.с. 23).
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надану заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Ураховуючи, що подружжя має малолітню дитину та відповідач просила надати їм строк для примирення, проти чого позивач не заперечував, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк для примирення три місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 345/4994/19

провадження № 61-15272ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У січні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотанняОСОБА_1 , про повернення судового збору, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 жовтня 2020 року № 0.0. .1 на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 15 жовтня 2020 року № 0.0. .1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа № 2-23/2012 Провадження № 6/591/395/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

03 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнера Дмитра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-23/2012 від 11 січня 2013 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 48188,57 дол. США, суму державного мита в розмірі 1700 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнера Дмитра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2021 року, о 13-годині 30 хв., про що повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова