Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1843/08
Провадження №6/552/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Жарін П.М.,

за участю представника боржника Нога А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у цивільній справі №2-1843/08, а саме просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у виконавчих листах, виданих у справі №2-1843/2008, видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання просив заяву розглянути за відсутності його представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник стягувача та державний виконавець, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Нога А.П. в судовому засіданні проти клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка в судове засідання сторін виконавчого провадження та державного виконавця не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представника боржника, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2008 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судом задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за договором кредиту №592/04-А від 18 листопада 2005 року в сумі 29998 грн. 57 коп., 299 грн. 99 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду, всього стягнуто 30328 грн. 56 коп. солідарно.

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 22 лютого 2012 року видано виконавчі листи.

Відповідно до договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №592/04-А від 18 листопада 2005 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.80-84).

Відповідно до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 12 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що іменується в договорі як Первинний кредитор, та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», що є Новим кредитором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатках №1, №2 та №3.

Як вбачається з додатку до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 12 серпня 2020 року, за вказаним договором до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» перейшло право вимоги за договором №592/04-А від 18 листопада 2005 року.

Таким чином встановлено, що у зобов`язанні за договором №592/04-А від 18 листопада 2005 року змінився кредитор.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відсутні.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра за договором кредиту №592/04-А від 18 листопада 2005 року сплинув.

Як встановлено рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року у справі №554/5685/19, 22 лютого 2012 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2-1843/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 30328,56 грн. На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 26 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 41219247.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавські області від 10.01.2018 року за вих. № 537 виконавче провадження № 41219247 було завершене 28 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-які дані щодо пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконання після 28 серпня 2014 року, а щодо ОСОБА_1 з дня видачі виконавчого документа в матеріалах заяви та цивільної справи відсутні.

Таким чином встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра за договором кредиту №592/04-А від 18 листопада 2005 року сплинув більше, ніж чотири роки тому.

Первісний стягувач КБ «Надра» до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду з такою заявою більше, ніж через рік після набуття права вимоги за договором до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Будь-які докази наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання в матеріалах заяви про поновлення строку та в матеріалах цивільної справи відсутні.

Крім того, звернення до суду з заявою про поновлення строку з такою тривалою затримкою є невиправданим, та може свідчити про недобросовісне користування своїм правом стягувачем.

Оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, судом не встановлено поважності причин пропуску такого строку, відповідно, строк не поновлено, вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню також не підлягають.

Оскільки виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №592/04-А від 18 листопада 2005 року відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, у видачі дубліката виконавчих листів суд відмовив, в частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження також необхідно відмовити.

На підставі викладеного су приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова