Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 489/6615/18

провадження № 61-18490ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Драненка Віктора Володимировича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом його повернення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки і моделі FORD FIESTA 1.25і 5 doorTrendMex, 2010 року випуску, колір tag1adored, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Драненка В. В. на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Драненко В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання обґрунтовано тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії з примусового виконання судових рішень, на підтвердження чого додано копії постанов державного виконавця про накладення штрафу.

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/6615/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи?підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про повернення майна.

Задовольнити клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Драненка Віктора Володимировича про зупинення виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян