overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3942/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було пред`явлено позов до ОСОБА_1 , місцем зареєстрованого проживання якого є АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданої довідки на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України вбачається, що за вказаною вище адресою зареєстрований ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , якого зазначено відповідачем у позовній заяві.

Оскільки позовна заява не відповідала, окрім іншого, вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині зазначення правильного прізвища відповідача, ухвалою суду від 28.01.2021 року позову заяву на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України було залишено без руху.

На виконання ухвали 09.02.2021 року позивачем було подано уточнений позов, згідно якого відповідачами зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

При цьому, згідно долученої до уточненого позову довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб вбачається, що правильне прізвище відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , як знов помилково було зазначено в уточненому позові.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та відповідні недоліки в поданій 09.02.021 року уточненій позовній заяві у визначений ч.11 ст.187 ЦПК України строк усунуто не було, позовна заява та уточнена заява підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,187,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та уточнений позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 431/5285/21
Провадження № 2-н/431/339/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участю секретаря Алексеєнко В.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - Сидорчук М.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до десяти днів.

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 23.11.2021
Справа № 0814/4133/2012
Провадження № 2-во/334/136/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря - Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №0814/4133/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення у цивільній справі № 0814/4133/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Позивач надав суду заяву про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в 4;21 абзацах мотивувальної частини рішення , та у 2;3 абзацах резолютивної частини рішення було виявлено описку, в якій вказано написання по-батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » .

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 при складанні позовної заяви нею була допущена описка у написанні по-батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2012 року описку у написанні по-батькові дитини. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка у написанні по батькові дитини допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення, виправити допущену описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року по справі № 2/0814/2158/2012 (0814/4133/2012), вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, замість зазначеного по-батькові дитини « ОСОБА_5 », належне по-батькові дитини - « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3919/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 7 грудня 2020 року боржник звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 8 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду, до якої квитанцію про сплату судового збору № 8 від 6 лютого 2021 року.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.12.2021 року о 08 год. 55 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 676/7021/21
Номер провадження 2/676/2744/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

06.12.2021 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина - повернути позивачці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 513/696/21
Провадження № 2/513/367/21
Саратський районний суд Одеської області
07 грудня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 16 серпня 2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/696/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідачка належним чином повідомлена про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/696/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2-і/750/24/21
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді секретар за участю Супруна О.П., Олефіренко Е.О., представника позивача адвоката Кравченка В.В., представника відповідача адвоката Дасюк С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
15 вересня 2021 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить визнати спільною сумісною власністю та поділити нерухоме та рухоме майно подружжя.
У строк для подання відзиву представник відповідача подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності, поділ майна подружжя.
У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 258-261 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності, поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності, поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/3959/20

Номер провадження 2/495/902/2021

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку і земельної ділянки об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року було витребувано від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 516.

Станом на 09.02.2021 року витребувані докази до суду не надійшли.

Представник позивачки адвокат Братінов І.П. 09.02.2021 року подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з ненадходженням витребуваних матеріалів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та ухвалу суду від 07.12.2020 року повторно направити для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3959/20 за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку і земельної ділянки об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності сна 15 березня 2021 року 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали від 07.12.2020 року повторно направити до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) для виконання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 2-172/11
Номер провадження 6/493/36/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 26.08.2021 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.2 ч.3 ст.175ЦПК України, а саме в заяві зазначений боржником ОСОБА_1 , тоді як, згідно тексту заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24.11.2021 до суду від заявника надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді від 06.12.2021 уточнена позовна заява була повернута заявнику, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що, зазначені в ухвалі судді від 26.08.2021 року недоліки заявником не були усунуті у встановлений строк, ухвала не виконана, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ