УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

09.02.2021 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі №766/20126/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майда С.І. перебуває цивільна справа № 766/20126/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою.

04.02.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на умисне безпідставне затягування розгляду справи, що викликає сумнів у її упередженості та об`єктивності. Позовна заява буда подана до суду 11.12.2020р. Ухвала про відкриття провадження винесена 19.01.2021р. та справу призначено до підготовчого судового засідання на 09.06.2021р.

05.02.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву представника позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року зазначену заяву передано судді Войцеховській Я.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Майдан С.І. при розгляді цивільної справи вказують на незгоду з процесуальним рішенням, ухваленими під головуванням судді Майдан С.І., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі №766/20126/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою онукою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська