overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

03.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.01.2018 року по 01.11.2021 року в сумі 15199,38 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 22.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.01.2018 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 509/6248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 17.03.2021 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 6/229/26/2021
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство " Банк" Форум", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року представник заявника звернувся до Дружківського міського суду Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство " Банк" Форум", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 лютого 2021 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заявникові, стягувачеві та боржникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа №710/1246/20
Номер провадження 2-во/710/4/21
УХВАЛА

про виправлення описки

10.02.2021 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 710/1246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2020 Шполянським районним судом Черкаської області в порядку позовного провадження ухвалено рішення у справі та позов задоволено.

04.02.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від позивача у справі ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку у рішенні по цивільній справі №710/1246/20, а саме: ім`я позивачки « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Згідно до паспорту громадянина України, який був доданий до матеріалів справи позивачкою є ОСОБА_1 (а.с.4).

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 29.12.2020 ім`я позивачки записано як « ОСОБА_3 », що є опискою.

Вказана описка є перепоною у реалізації прийнятого рішення. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки виправлення допущеної описки не змінює зміст рішення.

Керуючись ст.ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354,432, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2020 року по цивільній справі №710/1246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення, ім`я позивача замінити з неправильного « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 2018/2-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), орган, дії якого оскаржуються: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена скарга.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просив витребувати докази, а саме: витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 50486097 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення з вказаної квартири боржника ОСОБА_2 - для огляду, та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються скаржник в обґрунтування своєї скарги. Оскільки позивачем достатньо не обґрунтована необхідність витребування саме оригіналу виконавчого провадження, суд вважає достатнім витребувати належним чином завірені його копії.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50486097 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення з вказаної квартири боржника ОСОБА_2 .

Вказані відомості необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 629/5834/20
Провадження № 2-сз/629/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2021 року було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №629/5834/20, провадження № 2/629/287/21).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., який сплачено на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням № BOJ69B36G9 від 09 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 449/1094/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря Подусівської Л.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , піклувальник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/6 (чотири шостих) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 (одну шосту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/12 (одну дванадцяту) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання повного тексту рішення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Савчак
Провадження № 2/742/1816/21
Єдиний унікальний № 742/4675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна-Агро Охіньки» про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна-Агро Охіньки» про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, не може бути прийнята до розгляду Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та підлягає направленню за підсудністю на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач ТОВ «Ріна-Агро Охіньки» знаходиться за адресою місто Київ, пров. Тбіліський, буд.4/10.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки, предметом даного позову є виконання договірних зобов`язань між сторонами, даний позов не належить до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, в ньому не визначається вартість нерухомого майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього

Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріна-Агро Охіньки» про стягнення орендної плати за земельну ділянку передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Максим ЦИГАНКО
Справа № 2н-1187/09
Провадження № 6/185/180/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26 лютого 2021 року о 11:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

03.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.01.2018 року по 12.11.2021 року в сумі 13458,00 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 18.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.01.2018 року по 12.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2-н/523/2293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» (, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуг постачання природнього газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» (, м. Одеса, вул. Одарія, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуг постачання природнього газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.