У Х В А Л А

Справа № 183/5971/21

№ 2-з/183/240/21

07 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 , у якій позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

03 грудня 2021 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачем заявлено три позовні вимоги: визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування державної реєстрації права приватної власності.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Через канцелярію суду 06 грудня 2021 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків та документи про сплату судового збору.

03 грудня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка передана судді 06 грудня 2021 року. У заяві позивач просить заборонити державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації) будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчинення будь-яких дій, пов`язаних із здійсненням державної реєстрації змін щодо відчуження та розпорядження (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 17646 від 25 листопада 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що ним подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 листопада 2020 року, за яким відповідач ОСОБА_3 продала вищезазначену квартиру відповідачу ОСОБА_2 , а згідно уточненої позовної заяви також заявлено позовні вимоги про витребування зазначеної квартири із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2 . Позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина спірної квартири. Заочним рішенням суду від 22 вересня 2020 року, яке було в подальшому скасовано, право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_3 , яка після ухвалення заочного рішення продала квартиру відповідачу ОСОБА_2 . Посилаючись на реальну можливість відповідача ОСОБА_2 здійснити відчуження спірної квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просить задовольнити його заяву.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Питання про прийняття уточненого позову на момент вирішення питання про забезпечення позову судом не вирішено. Разом з тим, враховуючи, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а також те, що позивачем усунено недоліки уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне вирішувати заяву про забезпечення позову з урахуванням поданої позивачем уточненої позовної заяви.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про забезпечення позову, померла ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року набула права власності на квартиру, яку в подальшому відчужила відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року вказане заочне рішення скасовано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 11 серпня 2021 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Підстава реєстрації: договір купівлі-продажу серія та номер 17646 від 25 листопада 2020 року.

Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на спірну квартиру.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд наголошує на тому, жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, правомірності набуття відповідачем права власності на спірну квартиру, суд на даній стадії не вирішує.

На підтвердження наявності обґрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення заявником надано роздруківки з сайту «ОЛХ» в мережі Інтернет про продаж квартир з характеристиками, які співпадають зі спірною квартирою по площі, поверху, плануванню та району розташування.

Зі вказаних оголошень неможливо встановити що саме спірна квартира заявлена до продажу.

Разом з цим, враховуючи, що після набрання законної сили рішенням суду, за яким ОСОБА_3 набула право власності на квартиру та до укладення спірного договору купівлі-продажу сплив один місяць, та те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 у якої на сьогоднішній день відсутні будь-які перешкоди у відчуженні спірного майна, суд вважає обґрунтованими припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на встановлені судом обставини та приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки відчуження спірної квартири, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, та не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, враховуючи ту обставину, що позивачем в уточненій позовній заяві заявлені вимоги про витребування спірної квартири та скасування державної реєстрації за відповідачем, що є співмірними з заявленими позивачем вимогами щодо забезпечення позову у виді встановлення заборони відчуження квартири, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, до вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо вчинення реєстраційних дій, вчинення будь-яких реєстраційних (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 17646 від 25 листопада 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній , адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду складена і підписана 07 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.