Провадження №: 2/755/7387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання (а.с. 73, 74).

26.10.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позову повністю з посиланням на те, що позивачем безпідставно застосовано норму ч. 1 ст. 1191 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено суброгацію, тобто фактичну заміну кредитора у деліктному зобов`язанні, також заявлена до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 230 668,36 грн. є завищеною та необґрунтованою.

15.11.2021 року до суду від позивача в особі представника Рибалко С.М. надійшла відповідь на відзив з проханням задовольнити позов в повному обсязі.

19.11.2021 року до суду надійшли заперечення у яких відповідач просить відмовити в позові.

Також відповідачем ОСОБА_1 подані клопотання від 26.10.2021 року про витребування доказів та про призначення автотоварознавчої експертизи.

У своєму клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати від позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» належним чином посвідчену копію Генеральної угоди № 250527888.16 від 03.05.2016 року, на яку міститься посилання у тексті Договору страхування № 250587590.19 від 22.01.2019 року, оригінал Договору страхування № 250587590.19 від 22.01.2019 року та належним чином посвідчені фотографії, що є додатками до Рапорту аварійного комісара б/н від 06.02.2020 року, який підписаний аварійним комісаром ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що виплата страхового відшкодування щодо пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , регулюється не лише Договором страхування № 250587590.19 від 22.01.2019 року, а також Генеральною угодою № 250527888.16 від 03.05.2016 року, тому існує необхідність витребувати таку генеральну угоду з метою визначення обґрунтованості страхового відшкодування. Позивачем було надано копію Рапорту аварійного комісара б/н від 06.02.2020 року за підписом аварійного комісара Кукли Геннадія, у пункті 3 якого міститься посилання на фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, хоча самих фотографій до позову додано не було. Ці фотографії місця ДТП дадуть змогу встановити об`єм пошкоджень застрахованого автомобіля, тому наявна потреба у їх витребуванні. Даний доказ може підтвердити або спростувати об`єм пошкодження автомобіля, який безпосередньо впливає на розмір суми коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача. Наданий текст договору страхування є нечитабельним, що унеможливлює належним чином оцінити обґрунтованість страхової виплати, тому просить витребувати оригінал договору з посиланням на ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить за матеріалами справи провести автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку ТОВ «ІЛТА», власника автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , завданого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2020 року; чи відповідає обсяг, трудомісткість та вартість виконаних робіт, що відображені у копії Наряду-замовлення № АА00105132 від 12.02.2020 та копії Наряду-замовлення № АА00106656 від 05.05.2020 пошкодженням автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , завданим унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.02.2020 року; чи відповідає передбачений у копії Наряду-замовлення № АА00105132 від 12.02.2020 та у копії Наряду-замовлення № АА00106656 від 05.05.2020 обсяг необхідних для ремонту деталей і матеріалів пошкодженням автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , завданим унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що призначення по справі експертизи буде відповідати вимогам змагальності судового процесу. З наданих ним фотографій зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди, збиток, що був завданий застрахованому відповідачем транспортному засобу не може мати розмір 230 000 грн., до того ж в п. 2.1 договору страхування станом на січень 2019 року вказана вартість транспортного засобу 18 000 дол. США, тобто близько 503 000 грн. У співвідношенні вартості ремонтних робіт із вартістю автомобіля, пошкодження переднього бампера, решітки радіатора та капоту коштують як 46 % вартості автомобіля, тому він стверджує, що шкода, яка пред`являється йому, є значно завищеною та не відповідає об`єктивній реальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА».

Суд, вивчивши клопотання відповідача та матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 131 668 грн. 36 коп. у відшкодування сплаченої позивачем страхувальнику ТОВ «ІЛТА» страхової виплати за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 лютого 2020 року в м. Бровари, Київської області на регульованому перехресті вулиць Київська та Є.Зеленського, згідно укладеного Договору страхування № 250587590.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.01.2019 року.

Відповідно вимог пунктів 5, 8 частини 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

У переліку додатків до позову, серед іншого, надано копію Договору страхування № 250587590.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.01.2019 року, укладеного між позивачем - страховиком ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та страхувальником ТОВ «ІЛТА» (а.с. 31-33). Разом з тим, копія цього договору, на якому ґрунтується позов, виготовлена неякісно, його зміст у повному обсязі нерозбірливий. За таких обставин підлягає витребуванню оригінал договору страхування для його огляду судом.

Відповідно норми ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Також підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування від позивача належним чином засвідченої копії Генеральної угоди № 250527888.16 від 03.05.2016 року, на підставі якої було укладено Договір страхування № 250587590.19 від 22.01.2019 року між позивачем та ТОВ «ІЛТА» для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи; та витребування належним чином посвідчених копій фотознімків, що є додатками до Рапорту аварійного комісара Кукли Геннадія б/н від 06.02.2020 року, для вирішення питання щодо проведення автотоварознавчої експертизи за клопотанням відповідча.

Відповідно положень частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідачем не визнається заявлена позивачем до стягнення сума, відповідач зазначив, що ціна позову є суттєво завищена, у зв`язку з чим просить призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи обґрунтування заявлених вимог, заперечення відповідача та наявні у матеріалах справи докази, а беручи до уваги, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33):

1. Оригінал Договору страхування № 250587590.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.01.2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «АСК «ІНГО України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» для його огляду судом.

2. Належним чином засвідчену копію Генеральної угоди № 250527888.16 від 03.05.2016 року, на підставі якої укладено Договір страхування № 250587590.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.01.2019 року між Приватним акціонерним товариством «АСК «ІНГО України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА».

3. Належним чином засвідчені фотознімки, що є додатками до Рапорту аварійного комісара б/н від 06.02.2020 року, який підписаний аварійним комісаром Кукла Геннадієм.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду копії та оригінали документів надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) до матеріалів цивільної справи № 755/2278/20 в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко