overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9748/21
Провадження № 2-н/644/3760/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року.
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/2079/21
Провадження № 2/202/1560/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В матеріалах справи наявні відомості шодо права власності ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 : 1/2 частина на підставі рішення народного суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 20.11.1959 року, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №287 за реєстраційним №59; ОСОБА_3 1/2 частина на підставі договору дарування від 11.06.1973 року посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстром №2-2087, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №287 за реєстровим №59.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/4529/21
Провадження № 2-н/636/1416/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 214/3721/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження юридичної особи: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2/2218/181/11
Провадження № 6/686/230/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засіданні призначалось на 01 лютого 2021 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3611/21
номер провадження 6/695/192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено. Тому дане подання необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 15.30 год. 13.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ушакова К.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/6179/21
07 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2949,41 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивні частини)

07.12.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Боднар В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Імпульс Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від ТОВ ВП «Імпульс Плюс» (код 34150627, адреса: вул.. Скворцова, 40, м. Тальне, 20400) оригінали договорів оренди землі які укладені з ТОВ ВП «Імпульс Плюс», з усіма Додатковими угодами до них, а саме:

1.договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0069 від 11.11.2013 № 467;

2.договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:002:0176 від 11.11.2013 № 468;

3.договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером : :02:001:0055 № 206 від 05.09.2013;

4.договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером : :02:002:0070 № 465 від 11.11.2013.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали суду буде складено 07.12.2021 в 15.00 год.
Справа №279/6084/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юркевича Ігоря Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юркевича Ігоря Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 404/5687/19
Номер провадження 2/404/362/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 913,13 грн. - збитків у вигляді втрати товарної вартості КТЗ LEXUS ES 250 державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 19.12.2018 року; 2 080 грн. - збитки по виготовленню звіту № 319-1 про оцінку матеріального збитку, складеного 31.12.2018 року; 1 179,70 грн. - збитки по організації ремонту автомобіля; 2 000 грн. - відшкодування моральної шкоди та 462,37 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа№ 657/1435/20
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, до Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Херсонській області, та Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання дій незаконними в частині користування мисливськими угіддями у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин, припинення права користування частиною мисливських угідь,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право користування мисливськими угіддями Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до врегулювання питання щодо укладення договору про ведення мисливського господарства та мисливства з власником та погодження з власником визначених відтворювальних ділянок із детальним описом його меж, видом та групою видів мисливських тварин.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, до Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Херсонській області, та Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання дій незаконними в частині користування мисливськими угіддями у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин, припинення права користування частиною мисливських угідь залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 585/3605/21
Номер провадження 2/585/1248/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

06.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі,

У відповідності вимог п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга