Справа № 373/520/21
Номер провадження 2-о/373/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

присяжних Лесика О.М., Шинкаря Ю.С.,

за участю секретаря Олійник Ю.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Панченко Т.А.,

представника

Центру соціальних послуг та соціальної інтеграції Колодій О.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, ОСОБА_2 , про поновлення дієздатності, -

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою та просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 про визнання її недієздатною та поновити їй дієздатність.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням суду її визнано недієздатною у зв`язку із захворюванням на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час її психічний стан суттєво покращився, вона цілком усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати, її дії носять адекватний характер, що підтверджується випискою лікаря-психіатра Центру соціальних послуг та соціальної інтеграції.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; постановлено проводити розгляд справи за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвалою суду від 01.06.2021 задоволено клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи; призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

23.09.2021 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, оскільки судово-психіатричну експертизу проведено і судом отримано відповідний висновок експерта.

Ухвалою суду від 11.11.2021 задоволено клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції 29.11.2021 об 11:00.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, заступник міського голови, Голова опікунської ради Оксана Степаненко направила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування Переяславської міської ради.

Представник Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції Колодій О.Г. вважала за доцільне поновити ОСОБА_1 дієздатність.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що результати проведеного психіатричного експертного дослідження ОСОБА_1 свідчать про неможливість поновлення її дієздатності.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії наказу №234 від 01.08.2017 генерального директора Центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів ОСОБА_3 . ОСОБА_1 поставили на всі види обслуговування, у зв`язку з прибуттям на постійне місце проживання в стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями 01.08.2017.

Згідно з довідкою Центру соціальних послуг та соціальної інтеграції №1 від 22.03.2021 ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована в даному Центрі . За період перебування у закладі її стан істотно покращився.

Відповідно до виписки лікаря психіатра Центру соціальних послуг та соціальної інтеграції Дурноп`ян М.М. стан підопічної ОСОБА_1 з 15.12.2020 дещо змінився, спостерігаються часткові ознаки розуміння своїх дій, а також, враховуючи вимогу підопічної, її може бути направлено на СПЕК для поновлення дієздатності.

Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

За висновком судово-психіатричного експерта за № 93-ц від 04.08.2021 ОСОБА_1 страждає на психічний розлад - шизофренію, параноїдну форму, стан неповної ремісії. Даний психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляє її цієї здатності. Враховуючи поліпшення психічного стану ОСОБА_1 до стану неповної ремісії, комісія дійшла висновку, що остання за своїм психічним станом може, але неповною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом положень Цивільного кодексу України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), якщо вона не визнана недієздатною або не обмежена в дієздатності.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.36 ЦК України якщо фізична особа страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд може обмежити її цивільну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, в разі якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними вона може бути визнана судом недієздатною.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення суду про визнання заявниці недієздатною, остання страждала на шизофренію та за своїм психічним станом не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Натомість, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 93-ц від 04.08.2021, на теперішній час психічний стан заявниці покращився до стану неповної ремісії, психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не позбавляє її цієї здатності.

Висновок проведеного психіатричного дослідження ОСОБА_1 свідчить про наявність у неї ознак психічного розладу, які відповідають ознакам, наведеним у ч. 1 ст. 36 ЦК України.

Таким чином, оскільки за наслідками проведеного психіатричного дослідження ОСОБА_1 не встановлено ознак психічного розладу, передбачених ст. 39 ЦК України, необхідних для визнання особи недієздатною, подальше перебування ОСОБА_1 у статусі недієздатної особи є суттєвим обмеженням прав і свобод заявниці.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга статті 22 Конституції України).

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

У разі обмеження конституційного права або свободи, законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт покращення психічного стану заявниці та з метою забезпечення її прав і свобод, суд вважає за необхідне скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017, яким ОСОБА_1 визнано недієздатною, та поновити її цивільну дієздатність.

Питання про обмеження цивільної дієздатності заявниці можуть бути вирішені судом у іншому провадженні в порядку, встановленому Главою 2 Розділу IV ЦПК України, про що слід роз`яснити заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 265, 295-300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, ОСОБА_2 , про поновлення дієздатності - задовольнити.

Скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/7010/16-ц від 03.03.2017 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с.Дяконово Жовтневого району Курської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Дяконово Жовтневого району Курської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка була встановлена відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/7010/16-ц від 03.03.2017.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право на звернення до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу IV ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересовані особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, 27/25, м.Переяслав, Київська область, 08400;

Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, місцезнаходження: вул.Шевченка, 2, м.Переяслав, Київська область, 08400, ;

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Текст повного рішення виготовлено 07 грудня 2021 року.

Суддя В.В.Хасанова

Присяжні О.М.Лесик

Ю.С.Шинкар