Справа № 487/4986/21
Провадження № 2/487/2349/21
07.12.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді А.А. Лагоди
секретаря Довбня І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в зменшених позовних вимогах просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора № 44306275 від 28.11.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 0126ю-283, виданий 18.02.2000, видавник: Товарна Біржа «Українська біржа Десятинна».
Ухвалою суду від 10.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою суду від 30.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Представником позивача до суду надано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю сторони позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзивів до суду не подано.
У зв`язку з неявкою відповідачів та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07.10.2019 року ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець після смерті дідуся ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за оформленням спадщини на спадкове майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 був спадкоємцем своєї дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 1994 року і до смерті бабуся та дідусь мешкали в даній квартирі.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.08.2020 №219672703, власником спірної квартири є ОСОБА_2 , право приватної власності якого виникло за договором купівлі-продажу №012ю-283, укладеним 18.02.2000 року на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна», та на підставі якого проведено державну реєстрацію прав. Запис про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру вчинено державним реєстратором Тумилович О.В., який займав посаду в Миколаївській обласній філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44306275 від 28.11.2018.
Також судом встановлено, що відповідно до листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2020 року №1668 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , станом на 28.12.2012 року зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а остання технічна інвентаризація (у т.ч. виготовлення технічного паспорту) була зроблена фахівцями КП ММБТІ 20.02.2020 року за замовленням спадкоємця ОСОБА_1 .
З матеріалів справи встановлено, що з метою отримання документального підтвердження вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18.02.2000 року правочину щодо відчуження спірної квартири до Державного архіву м. Києва було направлено відповідний запит та отримано відповідь від 21.08.2020 № 068/02-12/1556.
Згідно відповіді у Державному архіву м. Києва зберігаються документи фонду №1606 «Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна» за період 1949-2002 рр, але у поаркушно переглянутих «Журналах реєстрації договорів №№1-794 купівлі - продажу та міни об`єктів нерухомості за період з 05.01.2000р. - 15 травня 2000р.» відомостей про «квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 » та громадян « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 » не виявлено.
Водночас, за описом №2 справ фонду №1606 «Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна» виявлено справу №1305, що має назву «Договори №№261-300 купівлі - продажу і міни об`єктів нерухомості та документи до них за 2000 рік». У вказаній справі №1305 фонду №1606 виявлено «Договір купівлі-продажу 283», зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна» «восемнадцатого февраля двухтысячного года», «регистрационный №0362-283», які не містять відомостей про «квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 » та громадян « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ». У виявленому договорі значаться інші громадяни та квартира у м. Києві, а не у м. Миколаїв.
Також під «№0126ю» у справі №1305 виявлено «Биржевой контракт №0126ю» від «24 января 2000 г.», що додається до «Договора купли-продажи 284», зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна» «восемнадцатого февраля двухтысячного года», «регистрационный №0126ю-284». В цих документах також значаться інші прізвища та квартира в м. Києві, а не у м. Миколаїв.
З наданих на запит суду Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином завірених копій документів, внесених в електронному вигляді до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при вчиненні запису про реєстрацію права власності на спірну квартиру за № 19.03.02-04/6652/21 від 13.10.2021, судом зокрема встановлено, що підставою для такої реєстрації стали біржовий договір купівлі-продажу №012ю-283, укладеним 18.02.2000 року на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна» та відповідь КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2018 року №11-415 відповідно до якої згідно паперових матеріалів інвентарної справи на спірну квартиру станом на 15.02.2000 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №012ю-283, укладеним 18.02.2000 року на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна».
Разом з тим згідно відповіді КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2021 року № 3361, встановлено, що довідка ОСОБА_2 від 23.11.2018 року №11-415 підприємством не надавалась. Також зазначено, що право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 у БТІ ніколи не реєструвалось. Квартира зареєстрована за іншими фізичними особами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.04.1994 року.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується у ст.3 ЦК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини другої статті 16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, суд проаналізувавши докази, приходить до висновку, що реєстрація квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 проведена на підставі нікчемних документів, що є підставою для задоволення позову та відповідного скасування проведеної реєстрації права власності.
При прийнятті рішення суд враховує і те, що відповідно до діючого станом на 18.02.2000 року та чинного на даний час законодавства договір купівлі-продажу жилого будинку, іншого нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тумиловича Олександра Вікторовича (Миколаївська обласна філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради) №44306275 від 28.11.2018 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 29160667, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 0126ю-283, виданий 18.02.2000 року, видавник: Товарна Біржа «Українська біржа Десятинна».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, адреса: Житомирська обл., Житомирський р-н, село Садки, вул. Тімірязєва, 40, .

Суддя А.А. Лагода