Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 500/9201/18

провадження № 61-19437ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на постанову Одеського апеляційного суду

від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа - первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, про скасування розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності та про зобов`язання повернути незаконно стягнуту частину заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІЗМ МТП»), в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження № 30 від 12 жовтня 2018 року про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 ; зобов`язати ДП «ІЗМ МТП» повернути незаконно стягнуту частину заробітної плати у сумі 1 488,71 грн та судові витрати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 25 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «ІЗМ МТП», третя особа - первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, про скасування (далі - ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ІЗММТП), про скасування розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності та про зобов`язання повернути незаконно стягнуту частину заробітної плати, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2020 року скасовано.

Прийнято постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження № 30 ДП «ІЗМ МТП»

від 12 жовтня 2018 року про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ДП «ІЗМ МТП» повернути незаконно стягнуту частину заробітної плати у сумі 1488,71 грн ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 грудня 2020 року ДП «ІЗМ МТП» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року (надійшла до суду 28 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу ДП «ІЗМ МТП» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2020 року та платіжне доручення на суму 1 409,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 квітня 2020 року у справі № 489/1902/18 (провадження

№ 61-282св19), та у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 березня 2019 року у справі № 522/4619/16-ц (провадження

№ 14-634цс18).

Касаційна скарга ДП «ІЗМ МТП» подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третя особа - первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, про скасування розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності та про зобов`язання повернути незаконно стягнуту частину заробітної плати, за касаційною скаргою Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 500/9201/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник