УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19914/19

Провадження № 2-п/638/48/21

10.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/19914/19,

встановив:

15.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/19914/19.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області, стягується з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі ј частини його доходів. На підставі судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року стягуються аліменти в розмірі ј на утримання доньки ОСОБА_3 . Тобто з позивача стягується 1/2 його доходів на двох дітей.

Сторони подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В подальшому позивачем змінено предмет позову, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який працює Директором КП «Таганське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5 , в розмірі 54482,50 грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок) Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який працює Директором КП «Таганське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Той факт, що відповідач сплачує аліменти в розмірі по ј частині його доходу на кожну дитину, не має відношення до даної справи, з огляду на те, що предметом розгляду справи №638/19914/19 є стягнення додаткових витрат на дитину.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у разі незгоди з судовим рішенням про розмір аліментів на дитину, він має право оскаржити рішення чи звернутися з позовною заявою про зменшення розміру аліментів. В разі незгоди з судовим наказом про стягнення аліментів відповідач має право подати на перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідач був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи, з огляду на те, що повістки направлялися і на місце його реєстрації та на місце його роботи.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/19914/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя