overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1395/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , а саме питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2021 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, без повідомлення учасників справи на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
10.02.2021 Справа № 363/1453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий: М.Б.Баличева
У Х В А Л А

10 лютого 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/265/21

Провадження № 2-о/414/46/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року у вищевказаній цивільній справі заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Однак у резолютивній частині рішення суд допустився описки, не вказавши громадянство України померлого ОСОБА_2 , хоча в мотивувальній частині рішення громадянство останнього встановлено.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта (а.с. 5-6), померлий ОСОБА_2 є громадянином України.

Але у резолютивній частині рішення суд допустився описки, не вказавши громадянство померлого.

Тому вважаю за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 09 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення Кремінського районного суду Луганської області по справі №414/265/21, провадження №2-о/414/46/2021 від 09 лютого 2021 року суду в наступній редакції:

«Встановити факт того, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Баєришкю Биржайського району Литви, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Лозівський Слов`яносербського району Луганської області, причина смерті хронічна серцева недостатність, дифузний кардіосклероз при гіпертонічній хворобі, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 487/3513/21
Провадження № 2/487/2053/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Філоненко С.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 25759,91 грн. за кредитним договором № б/н від 27.08.2014 року, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 27.08.2014 року, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.05.2021 р. в розмірі 25759,91 грн., яка складається з: 22174,14 грн. - заборгованість за кредитом; 3585,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2021 року зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Листом керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2021 року №01-24/85/2021 надано відповідь на запит головуючого судді від 13.10.2021 року №487/3513/21/23342/2021, відповідно до якого поштове відправлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» у справі №487/3513/21 (провадження №2/487/2053/21) відправлено 08.07.2021 року (ШКІ №843).

Під час перевірки статусу відстеження відправлення №843 за допомогою веб-порталу www.ukrposhta.ua встановлено, що зазначене вище відправлення було вручено 12.07.2021 року, проте станом на 06.12.2021 року недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА
Справа № 185/6893/14-ц
Провадження № 6/185/189/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Надра», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 185/6893/14-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 22 березня 2021 року о 14:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/9860/21
Провадження № 2-н/185/1257/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 06 грудня 2021 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 30 листопада 2021 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/161/992/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сохацького А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

Учасники справи у підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/18913/20 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 16 березня 2021 року об 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Справа № 214/8687/21
2-н/214/2332/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/409/21
Провадження № 22-ц/4820/2039/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 Дякуюжовтня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви від 09.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 577/473/21
Провадження № 2-н/577/83/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.02.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 509/3791/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товарна біржа "Центральна одеська біржа", про зміну договору міни та визнання договору міни дійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товарна біржа "Центральна одеська біржа", про зміну договору міни та визнання договору міни дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко