overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5055/21
Провадження № 2/752/5432/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Гладибороді Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання сторонам строку на примирення, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 35)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с. 63)

11 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд з клопотанням про надання сторонам строку для примирення. Зазначила, що у них є двоє дітей, один з яких неповнолітній, а тому вважає, що примирення між сторонами можливе.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - два місяці.

З огляду на наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення до 08 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 09 лютого 2021 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

08.02.2021 року судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні (знято з реєстрації 07.08.2018 року) є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження №2/523/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 05.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 51,53, 196-200, 222, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння нерухоме майно та скасування рішення до судового розгляду по суті о 14 год. 10 хв. 09.03.2021 року залі засідань №7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.02.2021 року.

Суддя
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни.

03.12.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_1 адвокатом Пузирко О.О. подано клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., згідно його клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник скаржника самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни звіт про вартість квартири АДРЕСА_1 складений 22 жовтня 2021 року оцінювачем ОСОБА_2 .

Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївні подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області до 20 грудня 2021 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївні (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 19, кім. 19-1).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження №2/523/962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 05.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 51,53, 196-200, 222, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація «Причал №193 «Ярмарочна», державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та скасування рішення до судового розгляду по суті о 14 год. 20 хв. 09.03.2021 року залі засідань №7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.02.2021 року.

Суддя
№263/761/21
№2/263/1062/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 06 січня 2022 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 404/3970/20
Номер провадження 2-о/404/105/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, Кропивницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄРДПОУ: 37623993.

Заінтересована особа: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄРДПОУ: 26241020.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/23615/19

номер провадження: 22-ц/819/120/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 22 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касасційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/19/21 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Гліба Валерійовича про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року повернуто апелянту.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року, а саме замінити «справа № 530/1701/16» на «справа № 530/1701/16-ц».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року, допущено описку у зазначенні єдиного унікального номеру судової справи, а саме вказано «справа № 530/1701/16», тоді як правильно, «справа № 530/1701/16-ц».

За таких обставин, заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. про внесення виправлення слід задовольнити.

Виправити, допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року описку, вірно зазначивши у вступній частині справа № 530/1701/16-ц.

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук`яненка Гліба Валерійовича про внесення виправлення в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року - задовольнити.

Виправити, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2018 року описку, вірно зазначивши у вступній частині справа № 530/1701/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 265/9963/21
Провадження № 2-о/265/1455/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 грудня 2021 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Номер провадження 22-ц/816/1885/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини, прошу терміново надіслати до Сумського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача адвоката Стадника Семена Валерійовича;

відповідача ОСОБА_2 ;

третю особу Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с. 130).

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко
Судді:В. І. Криворотенко С. С. Ткачук