overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/206/21
№ пров. 2-о/544/14/2021
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті м. Жданівка Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 317 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти дорозгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 42, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи призначити на 16 год 00 хв 11 лютого 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2021

м. Одеса

Справа № 522/14930/21

Провадження № 2/522/7851/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №41562 від 22 грудня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталею Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суми боргу у розмірі 20 087 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.С. Ярема
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2021

м. Одеса

Справа № 522/1917/21

Провадження № 2-н/522/550/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 ТОВ «Керуюча компанія «Коін» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коін» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 580,21 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, до заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коін» надало довідку про заборгованість за житлово-комунальні послуги (електроенергії, водопостачання, теплова енергія) станом на 16.11.2020, яка за період з 01.04.2018 по 15.11.2020 становить 6 580, 21 грн.

Проте у довідці про заборгованість не наведено суму боргу по кожному виду наданих послуг. Не надав заявник й іншого обгрунтованого розрахунку з деталізацією суми боргу по кожному виду наданої послуги з періодами її виникнення, із зазначенням особового рахунку боржника.

Таким чином, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, оскільки довідка не підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягненення заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1230/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1706/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури, Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Встановити заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури, Михайло-Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк до 17 грудня 2021 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Провадження № 4-с/359/38/2021
Справа № 359/7677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії, скасування довідки-розрахунку та зобов`язання провести перерахунок з урахуванням сплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 було розглянуто вищевказану цивільній справу та постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1

07.12.2021 судом виявлено, що в тексті ухвали суду допущено описку: помилково зазначено номер справи №359/4677/16-ц, замість правильного номера справи №359/7677/16-ц.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 359/7677/16-ц (провадження №4-с/359/38/2021) 8643/20) а скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Юрія Вікторовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії, скасування довідки-розрахунку та зобов`язання провести перерахунок з урахуванням сплачених сум, а саме:

-вказати правильний номер справи №359/7677/16-ц замість помилково зазначеного номера справи №359/4677/16-ц.

Ухвала є остаточною, самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Державна податкова служба України, ДПС України, яка на території Дніпропетровської області діє в особі територіального підрозділу Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 595/215/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заявами по суті справи є позовна заява яка подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 175 ЦПК України та документи, що додаються до позовної заяви у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саттею 5 Закону України передбачені пільги щодо сплати судового збору, проте із позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачка має будь-які пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, третьою особою зазначено Службу у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, однак у позовній заяві не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до розпорядження голови Теребовлянської районної державної адміністрації № 4-од від 05.01.2021 року «Про реорганізацію структурних підрозділів Теребовлянської районної державної адміністрації» вбачається, що Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації припинила свою діяльність в результаті реорганізації.

За правилами визначеними ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 908 грн., чи надати суду докази того, що позивачка має пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 219/9332/20
Провадження № 2/219/515/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив:

8 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2012 року про стягнення 14 107,50 грн з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощенного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/9332/20 за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

Позивач у судове засідання 05.04.2021 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2021 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 09.11.2021.

Позивач у судове засідання 09.11.2021 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук