Дата документу 26.01.2021
Справа № 320/2366/18
Провадження № 2/937/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору недійсним, а саме договору про користування електричною енергією від 30.03.2019 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, проведено підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медвідь Є.М. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, але від нього в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження по справі, згідно якої ОСОБА_1 в 2017 році звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання укласти із ним договір на поставку електричної енергії. За даною позовною заявою Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було відкрите провадження у справі № 320/9607/17. 16.05.2018 року по справі № 320/9607/17 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіною Т.В. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а в мотивувальній частині рішення вказано наступне: «судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією від 30.03.2019 року, однак даний договір було переукладено сторонами та підписано позивачем 01.02.2017 року. Згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У справі позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним договору про користування електричною енергією від 30.03.2019 року.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду №320/9607/17 (2/320/1385/18) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати відповідача укласти договір про поставку електроенергії - відмовлено. В даному рішенні було встановлено наступне: «Як встановлено з під час судового розгляду, між сторонами 30.03.2009 року було укладено договір № 3127043 про користування електричною енергією (надалі Договір), згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобов`язання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на об`єкт Споживача будинок в АДРЕСА_1 , а також є договір від 01 лютого 2017 року, з зауваженнями позивача щодо терміну його дії, про надання послуг з електропостачання», « Разом з тим, з вказаним твердженням позивача суд погодитися не може, з тих підстав, що, як встановлено вході судового розгляду, між сторонами укладено Договір на поставку електроенергії 30.03.2009 року його переукладено та підписано позивачем 01.02.2017 року, термін дії якого становить три роки.».

Так постановою Запорізького апеляційного суду №320/9607/17 (22-ц/807/367/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у цій справі без змін. В даній постанові встановлено наступне: «Судом вірно встановлено, що 30 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено Договір № 3127043 про користування електричною енергією, згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобов`язання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію на об`єкт Споживача будинок в АДРЕСА_1 , у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором (п. 1). Даний оригінал Договору вилучений слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження.», «Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами 30.03.2009 року було укладено договір №3127043 про користування електричною енергією, згідно умов якого Енергопостачальник (відповідач) взяв на себе зобовязання постачати Споживачу (позивач) електричну енергію на обєкт Споживача будинок в АДРЕСА_1 , а також договір від 01.02.2017 року , з зауваженнями позивача, щодо терміну його дії, про надання послуг з електропостачання.

Таким чином вищевказаними рішеннями судів, які набрали законної сили, було встановлено факт укладення та існування договору про користування електричною енергією від 30.03.2019 року та його переукладення 01.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що предметом позову було визнання договору від 30.03.2019 року недійсним, який у зв`язку із переукладанням 01.02.2017 року нового договору втратив свою дію, даний договір вже був предметом розгляду в іншій справі, де його не було визнано не дійсним, суд вважає, що справа повинна бути закрита провадженням у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 1, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору недійсним закрити провадженням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко