overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/6/21
Провадження № 2/386/110/21
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області аліменти на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частики заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини .

15.01.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання похивачем ухвали суду про залишення заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 на вимогу ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху не надала, вимоги зазначені в мотивувальній частині ухвали не виконала та недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунула. На адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією адресату із зазначенням дати отримання, а саме 23.01.2021 року та посвідчено її особистим підписом, тобто з дня отримання ОСОБА_1 копії ухали суду минуло більше п`яти днів, а тому з огляду на вище викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом заява ввжається неподаною та повертається позивачу .

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/6/21 (провадження № 2/386/110/21 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-н/947/4863/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул.ак. Вільямса, 81/4 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1186,88 (одна тисяча сто вісімдесят шість грн.88 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
2-2830/10
4-с/465/70/21
У Х В А Л А

судового засідання

07.12.2021 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника приватного виконавця - Гриніва Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича та стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича та стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2/470/41/21
Справа № 470/31/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 05 березня 2013 року та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 13000 грн. У відповідності до умов кредитного договору відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплати проценти в разі непогашення боргових зобов`язань. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 02 грудня 2020 року виникла заборгованість в сумі 28605,47 грн. На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором в розмірі 28 605,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

21 січня 2021 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України.

08 лютого 2021 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви. Після їх усунення, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 24 лютого 2021 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1281/20
Провадження № 22-ц/4820/356/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Бурлак Г.І. від 17 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 23 лютого 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер справи 623/313/21
Номер провадження 2-н/623/97/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

29.01.2020 року представник АТ «Харківгаз» Мартопляс В.В. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.11.2020 року в сумі 780,97 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 279 від 08 лютого 2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 09 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Послуги з розподілу природного газу, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник за зазначеною адресою не зареєстрований, правовстановлюючих документів на будинок заявником не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 03.09.2020 року, а стягувач пред`являє вимоги до боржника з 01.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою та вимоги стягувача пред`явлені раніше за підписання споживачем заяви-приєднання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Номер провадження: 22-ц/813/4236/21
Номер справи місцевого суду: 522/3147/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним дій щодо відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення допомоги на оздоровлення,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.40 годині 27 квітня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 470/104/20 Головуючий у 1-й інстанції Орлова С. Ф.
Провадження №22ц/812/145/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухваленого під головуванням судді Орлової С. Ф. 4 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду в смт. Березнегувате Миколаївської області з виготовленням повного тексту 9 листопада 2020 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

і стягнення заборгованості по орендній платі,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2020 року в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, трьох відсотків річних та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 970 грн 74 коп. заборгованості по орендній платі з урахування відрахованого податку та 333 грн 76 коп. три відсотки річних з урахуванням відрахованого податку, а також 2 072 грн 34 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2020 року в частині вимог про стягнення збитків від інфляції скасувати, та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у їх стягненні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський
Провадження № 2-н/234/2565/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення в сумі 9 391,47 грн., інфляційні збитки в сумі 999,30 грн, 3% річних в сумі 539,70 грн та витрати по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 113, 50 грн з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Провадження 2-сз/127/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 р. відмолено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту роботи на підприємстві.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 908 грн. за квитанцією №0.0..1 від 01.12.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. за квитанцією №0.0..1 від 01.12.2020 року.

В матеріалах цивільної справи №127/27169/20 міститься копія квитанції №0.0..1 від 01.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. згідно з квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 01.12.2020 року ОСОБА_1 , перерахувавши на рахунок АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами:

Одержувач: Слінченко Сергій Михайлович

Рахунок: НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2

Банк одержувача : АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна

ЄДРПОУ одержувача НОМЕР_3

Призначення платежу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 р.

Суддя: