overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №474/459/21
Провадження № 22-ц/812/2186/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про визнання недійсним та протиправним акту обстеження посівів озимої пшениці від 26 квітня 2018 року,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2021 року о 10.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1917/20
Номер провадження 2-н/341/16/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 р. м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 4692 грн. 98 коп. на користь, Комунального підприємства «Житловик» відповідно до статтей 509, 526, ЦК України, в порядку статтей 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Житловик» 210 (двісті десять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя: Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 658/2108/20
Провадження № 2/658/480/21
У Х В А Л А

про визнання обов`язкової явки позивача

09 лютого 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

представника відповідача Бойко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.11.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 26.08.2020 р., яким стягнуто з неї на користь АТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість у розмірі 38666,63 грн..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.01.2021 р. зазначене рішення було скасовано. Розгляд справи призначено на 09 лютого 2021 р. за участю сторін.

Проте, в судове засідання представник позивача не з`явився, виправдовувальних документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку позивача обов`язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 02 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати АТ КБ "Приватбанк" для виконання на електронну адресу: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5163/21
У Х В А Л А

07.12.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 в справі № 552/5163/21 за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 в справі № 552/5163/21 за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 07.10.2021 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» заборгованість за оплату послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних станом на 01.09.2021 в розмірі 11662,93 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 та судові витрати в розмірі 227 грн.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 07.10.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 07.10.2021 Київським районним судом м. Полтави в справі № 552/5163/21 за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 577/5838/21
Провадження № 2-о/577/328/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області (місце знаходження: м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 8), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заява складена з дотримання вимог ст.305-306 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 21 грудня 2021 року про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/458/18
Провадження № 2/334/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Запорізька нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Запорізька нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від частки у спадщині.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визначення обов`язкової участі у судових засіданнях позивача ОСОБА_4 для надання останнім особистих пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Представником позивача висловлена думка щодо відсутності підстав у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки позивачем викладено у позові всі необхідні обставини та пояснення для обґрунтування своєї заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши клопотання представника відповідача, думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку щодо необхідності особистої участі позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити обставини вчинення ним правочину про відмову від частки у спадщині, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть бути відомі лише позивачу особисто та мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Запорізька нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від частки у спадщині.

Направити позивачу ОСОБА_4 копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3708/21
УХВАЛА

06.12.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №947/20510/21, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.19ч.4 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків, зокрема, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Суд, враховуючи, що відповідачем у справі є неповнолітня особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради.

Керуючись ст. 53-56,197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради.

Направити третій особі копію позовною заяви

Зобов`язати третю особу подати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали пояснення щодо позову.

Підготовче засідання відкласти на 26.01.2022р. на 14 годину в залі суду №204

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2021 року м. Берегово Справа № 297/2700/21
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в користь держави судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 285/6277/21
провадження у справі № 2-н/0285/367/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 982,14 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

У разі подання заяви про видачу судового наказу з порушеннями вимог ст.163 ЦПК, суддя відмовляє у його видачі (п.1 ч.1 ст.165 ЦПК).

Всупереч вимогам п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» не додано: копії договору про постачання природного газу побутовим споживачам, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та розрахунку суми заборгованості боржника, проведеного на підставі нормативів чи відповідно до засобів обліку.

Враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 752/1115/17
Провадження № 2/752/611/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарнтія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протипрвними, скасування постанову та акту державного виконавця,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарнтія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протипрвними, скасування постанову та акту державного виконавця.

26.09.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва справа прийнята впровадження судді Колдіної О.О.

26.11.2019 р. судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Сторони та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарнтія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протипрвними, скасування постанову та акту державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.03.2022 р. 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/32/21
Провадження 2-н/127/2/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/2145/21
Номер провадження 2-н/570/218/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТзОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.