Номер провадження: 22-ц/813/6064/21
Номер справи місцевого суду: 509/643/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Драгун Ангеліни Святославівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором (т.1 а.с.2-11).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. У рахунок погашення заборгованості у сумі 434 097, 19 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 9 536 651, 65 гривень) за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового яч. бетонного будинку під літ. "А-3, А(1), А(2), а", загальною площею - 490, 7 кв.м., житловою площею - 228,2 кв.м., №1-7 - спорудження, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 5 987 361 грн (т.2 а.с.55-61).

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях №№57741073, 57741991, 57739676, 57740483, 57726098, 57739075 з примусового виконання виконавчих листів по справі №509/643/18, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 30.10.2018 року, на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (т.3 а.с.103).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 липня 2018 року відмовлено (т.3 а.с.164).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 30 грудня 2020 року адвокат Возіян А.А. в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Возіяна А.А. в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року.

30 грудня 2020 року адвокат Драгун А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та процесуальних документів на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга адвоката Драгун А.С. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року, яке не розглядалося за заявою відповідача в порядку встановленому статтями 284-287 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції повертає відповідачу апеляційну скаргу на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Драгун Ангеліни Святославівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року повернути.

Роз`яснити адвокату Драгун Ангеліні Святославівні в інтересах ОСОБА_1 право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді