Справа № 569/8029/18
УХВАЛА

10 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Сенчука А.І.,

представника відповідача адвоката Яреми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 154 від 24 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

09.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Яремою С.В. подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 569/12599/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.03.2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2018 року скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На даний час цивільна справа № 569/12599/18 знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Зазначає, що цивільні справи № 569/8029/18 та № 569/12599/18 стосуються тих самих сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і того самого предмету квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Представник відповідача адвокат Ярема С.В в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній та посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить її задоволити.

Представник позивача адвокат Сенчук А.І. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність та таку, яка подана з надуманих підстав посилаючись на наступне. Як на підставу відводу представник відповідача адвокат Ярема С.В. посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На запитання представника позивача, адвокат Ярема С.В. так і не змогла пояснити, які ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, крім тієї, що він розглядав іншу справу, де ОСОБА_2 була третьою особою. З її пояснень вбачається, що під цими обставинами вона розуміла розгляд суддею Тимощуком О.Я. іншої справи між тими сторонами. Однак, предмет і підстави справи № 569/12599/18, яку розглядав суддя Тимощук О.Я. і її суб`єктний склад не є тотожними з предметом і підставами даної справи та її сторонами. Зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В зв`язку з надуманими підставами для відводу судді, а також відсутністю об`єктивних і суб`єктивних підстав для відводу судді, дотримуючись вимог ст. 36 ЦПК України просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю посилаючись на ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Зокрема, предмет і підстави позову, а також сторони в справі № 569/12599/18 не є тотожними щодо предмету і підстав, а також сторін в даному позові.

Представник відповідача адвокат Ярема С.В. як підставою відводу судді Тимощука О.Я. зазначає, що суддею було розглянуто цивільну справу № 569/12599/18, рішення якої було скасоване Рівненським апеляційним судом і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки, предмет і підстави позову даної справи не є тотожними з предметом і підставами справи, яка була розглянута, суб`єктний склад в цих справах також різний, об`єктивно відсутні будь-які обставини, які б свідчили про можливу необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, а тому відсутні підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/8029/18 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук