overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/836/2021
Справа № 646/7900/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.02.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Матвійчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Катріч Марії Миколаївни - представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просила закрити підготовче провадження.

Будь-яких клопотань в підготовчому судовому засідання заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Катріч Марії Миколаївни - представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 09-00 год. 16.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

2 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 р.відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2021 р.,в якій просить про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, як прийнятого передчасно,без належного повідомлення відповідача про час,дату та місце його розгляду та порушеннями судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучив жодного доказу в обґрунтування поважності причин своєї неявки до судових засідань, оскільки про розгляд справи був обізнаний, про що свідчать його заяви.

Зміст заяви про перегляд заочного рішення, фактично є тотожним апеляційній скарзі.

Згідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для складання заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.285,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі - залишити без руху, встановити заявнику строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та складання заяви відповідно до вимог закону.

Роз*яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 286/3417/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,18 га та 0,13 га, відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача надав заяву, в якій також просить справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують. Відзиву на позов не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи позовну заяву та долучені докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 206, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Словечанською сільською радою позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа №454/3279/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву АТ «оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання природного газу та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 134/1686/21
Провадження № 2-о/134/45/2021
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2021 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задоволено. Однак встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду невірно зазначено прізвище заявника, а саме вказано: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 » . У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника, її прізвище « ОСОБА_2 ». На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Крижопільського районного суду від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати вірним в резолютивній частині рішенні суду правильно заявника, а саме: « ОСОБА_1 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/24/21
Номер провадження 2/213/516/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали помилково не зазначено фразу «у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року у справі № 213/24/21, пр.№ 2/213/516/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків та доповнити абзац перший після слів «трудових обов`язків» такою фразою: «у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

03.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2016 року по 01.11.2021 року в сумі 17440,66 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 19.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.12.2016 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 323/2511/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення № від 02.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення № від 02.09.2020 року.

Позивач в підготовчому засіданні вказав, що уточнення позовних вимог відсутні, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача вважав за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та вони подали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, уточнення позовних вимог відсутні. Судом розглянуто всі заявлені сторонами клопотання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, встановивши наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, допитати свідка ОСОБА_2 , дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення № від 02.09.2020 року, до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2021 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.02.2021 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 510/2343/21
Провадження № 2/510/1766/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.12.21 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовоий збір".
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ренійський морський торговельний порт" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Призначити підготовче судове засідання 23.12.2021 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин СОРОКІН
Провадження № 2/522/2102/21
УХВАЛА

про витребування доказів

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача АТ « Ощадбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог спору ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ « Ощадбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог спору ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером № 00, номер об`єкта в РПВН 20301882, квартири АДРЕСА_1 ;

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені відомості про наявність в матеріалах реєстраційної справи оригіналів заяв щодо припинення іпотеки та заборони накладених на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 00, номер об`єкта в РПВН 20301882, квартири АДРЕСА_1 в інтересах АТ «Ощадбанк»

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена