Провадження №6/522/751/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/1522/11727/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

До суду 26.07.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Глобал Спліт», в якій просили видати дублікат виконавчого документу, у зв`язку з його втратою, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по за позначеній справі, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року у розмирі 25 563,77 грн.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Заява разом зі справою була передана судді Домусчі Л.В. 01.09.2021 року.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на 10.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 27.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.12.2021 року представник ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання заявника щодо розгляду справи за відсутністю представника Товариства.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 06.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року у розмірі 25 563,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

25.09.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 28.12.2012 року було видано виконавчі листи, які отримано представником позивача.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №0/2 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 26.12.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №0/2 від 16.06.2007 року у розмірі 25 563,77 грн., сплачений судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60,00 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

26.07.2021 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 28.07.2012 року Приморським районним судом м.Одеси 28.09.2012 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 563,77 грн., який в подальшому було передано для примусового виконання до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

10.05.2019 року представником Товариства на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено адвокатський запит, в якому зазначено, що у кредитних справах, що передані за Договором купівлі-продажу майнових прав №953/К від 16.11.2018 року, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» відсутні виконавчі листи, у зв`язку з чим просили надати відповідь про наявність або відсутність виконавчих листів в ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами згідно реєстру, визначеному у Додатку №1 до листа ТОВ «Глобал Спліт» від 09.04.2019 року. У разі наявності в Банку зазначених виконавчих листів, просила надіслати на їх адресу (а.с.70-72 т.2).

З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 15.05.2019 року вбачається, що всі наявні у ПАТ «Дельта Банк» матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №953/К від 09.11.2018 року та №997/К від 16.11.2018 року, були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ (а.с.73 т.2).

З довідки ТОВ «Глобал Спліт» за вих.№2150 вбачається, при перевірці документів по кредитній справі №0/2, переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №2/1522/11727/11 від 28.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості у розмірі 25 563,77 грн. (а.с.64 т.2).

В подальшому, представником ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеси) 17.03.2021 було направлено запит щодо надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 25 563,77 грн. (а.с.67-68 т.2).

З відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеси) від 30.03.2021 року вбачається, що у Біляївському міськрайонному ВДВС на виконанні перебували виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №2/1522/11727/11, виданих Приморським районним судом м.Одеси 28.09.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 475 454,11 грн. та 25 563,77 грн. Після проведення всіх необхідних виконавчих дій, виконавчі провадження було закрито 27.06.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), оригінали виконавчих листів направлено стягувачу поштовою кореспонденцією. Однак, надати інформацію про відправку оригіналів виконавчих листів не виявляється можливим, оскільки строк зберігання списків з групованих поштових відправлень становить 1 рік (а.с.69 т.2).

У зв`язку з цим, ТОВ «Глобал Спліт» вважає, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 25 563,77 грн. було втрачено при пересилці, та тому були змушені звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 10.09.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився (11.09.2013р.) та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу 27.06.2014 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

У даній справі на час повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 27.06.2014 року) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у березні 2021 року.

Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більш ніж двох років (з 16.11.2018 року - моменту укладання Договору №977/К купівлі-продажу майнових прав до 17.03.2021 року - моменту звернення до виконавчої служби), які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №9772/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси по зазначеній справі №2/1522/11727/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що з відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) від 30.03.2021 року вбачається, що дійсно на виконанні Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1522/11727/11 від 28.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 563,77 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», але постановою від 27.06.2014 року вищевказане виконавче провадження було завершено, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення ВД стягувачеві (відсутність у боржника майна) (а.с.69 т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» в період часу з 27.06.2014 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 16.11.2018 року (до моменту укладання Договору №977/К купівлі-продажу майнових прав), не цікавився про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

До матеріалів заяви долучено Довідку за вих.№2150 без дати, в якій зазначено, що при перевірці документів по кредитній справі №0/2, переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа №2/1522/11727/11 від 28.09.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості у розмірі 25 563,77 грн. У зв`язку з зазначеним, вважають, що виконавчий лист №2/1522/11727/11 від 28.09.2012 року, виданий на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси - втрачено.

На переконання суду, отримання інформації про повернення виконавчого листа 27.06.2014 року стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження) будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. і знищення виконавчого провадження

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «Дельта Банк» з моменту видачі виконавчого листа до передачі майнових прав правонаступнику, або представник ТОВ «Глобал Спліт» з листопада 2018 року по 17.03.2021 року зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 25 563,77 грн., виходячи з наданої суду відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) від 30.03.2021 року (а.с.69 т.2), після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27.06.2014 року, то відповідно цей строк закінчився 27.06.2015 року.

Крім того, ТОВ «Глобал Спліт» з 28.02.2019 року (ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження) до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 з заявою про хід виконавчого провадження звернувся лише 17.03.2021 року.

Оскільки виконавчий документ видавався 28.09.2012 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк., тобто минуло 9 років.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі з жовтня 2012 року по теперішній час цікавилися рухом виконавчого провадження та зверталися до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалися ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживали інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом 9 років.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «Глобал Спліт» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Велике завантаження не є поважною причину пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Глобал Спліт» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист було втрачено, у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю представника «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року у розмірі 25 563,77 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі