Справа № 534/961/16-ц
Провадження № 6/534/69/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заявника - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанського Валерій Валентинович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/534/13/17 виданий 26.12.2018 року на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 по справі №534/961/16-ц, за яким відкрито ВП №59463138, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 130 413 грн 60 коп. таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 76 377 грн 01 коп із загальної суми зобов`язань 130 413 грн 60 коп. (130 413 грн 60 коп. 76 377 грн 01 коп. = 54 036 грн 59 коп) у зв`язку з погашенням та припиненням зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2021) що витікають із судових рішень у справі №534/2181/16-ц та у справі №534/1052/17 (номер зведеного ВП №59938026).

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 у справі №534/961/16-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошту у сумі 130 413 грн 60 коп.

Рішеннями Комсомольського міського суду Полтавської області у справах №534/1052/17 та №534/2181/16-ц присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 69 167 грн 01 коп. та 7 210 грн.

Враховуючи зазначені вище рішення суду та той факт, що ОСОБА_3 в зустрічних однорідних вимогах, строк виконання яких настав, застосувала визначене ст.601 ЦК України право, заявила про зарахування зустрічних однорідних вимог, що фактично та в силу змісту ст.601 ЦК України потягло припинення ОСОБА_1 зобов`язання та зменшення ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 боргу (зобов`язання) за судовим рішенням постановою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 по справі №534/961/16-ц, а відповідно у ВП №59463138 на суму 76 377 грн 01 коп., а також те, що питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, а саме на суд покладено функцію визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням. Добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав. Отже, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в частині його розміру, а саму у сумі 76 377 грн 01 коп.

У судовому засіданні заявник та представниця заявника прохали задовольнити подану заяву з мотивів викладених у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Заінтересованої особа та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 щодо часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість він представника ДВС на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої, прохав провести судове засідання за його відсутності, при вирішення питання щодо заявлених вимог, поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27.11.2018 у справі №534/961/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання прав власності присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половини вартості від продажу автомобіля у сумі 130 413 грн 60 коп. Постанова набрала законної сили та була звернута до виконання, шляхом видачі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018.

Постановою начальника відділу Горішньоплавнівського міського ВДВС Тітовою Ю.М. про виконавче провадження від 06.07.2019 було відкрито ВП №59463138 з примусового виконання виконавчого листа №2/534/13/17 виданого 26.12.2018 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половини вартості від продажу транспортного засобу у сумі 130 413 грн 60 коп.

Постановою головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС Лепчанського В.В. про виконавче провадження від 05.09.2019 було відкрито ВП №59938026 з примусового виконання виконавчого листа №2/534/35/18 виданого 29.07.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 69 167 грн 01 коп.

Постановою головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС Лепчанського В.В. про виконавче провадження від 05.09.2019 було відкрито ВП №59938194 з примусового виконання виконавчого листа №2/534/133/17 виданого 29.07.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 7 210 грн.

Постановою головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС Лепчанського В.В. від 18.10.2019 було об`єднані виконавчі провадження №59938026 та №59938194 з примусового виконання виконавчих листів №2/534/133/17 та №2/534/35/18 у зведене виконавче провадження №60351765.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви від ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 була скерована заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, з урахуванням ст.601 ЦК України.

За змістом заяви ОСОБА_3 заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 69 167 грн 01 коп. + 7 210 грн + 76 377 грн 01 коп.. Внаслідок чого, грошові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , що виникли на підставі виконавчого листа №2/534/35/18 від 29.07.2019 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_1 7 210 грн є припиненими повністю. Грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 у сумі 130 413 грн 60 коп. (на підставі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018) є відповідно зменшеними на зазначену суму та становлять суму: 130 413 грн 60 коп. 76 377 грн 01 коп. = 63 036 грн 59 коп.

Крім того, ОСОБА_3 звернулась на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 29.10.2021 та із клопотанням про закриття виконавчого провадження №59938026 адресованого Горішньоплавнівському міському відділу ДВС.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За правовою природою, припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст.16 Цивільного кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Слід зазначити, що у відповідності до змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд підкреслює, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення (ст. 602 ЦК України).

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі №761/33621/18.

Крім того Верховний суд у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17770/17, від 18.06.2019 у справі №914/8912/16 зазначив, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки.

Отже, заява ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка надіслана ОСОБА_1 , за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Суд зазначає, що за змістом ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави закінчення виконавчого провадження на умовах зарахування однорідних вимог (або з підстав визначених в ст. 601 ЦК України).

В той же час п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закінчення виконавчого провадження у разі, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене вище, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, ОСОБА_3 заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог та вважає, що грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 у сумі 130 413 грн 60 коп. (на підставі виконавчого листа №2/534/13/17 від 26.12.2018) є відповідно зменшеними та становлять суму: 130 413 грн 60 коп. 76 377 грн 01 коп. = 63 036 грн 59 коп., та наявність в провадженні виконавчої служби незакінчених виконавчих проваджень між сторонами, наявність взаємних заборгованостей між ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 26 грудня 2018 року за №2/534/13/17 на примусове виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року по справі №534/961/16-ц, за яким відкрите виконавче провадження №59463138, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 130 413 грн 60 коп., таким що не підлягає виконанню частково - у сумі 76 377 грн 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.