ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2832/21 Справа № 192/843/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року явку відповідачів у судове засідання 17 липня 2020 року визнано обовязковою.

У звязку з повторною неявкою представника АТ КБ ПриватБанк та нотаріуса у зазначене судове засідання ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року з відповідачів, з кожного окремо, стягнуто в дохід держави штраф за невиконання процесуальних обовязків у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

Зокрема, банк зазначив, що стягнення штрафу за невиконання процесуальних обовязків є безпідставним, оскільки жодних обовязків щодо надання доказів на АТ КБ ПриватБанком судом не покладалося, 07 липня 2020 року представником банку на адресу суду направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача у звязку з карантинними заходами.

Заявляючи клопотання у прохальній частині апеляційної скарги про скасування ухвали у повному обсязі, АТ КБ ПриватБанк приводить доводи щодо її незаконності тільки відносно стягнення штрафу з банку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення штрафу з банку скасувати з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 381 ЦПК України передбачено, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Стягуючи в дохід державного бюджету з банку штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, явка якого визнана судом обовязковою, не зявився у судове засідання, доказів причини неявки не надав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи обумовлені у ст.43 ЦПК України.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно з положеннями статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року явку відповідачів у судове засідання 17 липня 2020 року визнано обовязковою.

У судове засідання 17 липня 2020 року представник АТ КБ ПриватБанк не зявився, що стало підставою для накладення відповідного штрафу.

Однак, колегія суддів не погоджується з цим з огляду на те, що представником банку 07 липня 2020 року на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , що підтверджується описом про вкладення відділення звязку. Наведене свідчить про те, що представником банку виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення суду про неявку в судове засідання. Крім того, заслуговують на увагу посилання апелянта на наявність карантинних обмежень.

З огляду на наведені обставини колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення штрафу з АТ КБ ПриватБанк скасувати.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штрафу за невиконання процесуальних обовязків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102 грн. скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко