Справа № 562/2524/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалику Юрію Анатолійовичу - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 562/2524/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

02 грудня 2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Ковалику Ю.А., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки під час спілкування позивач ОСОБА_2 впевнено заявила, що її позов буде задоволено, а при вирішенні судом питання про прийняття поданого ним зустрічного позову було винесено ухвалу якою зобов`язано орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини з урахуванням зустрічного позову та нового місця проживання позивачки. Крім того, наданий позивачем ОСОБА_2 договір позички від 09 листопада 2021 року не підписаний сторонами, тобто не відповідає встановленим вимогам та не може підтверджувати нове місце проживання ОСОБА_2

02 грудня 2021 року головуючим суддею Коваликом Ю.А. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені позивачем мотиви відводу є надуманими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2021 року головуючим по справі визначено суддю Ковалика Ю.А.

08 вересня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та зобов`язано орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання дитини, про що постановлено відповідну ухвалу.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини. Також зобов`язано орган опіки та піклування Здолбунівської міської радинадати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання дитини з врахуванням зустрічного позову ОСОБА_1 та нового місця проживання ОСОБА_2 .

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення головуючим по справі вимог цивільного процесуального законодавства України при розгляді справи. Будь-які дані про заінтересованість судді в результатах розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях судді Ковалика Ю.А., як головуючого по цивільній справі № 562/2524/21, упередженості та необ`єктивності.

Не встановлено і підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Ковалика Ю.А. в розгляді справи.

З огляду на викладене заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 взадоволенні відводу, заявленого судді Ковалику Юрію Анатолійовичу головуючому по цивільній справі № 562/2524/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я