печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1143/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет міністрів України

відповідач 2: Міністерство соціальної політики України

відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

відповідач 4: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 5: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідач 6: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21.05.2021 року про витребування письмових доказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 21.05.2021 року про витребування письмових доказів.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у задоволенні його заяви/клопотання про витребування доказів від 30.03.2021 року, 05.04.2021 року, 20.05.2021 року відмовлено в повному обсязі. При цьому, отримати зазначені в ухвалі суду письмові докази він не може, а ці докази стосуються того, що відповідачі у справі вчиняли дії спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу суду від 21.05.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача Кабінету Міністрів України Немирівська А.Г. заперечила щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих причин.

На підставі ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності учасників справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви/клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 30.03.2021 року, 05.04.2021 року, 20.05.2021 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання зазначених ним письмових доказів, тим паче, що переважна кількість документів, які просив позивач витребувати суд, складені ним, що вказує на його можливість безперешкодно подати їх в суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 за своїм видом є ухвалою, якою відмовлено у задоволенні його заяви/клопотання про витребування доказів.

Таким чином, вказана ухвала суду від 21.05.2021 року не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим не може бути предметом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Крім того, ухвала суду від 21.05.2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення, в ній викладено мотиви щодо відмови у задоволенні заяви/клопотання про витребування доказів та наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, що є також підставою для відмови у роз`ясненні в порядку статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21.05.2021 року про витребування письмових доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин