Справа № 758/9871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М.,заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо накладення арешту на кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо накладення арешту на кошти боржника.

В обґрунтування скарги вказав, що 08 грудня 2016 року Подільський районний суду у м.Києві прийняв рішення у цивільній справі, яким позов ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

Суд вирішив стягнути з нього на користь ПАТ «Банк Форвард» кошти в сумі 64 809 ( шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн..49 коп.

На підставі прийнятого рішення було видано виконавчий лист №758/9871/15-ц, щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» 64 809 ( шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн..49 коп.

19 червня 2017 року Подільським районним відділом Державної виконавчої служби в м.Києві було відкрито виконавче провадження №54122137, щодо виконання виконавчого листа №758/9871/15-ц від 24.05.2017 року виданого Подільським районним судом міста Києва у справі №758/9871/15-ц за рішенням від 08.12.2016 року.

20 січня 2021 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривошею Д.С винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 71 559 грн.44 коп.

03 грудня 2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову по виконавчому провадженню про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно даної постанови в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню було здійснено оплату в загальній сумі 2 388 грн.53 коп.

Таким чином, з урахуванням здійснених погашень, які відображені в автоматизованій системі виконавчих проваджень, сума до стягнення є меншою ніж та, що зазначена державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника.

Просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржика.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 02 лютого 2021 року о 10 год.00 хв. про що повідомлено учасників процесу.

Судове засідання, яке призначене на 02 лютого 2021 року відкладено у зв`язку з неявкою державного виконавця.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, відзив на скаргу до суду не надійшов, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі останнього, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Стягувач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши вступне слово заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, 08 грудня 2016 року Подільський районний суду у м.Києві прийняв рішення у цивільній справі, яким позов ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» кошти в сумі 64 809 ( шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн..49 коп.

На підставі прийнятого рішення було видано виконавчий лист №758/9871/15-ц, щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард» 64 809 ( шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн..49 коп.

19 червня 2017 року Подільським районним відділом Державної виконавчої служби в м.Києві було відкрито виконавче провадження №54122137, щодо виконання виконавчого листа №758/9871/15-ц від 24.05.2017 року виданого Подільським районним судом міста Києва у справі №758/9871/15-ц за рішенням від 08.12.2016 року.

20 січня 2021 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривошею Д.С винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 71 559 грн.44 коп.

03 грудня 2018 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову по виконавчому провадженню про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню боржником було здійснено оплату в загальній сумі 2 388 грн.53 коп.

На даний час існує непогашена заборгованість перед банком ПАТ « Банк Форвард», про що не заперечив сам заявник ОСОБА_1 .

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон)- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

За приписами статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований статтею 59 Закону. За приписом вказаної норми у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено під час розгляду скарги, постановою державного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на грошові кошти, що міститься на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди, що не суперечить вимогам закону. Рішення суду на теперішній час не виконано. Рішення державного виконавця про накладення арешту узгоджується з положеннями ст.ст.13,18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги боржника не вбачається. За наведених підстав суд вважає скаргу необґрунтовану, таку що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-261, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо накладення арешту на кошти боржника залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

СуддяМ. М. Головчак