overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2021
Справа № 664/3345/20
Провадження № 2/664/498/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

16.12.2020 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області: - - позовної заяви та її копії, в яких міститься ціна позову з розрахунком зазначеної ціни позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази, що відповідач працює та отримує дохід у заявленому у позовній заяві розмірі, або зазначення підстав неможливості подання вказаних доказів разом із позовною заявою та подання відповідного клопотання про їх витребування.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявних в матеріалах справи поштових повідомлення вбачається, що позивачу двічі було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, які повернуті на адресу суду без вручення, по теперішній час недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена та підписана 06 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 2/243/3323/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Справа, відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати:

- з ГУ ДПС у Донецькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів за 2017 рік, які ОСОБА_1 отримувала від ПАТ «Українська залізниця»

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію з Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування за формою ОК-5 щодо ОСОБА_1 за 2017 рік

Керуючись ст.ст. 43 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 03 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Витребувати зі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми отриманих від ПАТ «Українська залізниця» (ЄРДПОУ:40075815) доходів за 2017 рік щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування за 2017 рік щодо щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначені докази надіслати на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у строк до 14.01.2022 року

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 186/182/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенськийого міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивач також надав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, а саме належним чином завірені копії документів, що слугували підставою для вчинення нотаріального напису №11649 від 16 липня 2020 року, оскільки самостійно отримати дані докази він не може.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у заявника є складнощі в наданні вказаних у клопотанні доказів, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, так як відомості які містяться у витребуваних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10002, місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено нотаріальний напис №11649 від 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Кривошея.
Справа № 211/1569/20
Провадження № 2/211/219/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 686/3166/21
Провадження № 2-во/686/202/21
УХВАЛА №686/3166/21
03 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
при секретарі Слободян Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , територіальні громади сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, третя особа Хмельницька міська рада про виділ в натурі частки з нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
01 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду про призначення інженерно-технічної експертизи від 06.05.2021 року.
Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що Хмельницьке бюро технічної інвентаризації при обчисленні розміру частки, належної ОСОБА_10 у праві власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , допустило помилку, а саме: помилково зазначило частку в розмірі 13/50, замість правильних 32/100. Право власності на 13/50 частки житлового будинку було зареєстровано у встановленому законом порядку. Хмельницьке БТІ самостійно виявило допущену помилку і виправило її на підставі чого державним реєстратором було внесено зміни до запису про право власності на даний житловий будинок в розмірі 32/100 частки.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/3166/21, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.
Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення інженерно-технічної експертизи від 06.05.2021 року задовольнити.
Вказаний у питаннях поставлених експерту розмір частки ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 «13/50» вважати помилкою, правильним є розмір частки «32/100».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 697/894/21
Провадження № 2/697/419/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новоселецької Оксани Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новоселецької О.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, наявні обґрунтовані підстави для винесення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання слід задовольнити, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції та доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 212, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, яке призначене на 10:00 год. - 09.12.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, Київської області) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. - 09.12.2021 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Новоселецької О.А.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Бориспільському міськрайонному суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Провадження №2/359/1042/21
Справа №359/8258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Головне управління Держегеокадастру у Київській області про скасування про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Представником позивач заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №5 земельну ділянку з кадастровим номером :07:008:0017, площею 0,16га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна №5 земельну ділянку з кадастровим номером :07:008:0017, площею 0,16га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 01.03.2021 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Головне управління Держегеокадастру у Київській області про скасування про скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18.03.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 702/199/21
Провадження № 22-ц/821/1785/21
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Лабик Руслан Романович

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на додатковерішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року (ухваленого в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Жежер Ю.М.), постановлене за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити.

Додатковерішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року, постановлене за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 гривень у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 628/317/21
Провадження № 2-н/628/79/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2020 по 31.12.2020 у сумі 1 513,36 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко