Справа № 645/6626/20
Провадження № 2/645/546/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Страхової компанії «ARX» про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла уточнена позовна заява позивачів, в якій останні просять стягнути:

- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням 57287,48 грн., 1000 грн. витрати на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1572,87 грн;

- з СК «ARX» на користь ОСОБА_6 100000,00 грн. страхової суми;

- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати за оцінку пошкоджень автомобіля АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 1300,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.;

- з СК «ARX» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 66683,50 грн.

Крім того, до суду надійшли клопотання представника Страхової компанії «ARX» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про поновлення строку для подання доказів.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зазначав, що розгляд вказаної справи має важливе значення для відповідача, а обсяг доказів, необхідних для правильного вирішення справи є надмірним, що в свою чергу свідчить про немалозначність справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів у справи, зазначив, що на момент надіслання до суду відзиву представником відповідача були направлені адвокатські запити та клопотання про проведення експертного дослідження з метою проведення автотехнічної судової експертизи, яку було проведено 08.01.2021 року. Зазначає, що надані докази мають важливе значення для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. З приводу задоволення клопотань представника відповідача - СК «ARX» заперечували. Крім того, були проти поновлення строку для подання ОСОБА_7 відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача СК «ARX» у судовому підтримав подані ним клопотання та просив про їх задоволення. Крім того, не заперечував проти поновлення строку для подання відзиву представниками відповідача, однак заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_7 адвокати Хлопов А.В. та Кайдашов В.С. просили поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, зазначаючи, що на момент отримання ОСОБА_7 ухвали про відкриття провадження він не уклав договір про надання правової допомоги, у звязку із чим потребували часу для підготовки відзиву, ознайомлення з матеріалами тощо. Крім того, не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та задоволення клопотань представника СК «ARX».

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані заяви та клопотання, дійшов наступного.

Щодо поданої уточненої позовної заяви позивачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 п.п.2,5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивачами не пропущено вищевказаний строк, Крім того, в матеріалах уточненої позовної заяви наявні докази направлення її відповідачу поштовим зв`язком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За своїм змістом уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, які Кодекс висуває до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України при подачі уточненої позовної заяви, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В свою чергу стаття 274 ЦПК України, конкретизує, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З аналізу наведених норм, вбачається, що у разі відсутності імперативної вказівки законодавця про неможливість розгляду певної категорії цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд наділений широкими дискреційними повноваженням щодо визначення виду позовного провадження, за правилами якого доцільно розглянути справу. Про прийняте рішення суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При прийняті рішення щодо розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання, суд керувався насамперед пунктами, переліченими у ч.3 ст. 274 ЦПК України при аналізі яких, не було встановлено будь-яких ймовірних складнощів для призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У своєму клопотанні представником відповідача наведено лише припущення щодо складності справи, однак не наведено жодного аргументу, який би свідчив про зворотнє. Крім того, суд наголошує на тому, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не звужує принцип змагальності та не позбавляє сторони можливості ефективно користуватись правом подання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника Страхової компанії «ARX» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Щодо клопотання представника Страхової компанії «ARX» про надання додаткового строку для подання доказів, затребуваних адвокатом на підставі адвокатських запитів та ініціювання проведення автотехнічної екпертизи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, проведення експертизи потребує певного часу, у зв`язку із чим, представник відповідача був позбавлений можливості подати висновок експерта разом із відзивом.

Судом встановлено, що представникомСтрахової компанії «ARX» не подано висновок екперта з об`єктивних причин, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання доказів.

Щодо клопотання представників відповідача про поновлення строку для подачі відзиву суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За своєю природою строк для подачі відзиву на позовну заяву є процесуальним, у зв`язку із чим питання про його поновлення повинен вирішуватись за правилами ст. 127 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1-4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_7 було пропущено строк для подачі відзиву через об`єктивні причини. Крім того, його представниками відповідача було одразу подано вказаний відзив до суду із доказами про направлення копій відзиву учасникам справи в силу ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновити представнику ОСОБА_7 строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 83, 84, 91, 174, 175, 177, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву представника ОСОБА_6 адвоката Пацюк В.Д. у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Страхової компанії «ARX» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву представника страхової компанії «ARX» про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника страхової компанії «ARX» про поновлення строку для подачі доказів та долучення доказів до матеріалів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи оригінал та копію висновку №11209200 судової автотехнічної експертизи від 08.01.2021 року, складеного судовим експертом Чернявським А.І.

Поновити строк представнику ОСОБА_7 адвокату Кайдашову В.С. для подання відзиву на позовну заяву з доказами, долученими до нього.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021 року.

Головуючий суддя: