Справа № 202/7130/20
Провадження № 2-з/202/11/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря: Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру у м. Київ, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; автотранспорт: автомобіль Fiat Doblo, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ); автомобіль Peugeot Partner Tepee, 2018 р.в., державний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_6 ); автомобіль Porsche Cayenne, чорного кольору, 2019 р.в., державний номер НОМЕР_7 VIN-код: НОМЕР_8 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідач свій обов`язок за договором позики від 10.11.2007 року на підтвердження якого була складена розписка від 10.11.2007 року, не виконав, заборгованість за договором позики складає 200 000 доларів США.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору позову, який має бути поданий, як зазначено заявником, є стягнення боргу за договором позики від 10.11.2007 року.

Так, заявником ОСОБА_1 зазначено, що вона надала грошові кошти за борговою розпискою від 10.11.2007 року ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак копія розписки від 10.11.2007 року, надана ОСОБА_1 , про отримання ОСОБА_2 грошових коштів не містить ні дати народження боржника - ОСОБА_2 , ні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2 , ні паспортних даних боржника - ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити, що надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформація з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно права власності на нерухоме майно та транспортні засоби є майном боржника - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда