Справа № 639/4939/21
Провадження № 2/639/2024/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі представника Диких Д.В. звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7390,00 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що між сторонами було укладено 17.10.2019 Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №ЕР/127326861, забезпечений транспортний засіб «Iveco» д.р.н. НОМЕР_1 .
22 січня 2020 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Лиса, біля буд. №6-А, з вини відповідача сталася дорожньо-транпортна пригода, за участю автомобіля «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT, д.р.н. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.
Вина відповідача встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2020, у справі №639/603/20.
Оскільки після скоєння ДТП, відповідач відмовився від проходження огляду на стан алкогольго сп`яніння, позивач має право на зворотню вимогу в порядку регресую
Не неодноразові досудові вимоги, станом на день подання даного позову до суду відповідач добровільно не відшкодував позивачу виплачене потерпілому страхове відшкодування.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи у ії відсутність, позов підстримала та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно матеріалам справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року у справі №639/603/20, встановлено, що 22 січня 2020 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Лиса, біля буд. №6-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем IVECO 50 c 13, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT SAN BERO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 22 січня 2020 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Лиса, біля буд. №6А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем IVECO 50 c 13, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме:- за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);
Постанова набрала законної сили 02 березня 2020 року (а.с.9-10).

З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.127326861 від 17.10.2020 року, яким передбачено, що розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну одного потерпілого становить 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. Строк дії договору з 18.10.2019 по 17.10.2020 включно (а.с.6)

23.01.2020 потерпілий власник пошкодженого автомобіля RENAULT SANDERO, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повідомила про ДТП (а.с.7).

Пошкоджений транспортний засіб потерпілої за ії участю був оглянутий за адресою. Харків, вул.. Новгородська , 3, про що було складено експертом Мороз С.Н., протокол технічного огляду КТЗ (а.с. 11)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA044/L01/01 складених 18.02.2020 та калькуляції від 03.02.2020, розмір збитку склав 9990,00 грн. За вирахуванням вищезазначеної суми франшизи, передбаченої Полісом ОСЦПВВНТЗ, відповідно до заяви про страхове відшкодування та заяви про погодження із сумою відшкодування потерпілої, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40601 від 18.02.2020 року. (а.с. 12-21)

09 квітня .2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена регресна вимога (а.с.22).

Станом на день подання даного позову до суду відповідач добровільно не відшкодував в порядку регресу позивачу кошти страхових відшкодувань.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІV (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до ст.5 Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 22 Закону № 1961-IV встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно абзацу другому пункту 36.2 статті 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

На підставі вимог Закону, страховик, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої завдано шкоди, відшкодовує завдані збитки в межах страхової суми з урахування фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно ст.. 36 Закону, страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та відповідні кошти були перераховані на рахунок, визначений потерпілим.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за полісом, оскільки керував забезпеченим транспортним засобом. Внаслідок порушень правил дорожнього руху, завдав шкоди третій особі таа відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі заяви потерпілого та рахунку на оплату, між страховиком та потерпілим було узгоджено розмір та порядок виплати страхового відшкодування, як це прямо передбачено Законом.

Відповідно до ст.38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння..

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7390,00 гривень.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 2, 4, 48 , 58, 76-81, 210, 263-265, 280-282 , 354, 355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 7390 (сім тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячи двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПЗУ Україна", , місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 40.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 08.12.2021.

Суддя С.О. Рубіжний