Справа № 645/3446/16-ц
Провадження № 2-др/645/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

за участю:

представник позивача - адвоката Романенко Олексія Михайловича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1584 від 10.09.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Романченко Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 645/3446/16-ц в рамках розгляду заяви ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Романченко О.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 645/3446/16-ц в рамках розгляду заяви ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача по справі суму у розмірі 10000,00 грн як витрати, понесені позивачем про розгляді справи на правову допомогу. В обґрунтування заяви зазначили наступне: у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 645/3446/16-ц, в рамках якої розглядалася заява представника ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами відмовлено. У запереченнях проти заяви про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами позивач повідомляв суд, що орієнтовний розмір судових витрат по справі становить 20000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу (10000,00 гривень у суді першої інстанції, 5000,00 гривень у суді апеляційної інстанції та 5000,00 гривень у суді касаційної інстанції). Крім того, у вищевказаних запереченнях позивачем на виконання приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про те, що докази про понесення ОСОБА_1 судових втрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку із тим, що Акт виконаних робіт по Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 підписується сторонами після ухвалення рішення по справі, суд був позбавлений можливості вирішити питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті.

Крім того сторона позивача вказує, що 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 10/08-2019. На виконання п. 6.2. даного договору 27 липня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 10/08-2019 від 27.09.2019. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 645/3446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в рамках якої розглядається заява представника ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта. Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: вивчення заяви від 01.07.2021 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами, а також документів, доданих до заяви, підготовка та подання до суду заперечень на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, у разі необхідності підготовку і подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи. Сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат. Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин. Усі зазначені критерії були дотримані при визначенні розміру гонорару Адвокатського бюро у розмірі 10000,00 гривень. Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту ухвалення рішення по справі судом першої інстанції. ОСОБА_1 сплатила гонорар в повному обсязі.

06.10.2021 ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та 24.11.2021 надійшли уточнені заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, з яких вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт: ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого належать і витрати на професійну правничу допомогу. Водночас вважає, що такі витрати в сумі 10000,00 гри є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначила, що Велика Палата ВС сформувала позицію щодо відшкодування ви трат на правничу допомогу в постанові від 19.02.2020 р. N 755/9215/15-ц. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Відповідач пенсіонер та крім пенсії у неї не має іншого доходу. Велика Палата вказала, що із запровадженням із 15 грудня 2019 року змін до ЦПК України законодавець принципово по-новому визначив роль суду в позовному провадженні, зокрема як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, а саме рівності сторін перед судом.

Васильченко вказує, що у цієї справі на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Романченко О.М. надав суду: Договір про надання правової допомоги №10/08-2019, укладений 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №3 від 27 липня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №10/08-2019, укладений 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт №4 від 23 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №10/08- 2019, укладений 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 ; Меморіальний ордер №@2РL341894 від 23.09.2021р. Проте представник позивача адвокат Романченко О.М. не надав суду:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу;

- докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

В зв*язку з зазначеним просила відмовити в задоволенні заяви.

У судовому засіданні адвокат Романченко О.М. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на правову допомогу, стосовно заперечень відповідача заперечував та вказав, що відсутні підстави для звільнення від компенсацій судових витрат та відсутні підстави для зменшення суми.

Васильченко до суду не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, заперечення відповідача та заяву позивача приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року по справі № 645/3446/16-ц, Провадження № 4-с/645/32/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності було задоволено. Перерозподілено ідеальні долі співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 609/1000 часток, замість 139/200 часток, а за ОСОБА_2 391/1000 часток, замість 61/200 часток за першим варіантом висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно -будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року наступним чином: Виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: житлова кімната «1-2» площею 10,0 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 9,2 кв. м, житлова кімната «1-4» площею 19,3 кв. м, кухня «1-5» площею 12 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 10,8 кв.м, комору літ. «1-6» площею 3,7 кв.м; по надвірним спорудам: тамбур літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «З», льох літ. «Б», ворота №7, замощення №4, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 12, Ѕ замощення І, що складає 609/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня літ. «2-2» площею 8,5 кв.м, житлова кімната «2-3» площею 19,9 кв. м, житлова кімната «2-4» площею 4,4 кв.м, комора літ. «2-5» площею 1,2 кв.м; по прибудові літ. «а» наступні приміщення: кухня літ. «1-1» площею 11,2 кв.м; по надвірним спорудам: ганок літ. «а-2», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Е», огорожа №10, хвіртка №11, 1/2 частина огорожі №13, хвіртка №14, ворота №15, 1/2 частина тр. колодязя №6, 1/2 частина замощення І, що складає 391/1000 часток від житлового будинку з надвірними спорудами. Припинено право спільної часткової власності співвласників в зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі. Зобов`язано сторін по справі для здійснення поділу провести необхідні переобладнання: в перегородці між приміщеннями 1-1 та 2-1 дверний блок демонтувати, проріз закласти; улаштувати самостійні системи опалення, газопостачання, електрозабезпечення у виділюваних частинах, розподіл горищного приміщення житлового будинку проводити по лінії червоного кольору, зазначеної у додатку № 1 висновку додаткової судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4254 від 08.08.2018 року, без зведення перегородки. Зобов`язано повідомити органи державного архітектурно-будівельного контролю, місцеві органи виконавчої влади про здійснення переобладнань, погодити переобладнання з органами державного пожежного нагляду, газовим господарством та електрозбутом, виконати ці переобладнання за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання даного виду робіт. Зобов`язано ОСОБА_2 виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 у розмірі 21274 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2019 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Ст. 26 Закону № 5076-VI зазначає, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов 'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні 27 серпня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 10/08-2019. На виконання п. 6.2. даного договору 27 липня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 10/08-2019 від 27.09.2019 (а.с. 57).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 645/3446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в рамках якої розглядається заява представника ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами (а.с. 58).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта (а.с. 58).

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: вивчення заяви від 01.07.2021 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами, а також документів, доданих до заяви, підготовка та подання до суду заперечень на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, у разі необхідності підготовку і подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 3 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту ухвалення рішення по справі судом першої інстанції.

Відповідно до меморіального ордеру № @2РL341894 від 23.09.2021 ОСОБА_1 сплатила вказаний гонорар у повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського бюро «Олексія Романченко».

23 вересня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 4 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.203 9, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 Додаткової угоди № 2 від 27.07.2021 до Договору № 10/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро надало Клієнту правову допомогу в рамках в рамках цивільної справи № 645/3446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в рамках якої розглядається заява представника ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М. про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами, а саме:

-вивчення заяви від 01.07.2021 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами, а також документів, доданих до заяви та судової практики щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;

-підготовлено заперечення від 28.07.2021 проти заяви про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 у справі № 645/3446/16-ц за нововиявленими обставинами;

-прийнято участь у судових засіданнях 28.07.2021,21.09.2021.

Матеріали справи містять акт Акт приймання-передачі правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року та Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року від 31.05.2021 року, згідно якого Адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5404 від 22.03.2019 року та Клієнт - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 склали Акт приймання-передачі до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року та Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року, за представництво інтересів Клієнта Адвокатом в суді 1-ої інстанції по справі №645/6374/20 про наступне: Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року та Додаткової угоди №5 від 02.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2019 року Адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу за представництво інтересів Клієнта Адвокатом в суді 1-ої інстанції по справі №645/6374/20. Клієнт не має до Адвоката будь-яких претензій стосовно наданої правової допомоги.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Романченком О.М під час розгляду справи були складені наступні документи: заперечення проти заяви про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2019, а також адвокат приймав участь у 2-х судових засіданнях.

Послуги адвоката для позивача були платними, а не за рахунок держави, тому мають бути стягнуті з іншої сторони пропорційно розміру.

Суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача, як на підставу у відмовленні заяви, що вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладені норми права, обставини справи та відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, який закріплює принцип пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є співмірними з обсягом виконаних робіт та підлягають задоволенню на суму у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Головуючий суддя -