overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/795/17 22-ц/803/3502/21 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, треті особи: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криворізької міської ради, треті особи: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/672/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку.

09 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іноземцева О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дітей та передання їх матері необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

09.02.2021
Справа № 161/3263/20
Провадження № 2/161/1137/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/3263/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 150 775 (сто п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, та 1 087 (одну тисячу вісімдесят сім) грн. 35 коп. сплачено судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/8033/20 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/4680/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 лютого 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Єдиний унікальний номер справи 235/500/21
Номер провадження 2-н/235/57/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) ОСОБА_1 пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» заборгованість по заробітній платі в сумі 189174,62 гривень.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0313/1047/2012
провадження № 6/166/39/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

Харківський національний університет внутрішніх справ 06.12.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №0313/1047/2012 , в якій рішенням Ратнівського районного суду Волинської області на користь заявника стягнуто з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов`язані з утриманням у розмірі 24891,33 грн та судовий збір у розмірі 248,91 грн..

Справа підсудна Ратнівському районному суді, відсутні підстави для повернення та залишення заяви без руху.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

До участі в справі відповідно до ст. 53 ЦПК УКраїни суд залучає заінтн6ресовану особу Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки.

Керуючись ст. 433, 446 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 17 грудня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області, з викликом осіб, які беруть участь у справі: заявник:Харківський національний університет внутрішніх справ,юридична адреса:61080,пр.Льва Ландау,27,м.Харків,;

представник заявника Завалій Есміра Тофіковна,поштова адреса: : 61080,пр.Льва Ландау,27,м.Харків;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському Районі Волинської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів),юридична адреса :44111, с.Кортеліси, вул.Газіна,буд.5, Волинської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, його представнику, відповідачу, заінтнресованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 274/5667/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року

за заявою Фермерського господарства «Лада 2005» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Лада 2005» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «21» грудня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 212/6572/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 06 грудня 2021 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 27 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 127/2-911/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Натомість, до матеріалів заяви заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи 20.04.2011року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено не заочне рішення, а тому заявник не вірно звернувся в суд за захистом свого права, а саме із заявою про скасування заочного рішення, а мав би звернутися із заявою про апеляційне оскарження даного рішення.

Згідно ч. 8 ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2011року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

08 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча,розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2020 р. по 01.10.2020 р. в сумі 1491,24 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі була допущена описка, а саме: помилково після слів «судовий наказ набрав чинності» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» та помилково після слів «дата видачі судового наказу» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описки в судовому наказі, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі №766/16910/20, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року, у зв`язку з чим після слів «судовий наказ набрав чинності» вказати «2021 року» та після слів «дата видачі судового наказу» вказати «2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/507/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05.01.2022 о 17 год. 00 хв..

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб) та запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець