Провадження № 2/760/801/21
Справа № 760/5389/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»/ (; адреса: 03126, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 6), треті особи: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна /далі - приватний виконавець Лановенко Л.О./ (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна /далі - приватний нотаріус Хара Н.С./ (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

26.02.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.02.2020, в якій позивач просить:

- визнати виконавчий напис № 11489 від 22.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 550,00 грн таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти за виконавчим написом № 11489 від 22.05.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.04.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 50 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.03.2021 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 14.06.2021 у зв`язку з неявкою всіх учасників провадження у судове засідання і відсутністю доказів отримання ними ухвали суду від 18.02.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.006.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 02.08.2021.

У судове засідання, призначене на 02.08.2021 з`явився лише позивача, який доводи та вимоги позову підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб у справі у судове засідання 02.08.2021 не з`явились, будь-яких заяв від них на момент розгляду справи не надійшло.

Обґрунтування позову

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як вбачається із постанови приватного виконавця Лановенко Л.О., 26.06.2019 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №11489, виданого 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №002-28172-300713 від 30.07.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», строк платежу за кредитним договором настав, стягнення проводиться за період з 06.10.2017 до 17.05.2019, загальна сума заборгованості складає 22 550,00 гривень.

Згідно із інформації про виконавче провадження, вказаний виконавчий документ переданий до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України для примусового виконання.

Позивач зазначає, що відповідним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вже було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, на підставі якого вказаним приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, на користь ПАТ «Дельта Банк» та на виконання цього рішення судом 30.11.2015 було видано виконавчий лист №2/357/465/15, який стягувачем було подано до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, яка в свою чергу 27.06.2016 прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016 ) та винесено відповідну постанову в зв`язку повного сплатою боргу боржником.

За таких обставин, заборгованість за згаданим кредитним договором повністю сплачена боржником, а нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, не перевірив факту направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень, чим порушив вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат», а також Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З наведених підстав, позивач звернувся до суду із позовом а даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для захисту свого порушеного права.

30.06.2020 від ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання про приєднання доказів та збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- приєднати до матеріалів цивільної справи №760/5389/20 копію листа Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 17.03.2020;

- визнати виконавчий напис, вчинений 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим №11489 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» загальної суми 22 550, 50 грн. - таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на корись ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти (кошти набуті без достатньої правової підстави) згідно примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 11489, вчиненого 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною в сумі 4 100,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на корись ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

У квітні 2020 року на адресу позивача надійшов лист від Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного правління Пенсійного Фонду України у Київській області про те, що згідно постанови приватного виконавця від 30.07.2019 ВП №59416824, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №11489 від 22.05.2019, яка надійшла до Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) 02.08.2019, з пенсії позивача провадяться відрахуваннями, а саме: основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 %, в сумі 2255,00 грн., в розмірі 200,00 грн. щомісяця, а станом на 01.04.2020 залишок заборгованості складає 21 550,00 грн. Також, з пенсії проводяться відрахування на погашення витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

За вказаних обставин позивач не мала можливості подати зазначений доказ разом з поданням позовної заяви до суду.

Крім того, з урахуванням даних, зазначених у листі за період з початку відрахувань з пенсії позивача по липень 2020 року включно, відрахована сума складає всього 4 100,00 грн.

На підставі наведеного, позивач заявив заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Щодо правової позиції відповідача

Станом на день винесення рішення відзив на позовну заяву не надійшов.

При цьому, суд враховує, що наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень підтверджується отримання 13.05.2020 відповідачем ухвали суду від 06.04.2020, яка направлялась відповідачу разом з копією позовної заяви та всіма додатками до неї (а.с. 60).

Зазначеним підтверджується, що станом на день винесення рішення відповідачу відомо про існування даного судового провадження.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). При цьому будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 357/16934/14-ц, яке набрало законної сили 24.02.2015, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в розмірі 48 402,62 грн. та 484,02 грн. судового збору (а.с. 22-24).

У рішенні суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 у справі № 357/16934/14-ц, встановлено, що 30.07.2013 ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою укласти з нею договір, в рамках якого відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки; встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та на строк відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3 та 2.4 частини 2 цієї пропозиції. Банком була прийнята пропозиція ОСОБА_1 . З огляду на її фінансовий стан, банком був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Їй видана картка НОМЕР_2 та ПІН до картки. Строк ліміту кредитної лінії встановлений 364 календарні дні. ОСОБА_1 скористалась кредитною лінією, але станом на 15.08.2014 не виконувала належним чином зобов`язання по кредитній лінії, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15.08.2014 ОСОБА_1 мала заборгованість на загальну суму 48 402,62 грн., яка складалась з: тіло кредиту 31902,62 грн., прострочене тіло кредиту 16500 грн.

Листом від 10.02.2020 № 110032 Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що у період з 14.12.2015 по 27.07.2016 в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2/357/465/15 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 48886,02 грн. з ОСОБА_1 (ВП №49643959). 27.07.2016 державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв до 05.10.2016) та винесено відповідну постанову. (а.с. 42-43).

06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (далі - новий кредитор) укладено договір № 31К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 133-134), відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у сумі та у порядку, визначених договором (п. 1 договору).

Додаток № 1 до Регламенту ЕТС «Протокол електронних торгів № UA-ЕА-2017-09-04-000035-а» (а.с. 135).

26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №143/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 136-137), відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у сумі та у порядку, визначених договором (п. 1 договору).

Згідно додатку № 1 до регламенту ЕТС «Протокол електронного аукціону UA-ЕА-2017-12-21-000199-b» (а.с. 138).

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису від 17.05.2019, в якій просило вчинити виконавчий напис на кредитному договорі № 002-28172-300713 від 30.07.2013, стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 17.05.2019, сума заборгованості складає 21 900,00 грн (а.с. 139).

До вказаної заяви додані наступні додатки: оригінал кредитного договору №002-28172-300713 від 30.07.2013, належним чином засвідчений розрахунок суми заборгованості, установчі документи стягувача, договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31К від 06.10.2017, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» витяг з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 31к від 06.10.2017.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/к від 06.10.2017, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «Дельта Банк» по боржнику ОСОБА_1 (а.с. 142), боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору № 002-28172-300713 від 30.07.2013, прострочена кредитна заборгованість 21 900,00 грн станом на 06.10.2017.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулась до ОСОБА_1 з повідомленням про вчинення виконавчого напису від 09.04.2019 №9548278, в якому повідомлено, що після спливу 30 календарних днів з дати направлення цього повідомлення про вчинення виконавчого напису за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» на кредитному договорі №004-26001-241013 від 24.10.2013 буде вчинено виконавчий напис (а.с. 143).

22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 002-28172-300713 від 30.07.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 40).

У виконавчому написі від 22.05.2019 за № 11489 зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 002-28172-300713 від 30.07.2013 настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 17.05.2019, сума заборгованості складає 21 900,00 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження від 17.02.2020 на виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. знаходиться виконавчий напис від 22.05.2019 №11489, виданий приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. щодо стягнення коштів у розмірі 22 550,00 грн. (а.с. 27-30).

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 11489 від 22.05.2019. (а.с. 38).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. ухвалила 26.06.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження № 59416824 щодо виконання виконавчого напису № 11489 виданого 22.05.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. щодо стягнення заборгованості за період від 06.10.2017 до 17.05.2019 (а.с. 36-37)

Листом Білоцерківського відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.03.2020 повідомлено, що згідно постанови приватного виконавця від 30.07.2019 ВП №59416824 винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 11489 від 22.05.2019, яка надійшла до Білоцерківського відділу обслуговування громадян, з пенсії позивача провадяться відрахування, а саме:

- основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 10% в сумі 2255,00 грн.

- боргу у розмірі 10% в сумі 22550,00 грн.

Одночасно повідомлено, що на підставі зазначеної постанови приватного виконавця із пенсії позивача проводились відрахування на погашення витрат виконавчого провадження у розмірі 20% в 500 грн. Відрахування було здійснено у вересні 2019 (400 грн) та жовтині 2019 року (100 грн) (а.с. 74).

Листом Білоцерківського відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 07.08.2020 повідомлено, що згідно постанови приватного виконавця від 30.07.2019 про стягнення коштів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» 22 550,00 грн, винагороди приватного виконавця 2255,00 грн та витрат на виконавче провадження 500,00 грн. Утримання з пенсії проводилось у розмірі 20% з пенсії позивача. У вересні-жовтні 2019 року з пенсії утримано витрати на виконавче провадження. Стягнення коштів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» та винагороди приватного виконавця проводиться з листопада 2019 року. Залишок нестягнутих коштів на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» становить 20 720,00 грн. Залишок нестягнутої винагороди приватного виконавця станом на 01.09.2020 становить 215,00 грн (а.с. 147).

Застосовані судом норми права та мотиви суду

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Щодо вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме:

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін.

Суд враховує в якості рекомендаційних/консультаційних роз`яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001).

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.05.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених вказаним Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису, не надав.

Оскільки доказів подання нотаріусу нотаріально посвідченого договору, суду не надано, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, вказано наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

З огляду на зазначене, вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 11489, про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 22 550,50 грн., підлягає задоволенню саме з наведених підстав.

Щодо вимог про стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,потерпілого,інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі,що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Саме такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28.01.2020 в справі № 910/16664/18 та від 06.03.2019 в справі № 910/1531/18.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна.

Висновок суду

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, - задовольнити.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 102,00 грн судового збору (а.с. 4, 5, 63).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований в реєстрі за № 11489, про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (; адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6), заборгованості в розмірі 22 550,50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (; адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 4 100,00 грн (чотири тисячі сто гривень), стягнутих в порядку примусового виконання виконавчого напису від 22.05.2019 № 11489, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич