overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2021 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі №569/22577/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне», м.Рівне, вул.Відінська, 40А, заборгованість в розмірі 3990,27 грн.; понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. та витрати на професійну допомогу в розмірі 500,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Приватбанк» .

23 листопада 2021 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 у якій зазначає, що про існування вказаного судового наказу їй стало відомо 23 листопада 2021 року з ЄДРСР. Вважає, що сума заборгованості заявлена до стягнення є необґрунтованою та спірною, а тому просить суд заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 17 листопада 2021 року по справі №569/22577/21 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17 листопада 2021 року винесений Рівненським міським судом по справі №569/22577/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 450/3803/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3493/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

08.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №333/8016/21
Провадження №2/333/284/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б) про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Запорізької міської ради, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року заяву Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

06.12.2021 року на адресу суду від представника заявника Білик Н.О. надійшла заява про повернення заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява повертається Запорізькій міській раді, оскільки від представника останньої надійшла заява про відликання заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б) про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити Запорізькій міській раді, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику Запорізькій міській раді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ ПриватБанкподало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року по справі №185/7061/18.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7061/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/686/1744/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/31621/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 березня 2021 року об 11 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/4456/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 446/1024/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шкільна Бічна, м. Кам`янка-Бузька Львівської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шкільна Бічна, м. Кам`янка-Бузька Львівської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 14.02.2022 року о 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа № 476/337/21
Провадження № 2/476/160/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Калинівка-2010" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Калинівка-2010" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Калинівка-2010" на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати за період 2018-2020 роки за договором оренди землі, зареєстрованим 29.12.2012 року за № 01495, з урахуванням інфляційних збитків, в розмірі 15415 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 11 коп., суму 3% річних - 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп., пені - 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 53 коп., а всього - 16693 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 59 коп.

Розірвати договір оренди землі, укладений між фермерським господарством "Калинівка-2010" та ОСОБА_1 , зареєстрований 29.12.2012 року за № 01495.

Стягнути з фермерського господарства "Калинівка-2010" (код ) на користь ОСОБА_1 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №672/129/21
Провадження №6/672/12/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 лютого 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Токарської Ольги Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Токарська О.І. звернулася до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.183, 438 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання старшого державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Токарської Ольги Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 700/777/21
Номер провадження 2-о/700/29/21
У Х В А Л А

про заміну присяжного

07 грудня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисянської селищної ради, в особі селищного голови Проценка А.П., зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває справа за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисянської селищної ради, в особі селищного голови Проценка А.П., зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана справа призначена до розгляду у порядку окремого провадження в складі головуючого судді Пічкура С.Д. та присяжних Борової Н.О. та Гурай Л.А., що визначені протоколом автоматичного визначення присяжних від 18.11.2021 року.

07.12.2021 року в судове засідання присяжний ОСОБА_2 не з`явилась в зв`язку з хворобою.

Згідност.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п. 2.6.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

Суд, за таких обставин, вважає необхідним заміни присяжного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжного ОСОБА_2 в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Лисянської селищної ради, в особі селищного голови Проценка А.П., зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Передати цивільну справу 700/777/21 до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 147/1143/17
Провадження № 22-ц/801/450/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокуСправа № 147/1143/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» Державного концерну «Укрспирт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Мудрак А.М., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 466/1317/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3377/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком,який проживає окремо.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк