overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/21/21
Номер провадження 2/623/274/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/21/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою від 13 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 09.02.2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 09.02.2021 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 03.03.2021 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 156/1089/19 Провадження № 22-ц/802/329/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради та визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 13 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 25 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-з/686/370/21
УХВАЛА

6 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 в розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ Сільськогосподарське підприємство Агропромтехніка, що складає 1036962,00 гривень статутного капіталу ТОВ СГП Агропромтехніка; встановлення заборони вносити відомості (зміни) до ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо частки ОСОБА_3 в розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ Сільськогосподарське підприємство Агропромтехніка.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, таких підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/902/21
УХВАЛА

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А), треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.

24.11.2020 року на виконання ухвали суду від 13.11.2020 року надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року провадження у вказаній справі відкрито.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснення на позов не надали.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А), треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті на 10.03.2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 182/5947/14-ц
Провадження № 2/0182/774/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Євтушенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військовї частини А 2110 про визнання незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військовї частини А 2110 про визнання незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4898/21
УХВАЛА

06.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 03.12.2021 року, боржникзнятий з реєстраційного обліку 18.11.2015 року у зв`язку зі смертю, а/запис 9467 від 11.09.2015 р.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Інфокс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Строка обліку №9
Справа 431/5970/21
Провадження № 2-о/431/2243/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2021 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Провадження № 2/686/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 1 грудня 2020 року її борг складає 6646 грн. 36 коп. Послуги із газопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання природного газу, а тому з неї необхідно стягнути на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» борг за надані послуги станом на 1 грудня 2020 року в сумі 6646 грн. 36 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-й пов., ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в станом на 1 грудня 2020 року в сумі 6646 грн. 36 коп та судовий збір в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.02.2021
Пров. № 2/409/571/21
Справа №409/2280/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 право на побачення з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови присутності опікуна.

Дозволити ОСОБА_1 періодичні зустрічі з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихідні дні з 12.00 год. до 14.00 год. та у день народження дитини шляхом відвідування за місцем проживання дитини у присутності опікуна ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_1 можливість необмеженого спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного та електронного зв`язку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 15.08.2005, зареєстрована за адресою: с. Кочине-Розпасіївка Сватівський район Луганська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Лозно-Олександрівська селищна рада, , місцезнаходження за адресою: вул. Центральна б. 1 смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 16.12.2021.
Справа № 658/2658/20
(номер провадження 2/658/125/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2021 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.02.2021 року 11.10 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Рахімова О. В.