Справа № 204/5734/19
Провадження № 2/204/58/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представника третьої особи

ТОВ «Чистая тачка» Кохан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Криничанське БТІ» Шмідт Н.М., треті особи ТОВ «»Чиста тачка», АТ АКБ «Конкорд», після уточнення якої, позивач прохав суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46003090 від 18.03.2019 року щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8.02.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101. Номер об`єкта в РПВН: 11697722, а також вирішити питання про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 11.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який 04.12.2017 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області шлюб було розірвано. Протягом шлюбу, 09.01.2009 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопатою О.О., став власником будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 : Ж-1, топливно-роздавальна колонка цегла, Х-2, х комплекс автомийки, сходи цегла , загальна площа 444, 4 кв.м., Ц-2 нежитлова будівля цегла, загальна площа 147, 6 кв.м., У кіоск (тимч.), Ф,Ч навіси, 1-4,11 споруди, 7-9 очисні споруди. Наведене майно (реєстраційний номер: 11697722) було зареєстровано в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради за ОСОБА_1 .. Протягом 2 років нерухомість було добудовано та відремонтовано. Право власності на добудовану частину : на комплекс автомийки літ.Х-2, прибудови літ.ХІ-1, загальною площею 474,9 кв.м; сходи літ. х, ганки літ.х1 - х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв.м, ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт - стаціонарний літ.Ш-1, прибудова літ.Ш1-1, загальною площею 253,3 кв.м; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа №1-4, очисні споруди №7-9, газозаправний модуль з колонкою №15 по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію нерухомого майна - визнане за ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29.12.2011 року. Частину наведеного майна було продано за договором купівлі-продажу 22.06.2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний запис на рішенні суду, здійснений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Н.С.. 13.11.2017 року відомості щодо реєстрації права власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року щодо частини майна, яка залишилась після продажу 22.06.2012 року, були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (з відкриттям розділу) з зазначенням опису об`єкту нерухомого майна : загальна площа 474,8 кв.м; комплекс автомийки Х-2 , сходи літ. х, пандус літ. х5, пандус літ. Х6, споруди №3, 7, 8, 9, 18, 19, - III. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості -101. Номер реєстрації права власності 23419824. Номер об`єкта в РПВН: 11697722.

В свою чергу, 02.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 від 01.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Кухтіною В.В., на підставі висновку ФОП ОСОБА_7 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер - 101 від 27.11.2017 року було здійснено поділ (з відкриттям розділу): 1) нежитлові приміщення поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв.м., зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, xl-пандус, х2-пандус,х-3-ганок,х5-пандус,х6- пандус, №3, №7, №8, №9, №18, №19, ІІІ-споруди реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Номер запису про право власності 23854260; 2) нежитлові приміщення поз. 115,201-208, 216 , загальна площа 140, 0 кв.м. зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз.115 площею 11,3 кв.м., на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216 площею 128,7 кв.м. , х4-ганок - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Номер запису про право власності 23852863; 3) нежитлові приміщення поз. 209-215, загальною площею 107 кв.м., зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 209-215, х - сходи - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Номер запису про право власності 23854260.

16 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя, який було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного майна, зокрема і на 1/2 частку у комплексі автомийки по АДРЕСА_1 під реєстраційними номерами 012101. 101. Під час перебування справи у суді , між колишнім подружжям було досягнуто усну домовленість врегулювання спору у мирний шлях, що зумовило написання ОСОБА_3 11 жовтня 2018 року заяви - залишення позову без розгляду. Мирова угода між подружжям була усною і суду для затвердження не надавалась. 23 жовтня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 було задоволено, позов залишено без розгляду зі скасуванням арешту на майно.

Не дивлячись на існуючу усну домовленість щодо мирного вирішення майнових питань і маючи за мету позбавити у незаконний спосіб ОСОБА_1 нерухомості , ОСОБА_3 26.12.2018 року ініціювала звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з зустрічним позовом про визнання її особистою власністю нежитлової нерухомості по АДРЕСА_1 (первісний позов надійшов до суду 4.12.2018 року), навмисно надала суду витяг КП ДМБТІ з даними про реєстрацію рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (реєстраційний номер 11697722). тим самим приховала наявність його поділу на частини під реєстраційними номерами 101, 101. 101 від 02.12.2017 року, чим спотворила технічні характеристики об`єкта нерухомості.

Про існування цієї цивільної справи ОСОБА_1 не знав і 04.01.2019 року, розраховуючи на порядність колишньої дружини, у виконання наведеної домовленості за договорами купівлі-продажу, ОСОБА_1 безоплатно передав останній у власність будинок за адресою: АДРЕСА_2 і земельну ділянку кадастровий номер :05:014:0112, про що свідчить витяг і договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.01.2019 року . ОСОБА_3 спочатку ухилялась від нотаріального підписання відповідної угоди про припинення правового режиму спільної сумісної власності щодо комплексу автомийки по АДРЕСА_1 , а потім у незаконний спосіб отримала майно в свою особисту власність. А саме, отримавши рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на комплекс автомийки Х-2, на І поверсі поз.101-115, на ІІ поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ, х, пандус літ. х5, пандус літ, х6, споруди №3, 7, 8. 9, 18, 19, III., що розташовані по АДРЕСА_1 , остання звернулась до державного реєстратора для реєстрації на своє ім`я права власності на нерухомість.

13.03.2019 року, за наявності вже зареєстрованих в Державному реєстрі нерухомого майна прав на це ж майно у трьох частинах за ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2011 року, державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46003090 від 18.03.2019 року; номер запису про право власності; 30737310; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, було здійснено державну реєстрацію прав на об`ект нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м. що складається з : Х-2 - комплексу автомийки, х - сходи, х(1) - пандус, х(2) - пандус, х(3) - ганок. х(4) - ганок, х(5) - пандус, х(6) - пандус, №3. 7,8,9,18,19, III споруди (огорожі, очисні споруди, замощення) на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року, однак з зазначенням технічних характеристик об`єкта нерухомості, які не співпадають із зазначеними у резолютивній частині наведеного рішення.

Про цю реєстрацію права власності ОСОБА_1 дізнався 12 серпня 2019 року від ОСОБА_8 , який з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно побачив наявну подвійну реєстрацію права власності нежитлової нерухомості по АДРЕСА_1 як за ОСОБА_3 так і на це ж майно в трьох частинах на ім`я ОСОБА_1 , про що повідомив останнього. Під подвійною реєстрацією розуміється одночасне існування державної реєстрації декількох прав на один об`єкт нерухомого майна. ОСОБА_3 фактично стала власницею всього спільного майна подружжя, а за рахунок частки ОСОБА_1 - комплексу автомийки - здійснила незаконну оборудку щодо начебто погашення своїх особистих боргових зобов`язань і отримала завдяки шахрайській схемі наведене майно через підставних осіб ТОВ «Чистая тачка» у своє користування.

В даному випадку, ОСОБА_1 має у своїй власності об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке визначено в державному реєстрі під реєстраційними номерами 101, 101, 101 , однак фактично їм не володіє, оскільки натепер нерухомістю незаконно користується ОСОБА_3 , яка після набуття його у власність через підставних осіб ТОВ «Чистая тачка», завдяки незаконній одночасній подвійній державній реєстрації цього ж майна, здійснила його продаж з торгів під час дії арешту, при цьому ТОВ «Чиста тачка» передала нерухомість у іпотеку AT АКБ «Конкорд».

Державний реєстратор , приймаючи рішення про державну реєстрацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська, маючи встановлену судовим рішенням інформацію про державну реєстрацію попереднього права власності на спірний об`єкт до 1 січня 2013 року за позивачем, проігнорував існуючу в Державному реєстрі речових прав реєстрацію щодо цього ж об`єкту нерухомості права власності. від 13.11.2017 року на ім`я ОСОБА_1 і поділ цього ж майна 2 грудня 2017 року за заявою останнього на три частини під реєстраційними номерами 101, 101, 101 та незаконно відкрила новий розділ на це ж майно під реєстраційним номером 101 з зазначенням технічних характеристик майна, які не співпадають із зазначеними у резолютивній частині наведеного рішення, що призвело до наявності одночасної реєстрації прав двох осіб на один об`єкт.

В даному випадку, за наявності даних в Державному реєстрі про поділ вищенаведеного об`єкту нерухомості на 3 окремі об`єкти , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , державний реєстратор не мав правових підстав під час реєстраційних дій відкривати новий розділ і здійснювати державну реєстрацію права власності на підставі рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська за ОСОБА_3 без з`ясування наведених обставин і приведення документів у відповідність, а найголовніше, не мав права змінювати викладені в резолютивній частині рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська технічні характеристики обсягу майна.

Державний реєстратор повинен був, з метою усунення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, прийняти рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 , витребувати необхідні документи для усунення розбіжностей, щодо наявного поділу від 02.12.2017 року та вразі потреби таких документів, а після завершення строку встановленого ч. З ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речої нерухоме майно та їх обтяжень» , у разі усунення наведених розбіжностей - зареєструвати відповідне право в межах резолютивної частини рішення, закривши відповідні розділи, тим самим припинивши права на нерухомість у ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпро, або у іншому випадку - відмовити в реєстрації права власності на підставі ч. 2 ст. 24 Закону , оскільки одночасне існування кількох прав власності на нерухоме майно суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення прав на нерухоме майно.

За цих обставин, оскаржуване рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про реєстрацію права власності підлягає скасуванню, оскільки підчас державної реєстрації відбулось грубе порушення чинного законодавства і прав ОСОБА_1 , який фактично став одноособовим власником після добровільного поділу майна між колишнім подружжям, яке відбулось 04.01.2019 року .

Задля захисту свого права ОСОБА_1 звертається позовом до суду про усунення подвійної державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості шляхом скасування відповідного незаконного рішення державного реєстратора, оскільки оспорювані реєстраційні дії є незаконними і порушують його права.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року частково задоволено клопотання позивача та витребувано у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи з усіма наявними документами щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ТОВ «Чиста тачка» - Кохан В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа АТ АКБ «Конкорд» особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який 04.12.2017 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області шлюб було розірвано (т.1, а.с.11).

Протягом шлюбу, 09.01.2009 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопатою О.О., став власником будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 : Ж-1, топливно-роздавальна колонка цегла, Х-2, х комплекс автомийки, сходи цегла, загальна площа 444, 4 кв.м., Ц-2 нежитлова будівля цегла, загальна площа 147, 6 кв.м., У кіоск (тимч.), Ф,Ч навіси, 1-4,11 споруди, 7-9 очисні споруди. Наведене майно (реєстраційний номер: 11697722) було зареєстровано в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради за ОСОБА_1 (т.1, а.с.202-203). Також, протягом 2 років нерухомість було добудовано та відремонтовано.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 29.12.2011 року у цивільній справі № 2-7734/11 за ОСОБА_1 визнано право власності на добудовану частину: на комплекс автомийки літ.Х-2, прибудови літ.ХІ-1, загальною площею 474,9 кв.м; сходи літ. х, ганки літ.х1 - х6; нежитлова будівля Ц-2, площею 145,8 кв.м, ганок літ. ц; навіси літ. Ч, Ф; автогазозаправочний пункт - стаціонарний літ.Ш-1, прибудова літ.Ш1-1, загальною площею 253,3 кв.м; нежитлова будівля літ. Щ; огорожа №1-4, очисні споруди №7-9, газозаправний модуль з колонкою №15 по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію нерухомого майна (т.1, а.с.106-107, 204-205).

Частину наведеного майна було продано за договором купівлі-продажу 22.06.2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що свідчить відповідний запис на рішенні суду, здійснений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Н.С. (т.1, а.с.205 - зворот).

13.11.2017 року, відомості щодо реєстрації права власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року щодо частини майна, яка залишилась після продажу 22.06.2012 року, були внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (з відкриттям розділу) з зазначенням опису об`єкту нерухомого майна : загальна площа 474,8 кв.м; комплекс автомийки Х-2 , сходи літ. х, пандус літ. х5, пандус літ. Х6, споруди №3, 7, 8, 9, 18, 19, - III. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості -101. Номер реєстрації права власності 23419824. Номер об`єкта в РПВН: 11697722 (т.1, а.с.206-208).

В свою чергу, 02.12.2017 року за заявою ОСОБА_1 від 01.12.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Кухтіною В.В., на підставі висновку ФОП ОСОБА_7 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер - 101 від 27.11.2017 року було здійснено поділ (з відкриттям розділу): 1) нежитлові приміщення поз. 101-114, загальною площею 227,8 кв.м., зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 101-114, xl-пандус, х2-пандус,х-3-ганок,х5-пандус,х6- пандус, №3, №7, №8, №9, №18, №19, ІІІ-споруди реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Номер запису про право власності 23854260; 2) нежитлові приміщення поз. 115,201-208, 216 , загальна площа 140, 0 кв.м. зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на І поверсі розташоване нежитлове приміщення поз.115 площею 11,3 кв.м., на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 201-208, 216 площею 128,7 кв.м. , х4-ганок - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Номер запису про право власності 23852863; 3) нежитлові приміщення поз. 209-215, загальною площею 107 кв.м., зокрема: в комплексі автомийки літ. Х-2 на II поверсі розташовані нежитлові приміщення поз. 209-215, х - сходи - реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101. Номер запису про право власності 23854260 (т.1, а.с.208-211).

16 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя, який було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (справа 200/8673/18) і просила визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного майна, зокрема і на 1/2 частку у комплексі автомийки по АДРЕСА_1 під реєстраційними номерами 012101. 101. 23 жовтня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 було задоволено, позов залишено без розгляду з скасуванням арешту майна (т.1, а.с. 215-216).

26.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в межах цивільної справи 201/13239/18, з зустрічним позовом про визнання її особистою власністю нерухоме майно та визнати за нею право власності на комплекс автомийки літ. Х-2, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року у справі 201/13239/18 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.23-28).

13.03.2019 року, за наявності вже зареєстрованих в Державному реєстрі нерухомого майна прав на це ж майно у трьох частинах за ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2011 року, державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46003090 від 18.03.2019 року; номер запису про право власності; 30737310; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 було здійснено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,8 кв.м. що складається з : Х-2 - комплексу автомийки, х - сходи, х(1) - пандус, х(2) - пандус, х(3) - ганок. х(4) - ганок, х(5) - пандус, х(6) - пандус, №3. 7,8,9,18,19, III споруди (огорожі, очисні споруди, замощення) на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2019 року, тобто з зазначенням технічних характеристик об`єкта нерухомості . які не співпадають із зазначеними у резолютивній частині наведеного рішення (т.1, а.с.13-22, 218-222).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року у справі 201/13239/18 визнано особистою власністю ОСОБА_3 нерухоме майно - комплекс автомийки літ. Х-2, на I поверсі поз. 101-115, на II поверсі поз. 201-216, загальною площею 474,8 кв.м., сходи літ. х, пандуси літ. х1, х2, х5, х6, ганки літ. х3, х4, споруди № 3, 7, 8, 9, 18, 19, III, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2020 року спірне нерухоме майно - комплекс автомийки, зареєстроване за ОСОБА_3 було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_11 , який, отримавши 23.07.2020 року нотаріальне свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна, передав його 06.08.2020 року за актом прийому-передачі до ТОВ «Чиста тачка», яке в свою чергу, 23.11.2020 року передала нерухоме майно в іпотеку АТ АКБ «Конкорд» (т.1, а.с.142-143, 186-189, 234-235)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 жовтня 2019 року у справі 201/13239/18 - скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів - відмовлено у повному обсязі (т.1, а.с.242-249).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Правовідносини пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом

В силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор, як спеціальний суб`єкт, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною першою ст. 18 Закону встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною першою ст. 24 Закону визначені підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень. Так, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, серед іншого, також у разі, якщо заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем.

Частиною другою ст. 24 Закону, визначено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

У наведених вище правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Таким чином, на державного реєстратора під час вчинення відповідної реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів, необхідних для державної реєстрації права власності, а й, передусім, встановити їх відповідність вимогам законодавства.

Державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська, маючи встановлену судовим рішенням інформацію про державну реєстрацію попереднього права власності на спірний об`єкт до 1 січня 2013 року за ОСОБА_1 , не взяла до уваги існуючу в Державному реєстрі речових прав реєстрацію щодо цього ж об`єкту нерухомості права власності від 13.11.2017 року на ім`я ОСОБА_1 і поділ цього ж майна 2 грудня 2017 року за заявою останнього на три окремих об`єкта під реєстраційними номерами 101, 101, 101 - відкрила новий розділ на це ж майно під реєстраційним номером 101, всупереч вимогам ст. 10, 15 Закону, зазначивши технічні характеристик майна, які не співпадають із характеристиками, зазначеними у резолютивній частині наданого як підставу для реєстрації судового рішення, що призвело до наявності одночасної реєстрації прав на один об`єкт на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_1 ..

В даному випадку, за наявності таких даних в Державному реєстрі про поділ вищенаведеного об`єкту нерухомості на 3 окремі об`єкти, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , державний реєстратор не мав правових підстав під час реєстраційних дій відкривати новий розділ і здійснювати державну реєстрацію права власності на підставі рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська за ОСОБА_3 без з`ясування наведених обставин і приведення документів у відповідність, а найголовніше, не мав права змінювати викладені в резолютивній частині рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська технічні характеристики обсягу майна.

Державний реєстратор повинен був, відповідно до ст. 18, 23 Закону, з метою усунення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, прийняти рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 , витребувати необхідні документи для усунення розбіжностей, що наявного поділу від 02.12.2017 року та в разі потреби додаткових документів, а після завершення строку встановленого ч. 3 ст. 23 Закону, у разі усунення наведених розбіжностей - зареєструвати відповідне право в межах резолютивної частини рішення, закривши відповідні розділи, тим самим припинивши право власності на нерухомість у ОСОБА_1 , або в іншому випадку - відмовити в реєстрації права власності на підставі ч. 2 ст. 24 Закону , оскільки існування кількох прав власності на нерухоме майно суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення прав на нерухоме майно.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою у постанові від 12.06.2018 року у справі 823/378/16, у якій Касаційний суд зазначив, що із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора убачається, що одним із його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. І для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими частиною першою статті 3 Закону № 1952-IV засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Аналогічних висновків дійшов також Верховний Суд України від 29.09.2015 року у справі 802/37191/.

Окрім того, як було встановлено судом, під час розгляду даної цивільної справи, судом апеляційної інстанції 25 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2019 року (яке було підставою для винесення оскаржуваного рішення державного реєстратора) та додаткове рішення цього ж суду від 15 жовтня 2019 року у справі 201/13239/18 - скасовані та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів - відмовлено у повному обсязі.

В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, сформульовано висновки, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про реєстрацію права власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає скасуванню, оскільки було здійснено державним реєстратором без дотримання положень статей 10, 15, 18, 24 Закону № 1952-IV, а тому є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції чинній до набрання законної сили Закону України від 15.12.2019 №340-ІХ), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства лише за наявності таких прав.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, та визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про реєстрацію 18 березня 2019 року за № 46003090 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на комплекс автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 11697722, що відповідає передбаченим ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способам судового захисту порушених прав та інтересів особи. До подібних висновків прийшов Верховний Суд у своїх постановах від 03.02.2021 по справі 278/3367/19-ц, від 20.08.2020 по справі № 916/2464/19.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 384 грн. 20 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 203 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 4, 11-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни (місце розташування: Дніпропетровська область Криничанський район смт. Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13-а), Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк «Конкорд» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про реєстрацію 18 березня 2019 року за № 46003090 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на комплекс автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 11697722.

Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в рівних частках по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська