Справа № 588/1958/21
провадження № 2/588/651/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Шабатін Д.Є. 01 грудня 2021 року звернувся до суду з указаним позовом. Разом з позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: причіп Бобер ПА-0042, 2019 року випуску, синього кольору VIN код: НОМЕР_1 ; мінітрактор ДТЗ 240.4 А, 2012 року випуску, синього кольору, державний номерний знак № НОМЕР_2 ; тракторний причіп 1ПТ-1.0, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , титульним власником якого є ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що позивачкою до суду було подано позовну заяву про поділ майна подружжя.

З огляду на викладене, на думку заявника під час розгляду справи ОСОБА_4 може реальну можливість вчиняти дії по відчуженню спірного майна, у випадку задоволення позову, позивачка може отримати встановлений судом матеріально-правовий результат, тобто отримати в подальшому частину коштів від продажу автомобіля або його вартості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позовної заяви установлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.10.2009 року було зареєстровано шлюб у Виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

У період шлюбу за ОСОБА_4 було зареєстроване таке майно: причіп Бобер ПА-0042, 2019 року випуску, синього кольору VIN код: НОМЕР_1 ; мінітрактор ДТЗ 240.4 А, 2012 року випуску, синього кольору, державний номерний знак № НОМЕР_2 ; тракторний причіп 1ПТ-1.0, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Доводи заявника про ймовірне відчуження спірного майна новим власником до вирішення судом спору по суті, на переконання суду свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, обраний представником позивачки ОСОБА_6 вид забезпечення позову (накладення арешту на рухоме майно, що є об`єктом поділу) є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

До заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б давали обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити спірне майно або завдати іншу шкоду.

Тому, ураховуючи не лише інтереси позивачки, а і відповідача, права якого можуть бути порушені у зв`язку із накладенням арешту, суд вважає такий вид забезпечення позову неспівмірним із предметом позову, а застосування саме такого заходу заявником не обґрунтовано.

Водночас, з урахуванням предмету позову, для забезпечення захисту прав ОСОБА_7 від можливих недобросовісних дій відповідача з відчуження рухомого майна, яке набуто у період шлюбу сторін спору, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, що на переконання суду є співмірним із заявленою вимогою і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , вчиняти дії із відчуження причепу Бобер ПА-0042, 2019 року випуску, синього кольору VIN код: НОМЕР_1 ; мінітрактору ДТЗ 240.4 А, 2012 року випуску, синього кольору, державний номерний знак № НОМЕР_2 ; тракторного причепу 1ПТ-1.0, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 07 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали надіслати заявнику, ОСОБА_8 , до Територіального сервісного центру МВС № 5943, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 06.12.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко