Справа № 495/2527/18
Номер провадження 2/495/1544/2018
08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Боярського О.О.,
за участю секретаря судових засідань Рачицької І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткової ухвали по справі за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, -
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду (головуючий суддя Боярський О.О.) від 26.12.2018 року, на підставі заяви позивача, було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.
Однак, при постановленні ухвали судом помилково не було вирішено питання про судові витрати адже сплата судового збору була відстрочена ухвалою суду від 02.04.2018 року до ухвалення рішення по справі.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, в редакції станом на день постановлення ухвали, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частини 2-4 ст. 270 ЦПК України: заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення (ухвали) без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
При зверненні до суду з позовною заявою 16.03.2018 року позивач ТОВ «ОЧАКІЙВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» зазначив ціну позову у розмірі 815 800,00 гривень, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 12 237,00 гривень (1,5% від ціни позову).
28.03.2018 року представник ТОВ «ОЧАКІЙВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» надав до канцелярії суду дві квитанції про сплату судового збору на суму 1000,00 гривень (квитанція №5 від 21.03.2018 року, Державний ощадний банк України, арк.сп.84) за подання позовної заяви та на суму 881,00 гривень (квитанція № 6 від 21.03.2018 року, Державний ощадний банк України, арк..сп.85) за подання заяви про забезпечення позову. Отже позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1000,00 гривень.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.04.2018 року було задоволено заяву ТОВ «ОЧАКІЙВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» про відстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору у розмірі 12 237,00 гривень до ухвалення рішення по справі. Відстрочена сума судового збору помилково була визначена без врахування вже сплаченої позивачем частки судового збору у розмірі 1000,00 гривень.
26 грудня 2018 року судом була постановлена ухвала про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, в редакції станом на постановлення ухвали, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положення статей 141 та 142 ЦПК України покладає саме на позивача обов`язок несення судових витрат, у тому числі судового збору, у разі закриття провадження по справі.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
У зв`язку з тим, що під час вирішення справи та закриття провадження по справі судом не було вирішено питання про судові витрати, виходячи з положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити додаткову ухвалу якою вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з позивача відстрочений недоплачений судовий збір у розмірі 11 237 гривень на користь держави.
Керуючись ст..ст. 141, 142, 247, 265, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,додаткове рішення (ухвалу) про вирішення питання розподілу судових витрат.
Доповнити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі № 495/2527/18 за позовом ТОВ «Очаківський Райагрохім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, наступним абзацом:
Додаткова ухвалу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Боярський