Справа № 310/4380/18
4-с/310/32/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», -

встановив:

20 вересня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2019 року по справі №310/4380/18 позовні вимоги ПАТ Запоріжгаз» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та з останнього стягнута вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 407000,07 грн. та 6105,00 грн. судового збору. Постановою Запорізького апеляційного суду по справі №310/4880/18 провадження №22-ц/807/296/ 20 від 19 лютого 2020 року, рішення залишено без змін.

26 березня 2020 року на підставі рішення по справі №310/4380/18 був виданий виконавчий лист. 22 червня 2020 року у Бердянському МВ ВДВС області було відкрито виконавче провадження №62390828 про стягнення заборгованості за виконавчим листом. 04 серпня 2021 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко А.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банках та належать боржнику ОСОБА_1 . Після звернення боржника до ВДВС, останньому стало відомо про вищевказаний арешт на грошові кошти. При цьому державним виконавцем на підставі вищевказаної постанови накладений арешт на рахунки, один з яких служить боржнику для отримання пенсії, що підтверджується відповідною довідкою (банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі з платіжної картки) відкритого в АТ «Райффайзен Банк»). Вказані дії державного виконавця вважає неправомірними, а постанова про арешт коштів боржника, такою що підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рахунок, який використовується для виплати пенсії. Листом Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 серпня 2021 року та 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в скасуванні арешту з рахунку. Просить задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця неправомірними.

У судове засідання представник заявника адвокат Амельченко М.Д. не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі та задоволення скарги у повному обсязі.

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не прибув, з листа від 15 жовтня 2021 року вбачається прохання розглянути справу буз їх участі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у судове засідання не прибув. Відповідно до заяви від 18 жовтня 2021 року заперечував проти задоволення скарги. Просив розглянути спірне питання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2019 року по справі №310/4380/18 позовні вимоги ПАТ Запоріжгаз» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та з останнього стягнута вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 407000,07 грн. та 6105,00 грн. судового збору. Постановою Запорізького апеляційного суду по справі №310/4880/18 провадження №22-ц/807/296/20 від 19 лютого 2020 року, рішення залишено без змін.

26 березня 2020 року на підставі рішення суду по справі №310/4380/18 виданий виконавчий лист. 22 червня 2020 року у Бердянському МВ ВДВС області відкрито виконавче провадження №62390828 про стягнення заборгованості за виконавчим листом. 04 серпня 2021 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко А.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банках та належать боржнику ОСОБА_1 . Після звернення боржника до ВДВС, останньому стало відомо про вищевказаний арешт на грошові кошти. Судом встановлено, що державним виконавцем на підставі вищевказаної постанови накладений арешт на рахунки, один з яких служить боржнику для отримання пенсії, що підтверджується відповідною довідкою (банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі з платіжної картки) відкритого в АТ «Райффайзен Банк»).

Листом Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 серпня 2021 року та 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в скасуванні арешту з рахунку.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Частинами 1-3 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 7 частини 3статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У відповідності до п.п.6 п.2 та п.69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року № 56), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/849, поточний рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті окремий рахунок). Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Тобто, банк відкриває поточний рахунок фізичній особі для загального користування і зарахування будь-яких грошових коштів. У разі якщо особа бажає відкрити цільовий (окремий рахунок) для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат, то вона обов`язково зазначає мету відкриття такого рахунку.

Відповідно до ст. 68 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження":

1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 69 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження":

1.Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

2.У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відповідно до ст. 70 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

3. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до постанови Верховного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 642/6675/18 (провадження № 61-11118СВ19), де вказано, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань.

Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту і частини четвертої статі 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та /або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020р. по справі №340/1018/19, зазначив, що ".. рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Законом визначений окремий порядок звернення стягнення на пенсію за наявності певних обставин - відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, які не зазначені в постанові і постанова не містить рішення державного виконавця про те, що арешт не накладається на пенсійні виплати заявнику. Тому порушуються права заявника на отримання пенсійних виплат.

З огляду на наведене скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко А.О. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними вище нормами права та ст.ст-3,4, 383-389 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження».

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасії Олегівни неправомірними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2021 по ВП № 62390828 в частині накладення арешту на рахунки в АТ «Райффайзен Банк» (банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі з платіжної картки), які використовуються для виплати пенсії.

Зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепурненко Анастасію Олегівну скасувати арешт коштів боржника накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2021 по ВП №62390828 на рахунки в АТ «Райффайзен Банк» (банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (в тому числі з платіжної картки), які використовуються для виплати пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська