overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8239/21 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/4149/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дуди І.П. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Дуда І.П., подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає, що копію ухвали отримала 21 вересня 2021 року, а 27 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу, проте, ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Враховуючи, вищенаведене та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Дуді І.П. строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дуди І.П. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову №466/8239/21.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 128/325/21
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 08.04.2021 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.04.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 08.04.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Провадження № 2/161/243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Мозольської Оксани Миколаївни про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі майна (земельної ділянки), що у є спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого провадження представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали ОСОБА_8 свою частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_8 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі майна (земельної ділянки), що у є спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 240/895/15-ц
Провадження № 4-с/933/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т., заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо:

- визнання неправомірною бездіяльності начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової, яка полягає у невиконанні своїх прямих посадових обов`язків в рамках наданих повноважень та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у порушенні та у недотриманні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012; - визнання неправомірною бездіяльності начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової, що полягає у ненаданні стягувачу ОСОБА_1 мотивованої постанови з результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження за його заявою від 02.11.21 р. № б/н, у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язання начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тетяни Філатової негайно надати (надіслати) стягувану М.П. Терещуку мотивовану постанову з результатами/висновками перевірки в цілому законності виконавчого провадження 50066281, за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., виданим Олександрівським районним судом Донецької області, проведенною за заявою стягувача ОСОБА_1 від 02.11.21 р., та окремо по кожному конкретно поставленному питанню, які зазначено у заяві ОСОБА_1 від 02.11.21 р. та одночасно надіслати таку постанову на електронна адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складено в судовому засіданні 06 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складено 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 491/90/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», розташованого за адресою: 65007, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулося із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Ананьївської міської ради, котра надійшла на адресу суду 10 лютого 2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява підсудна Ананьївському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видачі судового наказ у п`ятиденний строк згідно ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею

Суддя:О.О. Желясков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/31/21
Провадження № 22-ц/4820/1749/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника відповідача Наталюка Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про отримання ОСОБА_1 орендної плати за землю у розмірі 12000 грн, перерахованої товариством на картковий рахунок позивача у січні 2021 року.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені відомості мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Самостійно отримати такий доказ в установі банку відповідач не може.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін. Обставини виплати заборгованості з орендної плати повністю не з`ясовані.

Керуючись статтями 84, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 04 січня 2022 року відомості про перерахування у січні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» (ІК ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) орендної плати за землю у розмірі 12000 грн (дванадцять тисяч грн) на картковий рахунок позивача та отримання останнім зазначених коштів.

Копію ухвали надіслати для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 242/5395/21
Провадження № 2-н/242/868/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначена адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

27.10.2021 року Селидівським міським судом Донецької області направлено запит до Селидівської територіальної громади Донецької області для встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно листа відділу реєстрації місця проживання громадян територіальної громади Донецької області № 08-4/1987 від 08.11.2021 року (вх. № 19172/21 від 06.12.2021 року), за даними реєстру територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити КП «Комунальник м. Селидове» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комунальник м. Селидове» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених ч. 9 ст. 165 ЦК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 212/3872/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3526/20 Номер провадження 22-ц/814/2001/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року

по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-груп» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Справа № 727/4891/21
Провадження № 2/727/1575/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 лютого 1975 року Чуньківською сільською радою, Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис №3 розірвати.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 14 грудня 2021 року.

Суддя: