Справа № 263/1482/21
Провадження № 2/263/1155/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 , який накладений 18.07.2005 Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. Позов вмотивовано тим, що позивач є спадкоємицею майна батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході оформлення спадкових прав на нерухоме майно виявилося, що вказане домоволодіння перебуває під арештом.

Ознайомившись із позовом та долученими документами, суд приходить до висновку про те, що справа не може бути призначена Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, а позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Разом зі тим, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, пред`явлена позовна заява вимогам наведених норм не відповідає, оскільки не містить доказів, які б свідчили про правові підстави арешту майна, скасування якого вимагається; процесуального рішення органу, на підставі якого було накладено арешт на майно тощо.

Позивачу слід врахувати п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року щодо визначення кола осіб, які беруть участь в справі, їх процесуального статусу.

Так, позивачем не зазначено правових підстав залучення до розгляду справи у якості відповідача, саме: Першої маріупольської державної нотаріальної контори; не наведено жодних посилань на порушення, невизнання чи оспорювання з боку даного органу його певних прав.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює перевірку судом на стадії відкриття провадження у справі правомірності звернення позивача до суду, кола осіб які мають приймати участь у справі, а також правових підстав обраного позивачем способу захисту.

Таким чином позивачеві необхідно усунути виявлені недоліки позову, а саме: визначитись із колом осіб які підлягають залученню до участі у розгляді справи та їх процесуальним статусом, зазначити за змістом позову відомості, що стали підставною накладення арешту та надати докази на їх підтвердження у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. Соловйов