Справа № 638/3792/20
Провадження № 2/638/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Малиновській Є.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шимко Федора Анатолійовича про зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою від 07.12.2021 провадження у справі поновлено.

19.06.2021 представником відповідача подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, яким просив:

- поновити процесуальний строк для подачі клопотання;

- витребувати від слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління НП в Харківській області інформацію про те, на якій стадії знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002287 від 16.05.2019, у випадку закінчення досудового розслідування завірену копію документа, який підтверджує відповідні обставини, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідачеві стало відомо про існування вказаного кримінального провадження лише в результаті аналізу позовної заяви. Жодні слідчі або будь - які інші дії за участю відповідача не проводилися. ОСОБА_4 звернувся до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області із запитом на доступ до інформації, яку просить наразі витребувати судом, але відповіді на запит так і не надійшов. Позивач стверджує, що в діях відповідача неявне шахрайство.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що витребувана інформація стосується предмету позову, адже саме з позову відповідач дізнався про кримінальне провадження.

Представник позивача та позивач категорично заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не надано відомостей, про те, що відповідач не отримав відповіді зі слідчого відділу, а навіть якщо і не отримав є механізми реагування та відсутності реакції слідчого відділу на не надання відповіді на запит, тобто відповідач своїм правом не скористався. Також, представник позивача додав, що відомості з кримінального провадження, які стосувалися предмету позову ними додано до позову, більше кримінальне провадження не містить відомостей, які б мали доказове значення в даному провадженні, загалом, з кримінального провадження вбачається неправомірність дій відповідача щодо автомобіля, який не є предметом позову в даному провадженні.

Суд, вислухавши клопотання, думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача з тих підстав, що суду не надано відомостей про неможливості самостійно здобути докази. Питання щодо поновлення строків, з підстав відмови по суті клопотання, судом не розглядалися та не вирішувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра