Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4170/19
Провадження 2-ві/711/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Кикоть А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського райсуду м.Черкаси Демчика Р.В., поданий 20.01.2020 року, 19.02.2020 року, 20.02.2020 року, 06.04.2020 року та 14.04.2020 року по цивільній справі №711/4170/19 позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчика Р.В. знаходиться цивільна справа № 711/4170/19 (провадження № 2/711/125/21) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.05.2019 року справа № 711/4170/19 (провадження № 2/711/1632/19) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчика Р.В.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Придніпровського районного суду м.Черкаси подав заяви про відвід головуючого у справі судді Демчика Р.В., оскільки вважає його дії такими, що є злочинним та зацікавленими.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає заяви ОСОБА_1 (справа №711/4170/19, провадження №2/711/125/21) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч.8 ст.40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи №711/4170/19, провадження № 2/711/125/21, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Демчик Р.В. визначений для розгляду цивільної справи №711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в результаті повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року).

Заявляючи 20.01.2020 року, 19.02.2020 року, 20.02.2020 року, 06.04.2020 року та 14.04.2020 року відвід головуючому у справі - судді Демчику Р.В. заявник ОСОБА_1 вказує на те, що дії судді Демчика Р.В. незаконні, злочинні та є зацікавленим в справі №711/4170/19 у зв`язку із неприязними стосунками.

Однак відповідних доказів цього суду не надав.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20.01.2020 року, 19.02.2020 року, 20.02.2020 року, 06.04.2020 року та 14.04.2020 року про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду цивільної справи №711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Михальченко