Провадження № 6/592/487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №592/11159/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі в якій вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти заяви. Представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та підтримав письмові заперечення свого довірителя.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 09.12.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 50630 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 506,30 грн.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який було отримано представником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 18.06.2015 р.

09.02.2018 р. між АТ «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №01 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду в м. Суми від 04.06.2018 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду в м. Суми у справі №592/11159/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-18000-141212 від 14.12.2012 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Заявник зазначає, що при укладанні Договору № 194/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.02.2018 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 592/11159/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертався з письмовими зверненнями до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) однак всі дії спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого листа виявилися безрезультатними.

Відповідно до листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №3/69892 від 05.07.2021 р. згідно перевірки даних АСВП станом на 05.07.2021 р. виконавчий документ №592/11159/14-ц виданий Ковпаківським районним судом м. Суми щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №592/11159/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Судом встановлено, що відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що втрата виконавчих листів відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчих документів пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчих документів, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Крім того виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс цій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справ судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположніих свобод (дал Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень. Які набрали законної сили.

Наведене також узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти. Греі, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляд». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…»

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи 592/11159/14-ц Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2014 році, та надані сторонами додаткові докази, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат та визнає необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2014 р. по справі №592/11159/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 004-18000-141212 від 14.12.2012 р., видати дублікат.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2014 р. по справі №592/11159/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.12.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров