overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року Справа № 304/1618/21 Провадження № 2-н/304/140/2021
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Під час дії карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_________________________ ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/765/20
Провадження № 2/534/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача адвоката Бойченко А.В., представника відповідача адвоката Першина С.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права та моральної шкоди.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позовних вимог відмовити.

Відмовити позивачу ОСОБА_3 у прийняті заяви про зміну позовних вимог.

Заяву про заміну позовних вимог від 15.07.2021 повернути позивачу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 191/4041/21
Провадження № 2-о/191/82/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.12.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 442/3439/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3670/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року призначити до розгляду на 14 год 30 хв. 15 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _______________ М.М. Шандра

Судді _______________ Я.А. Левик

_______________ Н.П. Крайник
Справа № 531/422/19
Номер провадження 2/948/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача СТОВ «Світоч» - адвоката Новицького В.В., надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Чутівським районним судом Полтавської області, мотивована тим, що він проживає і здійснює свою діяльність в смт Чутове Полтавської області, заінтересований в тому, щоб розгляд справи відбувся.

За змістом ч. ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Чутівському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача адвоката Новицького В.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Чутівському районному суду Полтавської області здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10:00 год. 13 грудня 2021 року, для участі в судовому засіданні представника позивача адвоката Новицького В.В..

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області на 10:00 год. 13 грудня 2021 року представника позивача адвоката Новицького В.В..

Копію ухвали направити до Чутівського районного суду Полтавської області та представнику позивача адвокату Новицькому В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
2-н/219/2311/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання (водовідведення) з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/915/21
Провадження № 2/730/386/2021
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання на 16 листопада 2021 року о 09-30 год.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із залучення ним до справи адвоката.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2021 року на підставі вищевказаної заяви відповідача.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката Луєнка Ю.В. про вступ у справу як представника відповідача.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2021 року на підставі вищевказаної заяви представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В.

26 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просив поновити строк для подання відзиву.

Як підставу для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача вказує той факт, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем була отримана 04 листопада 2021 року, проте, реалізуючи своє право на правничу допомогу, він 22 листопада 2021 року уклав з адвокатом Луєнком Ю.В. договір про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст та аргументацію представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 127 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Луєнко Ю.В. для подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Повторно роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2021 р. Справа № 755/1533/21
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 6 23, 624, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Яровенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 725/437/20

провадження №22-ц/822/313/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 06 лютого 2020 року.

Судовий наказ, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці від 06 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини скасовано.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 523/5358/19
Провадження №2/523/2244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

До суду надійшла письмова заява від позивача в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 1856,50 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено про те, що в матеріалах справи міститься квитанція № N1D8057027 від 01.03.2019р. про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1856,50 гривень за подачу позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких підстав, суд вважає про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1856,50 гривень, який було сплачено згідно квитанції № N1D8057027 від 01.03.2019р. на рахунок № 5009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 08.02.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.