overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/240/21
Провадження № 2/0274/30/21
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" грудня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Гуменюк О.В.,

представник відповідача Бердичівської РДА - Гусар В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, вул.Стадіонна, 1, ;

- Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Соборна, 23,

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №563/1611/21
провадження № 2-о/563/139/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Великомежиріцька сільська рада (зареєстроване місцезнаходження: 34725, с.Великі Межирічі, Рівненський район, Рівненська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 10:30 годині 21 грудня 2021 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Титова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12075/19

Номер провадження: 2-р/511/5/21

"08" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В. розглянувши заяву старшого державного виконавця Протасевич Р. про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої старший державний виконавець Протасевич Р. (далі заявник) просить надати роз`яснення по виконанню виконавчого листа № 521/12075/19 від 27 серпня 2021 року з наступних питань:

-чи вважати поважною причиною небажання дитини зустрічі з батьком? Якщо так, чи можливо накладення штрафу на боржника?

-до якої саме кінцевої дати встановлено побачення батька з дитиною за вказаним виконавчим листом?

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява бу ла розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Положення частини другої статті 183 ЦПК України визначають, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Попри це, заявником не додано доказів надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи.

Диспозиція частини четвертої статті 183 ЦПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним вказану заяву повернути заявнику без розгляду.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 261, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Протасевич Р. про роз`яснення рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 643/840/14-ц
Провадження № 6/643/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Одночасно із вимогами заяви просить суд витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження, заведеного на виконання виконавчого листа №643/840/14, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Від представника заявника надійшла заява про проведення розгляд справи за його відсутністю

Інші учасники судового розгляду не з`явились.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання,вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Отже, суд вважає, що є підстави для витребування доказів зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 263 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження, заведеного на виконання виконавчого листа №643/840/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6674/21
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подав, матеріали, що йому надсилались судом, повернулись не врученими.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 28.12.2021 об 11.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1261/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, утримується в державній установі Замкова виправна колонія №58.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд у порядку, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені такої установи.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою Замкова виправна колонія №58

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі Замкова виправна колонія №58 забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , 21 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Державну установу Замкова виправна колонія №58

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5993/21
Номер провадження 2/676/2489/21
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5993/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутня.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/369/6049/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бочана І.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконною вимоги щодо сплати рахунку за електроенергію, -
В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 27.01.2022 р. о 12 год. 30 хв.
До суду від представника позивача адвоката Бочана І.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю представника з`являтись до Києво-Святошинського районного суду Київської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду та карантинні обмеження.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні це Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконною вимоги щодо сплати рахунку за електроенергію, призначене на 27.01.2022р. о 12 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області проведення у справі режиму відеоконференції.
Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 11.02.2021 Справа № 331/929/19
Єдиний унікальний № 331/929/19
№ провадження 22-ц/807/975/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 березня 2021 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/4464/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 301/3574/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме не зазначено:

?не вказано місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 , оскільки у наданій як підтвердження частині посвідки на тимчасове проживання строк її дії до 02.02.2017 року;

?не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивачем не подано підтвердження проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така інформація, у наданій частині посвідки на тимчасове проживання строк дії якої до 02.02.2017 року, відсутня.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар