справа № 752/5536/21 головуючий у суді І інстанції - Машкевич К.В.
провадження № 22-з/824/1120/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зміни сторони судового процесу та клопотання про повернення частини судового збору у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка В.В. від 11 грудня 2020 року ВП № 63794469 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 2 585 668 грн. 75 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

05 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зміни сторони судового процесу та клопотання про повернення частини судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заява та клопотання обґрунтовані тим, що в постанові Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року не відображено відомості про заміну сторони судового процесу, оскільки на початку судового розгляду справи відбулася заміна учасника справи КС «Тринадцята зарплатня» на ОСОБА_1 КС «Тринадцята зарплатня» було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні та заміни сторін в справі під час апеляційного провадження стороною у справі стала фізична особа - ОСОБА_1 . Апеляційна скарга була розглянута як скарга фізичної особи, до якої з 25 серпня 2021 року перейшло право на оскарження ухвали суду першої інстанції. Сплаті за подачу апеляційної скарги у такому випадку підлягає судовий збір у розмірі 454 грн., а не 2 270 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд не ухвалював нове судове рішення, а за наслідками розгляду апеляційної скарги залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою скаргу ОСОБА_5 було розглянуто по суті. А, відтак, правових підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника КС «Тринадцята зарплатня»ОСОБА_1 .

При цьому, у скороченій та повній постанові Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, прийнятій за наслідками розгляду апеляційної скарги КС«Тринадцята зарплатня», не зазначено відомостей про залучення ОСОБА_1 як правонаступника стягувача у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, підлягає виправленню описка, в частині, що стосується опису неповного зазначення учасника справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення йому надмірно сплаченого судового збору, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга подана юридичною особою КС «Тринадцята зарплатня», а тому судовий збір у розмірі 2 270 грн. був сплачений нею у розмірі, визначеному законом. Залучення до участі у справі фізичної особи як правонаступника юридичної особи не є підставою вважати, що судовий збір при подачі апеляційної скарги був сплачений у більшому розмірі, ніж визначено законом.

Керуючись ст. 269, 357 ЦПК України, ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зміни сторони судового процесу та клопотання про повернення частини судового збору відмовити.

У вступних та резолютивних частинах скороченої та повної постанов Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року виправити описку, а саме замість «Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» зазначити «Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», правонаступником якої є ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.