Справа № 373/1742/20
Номер провадження 2/373/257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на спадкове майно - на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8822 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.01.2021 було відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

Позивач направив клопотання про заміну первісного відповідача Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію на належного - Переяславську міську об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшло с. Гайшин, де розташоване спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача, що визначено ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку з тим, що предмет спору знаходиться в с. Гайшин, Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація не є органом місцевого самоврядування, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає, що дане клопотання слід задовільнити та замінити первісного відповідача на Переяславську міську об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшло с. Гайшин Київської обл., та від імені якої діє голова Переяславської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію на належного - Переяславську міську об`єднану територіальну громаду.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Зобов`язати позивача направити до суду копію позовної заяви разом з додатками, для вручення відповідачу Переяславській міській об`єднаній територіальній громаді.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив чи заперечень на відповідь на відзив до суду, копія відзиву, відповіді на відзив чи заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ