Справа № 323/2511/20
Провадження № 2/323/250/21
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення № від 02.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення № від 02.09.2020 року.

В сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що спірний акт про порушення не стосується прав позивача, тому між сторонами відсутній предмет спору.

Позивач заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглядаючи заявлене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач вказує в обґрунтування позовних вимог, що між ним та АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не було укладено договору про постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Такий договір був укладений ОСОБА_2 , яка є його матір`ю та на даний час знаходиться за межами України. При проведенні перевірки працівниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності позивача було складено акт про порушення № від 02.09.2020 року, та позивача в даному акті зазначено як представника споживача. Звертаючи із даним позовом до суду, позивач зазначив себе як позивача у справі, а не як представника ОСОБА_2 , та вважає, що він є незаінтересованою особою та має право оскаржити вказаний акт про порушення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

З матеріалів справи видно, що на даний час, і на час відкриття провадження у справі, існував Акт про порушення № від 02.09.2020 року, складений працівниками відповідача, який і є предметом спору в даній справі.

Посилання представника відповідача на те, що спірний акт не стосується прав позивача, не може бути підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.02.2021 року.

Суддя: О.П. Гуцал