overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/905/21
2-н/310/249/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 по 31.12.2020 в сумі 2201,39 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 509/3589/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача Заступника військового прокурора Одеського гарнізону про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Концерн «Військторгсервіс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

27 лютого 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення.

В подальшому вищевказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

09 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа після скасування судових рішень та для розгляду справи.

09 листопада 2020 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа відповідно до автоматичного розподілу.

09 лютого 2021 року позивач по звернувся до суду із заявою в якій просив суд залучити до участі у справі співвідповідача Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева 2А.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Заступника військового прокурора Одеського гарнізону про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача:

-Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева 2А.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 354/171/18
Провадження № 22-ц/4808/1678/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» Щербань Дмитра Миколайовича на рішення Яремчанського міського суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» Щербань Дмитра Миколайовича на рішення Яремчанського міського суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос Буд» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 05 січня 2022 року о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук О.В.Пнівчук
Справа № 191/3891/13-ц
Провадження № 6/191/12/21
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) боржник : ОСОБА_1 , стягувач 1: ОСОБА_2 , стягувач 2: ОСОБА_3 , стягувач 3: ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) боржник : ОСОБА_1 , стягувач 1: ОСОБА_2 , стягувач 2: ОСОБА_3 , стягувач 3: ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб
Провадження № 2/524/5074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 24.01.2022 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/734/247/21 Справа № 754/3747/20
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

За клопотанням представника позивача ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 у вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу Hyundai Tucson 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_1 на дату його продажу 19.10.2019, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В. від 10.11.2021 № СЕ-19-21/23401-АВ за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 17.01.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Домашенко
Справа №591/7806/21
Провадження № 2/591/3122/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, ОСОБА_2 і просить визнати за ним право власності на Ѕ будинку, що належала спадкодавцю, загальною площею 39,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ будинку що належали спадкодавцю, загальною площею 39,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви про визнання права власності на частину будинку.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 824/170/20

провадження № 61-13658ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднара Р. В.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (правонаступник позивача у арбітражному спорі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс»,

заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - Республіка Молдова,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» - Гнатюка Ігоря Олеговича,

Республіки Молдова- Волковецького Данила Степановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду у місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Ad Hoc від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Республіки Молдова про компенсацію збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», підписаною представником Гнатюком Ігорем Олеговичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 рокупро закриття провадження у складі судді Березовенко Р. В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Стілекс», підписану представником Гнатюком Ігорем Олеговичем, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 рокускасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 06 грудня 2021 року.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2604/1120/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 17 січня 2022 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 346/686/21
Провадження № 6/346/58/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юрчук М.М. звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України без вилучення паспортного документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про обмеження ОСОБА_1 управі виїздуза межі України без вилучення паспортного документа на 12 лютого 2021 року на 13:25 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 222/206/21
Провадження № 2-н/222/11/2021
11 лютого 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.4, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи з 03.02.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.