Справа № 212/891/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року в розмірі 7 878 грн. 82 коп., інфляційні збитки - 262 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 183 грн. 97 коп. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної в місті ради, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 20.01.2020 року.

До заяви про видачу судового наказу як доказ обґрунтованості вимог додано: договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт № 3)., розрахунок суми інфляційних збитків, Наказ ТОВ «УЮТ 2011» від 21.12.2020 року за № 197/к « про виконання обов`язків директора підприємства», розрахунок суми заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року, розрахунок 3% річних, . Будь яких інших доказів, які б підтвердили той факт, що боржник користується послугами, які надає стягувач за період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

При таких обставинах, наявні матеріали справи не дають можливості встановити виникнення у стягувача права грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 09 лютого 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін