overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3250/18
Провадження № 2/946/1537/21
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович»
визнання договору недійсним та стягнення збитків
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року по даній справі закінчено провадження по суті спору, разом із тим в резолютивній частині не визначено щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків.

Зважаючи на те, що мотивувальна частина рішення визначає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, суд ухвалює додаткове рішення у порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

У задоволенні позовних вимог про стягнення збитків відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/273/21
УХВАЛА

07.12.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року №947/32649/21 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Інфокс» у розмірі 2110,85 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки з рахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Інфокс» заборгованість нарахована з червня 2021 р. на двох осіб. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був зареєстрований в квартирі. Вважає, що підстави, згідно яких нараховувся борг не відповідає дійсності. Просить заяву задовольнити, судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/32649/21, виданий 10.11.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у 2110,85 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 301/2488/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" лютого 2021 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іршавської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 09 год.20 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6330/21

провадження у справі № 2/0285/1437/21

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями175, 177, 258, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити відповідачу його право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Літвин
Провадження №2-сз/756/60/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивачки.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за звернення до суду з вищевказаною позовною заявою на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 не було повернено позивачці, що може мати місце лише до відкриття провадження у справі, а залишено без розгляду після відкриття провадження у справі. У цьому випадку питання щодо повернення сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви регулюється не п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивачки, то суд не має правових підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5983/21
Провадження № 2-н/159/719/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 7310,44 гривень, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 7310,44 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.

19 жовтня 2021 року скеровано запити до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

06 грудня 2021 року начальником юридичного відділу підприємства теплових мереж «Ковельтепло» було подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13,163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 7310,44 гривень, - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

СуддяЮ. Ф. Волкова
Романівський районний суд Житомирської області
02 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Романівським районним судом Житомирської області 23 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-187/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» 135065,16 грн заборгованості за кредитним договором № 312/LCA від 02 вересня 2008 року.
02 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Крижанівського О.А., в якій він просить залишити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначеного статтею 432 ЦПК України (аналогія закону).
Керуючись статтями 10, 64, 257, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 301/1867/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення судового засідання

"10" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ "КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 01.03.2021 року на 09:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувача ПАТ "КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржника ОСОБА_1 , Іршавський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 727/8420/21
Провадження № 2/727/2486/21
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 (дві тисячі) гривень на дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.09.2021 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятьсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, в іншій частині рішення може бути оскаржено.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Слободян Г.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8542/20
провадження № 2/361/1688/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником такої ухвали.

Так, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів надані позивачем без належного їх засвідчення.

Також, до позовної заяви не додано копій всіх документів для направлення їх відповідачу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 .

Однак, у позові не зазначено, які підстави пред`явлення позивачем даного позову до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 15 січня 2021 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки поданої позовної заяви не виправила.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин