РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 559/758/17
Провадження № 22-з/4815/58/21
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Дубенського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлю контори млина, будівлю складу млина, будівлю млина та відповідну земельну ділянку для їх обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі контори млина, будівлі складу млина, будівлі млина що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівлі контори млина, будівлі складу млина, будівлі млина що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу, визнання права особистої приватної власності на будівлю млина, контори млина та складу млина відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цуняка В.Й. задоволено частково. Рішення Дубенського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності кожного на 1/2 частини будівлі контори млина, будівлі складу млина, будівлі млина що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без зміни.

При ухваленні постанови від 30 вересня 2021 року Рівненським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

06 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови не було вирішено питання щодо відшкодування сплаченого ним до суду апеляційної інстанції судового збору.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 27750 грн (за первісний позов 12960 грн., за зустрічний позов 14790 грн.).

Враховуючи те, що за результатом апеляційного перегляду, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на майно подружжя за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та постановлено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Апеляційну скаргу в частині зустрічного позову залишено без задоволення.

За таких обставин, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції за первісний позов в розмірі 12960 грн., що згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 264, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 12960 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2021 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.