Провадження №6/369/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19.03.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., в всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасовано в частині часткового задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано; справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в частині в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без змін.

16.04.2018 судом було видано виконавчий лист № 369/13117/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі № 369/13117/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», відносно боржника ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті:asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника.

Крім того, представник заявника просив суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників),що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 369/13117/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.01.2021 учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальний спосіб, причини неявки суду не повідомили.

19.01.2021 генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства; просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., в всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в розмірі 1827,00 грн.; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасовано в частині часткового задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано; справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в частині в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без змін.

16.04.2018 судом було видано виконавчий лист № 369/13117/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн. та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі № 369/13117/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність з метою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд критично оцінює доводи заявника про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та/або його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Доводи заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою не підтверджені жодним чином та не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задовленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас