П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою та просив замінити сторону стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження про виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року у справі № 759/12097/13-ц про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки, а саме замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року задоволено частково позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки. Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1 . На виконання рішення суду 13 березня 2015 року було видано виконавчі листи у зазначеній справі. На даний час виконавче провадження на виконання рішення суду не відкрито. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 червня 2021 року новим кредитором/власником квартири є ОСОБА_5 . Відповідно до вказаного договору заявник набув у власність квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 рокузаяву ОСОБА_5 задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Святошинський районний відділГоловного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки (№ 759/12097/13-ц).

В апеляційних скаргах, які подані ОСОБА_1 24 та 27 вересня 2021 року, та які є ідентичними за своїм змістом, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд вийшов за межі заявлених ОСОБА_5 вимог, оскільки замінив стягувача у цивільній справі, а не в виконавчих листах. Заяву розглянуто за відсутності двох учасників справи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Судове рішення не містить правового обґрунтування та посилань на належні докази про те, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» є одна і та ж юридична особа. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_5 оскаржується в суді. З 2014 року коли було прийнято рішення про виселення відповідачів з предмету іпотеки, що являється єдиним житлом, змінилися обставини, закони, позиція Верховного Суду щодо вирішення даної категорії спорів і суд під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчих листах з підстав правонаступництва зобов`язаний з`ясувати та встановити всі обставини, що можуть вплинути на рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду від 24 квітня 2014 року залишається невиконаним з 10 червня 2014 року. Заявник є новим кредитором/власником квартири. Висновки суду, що містяться в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими. На момент звернення до суду з заявою виконавчі провадження на виконання рішення суду від 24 квітня 2014 року відкриті не були.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції зазначив, що має місце перехід до ОСОБА_5 матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони у справі, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом даної норми підставою залучення до участі у справі правонаступника фізичної особи є смерть цієї особи або заміна її як кредитора чи боржника у зобов`язанні, чого в даній справі не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2021 року, тобто, після ухвалення судом на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рішення про виселення, ОСОБА_5 придбав у АТ «Райффайзен Банк» квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, посилання заявника на те, що має місце заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, безпідставні, оскільки факт відчуження квартири стягувачем АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_5 не стосується і не пов`язаний з відносинами правонаступництва у розумінні ст. 55 ЦПК України, як помилково вважає заявник.

У даному випадку ОСОБА_5 набув право власності на квартиру на підставі правочину і у нього виникли права і обов`язки щодо цієї квартири саме з моменту укладення договору купівлі-продажу. ОСОБА_5 не замінив стягувача у правовідносинах щодо цієї квартири і до нього не перейшли права АТ «Райффайзен Банк», які існували у банку до відчуження квартири.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 рокускасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони правонаступником відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.