overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/1570/21
Провадження №2/155/111/21
УХВАЛА

про повернення заяви

6 грудня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 9 листопада 2021 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, зокрема, не більше десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали. Копію даної ухвали заявник отримав особисто, що підтверджується його підписом на супровідному листі від 12 листопада 2021 року.

3 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він вказує, що копію вищевказаної ухвали він отримав 25 грудня 2012 року від членів сім`ї. Разом з тим, заявником було подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з усуненими недоліками.

Однак, як вбачається з її змісту, заявником вимоги ухвали судді від 9 листопада 2021 року не виконано, недоліки заяви не усунено, а подана нова заява з додатковими вимогами на документи, які не приєднані до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа 519/1150/15-ц 2/519/10/21
У Х В А Л А

08.12.2021 року

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №519/1150/15-ц за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.04.2019 року провадження по вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що до судом отримано лист ОНДІСЕ №21-3337 від 19.10.2021 року та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №519/1150/15-ц за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача та визнання договору поруки №148044 від 09.10.2007 року недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 24.12.2021 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 442/8870/21
Провадження №2/442/1749/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

16.11.2021 ухвалою суду позовна заява залишина без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

24.11.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача -адвоката Попів-Кішко Р.Й. про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи по суті на 25 січня 2022 року на 09:00 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6458/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/369/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Романської К.М.,

сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - Денисовського М. Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6458/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/6458/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 202/6309/20
Провадження № 2/202/625/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію суду позивач подала клопотання про залучення Служби у справах дітей Піщанської сільської ради в якості третьої особи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи, що призначений на 10.02.2021 року, без його участі.

Відповідно до ч 1. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Піщанської сільської ради в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини Службу у справах дітей Піщанської сільської ради у якості третьої особи.

Повідомити Службу у справах дітей Піщанської сільської ради про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2714/20

Рядок статзвіту № 75

10 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Артерчук Л.В.

відповідач - Комунальний заклад "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради ;

представниак відповідача - Захожий С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Єдиний унікальний номер справи 487/674/21
Провадження № 22-з/812/182/21
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого -Бондаренко Т.З.,
суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі ним заяви про роз`яснення судового рішення, у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,
16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подачу та заявнику слід надати нову уточнену заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначити судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, а також що саме є незрозумілим в даному рішенні та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
02 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 28 листопада 2021 року ОСОБА_1 за період з третього кварталу 2020 року по третій квартал 2021 року мав дохід в сумі 400 грн.
Вказані обставини та пояснення заявника про скрутне матеріальне становище свідчать про обґрунтованість його клопотання про звільнення від сплати судового збору.
За такого, є підстави для задоволення вказаного клопотання щодо звільнення від сплати судового збору в сумі 454 грн. у даній цивільній справі.
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 454 грн. за подання заяви про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 588/1845/20
УХВАЛА

10.02.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування із незаконного володіння автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, підготовче засідання по якій було відкладено на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року. Протокольною ухвалою суду від 10 лютого 2021 року постановлено провести підготовче засідання 17 лютого 2021 року за участю представника відповідача ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

У силу викладеного, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ч.5 ст.212, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними (неукладеними), визнання права власності на автомобіль, витребування із незаконного володіння автомобіля відкладене на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року провести за участю представника відповідача ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Представнику відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), з`явитися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: проспект Пушкіна, буд.29, м.Дніпро, 49101, для проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська встановити особу представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/94/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Солом`янському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук