overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1896/20
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа №266/4094/19
Провадження№ 2-сз/266/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 11.07.2019р. під головуванням судді Сараєва І.А. по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019р. справу передано під головування судді Курбанової Н.М.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 05.02.2020р. провадження у справі закрито, у зв`язку зі смертю відповідача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

23.11.2021 року представник позивача Дашко В.М., який дії на підставі довіреності, надав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, однак провадження у справі було закрито, у зв`язку зі смертю відповідача, тому позивачу необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Дашко В.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням №PROM7BVYZN від 27.06.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 349/1854/21
Провадження № 2/349/642/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: с. Долиняни Рогатинської територіальної громади) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 в розмірі 5000,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 11 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 263/6892/20
Провадження № 2/263/319/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Донецької області від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

23 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Ікорська
233 Справа № 233/1981/18
УХВАЛА

про призначення справи

05 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 57421944, 57422018 з примусового виконання виконавчих листів № 233/1981/18 від 03 серпня 2018 року, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за надані послуги та судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 57421944, 57422018 з примусового виконання виконавчих листів № 233/1981/18 від 03 серпня 2018 року, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за надані послуги та судового збору.

Заяву подано і оформлене з дотриманням вимог ст.434 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.434 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 57421944, 57422018 з примусового виконання виконавчих листів № 233/1981/18 від 03 серпня 2018 року, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за надані послуги та судового збору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 15 лютого 2021 року.

Суддя
Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 758/10252/20

провадження № 61-17192ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та ухвалу цього ж суду

від 21 вересня 2021 року про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Басараб Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 758/10252/20 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року (повний текст складено

15 вересня 2021 року ) та ухвалу цього ж суду від 21 вересня 2021 року про внесення виправлень у судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали від 09 листопада 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 та постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 758/10252/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/10252/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 758/10252/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
справа №176/2110/21
провадження №2-н/176/357/21
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 лютого 2016 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 486/1365/21
Провадження № 2/486/688/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 17).

18.10.2021 року позивач направив на адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

21.11.2021 року позивач повторно направив письмову заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 257, ст.ст. 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа №705/4589/18
2/705/384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

27.11.2020р., до початку підготовчого засідання, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 727/7381/21
Провадження № 2-др/727/37/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в його інтересах представника ОСОБА_3 про залишення цивільного позову ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14.000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року Справа № 183/7958/21
Провадження № 2-н/183/2170/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року