УХВАЛА

Справа № 684/84/13- ц

Провадження № 6/684/4/2021

04 лютого 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 684/84/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 16 травня 2013 року по справі № 684/84/13-ц стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників ПАТ «Дельта Банк», зокрема, і за кредитним договором № 0, тому виникла необхідність заміни сторону вибулого стягувача на правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд її розгляд здійснити без його участі.

Представник ПАТ «Дельта банк», боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО380236, ) 239 841 грн. (двісті тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одна гривня) заборгованості за кредитним договором №0 від 16 липня 2008 року та судовий збір у розмірі по 799,47 грн. з кожного.

23 вересня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (Первісний кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №2306/К, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та набуло права грошової вимоги до позичальників та поручителів ПАТ «Дельта Банк», зазначених у додатку № 1 до договору.

Як слідує із Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року №2306/К ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги, зокрема, і до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі за №643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» () у справі № 684/84/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі № 684/84/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 липня 2008 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.