ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6615/21
Провадження № 22-з/818/420/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:заява про відвід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про відвід судді Пилипчук Н.П. у цивільній справі №642/6615/21, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Зупинено реалізацію ДП «Сетам» житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: Маміна О.В. - головуючий суддя, судді: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі, справа призначена до розгляду на 18 січня 2022 року.

02 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Пилипчук Н.П. у цивільній справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Заява мотивована тим, що суддя Пилипчук Н.П., яка входить до складу колегії суддів у справі № 642/6615/21, не може брати участь у справі, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року (головуючий суддя - Маміна О.В., судді: Кругова С.С., Пилипчук Н.П.) розглянута справа №642/2179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос» про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року. Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Псилогос» у розмірі 3 944 850 грн та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в цій частині залишено в силі. Наразі приватним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення суду у справі №642/2179/17. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року про забезпечення позову тісно пов`язання з виконанням рішення суду у справі №642/2179/17.

Заявник зазначає, що суддя Пилипчук Н.П., яка входить до складу колегії суддів у справі № 642/6615/21, вже давала оцінку певним обставинам справи та обізнана щодо ситуації, яка склалася між колишнім подружжям, тому вона має наперед визначене ставлення до розгляду поданої апеляційної скарги, що може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд відвести суддю Пилипчук Н.П., від розгляду справи № 642/6615/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року, постановленою складі головуючого судді - Маміної О.В., та суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. заяву адвоката Кальченко Ю.О. про відвід судді Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 визначено склад колегії суддів для розгляду заяви адвоката Кальченко Ю.О. про відвід судді Пилипчук Н.П., головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

З поданої заяви вбачається, що як на підставу заявлення відводу адвокат Кальченко Ю.О. посилається на те, що суддя Пилипчук Н.П. приймала вже участь у розгляді справи та постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, на яку посилається заявник, як на підставу повторної участі судді Пилипчук Н.П. у розгляді іншої справи, винесена у іншій справі №642/2179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос» про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, та вона надавала оцінку певним обставинам справи та обізнана щодо ситуації, яка склалася між колишнім подружжям, тому вона має наперед визначене ставлення до розгляду поданої апеляційної скарги, що може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

Адвокат Кальченко Ю.О. у заяві про відвід не навела аргументів на підтвердження своїх вищевказаних доводів про зв`язок між собою цивільних справ №642/2179/17 та справа, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції під головуванням судді Маміної О.В. У колегії суддів немає даних, що постанова ХАС від 23 квітня 2019 року у справі №642/2179/17 відповідно до змісту ст.82 ЦПК України має преюдиціальне значення для справи № 642/6615/21, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції за участі судді Пилипчук Н.П.

Заява про відвід також не містить відомостей щодо упередженості чи необ`єктивності судді Пилипчук Н.П.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість судді Пилипчук Н.П. та сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для її відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про відвід судді Пилипчук Н.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.