overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8361/20
2/303/536/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартиру),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартиру).

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа: ПАТ «Закарпатгаз» місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити приміщення (квартиру).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 25 березня 2021 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 25 березня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

09 лютого 2021року

м. Київ

справа № 757/5909/19

провадження № 61-19353ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Камінською Дар`єю Валентинівною, про відкликання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська Д. В. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

28 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Д. В. про відкликання касаційної скарги та її повернення.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Д. В. вбачається, що заявник просить не розглядати та повернути касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, разом із доданими до скарги документами, тобто відкликає касаційну скаргу.

Ураховуючи, що станом на 09 лютого 2021 року касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Камінською Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року не відкрито, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Камінською Дар`єю Валентинівною,про відкликання касаційної скарги, поданої на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Камінською Дар`єю Валентинівною, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкодиповернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача,

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2021 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1254/20
Провадження 2/382/166/21
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві до суду представник позивачки просила замінити неналежного відповідача Яготинську міську раду Київської області на належного ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_1 . ОСОБА_3 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якого ОСОБА_3 вважає себе спадкоємицею четвертої черги за законом майна померлого ОСОБА_4 . В зв`язку з викладеним, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Замінити неналежного відповідача Яготинську міську раду Київської області на належного відповідача по даній справі ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя Кисіль О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6192/21
Провадження № 2-сз/552/48/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання права власності на майно.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1462 грн..

03.12.2021 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

03.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, сплачена ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сума судового збору у розмірі 1462 грн. підлягає поверненню, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений на рахунок UA0016714 в ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 згідно квитанції №0.0..1 від 28.09.2021 року в розмірі 1462 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 659/433/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" () про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом" () про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_1 на 06 грудня 2021 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 629/3788/21
Провадження № 2/629/1182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у судове засідання відповідач не з`явилася, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3788/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 648/2664/21
Провадження № 2/648/956/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морського коледжу рибної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И В

Доповнити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морського коледжу рибної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Херсонського морського коледжу рибної промисловості на користь держави судові витрати в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з Херсонського морського коледжу рибної промисловості на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 10416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 740/6121/21
Провадження № 2/740/1575/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За наданою суду інформацією Центром надання адміністративних послуг виконкому Ніжинської міської ради Чернігівської області, інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві (а. с. 50).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання призначити на 13 січня 2022 року, 09-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.11.2021 року в сумі 36801,00 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/686/6340/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького окружного суду про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького окружного суду про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького окружного суду про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 20 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Романенко К.С.

з участю секретаря судових засідань Коваленко Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

09.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивача подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко