єдиний унікальний номер справи 546/864/21
номер провадження 2/546/436/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У вересні 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 25.10.2021, яке було відкладене на 06.12.2021, у зв`язку із наданням 25.10.2021 головуючому судді дня відпочинку за відпрацьований день під час чергування.

25 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Бізнес позика».

Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила судове засідання 06.12.2021 проводити за її відсутності, клопотання про застосування заходів процесуального примусу просила задовольнити.

У судове засідання не з`явився представник відповідача, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, 26.10.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 33).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Як встановлено судом, у позовній заяві зазначене письмове опитування учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України, де відповідачу поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с. 1-8).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку відповідач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 22.10.2021 (а.с. 27).

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини 2 та частини 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на відповідача судом не покладалось, а тому застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

Однак, враховуючи те, що відповіді на запитання, викладені у письмовому опитуванні учасника справи як свідка в порядку статті 93 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивачки в частині зобов`язати відповідача надати відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене у позовній заяві, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надати відповіді на питання позивача, які містяться у позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні позивачки ОСОБА_1 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко