ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/299/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/1650/19 Категорія: на ухвалу Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Єльцова В. О.

суддів Василенко Л.І., Карпенко О. В.

за участю секретаря Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року (постановленої в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Бесараб Н.В.) про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

18.02.2020 судом у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості заподіяної шкоди внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, судовий експерт, якому було доручено проведення експертизи повідомив суд про неможливість виконання експертизи згідно з п.5.1 та п.8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки на момент огляду автомобіля на автомобілі проведено часткову розборку, що є частиною відновлювального ремонту.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи даними, просив направити матеріали справи експерту, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Калиушку В.А. ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта було вирішено поставити питання: яка дійсна вартість заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість роботи майстра, вартість деталей, запчастин та витратних матеріалів та інших робіт для відновлення автомобіля), пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 13.10.2018 року.

В апеляційній скарзі, поданій 31 грудня 2020 року, ОСОБА_2 вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року та направити цивільну справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи саме в такій редакції питань, які були запропоновані представником позивачки.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в процесі розгляду клопотання сторонами досягалася згода щодо експертної установи, якою буде проводитися експертиза.

Також скаржник вважає, що суд не врахував думку відповідача та факт відсутності відомостей про пошкодження транспортного засобу, тобто неправильно застосував норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020 судом у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості заподіяної шкоди внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, судовий експерт, якому було доручено проведення експертизи повідомив суд про неможливість виконання експертизи згідно з п.5.1 та п.8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки на момент огляду автомобіля на автомобілі проведено часткову розборку, що є частиною відновлювального ремонту

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Калиушку В.А. ( АДРЕСА_1 ). На розгляд експерта поставлено питання:яка дійсна вартість заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість роботи майстра, вартість деталей, запчастин та витратних матеріалів та інших робіт для відновлення автомобіля), пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 13.10.2018 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі існує сукупність, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст.102 ЦПК).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п. 2.1. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтованих питань, які ставляться перед експертом є питання про ринкову вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач висуває вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, призначення експертизи та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 та матеріальних збитків, заподіяних його власнику пошкодженням транспортного засобу, сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не перевірив кваліфікацію експерта, якому доручено проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу не наведено жодного обґрунтування посилань скаржника щодо відсутності у експерта відповідної кваліфікації, що унеможливлює проведення ним призначеної згідно ухвали суду експертизи.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: