overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2837/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 682/2352/20
Провадження № 2/682/125/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність квартири,

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року розгляду даної справи відкладено на 10.02.2021

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи, оскільки угоду на представнидство інтересів ОСОБА_5 укладено тільки 09.02.2021.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, до суду не прибули та про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 18.02.2021 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 308/7009/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сарай
Справа № 508/23/21
Провадження № 2/508/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 189, 223, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 23.03.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в підготовче засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4866/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Провадження № 2/752/8459/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибитва О.А. заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з АТ "Державний ощадний банк України" інформацію чи належав рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/03 (№5398/014 за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів з Другої київської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001 м. Київ, вул. Госпітальна. 12 Г) повідомити Голосіївському районному суду м. Києва інформацію чи належав рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/03 (№5398/014 за адресою: м. Київ, проспект Науки, 10) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5505/21
Провадження № 2/644/2208/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачеві на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, була направлена як копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, так і судові виклики з зазначенням дату, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було розміщено оголошення в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа з зазначенням дати, часу та місця її розгляду та роз`яснено наслідки неявки відповідача в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавав. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №431/467/21
Провадження №2-н/431/47/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Фрунзенського району, Узбекістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Байдівка Старобільського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2021 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Фрунзенського району, Узбекістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Байдівка Старобільського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 191/106/20
Провадження № 2/191/30/20
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків з метою доведення факту сплати орендної плати позивачеві.

Представники позивача проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, оскільки у позовних вимогах йде мова про неповну сплату відповідачем орендної плати, то належними доказами у вказаній цивільній справі повинні бути саме письмові докази у справі, а показання свідків не можуть бути доказами в підтвердження сплати орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Агронива» про допит свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронива» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 06.12.2021 Справа № 333/3424/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/3424/21 Головуючий у І-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/3676/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року передано цивільну справу на розгляд до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна,

Надати учасникам справи строк до 20 грудня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8261/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/4357/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Мостової Г.І. розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 10 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова