Справа № 199/3948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60228773 та постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60228773 та постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2020 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявниця посилалася на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни перебуває виконавче провадження №60228773 з примусового виконання виконавчого листа №199/3948/15 від 05.01.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , заборгованості за кредитним договором №5879410 від 27.11.2007 року з додатковою угодою №4526А63АFBEB66B9D80D32 від 03.10.2014 року в сумі 19731 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять один) долар США 82 центи.

04.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60228773.

Також 09.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесена постанова про арешт коштів боржника.

Жодних повідомлень про відкрите виконавче провадження боржник ОСОБА_1 не отримувала та дізнався про існування виконавчого провадження 16.03.2020 року коли не змогла отримати заробітну плату шляхом зняття грошових коштів зі своєї банківської картки. Вже у відділенні Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» заявниці повідомили про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження та про існування постанови про арешт коштів боржника.

Із вказаними діями державного виконавця заявниця не погоджується, оскільки з 24.04.2009 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виконавчий документ державним виконавцем був прийнятий з порушенням правил територіальної діяльності державних виконавців, крім цього, через постанову про арешт коштів боржника заявниця не може отримувати заробітну плату, у зв`язку з чим боржник ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про відкриття виконавчого провадження №60228773 від 04.10.2019 року, та постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2020 року.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просила розглянути скаргу за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни перебуває виконавче провадження №60228773 з примусового виконання виконавчого листа №199/3948/15 від 05.01.2016 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , заборгованість за кредитним договором №5879410 від 27.11.2007 року з додатковою угодою №4526А63АFBEB66B9D80D32 від 03.10.2014 року в сумі 19731 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять один) долар США 82 центи.

Постановою від 04.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діною Петрівною відкрито виконавче провадження №60228773 (а.с.64).

Також 09.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.79).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними паспорту (а.с.10).

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з вимогами ч.2 ст.25 "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Матеріалами справи підтверджено, що приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що на приватного виконавця покладено обов`язок прийняти до виконання виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника та законодавець наділяє його правом вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ подано стягувачем на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д - АТ КБ «ПриватБанк», а також м.Київ, вул.Госпітальна, 12 - АТ «Державний ощадний банк України», де у боржника наявні відкритті банківські рахунки.

Наявність відкритих рахунків у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» підтверджується листом з банку №20.1.0.0./7-200310/687 від 10.03.2020 року(а.а.97).

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність рахунку боржника в банківській установі, місцезнаходженням якої є м.Київ, є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа від 05.01.2016 у справі №199/3948/15 приватним виконавцем, який має право здійснювати виконавчі дії у виконавчому окрузі м.Києва. Той факт, що грошові кошти можуть бути як зараховані, так і списані з рахунку боржника в будь-який момент, виключає необхідність підтвердження факту знаходження таких коштів на рахунку на момент відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15.

Главою 13 "Речі. Майно" Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).

У цій же Главі ЦК України міститься норма ст.192 "Гроші (грошові кошти)", частиною першою якої передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

Ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Виходячи із положень ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. мала право приймати до виконання виконавчі документи, яким у даній справі є виконавчий лист, за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів ОСОБА_4 , що знаходяться на рахунках у банківських установах м.Києва.

За наведених вище підстав, суд не приймає посилання скаржника на необхідність відкриття виконавчого провадження саме за місцезнаходженням боржника, місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки приватний виконавець наділений правом приймати до виконання виконавчі документи також і за місцезнаходженням майна боржника, яким у даній справі є грошові кошти на рахунках у банківських установах у м.Києві.

Також у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Банк Восток», на який здійснюється зарахування заробітної плати (а.с.124). Таким чином, станом на день розгляду скарги вимога заявника про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. про арешт коштів боржника від 09.03.2020 року, не є актуальною та спір з цього приводу відсутній.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення в цілому скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60228773 та постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Діни Петрівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60228773 та постанову про арешт коштів боржника від 09.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя