УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.21року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 13 жовтня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Перевальського районного суду Луганської області у цивільній справі № 422/6201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Перевальського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 422/6201/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, але до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог заявником не долучено.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 22.01.2014 ухвалено рішення у справі № 422/6201/13-ц про задоволення позову. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 08.12.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Перевальського районного суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила.

З копії рішення Перевальського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1334992грн. 74 коп., судові витрати у виді судового збору у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Перевальського районного суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 422/6201/13-ц.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі № 422/6201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 422/6201/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у частині повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 13 грудня 2013 року по справі № 422/6201/13-ц, яке складається з наступного:

Справа № 422/6201/13-ц

Провадження по справі № 2/422/1322/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

На підставі договору № 3681/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року позивачу видано кредит, для придбання житлового будинку, в розмірі 120 000 доларів США 00 центів з розрахунку 11 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 08 вересня 2032 року.

Відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, до повного погашення кредиту. Однак відповідач не належним чином виконує умови договору.

Внаслідок чого станом на 28 жовтня 2013 року наявна заборгованість в сумі 1 334 992 грн. 74 коп. яка складається з: тіло кредиту- 920 793 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками- 350 399 грн. 29 коп.; комісія за ведення кредиту- 63 799 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 334 992 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

« 13» грудня 2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з договору № 3/681/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року /а.с. 06- 11/, додатку № 1 до кредитного договору 3/681/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року /а.с. 12/ та додаткового договору до кредитного договору «Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів» № 3/681/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року /а.с. 15/ укладених між сторонами, відповідачу надано кредит в розмірі 120 000 доларів США 00 центів. Відповідач зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, згідно графіку погашення та сплачувати комісію за користуванням кредитом.

Планом платежів за кредитним договором, який підписано відповідачем, підтверджується, що ОСОБА_1 погодився з графіком погашення заборгованості за кредитним договором /а.с. 16-21/.

Відповідно до довідки від 28 жовтня 2013 року вбачається, що за кредитним договором № 3/681/ФКВ-07 року ОСОБА_1 станом на 28 жовтня 2013 року має заборгованість в розмірі 1 334 992 грн.74 коп. /а.с. 25/.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 334 992 грн. 74 коп.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 334 992 грн. 74 коп. /один мільйон триста тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 74 коп./, понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп./, а всього 1 338 433 грн. 74 коп./ один мільйон триста тридцять вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 74 коп./.

Заочне рішення може бути переглянуте Перевальським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова