overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2021 Справа №954/1127/20
Провадження №2/652/202/2020
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

11 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа від Нововоронцовського районного суду Херсонської області в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.41 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд по цивільній справі було призначено на 11 лютого 2021 року на 10.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить розглянути справу у її відстуності, у разі неявки відповідача в судове засідання. Позовні вимоги підтримала та просить задовольнити позов у повному обсязі на підставі наданих до позовної заяви доказів.

На попередніх судових засідання позивач просила про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю позивача ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2021 року з 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області(74200 смт Нововоронцовка, вул.Тітова,2а Херсонської області) для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2511/20
Провадження № 2/935/205/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань Бех І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, просить призначити справу до судового розгляду. Додаткових доказів по справі немає.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №428/1038/21
Провадження №2-о/428/134/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б. 22, оф. 304).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021р. о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження 2-з/676/7/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4228/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити реєстрацію малолітньої дитини по справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення.

10.02.2021 року заявниця направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , заяву про забезпечення позову просить залишити без розгляду .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 591/6673/19
Провадження № 2/591/223/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

7 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Грицика Г.О.

представника відповідача Парфененко М.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6673/19 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, м-н Незалежності, 2.

Третя особа: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлене 8 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 191/3758/21
Провадження № 2/191/1171/21
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві не зазначений період, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам і неустойку за прострочення сплати аліментів.

Також позивачем не зазначений розмір заборгованості по аліментам і розмір неустойки за прострочення сплати аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отрмання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 354/620/15-ц
Провадження № 2/354/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурора: Верешко М.І.

представника відповідача: адвоката Гайианюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача ДП «Ворохтянське лісове господарство» у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до позивача у справі - ДП «Ворохтянське лісове господарство», у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків щодо явки до Суду - захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 393 гривні (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» - 78595, смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, буд. 118, Івано-Франківська область, .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 336/9847/21
Провадження №2-н/336/1206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КК «Мрія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , інформація про поточну реєстрацію місця його проживання відсутня, місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 , причина вибуття з місця проживання: свідоцтво про смерть, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 465/5658/21
Провадження № 2-н/455/206/2021
УХВАЛА
07 грудня 2021 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
20.07.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі ТзОВ «Львівенергозбут») звернулось до Франківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3908,40 гривень та 227,00 гривень судового збору.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.08.2021 року матеріали цивільної справи №465/5658/21 передано за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Порядок видачі судового наказу визначений розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника, відомо, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З положень ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що дана цивільна справа не підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області, оскільки боржник зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а тому матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3908,40 гривень та 227 гривень судового збору слід передати на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ст.162, ч.9 ст.187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 192/29/21
Провадження № 2/192/256/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н.О.,

представника позивача адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ново-Надеждино Близнюківського району Харківської області) додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина