Справа № 209/436/20
Провадження № 6/209/322/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі №209/436/19, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ "Альфа-Банк" Тернової І.В. в якій вона просить встановити наступний порядок виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 03.12.2020 року у справі № 209/436/20, щодо скасування запису про право власності за номером 32594259 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (, юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).. яким: припинити право власності за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 104); поновити (визнати) право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 104).

В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: Обласне комунальне підприємство "Софіїське бюро технічної інвентаризації" про захист права власності шляхом скасування запису про право власності - задоволено повністю. АТ «Альфа-Банк самостійно звертався до державного реєстратора із заявою про виконання судового рішення - та отримав рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 61037723 від 21.10.2021 року. Відмова вмотивована тим, що прийняте судом рішення не може бути виконано, оскільки згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Так 16.01.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду в 10.02.2020 року коли діяла попередня редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», ч. 2 якої передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності. Однак Рішення у справі було прийнято 03.12.2020 та набрало законною сили після повернення справи з апеляційної інстанції 05.02.2021 року, коли набрала чинності нова редакція вказаної статті, а тому згадане вище рішення суду згідно наведених перехідних положень не може бути в повній мірі виконане, оскільки воно набрало законної сили пізніше, а саме 05.02.2021 року. Таким чином на даний час існує дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних (зареєстрованих) речових прав позивача та відповідача на нерухоме майно, адже згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2020 року дії Кредитора по реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки фактично визнано незаконними, оскільки за висновками суду вони суперечили на той час вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та скасовано відповідний запис про право власності, однак не вирішено питання про чинність рішення державного реєстратора, припинення та відновлення відповідних речових прав (права власності). Зважаючи на викладене відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий міститься в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно який перестав функціонувати з 01.01.2013 року а замість нього запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень де запис про право власності на спірне майно за попереднім власником може бути внесено тільки на підставі рішення суду про припинення за АТ «Альфа-Банк» та визнання за ОСОБА_1 права власності на відповідне майно. Таким чином, для відновлення прав позивача як Іпотекодержателя, при наявності рішення суду яким скасовано запис про право власності за позивачем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності за Іпотеодержателем (АТ «Альфа-Банк») та визнання (поновлення/зміна) права власності за Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) на предмет іпотеки. Відсутність реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 у реєстрі прав власності, позбавляє права АТ «Альфа-Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на зареєстроване обтяження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №209/436/20, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Наклаено арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Акціонерним товариством "Альфа-Банк ( юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), а саме на: житловий будинок загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 щляхом заборони будь-яким особам вчинення його відчуження та реалізацію.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2020 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: Обласне комунальне підприємство "Софіїське бюро технічної інвентаризації" про захист права власності шляхом скасування запису про право власності.

Зокрема, вказаним рішенням скасовано запис про право власності за номером 32594259 на нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (, юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2021 року повернуто Акціонерному товариству Альфа-Банк апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, як передчасно подану.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 17.06.2020 року задоволено частково Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-банк". Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Акціонерним товариством "Альфа-Банк, а саме на: житловий будинок загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою АДРЕСА_1 скасувано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані ст.435 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Встановлення або зміна способу та порядку виконання залежать від того, чи був спосіб та порядок виконання встановленим судовим рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України або іншим законом.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

В поданій заяві представник АТ "Альфа-Банк" Тернова І.В. просила припинити право власності за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 104) та поновити (визнати) право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 104).

Проте такий спосіб є обранням нового способу захисту порушеного права, відповідні вимоги у розглянутій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", третя особа: Обласне комунальне підприємство "Софіїське бюро технічної інвентаризації" про захист права власності шляхом скасування запису про право власності не заявлялись та встановлення такого способу призведе до фактичної зміну судового рішення по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі №209/436/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук