overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1822/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/19987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/19987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 03 лютого 2021 року об 11 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 214/8710/21
2-н/214/2340/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР», заборгованості за отримані послуги за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з вересня 2018 року по вересень 2021 року в сумі 5177 гривень 44 коп., інфляційних витрат в сумі 482 гривні 92 коп., 3 % річних у сумі 219 гривень 13 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, за відомостями якого - відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_3 у Саксаганському районі.

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 133/968/21
Провадження №22-ц/801/2554/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2021 рокуСправа № 133/968/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2022 року об 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 576/77/21
Провадження № 2/576/89/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачОСОБА_1
відповідачіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. та судові витрати у розмірі 17502,53 грн..

09 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Борсука С.В. про забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області (м. Суми, вул. Академічна,13).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд цивільної справи, призначеної на 16 лютого 2021 року на 10-00 год. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

2.Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити 16 лютого 2021 року на 10-00 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Борсука Сергія Володимировича.

3.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно голові Сумського районного суду Сумської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 342/27/21
Провадження № 2-н/342/21/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 317/2038/20
Провадження номер 2/317/69/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.02.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст буде виготовлено 10.02.2021 року.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 199/9761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення та у повному тексті рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими.

20.11.2020 року по вказаній справі ухвалено рішення.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» помилково зазначено як «Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Інжирінг», проте, як вбачається з матеріалів справи, правильна назва позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення, а також та повного тексту рішення суду та зазначити правильну назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг»».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2020 року по справі №199/9761/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими, та зазначити правильним назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Інжиніринг»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 175/34/21
Провадження № 2/175/13/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,третя особа:державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки спадкове майно розташоване на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкоємцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування заповітом.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2995/21

провадження № 22-ц/818/7151/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» про захист прав споживача.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 442/1416/20
Провадження № 2/442/91/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"06" грудня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до Дрогобицької міської ради , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року провадження у справі зупинено до винесення постанови Львівського апеляційного суду по справі № 442/8277/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолетти Янівни про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

06.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі, долучивши копію постанови Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2021 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолетти Янівни про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження усправі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2022 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
№ 207/1077/21
№ 2/207/901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сологуб Д.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати , неустойки , 3% річних , інфляційних нарахувань ( втрат ) ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати , неустойки , 3% річних , інфляційних нарахувань ( втрат ) .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного , цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 208/4168/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , яка знаходиться у провадженні Дніпровського апеляційного суду .

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки воно суперечить п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з урахуванням того , що не надано доказів , які свідчать про те , що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , яка знаходиться у провадженні Дніпровського апеляційного суду . Зупинення може привести до затягування строків розгляду справи і перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати , неустойки , 3% річних , інфляційних нарахувань ( втрат ) , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба