справа № 361/49/20
провадження № 2/361/409/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства Східно-Український спеціалізований центр медичної генетики та пренатальної діагностики до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., вказуючи на ряд обставин, які у своїй сукупності викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Дутчака І.М., зокрема, незважаючи на те, що позивачами судовий збір за подачу до суду зазначеної позовної заяви сплачений не в повному обсязі, суддя Дутчак І.М. прийняв дану позовну заяву та постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що може свідчити про порушення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини; крім того, позовна заява подана до суду 03 січня 2020 року від імені двох позивачів їхнім представником, яким на підтвердження своїх повноважень надано засвідчені копії двох ордерів серії КВ № 813767 та № 813741, які належним чином не оформлені, оскільки не містять ні назви конкретно Броварського міськрайонного суду Київської області, у якому адвокатом надається правова допомога, ні згадки про надання такої допомоги в судових органах України в цілому.

Враховуючи наведені обставини, відповідач ОСОБА_1 вважає, що суддя Дутчак І.М. не зможе забезпечити неупереджений розгляд даної цивільної справи, тому його необхідно відвести від розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В.В. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив суд її задовольнити, з наведених у заяві підстав.

Представники позивачів адвокати Найєм М.М. та Мельник Ю.О. у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. не підтримали та пояснили, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді є необґрунтованою, подана з метою зриву даного підготовчого судового засідання у справі, задоволенню вона не підлягає.

З`ясувавши думку учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Дутчака І.М. підстави для відводу судді ґрунтуються на її незгоді як учасника справи (відповідача) з процесуальними рішеннями головуючого у справі при відкритті провадження у зазначеній цивільній справі, будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді Дутчака І.М., відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не наведено.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого у даній справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

У ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.