Справа № 308/8696/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
при секретарі судового засідання Боті О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубанича Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
12.10.2021 у вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, в резолютивній частині якого серед іншого вказано: «Передати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) до вирішення органом опіки та піклування питання щодо встановлення піклування над неповнолітнім.»
30.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубанич О.Ю. подав розглядувану заяву, в якому просив ухвалити додаткове рішення у вказаній частині, передавши неповнолітнього позивача до вирішення органом опіки та піклування питання щодо встановлення піклування над ним ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого посилається на те, що судом не зазначено особу, якій передається неповнолітній.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.
Оскільки розгляд заяви здійснюється судом без виклику учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням суду від 12.10.2021 у означеній цивільній справі було позбавлено відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В резолютивній частині вказаного рішення визначено серед іншого «Передати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) до вирішення органом опіки та піклування питання щодо встановлення піклування над неповнолітнім.»

При цьому помилково не зазначено особу, якій передається неповнолітній.

Разом з тим, в мотивувальній частині повного тексту рішення, судом зазначено про доцільність до вирішення органом опіки і піклування питання щодо встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_1 , 2006 р.н. залишення останнього проживати з ОСОБА_4 , оскільки такий забезпечує дитину харчуванням, належними умовами проживання, виховання та розвитку. Окрім цього судом було встановлено, що ОСОБА_4 та позивач тривалий час проживають разом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити прийняте судом рішення, зазначивши про передачу неповнолітнього до вирішення органом опіки і піклування питання щодо встановлення піклування над ним ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 4, 13, 89, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 56, 105, 110, 112, 115 СК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Передати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) до вирішення органом опіки та піклування питання щодо встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов