Справа № 2-2051/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-2051/08, н/п №6/766/1143/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», поданої представником за довіреністю Семченковою Наталею Сергіївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Артема, б. 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

25 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою у якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 15.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-2051/08 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/06/12/2005/840к/1174 від 05.12.2005 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у цивільній справі №2-2051/08 за позовом ПАТ КБ «Надра».

Заявник вважає, що у зв`язку з процедурою ліквідацієї ПАТ «КБ «Надра», якою припинено основну діяльність банку, зміною всього складу керівництва, закриттям територіальних відділень Банку та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників, було пропущено процесуальні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 року заяву ТОВ «ФК «Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 06.12.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 25.11.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у справі №2-2051/08, які знаходяться на зберіганні в архіві суду та заяви про поновлення строків для його пред`явлення до виконання, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.09.2008 року у справі №2-2051/08 з Боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1174 від 05.12.2006 року в розмірі 42632 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 426 грн.33 коп. та оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задоволено частково, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» у справі №2-2051/08.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що у Дніпровському РВ ДВС у м. Херсоні ПМУЮ (м. Одеса) перебувало на виконанні ВП №51098490 щодо стягнення з Боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості (дата відкриття ВП 26.05.2016 року), яке постановою від 21.03.2017 року завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на ту обставину, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку та неможливість забезпечити дотримання процесуальних строків, спростовується інформацією з АСВП відповідно до якої, ПАТ КБ «НАДРА», будучи в стані ліквідації пред`явив до виконання виконавчий документ відносно Боржника.

Крім того, за змістом статей 36, 37, 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тому безпідставними є також доводи щодо запровадження процедури ліквідації банку як поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з позицією КЦС у складі ВС у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене заява ТОВ «ФК «Форт підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», поданої представником за довіреністю Семченковою Наталею Сергіївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Артема, б. 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах