overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1699/19
(2/199/52/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Орловської О.В., Архипенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у спільній власності,-

Керуючись ст. ст. 5, 10, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 358,364,367,391 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у спільній власності,- задовольнити частково.

Поділити будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.03.2020 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме:

- виділити ОСОБА_2 квартиру з наступними приміщеннями: у будинку літ. «А-1»: прим. 1-1 (6,6м2); прим. 1-2 (6,2м2); прим. 1-3 (22,5м2); прим. ІІ (3,87 м2); всього 39,17 м2, у веранді «а-1»: прим. І (1,6 м2), погріб під житловим будинком «А-1», що становить 51/100 частину будинку;

- виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартиру з наступними приміщеннями: у будинку «А-1»:прим. 1-4 (18,1м2); прим. 1-5 (17,8м2); прим. II" (4,73 м2);

всього 40,2 м2,у веранді «а-1» прим. I" (3,6 м2), ганок «а», що становить 49/100 частин будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виконати наступні роботи у будинку за адресою АДРЕСА_1 :

- між прим. 1-3 та прим. ІІ і II" закласти дверний отвір;

- між прим. 1-3 і прим. 1-1/2 пробити дверний отвір;

- в прим. II" переобладнати віконний отвір в дверний;

- між прим. II" та 1-1/2 демонтувати стіну;

- в прим. II" встановити стіну;

- в прим. І встановити стіну;

- в прим. І" переобладнати віконній отвір в дверний;

- в прим. 1-1/2 переобладнати віконній отвір в дверний та улаштувати подвійні двері;

- прим. 1-4" переобладнати під кухню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1582,06 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), з кожного, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судові витрати по справі у сумі 3179,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№487/8142/21
Провадження №22-ц/812/2338/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8142/21 (надати її до апеляційного суду у строк до 09 грудня 2021 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 329/514/20
Провадження № 2/329/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіріченко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів- Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, зобов`язання вчинити дії голову Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про скасування розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, зобов`язання вчинити дії голову Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,- відмовити повністю.

Повний текст рішення буде складений 19 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, код юридичної особи 02126395, місце знаходження: вул..Соборна,401, смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область.

Відповідач-2: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, код юридичної особи 20509645, місце знаходження: вул.Українська,57, смт Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область.

Відповідач-3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Богослов
Справа № 426/3466/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської Река А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

Встановив :

Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 1597,29 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 04 лютого 2021 року на 12.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів-відкласти на 04 березня 2021 року на 09.40 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 691/969/21
Провадження № 2/691/588/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2021 рокум. Городище

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, попередньо надавши заяву про проведення судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Городищенської міської ради у судове засідання не з`явився, попередньо надавши листа за підписом міського голови про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позовних вимог покладаються на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 28 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/157/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті кредиту в сумі 18506 гривень 45 копійок, а також судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача просить судове засідання проводити без його участі та участі позивача; відповідач, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані позивачем докази, суд дійшов переконання, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд має заслухати особисті пояснення представника позивача.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім цього, пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти, явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк в судове засідання обов`язковою.

Судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Діброва
Справа № 703/315/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що місце проживання відповідача судом не встановлено, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 50 хвилин 19 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/15/21
ун. № 759/6733/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" від 28.02.2020 року про порядок розподілу щомісячного внеску для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

31.07.2020 року ухвалою суду провадження у справі закрито, відповідно та на підставі ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України.

ОСОБА_1 в жовтні 2021 року подав заяву, за якою просив переглянути справу за його заявою про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, за нововиявленими обставинами, тобто фактично просив переглянути вказану вище ухвалу.

Заява мотивована тим, що справа була неналежним чином розглянута, оскільки суди не розглянули клопотання подані із заявою, та тим, що значною мірою змінилась правосуб`єктність осіб, в тому числі судів, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на чинний Цивільний процесуальний кодекс України, до рішень, постанов або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, належать рішення, постанови по суті справи, а також постанови, ухвали про закриття провадження у справі, за підстав, що унеможливлюють повторне звернення до суду з такою ж заявою.

За таких даних та вимог закону, оскаржувана ухвала не може бути переглянута за нововиявленими, чи винятковими обставинами, а тому, не зважаючи на обґрунтування заяви та інші чинники, вважаю за необхідне у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити, відповідно і на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду в судах України, взагалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 427 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.