overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневий районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Жовтневий районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневий районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 01 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/761/5179/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року судця Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.І ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

У відповідності до вимог ч.б ст.187 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, із отриманої у встановленому законом порядку інформації, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, вищевказана адреса положень п.1 ч.І ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

В свою чергу, відповідно до до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 461/911/21
Провадження № 2/461/808/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04 березня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 405/1940/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.12.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : Маленко О.О.

представника відповідача : адвоката Лісовської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 17.12.2021 року.

Позивач: ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича, , 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 323/355/20
Номер провадження 2/323/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Ухвалою суду по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

10.02.2021 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-20/683-ПЧ/4-159 від 08.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.03.2021 р. на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 178/1427/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

10 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,2265 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП №00773, виданого 17 вересня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Провадження № 2/686/7369/21
УХВАЛА

6 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 908 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 908 грн. за кожну позовну вимогу. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. за одну вимогу, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 грн. за другу позовну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1112/14-ц
Провадження №2/471/3/21
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" лютого 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1112/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 12 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 31 березня 2010 р. за № 64.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 20 копійок.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, місце знаходження: пр. Миру, 34, м. Миколаїв, .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Братський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 2-с/638/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

02.12.2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 17 січня 2019 року у справі № 638/13299/18, провадження № 2-н/638/30/19, у зв`язку з тим, що сума боргу не відповідає дійсності, на підтвердження чого надали копії квитанцій про оплату наданих послуг.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

17 січня 2019 року у цивільній справі №638/13299/18 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1037,17 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржників із наданим стягувачем розрахунком заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 17.01.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 січня 2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/13299/18, провадження № 2-н/638/30/19 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1037,17 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 693/652/21
Провадження № 2/693/381/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.12.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Коцюбинської Ю.Д., за участю: секретаря судового засідання Чумак Р.М., представника позивача адвокат Долич О.В., представники третьої особи адвокат Шутий Д.С., адвокат Розов О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашків-Райагробуд» про стягнення позики,

у с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні були з`ясовані необхідні питання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилася.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашків-Райагробуд» про стягнення позики.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2022 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
"02" грудня 2021 р. Справа № 363/2142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Тищенко К.В., за участі відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у цивільній справі №363/2142/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя