overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1857/21
Провадження № 2/349/644/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/1857/21 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька,65, Івано-Франківської області, про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся в суд із позовом до Рогатинської міської ради в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Підготовче засідання у справі призначити на 23 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 23 грудня 2021 року відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа №639/711/21
Провадження №2-н/639/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», в особі свого представника, місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 502/1074/20
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 20.01.2021 р. було постановлено ухвалу про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» - Кріві Катерині Вікторівні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.02.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта в порядку ст.ст. 72, 107 ЦПК України.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно провести судове засідання, в яке викликати сторони та їх представників, провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1074/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності поновити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 18.02.2021 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3772/21
Провадження № 22-ц/4820/1988/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Голд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про стягнення вартості подарункового сертифікату за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 29 грудня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 158/2262/13-ц
Провадження № 6/0158/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 574 грн. 78 коп. та 375 грн. 75 коп. судових витрат по справі. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» уклало договір з ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про відступлення права вимоги, в тому числі і за вищевказаним кредитним зобов`язанням.

Представник заявника та боржник, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 574 грн. 78 коп. та 375 грн. 75 коп. судових витрат по справі. Відповідно до договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», відповідно, останнє набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ківерцівського районного суду від 16 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 574 грн. 78 коп. та 375 грн. 75 коп. судових витрат по справі, із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 758/3512/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявниця, в порядку окремого провадження, просить зобов`язати АТ «ПУМБ» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_3 ..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Подана заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

2.Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 р, о 09.30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б).

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 344/1889/21
Провадження № 2/344/2036/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до п.1, ч.4, ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ. Згідно з п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Вказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 березня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 18880,07 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоаний за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/3095/20
№ 2/207/499/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 20-5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6, літ. В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 4308 від 24.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 29969,58 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2020 у справі № 207/3095/20, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.М.Юрченко
Справа №167/360/18
Провадження №6/167/6/21
09.02.2021 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грущук М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грущук М.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.
08.02.2021 року від головного державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду, в зв`язку з повним погашення заборгованості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки залишення подання без розгляду є правом головного державного виконавця Рожищенського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грущук М.В., визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне подання про привід боржника залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволенні заяви виконавця про залишення позову без розгляду суд не вбачає.
На підставі п.5 ч.1 ст.257, ст.353, 354 ЦПК України,
Подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грущук М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч