overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/1568/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника Філоненка С.Ю., що діє на підставі довіреності №5483-К-Н-О від 13 листопада 2020 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

На виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд звернувся до Висоцької сільської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 грудня 2021 року судом була отримана запитувана інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг" та копія наказу банку щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", не засвідчені належним чином.

Згідно статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності житло відмовлено (а.с.120-122).

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки судом 1 інстанції не долучено до матеріалів справи додатки до апеляційної скарги, а саме: копію Постанови ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2016 року, копію довідки Павлоградського МБТІ від 26.06.2018 року, копію повідомлення про смерть МО України від 18.11.2016 року, копію витягу з протоколу засідання Центрального військо лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва, протокол 1300 від 04.05.2017 року та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності житло - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 202/7283/21
Провадження № 2-н/202/319/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер справи 235/7068/18
Номер провадження 6/235/405/21
У Х В А Л А
(про призначення заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)
07 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (первісний стягувач), Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони стягувача, -
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 235/7068/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 235/7068/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:00 год 13 грудня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.
В судове засідання викликати учасників справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 946/7343/20
Провадження № 2/946/399/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Яжук Т.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1225, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2-н/523/2293/21
СУДОВИЙ НАКАЗ

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 02.12.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 645/3724/20
Провадження № 2/645/249/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року провадження зупинено у зв`язку з направленням судового доручення компетентному суду Російської Федерації для проведення окремих процесуальних дій, а саме вручення ОСОБА_2 , який мешкає на території Російської Федерації, копії позову з додатками.

31 серпня 2020 року судове доручення для виконання направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

19 січня 2021 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов пакет документів, складених в ході виконання судового доручення.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судове доручення виконано, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - поновити.

Призначити судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року об 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 752/6949/21
Провадження № 2/752/5867/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Венгерчук В.В.,

представника позивача - Сацюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цермолонського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича,про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселення, -

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича,- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та вселеннядо остаточного вирішення цивільної справи № 752/24354/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Слободянюк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/335/21
Провадження № 2/391/150/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.12.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення - задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та зняти його з реєстрації місця проживання у цьому будинку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя І.МУМИГА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Фінансова скомпанія "Укртехфінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі №2-379/2010,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі №2-379/2010, за позовом Маньківського відділення Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Фінансова скомпанія "Укртехфінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі №2-379/2010, по цивільній справі №2-379/2010.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 09.12.2021 року о 9 год. 45 хв., за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/517/21
Провадження № 2/391/214/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30.11.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка Кіровоградської області.

Суддя __________________ І.М. Мумига