overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сушко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без шлюбу у період з 1998 року по 29.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.11.2021 ухвалою суду до справи залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2

29.11.2021 від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сушко О.П. до суду надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду в порядку ч.4 ст.315 ЦПК України. В обгрунтування клопотання посилається, що правові наслідки розгляду даної справи можуть вплинути на визначення кола спадкоємців ОСОБА_3 та їх права на спадкове майно та на право ОСОБА_2 щодо спадкування майна після померлої сестри ОСОБА_3 , а заявником ОСОБА_1 оспорюється таке право ОСОБА_2 .

Заявник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сушко О.П. у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_2 , який заявив про свої права поданням заяви до нотаріуса. Заявник також стверджує своє право на спадкування після померлої ОСОБА_3 , що вочевидь свідчить про виникнення спору про право.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу залишити без розгляду.

Заінтересованим особам роз`яснюється, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
Справа №682/2301/21
Провадження №2/682/950/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2021 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судового засідання Козир О.П., до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.11.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.12.2021 р до початку судового розгляду до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Заява позивачки не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 486/1208/21
Провадження № 2-о/486/39/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

присяжних - Травкіної М.А.

- Митрофанської Т.А.

при секретарі - Матіївій В.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Драгомарецької В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 89, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 293, 314, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області України, громадянина України, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області України, вказавши батьком ОСОБА_1 , змінивши прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ім`я та дату народження дитини - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити, що з повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 08 грудня 2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Присяжні: Травкіна М.А.

Митрофанська Т.А.
Справа № 545/3789/21
Провадження № 2/545/1566/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.11.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення.

07.12.2021 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яку суддя отримала 08.12.2021 року.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ст. 28, 30 ЦПК України, позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави на території юрисдикції якого проживає відповідач ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №576/1977/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/403/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (134930,28 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/832/21
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті за договором про надання банківських послуг в сумі 10732 гривень 42 копійок та 2270 гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача просить справу розглядати без його участі; відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 05 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23422/19

Провадження № 22-ц/4815/312/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення і записів про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 13 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА
08 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 274/4715/20

провадження № 61-13811ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 1 681,60 грн відповідно до платіжного доручення № 1319 від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року повернуто заявнику.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у розмірі 1 681,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) згідно з платіжним дорученням № 1319 від 04 серпня 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська