Справа № 304/1559/21 Провадження № 2-н/304/127/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме боргу за спожитий природний газ за період з 01 по 31 березня 2021 року включно в розмірі 1 714,16 грн. Заяву мотивує тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір постачання природного газу побутовим споживачам. Так, вказаний договір є публічним, розміщеним на офіційному веб-сайті постачальника, редакція такого відповідає Типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП № 2500 від 30 вересня 2015 року. Згідно абзацом 2 п. 1.3 договору фактом його укладення є включення постачальником споживача до свого реєстру споживачів на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи на підставі заяви-приєднання, наданої споживачем в установленому законодавством порядку. За таких обставин, постачання природного газу побутовому споживачу розпочалося з 01 січня 2021 року. Станом на 19 травня 2021 року ОСОБА_1 завершила споживати природний газ від заявника. Однак, використовуючи природний газ за період з 01 по 31 березня 2021 року та отримуючи рахунок про оплату за природний газ, боржник не здійснила оплату за отримані послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість без нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 714,16 грн. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Так, у поданій ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» заяві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1 з адресою місця проживання (та відповідно споживання житлово-комунальних послуг) АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запит до Перечинської міської ради Закарпатської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаної фізичної особи боржника.

Разом з цим, згідно картотеки реєстраційного обліку громадян Перечинської міської ради станом на 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, відомості про фактичне місце проживання останньої відсутні.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області вих.№3.8/11789 від 26 листопада 2021 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 також не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, ч. 9 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.