Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2038/11
Провадження №: 2-п/332/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (первинний позивач ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» (первинний позивач ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи судом не був повідомлений належним чином, повістки та копію позовної заяви не отримував, а тому був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник вказує на те, що позивач у позові зазначав адресою фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , і саме на цю адресу суд направляв судові повістки та інші документи по справі. Заявник стверджує, що за даною адресою він ніколи не мешкав, а відповідно і не отримував жодної кореспонденції суду. Також, відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки відповідач сплачував кредит у більшому розмірі, ніж про це заявлено позивачем, на підтвердження чого надав копії квитанцій. Враховуючи, що про існування ухваленого заочного рішення заявник дізнався тільки 17.11.2020, просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що про існування ухваленого заочного рішення від 23.03.2012 заявник дізнався тільки 17.11.2020, коли через свого представника ознайомився з матеріалами справи. Заяву про перегляд заочного рішення заявником направлено до суду поштою 07.12.2020, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 23.03.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором та договором поруки у сумі 403949,96 грн. і судовий збір у розмірі 2823,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 була здійснена заміна стягувача у цивільній справі № 2-2038/11 і замість ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») залучено ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП». В подальшому, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 була здійснена заміна стягувача у цивільній справі № 2-2038/11 на стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», як правонаступника позивача.

Про розгляд цивільної справи № 2-2038/11 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, зазначеного у позовній заяві: АДРЕСА_1 , але конверти були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте на вказану адресу судові виклики не були направлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце, дату і час слухання справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 55, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (первинний позивач ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» (первинний позивач ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 березня 2021 року на 14-30 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун