РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позивач 27.12.2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 31.10.2003 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року за справою №766/9564/19. Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано за спільні грошові кошти наступне майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку під житловим будинком із господарськими спорудами, кадастровий номер :05:012:0128 площею 0,0611 га для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Seat Toledo, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 23.02.2017 року, який на час звернення із позовною заявою перебуває в користуванні та володінні відповідача. Згоди щодо поділу спільного майна подружжя сторони не досягли, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку під житловим будинком із господарськими спорудами, кадастровий номер :05:012:0128, площею 0,0611 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_3 ; автомобіль марки Seat Toledo, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя. Припинити право спільної сумісної власності на зазначено майно. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки під житловим будинком із господарськими спорудами, кадастровий номер :05:012:0128, площею 0,0611 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Seat Toledo, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 27.01.2020 року відкрито провадження за справою та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року за клопотанням позивача та представника позивача витребувано докази у КП «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР матеріали інвентарні справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; та у Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області (м.Херсон, вул.Вишнева, 22) інформацію щодо транспортних засобів, що були зареєстровані за ОСОБА_2 в період часу з 31 жовтня 2003 року по 08 липня 2019 року із зазначенням VIN коду, номерних знаків та правовстановлюючих документів; інформацію про власника транспортного засобу, його номерний знак, правовстановлюючі документи SEAT TOLEDO, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, VIN код НОМЕР_2 .

11.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить пункт 6 позовних вимог викласти наступним змістом: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на автомобіль марки SEAT TOLEDO, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, VIN код НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки SEAT TOLEDO, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, VIN код НОМЕР_2 .

20.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, який розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року за цивільною справою №766/9564/19. Цим рішенням встановлено, що шлюбні стосунки припинено з квітня 2019 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні ОСОБА_2 , та за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року у справі №766/1333/20 стягнуто аліменти на утримання дитини з ОСОБА_1 . Дитина проживає зі своєю матір`ю. На утриманні ОСОБА_2 також перебуває її повнолітній син від першого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом дитинства 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується відповідними довідками МСЕК, яка також проживає спільно зі своєю матір`ю. Двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана 14.09.2018 року на підставі договору купівлі-продажу на кошти, які ОСОБА_2 взяла у борг в сумі 8000 доларів США у ОСОБА_6 , що підтверджується борговою розпискою, які повернула з коштів, отриманих від своєї діяльності самостійно та з коштів від продажу будинку бабусею старшого сина ОСОБА_7 , купувалася квартира для нього на майбутнє. Тому відповідач вважає, що ця квартира є її особистою власністю. Житловий будинок в кооперативі «Петровець-2 садівниче товариство житлового типу» та земельна ділянка під житловим будинком за кадастровим номером :05:012:0128 площею 0,0611 га за адресою: Херсонська область Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада були придбані відповідачем особисто 18.11.2013 року на підставі договору купівлі-продажу на кошти, запозичені частково в сумі 10000 доларів США у ОСОБА_6 , що підтверджується борговою розпискою, які повернула з коштів, отриманих від своєї діяльності самостійно та подарованих батьками. Дача купувалась з метою проживання в ній батьків відповідача та в ній все облаштовано для проживання сина, який має інвалідність. Автомобіль марки SEAT TOLEDO, 2008 р.в. д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований 23.02.2017 року на ім`я відповідача та купувався з метою перевезення її сина, який має інвалідність, до лікарів, до Вищого навчального закладу, з нього додому, до секцій, та відповідач використовує його у своїй діяльності - працює у рієлторській компанії, тому є її особистою власністю.

21.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов про припинення спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю, свої вимогу обґрунтувала підставами, аналогічними викладеним у відзиві на первісну позовну заяву та, оскільки вважає все перелічене позивачем за первісним позовом майно її особистою власністю, просить визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок в кооперативі «Петровець-2 садівниче товариство житлового типу» за адресою: Херсонська область Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада, земельну ділянку під житловим будинком в кооперативі «Петровець-2 садівниче товариство житлового типу» за адресою: Херсонська область Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада, кадастровий номер :05:012:0128 площею 0,0611 га, автомобіль марки SEAT TOLEDO, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований 23.02.2017 року, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2021 року за справою призначено судову автотоварознавчу експертизу, задля визначення ринкової вартості автомобіля марки Seat Toledo, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, номерний знак НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_2 з урахуванням наявності круїз-контролю, простих дисків та кліматичного контролю (станом на час проведення експертизи).

07.04.2021 року позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана 14.09.2018 року за кошти, отримані від продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року за 626132,80 гривень, а придбання квартири було вчинено за 474300,00 гривень. Житловий будинок належав подружжю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 29.05.2014 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою. На час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.09.2018 року, так і на час укладання договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2018 року ОСОБА_1 , як чоловік, надавав свою згоду на вчинення зазначених угод. Договір позики був укладений ОСОБА_2 за два місяці до укладення правочину, тому не може свідчити про те, що отримані кошти були витрачені саме на придбання квартири. Так само ці гроші за договором позики не можуть свідчити про те, що вони були використані для придбання 18.11.2013 року спірного житлового будинку та земельної ділянки в кооперативі «Петровець-2 садівниче товариство житлового типу» за адресою: Херсонська область Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада, оскільки позичались 10.10.2013 року, тобто майже за місяць до укладення угоди. У відповідності до п.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2013 року згода чоловіка покупця ОСОБА_1 на укладання цього договору була посвідчена державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори. Керуючись положеннями ст.65 СК України, відповідач за зустрічним позовом вважав зустрічні позовні вимоги необґрунтованими.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача за первісним позовом та його представника, наполягає на задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_8 надала до суду заяву, якою просила справу розглянути без її участі за наявними у справі матеріалами, заперечує проти задоволення вимог за первісним позовом, наполягає на задоволенні зустрічного позову. Також просила суд звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_1 під час нотаріальної дії укладання договорів купівлі-продажу спірного майна не надав заяви про погодження їх придбання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, інвентарної справи №69203 щодо квартири АДРЕСА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2003 року згідно актового запису про шлюб №516, зробленого 31.10.2003 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року за цивільною справою №766/9564/19 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набуло чинності 09.08.2019 року. Рішенням суду встановлено, що шлюбні стосунки між подружжям припинені з квітня 2019 року, з вказаного часу подружжя проживають окремо, ведуть окреме господарство.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно актового запису про народження № 130, складеного 12.02.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.11.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр В.М., ОСОБА_2 придбала земельну ділянку площею 0,0611 га, яка розташована: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада (за межами населеного пункту), СТ «Петровець-2», ділянка № НОМЕР_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0128. Що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.11.2013 року.

Пунктом 4 вказаного договору зазначено, що згода чоловіка покупця, ОСОБА_1 , на укладення цього договору посвідчена державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори 18.11.2013 року за реєстровим номером 3-28.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у ОСОБА_2 на праві приватної власності перебуває наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М.; житловий будинок АДРЕСА_7 » обслуговуючий кооператив на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр В.М.; земельна ділянка № НОМЕР_3 , площею 0,0611 га, яка розташована: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада (за межами населеного пункту), СТ «Петровець-2», кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0128, на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Місюр В.М.; а також 1/8 частина квартири АДРЕСА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2013 року; квартира АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2012 року.

Судом встановлено, що у ОСОБА_9 від шлюбу з ОСОБА_10 , який розірвано 20.05.2003 року, є дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є дитиною інвалідом І групи з дитинства. Проте, зазначена обставина не впливає на вирішення спору щодо поділу майна між сторонами.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, суд виходить з положень Сімейного кодексу України та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні відносини.

Статтею 60 Сімейного Кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За змістом ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч.1 ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Як передбачено у ч.1 ст.69 цього Кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 Сімейного кодексу України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбуватися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Поділ майна подружжя здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності - присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1, 2 статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина 2 статті 364 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, провадження №14-325цс18, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. За правилом частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач за первісним позовом 18.11.2013 року під час придбання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 земельної ділянки № НОМЕР_3 , площею 0,0611 га, яка розташована: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада (за межами населеного пункту), СТ «Петровець-2», кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0128, надавав згоду як чоловік покупця на її придбання. Будь-яких відміток про те, що спірна земельна ділянка буде вважатися особистою приватною власністю ОСОБА_2 договір купівлі-продажу не містить, а тому суд дійшов висновку, що земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягають поділу у відповідності до положень ст.70 СК України по 1/2 другій їх частині чоловіку та дружині.

Квартира АДРЕСА_5 була придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.09.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., серія та номер: 3683, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 .

З рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що шлюбні відносини припинені з квітня 2019 року, доказів того, що в договорі купівлі-продажу міститься відмітка про те, що спірна квартира вважатиметься особистою приватною власністю ОСОБА_2 відповідачем за зустрічним позовом не надано. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що спірна квартира є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому вона підлягає поділу у відповідності до положень ст.70 СК України по 1/2 другій їх частині чоловіку та дружині.

У статті 372 ЦК України зазначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки майно набуто сторонами під час перебування в шлюбі, не відноситься до переліку яке є приватною власністю чоловіка або дружини, та придбане за договорами купівлі-продажу, воно є спільною сумісною власністю подружжя і частки кожного з них є рівними. Ні домовленістю, чи шлюбним договором не було визначено інший порядок поділу майна подружжя.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11.

Зі змісту п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 Постанови у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження не в інтересах сім`ї, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно п.22 Постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, - в даному випадку - на підставі експертної оцінки майна.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС щодо транспортних засобів у період часу з 31.10.2003 року по 08.07.2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб - Seat Toledo, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595. Станом на 18.09.2020 року вказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_2 14.01.2020 року транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_11 , номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу 6541/2020/1874334 від 17.09.2020 року.

Згідно висновку експерта №Вс018 від 03.06.2021 року судової автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість легкового автомобіля Seat Toledo 1,6і, номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см3, з урахуванням наявності круїз-контролю, простих дисків та кліматичного контролю, станом на дату проведення експертизи 02.06.2021 року складає 165451,74 гривень.

Враховуючи, що відчуження спірного автомобіля відповідачем було здійснено в період розгляду судом спору про поділ майна подружжя, яке відбулося без згоди ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що згідно ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена у натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки, позовні вимоги про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину транспортного засобу Seat Toledo, номерний знак НОМЕР_4 , підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 82725,87 гривень (165451,74 грн. /2).

З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та задоволення його в повному обсязі.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд дійшов наступного висновку.

Суд не приймає до уваги надані відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 розписку від 10.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_12 10000 доларів США до 30.09.2014 року для придбання дачі в кооперативі «Петровець-2», а також розписку, надану ОСОБА_2 від 20.07.2018 року, згідно якої вона взяла у борг 8000 доларів США у ОСОБА_12 до 01.12.2019 року для придбання квартири в м.Херсоні за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки при поділі майна враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, а враховуючи, що придбання спірної квартири, земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку відбулося за спільні кошти подружжя, суд дійшов висновку, що вказане нерухоме майно не є особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Надані ОСОБА_2 боргові розписки не підтверджують факт придбання спірного майна за рахунок позичених коштів.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що спірна квартира АДРЕСА_5 була придбана в тому числі з коштів від продажу майна бабусею старшої дитини ОСОБА_7 , а земельна ділянка з житловим будинком в кооперативі «Петровець-2» були придбані в тому числі з коштів подарованих її батьками, оскільки ці обставини не доведені ОСОБА_2 належними та допустимими доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в день укладання договору купівлі-продажу спірної квартири за 474300,00 гривень подружжя ОСОБА_13 в цей же день 14.09.2018 року продало спільне майно подружжя житловий будинок по АДРЕСА_4 за 626132,80 гривень.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 2, 4, 13 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вище встановлених обставин, суд також дійшов висновку щодо необґрунтованості зустрічних позовних вимог та про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, понесені судові витрати позивача за зустрічним позовом не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити.

Визнати майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку під житловим будинком із господарськими спорудами, кадастровий номер :05:012:0128, площею 0,0611 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_3 ; автомобіль марки Seat Toledo, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки під житловим будинком із господарськими спорудами, кадастровий номер :05:012:0128, площею 0,0611 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки під житловим будинком із господарськими спорудами, кадастровий номер :05:012:0128, площею 0,0611 га, для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_3 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки SEAT TOLEDO, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, VIN код НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки SEAT TOLEDO, легковий, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595, VIN код НОМЕР_2 , у розмірі 82725,87 гривень.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнати права особистої приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок в кооперативі «Петровець-2 садівниче товариство житлового типу» за адресою: Херсонська область Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада, земельну ділянку під житловим будинком в кооперативі «Петровець-2 садівниче товариство житлового типу» за адресою: Херсонська область Голопристанський район, Великокардашинська селищна рада, кадастровий номер :05:012:0128 площею 0,0611 га, автомобіль марки SEAT TOLEDO, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований 23.02.2017 року, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан