Справа № 2-3439/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-3439/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

28.09.2020 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (надалі за текстом - заявник) було укладено договір факторингу № 28-09/2020, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передало заявнику право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Одночасно з відступленням прав вимоги до заявника перейшли всі права вимоги за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально, зокрема за договором поруки № 152096 від 24.10.2007 укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2008 у справі № 2-3439/08 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

28.09.2020 між заявником та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 28-09/2020, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило заявнику право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» підлягає заміні на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал».

Щодо вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал» про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, буд. 3, прим. 139) у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 2-3439/08.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров