overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/8255/21
Провадження № 2-н/553/932/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності 2021 року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6550/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини /

06 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Панченко О.М.

за участю

секретаря судового засідання Богослов Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ;

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.06.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 592, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 183/7456/21
№ 2-н/183/2025/21

У Х В А Л А
17 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 465/5853/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2912/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Мельничук О.Я. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Якимишин О.З.

- представника позивачки ОСОБА_1 ;

адвоката Прокоп Ю.Р.

- представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокоп Юлії Романівни , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокоп Юлії Романівни , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.
Справа № 944/6141/21
Провадження №2-н/944/653/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1341/20
Провадження № 2/542/23/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50), клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 274/811/21 Провадження № 2-н/0274/97/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 192,05 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з 01.07.2015 р. по 31.10.2020 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за спожитий природний газ пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1454,83 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25.01.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року.

у/н справи № 752/13768/20 № а/п 22-ц/824/4646/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Справа №607/9865/16-ц

09 лютого 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попередньо від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2018 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09 лютого 2021 року

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 2/1519/6036/11
Провадження № 6/521/627/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57428061 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 544, а саме: змінити ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» ().

Проте, до вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, 24.11.2021 року, на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в якій він просив суд залишити подану ним заяву без розгляду, оскільки необхідність у заміні стягувача відпала.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення скарги без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук