Номер провадження: 22-ц/813/8637/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/15842/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/8637/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,

- відповідач Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування цивільних справ під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та нечинним з моменту винесення розпорядження, за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Середи І.В. о 16 годині 19 хвилині, 25 лютого 2020 року, повний текст рішення складений 09 березня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним з моменту винесення розпорядження №1111р від 06.12.2006 року «Про включення до числа службових приміщень КЕВ м.Одеси Південного оперативного командування квартир по АДРЕСА_1 » в частині включення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 до числа службових приміщень квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що про прийняте розпорядження вона дізналася лише 05.07.2017 р.. Позивачка вважає розпорядження Суворовської районної адміністрації № 1111р від 06.12.2006 р. протиправним, оскільки вона прийнято за зверненням неповноважної особи. На час його прийняття діючим законодавством не передбачалося надання військовослужбовцям службового житла (Т. 1, а. с. 1 - 4).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2021 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_3 за актом прийому-передачі від 28.11.2006 року була передана Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси. Суд прийшов до висновку, що саме цей орган мав право у подальшому не тільки погоджувати, а й подавати клопотання до районної у місті адміністрації про включення приміщення до числа службових (Т. 2, а. с. 42 - 43).

Адвокат Павлишин Юрій Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року залишено без руху.

22 червня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання зазначає, що звільнена від сплати судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, то відповідно звільнена від сплати судового збору також і за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено строк усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено розгляд справи.

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справт № 2-1061/10 (22ц-19108/10) за позовом ОСОБА_1 , в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання права користування службовою квартирою та з Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач Погорєлова С.О.) цивільної справи № 1527/14123/12 (провадження №22-ц/813/3504/21) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення - для огляду у судовому засіданні апеляційним судом.

У судовому засіданні адвокат Павлишин Юрій Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , заперечував проти витребування зазначених цивільних справ.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільних справ за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є визнання протиправним та нечинним з моменту винесення розпорядження №1111р від 06.12.2006 року «Про включення до числа службових приміщень КЕВ м. Одеси Південного оперативного командування квартир по АДРЕСА_1 » в частині включення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 до числа службових приміщень квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

В іншій справі №2 -1061/10 за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради вирішувалось питання щодо визнання права користування ОСОБА_1 вищевказаною спірною службовою квартирою.

У цивільній справі № 1527/14123/12 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , вирішувалось питання щодо виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення з вищевказаної спірної службової квартири.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-1061/10 (22ц-19108/10) за позовом ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання права користування службовою квартирою для огляду у судовому засіданні та з Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач Погорєлова С.О.) цивільну справу № 1527/14123/12 (провадження №22-ц/813/3504/21) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення для огляду у судовому засіданні.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних цивільних справ - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-1061/10 (22ц-19108/10) за позовом ОСОБА_1 в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання права користування службовою квартирою для огляду у судовому засіданні апеляційним судом.

Витребувати з Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач Погорєлова С.О.) цивільну справу № 1527/14123/12 (провадження №22-ц/813/3504/21) за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення для огляду у судовому засіданні апеляційним судом.

Вищезазначені цивільні справи надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова