Номер провадження: 22-ц/813/7561/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/37817/20

Номер провадження: 22-ц/813/7561/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59",

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59", про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Куриленко О.М. о 12 годині 00 хвилині 24 лютого 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 362 гривні.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що у липні 2020 року різко погіршились умови проживання мешканців квартир у будинку АДРЕСА_2 . Погіршення було зумовлено тим, що із вентиляційної шахти квартир з`явився нестерпний запах каналізації.

Для з`ясування причин появи запаху з каналізації було залучено ОСББ «ДРУЖНИЙ-59», як балансоутримовича будинку. За результатами огляду вентиляційної шахти представниками ОСББ було встановлено факт втручання в неї з боку відповідача.

Позивач вказує, що в ході обстеження квартири відповідача, за його присутності, комісією у складі представників ОСББ було зафіксовано та заактовано факт проведення будівельних робіт по переплануванню з втручанням в інженерні мережи будинку, а саме - знято перегородку між ванною та туалетом, була зрізана фанова труба каналізаційної системи та переведена в вентиляційний канал будинку.

Позивач також вказує, що вона звернулась до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою з`ясування строків та заходів реагування на факти порушення законодавства в сфері містобудування, зухвале порушення своїх конституційних прав. Отримала відповідь, в якій Адміністрація перераховує норми законів та підзаконних актів й рекомендує спірні, конфліктні питання вирішувати шляхом взаємних домовленостей. У разі неможливості врегулювання питання мирним шляхом, то звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначає, що вона звернулась до ОСББ з вимогою втрутитися у вирішення даної проблеми та змусити відповідача відновити демонтовану частину фанової каналізаційної труби до первинного стану. На дане звернення ОСББ надало відповідь, що зі слів відповідача, ним були проведені роботи по відновленню фанової труби. У доступі представникам ОСББ для фіксації проведених робіт відмовлено. При цьому, запах каналізації не припинився, а навіть посилився (а. с. 2 - 7).

2.2 Позиція іншої сторони, третіх осіб в суді першої інстанції

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у письмових поясненнях зазначає, що зверненню Управління із відповідним позовом до суду, передує виявлення факту невиконання суб`єктом містобудування вимог припису Управління. Враховуючи відсутність повноважень щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю, це унеможливлює вжити заходи реагування стосовно об`єкта за адресою - АДРЕСА_3 . Тому, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а. с. 97 -100).

ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" не скористались правом надання відзиву/пояснень на позовну заяву.

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7 ст. 376 ЦК України).

Лише факт самочинного будівництва (демонтування частини каналізаційної фанової труби), на який у позовній заяві посилається позивачка, не може бути підставою для задоволення її позову в цій частині, оскільки таке будівництво має порушувати права позивачки, що має бути доведено нею належними та допустимими доказами.

Не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами, у розумінні ст. 77-80 ЦПК України, твердження позивачки, що внаслідок демонтування частини каналізаційної фанової труби її сусідом, із вентиляційної шахти її квартири з`явився нестерпний запах каналізації (а. с. 118 - 122).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) судом першої інстанції було встановлено факт проведення будівельних робіт та демонтажу частини інженерної мережі будинку. Тобто, встановлено виникнення підстав для задоволення позову; 2) судом першої інстанції не було враховано, що розпорядження майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників; 3) судом першої інстанції не враховано письмових пояснень третьої особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; 4) суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у прийняті доказів та виклику свідка; 4) помилковим є твердження суду, що самочинне будівництво само по собі не порушує прав позивачки (а. с. 126 - 131).

2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_2 зазначає, що: 1) право на відповідне звернення мають особи, які доведуть наявність порушеного права. Однак, в даному випадку відсутні докази наявності порушеного права у позивачки; 2) сам факт виконання певних ремонтних робіт, які не передбачають втручання в несучі конструкції, на проведення яких посилається позивачка, не може бути підставою для задоволення позову (а. с. 154 - 159).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59" не скористались правом надання пояснень на апеляційну скаргу. Пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги (а. с. 161 - 163).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року залишено без руху (а. с. 135).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року (а. с. 139 - 139 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, призначено розгляд справи (а. с. 140).

23.06.2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 154 - 159).

14.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (а. с. 161 - 163).

24.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків (а. с. 171 - 172).

24.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (а. с. 173 - 176).

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка є власником житлового приміщення у вищевказаному житловому будинку.

ОСОБА_3 вказала на те, що вона мешкає в одному і тому ж самому житловому будинку, що і позивачка. Їх квартири знаходяться по одній вентиляційній шахті. У липні 2020 року різко погіршились умови життя мешканців будинку АДРЕСА_2 . Погіршення було зумовлено тим, що із вентиляційної шахти квартир, зокрема її та позивачки з`явився нестерпний запах каналізації. Було встановлено комісією ОСББ, що причиною вищевказаного було проведення відповідачем ремонтних робіт у належній йому квартирі. Зокрема, демонтаж частини каналізаційної фанової труби системи водовідведення. Станом на теперішній час запах каналізації періодично з`являється у квартирі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться в управлінні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59".

Згідно акту обстеження, складеного комісією у складі представників ОСББ "Дружний-59", було проведено зовнішнє візуальне обстеження санвузла в кв. АДРЕСА_4 та виявлено: 1) кабіна санвузла (ванна, туалет) збережена. Внесені зміни - перенесено двері і прибрали перегородку між ванною і туалетом. Стіни кабінки санвузла збережені, не є несучими; 2) фанова труба каналізаційної системи зрізана та переведена в вентиляційний канал будинку; 3) у квартирі всі несучі стіни відповідають технічному паспорту квартири та будинку. Перепланування не проводилось.

З відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.08.2020 року, на звернення співвласників будинку, вбачається, що 04.08.2020 року із залученням представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту за адресою - АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано, що власником квартири АДРЕСА_5 було демонтовано частину каналізаційної фанової труби, з втручанням в загальну систему водовідведення, що у свою чергу є втручанням в інженерні мережі. Будівельні роботи на час огляду не виконувалися, об`єкт експлуатувався.

З акту обстеження квартири відповідача від 03.02.2021 року, складеного комісією у складі голови правління ОСМД "Дружний-59", члена правління, сантехніка та власника квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 , вбачається, що відповідачем встановлена труба-гофра діаметром 50 мм. в трубу каналізації та виведена через вентиляційний канал на технічний поверх та далі на дах. З`єднання каналізаційної труби діаметром - 110 мм. та труби-гофри діаметром - 50 мм. загерметизовано силіконом.

Згідно акту обстеження приміщення санвузла кв. АДРЕСА_6 від 11 лютого 2021 року, складеного комісією в складі представників ОСББ "Дружний-59" в присутності представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради Бунчук Т.О., в ході обстеження встановлено, що на час візуального обстеження було зафіксовано, що рівень гідрозатвору був нижче на один сантиметр ніж після зливу води в унітазі. На час обстеження санвузла кв. АДРЕСА_7 сторонніх запахів не було. Частина труби каналізації, яка не скрита коробом з плиткою візуально не пошкоджена.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано письмових пояснень третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, колегія суддів приймає з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043-VII, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, який створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів із метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо

інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», яка набрала чинності 18.03.2020 року, було зупинено дію Порядку № 553.

30.12.2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1339 від 16.12.2020 року «Про відновлення Порядку № 553», проте умови щодо здійснення перевірок не

було врегульовано.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 р. № 3043 - МП, Управління відповідно до покладених на нього завдань, подає позови до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта із компенсацію витрат та виступає замовником робіт із знесення самочинно збудованого об`єкта.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі.

З наведеного вбачається, що зверненню Управління із відповідним позовом до суду, передує виявлення факту невиконання суб`єктом містобудування вимог припису Управління. Однак, враховуючи відсутність повноважень щодо проведення державного архітектурно-будівельного

контролю, зазначене унеможливлює вжити заходи реагування стосовно об`єкта за адресою - АДРЕСА_3 .

Таким чином, з моменту виявлення порушень містобудівного законодавства за адресою - АДРЕСА_8 по день ухвалення рішення у даній справі, Управління було позбавлене можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а отже не має можливості скласти відповідні матеріали: - припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності; - протокол про притягнення до відповідальності; - постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів №303 від 29 березня 2021 року, внесено зміни до деяких постанов уряду про вдосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю й нагляду, зокрема до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 .

Зміни внесені до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку прийняття в експлуатацію.

Документ встановлює, що Державна архітектурно-будівельна інспекція (ДАБІ) продовжує здійснювати повноваження і функції до завершення створення Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ).

Постановою Кабінету Міністрів №303 від 29 березня 2021 року наводиться список питань, що підлягають перевірці, уточняється поняття "Планова й позапланова перевірки", впроваджується вичерпний перелік критеріїв, згідно з оцінкою яких визначається періодичність перевірок.

Тобто до 06.04.2021 року Управління було позбавлене можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, отже за відсутності таких повноважень відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, позивачем не було порушено порядок звернення до суду

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пункту 6 частини 1 статті І Закону України «Про особливості

здійснення права власності в багатоквартирному будинку»: «спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія».

Пунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. N 76, передбачено, що Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно акту обстеження, складеного комісією у складі представників ОСББ "Дружний-59", було проведено зовнішнє візуальне обстеження санвузла в кв. АДРЕСА_4 та виявлено: 1) кабіна санвузла (ванна, туалет) збережена. Внесені зміни-перенесено двері і прибрано перегородку між ванною і туалетом. Стіни кабінки санвузла збережені, не є несучими; 2) фанова труба каналізаційної системи зрізана та заведена у вентиляційний канал будинку; 3) в квартирі всі несучі стіни відповідають технічному паспорту квартири та будинку. Перепланування не проводилось.

З відповіді Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.08.2020 року на звернення співвласників будинку вбачається, що 04.08.2020 року із залученням представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту за адресою - АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано, що власником квартири АДРЕСА_5 було демонтовано частину каналізаційної фанової труби з втручанням в загальну систему водовідведення, що в свою чергу є втручанням в інженерні мережі. Будівельні роботи на час огляду не виконувалися, об`єкт експлуатувався.

Для з`ясування причин появи запаху каналізації позивачем було залучено ОСББ «ДРУЖНИЙ-59», як балансоутримувача будинку. За результатами огляду вентиляційної шахти представниками ОСББ було встановлено факт втручання в неї з боку відповідача.

Апелянт у судовому засіданні стверджувала, що мешканці будинку, не задоволені ситуацією, що сталась, а саме - незадовільним запахом та вирішили звернутись до начальника управління ДАБІ з колективною заявою щодо відновлення порушених прав. Вказане також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ..

Пошкодження (демонтаж) частини фанової каналізаційної труби загальної системи водовідведення встановлено у законному порядку Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів, несуть відповідальність передбачену законодавством.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та і засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Відповідно до п. 1.4.5 цих же Правил, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Пунктом 1.4.6 Правил передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Таким чином, відповідачем вчинено протиправну дію з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що призвело до порушення законних прав та інтереси власників інших квартир.

На підставі вищевикладеного, колегія судді дійшла до висновку, що відповідач порушив вимоги житлового та містобудівного законодавства, а також законні права та інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема позивачки.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

3.6 Остаточний розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, необхідно остаточно здійснити розподіл судових витрат.

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції 908,00 грн. (а. с. 1), в апеляційній інстанції 1 362,00 грн. (а. с. 133а), разом 2 270 грн.

3.7 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний-59", про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити до первинного стану демонтовану частину каналізаційної фанової труби загальної системи водовідведення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснити перерозподіл судових витрат

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова