Справа № 395/199/21 Провадження № 6/395/48/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання старшого державного виконавця Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сопільняк О. В. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Сопільняк О. В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, а саме керівника божника ОСОБА_1 .

В поданні вказано, що на виконанні у Новомиргородському ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 63134077 про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь осіб різної форми власності боргу в розмірі 81154,66 грн., у тому числі стягнення заробітної плати.

02.07.2021 року на виконання надійшов виконавчий лист №395/344/21 від 29.06.2021 року, виданий Новомиргородським районним судом, про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 50908 грн.

02.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

08.07.2021 року на виконання надійшов виконавчий лист №395/344/21 від 29.06.2021 року, виданий Новомиргородським районним судом, про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь держави судового збору в сумі 908 грн..

09.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

14.07.2021 року на виконання надійшов виконавчий лист №395/199/21 від 08.07.2021 року, виданий Новомиргородським районним судом, про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 25990,66 грн.

15.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

14.07.2021 року на виконання надійшов виконавчий лист №395/199/21 від 08.07.2021 року, виданий Новомиргородським районним судом, про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь держави судового збору в сумі 908 грн..

15.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

02.08.2021 року на виконання надійшла вимога № Ю-16099-13/У від 06.05.2021 року, видана ГУ ДПС у Кіровоградській області, про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь ГУ ДПС у Кіровоградській області боргу в сумі 170 грн.

03.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

24.11.2021 року на виконання надійшов наказ № 912/2381/21 від 15.11.2021 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення з ПАТ «Райагротехсервіс» на користь Кіровоградської обласної прокуратури судового збору в сумі 2270 грн.

24.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

13.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

Згідно довідки МВС, транспортні засоби за боржником не числяться.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, за боржником значаться відкриті рахунки.

14.07.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до установ банків, у яких боржником відкрито рахунки.

15.07.2020 року державним виконавцем направлено платіжні вимоги до установ банків, де боржником відкрито рахунки, для зняття коштів та перерахування їх в рахунок погашення боргів по виконавчим провадженням.

Згідно відповідей банків, знято кошти з рахунків боржника, однак їх недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів.

06.10.2020 року на адресу боржника та на адресу керівника ПАТ «Райагротехсервіс» надіслано лист про те, що 15.10.2020 року будуть проводитись виконавчі дії по опису та арешту майна боржника ПАТ «Райагротехсервіс».

Державним виконавцем описано та реалізовано майно боржника, а саме комплекс будівель, однак коштів від реалізації майно недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів.

Станом на 01.12.2021 року керівник боржника до Новомиргородського ВДВС не з`явився, рішення суду та інших органів не виконано, загальна сума боргу згідно виконавчих проваджень становить 81154,66 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, останній перетин кордону на в`їзд до України тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду керівника божника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням підприємства, у якому він є керівником, у статусі боржника.

Державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення саме керівником боржника від виконання боргових зобов`язань.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду керівника боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сопільняк О. В. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний