ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 641/2476/20

провадження № 22ц/818/6435/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2»

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року в складі судді Фанда О.А.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу поштою 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з участю та повідомленням сторін. Вказав, що розгляд справи без повідомлення учасників справи обмежує його право на доступ до правосуддя та не у повній мірі надає можливість висловити свою правову позицію щодо обставин, які зазначені в апеляційній скарзі. Зазначив, що для повного, всебічного та належного розгляду справи за його апеляційною скаргою необхідна безпосередня участь сторін та їх повідомлення про розгляд справи.

Просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання, вважаємо за необхідне залишити його без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції. Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 71 548,60 грн, моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн, витрат на проведення експертної оцінки матеріального збитку у розмірі 2000,00 грн та судових витрат. Тобто, ціна позову значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та ціни позову дана справа не належить до таких, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Суд апеляційної інстанції вправі встановити усі обставини справи та дослідити наявні у справі докази й при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що розгляд справи без повідомлення учасників справи обмежує його право на доступ до правосуддя та не у повній мірі надає можливість висловити свою правову позицію щодо обставин, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки він не позбавлений можливості висловлювати свою позицію по справі письмово.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина