ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.

з участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Марусяком Андрієм Романовичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Марусяком А.Р., про забезпечення позовудо подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №203786, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» загальної заборгованості у сумі 31191,91 грн у виконавчому провадженні №67204437, що ведеться приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., до розгляду позову по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №203786 (далі - виконавчий напис №203786 від 22.06.2021). На підставі виконавчого напису №203786 від 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем у межах виконавчого провадження №.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .. Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №67204437 щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, який він має намір подати. При цьому представник заявника вказує, що, на його думку, зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 свій борг не визнає, а документи, на підставі яких його було вчинено, не відповідають документам, зазначеним у відповідному переліку, а тому в нього є обґрунтовані припущення щодо утруднення повернення стягуваних коштів по оскаржуваному виконавчому напису, у разі позитивного вирішення справи, задоволення позову в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №203786 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» загальної заборгованості у сумі 31191,91 грн. 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №203786 від 22.06.2021, згідно з якою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що у цій заяві наведено обґрунтування необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, а також додані докази, що підтверджують ці обставини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у цьому випадку заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку мала б застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме про це зазначив заявник у своїй заяві, вказуючи, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису, повернути стягнуте за виконавчим написом для нього буде утрудненим у разі задоволення судом поданого ним позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню. Це означає, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, за умови, якщо стягнення за оскаржуваним виконавчим написом буде відбуватися, однак у разі задоволення судом заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначене призведе до порушення прав боржника та створить перешкоди для поновлення його порушених прав.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис, на підставі якого державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №203786 від 22.06.2021 є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Марусяком А.Р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 352, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Марусяком Андрієм Романовичем, про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №203786, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» загальної заборгованості у сумі 31191,91 грн у виконавчому провадженні №67204437, що ведеться приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., до розгляду позову по суті.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. для негайного виконання.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка