overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2781/21
Пров. № 2-о/409/533/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новопсковський відділ ДРАЦС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новопсковський відділ ДРАЦС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2021 року о 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 465/7447/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1568/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: приватного виконавця Ільчишин Л.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
279/588/21
2/279/699/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/5020/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою від 15.12.2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику ) сторін.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 26.01.2021 року.

У строк для подання відзиву відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності, яке позивач не включила в перелік майна в первісному позові.

Відповідно до ст.193 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом пов`язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, що є підставою для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, поданий відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву.

Згідно положень ч.4 ст.193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.193,194 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, який розглядається у справі №279/5020/20.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, який розпочати зі стадії відкриття провадження в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/475/21 Справа № 202/6066/19 Головуючий у першій інстанції: Слюсар Л.П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Тетяни Сергіївни повну копію спадкової справи №64299920 (номер у нотаріуса 39/2019) після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 .

До 01 березня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/475/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/365/21
Ухвала

09 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про зняття арешту з майна.

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час арешт накладений на майно, який є предметом спору, знятий в рамках розгляду кримінальної справи.

У відкрите судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представників відповідачів заперечень щодо відсутності предмета спору не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про відсутність між сторонами предмета спору та необхідності закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.02.21
Провадження №2/389/291/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Березовської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай),-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: вулиця Цетральна, 24, село Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, .

Суддя Г.В. Берднікова
07 грудня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
24.11.2021 до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 29.12.2021.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6281/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

06.12.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 03.12.2021 року про повернення поданої нею позовної заяви до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 8/127/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кредитна спілка "Злагода" за нововиявленими обставинами,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року, оскільки судом помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини ухвали дата призначення судового засідання, а саме: «09.01.2021 року», коли вірним є «09.02.2021 року».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кредитна спілка "Злагода" за нововиявленими обставинами, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену дату призначення справи до судового розгляду з: «09.01.2021року», на вірну - «09.02.2021 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 18.01.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4860/21
УХВАЛА

06.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Чорноморський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 03.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюКП ЖКС «Чорноморський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
465/6630/21
2/465/3369/21
У Х В А Л А

судового засідання

24.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівський Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

в процесі розгляду в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню/

Позивачка подала клопотання про витребування від приватно виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича належним чином завірену копію справи виконавчого провадження №66325024 від 29.07.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати позивач, може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, за відсутності реальної можливості отримання останнім даних доказів самостійно, та беручи до уваги, що справа стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватно виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича належним чином завірену копію справи виконавчого провадження №66325024 від 29.07.2021 р.

Ухвала про витребування доказів підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до наступного підготовчого судового засідання, що призначене на 09.12.2021 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 408/1954/15-ц
Провадження № 6/408/129/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлювалася.

Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про відкликання заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, представник заявника подав заяву про відкликання заяви, вважаю можливим повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, згідно заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів повернути заявнику, згідно заяви заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова