Номер провадження: 22-ц/813/585/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Стадніченка А.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 Немерцалової С.В. ,

від відповідача дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» - не з`явились,

переглянувши справу №522/16253/19 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2020 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано Наказ №САН099-к державного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про стягнення за порушення трудової дисципліни від 8 серпня 2019 року, яким оголошено догану ОСОБА_1 ; стягнуто з державного підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.; в іншій частині вимог відмовлено (т.1 а.с.178-184).

10 лютого 2020 року представником Немерцаловою С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн. (т.1 а.с.187-189).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду (т.1 а.с.192).

21 лютого 2020 року представником Немерцаловою С.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн.; до заяви додано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 3 лютого 2020 року на загальну суму 21000,00 грн., Меморіальний ордер @2PL857812 від 22 листопада 2019 року на суму 21000,00 грн., де отримувач Адвокатська компанія «А-Лігал», призначення платежу: надання правової допомоги за Договором від 12 вересня 2019 року, рахунок 72 від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 (т.1 а.с.207-208, 209, 210).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду (т.1 а.с.215).

Відповідач ДП з іноземною інвестицією «Сантрейд» заперечив проти заяви про ухвалення додаткового рішення тим, що заяву про ухвалення додаткового рішення та докази розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подані після спливу строку на їх подання, а саме через 18 днів після ухвалення рішення, а не протягом 5 днів, як того вимагає частина 8 статті 141 ЦПК України, з огляду на що заява підлягає залишенню без розгляду. Як на доказ підтвердження оплати вартості правничої допомоги позивач посилається на меморіальний ордер від 22 листопада 2019 року, а той, в свою чергу, на рахунок №72 від 15 листопада 2019 року. Перше судове засідання у справі №522/16253/19 було призначено на 5 грудня 2019 року. Таким чином, рахунок №72 від 15 листопада 2019 року та меморіальний ордер від 22 листопада 2019 року існували ще до початку розгляду справи №522/16253/19, позивач мав можливість та був зобов`язаний завчасно подати вказані документи. Однак рахунок позивач не подав до матеріалів справи взагалі, а меморіальний ордер від 22 листопада 2019 року подав лише 21 лютого 2020 року, жодних заяв щодо неможливості вчасного подання вказаних документів до матеріалів справи не зроблено. Таким чином, документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем з порушенням порядку, встановленого статтею 141 ЦПК України та не можуть бути взяті до уваги судом. Крім того, ухвалюючи рішення, суд вирішив питання про судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та відмовивши в іншій частині позовних вимог, що розглядається як і відмова в стягненні витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Щодо суті заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, то у будь-якому разі відсутні підстави вимагати покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у повному розмірі, так як позов задоволено частково. Також наданий позивачем меморіальний ордер не підтверджує оплату послуг за надання професійної правничої допомоги, оскільки позивач не вказаний в якості платника. Крім того, меморіальний ордер не підтверджує також факт отримання оплати саме Адвокатською компанією «Альфа-Лігал», так як меморіальний ордер містить дані про іншого отримувача коштів; меморіальний ордер не містить необхідних реквізитів первинного документа, тому поданий позивачем меморіальний ордер є неналежним доказом та жодним чином не підтверджує оплату позивачем професійної правничої допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 3 лютого 2020 року представник позивача витратив 1 годину на «зустрічі» та «узгодження правової позиції» (п.1); 1 годину на «збір доказів», 3 години на «підготовку позовної заяви» (п.2); 1 годину на «підготовку клопотань до суду» (п.5); відвідав три судових засідання (п.6). Однак «зустрічі» та «узгодження правової позиції», про які зазначає позивач в пункті 1 Акту, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги і тому не підлягають відшкодуванню у якості витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи, що подання доказів здійснюється разом з поданням позовної заяви, то підготовка позовної заяви включає в себе роботу по збиранню доказів. Під час розгляду справи представник позивача не подавав суду жодних заяви чи клопотання. У справі відбулося лише два судових засідання. Таким чином, сума, сплачена позивачем 22 листопада 2019 року, тобто ще до проведення першого судового засідання, абсолютно точно співпала з кількістю та вартістю витраченого часу станом на 3 лютого 2020 року. За таких обставин, вбачається штучне підведення суми отриманих коштів до вартості витраченого часу. Такий підхід ставить під сумнів, що понесені витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований (т.2 а.с.1-3).

Представник Немерцалова С.В. в інтересах ОСОБА_1 у письмових поясненнях щодо заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення від 12 лютого 2020 року зазначила, що заперечення подано та підписано неналежною особою, так як особою, якій Статутом надано право представляти інтереси підприємства, є Генеральний директор, тому належним доказом наявності повноважень на представництво інтересів в суді була би довіреність за підписом Генерального директора дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд». У мотивувальній частині рішення, як і у резолютивній не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що і стало підставою для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, що відповідно до статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до частини 9 статті 175 ЦПК України позовна заява містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, орієнтовний розмір витрат склав 44000,00 грн. та 22 години відповідно. Розмір фактичних витрат на послуги адвоката складав 21000,00 грн., Акт приймання-передачі було підписано після винесення рішення судом 3 лютого 2020 року, тому не було можливості його надати суду.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У порядку спрощеного провадження відсутня стадія судових дебатів. Стороною по справі при подачі позову було заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу. Рішення винесено 3 лютого 2020 року, отже 5-денний строк на подання заяви не пропущений. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Щодо доказів перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання, то безпосередньо у меморіальному ордері зазначено, що грошові кошти перераховані за надання правничої допомоги по договору від 12 вересня 2019 року згідно рахунка 72 від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 . Платником у ордері зазначений Транз.сч._DN DG_DZ, код 14360570, так як сплата проводилась через термінал, і у зазначеному рядку відображений код термінала, через який відбулася оплата, а прізвище особи, що проводила сплату, як то ОСОБА_1 , зазначена після призначення платежу.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає «Види адвокатської діяльності», якими, зокрема є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п.1). Отже, зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції є видом адвокатської діяльності, який можна віднести до надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, що прямо передбачено законом. Законодавець розрізняє поняття збір доказів та підготовка і подача позовної заяви до суду, що спростовує думку відповідача. Представником позивача було подано у судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, які представляють собою ретельний аналіз наявних у справі доказів, копії електронних листів тощо, що спростовує твердження відповідача про ненадання заяв чи клопотань (т.2 а.с.13-19).

27 травня 2020 року представником Немерцаловою С.В. подано заяву про долучення доказів, наданих на вимогу суду та протилежної сторони, а саме надано квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 22 листопада 2019 року про оплату ОСОБА_1 . Адвокатській компанії «А-лігал»; копію рахунку № НОМЕР_1 ; інформацію є ЄДРПОУ, з якої вбачається, що скорочена назва компанії - Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» - «Адвокатська компанія «А-лігал» (т.2 а.с.47-52, 59-67).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2020 року відмовлено у визнанні поважними причин пропуску строку подачі доказів та прийнятті доказів; відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с.72-73).

Висновок суду в частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення мотивовано тим, щодо додаткове рішення може бути ухвалене судом за наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним. Представник позивача не виконав вимог статті 141 ЦПК та не заявив про надання доказів витрат на правову допомогу. Оскільки заявником порушені вимоги статті 141 ЦПК України, то для подальшого ухвалення додаткового рішення не має передбачених статтею 270 ЦПК України підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати і ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн. Судом не було вирішено питання по суті стягнення судових витрат. У порядку спрощеного провадження відсутня стадія судових дебатів; при подачі позову вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу заявлено, заяву про ухвалення додаткового рішення подано у п`ятиденний строк після ухвалення рішення. Судом оцінки наданим на підтвердження витрат доказам не надано (а.с.78-84).

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Сантрейд» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує порушенням позивачем процедури та строку подання доказів стосовно витрат на правничу допомогу; докази, які могли б підтвердити витрати позивача на правову допомогу, були подані після ухвалення рішення судом та за відсутності про це заяви у розумінні частини 8 статті 141 ЦПК України; оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, зокрема, частини 8 статті 141 ЦПК України (т.2 а.с.97-104).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч.1,2,3 ст.134 ЦПК України).

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Представником в суді може бути адвокат (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

У судовому процесі представником ОСОБА_1 є адвокат Немерцалова С.В.

Повноваження адвоката Немерцалової С.В. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1863, видане 2 березня 2010 року на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 лютого 2010 року №УІ-7/163) як представника позивача ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції підтверджено Ордером серія ОД №200881 від 12 вересня 2019 року, виданим Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал».

У позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складатиме 45536,80 грн., де 1536,80 грн. витрати на сплату судового збору, 44000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

Рішення по суті позовних вимог ухвалено судом 3 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено частково, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення складено 11 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року в суді зареєстровано заяву представника Немерцалової С.В. в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 21000,00 грн., яку подано 7 лютого 2020 року засобами електронного зв`язку та отримано судом 7 лютого 2020 року; до заяви додано акт приймання-передачі послуг (копія), меморіальний ордер (копія).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду з підстав не підписання заявником чи представником, оскільки заяву подано не через систему «Електронний суд» без створення заявником «Електронного кабінету».

21 лютого 2020 року в суді зареєстровано заяву представника Немерцалової С.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яку подано 7 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку та отримано судом 18 лютого 2020 року; заяву підписано, до заяви додано акт приймання-передачі послуг (оригінал), меморіальний ордер (оригінал); заява відповідає заяві, що надійшла до суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено про дотримання 5-денного строку для подання заяви, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, де відсутня стадія судових дебатів, що унеможливлює подання доказів понесених витрат та заявлення про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів; стороною у справі при подачі позову було заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу; рішення суду ухвалено 3 лютого 2020 року, тому подання заяви про ухвалення додаткового рішення 7 лютого 2021 року є поданням такої заяви з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтуванням висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення тим, що заявником не виконано вимоги статті 141 ЦПК України та не заявлено про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що, на думку суду, виключає процесуальні підстави для застосування положень статті 270 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції приймає викладені в апеляційній скарзі доводи щодо того, що розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні, де відсутня стадія дебатів; що з огляду на даний порядок розгляду справи подання заяви про ухвалення додаткового рішення у строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення є поданням заяви з дотриманням порядку та строків, передбачених статтею 141 ЦПК України; що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначення орієнтовного розміру судових витрат містить в позовній заяви, тому наявні процесуальні підстави для застосування положень статті 270 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по суті, суд апеляційної інстанції виходить з того, що надання професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 адвокатом Немерцаловою С.В. є підтвердженим матеріалами справи та не запереченим відповідачем.

Заявлені витрати на професійну правничу в розмірі 21000,00 грн. відповідають положенням статті 137 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Передбачений частиною 4 статті 137 ЦПК України принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката дотримано.

Поряд з цим, застосуванню підлягають положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то, виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Немерцаловою Світланою Володимирівною , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова