overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/9371/18

Провадження № 22-ц/4815/388/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 01.02.2021 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Справа № 214/2310/21
2-н/214/765/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 635/6147/15-ц
Провадження по справі № 4-с/635/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеїної О.С. про арешт коштів боржника,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шеїної О.С. про арешт коштів боржника - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеїної О.С. про арешт коштів боржника від 07.09.2020 у виконавчому провадженні № 51761724 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 15.02.2021 о 10 год. 30 хв.

Суддя Т.П.Даниленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року ЄУН № 337/6977/21 Провадження № 2-н/337/1464/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1151/20
Провадження № 2/499/116/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 грудня 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 12277 гривень 70 копійок та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2711/21
Провадження №: 2/332/1435/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2068/20

Номер провадження 2-во/184/7/21

10 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2020 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2020 року повернуто ТОВ «ФК`Омега Фактор» позовну заяву з додатками у зв`язку з відкликанням позовної заяви позивачем та повернуто позивачу суму судового збору в розмірі 4591,32 грн.

Разом з тим, 08.02.2021р. від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2020р., а саме: вказати, що кошти повертаються із Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення від 12.11.2020р. №714 кошти судового збору сплачені до Державного бюджету України на рахунок відкритий на ім`я управління Державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області. Таким чином, в ухвалі суду про повернення коштів судового збору має бути зазначено про повернення коштів з Державного бюджету України.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського міського суду 17.12.2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а саме в резолютивні частині ухвали вказати, що кошти повертаються з Державного бюджету України.

В іншій частині відмовити.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 14 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2022 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 167/844/21
Номер провадження 2/167/362/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки ОСОБА_5 є рідною сестрою матері позивача.

Згідно з копією заповіту від 28 лютого 2002 року, який міститься у копії спадкової справи після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідує, що остання заповіла все своє майно в рівних частинах дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК, суд вбачає підстави для залучення до участі в справі ОСОБА_5 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ч. 3 ст. 53, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_5 (

АДРЕСА_2 ).

Підготовче засідання відкласти на 20 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 копію цією ухвали, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача подати до суду письмові пояснення щодо позову в семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 431/201/21
Провадження №2-о/431/182/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду 09.02.2021 о 16:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя О.О. Пелих
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2106/21
Провадження №2/133/804/21
У Х В А Л А

26.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Дубчак Л.С. про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому проситьстягнути аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2021 провадження у справі відкрито та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.09.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити процесуальний строк для його подання, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме через те, що він перебував на самоізоляції та не міг вчасно залучити адвоката для отримання правничної допомоги.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 з об`єктивних причин пропустив строк на подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та долучити його до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук