Справа № 648/2878/21
Провадження № 2/648/1027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву прокурора-керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до Білозерського районного суд Херсонської області з вказаним позовом в порядку представництва та захисту державних інтересів в особі органів, що уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

05.11.2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано прокурору строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: - зазначити анкетні дані, серію і номеру паспорту відповідача ОСОБА_1 , ціну позову та докази, які її обґрунтовують; позовні вимоги щодо усіх відповідачів із зазначенням доказів, що їх обґрунтовують та способів захисту прав або інтересів, передбачених законом або інших способів захисту прав та інтересів, які не суперечать закону, а також долучити до позовної заяви квитанцію про додаткову оплату судового збору за вимогу майнового характеру з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, або документи що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати. Цією ж ухвалою суду позивачу було роз`яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви та положення ст. 185 ч.3 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 23.11.2021 року прокурором із супровідним листом №53-1395-21 від 18.11.2021 року надіслано оновлену редакцію позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з тим, із вказаної позовної заяви та долучених до неї документів, вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана та недоліки позовної заяви не усунені.

Так, вимога суду щодо необхідності зазначення анкетних даних ОСОБА_1 не виконана.

При цьому під час перевірки анкетних даних (місця реєстрації/проживання) ОСОБА_2 судом встановлено, що за вказаною в позові адресою відповідач не проживає з 25.03.2019 року.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху прокурор так і не надав суду квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та не долучив доказів щодо обґрунтування актуальної ціни позову або документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати при зверненні до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своєї позиції щодо вартості спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення прокурором зазначено неактуальну ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 15.09.2011 року, що визначалася відповідно до звіту про ринкову вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Будь яких доказів (технічної документації, висновків експертів тощо) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що віднесена до земель лісового фонду лісогосподарського призначення, яка є предметом вказаного позову, до суду не надано, в зв`язку з чим суддя позбавлена можливості визначитися в розмірі судових витрат та вирішити, чи у повному обсязі сплачено судовий збір. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відстрочення (розстрочку) сплати судового збору до суду не надано.

Аналогічна позиція щодо належних доказів на обґрунтування оцінки земельної ділянки викладена в Постанові ВП ВС від 09.11.2021 № 905/1680/20 (12-48гс21).

Крім того, надіславши до суду оновлену редакцію позовної заяви, прокурором фактично подано інший позов до інших відповідачів, оскільки з вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначений у ній, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, проте позовні вимоги (п.2) фактично пред`явлені до вказаної особи. При цьому будь-яких заяв про заміну відповідача, залучення відповідача або третіх осіб, до суду не надходило.

На переконання суду, вищевказані обставини унеможливлюють прийняття позовної заяви, оскільки це б призвело до надмірної гнучкості та нехтування вимогами ЦПК України щодо прав позивача, порушення прав відповідачів та третіх осіб, пов`язаних з їх процесуальним статусом, який змінився в оновленій редакції позову.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 01.11.2021 року по справі № 405/3360/17.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05 листопада 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви прокурору.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву прокурора-керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Софіївська,62/26) в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (, 73000, м.Херсон, площа Свободи, 1) та Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» (, вул. Софіївська, 80, м.Олешки Херсонської області, 75100) до Білозерської районної державної адміністрації (, 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 87), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35220328, вул. Полякова, 2, м. Херсон, 73003) про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.