У Х В А Л А

1 грудня 2021 року місто Київ

справа № 370/124/16-ц

провадження 22-ц/824/12185/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - територіальна громада Мостищанської селищної ради

Макарівського району Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача - адвоката Бай Сергія Едуардовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позов обґрунтовано тим, що її дочка у лютому 2000 року придбала дві земельні ділянки, право власності на які було зареєстроване за чоловіком її дочки ОСОБА_3 . На земельних ділянках розпочато будівництво житлового будинку.

Станом на 2016 рік будівництво закінчено, але житловий будинок не введено в експлуатацію. Відповідач всіляко перешкоджає їй користуватися будинком та земельними ділянками, які вона довгий час обробляла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_7 .

Вона звернулася до нотаріальної контори, її онук відмовився від прийняття спадщини на користь бабусі.

26 вересня 2015 року нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,536 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала на правах спільної сумісної власності ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати за нею право власності на 1/4 частку земельної ділянки та житлового будинку, за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку земельної ділянки та житлового будинку.

В подальшому до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_6 були залучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили включити Ѕ земельної ділянки площею 0,536 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , в загальний обсяг спадщини, яка залишилася за померлою ОСОБА_7 та відкрита в Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме - 1/6 частку земельної ділянки площею 0,536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме - 1/6 частку земельної ділянки площею 0,536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно, а саме - 1/6 частку земельної ділянки площею 0,536 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва будинку, який розташований на вищезазначеній ділянці та який не був введений в експлуатацію за життя спадкодавця за ОСОБА_2 у розмірі 1/6, ОСОБА_4 у розмірі 1/6, ОСОБА_1 у розмірі 1/6.

Надати ОСОБА_2 право ввести в експлуатацію завершений будівництвом будинок; надати право ОСОБА_2 зареєструвати право власності на будинок за ОСОБА_2 у розмірі 1/6, ОСОБА_4 у розмірі 1/6, ОСОБА_1 у розмірі 1/6, за ОСОБА_3 у розмірі Ѕ, та одержати свідоцтво про право власності.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , територіальної громади Мостищанської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача Бай С.Е. заявив усне клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ступінь будівельної готовності будинку, що розташований на території АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .. Просив задовольнити клопотання, пославшись на те, що представником позивача у суді першої інстанції була інша особа, чому не заявлялось таке клопотання він не знає, але вирішення цього питання є надважливим для вирішення спору по суті. Позивачу судом першої інстанції таке право не було роз`яснено.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що в суді першої інстанції проводився підготовчий розгляд справи, справа неодноразово відкладалась, їх сторона ставила питання про призначення експертизи, представник позивача складаючи позовну заяву, змінюючи позовні вимоги, жодного разу не заявив в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи. Просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки таке не було заявлено стороною позивача в суді першої інстанції.

Обговоривши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бай С.Е., яке підтримала позивач та проти якого заперечували відповідач та його представник, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази,що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Призначення такої експертизи має суттєве значення для вирішення спору та розгляду справи судом апеляційної інстанції, та може вплинути на об`єктивне вирішення справи, тому для повного та всебічного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами, колегія суддів уважає, що клопотання представника позивача - адвоката Бай С.Е. про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначення у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ступінь будівельної готовності будинку, що розташований на території АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам доступ до домоволодіння.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 6 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус