overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1481/21
Справа № 279/3576/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"08" грудня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області "Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області "Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 20.09.2021 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області "Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький),про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини поновити.

Підготовче засідання призначити о 09-00 год. 13.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/500/21
провадження № 2/243/832/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування висновку з Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області стосовно доцільності, чи не доцільності позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав стосовно їхньої неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , та призначення ОСОБА_1 піклувальником над дитиною.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, відкласти до 08 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області висновок стосовно доцільності чи не доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , батьківських прав стосовно їхньої неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 та подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 , піклувальником неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надіслати на адресу Органу опіки та піклування Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області, копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/789/18

провадження № 22-ц/4809/600/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після перегляду судом касаційної інстанції надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на

31 березня 2021 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6180/21
Провадження № 2-н/210/1791/21
03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 508/183/20
Провадження № 2/508/227/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на потребу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_25 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_25 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки (цивільна справа № 508/183/20), залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заяву адвоката Гупало Петра Михайловича в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позови ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до ТОВ «ЄВРОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки (цивільна справа № 508/183/20), залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В іншій частині заяву адвоката Гупало Петра Михайловича залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2021 року о 08 годині 25 хвилин.

Суддя: Дмитро БАНТАШ
Справа №303/7380/20
2/303/373/21
ряд. стат. звіту - 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

09.12.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 15.01.2021 року, про що свідчить його підпис на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 09.12.2020 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору. Також до позовної заяви не додав зазначені в ній додатки, а саме: копії договору про внесення змін від 04.03.2014 року та графік погашення кредиту. Крім цього, позивач додав до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 310/261/21
2-н/310/113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О.,вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 5ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч. 6ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) на 31 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Рівне вул.Замкова 22а.

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 944/4742/21
Провадження №2/944/1335/21
УХВАЛА

08.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо призначення судового розгляду у справі.

В підготовчому судовому засіданні, судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 344/7737/21
Провадження № 2/344/2850/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/861/21
07.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Л.М. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя: Л. М. Ковальчук
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу