overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - Комунального закладу ясла садка «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - Комунального закладу ясла садка «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.12.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-н/234/155/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 53323,10 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Провадження № 22-ц/812/103/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Бондаренко Т.З.,
суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,
за участі: прокурора Цвікілевич Н.В., представника третіх осіб Денисової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/2820/16-ц за апеляційною скаргою
на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Войнарівського М.М. в приміщенні того ж суду, за позовом
Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство Аскер; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 , який також діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-
Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника третіх осіб Денисової А.В. задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Розгляд справи призначити на 24 лютого 2020 року на 13 год. 40 хв.
Судді: Т.З.Бондаренко
Т.В. Крамаренко
В.І. Темнікова
Справа № 459/3713/21
Провадження № 2/459/1170/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (, пр. Шевченка, 19, в м. Червонограді, Львівської області), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 рокупозивачзвернулася до суду із вищевказаним позовом.

03.12.2021 р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Визначені ст.ст.185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд даної справи в силу вимог процесуального закону слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 212, 274, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 17.01.2022 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви, доданими до неї документами надіслати відповідачеві .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Мельникович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3705/21 Справа № 212/7981/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8864/21
2-сз/310/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», судом встановлено.

22.09.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM0B93MZ від 20.07.2021 року).

Відповідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем судовий збір за подачу позову у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір у сумі 2270,00 грн. сплачений ним при подачі позову згідно платіжного доручення №PROM0B93MZ від 20.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 521/2004/21
Провадження №2-о/521/102/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 12.02.2021 року об 10 год. 50 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/2350/19
Номер провадження 22-ц/804/365/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 227/2350/19

провадження № 22-ц/804/365/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольга Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 227/2350/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Молодняк Ольги Володимирівни про визнання заяви про скасування заповіту нікчемною та визнання особи спадкоємцем за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року (суддя Корнєєва В.В.), ухваленого в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року,

Керуючись ст.ст. 7, 19, 367, 369, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 766/635/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 09.02.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-во/686/199/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

01.12.2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

03.12.2021 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить не розглядати та повернути заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про виправлення описки в судовому наказі не відкрито, тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про виправлення описки в судовому наказі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин