overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/572/21
Провадження № 2-н/185/91/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 2-324/11
Провадження № 6/417/43/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. ознайомившись із заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

установив:

04.02.2021 року заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана цивільна справа підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника заявника-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд на «15» лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 369/6082/20
Провадження №2/369/2134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Штеренберг О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання права та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про визнання права та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дубас
Справа №: 398/4131/20
провадження №: 2-н/398/42/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу управління будинком,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» , ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України,
Суддя: Крімченко Світлана Анатоліївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Суддя: Крімченко Світлана Анатоліївна
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 462/3276/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2564/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого - судді Пилип`юк Г.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статтей 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 766/7204/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73027, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 7): належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №33790216 стосовно ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73027, місто Херсон, вулиця Стрітенська, будинок 7): належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №33790216 стосовно ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати до 17.02.2022 року.

Судове засідання відкласти на 17.02.2022 року о 14 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
10.02.2021
справа № 642/745/21
провадження № 2-о/642/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2021 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/189/21
Провадження № 6/945/24/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, -

встановив:

Український державний фонд підтримки фермерських господарств звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.183, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про видачу дубліката виконавчого листа № 2-03-401/2010, виданого 03 грудня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2021 року на 08 годину 00 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

10.02.2021
Справа № 324/1180/21
Провадження № 2-о/324/51/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 грудня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.293, 315, 354 ЦПК України, ст.ст.1217-1218, 1222-1223, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю громадян України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу з 03 червня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 03 грудня 2021 року.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 302/234/20
У Х В А Л А

08.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ків відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши позов за позовом ОСОБА_4 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішень Річківської сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та право власності на них, зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Міжгірському районному суді знаходиться вказана справа.

Під час розгляду справи до суду було надано клопотпння про долучення доказів по справі з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .: АДРЕСА_1 . наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: с.Річка урочище «Лази», кадастровий №:01:006:0026.

Натомість гр. ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_2 одержала дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_5 . В той же час позивач обгурнтовує свої позовні вимоги спорудженням колодязя і водогону для водопостачання зазначеного житлового будинку.

Окрім цього, в підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , а остання є дружиною позивача ОСОБА_4 .

Оскільки ставиться питання про скасування прав приватної власності, суд вважає за необхідне залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 , мешк.: АДРЕСА_1 . та ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 , мешк.: АДРЕСА_1 . та ОСОБА_6 , мешк.: АДРЕСА_2 .

Запропонувати третім особами подати в справу письмові пояснення на пред`явлений спір, копії яких надіслати позивачу і відповідачам у встановленому законом порядку до закінчення підготовчого судового засідання в справі

Копії ухвали та копію позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 610/1532/20
Провадження № 6/610/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікової А.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Новікова А.І. звернулася до Балаклійського районного суду із вказаною заявою в якій просить суд визнати виконавчий лист за №610/1532/20 від 03.11.2020 таким що не підлягає виконанню та повністю повернути кошти безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом №610/1532/20 від 03.11.2020.

Ухвалою від 22.01.2021 представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікової А.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано заявником ОСОБА_1 30.01.2021, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новікової А.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Роз`яснити їй право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 487/8366/21
Провадження № 2-н/487/1958/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 307/2205/20
Провадження № 2/307/1242/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 9 грудня 2020 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 25 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко