г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 641/7543/21
Номер провадження 2/213/2399/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву адвоката Жуковського Максима Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Харківської області із вищезазначеним позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Харківської області від 06.10.2021 справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю - за місцем проживання відповідача.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем невірно зазначено ім`я відповідача, та відповідно по батькові дитини, у відношенні якої позивач заявляє вимогу про позбавлення батьківських прав, що не відповідає доданим до позову доказам.

Крім того, дата народження відповідача, яка вказана позивачем, не відповідає інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України. Оскільки в свідоцтві про народження дитини дата народження батька відсутня, а інших документів, на підставі яких суд мав би змогу пересвідчитися, що саме до цієї особи позивач звертається з позовом, матеріали справи не містять, позивачу необхідно уточнити дату народження відповідача та правильно зазначити її в позові, та за можливості надати суду відповідні докази.

Окрім того, неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема:

- відсутні індекси поштових відділень в їх адресах,

- не вказано інформацію про офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

- не вказано реєстраційний номер облікової картки платників податків сторін по справі (фізичних осіб) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, незважаючи на те, що інформація стосовно юридичної особи знаходиться у загальному доступі.

Крім того, оскільки захист прав дитини здійснюється органом опіки та піклування відповідного виконавчого комітету, то третьою особою у цій справі доцільно зазначити виконавчий комітет (районну раду) за місцем проживання дитини, як орган опіки та піклування, інтереси якого у справах даної категорії на підставі довіреності може представляти представникСлужби у справах дітей відповідного виконкому.

Окрім того, в позові не зазначено, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування із вказаного питання, чи приймалося виконавчим комітетом відповідне рішення, чи виносився органом опіки висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав.

При цьому позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про їх витребування судом позовний матеріал не містить.

Крім того, в позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано ним до позовної заяви, а надані суду копії доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять дати такого засвідчення, що не відповідає положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

Окрім того, всупереч положенням п.10 ст.3 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, представник позивача посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність з 15.12.2017 року.

До того ж, повноваження представника позивача (адвоката) не підтверджені належним чином, як того вимагає ч.4 ст.62 ЦПК України.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов