СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/835/16-ц
Провадження №4-с/547/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акіменко Еліни Володимирівни у виконавчому провадженні № 53020503, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою стосовно зазначеного державного виконавця Е.В.Акіменко. Просив визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні № 53020503 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 № 547/835/16-ц, яким визначено стягувати з боржника аліменти на користь ОСОБА_3 . Скаржник вказує, що заборгованості за аліментами не має, аліменти сплачуються добровільно шляхом перерахування частини заробітної плати боржника як аліментів для дитини. Начальник Автозаводського ДВС роз`яснив боржникові, що арешт може бути знято лише у судовому порядку. Скарга надійшла до суду 01.02.2021.

Боржник, стягувач і державний виконавець у судове засідання не з`явилися.

Боржник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності і підтримання вимог заяви.

Державний виконавець чи орган ДВС пояснень чи заперечень щодо скарги не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10.11.2016 № 547/835/16-ц із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання сина сторін ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , і дочки сторін ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25, 26).

На виконанні Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці ПСМУ МЮ (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 53020503 за виконавчим листом від 22.11.2016 щодо вказаного рішення суду. 26.08.2020 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 у зв`язку з невиконанням рішення суду. Станом на 19.01.2021 заборгованість за аліментами відсутня. Боржникові роз`яснено право звернутися до суду із завою щодо зняття арешту з майна (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 56 зазначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 59 вказаного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Боржником надано довідку про перерахування аліментів його роботодавцем ПП "Укрбуд-Сервіс" у розмірі 1/3 частки заробітної плати (а.с. 52).

Відтак аліменти сплачуються у добровільному порядку шляхом їх утримання із заробітної плати боржника ОСОБА_2 . Останній не має заборгованості зі сплати аліментів.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок про обґрунтованість вимог скарги і задовольняє її вимоги повністю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 257-261, 294, 353, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Акіменко Еліни Володимирівни у виконавчому провадженні № 53020503, зобов`язання вчинити дії, задоволити повністю.

Бездіяльність уповноваженого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53020503 щодо не зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 визнати неправомірною.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53020503 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко