Справа № 490/8728/21
Провадження №22-ц/812/2295/21
У х в а л а

03 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕЗ ТУР", ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕЗ ТУР", ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

29 листопада 2021 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана електронним підписом представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року.

На підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді представник Гриненко Т.В. надала ордер серії ВЕ № 1052412.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 3, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

При цьому, в разі надання адвокатом правової допомоги у суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Тобто законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «назва органу, в якому надається правова допомога».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Гриненко Т.В. на підставі ордера. У ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Таким чином, ордер на надання правової допомоги серії ВЕ №1052412 виданий адвокатським бюро «Тетяни Гриненко та партнери», не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви щодо справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 дійшла висновку про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, яка підписана представником Гриненко Т.В., підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом, та не є обмеженням доступу позивачки до правосуддя та можливості реалізації права особи на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко