Справа 0827/2-1374/11
Провадження №6/336/56/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Карабак Л.Г.,

за участю секретаря Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ -ЛІЗІНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» звернулося до Шевченківського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказав, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2012 року було постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11-3987-087И від 03.08.2007 року.

На підставі рішення були видані виконавчі листи №2-13/74/11, виконавче провадження завершене, але рішення не виконане.

14.09.2020 року ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» слало переможцем електронного аукціону щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», 14.09.2020 року між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ», який є переможцем електронного аукціону ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ» як оператора підписано Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-03-000024-b від 14.09.2020 року. 09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. Наразі ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за договором кредиту укладеним з ОСОБА_1 №11-3987-087И від 03.08.2007 року. Крім права вимоги за кредитним договором ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» є правонаступником за договором забезпечення, а саме: договором поруки від 03.08.2007 року № 3987-087П (поручитель ОСОБА_2 ). На підставі викладеного просить замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код ЄРДПОУ: 09807856, місце знаходження: 04112, м.Київ, вуд. Дегтярівська, 48, у справі №2-1374/11 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2012 року у справі за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11-3987-087И від 03.08.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2012 року було постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11-3987-087И від 03.08.2007 року.

На підставі рішення були видані виконавчі листи №2-13/74/11, виконавче провадження завершене, але рішення не виконане.

14.09.2020 року ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» слало переможцем електронного аукціону щодо купівлі Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», 14.09.2020 року між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ», який є переможцем електронного аукціону ТОВ «УКРІНВЕСТЕНЕРГОКОНСАЛТ» як оператора підписано Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-03-000024-b від 14.09.2020 року. 09.10.2020 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчі листи про стягнення суми заборгованості були видані у цій справі 06.01.2011 року, 27.04.2011 року постановою державного виконавця від 18.04.2011 року виконавче провадження було закінчено.

Також у матеріалах справи є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 11.10.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №0827/2-1374/2011 виданого 25.04.2012 року.

Дійсно, у відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий висновок висловлений у Постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12. Отже, умовою для заміни сторони виконавчого провадження є рішення суду, що підлягає виконанню, але яке не виконане.

Враховуючи те, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмови ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, в даному конкретному випадку вимога про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою з наведених вище підстав.

По-друге, стаття 55 ЦПК, як видно з її змісту, застосовується лише на стадіях судового процесу. Поняття «стадія судового процесу» є більш вузьким, ніж поняття «стадія судового провадження». Судовий процес є процесом розгляду судом конкретного процесуального питання (розгляд позову, заяви, клопотання, скарги тощо), в той час як судове провадження, як більш загальне поняття, є діяльністю суду та органів примусового виконання рішень, спрямованою на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже, виконавче провадження є стадією судового провадження (про що прямо вказано в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»), проте не є стадією судового процесу. Саме тому в ЦПК передбачена спеціальна стаття 442 для вирішення питань про заміну сторони на стадії виконавчого провадження. Застосування статті 55 ЦПК для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження буде помилковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗІНГ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський міський суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Карабак