Єдиний унікальний номер 229/5836/20
Номер провадження 22-ц/804/3183/21
Єдиний унікальний номер 229/5836/20 Головуючий у 1 інстанції Лебеженко В.О.
Номер провадження 22-ц/804/3183/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року у справі № 229/5836/20 за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області 27 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що суд першої інстанції під час його ухвалення не зробив правовий висновок щодо витрат на професійну правничу допомогу, які зазначені у зустрічному позові ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» була подана заява про збільшення позовних вимог. Однак зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що справа було розглянута відповідно до первісних позовних вимог, та процесуальне рішення суду щодо поданої заяви відсутнє.

Зазначені обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин та з урахуванням положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/5836/20 за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення моральної шкоди, - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Дружківському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 06 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: