Справа № 953/2035/21
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрко Олени Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Юрко О.Г. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №113150 вчинений 30.11.2020 ПН ЖМНО Горай О.С., за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 40311,73 грн., та стягнути судові витрати по справі з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 09.03.2021 року на 12 год. 30 хв.

Представник позивача адвокат Юрко О.Г. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №113150 вчиненого 30.11.2020 ПН ЖМНО Горай О.С. у ВП №63974134, відкритого від 22.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві Виконавчого округу м. Києва Малковій М.В., за яким відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію позивача. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса №113150, виданий 30 листопада 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0801/007911-PR від 15 жовтня 2013 року, то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юрко Олени Григорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63974134, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №0801/007911-PR від 15 жовтня 2013 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 113150.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2021 року.

Суддя Г.А. Зуб