КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року за клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням в якому просила продовжити строк дії рішення суду від 13 березня 2019 року, яким визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Посилалась на те, що строк дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року спливає.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Посилається на те, що відповідно до документів поданих разом із клопотанням є довідка № 129953 до акта огляду МСЕК у яких зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства та потребує і потребував постійної опіки, а посилання суду першої інстанції щодо непідтвердженості погіршення стану вважає необґрунтованим.

Також, щодо пропуску термінів подання документів, посилається на те, що клопотання подано 12 квітня 2021 року на наступний робочий день після закінчення встановленого терміну у відповідності до ст.254 ЦК України.

Крім того, вказує, якщо останній робочий день строку припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною звернулась з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.300 ЦПК із заявою про його поновлення, однак законодавцем встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, до клопотання не долучено доказів на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, який має бути виконаний заявником за його замовленням на підставі договору з експертом чи експертною установою, оскільки розгляд клопотання відбувається за правилами ст.299 ЦПК України (ч.9 ст.300 ЦПК України).

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 постановлено 13 березня 2019 року.

Частиною 6 ст.300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, тобто через 30 днів після закінчення строку дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року.

Тому висновком суду в цій частині є обґрунтованим.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції при вирішенні даного питання проявлено надмірний формалізм колегією суддів не приймається до уваги, зважаючи на те, що заявником пропущено строк для звернення із даним клопотанням на 30 днів, а суд керується цивільно - процесуальним законом.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 , оскільки фактично містить судження, що стосуються суті заявлених вимог, і не є недоліками в розумінні статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 ст. 376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну ухвали суду першої інстанції, виключивши з її мотивувальної частини посилання: «Крім того, до клопотання не долучено доказів на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, який має бути виконаний заявником за його замовленням на підставі договору з експертом чи експертною установою, оскільки розгляд клопотання відбувається за правилами ст.299 ЦПК України (ч.9 ст.300 ЦПК України)».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року - змінити, виключивши з її мотивувальної частини твердження: «Крім того, до клопотання не долучено доказів на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, який має бути виконаний заявником за його замовленням на підставі договору з експертом чи експертною установою, оскільки розгляд клопотання відбувається за правилами ст.299 ЦПК України (ч.9 ст.300 ЦПК України)».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді