УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи.

Згідно первісного позову, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 02.12.2019 року № 118-к, поновити позивача на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнути заборгованість із заробітної плати за період з 05.10.2018 року до 01.12.2019 року у сумі 49920, 98 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/3674/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІСТАР-АВТО» про скасування судового наказу про дисциплінарне стягнення та ухвалою суду від 22.09.2021 року відновлено.

Разом з заявою про поновлення провадження у справі, 09.08.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 41687, 70 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 78749, 34 грн., суму компенсації частини доходів в сумі 6261, 93 грн., судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що після того, як позивач працевлаштувалась на інше місце роботи відповіла потреба в оскарженні наказу про звільненні, тому подано уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що перше судове засідання у справі було призначено та відбулось 27.01.2020 року, підстави для прийняття уточненої позовної заяви, яка за змістом є одночасно заявою про зміну предмета і підстави позовних вимоги і заявою про збільшення позовних вимог, відсутні, тому суд відмовляє у її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви від 09.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТАР-АВТО» Бойко Олександр Анатолійович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи.

Суддя В.В. Калюжна