overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, (ЄУНСС № 227/3559/21), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати справу за відсутності учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовче судове засіданні, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердять факт сумісного проживання позивача разом із дитиною та ОСОБА_2 однією сім`єю.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Враховуючи, що позивач визначив у заяві, які обставини можуть бути підтверджені поясненнями зазначених свідків, суд вважає, що вказане не входить до предмету доказування.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, - відмовити.

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул.Банкова, 39а) на 13:00 годину 17 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 676/504/21
Номер провадження 2/676/1043/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 лютого 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 (проживаючої :

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року у розмірі 19 502,58 грн. станом на 04.01.2021 року, яку представник позивача просить стягнути , а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 березня 2021 року о

15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження 2/127/4901/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ткач І.І.,

представника третьої особи Крот В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області від 16.01.2021 року №3 «Про припинення структурних підрозділів Бершадської районної державної адміністрації», відповідно до статей 5, 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 104-107 Цивільного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», пункту 11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1321: припинено службу у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації () шляхом приєднання до служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ().

З огляду на вказані обставини, враховуючи предмет та зміст заявленого позову, судом поставлено на розсуд сторін питання про залучення до участі в справі службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації як правонаступника майна, прав та обов`язків служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації.

Будь-яких заперечень сторін не надійшло.

Тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 55 ЦПК України слід залучити до участі в даній справі службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації як правонаступника майна, прав та обов`язків служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області як правонаступника майна, прав та обов`язків Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Стецяк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання нечинним свідоцтва про право власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання нечинним свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3;

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання невідоме;

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 04.11.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/8204/2021
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

06 грудня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року, справу №755/8204/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/8204/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження №2/331/2062/2021
ЄУН 331/3681/21
У Х В А Л А

6 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Двері Фадо», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

8 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить стягнути з відповідача на свою користь завдану їй моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 5 600,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року справу передано в провадження судді Солодовнікова Р.С. ( а.с.9).

Ухвалою судді Солодовнікова Р.С. від 13 липня 2021 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін ( а.с.10).

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу; провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи ( а.с.23-24).

У зв`язку із закінчення строку відрядження судді Солодовнікова Р.С. та припиненням виконання повноважень по здійсненню правосуддя у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя ( Рішення Вищої ради правосуддя від 19.11.2020 року № 3180/0/15-20) розпорядженням керівника апарату суду № 40 від 03 грудня 2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Керуючись статтями 197, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Двері Фадо», про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

при секретарі Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - Чорнянськя сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Справу призначено до розгляду на 24.02.2022 року о 15.00 год.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що прибути у судове засідання вона не має можливості так як приймає участь і інших судових засіданнях в м.Каховка.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чорнянськя сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначене на 15.00 год. 24.02.2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 24.02.2022 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3582/21 Справа № 206/1658/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 15 хвилин на 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2021 року 465/8490/20
2-н/465/304/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 3 098, 27 грн., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
233 Справа № 233/4996/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «10» годину «00» хвилин «17» лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа №: 398/4310/21
провадження №: 2-н/398/1459/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________