Дата документу 09.02.2021
Справа № 320/4966/19
Провадження № 2/937/108/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу.

05.02.2021 року позивач заявила про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі, оскільки в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Держкозначейства України , ІІІ особи Мелітопольський міськрайонний суд про стягнення 1 000 000,00 грн., а суддя Іваненко О. В. працює в Мелітопольському міськрайонному суді. Крім того, суддя Іваненко О. В., зі слів відповідача ОСОБА_4 , консультувала його про те, як залишити справу без розгляду позивачем. Крім того, суддя сприяла, щоб відповідач ОСОБА_4 став власником спірного домоволодіння.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відвід судді Іваненко О. В. вважає його необґрунтованим у зв`язку з наступним.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В., оскільки суддя працює у Мелітопольському міськрайонному суді, який є ІІІ особою у цивільній справі, рішення по якій оскаржується в апеляційній інстанції. Заявник ОСОБА_1 в заяві вказує на припущення, та свої домисли, які жодним доказом не підтверджено, та вказує на незгоду сторони з процесуальним рішенням судді.

Однак, такі доводи позивача суперечать положенням ст.36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівліпродажу до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко