Справа № 766/3576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінком банк», приватний нотаріус ХМНО Стадник Інна Володимирівна про поділ майна подружжя і виключення з акту опису.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості відповідача, оскільки предметом розгляду справи є поділ майна та виключення з акту опису, зокрема нежилого підвального приміщення загальною площею 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності.

Сторони за справою в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Головний державний виконавець Григоренко М.Ю. надав до суду заяву, якою при вирішенні питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача покладається на розсуд суду, дане питання просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням того, що клопотання від сторони позивача про залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило, що є правом позивача, з урахуванням предмету розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення за справою у разі задоволення позовних вимог може вплинути на її права та інтереси.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.51, 53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

В решті заяву залити шити без розгляду.

Ухвалу направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан