Справа № 453/431/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2907/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Укртранснафта» Костя Ігоря Юрійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки причини, зазначені в апеляційній скарзі визнано судом неповажними .

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 060 (т. 2 а.с. 210), а його представник ОСОБА_2 отримала 16 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 051 (т. 2 а.с. 209).

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року, в якій зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 285 (т. 2 а.с. 172) на ім`я ОСОБА_1 не містить жодних відомостей про те, коли і ким отримано копію оскаржуваної ухвали, на ньому відсутній підпис як отримувача, так і працівника пошти, а дата на штампі у правому верхньому куті такого рекомендованого повідомлення свідчить лише про отримання кореспонденції відділенням пошти с. Козьова, а не позивачем ОСОБА_1 особисто. Стверджує, що підпис « ОСОБА_3 » на рекомендованому повідомленні № 277 (т. 2 а.с. 173) на ім`я ОСОБА_2 їй не належить, жодної кореспонденції вона не отримувала та не підписувала вищезазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на підтвердження чого долучає до заяви вільні зразки свого підпису.

Однак, причини поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати необґрунтованими та неповажними, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами. Так, покликання апелянта на те що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть не її, оскільки він явно відрізняється від оригінальних її підписів та те, що вона та її довіритель не отримували оскаржуваної ухвали суду поштою є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Відповідно до змісту п. 106 вказаних вище Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Зважаючи на те, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень № 285 (т. 2 а.с. 172) та № 277 (т. 2 а.с. 173) зазначено прізвище їх одержувачів, а саме ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 відповідно, беручи до уваги, що підпис одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не передбачений Правилами надання послуг поштового зв`язку, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали оскаржувану ухвалу суду 11 вересня 2020 року та 10 вересня 2020 року відповідно.

Крім того зазначені обставини підтверджуються витягом з офіційного сайту «Укрпошти» (т. 2 а.с. 217-218).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.