overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/963/20
Провадження номер: 2/223/73/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров`я.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову відповідь на відзив на позов, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково та просив розглянути справу за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров`я.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров`я до судового розгляду по суті на 10.30 годин 01.03.2021 року в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2351/21
провадження № 6/753/235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3992/2005 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року у справі № 2-3992/2005 (суддя Куренков Є.С.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №69-Ф/03 від 29 травня 2003 року.

2 лютого 2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3992/2005.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3992/2005 призначити на 19 лютого 2021 року о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3992/2005.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 202/3447/20
Провадження № 2/202/303/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 14 год. 00 хв. 10 березня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/9011/21
Провадження № 2-д/219/6/2021
УХВАЛА

28 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали доручення польського суду про проведення окремих процесуальних дій,

встановив:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року направило до суду доручення польського суду про проведення окремих процесуальних дій, а саме допит свідка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

матеріали доручення польського суду про проведення окремих процесуальних дій - прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 15 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3285/21
ун. № 759/2562/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява не відповідає вимогам 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Встановлено, що позивачем при зверненні до судувизначено ціну позову 182 893,95 грн, при цьому сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Оскільки загальна сума страхового відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідачів становить 182 893,95 грн. *1,5% = 2 743,41 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 474,41 грн. (2 743,41 грн - 2 270,00 грн).

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Номер провадження 2/754/378/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі Тимошенко К.Г.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Боженка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №06-к від 13.05.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу з організації фізкультурно-оздоровчих заходів та методологічного забезпечення Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та поновити ОСОБА_2 з 13.05.2019 року на цій посаді.

Стягнути з Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 121 239 грн. 36 коп. за відрахуванням необхідних податків і зборів.

Стягнути з Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на користь держави судові витрати в розмірі 768.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 робочих днів.

Головуючий:
Справа №242/3915/21
Провадження №2/242/1162/21
УХВАЛА

про виправлення описки

06 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі № 242/3915/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 242/3915/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року по цивільній справі № 242/3915/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тараненка М.О. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей175 і 177 ЦПК України.

Позовна заява з доданими до неї документами подана представником позивача адвокатом Тараненком М.О. до суду в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 431/1370/21
Провадження № 22-ц/810/764/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В.(суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року Луганським апеляційним судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року.

Однак при викладенні тексту вказаної ухвали помилково було викладено перший та другий абзаци резолютивної частині ухвали, а саме «Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити», замість вірного «Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити» та «Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 вересня 2009 року» замість вірного «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021».

Вирішуючи питання щодо призначення заяви до розгляду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає можливим призначити питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи, на 09 грудня 2021 року питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 липня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4062/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 271,34 грн., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 01.11.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 22.08.2005, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 05.09.2000 р., що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Данилов Олександр Федорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

встановила:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах діє адвокат Данило О.Ф., 03.11.2021 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.11.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Конверт, в якому позивачу направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, повернувся до суду.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 06.12.2021 року від сторони позивача до суду не надходило документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Данилов Олександр Федорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан