Справа № 465/7447/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1617/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: приватного виконавця Ільчишин Л.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

24.03.2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відстрочити на один рік виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року про стягнення з нього у користь ОСОБА_1 255485 грн. 20 коп. грошових коштів за розписками та 2554 грн. 85 коп. судового збору,покликаючись на те, що він має хронічні захворювання (гіпертонічна хвороба І ступеня, тахікардія, гостра сечокам`яна хвороба, остеохондроз шийного відділу хребта, подагра), у зв`язку з чим змушений постійно лікуватись, окрім того, через відсутність у нього доходу, його сім`я знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 рокуна один рік.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд безпідставно не врахував тяжкість його матеріального становища, яке зумовлене наявністю у нього інших боргів по кредитах та необхідністю оплати навчання доньки в університеті, а також стан його здоров`я, витрат на лікування повнолітньої дочки, яка зазнала хірургічного втручання, та дружини, яка проходила лікування від онкологічного захворювання.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що контактував із хворим на COVID-19, однак, клопотання про відкладення розгляду даної справи подане апелянтом повторно і без підтвердження належними доказами обставин, про які він зазначає, а тому, колегія суддів доходить висновку про залишення такого клопотання без задоволення та про розгляд справи, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, у відсутності апелянта.

Заслухавши пояснення приватного виконавця та стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження №62425148 з примусового виконання виконавчого листа №465/7447/18, виданого 19.06.2020 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів за розписками від 10.12.2015 року та 12.06.2018 року у сумі 255485 грн. 20 коп., виконавче провадження за яким відкрите постановою приватного виконавця від 25.06.2020 року.

Рішення суду боржником не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що тимчасова відсутність у боржника офіційного заробітку (доходу) та наявність у нього зобов`язань по оплаті навчання повнолітньої дочки, та/або інших боргів, не свідчать про особливий характер цих обставин та винятковість випадку боржника для вирішення даного питання.

Також необхідно враховувати, що борг перед стягувачем ОСОБА_1 у боржника виник за розписками від 10.12.2015 року та 12.06.2018 року, більшу частину якого він зобов`язувався повернути в строк до 10.03.2016 року, однак, не вживав жодних дій щодо повернення цього боргу.

Що ж стосується доводів боржника про наявність у нього та членів його сім`ї захворювань, то необхідно зазначити, що в матеріалах справи немає медичного висновку та/або заключення про те, що боржник та/або члени його сім`ї на даний час (на момент виконання рішення суду) мають тяжкі захворювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич