Справа № 345/667/21
Провадження № 22-ц/4808/1697/21
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електроенергію за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 266,86 грн вартості необлікованого використання електричної енергії по акту про порушення №086360 від 10.03.2020 р., 506,52 грн вартості проведення експертного дослідження, 395,00 грн вартості заміни приладу обліку, 665,00 грн вартості проведення профілактичного ремонту електролічильника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що АТ «Прикарпаттяобленерго», як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності надавало послуги щодо електропостачання, а на даний момент забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, в тому числі і до будинку відповідача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

10 березня 2020 року у домогосподарстві відповідача було складено акт про порушення №086360 у якому зафіксовано порушення п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972, який знаходився на кожусі лічильника.

Висновком трасологічного дослідження №46П встановлено, що пломба-наклейка № М9561972 знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби (під капсулою).

15 жовтня 2020 року на засіданні комісії по розгляду актів прийнято рішення яким проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 18 266,86 грн (6450 кВт*год), однак відповідач у добровільному порядку сплатити вказаний борг відмовляється.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електроенергію відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» Курник О. А. подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт втручання в роботу приладу обліку за допомогою джерела магнітного поля, факт пошкодження пломб та приладів обліку який здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Нацкомісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги те, що на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами дана Методика втратила свою чинність, та на даний час спірні правовідносини регулюються новим нормативно-правовим актом, а саме Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 2-4 п.8.4.2 ПРРЕЕ ( у частині відсутності засобів вимірювальної техніки пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість не облікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи, а тому акт на фіксацію індикатором впливу магнітного поля відповідно до вимог ПРРЕЕ складається без проведення експертизи.

Згідно висновку експертного трасо логічного дослідження №46П Миколаївського науково-дослідного-експертно-криміналістичного центру від 20.08.2020 року встановлено, що розташована на верхній передній частині кришки лічильника електроенергії типу «МТХ» заводський №02006469 пломба-наклейка М 956197 знаходиться в спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби.

Апелянт вважає, що позивачем було дотримано всіх вимог ПРРЕЕ щодо порядку складання акту про порушення та проведення по ньому нарахування, надано експертний висновок, акт технічної перевірки та сертифікат відповідності індикатора впливу на лічильник магнітного або електричного полів, однак судом не надано належної оцінки поданим доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вважає, що жодного втручання в роботу лічильника він не здійснював, сам лічильник встановлений позивачем з порушенням норм ПРРЕЕ, оскільки такий був встановлений на зовнішній стіні будинку, тому постійно піддавався впливу сонячних променів, індикатор наклеєно на нерівну поверхню. Враховуючи те, що лічильник працював дистанційно в автоматичному режимі, в ньому встановлена карта пам`яті, на яку фіксується кількість спожитої електроенергії та будь-який сторонній вплив, тому порушень з його боку жодних не має.

У судовому засіданні представник АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» Курник О. А. доводи апеляційної скарги підтримала, з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає цим вимогам закону з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна», суд першої інстанції виходив з того, позивач не довів наявності порушеного права ОСОБА_1 внаслідок втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, а тому постановив рішення про відмову в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, на підставі якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено прилад обліку електроенергії та відбувається фактичне надання та відповідне використання електроенергії, що підтверджується копією Договору про користування електричною енергією від 06.11.2012 року та копією довідки від 22.01.2021 про оплату за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2018 по 22.01.2021 (а.с.9-10, 14).

10 березня 2020 року при перевірці користування електроенергією у домогосподарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про порушення №086360 у якому зафіксовано порушення п.8.2.4 Правил «фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972, який знаходився на кожусі лічильника (а. с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 був присутній при складенні акту, однак з його змістом не погодився, про що зазначив у своїх зауваженнях до складеного акту.

Згідно акту повідомлення про направлення на експертизу від 10.03.2020, лічильник споживача за №02006469 надіслано для проведення експертизи (а.с.7).

Висновком трасологічного дослідження №46П проведеного Миколаївським НДКЦ від 20.08.2020 встановлено, що пломба-наклейка № М9561972 знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби (під капсулою). Фактичний стан індикатора пломби наклейки № М9561972 не відповідає стану наданих зразків пломб-наклейок «МагнеТ» №13427278, №13427277 та №13427276, а також виявлені розбіжності за такими ознаками як маркування, розміри написів та маркувальних позначень на наклейці, вертикальний напис по лівому краю наклейок «CONTROL» «ІФ», відсутність маркувальних позначень на паперовому шарі під капсулою (а.с.15-19).

15.10.2020 року комісія філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго», розглянувши акт №086360 за участю відповідача прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 18 266,86 грн (6450 кВт*год) (а.с.22,23).

Позивачем одночасно виставлено рахунок за проведення експертного дослідження - 506,52 грн, заміну приладу обліку - 395,00 грн та проведення профілактичного ремонту електролічильника - 665,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 категорично не погодився із вказаним у акті порушенням, посилаючись на те, що в роботу електролічильника не втручався.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої, пункту дев`ятого та абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 266,86 грн вартості необлікованого використання електричної енергії, 506,52 грн вартості проведення експертного дослідження, 395,00 грн вартості заміни приладу обліку, 665,00 грн вартості проведення профілактичного ремонту електролічильника позивач зазначав, що підставою для стягнення зазначених сум є порушення відповідачем п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972, що зафіксовано в акті про порушення №086360 від 10.03.2020 року.

Відповідно до положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини в сфері постачання та розподілу фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії для населення, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕН).

Відповідно до положень ч.1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною другої даної статті передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії серед іншого є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктом 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

На підставі акта про порушення (п 8.2.6.) уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.3. ПРРЕЕ оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2016 році у домоволодінні ОСОБА_1 встановлений прилад обліку МТХ 3R30 № 02006469, який згідно акту №2187 разом із пломбами та індикаторами впливу магнітного поля був переданий на відповідальне збереження споживачу, що підтверджується його підписом. На даному електролічильнику встановлено індикатори впливу магнітного поля М 9561971 та М 9561972.

При перевірці користування електроенергією у домогосподарстві ОСОБА_1 10 березня 2020 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про порушення, мала місце фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972, який знаходився на кожусі лічильника. Таким чином встановлено спрацювання одного із двох встановлених індикаторів впливу магнітного поля на електролічильник відповідача.

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 23.04.2020 року, адресованої директору АТ «Західна» встановлено, що заявник категорично не згідний із порушенням вказаним в акті № 086360 від 10.03.2020 року, з тих підстав що жоден із встановлених індикаторів не має повного спрацювання, а лише дещо змінена верхня частина верхнього індикатора, що на його думку пов`язано з впливом високої температури і крім того, пошкоджений індикатор наклеєно на нерівній частині лічильника. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вимагав направити лічильник на експертизу.

Згідно протоколу №60 засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» від 23.04.2020 року за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 10.03.2020 року комісією прийнято рішення електролічильник разом з індикатором дії магнітного поля надіслати на експертизу (а.с. 13).

Так із висновку експертного дослідження № 46П від 20.08.2020 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що від заступника директора з технічного обліку електроенергії АТ «Прикарпаттяобленерго» надійшла заява на проведення трасо логічного дослідження лічильника електроенергії типу МТХ заводський номер 02006469, яким необхідно встановити чи перебуває в спрацьованому стані надана для дослідження індикатора пломба впливу магнітного поля типу «МагнеТ» № М9561972, яка встановлена на фронтальній поверхні кожуха лічильника та чи відповідає фактичний стан досліджуваної індикаторної пломби магнітного поля індикаторам пломби аналогічного типу, наданих в якості зразка. Таким чином експертом було проведено дослідження індикатором дії магнітного поля, а не електролічильника.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач у справі не заперечував факт часткового спрацювання індикатора, та посилаючись на невтручання в роботу лічильника просив про призначення експертизи для встановлення причин такого спрацювання, однак вказані питання на вирішення експерта позивачем не поставлено.

Крім того, як встановлено судом, та не заперечується позивачем, у споживача ОСОБА_1 встановлено лічильник МТХ 3R 30 DH 4L0 P04 № 02006469, який не обладнаний датчиками електро-магнітного впливу. Разом з тим, в лічильнику є датчик постійного мкагнітного поля, який спрацьовує при потужності більше 100 мТл, при тривалості дії більше 1 сек, дана дія фіксується у внутрішній пам`яті лічильника, в Журналах критичних подій та Журналі подій. Встанволення впливу на лічильник здійснюється на підставі аналізу з пам`яті лічильника, та якщо можлива, візуальна фіксація. Інформація з лічильника вичитується через оптичний порт, за допомогою внутрішнього протоколу «Telec» чи дистанційно по каналах зв`язку з використанням программного комплексу Matrix AMM.

Як убачається із технічного паспорта індикатора магнітного поля «МагнеТ», виданого ТОВ «Андреал», гарантія виробника індикатора 1 рік за умови дотримання вимог до експлуатації, при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання, установки та експлуатації, та за умовою відсутності дії прямого сонячного випромінювання. Відповідно до технічних даних пломбу необхідно наносити на рівну поверхню, очищену від бруду та жиру. Можливе установлення на нерівну поверхню із виключенням натягу наклейки. (а.с. 114,115 ).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що пунктом 8.2.7. ПРРЕЕН передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, позивач зобов`язаний у судовому засіданні довести факт безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1,2 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування, згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не представив належних доказів на підтвердження факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії. Складений представниками позивача акт про порушення №086360 від 10.03.2020 року свідчить про фіксаціцю індикатора впливу на лічильник електроенергії магнітного або електричного полів, однак не є беззаперечним доказом необлікового споживання електроенергії.

Посилання апелянта на те, що позивачем було дотримано всіх вимог ПРРЕЕ щодо порядку складання акту про порушення та проведення по ньому нарахування, надано експертний висновок, акт технічної перевірки та сертифікат відповідності індикатора впливу на лічильник магнітного або електричного полів, однак судом не надано належної оцінки поданим доказам є необгрунтованми з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕН факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Таким чином, чинні станом на час виникнення спірних правовідносин Правила у випадку спрацювання індикаторів не передбачають обов`язкового підтвердження експертизою. Разом з тим, враховуючи обставини по справі, зокрема те, що на електролічильнику відповідача зафіксовано спрацювання одного із встановлених індикаторів, особливості встановленого електролічильника, у якому є датчик постійного магнітного поля, що фіксує дію магнітного поля у внутрішній пам`яті лічильника, що встановлення впливу на лічильник здійснюється на підставі аналізу з пам`яті лічильника, а також те, що відповідач категорично заперечує факт втручання в роботу лічильника та подав заяву про проведення експертизи лічильника (для встановлення причин спрацювання індикатора), з метою підтвердження безоблікового використання електричної енергії відповідачем у даній справі є необхідним підтвердження експертизою лічильника, а не виключно експертизою індикатора на підтвердження факту його спрацювання.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк