overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 371/1556/18

провадження №22-ц/824/4676/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області - Мухіна Володимира Миколайовича на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року /суддя Капшук Л.О./

у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Грушівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 28.12.2020 року, апеляційну скаргу було подано 22.01.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що оскаржену ухвалу отримав 13.01.2021 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 545/1990/21
Провадження № 2/545/1004/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

та адвокатів Баликової Н.І., Ярошенко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2021 року до суду надійшла позовна заява Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, яка передана 29.06.2021 року судді згідно протоколу повторного авто розподілу.

19.10.2021 року представник відповідача адвокат Ярошенко С.М. надала суду клопотання про витребування доказів, пославшись на те, що не отримала зазначені к ньому документи відповідно до свого адвокатського запиту.

В ході розгляду справи 17.11.2021 року представник відповідача в особі адвоката - Ярошенко С.М. підтримала надане письмове клопотання про витребування доказів . Представник позивача адвокат Баликова Н.І. не заперечувала щодо даного клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що за вказаних обставин є підстави для витребування доказів згідно ст. 34, 84 ЦПК України для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 84, 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Ярошенко С.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області завірені належним чином копії :

-рішень Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку та орендної плати за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки на території Коломацької сільської ради з додатками;

-рішення Про затвердження складу комісії та Положення про комісію з визначення і відшкодування збитків власниками землі та користувачами на території Коломацької сільської об`єднаної територіальної громади від 07.04.2020 року з додатками;

-за наявності копії рішень Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області про проведення нормативно грошової оцінки земель за період 2010-2021 років;

-рішення «Про затвердження нормативно грошової технічної документації по нормативно грошовій оцінці земель сіл Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » від 29.04.2011 року з додатками;

-копію документа, що підтверджує користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0280 в період часу 2000-2017 роки .

У разі неможливості виконання ухвали повідомити про причини неможливості її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2672/21
Провадження № 22-ц/4820/1955/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 січня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В.Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-о/161/416/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вона просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи із наведеної норми, суд вважає також за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, на 12 січня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявників, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/1366/17
Справа 554/1366/17
Провадження 2-п/554/71/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231,232, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08 листопада 2021 року.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 214/5156/20
2/214/176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання щодо витребування із Третьої криворізької державної нотаріальної контори копії договору дарування (ВМІ №472083, 22.07.2009) зареєстрованого в реєстрі за №3802, що необхідно для з`ясування обставин у справі, однак самостійно отримати такі відомості сторони у справі можливості не мають.

Позивач та її представник у судовому засіданні не заперечили проти витребування вказаного договору дарування.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, судом у становлені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої криворізької державної нотаріальної контори копію договору дарування (ВМІ №472083, 22.07.2009) зареєстрованого в реєстрі за №3802.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 березня 2021 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ві д 30.07.2207 року у цивільній справі № 381/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2020 року у цивільній справі № 381/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2021 року.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Г.В. Соловей
Справа № 208/5103/21
№ провадження 2/208/1580/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної Ради про визнати дії протиправними, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної Ради про визнати дії протиправними, та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175-177 ЦПК України, саме: позивачем не зазначено:

-Своє повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс.

-У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Як вбачається з матеріалів позову, позивачем будь яких доказів того, що він направив відповідачу матеріали позову з додатками до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янський міськводоканал Дніпропетровської обласної Ради про визнати дії протиправними, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Похваліта С. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
встановив:
08 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 06.07.2021 заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
19.10.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
12.07.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищевказана заява залишена без руху.
Рекомендований лист, яким надіслана на адресу позивача, вказану у позовній заяві у якості адреси для листування, копія ухвали від 12.07.2021 повернувся до суду з відміткою про неотримання за збігом терміну зберігання.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, оскільки наданий строк для усунення недоліків заяви сплив, недоліки ї заяви не виправлені, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя