Справа № 667/8624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №667/8624/15-ц; провадження №2-зз/766/20/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Лічман Олександр Миколайович (місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, буд. 150а, оф. 36а), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

20 січня 2021 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті 30.06.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №667/8624/15-ц в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №667/8624/15 -ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень.

30.06.2016 року Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі - задоволено частково. Заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на об`єкт нерухомого майна-кафе загальною площею 58,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

21.10.2020 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття підвальних приміщень магазину в АДРЕСА_4 .

13.01.2021 року Постановою Херсонського Апеляційного суду Апеляційну скаргу адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 . залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

Загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення суду склала 37 993, 59 грн.

В подальшому ОСОБА_1 без відкриття виконавчого провадження по даній справі, за домовленістю з ОСОБА_2 , було перераховано на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №667/8624/15-ц на рахунок ОСОБА_2 , суму коштів в розмірі 37 993, 59 грн. Тобто станом на 19.01.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №667/8624/15-ц, зa позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень виконано. Позивач до відповідача претензій щодо виконання рішення у цій справі не має, необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року клопотання залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

02.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення клопотання без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 03.02.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2021 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 10.02.2021 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 04.02.2021 року ОСОБА_7 діючи в його інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

08.02.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечив. Підтвердив, що ОСОБА_1 здійснено у повному обсязі та добровільному порядку виконання рішення суду на загальну суму 37 993, 59 грн.

08.02.2021 року представник ФОП ОСОБА_4 за ордером Веріковська Т.А. подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, наявність заяви від представника заявника про вирішення клопотання без участі та представників інших учасників справи та відсутності будь-яких заяв від інших учасників справи про неможливість розгляду заяви без їх особистої присутності, суд постановляє про розгляд клопотання без участі осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року у цивільній справі №667/8624/15-ц заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на об`єкт нерухомого майна - кафе загальною площею 58,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 17.03.2005 року, виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 15.03.2005 року № 149.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення нежитлового приміщення 29 040 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 4612 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 840 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Херсонського Апеляційного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 . залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №243903010 від 10.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про арешт нерухомого майна - кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції про оплату №75068741 від 18.01.2021 року та квитанції про оплату №75124186 від 19.01.2021 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_2 37 993, 59 грн. вказане також підтверджено розпискою ОСОБА_2 від 19.01.2021 року та заявою від 08.02.2021 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи встановлено, що заходи забезпечення позову були застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року.

21.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду виконано у повному обсязі, що підтверджено квитанціями про оплату та письмовими заявами позивача у справі ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження заходів забезпечення позову стосовно майна відповідача буде суперечити принципу пропорційності у цивільному судочинстві, оскільки за умови виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року, відсутня необхідність у подальшому існуванні обмеження у вигляді заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна - кафе, належного ОСОБА_1 ..

За викладених обставин заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Лічман Олександр Миколайович (місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, буд. 150а, оф. 36а), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року у справі №667/8624/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям нежитлових приміщень, якою заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на об`єкт нерухомого майна - кафе загальною площею 58,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 17.03.2005 року, виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 15.03.2005 року № 149.

Зняти накладену заборону заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на об`єкт нерухомого майна - кафе загальною площею 58,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 17.03.2005 року, виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 15.03.2005 року № 149.

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили направити заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (учасникам справи).

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Стрітенська, буд. 7) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах