Справа № 494/69/18
Провадження № 2/508/322/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Хашко О.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 494/69/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 494/69/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд клопотання ОСОБА_3 яке міститься в відзиві на первісний позов, поданий до суду 07 березня 2018 року (том 1 а.с. 34-39), яке не було розглянуто попереднім складом суду.

В судове засідання відповідач за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 і його представник, адвокат Волков О.Л., не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Хашко О.М. заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_1 , вважала, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи її письмові пояснення та заперечення ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено які заходи для отримання цих доказів позивач вживав самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ