Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 347/14/20

провадження № 61-18090ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання недійсними рішень сільської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Павлюк Іван Іванович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Косівської міської ради, у якому просила визнати недійсними рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2500 га гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та щодо передання у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 ; рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 6015 га гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ) та щодо передання у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 6015 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 (урочище «Подеревки»).

Улютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до судуз зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 січня 2019 року, видане державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І.І. після смерті ОСОБА_3 , спадкова справа № 55-2007, зареєстроване в реєстрі за № 112, та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 за № 30094087 від 31 січня 2019 року.

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, у якому просила визнати недійсними рішення Пістинської сільської ради від 31 травня 2012 року № 33 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким вирішено оформити право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди (рік побудови 1989 рік) в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Пістинської сільської ради 02 серпня 2012 року, відповідно до якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 16, 4 кв. м, житловою площею 11, 2 кв. м значиться ОСОБА_1 .

Ухвалою Косівського районного суду від 15 вересня 2020 року позови ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області залучив до участі у справі в якості правонаступника первісного відповідача Пістинської сільської ради Косівського району - Косівську міську раду.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними та скасовано рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 2500 га ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 та щодо передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 ; рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 6015 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 та щодо передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 6015 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ; рішення Пістинської сільської ради від 31 травня 2012 року № 33 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким вирішено оформити право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди (рік побудови 1989 рік) на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Пістинської сільської ради 02 серпня 2012 року, відповідно до якого власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 16, 4 кв. м, житловою площею 11, 2 кв. м, значиться ОСОБА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року скасовано рішення Косівського районного суду від 12 березня 2021 року в частині визнання недійсним та скасування рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 6015 га гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ) та щодо передання у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 6015 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ) та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 6015 га гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ) та щодо передання у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 6015 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 (урочище «Подеревки») відмовлено.

В решті рішення Косівського районного суду від 12 березня 2021 року залишено без змін.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 08 жовтня 2021 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 08 листопада 2021 року (робочий день - понеділок), оскільки останній день звернення з касаційною скаргою припадає на вихідний день 07 листопада 2021 року (неділя), а перший робочий день після вихідних - 08 листопада 2021 року.

Заявник звернувся з касаційною скаргою 04 листопада 2021 року, тому строк звернення з касаційною скаргою не пропущений і поновлення не потребує.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору у відповідному розмірі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року в справі № 6-107цс12, від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, від 11 листопада 2014 року в справі № 21-405а14, від 13 травня 2015 року в справі № 6-67цс15, від 10 червня 2015 року в справі № 6-348цс15, від 30 вересня 2015 року в справі № 3-553гс15, від 06 жовтня 2015 року в справі № 21-1306а15 та у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 910/1016/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 914/1521/17, від 04 липня 2018 року в справі № 569/1221/16-ц, від 04 вересня 2018 року в справі № 915/1279/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 27 листопада 2018 року в справі № 826/8145/16, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року в справі № 14-247цс18, від 05 грудня 2018 року в справі № 14-179цс18, від 12 грудня 2018 року в справі № 367/2259/15, від 23 січня 2019 року в справі № 198/339/16-ц, від 29 січня 2019 року в справі № 826/10853/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 161/5605/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 461/8315/17, від 11 грудня 2019 року в справі № 265/5040/13-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 19 грудня 2019 року в справі № 359/3872/17 (провадження № 61-1407св19), від 27 грудня 2019 року в справі № 533/1001/16-ц, від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/14/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання недійсними рішень сільської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Павлюк Іван Іванович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Косівської міської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко