overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8080/19-ц
Провадження № 2/408/567/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначався на 06 грудня 2021 року.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», державне підприємство «Сетам»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2021 скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, яка отримана нею 25.11.2021.

Станом на 06.12.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.11.2021, ОСОБА_1 не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ДП «Сетам», слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державних виконавців Амбарського А.В., Бочковського Т.О., заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», державне підприємство «Сетам», вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 316/244/21
Провадження № 2/316/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України та розпочати підготовче провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (просп. Будівельників буд.17 м. Енергодар Запорізька область 71503) на 09 год. 30 хв. 21.05.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 212/9232/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 06 грудня 2021 року о 15-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 13-00 годину 19 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 602/1495/20
Провадження № 2-о/602/5/2021
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печірнянська сільська рада Лановецького району Тернопільської області,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печірнянська сільська рада Лановецького району Тернопільської області.

На адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому вона просить провести заміну заінтересованої особи по даній цивільній справі з Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області на Лановецьку міську раду Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Згідно п.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст.51,258-261,294, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Провести заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печірнянська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, а саме: замінити Печірнянську сільську раду Лановецького району Тернопільської області на Лановецьку міську раду Кременецького району Тернопільської області.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, відкласти на 05 лютого 2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі: Лановецькій міській раді Кременецького району Тернопільської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2041/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Тандир О.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ

справа № 370/2706/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку майна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Провадження №2-о/751/144/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши у порядку прийняття матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧН, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 51 від 20.09.1994 та Свідоцтва на право власності на гараж реєстраційний № НОМЕР_1 від 26.05.1997.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаної норми, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3-денний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
22-ц/804/811/21
221/4809/13-ц
Єдиний унікальний номер 221/4809/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/811/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року у складі суду Овчиннікової О.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шульженко Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року відмовлено.
Не погодившись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 30.12.2020 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 04.02.2021 року.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року у складі суду Овчиннікової О.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 23 лютого 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 355/1323/20
Провадження № 2/355/263/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 06.01.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 25.02.2021. Востаннє справа призначалась до судового розгляду на 21.06.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 721 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та продовжити її розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 02 березня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя В. Червонописький
Справа № 149/253/21
Провадження №6/149/7/21
09.02.2021 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах, -
ТОВ "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ТОВ "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчих листах.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09:30 годину 19.02.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 227/2461/12.
Викликати в судове засідання представника заявника, боржника та заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Вергелес В. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

02.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Галатенка Є.Є. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. згідно квитанції №29955 від 21.10.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК