Провадження №: 2/755/8440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Згідно заявлених вимог, позивач просила суд: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 373/10000 часток земельної ділянки, загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:0; 373/10000 часток садового будинку загальною площею

788,7 кв.м., житловою площею: 248,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 200 000,00 грн.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначалось, що позовна заява взагалі не містить правового обґрунтування (юридичних підстав) стягнення з відповідача на користь позивача 1 200 000,00 грн у рахунок компенсації вартості 82/1000 частин спірної ділянки та 82/1000 частин спірного будинку.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, навівши правове обґрунтування (юридичні підстави) за вимогою про стягнення коштів та долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 11 350,00 грн.

19 листопада 2021 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

29 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Данильчук О.І. направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 11 350,00 грн та позовну заяву про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів (нова редакція), в якій позивач просить суд:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2015 р., серія та номер: 2695, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М.

Скасувати запис № 10444548 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 430/1000 садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2015 р., серія та номер: 2696, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :66:661:0005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М.

Скасувати запис № 10444553 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 430/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 747, видане 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М. на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати запис № 42567764 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 373/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 748, видане 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М. на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати запис №42567961 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 373/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) як безпідставно набуте майно: 373/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; 373/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце

реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість 82/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 82/1000 часток садового будинку загальною площею

788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за згаданою адресою, у розмірі

1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами (договорами купівлі-продажу від 16.07.2015 р.), як безпідставно набуте майно.»

Отже в позовній заяві в новій редакції додатково викладено 8 самостійних вимог немайнового характеру, а вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів трансформувались у вимоги про витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами, як безпідставно набуте майно.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Статтею 49 ЦПК України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, згідно яких, серед іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (фактична підстава) і норми права (юридична підстава). Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, як і доповнення позову новими (додатковими) позовними вимогами, не допускається.

Крім того, в будь-якому випадку, збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову позивач вправі після відкриття провадження у справі, а не на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки суд не в праві вирішувати за позивача з яким позовом той має звертатися та з яких підстав.

Діючим цивільним процесуальним законодавством України збільшення або зменшення позовних вимог, зміна предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі, не передбачені.

Крім того, як вже зазначалось вище, позовна заява в новій редакції фактично містить 8 нових самостійних вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру про витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами, як безпідставно набуте майно.

Положеннями пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 908,00 грн.; за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн та не більше 11 350,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем до позовної заяви в новій редакції долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 11 350,00 грн - лише за вимогами майнового характеру та не сплачено судовий збір за жодною новою вимогою немайнового характеру.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, суд вбачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: