Справа № 183/8495/21
№ 2-з/183/241/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Петрієнко В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Проходу Р.С. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, в якому просить усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно, а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; а також 1/2 частину автомобіля.

В обґрунтування таких вимог посилалася на те, що вона разом з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1987 року проживали однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Після смерті ОСОБА_4 вона як спадкоємець четвертої черги за законом звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідачі, будучи рідними племінниками ОСОБА_4 також звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , тому як ним за життя був складений на їх ім`я заповіт. Враховуючи, що її чоловік більше 20 років страждав на хронічне запалення легень, проходив лікування та потребував належного догляду, який вона йому надавала; а у квітні 2019 року у нього діагностували цукровий діабет 2 типу середньої тяжкості, стадії субкомпенсації, діабетична полінейропатія та супутні хвороби у зв`язку з чим з 26 квітня 2019 року по 08 травня 2019 року його госпіталізували, весь цей час вона була поряд з ним та доглядала за ним. 01 червня 2019 року ОСОБА_4 потрапив у автомобільну аварію, отримав чисельні пошкодження; потрапив до реанімації, а 05 червня 2019 року його прооперували. Весь цей час ОСОБА_4 звертався до своїх племінників, щоб вони провідали його та надали допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, не реалізувавши своє побажання щодо виключення відповідачів з заповіту. 11 червня 2019 року ОСОБА_1 поховала його за свої кошти. 16 липня 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська ухвалене рішення, яким встановлено факт спільного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року по 11 червня 2019 року; визнано спільною сумісною власністю рухоме та нерухоме майно; в рахунок поділу спільного сумісного майна визнано право особистої власності ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_2 ; та 1/2 частину автомобіля AUDI модель Q3; а також визнано особистою власністю на квартиру по АДРЕСА_3 . Таким чином майно: земельна ділянка та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також та 1/2 частина автомобіля AUDI модель Q3 - є спадковим майном після смерті ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 перебував в безпорадному стані та потребував допомоги. Яку просив у відповідачів, однак вони такої допомоги не надавали, не приймали навіть участі у його похованні позивач вимушена звернутися до суду з позовом про усунення їх від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року вказана справа передана судді Дубовенко І.Г.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганні Леонідівні видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 08/2019).

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, проте на спадщину претендують відповідачі, які є спадкоємцями за заповітом. Оскільки нею подано позов про усунення від спадкування після смерті ОСОБА_4 відповідачів, а в разі видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , можливе рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення їх від права на спадкування - не зможе бути виконане. У спадкову масу входить земельна ділянка та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якою відповідачі на час розгляду справи в суді можуть розпорядитися на власний розсуд, що також унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо усунення від спадкування. Тому вважає, що заходи забезпечення позову, які вона просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову позивачем додано: копію свідоцтва про смерть, копії заповітів, копії заяв до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копію рішення суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи заявника, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо права на спадкування, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Оскільки у разі видачі відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , позивач повністю позбавляється можливості відновити порушені права та інтереси в обраний нею спосіб захисту. Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона і звернулась до суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганні Леонідівні (адреса місцезнаходження: вулиця В.Винниченка, 2, прим.19, місто Дніпро, 49027; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) видавати на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 травня 2012 року, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 8/2019) до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про усунення від права на спадкування.

Ухвалу для виконання направити сторонам, приватному нотаріусу для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ).

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна (адреса місцезнаходження: вулиця В.Винниченка, 2, прим.19, місто Дніпро, 49027; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала суду складена і підписана 07 грудня 2021 року.

Суддя І.Г.Дубовенко