Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/13579/19

провадження № 61-19601св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Приступи Д. І., від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І., від 18 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив визнати незаконним утримання відповідачкою на території України їх малолітньої дочки ОСОБА_5 , громадянки Чеської Республіки, повернути її

до Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , та у випадку невиконання відповідачкою рішення суду у добровільному порядку зобов`язати

ОСОБА_2 передати малолітню дочку її батьку ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним утримання ОСОБА_2 на території України малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки.

Вирішено повернути малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки, за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

У випадку невиконання ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_2 передати малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки, її батьку

ОСОБА_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , для забезпечення повернення дитини до Чеської Республіки.

Витрати, пов'язані з поверненням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки, покладено на позивача ОСОБА_1 .

Рішення в частині повернення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки, допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи, яке відбудеться 03 березня 2021 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович