overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1893/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року о 11:20 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 740/6746/21
Провадження № 2-о/740/132/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш Олени Василівни, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна і призначити відкрите судове засідання по справі на 13-45 год 20 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи і присяжних та направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ковальова
Справа № 283/2753/19
провадження №2/283/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого ними в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 16 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,83,84,141,268,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого ними в період шлюбу відмовити повністю за безпідставністю.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1122/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі №2-1122/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0229/07/06-А.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1122/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 18 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 628/4628/21
Провадження № 2-н/628/1712/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ч.1 ст.9, ст.12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Роз`яснити, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 310/603/21
2-н/310/175/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 504/4024/14-ц
Провадження № 2-і/504/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича за участі позивача стягувача ПАТ « Дельта Банк» , відповідача ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Ген.директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.01.2021 року заява залишена без руху.

Станом на 01.02.2021 року заявник в цілому усунув виявлені суддею недоліки заяви.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича за участі позивача стягувача ПАТ « Дельта Банк» , відповідача ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 20 травня 2021 року о 09.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду матеріали цивільної справи № 504/4024/14-ц в місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1898/20
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Провадження №2/748/19/21
Єдиний унікальний № 750/5614/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., виявивши описку у в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2021 року задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» збитки в розмірі 12 288 грн 95 коп. та судовій збір в розмірі 2 102 грн.

Після виготовлення повного тексту рішення судом виявлено описку у вступній частині рішення суду, а саме зазначено "провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків".

Разом з тим, рішення винесено за наслідком судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суддя вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №635/8841/21
Провадження по справі № 2-н/635/2318/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електроенергію за період з 01 серпня 2019 по 31 серпня 2021 року в сумі 3361,56 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 570/2407/20
Номер провадження 2/570/174/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Вонсовича М.М.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Визнати недійсним державний акт серії ЯМ №551407 від 17.04.2012 р., виданий Рівненською районною державною адміністрацією, на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:000:0797 на території садівничого товаритсва "Борковський" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, для ведення садівництва, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 /, паспорт НОМЕР_1 , виданий 3CAN 01 грудня 2010 року.

Відповідач 1: ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 /, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: Рівненська районна державна адміністрація /, місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 195/.

Повне судове рішення буде виготовлено до 22 листопада 2021 року.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/3421/21

06 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/445/21
Номер справи місцевого суду: 505/1089/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №505/1089/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 9 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков