29.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/506/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/678/20
Номер провадження: 6/205/351/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/506/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року по цивільній справі № 205/506/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 23.03.2018 року у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) доларів США 00 центів, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 500 доларів США та 3 % річних у розмірі 16 доларів США; заборгованість за Договором позики від 23.03.2018 року у розмірі 16 076,00 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 15 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 468,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 608,00 грн. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

28.09.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення прав вимоги (цесії). Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором позики від 23.03.2018 року.

Відтак, заявник вимушена звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник, ОСОБА_1 , в свої заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

Частини 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зі змісту вказаних законодавчих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Тобто заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а також за заявою державного, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони з цих правовідносин.

При цьому, закон не містить жодної заборони щодо заміни кредитора на його правонаступника фізичну особу.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року по цивільній справі № 205/506/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 23.03.2018 року у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) доларів США 00 центів, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 500 доларів США та 3 % річних у розмірі 16 доларів США, заборгованість за Договором позики від 23.03.2018 року у розмірі 16 076,00 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 15 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 468,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 608,00 грн. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що 28.09.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали Договір відступлення прав вимоги (цесії). Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором позики від 23.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є новим стягувачем за договором позики від 23.03.2018 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення ОСОБА_1 , як правонаступника кредитора, із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

2. Замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року по справі № 205/506/20 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.