overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року Справа № 382/1493/21
Провадження № 2-н/382/113/21
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготин заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання "________"___________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 17.01.2022 р. о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 305/1730/20
Провадження № 22-ц/4806/123/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Кульчицький Олександр Сергійович, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого суддею Марусяк М.О.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого суддею Марусяк М.О. залишено без руху, з підстав несплати судового збору та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, 08.02.2021 року апелянтом надано Закарпатському апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, ухваленого суддею Марусяк М.О.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24 лютого 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
09.02.2021
Справа № 642/621/21
Провадження № 2-н/642/107/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 683/1329/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката Кашина В.А.

представника відповідача Медвідь О.І.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Медвідь Олександра Івановича про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/1329/20, 2/683/103/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/1329/20, 2/683/103/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми, у якій судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року.

В судовому засіданні представника відповідача ТДВ «СК «АРКС Лайф» адвокат Медвідь О.І. заявив клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ТДВ «СК «АРКС Лайф» адвоката Медвідь Олександра Івановича про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити участь представника відповідача ТДВ «СК «АРКС Лайф» у судовому засіданні по справі №683/1329/20, 2/683/103/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС Лайф» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Мельниченка,1 м. Київ, 03170 (зал «Свідок»), забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року із представником відповідача ТДВ «СК «АРКС Лайф» в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Києво-Святошинському районному суду Київської області для організації виконання ухвали та відповідачу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/511/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 10293,86 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 04.02.2021р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, а значить за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/5978/20

провадження № 2/333/750/21

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

представник позивача Дашко Володимир Миколайович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 01 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року та на 05 лютого 2021 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 212/6972/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Яцик А.Д. розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про проведення судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2021 року.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 570/2172/21
Номер провадження 2-н/570/233/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/428/37/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Селіхової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування компенсації за невикористані дні щорічних додаткових відпусток та стягнення вказаної компенсації,-

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВив:

Закрити провадження у цивільній справі №428/10228/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування компенсації за невикористані дні щорічних додаткових відпусток та стягнення вказаної компенсації, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 740/517/20
Провадження № 2/740/70/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в особі відділу адміністративно-дозвільних процедур про визнання павільону нерухомим майном, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 , як фізичною особою, заявлені вимоги про визнання будівлі (мала архітектурна форма павільон розміром 4.0 х 8.0 м.) за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, визнання право власності на нього та зобов`язання провести реєстрацію права власності на дане майно.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, провадження по справі зупинено.

08 лютого 2021 року надійшов висновок експерта №С-1 від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області в особі відділу адміністративно-дозвільних процедур про визнання павільону нерухомим майном, визнання права власності, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 16-00 год. 05 квітня 2021 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник