overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спрвава № 646/6292/19
№ провадження 2/646/277/2021
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2021 р. місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), слідчий прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Дядик Дінара Ільбертівна (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), про стягнення моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Харківської обласної прокуратури Панової М. С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд: захистити його конституційне право на компесанцію моральної шкоди, заподіяної неправомірною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації розслідування кримінальної справи № 0003375; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України, компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 267 548 гривень, завдану тривалою бездіяльністю відповідача.

30.09.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович, слідчий прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович, процесуальний прокурор прокуратури Харківської області Дядик Дінара Ільбертівна, про стягнення моральної шкоди до судового розгляду на «15:00» годину 22.03.2021.

Визначити запасну дату судового засідання 29.04.2021 на «12:00» годину

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шелест
Провадження №2-н/522/398/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11531,14 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої для надання відомостей необхідні ідентифікаційні дані боржника (дата народження, РНОКПП). Заявником при зверненні до суду ідентифікаційні дані боржника не надані.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

09.02.21
Справа № 342/1341/20
Провадження №2/342/175/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2021 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коновалика П.В.

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 93/од від 12.10.2020 незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить визнати наказ № 93/од від 12.10.2020 про оголошення майстру ОКС Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства догани безпідставним, незаконним та його скасувати.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні просили закінчити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача - не заперечив щоб закінчити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду.

Передбачених ч .2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 93/од від 12.10.2020 незаконним та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 березня 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 283/1868/20
Провадження №2-о/283/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 , з яким заявник проживав однією сім`єю з 1989 по 1995 рік.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи також до суду не з?явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 204 від 02.07.2020 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Разом з ним з 1989 по 1995 рік без реєстрації проживав та вів спільне господарство ОСОБА_1 .

В довідці виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 210 від 02.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 похований на кладовищі в с. Недашки Малинського району Житомирської області (а.с. 8).

Оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то до відносин спадкування після його смерті застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року. Даний кодекс не відносив до спадкоємців померлого осіб, які проживали з ним однією сім?єю не менш як 5 років.

Відповідно не тягне жодних юридичних наслідків для заявника встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Цивільного кодексу України 2003 року та Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
справа № 361/51/21
провадження № 2-н/361/59/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01 січня по 20 грудня 2020 року в розмірі 1380 грн. 06 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 654/1885/19
Провадження №2/654/36/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Діденко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра О. А., третя особа: Виконавчий комітет Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С ТА Н О В И В:

29.05.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра О. А., третя особа: Виконавчий комітет Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталії Вікторівни (м. Херсон, вул.Гагаріна, 4/44) завірених належним чином копії всіх документів, які стали підставою зміни власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України особи, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин вказаних судом неповноважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталії Вікторівни (м. Херсон, вул.Гагаріна, 4/44) завірені належним чином копії всіх документів, які стали підставою зміни власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Керуючись ст.85 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталії Вікторівни (м. Херсон, вул.Гагаріна, 4/44) надати суду завірені належним чином копії всіх документів, які стали підставою зміни власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 178/509/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Берелет
Справа № 306/2003/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дядюша О.О. та орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання недійсним договорів дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 листопада 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф.,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 16.12.2020 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.11.2020. Однак, на стадії здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 365 ЦПК України виникла необхідність повернути справу до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання з наступних підстав.

Рішенням Свалявського районного суду від 17.11.2020 позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати та згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.

Допущена судом прогалина в рішенні може бути усунута шляхом ухвалення додаткового рішення у випадках, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Якщо ж під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.3 ст.365 ЦПК України), відтак апеляційна скарга не може бути розглянута до ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для вирішення питання щодо судових витрат у справі.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дядюша О.О. та орган опіки та піклування Свалявської РДА про визнання недійсним договорів дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 листопада 2020 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів після надходження справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/643/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «Фінанс проперті груп» у виконавчому провадженні № 53745372, що перебуває на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18320,67 доларів США та 40222,67 грн.

Представник ТОВ «Фінанс проперті груп» надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Учасники справи в судове засідання 06.12.2021 року не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника ТОВ «Фінанс проперті груп» до суду для дачі особистих пояснень щодо документів, які ним зазначені в якості додатків до заяви.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 25.01.2022 року на 15-45 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 25.01.2022 року на 15-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 404/162/17
Номер провадження 4-с/404/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна Оксана Дмитрівна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна Оксана Дмитрівната призначити судове засідання на 01 квітня 2021 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова