overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 211/7110/20

провадження № 61-12673ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року АТ «Українська залізниця» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 1 816,00 грн згідно з платіжним дорученням № 3899367 (#05) від 23 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в даній справі.

В листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) згідно з платіжним дорученням № 3899367 (#05) від 23 липня 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/369/1256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет нерухомості 2019», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року на 14 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 510/2258/21
Провадження № 2/510/1719/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.12.21 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача адвокатом Златі Д.С. (ордер серії ОД № 328059), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 18.01.2022 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4092/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 982,11 грн., що утворилась за період з 01.05.2019 року по 01.11.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 02.08.2002 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/245/21
ун. № 759/1213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши додержання вимог ЦПК України в поданні Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатним та призначення йому опікуна.

Подання відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.58, 60, 63 ЦК України, 293-295, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 17.02.2021 на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі №43 Святошинського районного суду м. Києва ((м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А).

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 17.02.2021 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/415/17

Номер провадження 2-п/495/4/2021

08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 05 квітня 2017 року у справі №495/415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складене 11 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 509/6167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.10.2010 р. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони мешкають окремо і не ведуть спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, мають різні погляди на подружнє життя, на виховання дитини, на ведення домашнього господарства.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи положення статей 104, 110, 112 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 247, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 24, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом №175.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2-н/263/3007/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитого газу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитого газу, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з відділу аналітичного забезпечення департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 03.12.2021 №099-99.02-234018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27.05.2004 року по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .,однак будь-яких документів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру до заяви про видачу судового наказу не додано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, до якого надавались житлово-комунальні послуги суду не надано, боржник зареєстрована за іншою адресою, ніж подана заява, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитого газу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 686/993/21
Провадження № 2-н/686/192/21
2 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 13 160 грн 99 коп.
Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 01.02.2021р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а в матеріалах справи відсутні відомості, що боржник користується даними послугами, а тому, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Разом з тим, як було встановлено судом, місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано по АДРЕСА_1 , а доказів фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, або власником квартири АДРЕСА_2 , відсутні докази і того, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.165 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут (місцезнаходження пр. Миру, 41, м. Хмельницький ) у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали виготовлено 2 лютого 2021 року.
Суддя:
Справа № 182/5767/20
Провадження № 2/0182/599/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2021 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду складено 11.02.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/521/1112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 24, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 821, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України) зі збереженням прізвища позивача « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН