overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/103/21
Номер провадження 2/213/552/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (вул. 5-ий Зарічний,8а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Позивач свої зобов`язання по наданню послуг виконував, проте відповідачі оплату за надані послуги не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01 листопада 2016 року по 01 грудня 2019 року виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5 264,00 грн, інфляційних витрат та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 454/360/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Забужжя, Сокальський район) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про зміну часу спілкування батька з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про зміну часу спілкування батька з дитиною.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.03.2021р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 357/2158/20
Провадження 2-сз/357/8/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2020 року ухвалою суду провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

03.02.2021 року позивач подав суду заяву про повернення судового збору, до якої додав платіжне доручення №PROM2B1RN2 від 12.02.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі - 2 102,00 грн.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська обл., р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), судового збору, сплаченого на рахунок НОМЕР_2 , за платіжним дорученням №PROM2B1RN2 від 12.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 2-1490/2005
Номер провадження 2-во/493/12/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2005 року про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року задоволено заяву Балтського ПНБІ, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення опікуном директора інтернату ОСОБА_2

29.01.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року, оскільки в тексті даного рішення помилково зазначено по батькові особу, яку визнано недієздатною, « ОСОБА_1 », тоді як згідно паспорту він записний як « ОСОБА_3 ».

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року, оскільки згідно заяви про визнання особи недієздатною та довідок директора БПНБІ ОСОБА_2 , копії довідки про втрату паспорта, копії картки фізичної особи-платника податків, короткої виписки з історії хвороби № 119, наявних в матеріалах справи, особу, яку визнано недієздатною, записано як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Багате Ізмаїльського району Одеської області», а згідно паспорта громадянина України, виданого Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.01.2012 року, його записано як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже дані особи, яка визнана недієздатною, співпадають із зазначеними в матеріалах цивільної справи, в рішенні суду від 28.11.2005 року описки не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л., про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17207/21

Провадження № 2-н/638/4065/21

07.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф. С. 09.11.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.12.2018 року по 30.09.2021 року у розмірі 3411, 57 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1006/20
Номер провадження 2/530/36/21

УХВАЛА

08.02.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Петренка В.П., представника співвідповідача ОСОБА_2 , адвоката Школьного В.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації .

03.02.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Петренко В.П. заяву про уточнення позовних вимог підтримавпросив прийняти її до провадження, відповідач ОСОБА_3 не заперечував стосовно прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог, співвідповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Школьний В.А. послались на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, заслухавши думки сторін приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України … позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, подана до під час підготовчого судового засідання, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, направивши (вручивши) копію ухвали учасникам справи.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнюючу позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 531/2465/21
номер провадження 2-н/531/436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 3407,80 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у ВК Карлівської міської ради вдсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
справа № 755/6539/20 головуючий у суді І інстанції Чех Н.А.
провадження № 22-ц/824/184/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Нежури В.А., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про визнання рішення протиправним та зобов`язання виплату грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 грудня 2020 року. Станом на 10 лютого 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: В.А. Нежура

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1987/21 Справа № 326/862/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 03 грудня 2021 року, після проведення дослідження, матеріали даної цивільної справи було повернуто до суду разом з висновком експерта.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України, поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 254, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 02 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа №592/2985/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/112/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, їх реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:012:0001 та прийнято в цій частині постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:012:0001 відмовлено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року змінено в частині стягнення судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1828 гривень.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року залишено без змін.

06 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 3 вказаної вище статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 15-00 год. з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

представника позивача адвоката Іващенко Тамару Андріївну;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача адвоката Нежевело Валентину Вікторівну (т.2, а.с.23)

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко
Судді:О. І. Собина С. С. Ткачук