overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2393/21
Провадження № 2/715/699/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

17 листопада 2021 року третя особа ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 212/9042/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 12 лютого 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 24 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 265/5953/21
Провадження № 2-во/265/94/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки, Донецької області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , причина смерті: інтоксикація, двостороння пневмонія.

06.12.2021 року до суду надійшла заява адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки за текстом рішення, якою він просить зазначити вірну адресу прописки померлого, а саме: замість помилково вказаної в рішенні суду адреси " АДРЕСА_1 " зазначити вірну адресу " АДРЕСА_2 ", що підтверджується доданою копією паспорта.

Судом встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого додана до заяви про виправлення описки, містить останню сторінку з пропискою, яка не була додана до первісної заяви про встановлення факту смерті. Згідно даного документу, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені положення та встановлені обставини справи, суд виправляє описку за текстом рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2021 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вважати вірним адресу реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , замість помилково зазначеної адреси: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку за текстом рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2021 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вважати вірним адресу реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , замість помилково зазначеної адреси: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костомітіна
№ провадження 2/646/2956/2021
Справа № 646/7997/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/7997/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2-н/643/6163/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 08.02.2021
Справа № 937/951/21
Провадження № 2-о/937/143/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І.М..

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 539/2575/20
Провадження № 6/539/21/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Заявник в судове засідання не з`явилась.
Представник стягувача ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у свою відсутність, при цьому вказав, що даний судовий наказ до примусового виконання не пред`являвся. 27 та 28 січня 2021 року боржник ОСОБА_2 добровільно в повному обсязі провела погашення заборгованості та сплатила судовий збір. Внаслідок добровільного виконання боржником обов`язку вважає за можливе задовольнити заяву заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, долучені до заяви суд дійшов таких висновків.
Згідно супровідного листа Лубенського міськрайонного суду від 30.09.2020 року ОСОБА_3 на даний час згідно паспорту ОСОБА_4 отримала судовий наказ з додатками 27.01.2021 року, що підтверджується даним супровідним листом з особистим підписом в ньому заявниці.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В зв`язку з повним погашенням заборгованості заявника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» та визнання даного боргу погашеним стягувачем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353,442 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ по справі №539/2575/20, виданий 14.09.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 484/352/21
Провадження № 2-н/484/86/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою по АДРЕСА_1 за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 рр. в сумі 2197,08 грн.

Згідно запиту зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що будь-які відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Первомайську Миколаївської області у базі реєстру територіальної громади відділу відсутні (довідка № 1116/03.01-26 від 10.02.2021 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/5998/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом МТСБУ (, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява МТСБУ (, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою МТСБУ (, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03 лютого 2022 року на 10 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06.12.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.