Єдиний унікальний номер 142/626/21
Номер провадження 2-з/142/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2021 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складi:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/626/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович та Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович та Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54349306, відкритому на підставі виконавчого напису № 2070, виданого 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 30 447,19 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав постанову про розшук майна боржника від 15 листопада 2021 року, винесену державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Херсуном Михайлом Михайловичем в межах виконавчого провадження № 54349306. Згідно вказаної постанови, в розшук оголошено належний йому автомобіль. З отриманих у відділу ДВС копій документів йому стало відомо, що 21 липня 2017 року Піщанським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 54349306 з примусового виконання виконавчого напису № 2070, виданого 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з нього на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 30 447,19 грн.. Оскільки жодних договірних відносин або зобов`язань перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та іншими фінансовими установами він не має, 06 грудня 2021 року він звернувся до Піщанського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що можливість арешту та примусового відчуження належного йому автомобіля в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором на підставі вищезазначеного виконавчого напису, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, завдає шкоди його правам та законним інтересам, та може привести до неможливості повернення майна та коштів, стягнутих в межах виконавчого провадження, в разі задоволення позовних вимог. Також позивач вказує, що відповідно п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2070, виданим 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем,не завдасть збитків відповідачу Акціонерному товариству "ПРИВАТБАНК", тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 грудня 2021 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 07 грудня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З наданих суду матеріалів слідує, що на примусовому виконанні в Крижопільському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий напис № 2070, виданий 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 30447,19 грн.

15 листопада 2021 року державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Херсуном Михайлом Михайловичем винесено постанову про розшук майна боржникау виконавчому провадження № 54349306, відповідно до якої оголошено в розшук транспортний засіб RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/626/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович та Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54349306 з примусового виконання виконавчого напису № 2070, виданого 03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 30447,19 грн., до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/626/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович та Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієву А.А., для відома.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: