ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4194/21
провадження № 2/753/5097/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невдобенка М.А., про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Невдобенко М.А., у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні зазначає, що у позовній заяві представник позивача посилається, на те, спірна квартира вибула з володіння позивачів поза їх волею, підпис виконаний в договорі купівлі-продажу від 18 листопада 1999 року від імені ОСОБА_2 вчинений не ОСОБА_2 .

Представник позивачів адвокат Шмаров Є.Ю. просив відмовити у призначенні експертизи, посилаючись на те, що така експертиза проведена у кримінальному провадженні № 0010949 від 18 грудня 2018 року, копію вказаного висновку ним надано та долучено до матеріалів цивільної справи.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Набугорнов Д.В. просив вказане клопотання задовольнити, додав лист т. в. о. начальника слідчого відділу Платка Т. від 5 серпня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що він звертався в інтересах ОСОБА_4 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з запитом про надання інформації по кримінальному провадженні № 0010949, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим що, ОСОБА_4 не є стороною вказаного кримінального провадження. Враховуючи наведене, зазначав, що про наявність кримінального провадження ОСОБА_4 нічого не відомо.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представник позивача посилається, на те, позивачі ніяких договорів та інших правочинів щодо відчуження квартири не підписували.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, оскільки у вказаній цивільній справі експертиза не проводилась, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з`ясування обставин має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в цій галузі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Невдобенка М.А., про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний текст а саме: підпис та прізвище, ім`я та по батькові у графі продавець у договорі купівлі-продажу від 18 листопада 1999 року викладеному на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/4194/21.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 6 грудня 2021 року.

Суддя Гусак О.С.