Провадження №2/522/2555/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.09.2020 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначається, що 02.09.2017 року приблизно о 12 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Reno Rangoo», д..з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 19.3. Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 , від удару автомобіль «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху, та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Nissan Pathfinder» д.з. НОМЕР_4 . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Reno Rangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», поліс №АК/4319353. ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків транспортному засобу «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак їй було відмовлено.

У зв`язку з вищевказаним, позивачка звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року позовну заяву залишено без руху на надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.11.2020 року представник позивачки подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача збитків, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 8 736,57 грн.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення цього рішення є 04.02.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2017 року приблизно о 12 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Reno Rangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , здіснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини по проспекту Шевченко з боку площі 10-квітня в напрямку провулку Шампанського, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 19.3. Правил дорожнього руху України.

В наслідок чого при під`їзді до будинку № 16 по пр. Шевченко у м. Одеса, був не уважним за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував, не переконався що подальший його маневр не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухаються у зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху, при цьому перетнув подвійну лінію білого кольору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух з боку пров. Шампанського в напрямку площі 10-квітня. Від удару автомобіль «Nissan Juke» д.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху, та здійснив зіткнення з припаркованими вздовж пр. Шевченко автомобілями марки «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Nissan Pathfinder» НОМЕР_4 .

Вказані обставини вбачаються з Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року у справі №522/17354/18, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0003234 від 29.09.2017 року, стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року у справі №522/17354/18 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 та відшкодуванням завданих збитків, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліса №АК/4319353 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

06.12.2018 року ОСОБА_1 з метою отримання відшкодування збитків, які завдані внаслідок ДТП автомобілю «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та відповідною заявою.

Проте, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовило ОСОБА_1 у здійснені страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку звернення з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Відповідно до Дослідження №ВН9522ВМ-28.09/5 №8966 від 28.09.2017 року з оцінки вартості матеріальних збитків, завданого власнику автомобіля «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_3 , заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді 8 736,57 грн.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Закону, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статей 9, 2231, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись 06.12.2018 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з метою отримання відшкодування збитків, які завдані внаслідок ДТП автомобілю «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 , з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та відповідною заявою отримала відмову у здійснені страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку звернення з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Однак, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Законодавство надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 року у справі №296/587/17.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З Дослідження № НОМЕР_3 -28.09/5 №8966 від 28.09.2017 року з оцінки вартості матеріальних збитків, завданого власнику автомобіля «Honda Jazz» д.з. НОМЕР_3 , вбачається, що власником транспортного засобу «Honda Jazz», д.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 . Інших доказів, які б підтверджували право власності позивача на транспортний засіб «Honda Jazz», д.з. НОМЕР_3 , суду не надано.

Однак, суд критично оцінює вказане дослідження, як доказ підтвердження права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «Honda Jazz», д.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування належності транспортного засобу «Honda Jazz», д.з. НОМЕР_3 , саме позивачу.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, а тому відмовляє у задоволенні позовної заяви.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-5, 11-13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263, 268, 279, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний тест рішення суду складено 04.02.2021 року.

Суддя Донцов Д.Ю.