overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1296/21

Провадження 2-н/712/157/21

11 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

10 лютого 2021 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій відкликає заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону та повернути заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 163, 168, 185, 258, 260, 261 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 11 лютого 2021 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

09 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 619/5518/20

провадження № 22-ц/818/2345/21

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року по справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року, однак такого клопотання суду не надано.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року по справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на будинок, поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа №454/3515/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Сокальтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання теплокомуненергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сокальтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер 235/4815/20
Номер провадження 22-ц/804/656/21
Головуючий у 1-й інстанції Салькова В.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у справі № 235/4815/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області 08 грудня 2020 року ухвалено рішення, на яке Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 1 261,20 грн. Скаржнику був наданий строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали направлена відповідачу супровідним листом № 235/4815/20 (22-ц/804/656/21) від 20 січня 2021 року на вказану в апеляційній скарзі адресу. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення скаржником отримано копію ухвали судді апеляційного суду 22 січня 2021 року.

Станом на 11 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не виправлені, а саме, квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 261,20 грн до суду не надійшла, у зв`язку з чим відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 грудня 2020 року у справі № 235/4815/20 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Роз`яснити Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич
Єдиний унікальний номер №943/25/21
Провадження № 2/943/803/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 2021 року о 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа №175/504/21
провадження №2-н/175/6/21
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз», -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Дніпрорегіонгаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 20268,04 грн., середнього заробітку за весь час затримки та витрат на правову допомогу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п.п.4,5 ч.2 ст. 1 ст. 163 ЦПК України, У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявницею ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 20268,04 грн. та середнього заробітку за весь час затримки .

Проте, як вбачається з додатків долучених до заяви, зокрема розрахунків заборгованості за підприємством за січень 2021 року, розмір суми боргу на кінець місяця становить 14587,60 грн., яка відрізняється від суми заявленої ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості визначити чіткий розмір заборгованості наявного у підприємства перед працівником, та встановлення і визначення реальної суми наявної заборгованості можливе лише під час розгляду справи у судовому засіданні за загальними правилами цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, зокрема заявницею не чітко заявлено вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також не надано належних доказів, якими вони обґрунтовані.

Згідно ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорегіонгаз».

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 212/3748/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТ АВТОТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 11.02.2021 року на електронну адресу суду найшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням у місто Дніпро для участі в судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

На електронну адресу суду 11 лютого 2021 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Касьян М.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИВАТ АВТОТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платівідкласти до 14 години 00 хвилин 01 квітня 2021 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер судової справи №472/566/19
Провадження № 22-ц/812/2145/21
№22-ц/812/2146/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , який також є і представником третьої особи Біктімірової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі,

Керуючись ст. ст. 104,113,182,368,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвалаоскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 07.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5717/20
Провадження № 2-з/947/202/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрушкевич Тетяни Дмитрівни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3»

про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрушкевич Тетяни Дмитрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 17/2) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

відомості відносно того, чи отримував ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 144/3) заробітну плату у період з 2019 року по 2020 рік включно;

відомості про доходи та джерела доходів ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2019 року по 2020 рік включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати Київській Державній податковій інспекції Головного управління Державної податкової служби в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №401/2668/20
2/401/189/21
У Х В А ЛА

про виправлення описки

11 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

При ухваленні вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що абзац другий резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно викласти із зазначенням додаткового строку (3 місяці) достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в такій редакції:

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк (3 місяці), достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

11.02.2021