overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4046/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16146/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

9 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення суб`єктивного складу сторін, яка прийнята судом в силу ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/16146/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,відкласти на 1 лютого 2022 року о 09:45 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 761/20940/19

провадження № 61-15103ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відмовлено акціонерному товариству «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк» про визнання звільнення незаконним та зобов`язання змінити формулювання причини звільнення. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 33639 від 06 жовтня 2020 року на суму 3 073,60 грн.

У січні 2021 року від АТ «ВТБ Банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «ВТБ Банк» судовий збір за платіжним дорученням № 33639 від 06 жовтня 2020 року на суму 3 073,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 33639 від 06 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Провадження № 2/686/1740/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/31565/20 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 березня 2021 року об 09 годин 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/329/6/2021
Чернігівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року смт Чернігівка Запорізької області
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -
керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Покопцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно ч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до вимог ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «__» _______ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д.О. Покопцева
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2021 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверненнясудового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/369/21
Провадження № 2/648/382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову та невірно зазначено назву третьої особи, як юридичної особи, на день подання позову;

- позовні вимоги є некоректними в частині заявлених вимог про «виключення відмітки» з реєстрів про заборону відчуження майна;

- в позовній заяві не зазначено належного обгрунтування обраного способу захисту та заявлених вимог (законності чи незаконності дій державного виконавця щодо незняття арешту при закритті виконавчого провадження, оскарження його дій) з урахуванням передбаченого законом іншого порядку оскарження незаконних дій (бездіяльності) державного виконавця;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі наявності арешту, відсутності виконавчих проваджень, виконання рішення суду і т.і.;

- позов не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява оплачена судовим збором в сумі 908 грн, а повинна бути оплачена в розмірі 1% від ціни позову (вартості нерухомого майна), яка позивачем не зазначена.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 676/6828/21
Номер провадження 2-н/676/867/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 21 808 гривень 16 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/641/126/2021 Справа № 641/845/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 119 132, 58 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу у боржників перед заявником виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 119 132, 58 грн. за період з 01.05.2011 року по 31.12.2020 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Приписами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлено вимоги про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.12.2020 року, що перевищує визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 119 132, 58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/727/3054/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази де саме працевлаштований відповідач та яким є місячний заробіток (дохід) відповідача.

- При цьому, відсутні посилання на докази, яким є загальний матеріальний стан відповідача (наявність рухомого та нерухомого майна, тощо).

- Відсутні посилання на докази, щодо заробітної плати самої позивачки.

- Позивачем не зазначено з яких саме підстав та обставин вона виходила, просячи стягувати з відповідача аліменти, саме в розмірі 5000 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/2771/21
Номер справи місцевого суду: 520/8307/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння - залишено без змін.

19 листопада 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки.

Заяву вмотивовано тим, що предметом вказаної справи було виключно виділення в натурі частки домоволодіння.

Питання визначення та/або встановлення порядку користування земельною ділянкою у справі не вирішувалося.

Однак, в мотивувальній частині зазначеної постанови вказано наступне:

«За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про неможливість виділу в натурі частки у будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки самовільно побудовані та реконструйовані приміщення проведені без будь-якої дозвільної документації та не внесені до технічної документації вказаного будинку.»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в постанові Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині Постанови Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 року, а саме:

Виключити у реченні мотивувальної частини постанови «За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про неможливість виділу в натурі частки у будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки самовільно побудовані та реконструйовані приміщення проведені без будь-якої дозвільної документації та не внесені до технічної документації вказаного будинку.» словосполучення «та встановлення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
Справа № 740/6631/21
Провадження № 2/740/1655/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-30 год 10 січня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т. Ковальова
Справа № 648/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №648/108/20; провадження №2-п/766/34/21

учасники справи:

представник заявника (відповідача) Пуляєва Н.С.;

заявник ОСОБА_1 не з`явився;

представник ТОВ не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого подану адвокатом Пуляєвою Н.С. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОТОРГ-ВВ» (, місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 30, кв. 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого подану адвокатом Пуляєвою Н.С. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОТОРГ-ВВ» (, місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 30, кв. 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 10.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах