Справа № 635/1197/20
Провадження № 2-др/635/37/2021
06 грудня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Лаєвської М.Л. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання набутого під час шлюбу майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Залеська Анастасія Сергіївна звернулась до суду з заявою, в якій просить про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання набутого під час шлюбу майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя, вирішивши питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги за договором №138 від 07.02.2020 з ОСОБА_2 .
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Лаєвська М.Л. звернулась до суду з заявою, в якій просить про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання набутого під час шлюбу майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя, вирішивши питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 7000 грн. з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн, що підлягають відшкодування за рахунок ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи не вирішення питання про стягнення судових витрат, враховуючи заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано легковий автомобіль марки Nissan Murano, тип транспортного засобу загальний універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 .
У задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку № 48 літ. «Б-1» з підвалом літ. «пд», тераса літ. «б1», ганок літ. «б», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
У задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку № 48 літ. «Б-1» з підвалом літ. «пд», тераса літ. «б1», ганок літ. «б», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку № 48 літ. «Б-1» з підвалом літ. «пд», тераса літ. «б1», ганок літ. «б», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання набутого під час шлюбу майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя задовольнено частково.
Визнано особистою власністю ОСОБА_2 матеріали, обладнання, інженерні конструкції, які були використані в процесі будівництва введеного в експлуатацію житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 118,8 кв. м, житловою 61,2 кв. м по АДРЕСА_2 .
У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину автомобіля марки Nissan Murano, 2005 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_1 26 травня 2017 року, у порядку розподілу спільного майна, набутого під час шлюбу, відмовлено.
Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3965,45 гривень.
Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.
Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Представництво у цивільній справі представляє собою: розробку та обґрунтування правової позиції у справі щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ; складання та надіслання необхідних адвокатських запитів у справі; складання позовної заяви про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до суду; представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі №635/1197/20.
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.11.2021 АО «Литвиненко, Залеська та партнери» передало, а ОСОБА_1 отримав передбачені наступні юридичні послуги: розробку та обґрунтування правової позиції у справі щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ; складання та надіслання необхідних адвокатських запитів у справі; складання позовної заяви про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до суду; представництво інтересів ОСОБА_1 у судових засіданнях по справі №635/1197/20.
На думку суду, зазначені витрати ОСОБА_1 на правову допомогу є співмірними з обсягом надання правової допомоги, наданої ОСОБА_1 , а тому підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 6655,12 грн.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.04.2020, укладений між адвокатом Лаєвською М.Л. та ОСОБА_2 , адвокат Лаєвська М.Л. зобов`язалась надати ОСОБА_2 , правову допомого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.За додатковою угодою від 02.04.2020 гонорар адвоката складає 7000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі від 30.11.2021 до договору від 07.04.2020 ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 отримала наступні послуги: консультація перед укладання договору про надання правової допомоги; ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї; складання відзиву на позовну заяву, складання зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідків, оформлення додатків до відзиву та зустрічної позовної заяви, клопотання про витребування доказів, виклик свідків; складання адвокатських запитів від 10.07.2020 №М-10 від 12.08.2020 №М-12; ознайомлення з витребуваними доказами, участь у судових засіданнях під час розгляду справи судом.
Відповідно до квитанції від 02.04.2020 ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 кошти в сумі 3500 грн, за квитанцією від 07.04.2020 кошти в сумі 3517,59 грн.
На думку суду, зазначені витрати ОСОБА_2 на правову допомогу є співмірними з обсягом надання правової допомоги, наданої ОСОБА_2 , а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 5000 грн.
Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає провести взаємозалік зобов`язань стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на суму 4779,77 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Лаєвської М.Л. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання набутого під час шлюбу майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та суму судового збору на суму 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 77 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Д.М. Савченко