Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1715/21
Провадження № 2/321/560/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року

Михайлівськийрайонний суд Запорізькоїобласті в складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, в матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрованим в реєстрі за № 111729, яке проводиться з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67262494 від 26.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем по стягненню з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», заборгованості у розмірі 44307 грн. 72 коп. до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявоюучасникасправимає право вжитипередбачених ст. 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозовзабезпечується шляхом зупиненнястягнення на підставівиконавчого документа, якийоскаржуєтьсяборжникому судовому порядку.

Отже, оскількиневжиттязаходівзабезпечення позову шляхом зупиненнястягнення на підставіоскаржуваноговиконавчогонаписунотаріусаможеускладнитиефективнийзахистпозивачемсвоїх прав у випадку фактичного виконаннявиконавчогонапису, до вирішеннясправи по сутістягнення на підставіоспорюваноговиконавчогонаписуслідзупинити.

Враховуючивищевикладене, суд вважає, щовимогищодозупиненнястягнення за виконавчимнаписом, є обґрунтованими та підлягаютьзадоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та зареєстрованим в реєстрі за № 111729, яке проводиться з постановою про відкриття виконавчого провадження № 67262494 від 26.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем по стягненню з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», заборгованості у розмірі 44307 грн. 72 коп. до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяМихайлівського районного суду

Запорізькоїобласті Н.В. Машкіна