overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/26/21
Провадження № 2/526/212/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача. Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи. Крім цього позивачем не зазначено наявності у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не вказано чи вживались заходи досудового врегулювання спору. Також до позову не додано жодних належних та допустимих доказів про розмір заборгованості по заробітній платі, зокрема довідки про заборгованість, засвідчену підписом та печаткою або ж інших офіційних документів, засвідчених підписом та печаткою.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 січня 2021 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 04 лютого 2021 року недоліки ухвали суду від 06 січня 2021 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненнівважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2449/20 22-ц/803/3769/21 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П.. Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3489/21 Справа № 175/2997/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 лютого 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 30 хвилин на 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 309/3334/19
Провадження № 22-ц/4806/158/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 16 грудня 2020 року (у складі судді Волощук О.Я.) про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3824/19 Провадження № 2-п/636/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд, в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/3824/19 (провадження № 2/636/558/20) від 25 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/2757/19

провадження № 22-ц/818/1992/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень органу управління підприємства, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень органу управління підприємства, визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року в складі судді Хайкіна В.М.,до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 15 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 502/1931/21
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2

до: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків Десантників, 18

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивачів просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1931/21.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.01.2022 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №: 272/932/20
Провадження № 2/272/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м.Андрушівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.04.2014 року в сумі 50361,71 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання 09.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, просив справу роглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"01" грудня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., , за участі секретаря судового засідання Ситнік О.С., за участю позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки адвокатів Богославець М.М., Капустіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Шпарага Світлана Стефанівна, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/123/21

Номер провадження 2/495/89/2021

11 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гурової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства Мале спортивно - оздоровче приватне підприємство «Бедбойз» по залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мале спортивно - оздоровче приватне підприємство «Бедбойз» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, керуючись статтями 76, 84, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства Мале спортивно - оздоровче приватне підприємство «Бедбойз» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мале спортивно - оздоровче приватне підприємство «Бедбойз» про стягнення коштів за договором позики залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в сумі 840 грн.;

- заяви, у якій зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- заяви, у якій вказати ціну позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа № 344/7737/21
Провадження № 2/344/2850/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27 квітня 2011 року у розмірі 3723,20 грн (три тисячі сімсот двадцять три гривні двадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 794,50 грн (сімсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 08 грудня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа номер 237/307/21
Номер провадження 2-о/237/42/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.02.21 року о 09:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.02.2021 року