Провадження № 2/537/26/2021
Справа № 537/5086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Супруненко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дворника О.В., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перекладача Радченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем фактично в телефонному режимі було досягнуто згоди з приводу вирішення спору. Предстаником позивача в судовому засіданні заперечується факт досягнення такої згоди, а тому вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою. Як йому відомо з пояснень відповідача, позивач ОСОБА_1 наразі перебуває за кордоном. З`ясування її позиції впливає на можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, він представляє інтереси позивача належним чином на підставі укладеної угоди та ордеру, його повноваження не обмежені. Позиція з приводу вирішення спору з позивачкою ОСОБА_1 узгоджена безпосередньо перед судовим засіданням і її особиста присутність не є необхідною.

Вислухавши представників сторін, вирішуючи клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

В силу ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, виходячи із зазначених правових норм, необхідність забезпечення особистої обов`язкової явки сторони в судовому засіданні може бути зумовлена необхідністю надання нею особистих пояснень, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору та які можуть бути відомі лише цій стороні.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про особисту явку ОСОБА_1 обґрунтовано виключно необхідністю підтвердження нею досягнення домовленостей з відповідачем про добровільний порядок вирішення спору. Суд зазначає, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, це право, а не обов`язок сторін. Судом оголошувалася в судовому засіданні перерва для вирішення спору в позасудовому порядку, проте представником позивача, який не обмежений у своїх повноваженнях, заперечується досягнення згоди між позивачем та відповідачем. Будь-яких клопотань позивач до суду не подавала, в судовому засіданні представник позивача вказав, що ОСОБА_2 позов підтримує.

ОСОБА_4 не зазначено обставин, які підлягають з`ясуванню судом та можуть бути відомі лише позиваці ОСОБА_1 особисто і які мають значення для правильного вирішення спору, а тому суд не вбачає підстав для визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ч.1, 2 ст. 58, п.3 ч.2 ст. 43, п.5 ч.2 ст. 223, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення обов`язкової явки позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 06.12.2021