Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

10.02.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі 2-354/11,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі 2-354/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 11.05.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області по справі № 2-354/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.07.2011р. стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-354/11 на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 . Відповідачем-1 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Приватного виконавця Закарпатської області Роман Р.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.01.2020р. Приватним виконавцем Закарпатської області Роман Р.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . Згідно інформаційної довідки АСВП від 19.11.2020р. стан виконавчого провадження № 60978141- відкрито, знаходиться на примусовому виконанні. Відповідачем-2 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження

Державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

28.04.2017р. старшим державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено Постанову про повернення виконавчого провадження по В/л № 2-354/1] від 15.07.2011р. на ім`я гр. Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

З 28.04.2017р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

23.10.2020р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції із запитом про стан виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

16.11.2020р. уповноваженим представником Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції надано відповідь на запит Банку про те. що виконавче провадження перебувало на виконанні, проте 28.04.2017р. було винесено постанов) про завершення виконавчого провадження згідно п. 2ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені. На основі вищевикладеного Виноградівський РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області не може надати копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

- 19.11.2020р. під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного Позичальника - гр. ОСОБА_2 оригіналу Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 , про що складено Акт про втрату виконавчого документу від 19.11.2020р. № 114/5-202634.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

З вказаних підстав просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись з вимогами заяви про видачу дублікату виконавчого листа, представник ОСОБА_2 , - адвокат Нечаєв В.В. подав до суду заперечення проти заяви стягувача, мотиви якої зводяться до того, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає. З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить суд розглянути заяву у його відсутності вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , а також представник відповідача адвокат Нечаєв В.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, адвокат Нечаєв В.В. подав заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні вимог заяви просив відмовити.

Суд розглянув заяву у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2011р. Виноградівським районним судом Закарпатської області по справі № 2-354/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.07.2011р. стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-354/11 на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 . Відповідачем-1 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Приватного виконавця Закарпатської області Роман Р.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.01.2020р. Приватним виконавцем Закарпатської області Роман Р.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . Згідно інформаційної довідки АСВП від 19.11.2020р. стан виконавчого провадження № 60978141- відкрито, знаходиться на примусовому виконанні. Відповідачем-2 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження

Державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

28.04.2017р. старшим державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено Постанову про повернення виконавчого провадження по В/л № 2-354/1] від 15.07.2011р. на ім`я гр. Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

З 28.04.2017р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

23.10.2020р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції із запитом про стан виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

16.11.2020р. уповноваженим представником Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції надано відповідь на запит Банку про те. що виконавче провадження перебувало на виконанні, проте 28.04.2017р. було винесено постанов) про завершення виконавчого провадження згідно п. 2ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Викладене свідчить про можливу втрату виконавчих листів, що підтверджується актом службової перевірки про втрату виконавчого документу від 19.11.2020р. № 114/5-202634, якою було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного Позичальника - гр. ОСОБА_2 оригіналу Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 .

Щодо заяви поданої представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Нечаєв В.В. та така не підлягає до задоволення, оскільки повністю не підтверджена в судовому засіданні та спростована поданими позивачем доказами.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, подані заперечення представника відповідача не спростовують встановлені обставини, у зв"язку з чим суд такі відхиляє та приймає рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 ОбЗДЗ дол. СІЛА, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 06323 дол. СІЛА, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаїїійно-технічне забезпечення розгляду справи - для примусового виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. В. Леньо