Номер провадження: 22-з/813/321/21
Номер справи місцевого суду: 521/8027/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №521/8027/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участю третьої особи Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 21 квітня 2020 року №236-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору розвитку підприємства; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача сектору розвитку казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»; стягнуто з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2020 року до дати ухвалення рішення в сумі 106827,51 грн. без урахування податків і зборів; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 19248,20 грн.; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1682,00 грн.; стягнуто з підприємства на користь держави судовий збір в сумі 1909,07 грн.; в іншій частині вимог відмовлено (т.4 а.с.69-78).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року стягнуто з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. (т.4 а.с.125-128).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залишено без змін.

7 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4500,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Представником в суді може бути адвокат (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

ОСОБА_1 як учасник справи скористалася передбаченим статтею 15 ЦПК України правом на правничу допомогу, представництво в суді здійснювалось адвокатом Кириленком А.В.

Повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Кириленка А.В. підтверджені у відповідності до положень статті 62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Рішення, додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

До відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення суду додано:

Звіт від 21 січня 2021 року про надання правової (правничої) допомоги відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги №0605/20 від 6 травня 2020 року, складений адвокатом Кириленком А.В., погоджений ОСОБА_1 на суму 4500,00 грн.;

Квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 21 січня 2021 року про сплату за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0605/20 від 6 травня 2020 року грошових коштів в сумі 4500,00 грн. (т.5 а.с.55, 56).

Відзив ОСОБА_1 з додатками, що містили вказаний Звіт та докази оплати витрат, надіслано КП «Морська пошуково-рятувальна служба» засобами поштового зв`язку 22 січня 2021 року (т.5 а.с.58, 59).

У запереченні на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу КП «МПРС» щодо витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи вказано, що суд має оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи малозначність справи, а також представлення інтересів адвокатом Кириленком А.В. ще 3-х працівників КП «МПРС» у аналогічних судових справах, то витрачання 3 годин на написання відзиву на апеляційну скаргу не є обґрунтованим, а витрати у сумі 4500,00 грн. не є співмірними з обсягом часу, необхідного для підготовки відзиву на апеляційну скаргу у зазначеній судовій справі (т.5 а.с.109-117).

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (пп.»в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України).

Постанова Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційної скарги КП «МПРС» на рішення суду не містить зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Процесуальні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо судових витрат наявні.

Надання професійної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 адвокатом Кириленком А.В. є підтвердженим матеріалами справи та не запереченим відповідачем.

Заявлені витрати на професійну правничу в розмірі 4500,00 грн. відповідають положенням статті 137 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Передбачений частиною 4 статті 137 ЦПК України принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката дотримано, витрати понесені фактично, їх сума обґрунтована.

Дотримання критерію реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, КП «МПРС» не спростовано.

Керуючись ст.ст.270, 282, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» () на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 4500 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова