Справа № 444/3215/20
Провадження № 2-др/444/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Холдер Агро", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного підприємства "Холдер Агро" в користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю особи - чоловіка ОСОБА_3 в розмірі 200 000 (двісті) тисяч гривень. Також стягнуто з Приватного підприємства "Холдер Агро" в користь держави судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник відповідача ПП "Холдер Агро" - Крет О.І. подали 17.11.2021 року подали до суду заяви, в яких зазначили, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в судове засідання про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі не з`явився, однак заяву подану в інтересах позивача про ухвалення додатково рішення просив розглядати у відсутності позивачки та уповноваженого представника. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідача ПП "Холдер Агро" - Крет О.І. в судове засідання про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

24.11.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПП "Холдер Агро" - Крет О.І., в якому представник зазначає, що 17.11.2021 року ним було заявлене клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та долучено до нього платіжне доручення про оплату послуг. 22.11.2021 року строк на подання додаткових документів сплив, однак, він не міг вчасно подати документи в зв`язку з необхідністю догляду за донькою через що 22.11.2021 року не перебував на роботі. Представник просить поновити йому строк на подання договору про надання правової допомоги, протоколу доручення, та опису виконаних робіт. Також до клопотання надано копію довідку із печаткою лікаря від 22.11.2021 року та із зазначенням симптомів хвороби та виписані лікарем препарати (арк. спр. 219). Згідно з наданим представником відповідача описом виконаних робіт загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 23600 грн.

24.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з додатками, що підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, про ухвалення у справі додаткового рішення. У зазначеній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача в користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 16 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зменшення розміру судових витрат та про звільнення від сплати судових витрат. Подане клопотання представник обгрунтовує тим, що представником відповідача, в порушення п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення у справі, було подано заяву (клопотання) про долучення до матеріалів справи опису виконаних робіт по справі. При цьому, заявлені витрати на правничу допомогу сторони відповідача не відповідають критеріям співмірності, що визначені в ч.4 ст.137 ЦПК України. Відтак, на думку сторони позивача розмір витрат на правову допомогу сторони відповідача відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України підлягає зменшенню, проте в цілому у стягненні в користь відповідача судових витрат на правову допомогу слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема, належить зазначити що представником відповідача при поданні до Жовківського районного суду заяви про долучення до матеріалів справи опису виконаних робіт по справі, копії таких документів стороні позивача не надсилались, і до заяви, що подавалась до суду, не було долучено підтвердження посилання чи вручення таких копій позивачу. Попри те, що представником відповідача при поданні до суду вказаних документів також порушується питання щодо поновлення строку для їх подання, на думку сторони позивача об`єм поданих документів не свідчить про те, що їх подання не можливо було здійснити у визначений процесуальний строк. Відтак, щодо поновлення строку сторона позивача заперечує. А врахуючи те, що стороною позивача порушено вимоги ч.9 ст.83 ЦПК України, щодо подання доказів, тому суд не може брати до уваги такі докази.

Разом з тим, стороною позивача повідомляється суду обставини що свідчать про не співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме - не відповідність розміру витрат на оплату послуг адвоката сторони відповідача критеріям співрозмірності визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Так, підготовка відзиву на апеляційну скаргу оцінено 2500 грн. Однак, із наявного в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу від 04.03.2021 року вбачається, що такий відзив викладено лише на двох сторінках. При цьому на 80 % першої сторінки відзиву викладені фірмовий бланк адвокатського об`єднання та реквізити сторін. Натомість на другій сторінці відзиву викладено обґрунтування правової позиції сторони відповідача, яка зводилась до завідомо неправдивого та помилкового твердження, що причетність відповідача до вказаної події обмежувалась наданням на умовах користування техніки з екіпажем та начебто відсоткового співвідношення причин настання дорожньо-транспортної пригоди. Тож оцінюючи вартість підготовленого відзиву на апеляційну скаргу з точки зору співмірності з результатом (змістом відзиву) за відсутності при цьому відомостей про час витрачений на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, слід дійти висновку про завищення такого розміру.

Підготовка відзиву на позовну заяву оцінено 2500 грн. При системному аналізі матеріалів справи, правової позиції відповідача викладеної у відзиві можна дійти висновку, що розмір витрат на правову допомогу сторони позивача є не співмірним з обсягом наданим адвокатом послуг та виконаних робіт. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що основний масив відзиву на позовну заяву поданого відповідачем складають цитування, рідше перефразування, матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, пунктів Договору №2606/Р-ХФ про надання послуг із використання техніки від 26.06.2019 року та інших нормативно правових актів.

Також представником відповідача в ході розгляду справи з надуманих підстав заперечувалось допустимість доказу - вироку Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/1174/21.

Окрім того зазначає, що відповідачем не зазначено час який було витрачено на підготовку вказаних документів, а з огляду на незначний обсяг наданих послуг який зводиться до неправильного, на власний розсуд трактування фактичних обставин справи та письмових доказів такі витрати на правову допомогу з огляду та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт видаються неспівмірними.

Також вказує, що при наданні правової допомоги адвокатом не здійснювалось жодних заходів щодо збирання та отримання доказів, всі необхідні документи були отримані самим позивачем, або ж і так знаходились у відповідача.

Підготовка виступу в судових дебатах оцінено 2500 грн. При цьому, зі змісту виступ у дебатах встановлено, що такий виступ лише дублював зміст відзиву на позовну заяву.

За таких обставин представник позивача зазначає, що відповідач фактично у виступі в судових дебатах повторно виклав ті ж самі власні доводи з відзиву на позовну заяву. Наведене фактично свідчить про штучне збільшення обсягу робіт та їх вартості за рахунок подачі по змісту таких саме документів.

Крім того, представник позивачки - ОСОБА_4 просить звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат, оскільки згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Дане клопотання представник обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 є пенсійного віку та не працює. Після трагічної смерті чоловіка має потребу в допомозі від своїх дітей. В зв`язку з спричиненням смерті чоловіка позивачці завдано значної моральної шкоди, яка відповідачем заперечується та не відшкодована. Також слід врахувати, що позивачка також понесла та ще має понести значні витрати на правову допомогу надану їй та пов`язану з розглядом справи в суді.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивачки, та фактичні обставини справи просить суд звільнити від сплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в ході надання правничої допомоги у зв`язку із зверненням позивача ОСОБА_1 до Жовківського районного суду та розгляду судом даної справи представником позивачки адвокатом Бобаничем І.Б. здійснено: вивчення та правовий аналіз матеріалів (документів) необхідних для підготовки позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи; підготовка та додання до суду позовної заяви, інших заяв по суті справи, збір та подання доказів; підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову; підготовка та подання до суду заяв клопотань з процесуальних питань, ознайомлення, вивчення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву та доданих до відзиву документів, ознайомлення з матеріалами судової справи, тощо, та інші дії. Представник позивача стверджує, що на ведення справи ним витрачено 56 годин, а час на підготовку до участі та участь в дев`яти судових засіданнях при розгляді справи становить 36 год. Представник зазначає, що на даний час позивачем здійснено часткову оплату наданої правничої допомоги, а саме, сплачено 17 500 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Представник позивача зазначає, що загальний розмір витрат (вартість послуг) на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, що пов`язані з розглядом справи становить 33 000,00 (тридцять три тисячі) гривень, які підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, а тому відповідно 50% суми таких витрат, що становить 16 500 грн. просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО».

Як встановлено з матеріалів справи, професійна правнича допомога надавалась позивачці ОСОБА_1 адвокатом Бобаничем Ігорем Богдановичем відповідно до Договору про надання правової допомоги (арк. спр. 221) та Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги (арк. спр. 223).

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000541, Бобанич Ігор Богданович має право на заняття адвокатською діяльністю (арк. спр. 24).

Також в матеріалах справи є ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Жовківському районному суду Львівської області адвокатом Бобаничем Ігорем Богдановичем (арк. спр. 25).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. до заяви про ухвалення додаткового рішення надав Акт прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 19.11.2021 року (арк. спр. 226), в п. 2.1. Акта зазначено, що загальна вартість за надання правничої допомоги у дев`яти судових засіданнях у Жовківському районному суді Львівської області при розгляді справи №444/3215/20 за позовною заявою ОСОБА_1 становить 18 000,00 грн.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. до заяви про ухвалення додаткового рішення надав Акт прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.11.2021 року (арк. спр. 225), в якому зазначено, що загальний час витрачений адвокатом на надання правової допомоги становить 56 годин, а вартість наданих послуг, які зазначені в Акті становить 15 000 грн.

Також представником позивачки надано квитанції до прибуткового касового ордера про сплату позивачкою ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги на загальну суму 17 500 грн. (арк. спр. 227-230).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до договору, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, а також тривалість судових засідань, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000 грн., які можна вважати необхідними для позивачки, яка звернулась до адвоката для надання їй професійної правничої допомоги.

Як встановлено із клопотання поданого представником відповідача ПП "Холдер Агро" - Крет О.І., він не міг вчасно подати документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з необхідністю догляду за донькою, через що 22.11.2021 року не перебував на роботі. Також до клопотання надано копію довідку із печаткою лікаря від 22.11.2021 року та із зазначенням симптомів хвороби та виписані лікарем препарати (арк. спр. 219). Представник просить поновити йому строк на подання договору про надання правової допомоги, протоколу доручення, та опису виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд, проаналізувавши доводи представника відповідача ПП "Холдер Агро" - Крет О.І. щодо причин поважності пропуску визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи незначний термін пропуску строку, вважає за можливе поновити представнику ПП "Холдер Агро" - Крет О.І. строк на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу , а саме договору про надання правової допомоги, протоколу доручення, та опису виконаних робіт.

Як встановлено із Договору №1/2602 про надання правової допомоги від 26.02.2021 року, замовником за даним договором є Приватне підприємство "Холдер Агро", а виконавцем Адвокатське об`єднання «Галицька правнича група» (арк. спр. 203-205).

Згідно з Протоколом Доручення №1/ХА від 26.02.2021 року замовник доручає, а виконавець приймає до виконання доручення надає правничу допомогу, а саме представництво у Жовківському районному суді Львівської області у цивільній справі №444/3215/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Холдер Агро" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи (арк. спр. 205 зворот).

В матеріалах справи є ордер про надання правничої допомоги ПП «Холдер Агро» у Жовківському районному суду Львівської області адвокатом Крет Олегом Ігоровичем, ордер виданий адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» (арк. спр. 86).

Представником відповідача ПП "Холдер Агро" подано платіжне доручення №3302 від 01.03.2021 року про здійснення платежу на суму 9800 грн. за ведення судової справи №444/3215/20 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди (арк. спр. 178).

Згідно з наданим представником відповідача описом виконаних робіт загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 23 600 грн., зокрема загальна вартість виконаних робіт становить 21 000 грн., з оплатою по домовленості 19600 грн., вартість витраченого часу на доїзди компенсовується окремо з розрахунку 250 грн./год., що за 8 судових засідань становить 4000 грн. (арк. спр. 206).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд бере до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 26.02.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, а також тривалість судових засідань, та вважає за необхідне стягнути понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у меншому розмірі, а саме 5000 грн.

Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про звільнення позивачки від сплати судових витрат, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи наведене вище, проаналізувавши наведені представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Бобаничем І.Б. в клопотанні доводи щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості стягнення з позивачки ОСОБА_1 в користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, як це передбачено статтею 136 ЦПК України, стороною позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи положення ч.10 ст. 141 ЦПК України, рішення суду від 17 листопада 2021 року, яким позовні вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку, що відповідачу на якого покладено більшу суму судових витрат, належить сплатити позивачу різницю судових витрат понесених позивачем при розгляді справи 5000 грн. (10 000 грн. 5000 грн. = 5000 грн.).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобанич Ігоря Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Холдер Агро", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Холдер Агро", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи додаткове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства "Холдер Агро" (місцезнаходження: 48522, Тернопільська область, Чортківський район, с. Васильків, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) різницю покладених на сторони судових витрат понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне додаткове рішення суду складено 06.12.2021 року.

Суддя Олещук М. М.