Справа №591/5031/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.І.
Номер провадження 22-з/816/19/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни, ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання довіреності та договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 07 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовив за необґрунтованістю. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року, згідно з якою накладено заборону на вчинення дій (правочинів) щодо відчуження двокімнатної квартири загальною площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд Сумської області постановою від 29 листопада 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року скасував в частині мотивів відмови у позові.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 07 жовтня 2020 року постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сумський апеляційний суд постановою від 14 січня 2021 року скасував рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав недійсною довіреність від 01 листопада 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстраційним

№ Д-780, від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року двокімнатної квартири, загальною площею 50,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. 02 листопада 2005 року та зареєстрованим у реєстрі за № 1612, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого згідно з довіреністю від 01 листопада 2005 року діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_2

29 січня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в даній справі, яку мотивує тим, що при зверненні до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , він 20 січня 2021 року він отримав рішення державного реєстратора про відмову в проведенні державної реєстрації з посиланням на ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, в рішенні державного реєстратора йдеться про те, що у постанові Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі № 591/5031/16-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу відсутні відомості щодо визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

У зв`язку із заначеним, просить роз`яснити постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, зазначивши із посиланням на ч. 1 ст. 216 ЦПК України правові наслідки недійсності правочину, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме про те, що його право приватної власності на кв. АДРЕСА_2 . Суми повинно бути відновлено із дати вчинення правочину 02 листопада 2005 року, а право власності ОСОБА_2 - з цієї дати скасовується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника - адвоката Муйдінова Р.М., представників приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. Бирченка Ю.В. та адвоката Шевченка С.В., ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року визнано недійсною довіреність від 01 листопада 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстраційним

№ Д-780, від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 ;визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року двокімнатної квартири, загальною площею 50,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. 02 листопада 2005 року та зареєстрованим у реєстрі за № 1612, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого згідно з довіреністю від 01 листопада 2005 року діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Із зазначеного вбачається, що постанова Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними.

Фактично в своїй заяві про роз`яснення судового рішення позивач просить змінити резолютивну частину рішення та зробити висновок щодо вимог, які ним не заявлялися.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина