Справа № 539/3011/17
Провадження № 2-зз/539/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2017 року по цивільній справі № 539/3011/17 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.
Позивач у цивільній справі ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд завяви за її відсутності, не заперечувала щодо її задоволення.
Представник відповідача у цивільній справі ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, повністю підтримує заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 539/3011/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування.
З метою забезпечення зазначеного позову за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2017 року був накладений арешт на нежитлову будівлю (діагностичний центу автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішення у справі з забороною будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (діагностичний центр автомобілів), загальною площею 305,5 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ».
25.03.2019 року по даній справі ухвалено рішення, згідно якого, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.10.2017року в межах виконавчого провадження №38941576.Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.10.2017року в межах виконавчого провадження №38941576. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 в частині позовних вимог до державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни відмовлено.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3011/17 від 25 березня 2019 року набрало законної сили 03.05.2019 року, а тому відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову, в зв`язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2017 року у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю (діагностичний центу автомобілів), загальною площею 305,5 кв м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до набрання чинності рішення у справі з забороною будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (діагностичний центр автомобілів), загальною площею 305,5 кв м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова