Справа №279/6084/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юркевича Ігоря Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2020 р. у вищевказаній цивільній справі.

Під час розгляду справи в апеляційному судіпредставник позивача заявив клопотання, в якому просив призначити судову земельно-технічну експертизу з метою визначення відповідності фактичного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:013:0056) відповідачем та встановлення порушення меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача.

На розгляд та вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:013:0056) громадянином ОСОБА_2 правовстановлюючим документам?

-чи має місце порушення меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , земельна ділянка якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:013:0056)?

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач та його представник з клопотанням про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності документа) до суду не зверталися.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість заявити клопотання про призначення даної експертизи у справі в суді першої інстанції, представником відповідача не надано, а тому підстави для призначення експертизи апеляційним судом відсутні. Крім того, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юркевича Ігоря Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Головуючий Судді