overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1007/21
провадження № 2-о/732/95/21
Ухвала

30.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Городнянська міська рада Чернігівської області ( 15100, м. Городня, вул.Троїцька,13),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем, спадщини його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Заявниця вимоги підтримує, заінтересовані особи заявлені вимоги визнають.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30.11.2021 від заявниці надійшла заява про збільшення вимог, просить при розгляді вказаної справи також установити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для підтвердження факту заявниця просить викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.75)

Також заявниця у поданій до суду заяві просить про продовження перерви для підтвердження статусу спадкоємця та звернення до нотаріальної контори, оскільки 29.11.2021 вступило у законну силу рішення суду, яким їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виклику в судове засідання свідків.

Керуючись ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - відкласти на 08.12.2021 на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

До судового засідання 08.12.2021 року зобов`язати заявницю подати докази звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/86/21
Номер провадження 2/213/543/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (вул. 5-ий Зарічний,8а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Позивач свої зобов`язання по наданню послуг виконував, проте відповідачі оплату за надані послуги не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01 грудня 2015 року по 01 грудня 2020 року виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 9037,82 грн, інфляційних витрат та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2035/21
Єдиний унікальний номер справи: 657/55/20
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

06 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року справу було призначено до розгляду.

06 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_2 , щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вулиця Херсонська, 26, Каланчак, Херсонська область, 75800.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування відповідача поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: вулиця Херсонська, 26, Каланчак, Херсонська область, 75800) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 30 хв.

Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Справа № 204/5908/21
Провадження № 2/204/2007/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 23 листопада 2021 року, провадження у справі було зупинено до 23 листопада 2021 року.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, просила суд надати додатковий строк для примирення, оскільки вона вважає, що існує можливість примирення між позивачем та відповідачем, сім`я не розпалась.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення, оскільки одна із сторін зазначає про можливість збереження родини.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 251ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 квітня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 квітня 2022 року.

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 06.12.2021
Справа № 501/4513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місце реєстрації: м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом та заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від Чорноморської міської державної нотаріальної контори (м. Чорноморськ Одеської області, вул. В.Шума, буд. 21) копію усіх матеріалів, що містяться в спадковій справі №259 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану заяву мотивує тим, що отримати самостійно вищевказані матеріали не має можливості, але вказані докази матимуть значення для справи.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Чорноморської міської державної нотаріальної контори (м. Чорноморськ Одеської області, вул. В.Шума, буд. 21) копію усіх матеріалів, що містяться в спадковій справі №259 щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в п`ятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Рядок статзвіту № 68
Справа № 158/299/21
Провадження № 2/0158/201/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 03.12.2021 р., підтверджено місце реєстрації ОСОБА_2 .

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір про постачання теплової енергії на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер 448/1259/21
Провадження № 2-о/448/30/21
про поновлення провадження у справі
06.12.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №626 від 17.11.2021 року, складений за наслідками судово-психіатричної експертизи, проведеної стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі. Вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року на 09.45 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи, направивши таким копію ухвали.
Судовий розгляд справи провести у складі головуючого судді та двох присяжних.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 183/4784/17
№ 2-п/183/2/21

У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ТзОВ «Агро-Віта 2000» про перегляд заочного рішення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задоволено.
24 травня 2018 року, представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
26 червня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, оскільки позивач померла.
Ухвалою суду від 26 червня 2018 року, провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні, судом було порушено питання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 24.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 24.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлану Іванівну, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 24.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.