overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1195/21
Провадження № 2/282/255/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Інші заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили та не були заявлені.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 201, 210, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 183/7022/21
№ 2-н/183/1888/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
ТзОВ «Комсіті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки Піщанської сільської ради Новомосковського району від 09 листопада 2021 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 472/29/21
Провадження №2-о/472/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 лютого 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

за участю секретаря Філімонової М.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК №017579 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,06 га, розташованої на території Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, виданого 20 вересня 2000 року Улянівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 802 на ім`я " ОСОБА_2 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 лютого 2021 року .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Справа № 405/8229/20
УХВАЛА

10.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 та її представника адвоката Урсаленко К.О.

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні вирішується питання про витребування доказів, а саме: архівної інвентарної справи на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надати суду до 23.02.2021 року архівну інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (25006 м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/672/21
У Х В А Л А

10.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання що заяву слід прийняти до окремого провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити окреме провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Призначити підготовче судове засідання на 10-10 год 25.02.2021 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 572/2263/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з клопотанням про продовження строку дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2019 року в справі №572/188/19 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: Березень Ю. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8864/15
Провадження № 22-з/4820/128/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Енергокомплект» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Енергокомплект», до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року в справі №686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа Приватне підприємство «Енергокомплект» (далі ПП «Енергокомплект»), про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 268 196 грн вартості підстанції та 9 500 грн судових витрат.

ПП «Енергокомплект» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження відмовлено.

ПП «Енергокомплект» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання апеляційної скарги ПП «Енергокомплект» сплатило судовий збір у розмірі 2 102 грн (квитанція №1 від 6 липня 2020 року).

Оскільки відмовлено ПП «Енергокомплект» у відкритті апеляційного провадження, то сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст.ст. 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергокомплект» (місцезнаходження 29019, місто Хмельницький, проспект Миру, 63; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30145613) 2 102 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 212/9114/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5523/21
Провадження № 2-н/210/1565/21
06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа 688/2641/21
№ 2/688/807/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

представника позивача Вершиніна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАПЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАПЕЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАПЕЙ» матеріальну шкоду в сумі 34 154 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАПЕЙ» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», адреса: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304; .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №705/334/21
2-н/705/14/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з 18 січня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Номер провадження: 22-ц/813/4034/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 17 листопада 2020 року у справі за заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича, реєстраційної служби Біляївського міськрайнного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.20 годині 30 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков