Справа № 202/5763/21
Провадження № 4-с/202/58/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою адвоката Васютіної Крістіни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновська Ірина Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року адвокат Васютіна К.С. звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої просила: поновити строки на оскарження; скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 52523077 від 26.10.2017 року відносно виконання виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 винесену Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню 14.02.2017 року (ВП 52520280) відносно виконання виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 , винесену Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновську Ірину Миколаївну винести постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП 52523077 і ВП 52520280; зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновську Ірину Миколаївну, терміново вжити заходів спрямованих на повне, фактичне виконання рішення суду.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-236/11 від 03.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1422035,02 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 1423855,02 грн. На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1745-Н від 11.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по даній справі на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було неодноразово подано запити про надання інформації стосовно виконавчих листів по боржнику.

Відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй відповіді повідомив, що виконавчі провадження стосовно боржників завершені 26.10.2017 року (ВП5253077) і 14.02.2017 року (ВП 525202080) на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визнання стягувача або боржника недієздатним.

На думку скаржника в даному випадку є факт протиправності постановлення постанови про повернення виконавчого документу, оскільки ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» чинна на той період передбачає обов`язкове зупинення виконавчого провадження, а не постановлення постанови про повернення виконавчого документу. Дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу є такими що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавцем порушено вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та не надіслано на адресу стягувача оригінали виконавчих листів і постанов, що підтверджує відповідь колишнього кредитора і не надано доказів зі сторони виконавчої служби про надсилання або отримання постанови і виконавчого листа стягувачем.

На підставі Кредитного договору №8/2007/840-К/1745-Н від 11.12.2007 року було укладено договір іпотеки і передано в іпотеку майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 164,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,15 га., кадастровий номер: :02:022:0020. Однак виконавча служба не здійснила жодних дій про задоволення вимог стягувача.

Неправомірні дії державного виконавця призводять до уникнення боржника від виконання рішень суду, що набрало законної сили.

Станом на дату направлення скарги, державним виконавцем так і не вчинено жодних заходів щодо проведення опису, арешту майна боржника, хоч у нього на це було достатньо часу.

Отже, дії державного виконавця, є такими, що явно порушують інтереси ТОВ «Спектрум Ессетс», як Стягувача у виконавчому провадженні, більше того, є упередженими та зацікавленими і спрямованими на ухилення боржника від виконання судового рішення, що набрало законної сили, а тому державний виконавець умисно ухиляється від виконання своїх посадових обов`язків та нехтує конституційним принципом верховенства права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження.

Наведене зумовило представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернутись до суду з відповідною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року поновлено строк для звернення до суду зі скаргою та вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12 жовтня 2021 року від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) до суду надійшло заперечення на скаргу. Зазначили, що перевіркою даних АСВП та Журналів загальної вхідної кореспонденції встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) перебувало виконавче провадження №52523077 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» боргу 1423855,02 грн. Після перевірки майнового стану боржника, 26.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а не з підстав визнання боржника недієздатним. Твердження скаржника про те, що виконавче провадження завершене з підстав визнання боржника недієздатним не відповідає дійсності. У державного виконавця на момент перебування на виконанні виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року не було законних підстав для реалізації майна боржника, на будинок АДРЕСА_2 , у зв`язку з забороною чинним законодавством.

Так, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2017 року по ВП №52523077 зазначається, що «відповідно до обставин з`ясованих державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого провадження, у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення, окрім будинку АДРЕСА_2 . Але відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на вищезазначене майно не можливо звернути стягнення, оскільки воно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» боргу у розмірі 1423855,02 грн. направлено на адресу стягувача. Номер поштового відправлення згідно реєстру з ПАТ «Укрпошта» від 03.11.2017 року - 611.

Також на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №52520280 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» боргу розмірі 1423855,02 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52520280 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ « Надра» боргу у розмірі 1423855,02 грн.

Після перевірки майнового стану боржника, 14.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» боргу у розмірі 1423855,02 грн. направлено на адресу стягувача. Номер поштового відправлення згідно реєстру з ПАТ «Укрпошта» від 22.06.2017 року - 221.

Як вбачається із скарги, ТОВ «Спектрум Ессетс» 03.08.2021 року було отримано відповідь з відділу державної виконавчої служби, в якій було повідомлено що виконавчі провадження №52523077 та №52520280 завершено в 2017 році. Здійснювати будь-які дії по завершеним виконавчим провадженням не можливо.

Щодо факту не надання скаржникові копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, скаржнику було роз`яснено, що матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.01.2021 року.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ протягом строків, встановлених ст.12 Закону України Про виконавче провадження».

Крім того зазначили, що постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесено не державним виконавцем Мартиновською Іриною Миколаївною, а державним виконавцем Михайленко Юлією Василівною.

Враховуючи вищевикладене, просили суд відмовити в задоволені скарги ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду спрямовано клопотання про розгляд цивільної справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є боржниками по виконавчому провадженню, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Жодних заяв, клопотань до суду не направляли.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляд

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2-236/2011, належно з`ясувавши всі обставини справи, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року рішенням Індустріального районного суду задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 1 422 035,02 грн. (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі тридцять п`ять гривен 02 коп.)., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 1 423 855,02 грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривен 02 коп.). Рішення набрало чинності. 04.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-236/2011 були видані виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 03.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи перебували на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), а саме: виконавче провадження №52523077 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» боргу у розмірі 1423855,02 грн.

26.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Також на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №52520280 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» боргу у розмірі 1423855,02 грн.

14.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року.

Відповідно до листа начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Більчук О. від 24 березня 2021 року № 3997/02-64/654, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження та згідно з інформацією, наданою Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52520280 з примусового виконання виконавчого листа № 2-236/2011 від 04.07.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 1423855,02 грн. Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 14.02.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказана постанова та оригінал виконавчого листа, 22.06.2017 року направлені на адресу стягувача, що зазначена у виконавчому документі. Виконавчий лист № 2-236/2011 від 04.07.2013 року до відділу ДВС повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до листа начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Більчук О. від 19 травня 2021 року № 10917/02-64/1057, перевіркою даних автоматизованої системи встановлено, що на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 04.10.2016 року по 26.10.2017 року перебувало виконавче провадження № 52523077 з примусового виконання виконавчого листа №2-236/2011 від 04.07.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». Оскільки, в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.10.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначив, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Згідно з листом представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» Музичук Л.В. від 05 листопада 2021 року № 089-60/773/21, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року № 1764 відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

Отже оригінали виконавчих документів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року у цивільній справі № 0417/2-236/2011, було втрачено.

Як вбачається із скарги, ТОВ «Спектрум Ессетс» 03.08.2021 року було отримано відповідь з відділу державної виконавчої служби, в якій було повідомлено що виконавчі провадження №52523077 та №52520280 завершено в 2017 році.

Щодо факту не надання скаржникові копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, то із наданих скаржником доказів вбачається, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби у міст Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) ТОВ «Спектрум Ессетс» було роз`яснено, що матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.01.2021 року.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ протягом строків, встановлених ст.12 Закону України Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається із заперечення на скаргу, постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесено не державним виконавцем Мартиновською Іриною Миколаївною, а державним виконавцем Михайленко Юлією Василівною.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року по справі №2-236/11 провадження №6/202/231/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документазадоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року у цивільній справі № 0417/2-236/2011, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ, третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року у цивільній справі № 0417/2-236/2011.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби приватних виконавців).

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності та за вказаних обставин, суд доходить висновку, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняті державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлією Василівною в межах виконавчого провадження № 52523077 та №52520280 законні, судом не встановлено порушення прав скаржника, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Васютіної Крістіни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновська Ірина Миколаївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар