overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2021 Справа № 489/7925/21
Номер провадження 2-н/489/2027/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2018 по 01.05.2021 з врахуванням перерахунку становить 14 808 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 15 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 752/22270/19

провадження № 61-19599ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у вказаній справі.

У частині першій статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в частині щодо видачи дубліката виконавчого листа у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22270/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Провадження № 2-н/761/61/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року через систему «Електронний суд», до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана заява мала ряд недоліків, а тому ухвалою суду від 30.11.2020 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На електронну адресу заявника було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивача на зазначену в позовній заяві електронну адресу 16.12.2020 року. Станом на 02 лютого 2021 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 408/4804/15-ц
Провадження № 6/408/126/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлювалася.

Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про відкликання заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, представник заявника подав заяву про відкликання заяви, вважаю можливим повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, згідно заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів повернути заявнику, згідно заяви заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа№ 2-1363/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2021року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр.-т Голосіївський, 26а, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр.-т Голосіївський, 26а, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

19.11.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області постановлена ухвала, якою відновлено втрачене судове провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2011 року у справі №2-1363/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала законної сили 06.12.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр.-т Голосіївський, 26а, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Засідання провести о 08 годині 30 хвилин 17 грудня 2021 року в залі суду за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 308/3772/20
Провадження № 22-ц/4806/1703/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 квітня 2022 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7452/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4810/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 2-689/04
провадження № 4-с/631/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Замлєлої Ю. О.,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Відповідно до положень частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного держаного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Білоус Ольги Анатоліївни задовольнити.

Поновити строк на оскарження дій головного держаного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Білоус Ольги Анатоліївни.

Скасувати постанову від 18 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 42219007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний тест ухвали буде складено протягом п`яти днів з урахуванням приписів частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, а саме 13 грудня 2021 року.

Суддя: Т. М. Трояновська
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8792/16-ц
Провадження № 6/205/369/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» 03 грудня 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у справі № 205/8792/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 03 лютого 2022 року на 11:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 2/2218/6825/11
Провадження № 6/686/939/21
УХВАЛА

6 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

встановив:

ТОВ Фінанс проперті групп звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ Фінанс проперті групп про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінанс проперті групп укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки, як з`ясовано судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року вимоги заяви задоволено в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 663/2034/20
Провадження № 4-с/663/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., при секретарі Мечік В.В., розглянувши скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 04.03.2020 року про повернення виконавчого документу №6-91/08 стягувачу без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 29.01.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький