УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/251/21

Провадження № 2/414/174/2021

11 лютого 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "СІТІ ФІНАНС"", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність обгрунтованого клопотання позивача щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, що знаходиться за адресою 03110,м. Київ,вул. Солом"янська, буд.20, літ.А офіс 1003 копії належним чином завіреної нотаріальної справи щодо вчиненого 26.02.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "СІТІ ФІНАНС"" заборгованості в сумі 25425,45 грн, суддя вважає доцільним його задовольнити.

Приймаючи до уваги наявність обгрунтованого клопотання позивача щодо витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича, що знаходиться за адресою 02094,м. Киїі, вул. Поправки Юрія, буд.06, офіс 31, копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження ВП№ 62152271, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 26.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "СІТІ ФІНАНС"" заборгованості в сумі 25425,45 грн, суддя вважає доцільним його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "СІТІ ФІНАНС"", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 04 березня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Цією ухвалою зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, що знаходиться за адресою 03110,м. Київ,вул. Солом"янська, буд.20, літ.А офіс 1003, до зазначеної дати надати на адресу суду копії належним чином завіреної нотаріальної справи щодо вчиненого 26.02.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "СІТІ ФІНАНС"" заборгованості в сумі 25425,45 грн.

Цією ухвалою зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовича, що знаходиться за адресою 02094,м. Киїі, вул. Поправки Юрія, буд.06, офіс 31, до зазначеної дати надати на адресу суду копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження ВП№ 62152271, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 26.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "СІТІ ФІНАНС"" заборгованості в сумі 25425,45 грн.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз"яснити третім особам наслідки ч6-10 ст 84 ЦПК УКраїни щодо неподання витребуваних доказів:

6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

10. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов