overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/203/21
Номер провадження 2-н/184/31/21
09 лютого 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного витрат, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/344/1085/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак 18 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2021 року.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/9597/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи призначено на 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, просив надати строк на примирення терміном 4 місяці.

Згідно ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, виділивши в окреме провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 2, 188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, виділивши в окреме провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду, для виконання вимог ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1288/19

Провадження № 2/568/431/21

09 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 справу №568/1288/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК Україниспір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 568/1288/19.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2021 року о 10:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Номер справи 623/3996/20
Номер провадження 2/623/137/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/3996/20 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Мінаков А.А. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить суд відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що він не може з`явитися в судове засідання призначене на 09.02.2021 року, оскільки буде перебувати в м. Харкові в консультативній поліклініці.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідача суд прийшов до наступного.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, оскільки ним не надано суду доказів неможливості його прибуття в судове засідання.

Враховуючи те, що матеріали справи містять договір № 209028100 від 04.09.2018, який не підписаний сторонами та належним чином не завірений, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду докази укладення договору № 209028100 від 04.09.2018 року, а також докази виконання пункту 1.1. вказаного договору.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 березня 2021 року до 09-00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати позивачу надати суду докази укладення договору № 209028100 від 04.09.2018 року, а також докази виконання ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" пункту 1.1. вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. П. Одарюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1880/2021 Справа № 641/3575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року позовна заяву ОСОБА_1 було залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

18.05.2021 року та 26.10.2021 року повторно вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем особисто 13.11.2021 року.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.05.2021 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 18.05.2021 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2594/2021 Справа № 641/9256/21
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2019 по 01.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 1519,70 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя В.О. Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/813/4546/21
Номер справи місцевого суду: 522/5768/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Провадження № 22-ц/801/343/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В., дата складення повного тексту не назначена,

в справі №127/19603/18

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:І.М. Стадник
Судді:М.В. Матківська В.В. Сопрун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/4150/18

провадження № 22ц/818/629/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачів ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року в складі судді Шишкіна О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2114,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 504/3020/20
Провадження № 2/504/1096/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області, , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права власності на житловий будинок, та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявниця звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, який уточнив у грудні 2020 року, і в остаточній редакції позову просила суд визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок загальною площею 176,9 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які за життя належали ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Судом встановлено, що Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області увійшла до складу Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, і припинила своє існування.

В силу ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд вважає доцільним залучити до участі у справі Доброславську селищну раду Лиманського району Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Залучити до участі у справі Доброславську селищну раду Лиманського району Одеської області.

Ухвалу направити до відому до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко