КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5354/19
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 21.02.2019 і до повноліття дитини.

В іншій частині заявлених вимог, відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду, 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 , аліменти в розмірі 1 255 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано фактичні обставини справи.

Разом із апеляційної скаргою скаржник подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року посилаючись на те, що лише 06 вересня 2021 року представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи та із оскаржуваним рішенням, оскільки відповідача не було повідомлено про розгляд справи, тому що судова кореспонденція надсилалась за помилковою адресою.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як судова кореспонденція по справі надсилалась на адресу АДРЕСА_1 , тобто відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

21 червня 2019 року ухвалено оскаржуване рішення, 06 вересня 2021 року представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 34), апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді