Справа № 539/1895/20
Провадження № 2/539/192/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирної Т.Ф.

представника відповідача Бондаренка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МТ СБУ, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В позові вказав, що 08.10.2018 року в м. Лубни по вул. Котляревського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 10.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

09.01.2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області підтверджено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо- транспортної пригоди, вчиненої з його вини, проте, провадження по справі закрите у зв`язку із закінчення строку притягнення до відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку №099/18 експертного товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 534,38 коп. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №309541 від 16.01.2019 року.

Потерпіла особа(власник транспортного засобу «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу №2153 від 05.03.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 8 534,38 грн., яке МТСБУ було виплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №935911 від 12.03 2019 року.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

Позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 8 534,38 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1300(одна тисяча триста)гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Бондаренко С.Г. заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з відповідача 1300грн. витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

На підставі викладеного, оскільки в судове засідання з`явився представник відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за участю його представника.

Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.10.2018 року в м. Лубни по вул. Котляревського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 10.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення.

09.01.2019 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області підтверджено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо- транспортної пригоди, вчиненої з його вини, проте, провадження по справі закрите у зв`язку із закінчення строку притягнення до відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до пп.а) п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до висновку №099/18 експертного товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 534,38 коп. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

13.10.2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

05.02.2019 року керуючись ст. 35 та пп. а) п. 41,1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди.

Вартість робіт зі складання звіту про оцінку автомобіля ВАЗ 21103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 1300 грн.

На підставі Наказу № 2853 від 05.03.2019 року позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 8 534, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №935911 від 02.03.2019 року.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди. Лист на адресу позивача не повертався, отже був отриманий.

Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Беручи до уваги, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, заподіяну шкоду в порядку регресу не відшкодовано, позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Водночас, ні приписи ст.ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ні приписи ст.ст.1191,1192 ЦК України не передбачають відшкодування МТСБУ витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Більш того, рахунок №285/СВ/2018 від 14 грудня 2018 року на суму 1300грн. ПАТ «СК Країна» та Акт від 14.12.2018 року між МТСБУ та ПАТ «СК Країна» про виконання робіт по врегулюванню страхового випадку та передання документів(експертного звіту та пстанови суду щодо повернення на дооформлення спарви до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обалсті) без наявності в матеріалах справи копії договору №2016/6 від 23 лютого 2016 року не дають підстав встановити, які саме правовідносини маються між МТСБУ та ПАТ «СК Країна», які строки надання послуг чи виконання робіт та їх вартість. Без надання даної інформації у суду відсутні правові підстави для стягнення 1300грн. з відповідача, тому у задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с.7), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ((8534,38грн.х100%)/9834,38грн.)=86,7%, 2102грн.х86,7%=1822,43грн.).

Керуючись ст.ст.2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131) 8534,38(вісім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні тридцять вісім копійок), шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1822,43(одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні сорок три копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Д.Є. Хоменко