Справа № 729/123/21
4-с/729/2/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Юлії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2021 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення з даною скаргою та визнати дії держвиконавця та постанову від 29 жовтня 2020 року про арешт коштів боржника протиправними та зобов`язати зняти арешт з цих коштів і рахунку, у зв`язку з тим, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданій до суду скарзі, скаржник зазначає, що оскаржувану ним постанову від 29.10.2020 року він отримав у листопаді 2020 року та оскаржив її до суду, проте ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.12.2020 йому відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з поданням скарги до неналежного суб`єкта оскарження. Дану ухвалу суду скаржник отримав у січні 2021 року. Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на запровадження у січні 2021 року локдауна і введення обмежень щодо обслуговування у громадських та державних установах, які стали перешкодою для отримання необхідних довідок.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Ч.1 ст.449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, про порушення свого права заявник дізнався у листопаді 2020 року. Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.12.2020, якою скаржнику відмовлено у задоволенні скарги отримав у січні 2021 року, проте точної дати не зазначає. Тому суд вважає цією датою 01.01.2021, отже кінцевою датою звернення до суду з даною скаргою було 11 січня 2021 року. Дана скарга надіслана до суду скаржником 29 січня 2021 року, з пропуском, встановленого ст.449 ЦПК України, строку на подання скарги.

До заявленого клопотання, у відповідності до ч.2 ст.449 ЦПК України, стосовно поновлення пропущеного строку для подання скарги, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску. Лише зазначено, що у січні 2021 року у зв`язку із запровадженням локдауна було введено обмеження щодо обслуговування у громадських та державних установах. При цьому, скаржник не зазначає, які саме перешкоди і у отриманні яких саме довідок, що мають значення для справи у нього були у зв`язку із запровадженням таких обмежень. Як вбачається із виписок АТ КБ «Приватбанк» дані виписки надані скаржникові 05.01.2021.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Частиною 2 цієї статті, ч.1 ст.127 встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що строк звернення заявника зі скаргою до суду може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з даною скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк, а клопотання про його поновлення є необґрунтованим і не встановлено поважних причин його пропуску, доходжу висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 259, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Науменко Юлії Валеріївни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига