overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1577/21
Провадження № 2-о/417/349/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

"07" грудня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

03.12.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Марківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
справа №732/1040/21
провадження № 2/732/465/21
Ухвала

03.12.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, м. Городня, вул. Троїцька,13, Чернігівської області, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просять: визнати за ОСОБА_1 право на 7/8 частин земельної частки (пая) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Шлях Леніна (с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області), розміром 6,26 га в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0184972, виданого Городнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 31.05.1996 року №199, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 20.08.1996 року за № 220, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право на 1/8 частину земельної частки (пая) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Шлях Леніна (с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області), розміром 6,26 га в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0184972, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи в їхню відсутність.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

02.12.2021 позивачкою у справі заявлено клопотання про оголошення перерви для подання відповіді нотаріуса.

У зв`язку з наведеним у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 240, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування оголосити перерву до 16.12.2021 до 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Зобов`язати позивачку подати у строк до 16.12.2021 докази неможливості оформити спадщину на спірну земельну частку у нотаріальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 310/8942/21
2/310/2708/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стані Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стані Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 01.11.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали. Між тим, позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стані Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стані Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 645/7558/20
Провадження № 2-о/645/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У країни

Вступна та резолютивна частина

09 лютого 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Повне рішення суду буде складене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259, 263-265, 315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1998 року, реєстраційний номер 8-98-116014, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 659/505/21
Номер провадження 2/659/159/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря Величко Р.В.,

представника позивача : Міщенка А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 30.08.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог ст.175 та ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано можливість усунути його недоліки.

Ухвалою суду від 04.10.2021р відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022р о 13.00год. у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ( смт. Нижні Сірогози вул. Чкалова,6).

Про місце, дату і час розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Провадження № 2/752/4136/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала судді отримана позивачем 19 січня 2021 року.

Станом на 08 лютого 2021 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 09 грудня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 661/4419/21
Провадження № 2/661/1237/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вона просить розглядати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій він заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення строком в 2 (два) місяці до 07.02.2022 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім`ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2 (два) місяці до 07 лютого 2022 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 07.02.2022 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року (суддя Дубас Т.В.) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду 22 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити боржнику та стягувачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 632/2314/21
провадження № 2-н/632/1028/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З наданої довідки Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2021 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 32009 від 04.11.2021.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №583/2892/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1877/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору міський голова Охтирської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідачів Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області;

третю особу - міського голову Охтирської міської ради.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко
Судді:В. І. Криворотенко Т. А. Левченко