Справа № 635/9029/19
Провадження по справі № 2/635/887/2021
02 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 липня 2017 року в м. Харкові по Салтівському шосе, 104-А трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: ГАЗ 3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Грейт Волл, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказана дорожньо - транспортна пригода трапилась внаслідок порушення ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова. На час ДТП автомобіль Грейт Волл, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» відповідно до Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2 0007229.0001 від 25 квітня 2017 року. У зв`язку з зазначеним до ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок від 05 липня 2017 року. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» 04 жовтня 2017 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 52 720, 52 гривні на підставі Звіту № 237/2017 від 14 вересня 2017 року для відновлювального ремонту транспортного засобу Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 3472 від 04 жовтня 2017 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК ОРАНТА», то саме до неї звернулось з вимогою ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» в порядку суброгації. 26 жовтня 2017 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АК /1774097, сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» страхове відшкодування в розмірі 41 254, 45 гривень.
Враховуючи, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулось до відповідача з вимогою про виплату відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 11 466, 07 гривень, направивши 04 грудня 2017 року відповідачу вимогу № 3609 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку відповідача.
25 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Актом здачі - приймання № 14-04 від 19 листопада 2019 року до Договору № 01-25.01.2019 від 25 січня 2019 року підтверджується, що ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» передав, а ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» прийняв оригінали документів, що підтверджують право вимоги ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ», як кредитора за вимогою до ОСОБА_1 у розмірі 11 466, 07 грн .
21 листопада 2019 року позивачем ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» направлено на адресу відповідача повідомлення - вимогу про зміну поточного кредитора.
Станом на день подані позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 8, 9, 27 Закону України «Про страхування» статтею 993, ч. 1 ст. 1077, ст. 1194 ЦК України звернувся з даним позовом до суду та просить для повного відшкодування понесених збитків стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11 466 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 07 копійок.
Також, вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, що складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.
05 липня 2017 року о 08 голині 30 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе, 104-А трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів: ГАЗ 3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Грейт Волл, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень. Постанова набрала законної сили.
На час ДТП автомобіль Грейт Волл, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» відповідно до Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2 0007229.0001 від 25 квітня 2017 року.
Керуючись умовами укладеного Договору комплексного страхування «Автоцивілка+» № 04-2 0007229.0001 від 25 квітня 2017 року, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» на 04 жовтня 2017 року підставі Звіту № 237/2017 від 14 вересня 2017 року для відновлювального ремонту транспортного засобу Страхувальника виплатило страхове відшкодування в розмірі 52 720, 52 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 3472 від 04 жовтня 2017 року.
Цивільна відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3307-12, д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК ОРАНТА», а тому ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулось до ПАТ «НАСК ОРАНТА» з вимогою в порядку суброгації.
Відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АК /1774097, 26 жовтня 2017 року ПАТ «НАСК ОРАНТА», сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» страхове відшкодування в розмірі 41 254, 45 гривень.
Враховуючи, що страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулось до відповідача з вимогою про виплату відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 11 466, 07 гривень, направивши 04 грудня 2017 року відповідачу вимогу № 3609 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), однак вищевказана вимога залишилась без реагування з боку відповідача.
25 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.
Актом здачі - приймання № 14-04 від 19 листопада 2019 року до Договору № 01-25.01.2019 від 25 січня 2019 року підтверджується, що ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» передав, а ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» прийняв оригінали документів, що підтверджують права ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ», як кредитора за вимогою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_1 у розмірі 11 466, 07 гривень.
Позивачем вимоги договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25 січня 2019 року в частині сплати ціни договору виконані.
21 листопада 2019 року позивачем ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» на адресу відповідача направлено повідомлення - вимогу про зміну поточного кредитора, однак станом на день подані позовної заяви вимоги з боку відповідача не виконані.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» набуло права за вимогою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_1 у розмірі 11 466, 07 гривень.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.
Згідно статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
У відповідності до статей 3, 4, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, обов`язок у межах суми страхового відшкодування повинен бути покладений на страховика.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АК /1774097, ПАТ «НАСК ОРАНТА» на рахунок ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» сплачено страхове відшкодування в розмірі 41 254, 45 гривень, а позовні вимоги заявлені до завдавача шкоди з підстав не достатності для повного відшкодування понесених збитків.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн суд зазначає таке.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У позовній заяві міститься клопотання про розподіл судових витрат.
На підтвердження послуг з правничої допомоги позивачем надано наступні копії документів: договору № 1 про надання правової допомоги від 05 лютого 2019 року, додаткової угоди № 2 до Договору №1 про надання правової допомоги від 05 лютого 2019 року, акту від 20 листопада 2019 року приймання - передачі матеріалів справ до Додаткової угоди № 2 до Договору № 1 про надання правової допомоги від 05 лютого 2019 року, ордеру на надання правничої (правової ) допомоги на підставі договору № 1 від 05 лютого 2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акту приймання - передачі наданої правової допомоги № 4/2019 від 20 листопада 2019 року.
Оплата витрат на правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням № 708 від 29 листопада 2019 року.
Отже, позивачем надані належні та допустимі доказі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які необхідні для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу.
Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає, що існують підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 11 466 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС. КАПІТАЛ» витрати , пов`язані з правничою допомогою у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 08 лютого 2020 року.
Суддя - Я.А. Шинкарчук