Номер справи місцевого суду: 2-6686/2008
Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого підприємства «Мрія-2», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

23 жовтня 2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 10.09.2008 року між Малим підприємством «Мрія-2» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого МКП «Мрія-2» продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 168,2 кв. м. та торговою 718 кв. м. на земельній ділянці площею - 0,045 га (державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5).

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності в рівних частках на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 168,2 кв. м. та торговою 718 кв. м. на земельній ділянці площею - 0,045 га (державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2010 року внесено виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року, вказавши правильним:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 вересня 2008 року між МКП «Мрія-2» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно якого МКП «Мрія-2» продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили

магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 168,2 кв. м. та торговою 718 кв. м. на земельній ділянці площею - 0,518 га (державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5).

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності в рівних частках на магазин змішаної торгівлі літ. «Б» з самовільно реконструйованими підвальними приміщеннями, розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 1 168,2 кв. м. та торговою 718 кв. м. на земельній ділянці площею - 0,518 га. (державний акт на право постійного користування землею серії ОД № 27-005, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 5).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.10.2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого підприємства «Мрія-2», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

06.12.2019 року Мале колективне підприємство «Мрія-2» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу МКП «Мрія-2» було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

16 січня 2020 року надійшла до суду апеляційної інстанції заява МКП «Мрія-2» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено розгляд справи на 07.05.2020 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» залишено без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року МКП «Мрія-2» подало касаційну скаргу.

20 жовтня 2021 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» задоволено частково.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано.

Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Рішення суду першої інстанції ухвалено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 23 жовтня 2008 року.

Згідно з ч.3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так як, апеляційна скарга МКП «Мрія-2» була подана у грудні 2019 року, то слід керуватися нормами ЦПК України у редакції, що діяла з 15 грудня 2017 року.

Частиною першою ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 статті 358 ЦК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Звертаючись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження МКП «Мрія-2» посилалось на те, що про розгляд справи не було повідомлено, жодних документів по справі на адресу підприємства не надходило, в судовому засіданні представник МКП «Мрія-2» не був присутній, матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень представника, відсутні відомості про направлення копії рішення сторонам, про оскаржуване рішення стало відомо лише 26 вересня 2019 року, однак на час подання апеляційної скарги повноваження директора МКП «Мрія-2» виконувала ОСОБА_1 , яка у жовтні 2019 року подавала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 23 жовтня 2008 року.

Згідно протоколу судового засідання від 23.10.2008 року, у судове засідання до місцевого суду з`явилися позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представники зі сторони відповідачів: Чернакульська О., ОСОБА_4 . Особи сторін були встановленні головуючим суддею.

Також, з даного протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 позов підтримала, вважала можливим перейти до розгляду справи, надавала пояснення по суті спору, приймала участь у судових дебатах та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 23.10.2008 року судом першої інстанції оголошено рішення по справі, роз`яснено його зміст, строк та порядок його оскарження, строк та порядок подання зауважень на протокол судового засідання (т.1 а. с. 49-51).

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо

неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Будучи ознайомленою 23.09.2019 року з матеріалами справи та зазначаючи свою необізнаність щодо існування в суді даної цивільної справи у 2008 році, а також заперечуючи свою участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 письмових зауважень щодо неповноти або неправильності запису на вказаний протокол судового засідання від 23.10.2008 року не надавала.

В поданій після спливу більш ніж 10 років після ухвалення рішення суду від 23.10.2008 року апеляційній скарзі апелянт також не посилалася на звернення до суду першої інстанції з заявою про неповноту або неправильність протоколу судового засідання від 23.10.2008 року.

У листопаді 2019 року МКП «Мрія-2» подало до суду зауваження на протокол судового засідання від 23 жовтня 2008 року за підписом директора МКП «Мрія-2» Караулан І.М.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року зауваження МКП «Мрія-2» на протокол судового засідання від 23 жовтня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого підприємства «Мрія-2», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності залишено без розгляду.

При таких обставинах підлягає застосуванню частина 2 статті 358 ЦПК України в якості підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з спливом строку на апеляційне оскарження - одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Однак, при цьому, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року) .

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8

Конституції України.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про існування випадків передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України (неповідомлення особи про розгляд справи або не залучення особи до участі в справі; пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок непереборної сили), що перешкоджають відмові у відкритті апеляційного провадження у зв`язку зі спливом строку (один рік з дня складення повного тексту судового рішення) в порядку частини 2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 358 ч. 2, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малого підприємства «Мрія-2», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра