Справа № 752/5064/21
Провадження № 2/752/5437/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача - адвоката Ларичева В.В. про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

внести зміни до договору про участь у вихованні, розвитку та утриманні дитини від 10 жовтня 2020 року, а саме:

-п.2.2 договору визначити наступний порядок спілкування з сином: пятниця з 18-00 (з часу закінчення перебування в дошкільному закладі) до понеділка 08-00 (час, коли починається новий тиждень та відкривається дошкільний заклад);

- спілкування з дитиною має відбуватися на території фактичного проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою адресою на його розсуд.

- П.2.2,п.2.5.1 договору - виключити.

- П.2.4 договору викласти у наступній редакції : «Спосіб, методи та форми виховання батьки обирають особисто, які не суперечать інтересам дитини та сприяють її розвитку».

- П.3.4, п.4.2, п.4.3 та п.4.5. договору - виключити.

- П.4.1 договору викласти в наступній редакції: «Грошові кошти, які були виплачені батьком на індивідуальну картку (відкритий особовий рахунок) дитини до 14 січня 2021 року за його за його ініціативою - є фінансова допомога дитині. Будь-які інші грошові зобов`язання зі сторони батька припиняються. Крім того, додаткові витрати від батька можуть надходити лише за його власною ініціативою у вигляді подарунків безпосередньо дитині та витрат для проведення якісного для дитини часу разом».

- П.2.6.1 договору доповнити «Зобов`язати матір повідомляти батька про термін від`їзду та місце перебування сина за межі м.Києва шляхом письмового повідомлення (надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом із підтвердженням про вручення».

03 грудня 2021 року на електрону адресу суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого в справі, яку було передано 06 грудня 2021 року головуючому судді.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів, чим порушила принцип змагальності сторін та позбавила відповідача процесуальних прав. Також представнику відповідача не було надано справу для ознайомлення.

Крім того, головуючим суддею були грубі порушення процесу під час розгляду заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду фактично вирішено спір по суті. Всі доводи представника відповідача були залишені поза увагою суду.

Стверджує, що зазначені дії суду вказують на його заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З урахуванням цього просить задовольнити заяву про відвід головуючого в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого, тобто підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях та власних баченнях заявника.

Щодо дій суду про ненадання представнику відповідача справи для ознайомлення, слід зазначити наступне.

Так, дійсно представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була зареєстрована канцелярією суду від 01 листопада 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 ЦПК учасники справи, серед іншого, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в подальшому не вчинялися дії будь-які дії, які б свідчили про намір ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, приведені обставини, не можуть свідчити про наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість головуючого в справі, які б давали підстави для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з цього, підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його незгодою з процесуальними діями головуючого в справі, а тому суд вважає заявлений представником позивача відвід головуючому в справі необґрунтованим.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованим відвід представника представника відповідача - адвоката Ларичева В.В. головуючому в справі.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним Автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич