Справа 524/1257/19
Провадження 2-п/524/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 по справі №524/1257/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення по справі №524/1257/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2020 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху.

Вищевказана ухвала судді отримана заявником 21.01.2021, про що свідчить розписка про отримання документів.

В ухвалі судді від 23 грудня 2020 року було зазначено про те, що заявнику необхідно надати документи про сплату судового збору в сумі 420,40 грн; зазначити причини невиконання вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України щодо направлення відзиву позивачу, долучити докази поважності причин неявки в судові засідання або докази, які б свідчили про неможливість своєчасного повідомлення про причини неявки та зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, надати копію заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Разом із тим, на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 було надано квитанцію відділення поштового зв`язку, супровідний лист, заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та копію звернення.

Отже, суддя констатує, що ухвала судді від 23.12.2020 заявником виконана не була, зокрема не долучено документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн і не вказано про обставини звільнення від сплати судового збору, не долучено доказів поважності причин неявки в судові засідання або доказів, які б свідчили про неможливість своєчасного повідомлення про причини неявки і не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, визнати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 285, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2020 по справі №524/1257/20 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць