Справа № 214/982/21
2/214/1718/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського буд. 14, оф. 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович (м. Київ, вул. Юрія Поправки б.6, оф. 16) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 04 лютого 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №40756, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 11 897 грн. 49 коп. та повернення вже стягнутого за виконавчим написом; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 04 лютого 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Представник позивача ОСОБА_3 разом з позовною заявою надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №63743940 відкритим відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Мельником Ю.А.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», ст.175 ЦПК України позивачем та її позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., однак відповідно до вимог чинного законодавства підлягає сплаті судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., а за подачу заяви про забезпечення позову ще додатково 454 грн. 00 коп. Доказів, які б визначали підстави звільнення позивача від сплати судового збору її представником суду не надано, конкретних підстав звільнення від сплати судового збору в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено. Хоча представник позивача звертається до суду також з заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач є пенсіонеркою, та не має можливості оплатити судовий збір одним платежем, однак в підтвердження цьому доказів (в тому числі документів, що підтверджує розмір пенсії) суду не надає.

Кім того, предстаник позивача звертається до суду з двома вимогами, а саме з немайновою вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вимогою майнового характеру - про повернення вже стягнутого за виконавчим написом, при цьому не зазначає розмір стягнутих з неї сум, які підлягають поверненню. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір останньому слід уточнити розмір стягнутих сум та відповідно сплатити судовий збір за ІІ вимогу, та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Крім того, судом виявлено також наступні недоліки позовної заяви:

-представником позивача не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області»;

-у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем та її представником, не зазначено ціну позову, який підлягає грошовій оцінці з урахуванням положень п.1, п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України та визначається загальною сумою всіх майнових вимог;

-щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що вони не засвідчені у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинна зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України;

-між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільність уточнення кола учасників справи, а саме враховуючи, що позовна заява, клопотання про забезпечення позову підписана представником позивача ОСОБА_3 , однак серед кола учасників вона не зазначена;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювались;

-відсутні відомості щодо підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, тривалістю в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко