Справа № 404/1418/18
Номер провадження 2/404/1863/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Міська рада міста Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради м. Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, просив виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22 лютого 2018 року № 143-17/20 про те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано за Кіровоградським міськвиконкомом на підставі реєстраційного посвідчення від 24 березня 1976 року.

На підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 22 січня 1976 року № 99 ОСОБА_5 було видано ордер № 87 від 18 березня 1976 року на проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі ордеру було укладено договір найму вказаного жилого приміщення.

Жиле приміщення являє собою двокімнатну квартиру загальною площею 48,70 кв.м., яке було надане наймачу, що підтверджується відповідним ордером, виданим на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до архівної довідки від 01 лютого 2017 року № 32421, наданою ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» підтверджено, що реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 не проводилась.

Зі слів відповідача, він та його родина вселилась до вищезазначеної квартири із усного дозволу і на прохання ОСОБА_5 , так як за останнім потрібний був догляд і зв`язку із його хворобою. Зареєструватися позивач не міг, оскільки дідусь хворів і доставити його в ЖЕО було неможливо для написання заяви про реєстрацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 71 рік помер ОСОБА_5 , що підтверджуються свідоцтвом про смерть виданого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смертей Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 вересня 2016 року № 2331.

Після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_5 , позивач разом зі своєю родиною продовжує безперервно мешкати в спірній квартирі.

Починаючи з лютого 2017 року неодноразово комісією у складі працівників ЖЕО № 4: головного інженера КП «ЖЕО № 4» - Гаршан Н.В., начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» - Шаповалов В.В. та юриста КП «ЖЕО № 4» - ОСОБА_6 було складено акти про встановлення факту самовільного зайняття житлового приміщення (квартири), якими встановлено, що відповідач не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла.

Самовільне зайняття відповідачем кімнати АДРЕСА_1 створює перешкоди щодо здійснення власником, яким є територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, права щодо користування та розпорядження своїм майном. Зокрема, бездіяльність відповідача щодо звільнення самоправно зайнятого житлового приміщення перешкоджає Кіровоградській міській раді здійснити розпорядження вказаною кімнатою шляхом видачі ордеру на зазначену житлову площу особам, які потребують одержання житлового приміщення у гуртожитку.

Вважає, що ОСОБА_1 самовільно (без належної правової підстави) зайняв житлове приміщення та здійснює незаконне користування майном, що є власністю територіальної громади міста Кіровограда, а отже своїми діями порушує право власника, яким є територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Зазначені права щодо користування та розпорядження своїм майном підлягають відновленню шляхом виселення відповідача з зазначеного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач не набував право користування спірним житлом оскільки він не був членом сім`ї квартиронаймача, також відсутні докази дотримання при вселенні у спірну квартиру встановленого законом порядку вселення до квартири наймача, що була надана наймачем письмова згода на його вселення до спірної квартири в якості члена сім`ї наймача, та те, що ОСОБА_1 звертався як наймач квартири з такою заявою до ЖЕО №4.

Зі слів відповідача, 08 лютого 2017 року було складено акт про його проживання та його родини в кв. АДРЕСА_1 , який складений невідомою особою та підписаними нібито мешканцями квартир АДРЕСА_3 .

На їх думку зазначений акт не може бути безспірним доказом дотримання всіх умов поселення позивача та проживання у вказаній квартирі, оскільки невідомо хто складав акт, при яких обставинах, чиї підписи поставлені навпроти прізвищ нібито сусідів та чи взагалі вони є сусідами.

Зазначений акт про проживання, складений 08 лютого 2017 року, не підтверджує факту проживання відповідача у спірній квартирі під час життя ОСОБА_5 , а свідчать лише про його проживання там після смерті, що позивачем не оспорюється.

Крім того, відповідач посилався на те, що дідусь хворів і тому він на його прохання став з ним проживати, але доказів того, що дійсно ОСОБА_5 тяжко хворів потребував допомоги і цю допомогу здійснював саме відповідач відсутні.

Відповідно до наданих свідоцтв про шлюб та народження дітей, відповідач одружився 20 серпня 2011 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього вже народилась перша дитина ОСОБА_7 , а 17 липня 2013 року ОСОБА_8 . Відповідач до 14 грудня 2016 року був зареєстрований в с. Сасівка, Компаніївського району Кіровоградської області, що підтверджується ксерокопією паспорта.

Відсутня інформація, яка б свідчила про те, що відповідач ховав померлого дідуся, оскільки само по собі свідоцтво про смерть окрім зафіксованого факту нічого не доводить.

Довідка про сплату за послуги ЖЕО № 4 де зазначена періодична оплата за період з січня 2016 року по грудень 2017 року свідчить про оплату послуг, але хто конкретно здійснював оплату невідомо, оскільки рахунок відкритий на померлого ОСОБА_5 .

Доводи відповідача про те, що основний квартиронаймач був хворий і тому не зміг прийти до ЖЕО № 4 та надати письмову згоду на реєстрацію позивача нічим не обґрунтовані, оскільки при наявності бажання представник ЖЕО прибули б до хворого за місцем його проживання для здійснення необхідних умов щодо реєстрації особи за його бажанням. Про те, що позивач був членом сім`ї квартиронаймача доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 самоправно (без належної правової підстави - ордера) зайняв житлове приміщення, що є власністю територіальної громади міста Кіровограда (правомочності щодо володіння, користування та розпорядження, яким здійснює Міська рада міста Кропивницького), вважає, що ним порушується право власника Міської ради міста Кропивницького щодо здійснення права власності на своє майно, зокрема здійснення права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, яке передбачене статтями 316, 317, 318, 319, 327 Цивільного кодексу України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 червня 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради м. Кропивницького, орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма, просила:

- визнати за нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького укласти з нею договір найму квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого позову зазначено, що підставою для пред`явлення цього позову стало те, що ОСОБА_1 є її чоловіком і разом із ним вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , із травня 2012 року разом з ними мешкають малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Іншого житла в їхній родині не має. Вона та її родина вселилась до вищезазначеної квартири із дозволу і на прохання ОСОБА_5 , так як за останнім потрібний був догляд у зв`язку із його хворобою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 71 рік помер ОСОБА_5 , який є дідусем ОСОБА_1 .

Після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_5 його родина продовжує безперервно мешкати в спірній квартирі, оплачувати комунальні послуги та здійснює поточний ремонт.

ОСОБА_2 та члени її родини своєчасно зареєструватись у спірній квартирі не могли так як дідусь переніс операцію і після ампутації ноги був лежачим і доставити його в ЖЕК для написання заяви про реєстрацію не було можливості. Весь час поки дідусь хворів ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 , здійснювали догляд за дідусем і постійно проживали з ним як одна сім`я.

08 лютого 2017 року сусідами було складено акт проживання ОСОБА_1 , та його сім`ї в квартирі АДРЕСА_1 , підписи сусідів завірені завідуючим будинком.

Архівною довідкою від 01 лютого 2017 року № 32421, наданою ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» підтверджено, що реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 не проводилась.

Дата останньої технічної інвентаризації 01 лютого 2017 року. Опис: коридор 7,4 кв.м, комора 0,4 кв.м, комора 0,4 кв.м, ванна 2,9 кв.м, туалет 1,2 кв.м, кухня 7,4 кв.м, кімната 15,1 кв.м, кімната 12,5 кв.м, лоджія 1,4 кв.м. Площа загальна 48,70 кв.м. Площа житлова 27,60 кв.м.

Відповіддю Кіровоградської міської ради на звернення ОСОБА_1 , підтверджується той факт, що в спірній квартирі зареєстрованим ніхто не значиться, а квартира належить до комунальної власності територіальної громади м. Кропивницького, але на теперішній час самовільно занята.

Після смерті дідуся чоловіка, вони почали звертатись з заявами про переоформлення особового рахунку квартири на ім`я чоловіка.

На сьогоднішній день не зважаючи на численні звернення до відповідача переоформити договір найму він відмовляється.

Вказано, що ОСОБА_2 , та її родина набула право користування спірним житлом оскільки вона та її родина були членами сім`ї квартиронаймача та тривалий час проживали із ним і продовжують проживати та користуватися спірною квартирою і після його смерті, хоч і без реєстрації. Однак, на даний час вона та її родина не має можливості повноцінно володіти та користуватися вказаною квартирою.

Крім того, вона та її родина не зареєстровані за вказаною адресою, що також є перепоною в повноцінному проживанні та оформленні на своє ім`я всіх особових рахунків обслуговуючих організацій, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач протягом тривалого часу проживає без реєстрації в спірній квартирі, платить за комунальні послуги та немає іншою помешкання для проживання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2019 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради м. Кропивницького, орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма та об`єднано в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради м. Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2019 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького Міську раду міста Кропивницького.

12 листопада 2019 року від представника Міської ради міста Кропивницького до суду надійшли письмові пояснення, відповідно яких вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, що підтверджується довідкою обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22 лютого 2018 року № 143-17/20 про те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано за Кіровоградським міськвиконкомом на підставі реєстраційного посвідчення від 24 березня 1976 року.

На підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 22 січня 1976 року № 99 ОСОБА_5 було видано ордер № 87 від 18 березня 1976 року на проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

На підставі ордеру було укладено договір найму вказаного жилого приміщення.

Жиле приміщення являє собою двокімнатну квартиру загальною площею 48,70 кв.м, яке було надане наймачу, що підтверджується відповідним ордером, виданим на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до архівної довідки від 01 лютого 2017 року № 32421, наданою ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» підтверджено, що реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 не проводилась.

Зі слів відповідача, він та його родина вселилась до вищезазначеної квартири із усного дозволу і на прохання ОСОБА_5 , так як за останнім потрібний був догляд у зв`язку із його хворобою. Зареєструватися позивач не міг, оскільки дідусь хворів і доставити його в ЖЕО було неможливо для написання заяви про реєстрацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер, що підтверджуються свідоцтвом про смерть виданого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смертей Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.09.2016 року № 2331.

Після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_5 , позивач разом зі своєю родиною продовжує безперервно мешкати в спірній квартирі.

Починаючи з лютого 2017 року неодноразово комісією у складі працівників ЖЕО № 4 було складено акти про встановлення факту самовільно зайняття житлового приміщення (квартири), якими встановлено, що відповідач не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла.

Вважає, що зазначені права щодо користування та розпорядження своїм майном підлягають відновленню шляхом виселення відповідача з зазначеного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач не набував право користування спірним житлом, оскільки він не був членом сім`ї квартиронаймача, також відсутні докази дотримання при вселенні у спірну квартиру встановленого законом порядку вселення до квартири наймача, що була надана наймачем письмова згода на його вселення до спірної квартири в якості члена сім`ї наймача, та те, що ОСОБА_1 звертався як наймач квартири з такою заявою до ЖЕО № 4.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 самоправно (без належної правової підстави - ордера) зайняв житлове приміщення, що є власністю територіальної громади міста Кропивницького (правомочності щодо володіння, користування та розпорядження, яким здійснює Міська рада міста Кропивницького), вважає, що ним порушується право власника Міської ради міста Кропивницького щодо здійснення права власності на своє майно, зокрема здійснення права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд у позові відмовити. Просив позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Представник третьої особи КП «ЖЕО № 4» не заперечив проти задоволення позову, просив у задоволенні позову третьої особи відмовити.

Представник третьої особи Міської ради м. Кропивницького просив позов задовольнити, а у задоволенні позову третьої особи відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.

Представник органу опіки та піклування надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позовних вимог щодо виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради м. Кропивницького, Міська рада міста Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення підлягає задоволенню, а позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради м. Кропивницького, орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради депутатів трудящих від 22 січня 1976 року № 22 «Про надання квартир громадянам міста в 72-х квартирному житловому будинку АДРЕСА_4 », вирішено погодитись з спільним рішенням адміністрацій та фабзавмісцевкомів профспілок підприємств, установ та організацій про розподіл квартир в 72-х квартирному житловому будинку АДРЕСА_4 та видати ордери на квартири згідно додатків №1 та № 2. Віднести до числа службових квартир спецліфтмонтажу квартиру АДРЕСА_5 . Віднесено до числа службових квартир підприємства Кіровоградтепломережа квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому № 99 від 22 січня 1976 року, міститься список на надання жилої площі громадянам міста в 72-х квартирному будинку АДРЕСА_4 . У зазначеному списку вказаний ОСОБА_5 - слюсар, склад сім`ї: дружина ОСОБА_2 та син, номер поверху ІV, квартира - № 15.

18 березня 1976 року на ім`я ОСОБА_5 , сім`я якого складається з 3 чоловік, був виданий ордер на право зайняття 2 кімнат загальною житловою площею 27,49 кв.м в окремій квартирі АДРЕСА_7 . Ордер видано на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 22 січня 1976 року № 99.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у віці 71 років, про що 10 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис № 2331. Вказане підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим 10 вересня 2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до довідки виданої 22 лютого 2018 року № 143-17/20 ОКП «Кіровоградське ООБТІ», станом на 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 було зареєстроване за Кіровоградським міськвиконкомом на підставі реєстраційного посвідчення від 24 березня 1976 року.

19 жовтня 2016 року комісією у складі головного інженера КП «ЖЕО №4» КМР», начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» КМР», юриста КП «ЖЕО № 4» КМР» складено акт, про те, що результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було підтверджено факт самовільного зайняття вище вказаного житлового приміщення (квартири) гр. ОСОБА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла. Комісії не вдалося особисто поспілкуватися із ОСОБА_1 на предмет незаконного вселення до квартири та було залишено письмове попередження про виселення із незаконно займаного житлового приміщення.

22 лютого 2017 року комісією у складі, начальника відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради, начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» КМР», юриста КП «ЖЕО № 4» КМР» складено акт, про те, що результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було підтверджено факт самовільного зайняття вище вказаного житлового приміщення (квартири) гр. ОСОБА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла. Комісією було залишено письмове попередження про обов`язкову явку до відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради та подальше виселення із незаконно займаного житлового приміщення.

14 березня 2017 року комісією у складі головного інженера КП «ЖЕО № 4» КМР», начальника дільниці КП «ЖЕО № 4» КМР», юриста КП «ЖЕО № 4» КМР» складено акт, про те, що результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було підтверджено факт самовільного зайняття вище вказаного житлового приміщення (квартири) гр. ОСОБА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за вказаною адресою та самовільно вселився до вказаної квартири без відповідного дозволу власника житла. Комісії не вдалося особисто поспілкуватися із ОСОБА_1 на предмет незаконного вселення до квартири та було залишено письмове попередження про виселення із незаконно займаного житлового приміщення.

Відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 22 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В., відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою відмови у вчиненні нотаріальних дій, стало те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не зареєстровано за ОСОБА_5 , таким чином не можливо сформувати склад спадкового майна.

Відповідно до листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 02 березня 2017 року, направленого ОСОБА_9 на його звернення щодо збереження права проживання у квартирі АДРЕСА_1 та відмови КП «ЖЕО № 4» КМР» у посвідченні підписів сусідів на акті про проживання за вищевказаною адресою, зазначено, що відсутні підстави для проведення службового розслідування відносно посадових осіб КП «ЖЕО № 4» КМР». Начальником відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради, дільничним відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради, дільничним інспектором національної поліції у м. Кропивницькому, представниками КП «ЖЕО № 4» КМР» та членом громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради були проведені комісійні обстеження квартири АДРЕСА_1 (26 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року). Під час обстеження квартири до членів комісії із зазначеного житлового приміщення ніхто не вийшов.

Вказано, що за даними ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не оформлено. Квартира АДРЕСА_8 належить до комунальної власності територіальної громади м. Кропивницького, зареєстрованих у квартирі громадян не значиться, але на теперішній час самовільно зайнята.

Відповідно до довідки ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», номер 32421 від 01 лютого 2017 року, реєстрація права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 не проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 мав сина ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідач по справі ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_5 .

20 серпня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у кіровоградській області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінилось на « ОСОБА_12 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_4 .

Їхніми батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_9 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «ЖЕО № 4» про визнання права користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом, представник виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького зазначав, що відповідач самоправно, без належної правової підстави ордера, зайняв жиле приміщення, що є власністю територіальної громади міста Кіровограда, тому порушує право власника Міської ради міста Кропивницького, щодо здійснення права власності на своє майно.

Третя особа, звертаючись до суду з позовною заявою, вказувала, що проживає разом з відповідачем та дітьми у спірній квартирі, з дозволу і на прохання ОСОБА_5 , так як за останнім потрібен був догляд у зв`язку з його хворобою. Після смерті основного квартиронаймача, його родина продовжує безперервно мешкати в квартирі, оплачувати комунальні послуги та здійснює поточний ремонт.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом ст. 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 зі змінами, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У постанові ВСУ № 6-60цс12 від 11 липня 2012 року сформульована правова позиція, згідно якої «у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (чч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР). Крім того, особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (ст. 65 ЖК УРСР). Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання».

Так, суд проаналізувавши наданий акт про проживання від 08 лютого 2017 року, виписку епікриз з медичної картки стаціонарного хворого № 10692, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг та квитанції про поховання ОСОБА_5 , зробив висновок про те, що наведені докази у їх сукупності не підтверджують того факту, що відповідач разом з родиною за згодою квартиронаймача вселився і постійно проживав разом з ним у спірній квартирі як член його сім`ї.

Докази надані відповідачем та третьою особою ОСОБА_10 не є достатніми, для того, щоби зробити обґрунтований висновок про те, що вселення і постійне проживання у спірній квартирі було обумовлене станом здоров`я ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Правових підстав для проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та його родини не має.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача, що відповідач у спірній квартирі за відсутності спеціального ордеру на вселення, тобто без достатніх правових підстав та з порушенням встановленого порядку, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 12, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Міська рада міста Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , КП «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, ідентифікаційний код 04055251.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , місце проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Третя особа: КП «ЖЕО №4 КМР», місце знаходження: м. Кропивницький, вул.. Космонавта Попова, буд. 9, кор.1, ідентифікаційний код 39318529.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, ідентифікаційний код 04055251.

Третя особа: Міська рада міста Кропивницького, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, ідентифікаційний код 31920086.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда