Провадження № 4-с/761/324/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника заявника: Неміровського В.В.

представника стягувача: Кузнєцова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу боржника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О., у виконавчому провадженні №63841669, стягувач - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У вересні ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О., у виконавчому провадженні №63841669, стягувач - ОСОБА_1 , в якій просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О., в частині надмірно стягнутих коштів, що підлягали відрахуванню як сума обов`язкових податків і зборів, протиправними, стягнути з старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О., надмірно стягнуті кошти в розмірі 687,37 грн.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/34269/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати і премії, визнання протиправним та скасування наказу.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 р. у справі №761/34269/19 стягнуто з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3525,00 грн.

03.11.2020 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О. відкрито виконавче провадження №63841669 з примусового виконання виконавчого листа за постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 р. у справі №761/34269/19.

Вказані кошти в сумі 3525,00 грн. були виплачені 21.12.2020 р. ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» шляхом перерахування 2837,63 грн на рахунок Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №63841669; 634,50 грн на рахунок УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва як податок з доходів найманих працівників; 52,87 грн на рахунок УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва як утримання військового збору.

На думку ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вони виконали зобов`язання у виконавчому провадженні, але 22.06.2021 р. в рамках виконавчого провадження №63841669 за платіжною вимогою від 11.06.2021 р. було додаткового стягнуто кошти в сумі 687, 37 грн.

25.06.2021 р. виконавче провадження №63841669 було закінчено.

Заявник вважає, що дохід у вигляді відшкодування судових витрат включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку як додаткове благо з відповідним оподаткування. В зв`язку з цим, кошти в сумі 687,37 грн. в рамках виконавчого провадження №63841669 були безпідставно стягнуті, оскільки вони фактично вже були перераховані ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» як податок з доходів найманих працівників та військовий збір.

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою судді від 08.11.2021 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою боржника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» в частині стягнення з державного виконавця надміру стягнутих коштів в розмірі 687,37 грн, відкрито провадження в цивільній справі за скаргою боржника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О., у виконавчому провадженні №63841669, стягувач - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача заперечував щодо задоволення скарги.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак О.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку присутніх осіб, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2020 р. старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак О.О. відкрив виконавче провадження №63841669 з примусового виконання виконавчого листа №761/34269/19, виданого 03.11.2020 р., про стягнення з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3525,00 грн. (а.с. 10)

В рамках виконавчого провадження №63841669 ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» перерахувало 2837,63 грн на рахунок Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (платіжне доручення №2543 від 21.12.2020 р.), 634,50 грн на рахунок УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва як податок з доходів найманих працівників (платіжне доручення №2541 від 21.12.2020 р.); 52,87 грн на рахунок УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва як утримання військового збору (платіжне доручення №2542 від 21.12.2020 р.); 352,50 грн на рахунок Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції як оплата виконавчого збору (платіжне доручення №2543 від 21.12.2020 р.), 300,00 грн на рахунок Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції як оплата витрат виконавчого провадження (платіжне доручення №2543 від 21.12.2020 р.). (а.с. 13-17)

На підставі платіжної вимоги №63841669 від 11.06.2021 р. з рахунку ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» 22.06.2021 р. було додатково списано 697,37 грн як примусове стягнення в рамках виконавчого провадження №63841669. (а.с. 28-29)

25.06.2021 р. виконавче провадження №63841669 було закінчено, вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі. (а.с. 27)

Заявник, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначає про факт сплати коштів в рамках виконавчого провадження №63841669 з урахуванням сплати 634,50 грн податку з доходів найманих працівників та 52,87 грн військового збору , оскільки на думку заявника витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3525,00 грн підлягають оподаткуванню та включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку як додаткове благо з відповідним оподаткування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження №63841669 стягувались витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3525,00 грн за виконавчим листом №761/34269/19 від 03.11.2020 р.,

В додатковій постанові Київського апеляційного суду від 29.09.2020 р. у справі №761/34269/19 та у виконавчому листі №761/34269/19 від 03.11.2020 р. не зазначено про необхідність сплати боржником коштів без урахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Правові засади оподаткування доходів фізичних осіб визначені розділом IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- IV.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, доходом платника податку є загальна сума доходу від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

За змістом підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПК України.

П.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначає перелік доходів платника податку, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розгляд та вирішення судом матеріально-правового спору, участь в цивільному процесі, вчинення окремих процесуальних дій, обумовлює фінансові витрати, а саме судові.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу ; 2)пов`язані із залученням свідків , спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові-на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу можна визначити як законодавчо врегульовану сплату грошових коштів за рахунок сторін по справі, що пов`язана із необхідністю розгляду та вирішення судом цивільно-правового спору.

При цьому, можливість отримання особою компенсації понесених судових витрат законодавчо передбачена лише у разі підтвердження судом факту протиправних дій (бездіяльності), рішень відповідача, а отже фактично передбачає компенсацію збитків/матеріальної шкоди стороні, права якої порушено.

З огляду на викладене, компенсація судових витрат за своєю правовою природою є обов`язковим відшкодуванням, передбаченим законом, і фактично є формою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної особі неправомірними поведінкою, дією (бездіяльністю), рішення іншої сторони та вимушеними матеріальними втратами, які особа зазнала у зв`язку із зверненням за судовим захистом.

Водночас, положенням абз. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України передбачені виключення із переліку оподатковуваних доходів, зокрема суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

Схожі за змістом обставини встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 р. у справі № 761/34269/19, провадження № 4-с/761/92/2021.

При цьому, відповідь ДПС від 27.04.2021 р. (а.с. 40-41) на звернення Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» не спростовує рішення суду (додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29.09.2020 р. у справі №761/34269/19), яке є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О. в частині стягнення коштів у виконавчому провадженні №63841669, є правомірними, а тому скаргу боржника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О. в частині надмірного стягнення коштів як сум обов`язкових податків та зборів у виконавчому провадженні №63841669, - потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу боржника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмак О.О. в частині надмірного стягнення коштів як сум обов`язкових податків та зборів у виконавчому провадженні №63841669, - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 03.12.2021 р.

Суддя: А.А.Осаулов