Справа № 274/5437/21
Пр. № 2/0274/1647/21

УХВАЛА

06.12.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 19.08.2021 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з"явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку ( а.с. 2-зворот).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Представником відповідача - адвокатом Гуменюком О. подано клопотання про витребування документів, відповідно до якого просять суд витребувати в АТ КБ " Приватбанк" рішення кредитора на заяву ОСОБА_1 від 20.07.2021 року щодо проведення обов"язкової реструктуризації за кредитним договором № ZRZ0GK00003679 від 29.03.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ " Приватбанк" та ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 23.04.2021 набув чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", яким визначено підстави для обов`язкової реструктуризації заборгованості валютних кредитів.
Так, відповідно до п.1 ч.7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про споживче кредитування" зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:
2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.
У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до кредитора від 20.07.2021 року щодо проведення обов`язкової реструктуризації валютного зобов`язання.
Натомість, Банк не надав йому відповіді на вказану заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування документів, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Але у клопотанні про витребування документів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо намагання отримати самостійно документи, не зазначені та не доведені.
Крім того, стороною відповідача суду не надано доказів що заява від 20.07.2021 року взагалі направлялася до АТ КБ " Приватбанк". В матеріалах справи міститься лише копія даної заяви, яка не завірена належним чином ( а.с. 42-44).
Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних документів, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.76-81,83-84,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали направити представнику відповідача Гуменюку О.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовиченко Т.М.