У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Справа №607/22215/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Янушевича Олександра Юрійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільська міська рада (Управліня державної реєстрації Тернопільської міської ради) про визнання недійсним договору дарування ВМВ 570700 від 01.04.2009 за реєстровим №2049 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. вчинений Сопронюк А.І. на користь ОСОБА_2 та застосування наслідків його недійсності, оскільки вказаний правочин, на думку позивача, є фіктивним правочином та спрямований на уникнення боржником ОСОБА_3 звернення стягнення на вказане нерухоме майно, з метою погашення наявної заборгованості перед ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_1 , та заборони відповідному органу державної реєстрації права власності вносити будь-які відомості до реєстру про право приватної власності вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач може відчужити спірне майно, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги наступні обставини.

Між сторонами виник спір з приводу укладеного договору дарування ВМВ 570700 від 01 квітня 2009 року за реєстровим номером 2049 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л.

З матеріалів справи вбачається, що власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Суд враховує доводи представника позивача, що відповідачем ОСОБА_2 можуть вживатись заходи для реалізації вищевказаного нерухомого майна, а тому існує загроза, що нерухоме майно, може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири АДРЕСА_1 , та заборонити відповідному органу державної реєстрації права власності вносити будь-які відомості до реєстру про право приватної власності вказаного нерухомого майна. Однак, представником позивача не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у вказаний спосіб.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янушевича Олександра Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам для відома та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001), Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46008) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три рокита обчислюється з наступного дня після її прийняття, тобто з 03.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Третя особа: Тернопільська міська рада, місцезнаходження: бул. Шевченка, 3, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич