Справа № 681/963/20
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань - Салюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полонне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому рішенні від 21 січня 2021 року ухваленого Полонським районним судом Хмельницької області по вказаній вище цивільній справі. А саме, щодо невідповідності пояснень свідка ОСОБА_3 наданим ним в судовому засіданні та тим, що зазначені у рішенні суду, а також вказав, що в рішенні помилково значиться про допит свідка ОСОБА_4 , який фактично не допитувався через погіршення стану здоров`я, в зв`язку з чим пішов додому.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в мотивувальній частині рішення допущено описку та помилково зазначено, що свідок ОСОБА_4 допитувався судом.

З протоколу судового засідання (а.с.76) та звукозапису, що міститься на робочій копії компакт-диску № 516 із фонограмою засідання від 17 грудня 2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 з`явився до суду та був видалений із залу судового засідання, однак фактично судом не допитувався, так як у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я він залишив приміщення суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 у поданій ним заяві посилається на те, що свідок ОСОБА_3 , даючи пояснення в судовому засіданні, вказував, що йому, тобто ОСОБА_3 , який є свідком зі сторони відповідачки, зі слів покійного чоловіка останньої, відомо, що септик споруджений у 1979 році, а свердловина у домоволодінні позивача - у 1977 році.

Однак, з дослідженого звукозапису засідання слідує, що свідок ОСОБА_3 пояснював про те, що йому достеменно відомо, що септик відповідачкою ОСОБА_2 збудовано у 1979 році з автомобільних шин. Час будівництва септика він запам`ятав тому що в тому ж році він споруджував септик і для себе, в чому йому допомагав покійний чоловік відповідачки. Також вказував, що свердловина у подвір`ї позивача споруджена була пізніше, а саме, влітку 1983 року.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про невідповідність пояснень свідка ОСОБА_3 зазначеним у судовому рішенні тим, що фактично надані ним при розгляді справи, не відповідають дійсності, тому не заслуговують на увагу та в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки щодо помилково зазначення судом про допит свідка ОСОБА_4 .

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Полонського районного суду від 21 січня 2021 року по справі № 681/963/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, щодо допиту свідка ОСОБА_4 , а саме:

у першому абзаці після слів "Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3 …" виключити прізвище наступного свідка ОСОБА_4 та викласти дане речення у такій редакції: "Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.";

у тридцять другому абзаці після слів "Суд відхиляє твердження відповідачки…, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ..." виключити прізвище наступного свідка ОСОБА_4 , залишивши при цьому наступний текст: «…а також пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказував…».

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар