overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/215/21
Номер провадження 2/350/199/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ,3 с.Рівня Iвано-Франківська обл. ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.21 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 із позовом про поділ майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:30 годин 05 березня 2021 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № ).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/263/2448/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження № 2-н/201/437/2021
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Справа№751/2433/19
Провадження №2-р/751/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В. про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про відібрання дитини,

Встановив:

Державний виконавець Шурубенко В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року щодо наступних питань: «Чи являтиметься належним виконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року по справі №751/2433/19, передача ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 матері ОСОБА_4 .? Чи можливе виконання вказаного рішення суду без участі боржника?».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В. про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про відібрання дитини призначити до розгляду на 25 лютого 2021 року, без виклику учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 295/5949/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язання видачі трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2021 року о 10-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1237/09
У Х В А Л А

10.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Усатого С. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-1237/09 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Усатого С. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-1237/09 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором. Посилається на втрату виконавчого листа при пересилці поштою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» 234906,98 грн. заборгованості за кредитом та відсотками, 10660,70 грн. пені та штрафу, судовий збір в сумі 219,72 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 245817 грн.40 коп.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Усатого С. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

По цивільній справі №2-1237/09 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Транспортний банк» (назву змінено на ПАТ «МТБ Банк») заборгованості в сумі 245817,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Дата документу 01.12.2021 Справа № 310/7168/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7168/19 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/1531/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» у особі представника адвоката Іванової Наталі Олексіївни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко Оксани Ігорівни, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» у особі представника адвоката Іванової Наталі Олексіївни залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3357/20
Провадження № 2/545/301/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2021 року суду відповідач надав дані щодо реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 , а відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ст. 28, 30 ЦПК України, позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області на території юрисдикції якого проживає відповідач ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області ( 38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 15 ).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 526/2003/21
Провадження № 2/526/674/2021
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

встановив:

20 серпня 2021 року представник ПрАТ «Гадячгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою від 21.08.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідач ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення спору необхідно заслухати пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 13 січня 2022 року та викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа: 431/4163/20
Провадження: 2/431/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

встановив :

11.01.2021 року Старобільським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини. В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: з відповідача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в доход держави замість вірного на користь позивача ОСОБА_1 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, а саме вважати вірним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. замість стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 203/4439/17
Провадження № 2/932/3054/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника позивача - адвоката Мезенцевої Л.І.,

представника відповідача - адвоката Замкової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 22, ), про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказаний) моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде проголошено 13 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ