overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3029/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2666/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
УХВАЛА

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2-з/495/191/2021

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 06.12.2021 року об 15 годині 40 хвилин.

Суддя
УХВАЛА

28 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву в якій просив розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 314/995/18
Провадження № 2/314/28/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Кремешний Д.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/995/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.11.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, вивчивши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69005, місто Запоріжжя, вулиця Істоміна, 8) розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 126 від 02.02.2005 року та технічну документацію до цього розпорядження, на підставі яких був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 , площею 4,9498 га на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Витребувати з Державного архіву Запорізької області (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, 48) розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 126 від 02.02.2005 року та технічну документацію до цього розпорядження, на підставі яких був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 , площею 4,9498 га на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Зобов`язати Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області та Державний архів Запорізької областіу разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

29.11.2021
Справа № 487/4986/21
Провадження № 2/487/2349/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря І.А. Довбня

представника позивача А.О. Щербакової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання відмовити залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», каб. 402, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, .

Третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Суддя А.А. Лагода
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 953/15051/20

Провадження № 22-ц/818/816/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федін Ілля Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Федіна Іллі Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року, постановлене суддею Колесник С. А., за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна Іллі Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням без вилучення паспортного документа,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Федіна Іллі Сергійовичазадовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року скасувати.

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна Іллі Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням без вилучення паспортного документа задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів та інших органів, без вилучення паспортного документа.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір за подання державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням без вилучення паспортного документа у сумі 2102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/638/4030/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року Справа № 629/6555/21
Номер провадження 2-н/629/1762/21
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/935/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт.Народичі Коростенського району

Житомирської області

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний батьку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що є спадкоємцем після смерті батька, але оформити свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/935/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2 на 05.01.2022 о 09:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Номер провадження 22-ц/816/1885/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини, прошу терміново надіслати до Сумського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Управлінню «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с. 130).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Стаднику Семену Валерійовичу (а.с. 130).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук