overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1042/11 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4047/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/1129/21
Провадження №2/701/490/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Калієвського І.Д., надійшла цивільна справа №701/1129/21, провадження 2/701/490/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі суддя Калієвський І.Д., встановив, що сторони по даному позову є сусідами з якими суддя Калієвський І.Д., проживає в одному багатоквартирному будинку, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Калієвського І.Д., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Калієвського Ігоря Дмитровича - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №701/1129/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2/369/6441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід надати оригінал документу про сплату судового збору.
Квитанція про сплату судового збору, про яку зазначає представник позивача адвокат Паляничко Павло в додатках до позовної заяви, в матеріалах справи відсутня.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків заяви має додати до заяви про усунення недоліків заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7429/21
№ 2-н/183/1999/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Номер справи 623/12/21
Номер провадження 2/623/265/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "КредоБанк", що знаходиться за адресою: 79026 місто Львів вулиця Сахарова, будинок 78 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 14 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 10.02.2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 10.02.2021 року з викликом сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою акціонерного товариства "КредоБанк", що знаходиться за адресою: 79026 місто Львів вулиця Сахарова, будинок 78 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження №2/521/1407/21
Ухвала

09 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року учасники справи не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій просила судове засідання провести у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позовну заяву не подавали.

Представник третьої особи про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи: Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним до судового розгляду на 16 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 530/20/21
Номер провадження 2/530/115/21

УХВАЛА

09.02.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, виклик відповідача був здійснений шляхом надіслання рекомендованим відправленням з повідомленням судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації і проживання ОСОБА_1 - згідно довідки Зіньківської міської ради про місце реєстрації особи, справу було призначеного до судового розгляду на 09 лютого 2021 року.

В судове засідання 09.02.2021 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином не повідомлена, оскільки з відділу поштового зв`язку повернулося рекомендоване відправлення з відміткою на конверті про неможливість вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене вважаю виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,128,274,277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв., 02 березня 2021 року.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в судове засідання на 09 год. 00 хв., 02 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 01 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 215/5530/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 07.12.2020 р. про залишення подання без руху, 09.02.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло уточнене подання, в якому недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.12.2020 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1)не зазначено ідентифікаційний код боржника;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неконкретним,так як не зазначено: - чому в поданні вказано про те, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано, тоді коли згідно долученої до подання копії відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт;

- згідно відповіді якого саме підприємства боржник не працює;

3) не зазначено докази, що підтверджують:

- виклики боржника до ВДВС;

- те, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2019 р., складає 82518,12 грн.;

- факт того, що у боржника відсутнє нерухоме майно;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

5) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 932/64/21
Провадження № 2н/932/1/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 210,20 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна