Ухвала

06 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 932/3138/21

провадження № 61-12943св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «Сетам»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року

у складі судді Кондрашова І. А. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Є. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, вирішено питання стосовно судових витрат, скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

у справі № 932/3138/21 від 22 квітня 2021 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що станом

на дату подання цієї позовної заяви 19 квітня 2021 року, позивач вже звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 квітня 2021 року

з повністю аналогічною позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення підготовчого судового засідання не вирішено питання про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження тощо. Наразі вказана позовна заява перебуває в провадженні судді Кондрашова І. А. та є такою, що надійшла раніше позовної заяви, за якою відбувається дане судове провадження,

що підтверджується копією позовної заяви вх. № 11972 від 12 квітня 2021 року, роздруківкою з КП «Д-3» за пошуком справи № 932/2971/21, роздруківкою сайту «Судова влада України - стан розгляду справ».

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами було залишено поза увагою,

що з метою найшвидшого захисту своїх прав ОСОБА_1 подала новий позов, який було розподілено на суддю Лукінову К. С., а позов, який перебував

у провадженні судді Кондрашова І. А. був відкликаний відповідною заявою ОСОБА_1 від 24 квітня 2021 року про що свідчить відповідна ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року

у справі № 932/2971/21. Також суддя Кондрашов І. А. після лікарняного пішов

у відпустку та перебував там до 07 травня 2021 року. Отже станом на дату подачі позову у цій справі не була постановлена ухвала іншого судді Кондрашова І. А.

у справі № 932/2971/21, оскільки він перебував на лікарняному та не міг здійснювати правосуддя.

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначало,

що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 було подано одинакові позови у всі суди м. Дніпра, з метою зловживання процесуальним правом та завданням шкоди стягувачу.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська