ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/324/21
Провадження № 2-д/209/2/21
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Лобарчук О.О.

судді Шендрика К.Л.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Красікова М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) Ісакова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.02.2021 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявивклопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків . Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю, свідки по кримінальному провадженню є знайомі та сусіди обвинуваченого, які мешкають в одній з ним місцевості. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по вказаному провадженню, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ісаков В.В. поклався на розсуд суду при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 Закону України від 13 квітня 2020 року № 558-IXУ разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В зв`язку із перебуванням члена колегії- судді Байбари Г.А. на лікарняному, та необхідністю розгляду питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , розгляд клопотання прокурора проводиться головуючим колігї - суддеюЛобарчук О.О. та членом колегії- суддею Шендриком К.Л.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_1 постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю, свідки по кримінальному провадженню є знайомі обвинуваченого, які мешкають в одній з ним місцевості. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному провадженню, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків .

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2021 року .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

суддя: К.Л.Шендрик