overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1329/21
Номер провадження 2-сз/493/9/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

За подання даної заяви позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 19.10.2021 року.

Ухвалою судді Балтського районного суду від 20.10.2021 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявниці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

30.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 908 грн., який нею було сплачено при зверненні до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 908 грн., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 8999998, що підтверджується квитанцією №11 від 19.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4315/21
( вступна та резолютивна частини )
06.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1566/21
Номер провадження № 2/650/387/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

03.12.2021р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 інтереси якої представляє адвокат Петренко Тарас Володимирович до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район смт. Калинівське вул. Радянська, 114, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 22.11.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити початок розгляду справи по суті по на 14.12.2021 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя

Великоолександрівського районного суду І.І.Хомик
Справа № 144/613/20
Провадження № 2/144/270/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" січня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційний відділ Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційний відділ Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування залишено без руху.

22.01.2021 представник позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надав оригінал квитанції.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/613/20 за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, реєстраційний відділ Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2021 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/73/21
№ провадження 2/738/131/2021
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Менського районного суду Чернiгiвської області вiд 21 січня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору в розмірі визначеному законом; позивачу було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 168 гривень.
Копія ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року була надіслана на електронну адресу позивача, зазначену в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, 22 січня 2021 року, яку адресат отримав цього ж дня, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2021 року недоліки позовної заяви позивач станом на 10 лютого 2021 року не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.
Згідно з приписами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, в разі повернення заяви, повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження №2/760/730/21
Справа №362/5119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Позивач просила дане питання розглядати без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 628/3469/20
Провадження № 2 /628/202/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 639/7433/21
Провадження № 2/639/2754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, станом на 07.12.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 07.12.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 09-00 годин 13.01.2022.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 144/351/18
Провадження № 2/144/51/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

та зупинення провадження у справі

(вступна і резолютивна частини)

"06" грудня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Довгалюк Л.В.,

з участю секретаря - Ковтун Ю.В.,

представника відповідача ТОВ "Теплик-Агро" Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання експерта про надання об`єкту дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа на стороні відповідача - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта про надання об`єкту дослідження задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та у відповідача ТОВ «Теплик - Агро» оригінал договору оренди землі, укладеного 10.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теплик-Агро» щодо земельної ділянки площею 1, 9444 га із кадастровим номером :02:000:0502, право оренди на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2014 року за № 4844406, встановивши строк для його надання - протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя
Справа № 438/1812/21
Провадження № 2-н/438/624/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали заяви акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника, відповідь на який надійшла 06 грудня 2021 року.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, яка надійшла через канцелярію суду, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою

АДРЕСА_1 заяві про видачу судового наказу представником заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» адвокатом Турчиняк Я.І. боржника зазначено як ОСОБА_1 .

Однак, з інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області в графі прізвище зазначено « ОСОБА_3 »,таким чином, встановлено розбіжність даних особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а саме отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. ч. 2, 9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич