КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №754/6345/18 Головуючий у суді 1 інстанції: Грегуль О.В.

Провадження №22-з/824/13/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря Телятник І.М.,

розглянувши заяву адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про захист права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа банк" задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасувати запис про право власності № 23848982 від 07 грудня 2017 року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариство "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк".

Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа Банк" та державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича на користь ОСОБА_1 по 704 грн 80 коп. з кожного на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

29 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду адвокат Дмитраш О.М, представника ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, в якій просить роз`яснити, з яких міркувань та підставі яких доказів і керуючись якими нормами права колегія суддів встановила суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 198 848,25 доларів США на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви адвоката Дмитраша Я.М. представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, адвокат Дмитраш О.М. представник ОСОБА_1 фактично просить на підставі яких доказів встановлено суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 198 848,25 доларів США на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так у силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Вирішуючи спір по суті, апеляційним судом були наведені встановлені ним обставини, в тому числі обставини щодо наявності станом на 07.12.2017 року заборгованості у розмірі 198 848,25 доларів США.

Отже, постанова суду є чіткою, зрозумілою та однозначною, відтак не потребує роз`яснення.

До того ж наведені заявником обставини не є такими, що можуть вплинути на виконання судового рішення.

Сам по собі факт незгоди ОСОБА_1 із вказаною сумою не може бути підставою для роз`яснення постанови суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про захист права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль