Справа № 2-827/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за заявою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Пушкаш В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

08 листопада 2017 року старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Пушкаш В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Підставою видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначив те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-827/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити старшому державному виконавцю у видачі дубліката виконавчого листа №2-827/10 посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Апелянт також звертає увагу на те, що всі документи, які були йому адресовані надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли фактичним місцем проживання/реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання (ст.371 ЦПК України (чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2010 року у справі №2-827/10 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення від 02 червня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у даній справі видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.149 т.1).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 березня 2013 року.

З поданої державним виконавцем заяви вбачається, що виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито 19.12.2011 року, постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена 29.12.2011 року.

Натомість, старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Пушкаш В.В. звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа до виконання лише 08 листопада 2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Заяву про поновлення пропущеного строку старший державним виконавець не подавав.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому суд неправомірно задовольнив подану заяву.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у поданій заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-827/10 у цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий :

Судді: