Справа № 478/1467/20 Провадження № 2/478/29/2021
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Томашевського О.О., за участі: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Іванова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про витребування майна з чужого незаконного користування,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», де з урахуванням наданих уточнень, остаточно просила суд: зобов`язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку.
Ухвалою суду від 11.11.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та витребувано у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди землі від 12.07.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30820613 від 08.08.2016 року.
30 листопада 2020 року сторона позивача звернулась до суду із клопотанням, де просила суд призначити у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої, перед експертами поставити наступне питання: «На договорі оренди землі від 12.07.2016 року який начебто укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», індексний номер: 30820613 від 08.08.2016 року, підпис від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 або іншою особою?».
Ухвалою суду від 30.11.2020 року, з метою забезпечення вирішення питання щодо призначення судової-почеркознавчої експертизи було повторно витребувано у відповідача оригінал договору оренди землі від 12.07.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30820613 від 08.08.2016 року, а також з Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - матеріали кримінального провадження, в яких містяться вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 .
На виконання вказаної ухвали, представником відповідача було надано суду 29.12.2020 року оригінал договору оренди землі від 12.07.2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30820613 від 08.08.2016 року.
Також до суду з Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні, сторона позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, просила суд його задовольнити. Проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.
В судовому засіданні представник відповідача вирішення питання щодо доцільності проведення експертизи залишив на розсуд суду, проти проведення Миколаївським відділенням ОНДІСЕ не заперечував.
Таким чином, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу якщо, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що для встановлення обставин щодо належності підпису під спірним договором позивачу необхідні спеціальні знання та відсутність висновків експертів із цього самого питання, а також для з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи.
Судом враховується, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Підпунктом 1.2 п. 1 «почеркознавча експертиза» Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року визначено типові питання, які можна запропонувати на вирішення експерта під час проведення такого типу експертизи, в разі її призначення судом.
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне скоригувати запропоноване стороною позивача питання поставлене на вирішення експерту, шляхом полегшення змістовності викладеного питання, спираючись на запропоновані орієнтовні переліки питань наведеними вище Методичними рекомендаціями.
Крім того, суд враховує, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд вважає, що у справі є необхідність призначити експертизу на підставі досягнутої згоди між сторонами та доручити її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст.84, 102-104, п. 1 ч. 1 ст.252, 258 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Клопотання сторони позивача - задовольнити.
На вирішення цієї експертизи поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на зворотному аркуші договору б/н від 12.07.2016 року про оренду землі, загальною площею 8,56 га, ОСОБА_1 особисто або іншою особою?
Направити в розпорядження експертів:
- матеріали цивільної справи № 478/1167/20, де на аркушу справи № 138 міститься об`єкт дослідження - оригінал договору б/н від 12.07.2016 року про оренду земельної ділянки загальною площею 8,56 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30820613 від 08.08.2016 року.
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться: в графі 5 декларації про вибір лікаря від 14.08.2019 року; повідомленні директору ПП «Агротех» про повернення земельної ділянки від 06.03.2021 року; графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року; в графі «Орендодавець» в акті визначення меж земельної ділянки б/н та б/д; в графі «Земельну ділянку передав» в акті приймання передачі земельної ділянки, які додаються окремим фалом до матеріалів цивільної справи;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на 15 аркушах паперу, відібраних в судовому засіданні 08.02.2021 року.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України обов`язок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський