Провадження № 2/638/5183/21
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого зазначив, що позовні вимоги аргументовано тим, що відповідач не погасив позивачу частину заборгованості за договором позики від 30 серпня 2017 року, право на вимогу якої останній набув на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 28/04-1 від 28 квітня 2021 року (з подальшими змінами), укладеного з ТОВ «Луцька аграрна компанія».

Отже, грошові вимоги позивача у даній справі витікають з договору позики від 30 серпня 2017 року укладеним між відповідачем і ТОВ «Луцька аграрна компанія».

Відповідач заперечує те, що строк виконання зобов`язань за договором позики від 30 серпня 2017 року настав, у зв`язку з чим оскаржив договір позики від 30 серпня 2017 року в межах цивільної справи № 638/16545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30 серпня 2017 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено, однак рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржено до Харківського апеляційного суду та ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Представник відповідача просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №638/16545/20.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржено в судовому порядку договір позики від 30 серпня 2017 року, заборгованість за яким є предметом розгляду справи №638/11819/21.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року у цивільній справі № 638/16545/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30 серпня 2017 року.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що вирішення даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі № 638/16545/20.

Оскільки рішення по справі № 638/16545/20 на даний час не набрало законної та перебуває на перегляді у Харківському апеляційному суді, суд дійшов висновку, що справа № 638/11819/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова до набрання законної сили рішенням по справі № 638/16545/20.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №638/11819/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі №638/16545/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.2017 року.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя І.П. Латка