Справа № 359/9167/20
Провадження №2/359/880/2021
25.11.2021 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Рожковій Ж.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди
У червні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом у якому просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 93 460 гривень, штраф в розмірі 57 730 гривень та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу камінного обладнання. На виконання умов договору, а саме п.1.2 та 2.5.1, позивачем було перераховано 93 460 гривень на банківську карту відповідача (продавця), відкриту в ПАТ АБ «ПриватБанк». Позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання за договором. Проте, відповідач у визначений договором термін замовлене камінне обладнання не передав та незважаючи на отримання передоплати в односторонньому порядку відмовився від прийнятих на себе зобов`язань. До цього часу камінне обладнання не поставлено. Таким чиним позивач просить стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 93 460 гривень. Крім того, п. 7.4 договору передбачена відповідальність сторін у разі не виконання умов договору. Відповідно до вище вказаного пункту відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму штрафу у розмірі 57 730 гривень. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.21).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року (а.с.25), було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
31 серпня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.50).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 листопада 2021 року, було ухвалено проводити заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.655 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, ч.1 ст.639 ЦК України встановлено право сторін укладати договір у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Зокрема, при укладанні правочину між фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, застосовується письмова форма (п.3 ч.1 ст.208 ЦК України).
Водночас, згідно зі ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Також правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 10 лютого 2020 року було укладено договір №1 купівлі-продажу камінного обладнання, яким відповідач (продавець) зобов`язувався у майбутньому передати у власність позивачу (покупцеві), а покупець зобов`язувався прийняти цей товар (камінне обладнання) і сплатити за нього певну грошову суму. Крім того, умовами договору було передбачено внесення покупцем попередньої оплати у сумі 93 460 гривень. Відповідно до вище вказаного договору встановлені реквізити для оплати, а саме номер картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 (а.с.5-6)
Відповідно до виписки з АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2020 року ОСОБА_1 на виконання умов п.1.2 та п.2.5.1 договору, 13.02.2020 року здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 в розмірі 93 460 гривень (а.с.11).
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.
Згідно до п. 2.4 Договору №1 від 10.02.2020 року, строк поставки товару становить до 20 робочих днів з моменту внесення Покупцем передоплати за товар.
За таких обставин, Відповідач був повинен виконати прийняті на себе зобов`язання в строк до 13.03.2020 року.
Проте, ФОП ОСОБА_2 у визначений договором термін замовлене камінне обладнання позивачу не передав. Доказів на підтвердження факту передачі камінного обладнання відповідачем не надано.
Частиною 1 ст. 665 ЦК України визначено правові наслідки відмови продавця передати товар, зокрема покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
04 червня 2020 року ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою повернути йому суми передоплати та сплатити штраф передбачений п.7.4 договору №1 від 10.02.2020 року (а.с.13)
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не виконані зобов`язання встановлені договором №1 від 10.02.2020 року, у строк передбачений цим договором, з нього належить стягнути суму передоплати в розмірі 93 460 гривень.
Крім того, п.7.4 Договору встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору, Продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50% від ціни товару визначеної в п. 1.2 цього Договору, а також зобов`язання повернути Покупцеві авансовий платіж у повному розмірі. (а.с.5 зворот).
Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна вартість замовлення становить 115 460,00 грн.
Таким чином, з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути суму штрафу за відмову від виконання своїх зобов`язань в розмірі 57 730 грн. 00 коп.
Щодо вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на його користь завданої моральної шкоди, слід зазначити наступне.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивач не надав суду достатніх доказів того, що йому були завдані моральні страждання діями відповідача, внаслідок порушення відповідачем умов договору.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Оскільки позивач не довів належними та достатніми доказами факт заподіяння йому моральної шкоди, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Позов підлягає частковому задоволенню, таким чином судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави і складаються із судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1511 гривень 90 копійок.
Керуючись ст.ст. 23, 206, 626, 629, 626, 638, 655, 665, 693 ЦК України, ст.ст. 76, 81, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1511,9 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст заочного судового рішення складено 06 грудня 2021 року.
Суддя С.С.Чирка