ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегери А.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/21602/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом (обов`язкова частка) та визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на отримання спадщини за законом і за заповітом після померлої матері ОСОБА_3 , однак, як стало відомо позивачу, ОСОБА_2 , вважаючи, що має право на обов`язкову частку у спадщині, звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини. Позивач вказує, що є підстави для усунення відповідача від права на спадкування після померлої ОСОБА_3 в порядку частин 3, 5 статті 1224 ЦК України, оскільки відповідач свідомо ухилявся від надання ОСОБА_3 , яка перебувала у безпорадному стані, будь-якої моральної та матеріальної допомоги та не виконував обов`язки по її утриманню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

5 січня 2021 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду представник позивача направив заяву про усунення недоліків із доданими до неї документами.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 26 січня 2021 року, встановлено учасниками справи строки для подачі відзиву на позов, пояснень щодо позову, відповіді на відзив.

26 січня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 26 січня 2021 року було встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Марініченко Володимир Костянтинович, з яким суддя Якусик О.В. у період з 2008 по 2011 роки та з 2013 по 2015 роки працював разом у Господарському суді міста Києва та Вищому господарському суд України. Інформація про факт особистого знайомства та спільної роботи разом із представником відповідача була розкрита суддею учасникам справи на стадії оголошення складу суду і роз`яснення права відводу.

У судовому засіданні 26 січня 2021 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 27 січня 2021 року з метою надання представнику позивача часу для з`ясування і узгодження з позивачем позиції стосовно зазначених вище обставин.

27 січня 2021 року від представника позивача - адвоката Вегери А.А. надійшла заява про відвід судді Якусика О.В., в якій він зазначає, що повідомлена суддею інформація про знайомство з представником відповідача та факт спільної роботи у одному судді дає обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості і об`єктивності судді.

Як встановлено частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріали справи свідчать, що заява про відвід судді подана у строк, встановлений наведеною нормою ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглянувши доводи, викладені у заяві адвоката Вегери А.А. про відвід судді, суд зазначає, що факт знайомства з представником відповідача та спільної з ним роботи не впливає на особисту неупередженість судді у цьому спорі та не перешкоджає йому ухвалити законне рішення у справі, проте, беручи до уваги наявність у позивача сумнівів у безсторонності суду, які не є явно безпідставними і ґрунтуються на вказаних вище фактах, вважає, що з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами його розгляду, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегери А.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/21602/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - задовольнити.

Справу № 753/21602/20 передати для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик