Справа № 698/429/17
Провадження № 2/698/129/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря судових засідань Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення запису, як про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2021 року позивач звернулася з письмовою заявою про відвід головуючого судді Баранова О.І. від участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду цим суддею іншої пов`язаної справи вона зверталася зі скаргою на його дії до Вищої Ради Правосуддя. Крім того, повідомила, що за її зверненням щодо вказаного судді Державним бюро розслідування розпочате досудове розслідування. З огляду на вказані дії позивач вважає, що дані обставини можуть вплинути на об`єктивність судового рішення, що унеможливить ухвалення неупередженого рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оцінивши, наведені позивачем підстави для відводу судді Баранова О.І. суд визнає, що звернення позивача до ВРП зі скаргою про притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності під час розгляду іншої взаємопов`язаної справи, а також звернення до органу досудового розслідування з приводу неправомірних, як на думку позивача, дій судді, до закінчення розгляду цієї справи, може створити у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді та вплинути на довіру учасників судового розгляду.

З огляду на наведені обставини суд ухвалює про задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Баранова О.І. у цивільній справі № 698/429/17.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баранова О.І., у цивільній справі № 698/429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення запису, як про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.І. Баранов