Справа № 2-945/11
Провадження № 4-с/638/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд» на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить поновити строк на подання даної скарги. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо незняття арешту з всього нерухомого майна ПАТ Автобаза «Харківводбуд» в межах суми боргу 96 119,95 грн. після закінчення виконавчого провадження № 3413429. Скасувати арешт всього нерухомого майна ПАТ Автобаза «Харківводбуд» в межах суми боргу 96 119,95 грн., накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 11.12.2012, ВП № 3413429.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що на виконанні у ВДВС Харківського РУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження №34103429 з примусового виконання виконавчого листа №2-945/11 виданого 29.06.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» (ПрАТ Автобаза «Харківводбуд» є його правонаступником) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 20 473,40 грн..

11.12.2012 в ході вказаного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» та оголошення заборони на відчуження.

06.03.2013 на підставі п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції Закону, чинного на момент вчинення виконавчих дій) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом. Проте під час завершення виконавчого провадження питання щодо зняття арешту належного ПрАТ Автобаза «Харківводбуд» майна вирішено не було, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 по справі №5023/2783/12 провадження про банкрутство ПрАТ Автобаза «Харківводбуд» припинено.

Вважає, що на даний час за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно ПрАТ Автобаза «Харківводбуд» внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з нерухомого майна за вказаним вище виконавчим провадженням, порушуються права заявника, хоча підстави для продовження обтяження на майно в даному випадку відстуні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Заявник у своїй скарзі просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що бездіяльність бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушення, тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України.

З такою позицією заявника суд не погоджується, оскільки, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова №6 від 07.02.2014) суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті ЦПК.

Так, частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Такий же строк (10 днів) зазначено і для оскарження постанови про зняття арешту з майна, яка виноситься державним виконавцем.

Отже, на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №34103429 законом були чітко визначені строки для оскарження дій, рішень або бездіяльності державного виконавця стосовно питання накладення/зняття арешту. Про неможливість з об`єктивних причин подати скаргу у передбачені законом строки заявник в скарзі не зазначив.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник дізнався про порушення своїх прав 06.03.2013, коли державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34103429. Також, ним надана довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.2012 року, яка свідчить про обізнаність заявника щодо правового режиму нерухомого майна, власником якого він являється, та, відповідно, про можливе порушення його прав з боку державного виконавця.

Скарга подана до суду 28.01.2021, тобто після спливу десятиденного строку після того, як заявник дізнався про ймовірне порушення його прав.

Причини, за якими заявником пропущений строк звернення до суду, в скарзі не зазначено. За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України наслідком порушення процесуальних строків є залишення документів, поданих після закінчення процесуальних строків, без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. ст.126,447,448,449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суддя, -

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.