overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4713/20
провадження №2/619/199/21
Ухвала

08 лютого 2021 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 03.02.2015 в сумі 38432,94 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1629/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю боржниці ОСОБА_1 ,

представника боржниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 541/2206/21
Провадження № 2/541/851/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,

установив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

30.11.2021р. на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 06.01.2022р. у режимі відеоконференції. Проведення судових засідань в режимі відеоконференції просила забезпечити, в тому числі із Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5, 7 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, в тому числі яке призначено на 10:00 06.01.2022р. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ) забезпечити проведення судових засідань, в тому числі яке призначено на 10:00 06.01.2022р, в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судових засіданнях в режимі відеоконференції негайно направити електронною поштою до Полтавського районного суду Полтавської області та особі, яка подала дане клопотання.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 212 ЦПК України ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3334/20

11 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Артерчук Л. В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8205/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: Громадська організація « Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

11.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Парова І.І.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

12.03.2020 року на адресу суду із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду про проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач заперечила проти поновлення провадження у справі, зазначила, що вона не підписувала кредитний договір № 203Є/V-U від 11.07.2007 року, просила закрити справу.

В судовому засіданні представник відповідача просила поновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Єдиний унікальний номер 489/902/21
Провадження № 2/741/372/21
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 7 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено до 10 години 30 листопада 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що він не визнає позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 29 березня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 589/3112/21
Провадження № 2/589/1306/21
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Згодом судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: не зазначений другий відповідач по справі ТОВ «Сумигаз Збут».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 01 грудня 2021 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали другим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та вважати вірним другим відповідачем по справі «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Дата документу 08.12.2021
Справа № 501/2105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2021 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічнуекспертизу (а.с. 94-95).

06 грудня 2021 року справа повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2022 року до 11 години 30 хвилин в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 560/1432/17

Провадження № 22-ц/4815/245/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року до розгляду на 13 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Номер провадження 2/754/4293/21
Справа №754/6171/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 22.12.2021 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.11.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї (а/з № 3093) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/788/20

Провадження №22-ц/822/1031/21

Провадження №22-ц/822/1103/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2021 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак