Справа № 368/1510/19
Рішення

Іменем України

"05" листопада 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Орел Ю.І.

Редька М.В.

При секретарі: Балацька В.В.

З участю учасників процесу:

Заявник - ОСОБА_1 .

Представник заявника - адвокат Лисюк О.В.

Особа, щодо якої вирішується

питання поновлення дієздатності - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Ставівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи, - ОСОБА_2 , заінтересована особа, -Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про поновлення дієздатності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної особи, - ОСОБА_2 , заінтересована особа, - виконавчий комітет Ставівської сільської ради Кагарлицького району, як орган опіки та піклування, про поновлення дієздатності, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі №2-0-358/30/14 про визнання ОСОБА_2 1996 року народження недієздатною та припинити над нею опіку.

2. Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 1996 року народження, та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, доручити проведення даної експертизи експертам Обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об`єднання, що розташоване за адресою: 08631, Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

3. Для проведення судово-психіатричної експертизи передати медичну карту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на даний час в Ставівському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник в мотивувальній частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом II групи з дитинства, група інвалідності призначена довічно, що підтверджується довідкою серії КИО-1 N20429096 від 18.06.2014 р.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі № 2-0-358/30/14 р. ОСОБА_2 була визнана недієздатною.

Відповідно до цього ж судового рішення опікуном над ОСОБА_2 було призначено її бабу ОСОБА_3 , 1947 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було поселено до Ставівського психоневрологічного інтернату.

Після смерті опікуна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки опікуна покладено на ОСОБА_1 .

Після ухвалення судового рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною пройшло більше 3 років.

ОСОБА_2 веде себе нормально та адекватно із оточуючими, неадекватної поведінки за нею не спостерігалося, позитивно характеризується, у відносинах із оточуючими контактна, до оточуючих та до самої себе відноситься критично, ніяких суспільно небезпечних дій не вчиняла, реальні події не спотворює, нормально оцінює свій стан, контролює свою поведінку та приймає рішення свідомо. Вона не є небезпечною для суспільства та для самої себе, має нормальне сприйняття оточення, оточуючу дійсність приймає адекватно, що підтверджується випискою із історії хвороби ОСОБА_2 , наданої лікарем ОСОБА_4 від 05.12.2019 р. (оригінал додається), характеристикою від 05.12.2019 р. (оригінал додається) наданої Ставівським психоневрологічним інтернатом на ОСОБА_2 .

Якщо особа не є небезпечною для суспільства, то визнання її недієздатною є порушенням її прав встановлених Загальною Декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, принципів захисту прав недієздатних осіб, встановлених Генеральною Асамблеєю ООН.

За таких обставин, він - як опікун ОСОБА_2 , вважає, що на теперішній час вона може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та вбачає необхідність з метою захисту її інтересів звернутись до суду з даною заявою про поновлення її дієздатності.

Для підтвердження факту того, що ОСОБА_2 може усвідомлювати власні дії та керувати ними, він буде заявляти клопотання про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав, самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями виконувати для себе цивільні обов`язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання і значного поліпшення н психічного стану у неї поновилася здатність домлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Як роз`яснено у п. 7 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 року №3 у справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Оскільки він діє в інтересах недієздатного інваліда II групи, на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняюсь від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 39, 42 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині його заяви.

06.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1510/19, провадження № 2 - 0/368/53.

30.01.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 187 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 16.03.202 року.

16.03.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 17.04.2021 року взв`язку з неявкою сторін.

17.04.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 29.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.06.2020 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 12.01.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

19.01.2021 року слухання справи відкладено на 10 год. 00хв. 17.02.2021 року взв`язку з неявкою сторін.

17.02.2021 року справу відкладено на 09 год. 00 хв. 04.03.2021 року в зв`язку з неявкою присяжного.

04.03.2021 року судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. В справі № 368/1510/19, провадження № 2 - о/368/2/21, залучено правонаступника первинної заінтересованої особи, - Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, (09245, Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Центральна, 106)), її правонаступником, - Кагарлицькою міською радою Обухівського району Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, Код ).

04.03.2021 року судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначено у цивільній справі № 368/1510/19, провадження № 2 - о/368/2/21 за заявою директора Ставівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи, - ОСОБА_2 , заінтересована особа, -Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, про поновлення дієздатності, - амбулаторну судово - психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Хохітва Богуславського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2012 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Хохітва Богуславського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2012 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи має місце видужання чи значне поліпшення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Хохітва Богуславського району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2012 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з моменту визнання її недієздатною, а саме, - з 22.07.2014 року (з моменту вступу рішення в законну силу про визнання її недієздатною).

2. Проведення експертизи доручено фахівцям Київського обласного психіатрично - наркологічного медичного об`єднання, (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

13.07.2021 року на адресу суду надійшла дана справа з висновоком судово - психіатричного експерта № 67 - ц від 02.06.2021 року.

26.07.2021 року судом відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28.09.2021 року.

28.09.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 05.11.2021 року в зв`язку з клопотанням заявника.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2021 року, заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в прохальній частині заяви, - підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2021 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Лисюк О.В. вимоги, викладені в прохальній частині заяви, - підтримала, обгрунтовувавла свою правову позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2021 року, особа, щодо якої вирішується питання про поновлення дієздатності, - ОСОБА_2 , - заяву підтримала.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, особу, щодо якої вирішується питання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог, викладених в заяві, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсутність.

Згідно п. 7 ППВСУ від 23.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено недієздатним чи недієздатним» заз гальним правилом заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи у тому числі неповнолітньої особи чи визнання фізичної особи недієздатною чи поновлення в цивільній дієздатності подається до суду за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні в наркологічному або психіатричному закладі - за місцем знаходження цього закладу.

Скасування обмеження цивільної дієздатності або поновлення в дієздатності (ст. 38 ЦК України) розглядається судом в окремій справі за місцем проживання громадянина, який був обмежений в дієздатності або визнаний недієздатним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 05.12.2019 року, особа, щодо якої вирішується питання про поновлення дієздатності, - ОСОБА_2 , 1996 року народження, - проживає в Ставівському психоневрологічному інтернаті, який розміщено в с. Стави Кагарлицького району Київської області.

Відповідно, враховуючи вищевказані норми права та фактичн іобставини справи, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Заявником по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець село Стави Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , який видано 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с., 11 - 14).

ОСОБА_1 є належним заявником з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з резолютивної частини рішення Богулсавського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в справі № 358/529/14 - ц, провадження № 2 - о/358/30/14, - ОСОБА_2 - визнано недієздатною фізичною особою, (а.с. 9 - зворотня сторона).

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду (обставини справи, встановлені в мотивувальній частині вищевказаного рішення мають преюдиційне значення в даній справі), - заявником (ініціатором порушення питання) в справі про визнання недієздатною ОСОБА_3 була її бабуся, - ОСОБА_3 , ( а.с., 9).

Проте, заявником в даній справі, - ОСОБА_1 до справи додано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , яке видане 09 серпня 2016 року виконавчим комітетом Хохітвянської сільської ради Богулсавського району Київської області, в якому зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Богуслав Київської області.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Богуславського районного суду Київської області в справі № 358/529/14 - ц, провадження № 2 - о/358/30/14, (а.с., 9), - батько ОСОБА_2 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а мітр - ОСОБА_5 рішенням суду визнано недієздатною.

Отже, станом на час винесення даного рішення, батько особи, щодо якої вирішується питання про поновлення цивільної дієздатності, - ОСОБА_2 , - помер, мати, - визнана судом нелдієздатною, а бабуся, яка опікувалася ОСОБА_2 , - померла.

В той же час, станом на час винесення даного рішення особа, щодо якої вирішується питання про поновлення дієздатності, - ОСОБА_2 , - перебуває в Ставівському психоневрологічному пансіонаті, (а.с., 5).

Згідно Наказу № 160 - к від 31 серпня 2020 року по Департаменту Сорціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації «Про продовження дії строкового трудового договору з ОСОБА_1 », - продовжено ОСОБА_1 , директору Ставівського психоневрологічного інтернату, дію строкового трудового договору на попередніх умовах з 26.10.2020 по 26.10.2022.

Також суд зазначає, що після смерті опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки опікуна покладено на директора Ставівського психоневрологічного пансіонату, - ОСОБА_1 .

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється, який відновився у повному обсязі із здатністю усвідомлення значення своїх дій та керувати ними, або припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, наркотичнимии засобами, токсичними речовинами, азартними іграми (ст. 38 ЦК України), за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово - психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

З огляду на вищевказані фактичні обставини та норми права, - ОСОБА_1 є належним заявником в даній справі.

Особа, відносно якої вирішується питання про поновлення дієздатності, - є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Хохітва Богуславського району Київської області, Україна, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2012 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с., - 7).

Згідно довідки сер. КИО - 1 до акту огляду МСЕК № 0429096, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - встановлена з 05 червня 2014 року друга група інвалідності з дитинства, встановлена довічно. (а.с., - 8).

Заінтересованою особою є юридична особа, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, Код ).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Так, первинно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Хохітва Богуславського району Київської області, Україна, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2012 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 . (а.с., - 7), була визнана недієздатною фізичною особою на підставі рішення Бугалсвського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в справі № 358/529/14 - ц, провадження № 2 - о/358/30/14, (а.с., 9), згідно резолютивної частини якого:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною в зв`язку із захворюванням на пфропшизофренію, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Підставою для подачі даної заяви про поновлення дієздатності ОСОБА_2 послугували:

1. Характеристика підопічної Ставівського психоневрогологічнгого інтернату ОСОБА_2 , 1996 року народження, громадянки України, уродженки с. Хохтівка Богулсавського району Київської області, (а.с., 5), в якому зазначено наступне:

- Починаючи з 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 проживає в Ставівському психоневрологічному інтернаті.

За останній період її поведінка не викликає нарікань. Зокрема, ОСОБА_2 веде себе нормально та адекватно із оточуючими, неадекватної поведінки за нею не спостерігалося, вона соціально адаптована, позитивно характеризується, у відносинах із оточуючими контактна, до оточуючих та до самої себе відноситься критично, ніяких суспільно небезпечних дій не вчиняла, реальні події не спотворює, нормально оцінює свій стан, контролює свою поведінку та приймає рішення свідомо. Вона не є небезпечною для суспільства та для самої себе, має нормальне сприйняття оточення, оточуючу дійсність сприймає адекватно;

2. Виписка із історії хвороби № 202 від 05.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка видана лікарем - психіатром Ставівського психоневрологічного пансіонату, ( а.с., 5), в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_2 знаходиться в Ставівському психоневрологічному інтернаті з 05.08.2014 року по даний час, інвалід ІІ гр. довідчно, недієздатна.

За час лікування та спостереження 4 рази лікувалася в зв`язку з погіршенням стану психічного та соматичного здоров`я в КЗ КОР «ОПМНО», 4 рази в психіатричному та інфекційному відділеннях, остаточне лікування з 17.09.2019 по 21.11,2019 року.

Отже, дана справа розглядається в порядку окремого провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На виконання вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною, - в рамках даного цивільноно провадження на підставі ухвали суду від 04.03.2021 року було призначено судово - психіатричну експертизу з метою достеменного встановлення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На виконання ухвали суду було складено висновок судово психіатричного експерта № 67 - ц від 02.06.2021 року, (а.с., 48 - 50), в якому зазначено наступне:

- Спадковість обтяжена шизофренією з боку матері, яка буг визнана недієздатною. З 2005 року опікуном підекспертної було призначено її бабусю. Підекспертна в школі навчалася без зацікавленості. Після закінчення 9-го класу вступила до СПТУ на спеціальність «перукар», але часто пропускала заняття, почала бродяжити, а тому була виключена. В 2012 році підекспертна двічі проходила стаціонарне лікування в КОПНД№2, де ій був встановлено діагноз: «Резидуально-органічне ураження головного мозку з низьким рівнем розвитку інтелекту та розладами поведінки». Після лікування її поведінка не покращилася, бабуся з нею не могла справитися, а тому оформила її в спеціалізований центр реабілітації, де вона перебувала до січня 2013 року. В квітні 2013 року була направлена на лікування в Київську обласну лікарню, де було встановлено, що вона ВІЛ-інфікована. Після повернення з центру підекспертна продовжувала бродяжити, почала вживати спиртні напої, жебракувала, у зв`язку таким станом була повторно госпіталізована до КОПНЛ №2, де перебувала з 23.02.2014 г 30.03.2014 року, з діагнозом: «Пфропфшизофренія з розладами поведінки у формі бродяжництва стійкої соціальної дезадаптації». В подальшому, в зв`язку з досягненням 18 років була переведена для подальшого лікування в КЗ КОР «ОПНМО», де перебувала з 30.04.2014 по 04.08.2014 року, з діагнозом: «Шизофренія у дебільної особистості, проста форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з вираженою редукцією енергетичного потенціалу». За ухвалою Богуславського районного суду Київської області в 2014 році, підекспертна була оглянута амбулаторною СПЕ. Рішенням Богуславського районного суду Київської області, від 11.07.2014 року, була визнана недієздатною, опікуном призначено ОСОБА_3 , бабусю підекспертної, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , після смерті опікуна обов`язки покладено на ОСОБА_1 . З 05.08.2014 року підекспертна являється підопічною Ставівського психоневрологічного інтернату. За період з серпня 2014 року по теперішній час ОСОБА_2 тричі проходила стаціонарне лікування в КЗ КОР «ОПНМО», з діагнозом: «Шизофренія у дебільної особистості, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з вираженою редукцією енергетичного потенціалу, галюцинаторно-параноїдний синдром». Згідно характеристики наданої Ставівським психоневрологічним інтернатом характеризується з позитивного боку, однак продовжує приймати підтримуюче лікування, а саме : азапін 0.05 на ніч, також періодично у неї відмічаються загострення психічного стану, так наприклад, згідно запису лікаря-психіатра від 02.03.2020 року їй додатково призначався аміназин 0.025 на ніч. Згідно довідки МСЕК №0429096, від 18.06.2014 року, визнана інвалідом II групи по психіатрії, з дитинства, довічно.

При теперішньому обстеженні у підекспертної виявлені розлади мислення (конкретне, паралогічне), уривчасті маячні ідеї відношення, розлади емоцій (емоційне зниження, неадекватність емоційних проявів), примітивність, вольові порушення на фоні аутичності, формальності контакту та порушення критичних здібностей, що відповідають встановленому їй діагнозу, з яким вона багаторазово лікувався в психіатричному стаціонарі, а саме - шизофренії у дебільної особистості, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з редукцією енергетичного потенціалу (Б 20.00 за МКХ-10). Даний психічний розлад позбавляє підекспертну критичних здібностей, а отже і здатності усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними. Підекспертна дезадаптована соціально та побутово, потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію у дебільної особистості, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з редукцією енергетичного потенціалу (Б 20.00 за МКХ-10).

ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію у дебільної особистості, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з редукцією енергетичного потенціалу (Р 20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поліпшення психічного стану у ОСОБА_2 з моменту визнання її недієздатною не відбулось. За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вищевказаний висновок судово - психіатричної експертизи суд не піддає сумніву, а тому, - вважає, що даний висновок експерта є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77 - 80 ЦПК України на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, - що і є підставою для відмови в задоволення заяви про поновлення дієздатності, з огляду, також на наступні норми матеріального права:

Згідно ст. 30 ЦК України:

1. Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

2. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 39 ЦК України:

1. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якшо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

2. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України:

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ст. 42 ЦК України:

1. За заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, у відновідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України визнання фізичної особи недієздатною це є тимчасовий захід, який може бути скасований за позовом опікуна або органу опіки та піклування, що подається до суду для поновлення цивільної дієздатністі фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану в неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проте, як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи № 67 - ц від 02.06.2021 року, (який судом наведено вище), ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, поліпшення психічного стану у ОСОБА_2 з моменту визнання її недієздатною не відбулось, за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до статті 40 ЦК України, фізична особа, є недієздатною, з моменту набрання законної сили про це рішенням суду і до моменту набрання законної сили рішення суду про поновлення фізичної особи у дієздатності.

Обов`язковою підставою для поновлення фізичної особи у дієздатності є психічна здатність оцінювати свої дії та психосоматична здатність керувати ними. При відсутності одного з цих елементів питання про поновлення фізичної особи у дієздатності позитивно вирішити неможливо.

Враховуючи вищевиказаний висновоко експерта на норми матеріального прва, суд критично відноситься до доказів у виді:

1. Характеристики підопічної Ставівського психоневрогологічнгого інтернату ОСОБА_2 , 1996 року народження, громадянки України, уродженки с. Хохтівка Богулсавського району Київської області, (а.с., 5), в якому зазначено наступне:

- Починаючи з 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 проживає в Ставівському психоневрологічному інтернаті.

За останній період її поведінка не викликає нарікань. Зокрема, ОСОБА_2 веде себе нормально та адекватно із оточуючими, неадекватної поведінки за нею не спостерігалося, вона соціально адаптована, позитивно характеризується, у відносинах із оточуючими контактна, до оточуючих та до самої себе відноситься критично, ніяких суспільно небезпечних дій не вчиняла, реальні події не спотворює, нормально оцінює свій стан, контролює свою поведінку та приймає рішення свідомо. Вона не є небезпечною для суспільства та для самої себе, має нормальне сприйняття оточення, оточуючу дійсність сприймає адекватно;

2. Виписки із історії хвороби № 202 від 05.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка видана лікарем - психіатром Ставівського психоневрологічного пансіонату, ( а.с., 5), в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_2 зхнаходиться в Ставівському психоневрологічному інтернаті з 05.08.2014 року по даний час, інвалід ІІ гр. довідчно, недієздатна.

За час лікування та спостереження 4 рази лікувалася в зв`язку з погіршенням стану психічного та соматичного здоров`я в КЗ КОР «ОПМНО», 4 рази в психіатричному та інфекційному відділеннях, остаточне лікування з 17.09.2019 по 21.11,2019 року, -

- та вважає їх неналежними, недопустимими, недостовірними, недостатніми доказами на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відбулося поліпшення психічного стану у ОСОБА_2 з моменту визнання її недієздатною, що за своїм психічним станом вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, - що є також підставою для відмови в задоволенні вимог, викладених в заяві.

Судові витрати.

Так, ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 , яка має інвалідіність ІІ групи, визнана судом недієздатною, а тому на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, який повинен компенсуватися за рахунок держави, в порядку, установленому постановою КМУ.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовував заяву ОСОБА_1 , - в судовому засіданні належгними та допустимими доказами - не підствердилися;

- із встановлених обставин випливають правовідносини, які регулюють діє та правоздатність фізичної особи, як суб`єкта цивільного права.

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - ППВСУ від 23.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено недієздатним чи недієздатним», ст. 24, 25, 26, 30, 39 - 42 ЦК України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, в задоволенні вимог, викладених в заяві, - слід відмовити;

- судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ППВСУ від 23.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено недієздатним чи недієздатним», ст. 24, 25, 26, 30, 39 - 42 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 258, 259, 263 - 265, 268, п. 1 ч. 2 ст. 293, 294, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви директора Ставівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи, - ОСОБА_2 , заінтересована особа, -Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про поновлення дієздатності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.

Присяжні:

Орел Ю.І.

Редька М.В.