Справа № 590/1190/21
Провадження № 2-з/590/9/21
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2021 Ямпільський районний суд

Сумської області

У складі головуючого судді Сатарової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.12.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи з боку відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, третя особа з боку відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області 07.12.2021 надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 37033 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем по заяві АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в безспірному порядку заборгованості в сумі 12 334,41 грн..

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки в зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ: виконавчий напис нотаріуса, вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні. На його думку, цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно з ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, суд також наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому, під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Як вбачається з наданої до суду копії постанови приватного виконавця ВП №67616131 від 22.11.2021 Про відкриття виконавчого провадження 22 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису №37033 виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 12334,41 гривень.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене, заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, та те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у межах виконавчого провадження №67616131 вчиняються виконавчі дії зі стягнення боргу у розмірі 6436,85 грн., суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису №37033 від 05.11.2021, виданого Приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.12.2021 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 37033 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем по заяві АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в безспірному порядку заборгованості в сумі 12 334,41 грн. за виконавчим провадженням №67616131, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем.

Відповідно до вимог ч.2 ст..157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також направити Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст.355та п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя : О.В. Сатарова