overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

06.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 11 січня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Слід зазначити, що за загальним правилом, встановленим ч.5, 8 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено адресу проживання позивачка та надання послуг з постачання тепла: АДРЕСА_1 , однак, в матеріалах справи відсутні докази проживання позивачки в указаній квартир або що вона є користувачем послуг у вказані квартирі.

В той же час, підстав розгляду справи Шевченківським районним судом м.Києва позивачем не вказано, як і не надано таких доказів.

Тому, позивачу необхідно надати суду докази проживання позивачки в указаній квартир або що вона є користувачем послуг у вказані квартирі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

В порушенням зазначених вимог позивачкою не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/904/21
Провадження №2/547/412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2014, яка станом на 15.09.2021 складає 15368,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2270,00 грн судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 199/3549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни копію виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64290557 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та інших документів, які були долучені стягувачем до виконавчого напису, оскільки приватний нотаріус, котрий вчинив виконавчий напис повідомив про неможливість надання доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64290557 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості, а також інших документів, які долучені стягувачем до вказаного виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-655/2007
Номер провадження № 6/315/66/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рощупкіної А. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рощупкіної А. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рощупкіної А. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
233 Справа № 233/4462/21
УХВАЛА

30.11.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 16175,37 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, сторонам встановлені строки на подання заяв по суті.

Ухвалу про відкриття провадження представник відповідача отримав 05.10.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 .

Проте, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці.

В позовній заяві позивачкою зазначена адреса електронної пошти, а тому копія відзиву має бути скерована відповідачем позивачці на електронну адресу.

Крім того, відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого п`ятнадцятиденного терміну на його подання.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає причини, за яких ним пропущено строк на подання відзиву та не зазначає докази на підтвердження цих причин.

За таких обставин, відзив належить залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на «08» годину «30» хвилин 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1123/18

Номер провадження 2-і/184/1/21

11 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.10.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам КП «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м.Дніпро.

10.02.2021р. до Орджонікідзевського міського суду повернуті матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у зв`язку з виконанням експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випаду, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №184/1123/18, провадження номер 2і/184/1/21 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2021 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 654/3135/21
Провадження №2/654/1131/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю: секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 439/1623/21
Провадження №2/439/566/21
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за заявою представника позивача адвоката Старости Мар`яна Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Судове засідання у справі було призначено о 09 годині 20 хвилин на 06 грудня 2021 року.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Відповідач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.
Згідно зі статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, неявка сторін є першою неявкою у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,
Судове засідання за заявою представника позивача адвоката Старости Мар`яна Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 годину 40 хвилин 30 грудня 2021 року.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук