Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 122/14097/13-ц

провадження № 61-24187св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Сімферопольська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Павловська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Реброва Лариса Геннадіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року у складі колегії суддів: Рошка М. В., Сінані О. М., Хмарук Н. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У серпні 2013 року Сімферопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Павловська О. В., приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Реброва Л. Г., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що прокуратурою м. Сімферополь проведено перевірку за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 нерухомим майном інваліда ІІ групи ОСОБА_4 , який перебував на обліку в КРУ «КПЛ № 1». За даним фактом у 2006 році було порушено кримінальну справу. Органом досудового слідства встановлено, що на підставі рішення постійно діючого Кримського третейського суду від 07 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , право приватної власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_5

02 серпня 2005 року укладений договір купівлі -продажу зазначеної квартири між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 13 вересня 2005 року укладений договір купівлі-продажу цієї квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Вироком Київського районного суду м. Сімферополь від 13 травня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 185 та частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, визначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього особистого майна. Прокурор м. Сімферополь в інтересах ОСОБА_4 звертався до суду з позовом про скасування рішення постійно діючого Кримського третейського суду від 07 квітня 2005 року про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , який ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополь

від 20 грудня 2006 року задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 :

від 02 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та від 13 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року в задоволенні позову Сімферопольської міської ради відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

від 29 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову Сімферопольської міської ради.

Визнано недійним договір купівлі продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 02 серпня 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Павловською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 2549.

Визнано недійним договір купівлі продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 13 вересня 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Ребровою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 3574. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 23 січня 2014 року та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У лютому 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій заявник просив скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня

2013 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Улютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 23 січня 2014 року та залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та витребувано справу з Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим. Зупинено виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

10 травня 2018 року справу (касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 ) передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-24187ск18 у справі № 122/14097/13-ц за позовом Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Павловська О. В., приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Реброва Л. Г., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року визначено Подільський районний суд м. Києва для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи, надані суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, інших документів до матеріалів справи не подавалося, а тому наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим

№ 122/14097/13-ц, що встановлено ухвалою Подільського районного суду

м. Києва від 20 листопада 2019 року, касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2014 року, у справі за позовом Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Павловська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Реброва Лариса Геннадіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак