Ухвала

Іменем України

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/24709/19

провадження № 61-586ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янова Юрія Миколайовича, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

У листопаді 2019 року колективне підприємство (далі - КП) «Цивільжитлобуд» звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення у справі.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання КП «Цивільжитлобуд» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 жовтня 2020 року заяву КП «Цивільжитлобуд» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу КП «Цивільжитлобуд» задоволено. Протокольну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня

2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дем`янов Ю. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, який вирішує це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та, оцінивши та встановивши всі обставини пропуску строку, надати мотиви свого судового рішення відповідно до доводів щодо поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи протокольну ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, обґрунтовано виходив із того, що місцевий суд не врахував норми статті 243 ЦПК України, за якою у разі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи КП «Цивільжитлобуд» про те, що копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року було отримано лише 27 листопада 2019 року, оскільки КП «Цивільжитлобуд» було виселено з офіційного місцезнаходження у зв`язку із розірванням договору оренди нежитлового приміщення, а тому копію вказаного заочного рішення було отримано не керівником підприємства, а сторонньою особою, яка в подальшому передала копію заочного рішення КП «Цивільжитлобуд», а також доводи про те, що особа, яка була уповноважена діяти від імені КП «Цивільжитлобуд» з 27 листопада

2019 року по 27 грудня 2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні, тому КП «Цивільжитлобуд» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення лише 27 грудня 2019 року.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янова Юрія Миколайовича, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартирувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць