Справа №464/5878/19
пр № 2/464/507/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5878/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: відшкодування шкоди

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 .

Обставини справи

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за наслідками ДТП, яка мала місце 10.03.12., в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн, втрачений заробіток через втрату (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних останньому тілесних ушкоджень, а також кошти на відшкодування додаткових витрат; 7072,63 грн. понесених витрат на лікування.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено частково та призначено по даній справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, з переліком питань.

16 січня 2021 року КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом повернуло без виконання ухвалу суду від 03.11.20. з покликанням на те, що призначена експертиза є комісійною, а не комплексною.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 та ч.2 ст.269 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч.1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки без повідомлення учасників справи.

Так ухвалою суду від 03 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено частково та призначено по даній справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставлено питання: 1/ чи призвели тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 , 1979 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 березня 2012 року, та зазначені у висновку експерта № 126 від 29 травня 2012 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Цюк І., до втрати професійної працездатності, а за її відсутності загальної для ОСОБА_1 , і якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?; 2/ якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався (зібільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу (періоди)?; 3/ який процент втрати працездатності професійної, загальної становив у ОСОБА_1 на кожному з цих періодів?; 4/який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_1 на даний час і до якого часу цей процент визначений?; 5/ чи потребує (потребував) ОСОБА_1 додаткових видів допомоги (посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо) і якщо так, то в яких видах додаткової допомоги мав потребу, на протязі якого періоду?, - із зупиненням провадження у справі на час її проведення.

У мотивувальній частині ухвали від 03.11.20., суд, визначаючи вид призначуваної експертизи, аналізував і покликався на необхідність призначення не комплексної, а саме комісійної експертизи, де при її проведенні в дослідженні одного об`єкта беруть участь кілька фахівців однієї області (напрямку) знання, що є в даному випадку. Навідміну від комісійної комплексна експертиза призначається, якщо встановлення обставин у справі вимагає одночасного проведення досліджень з використанням різних областей знання або різних наукових напрямів у межах однієї області знання. Натомість у резолютивній суд помилково зазначив про призначення комплексної судово-медичної експертизи, про що і зазначає начальник КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» у своєму листі від 11.01.21.

З огляду на вказане необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 03.11.20.

Керуючись ст.269, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року по справі № 464/5878/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, щодо виду призначеної експертизи, де вважати правильною «комісійну судово-медичну експертизу» замість «комплексну судово-медичну експертизу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.21.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.353 ЦПК України за правилами ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко