overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1210/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради , КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини «ДОР» про усиновлення малолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 10 лютого 2021 року звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини «ДОР» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань № 209) 16 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 676/490/21
Номер провадження 2/676/1030/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 лютого 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 (проживаючої : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2007 року у розмірі 14 403,16 грн. станом на 14.12.2020 року, яку представник позивача просить стягнути , а також судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 березня 2021 року о

16 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець- Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 946/8295/20
Провадження № 2/946/100/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, сповіщалась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у позові зазначила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №292 від 30.06.2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2008 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №292 від 30.06.2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2008 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №292 від 30.06.2007 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа №266/6096/21
Провадження№ 2/266/1226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

01.12.2021 року представник позивача адвокат Маросін М.О., заявив клопотання про витребування з ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» інвентарну та реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маросіна Михайла Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» інвентарну та реєстраційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити десять днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувані відомості необхідно надати до суду належним чином завірені копії відповідних документів.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 449/1175/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено у резолютативній частині рішення ім`я та по-батькові позивача, а саме: ОСОБА_2 , замість вірного: ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.11.2021 року, та вважати вірним у резолютативній частині рішення ім`я та по-батькові позивача: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Провадження № 2/234/4846/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 19.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивачем було зазначено про те, що з відповідною позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області він не звертався.

Відповідно довідки від 19.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/15894/21 (провадження № 2/234/4846/21), дата надходження 19.11.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/15893/21 (провадження № 2/234/4845/21), дата надходження 19.11.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Бакуменко А.В.;

-справа № 234/15892/21 (провадження № 2/234/4844/21), дата надходження 19.11.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, головуючий суддя Нейло І.М..

Таким чином, оскільки позивачем було подано три позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 629/3863/21
Провадження № 2/629/1203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3863/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №521/527/17
Провадження 2/521/622/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С..

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі представника позивача - Полякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 17.12.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

07.12.21
Справа № 710/1420/21
Провадження № 2/710/503/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

08.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24.06.2021 виконавчим комітетом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 6.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.11.2021 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року справа № 542/172/21

провадження № 2-н/542/35/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

08.02.2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 11.02.2021 року, що вбачається з довідки № 137/11-12 від 10.02.2021 року виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

встановив:

12 листопада 2021 року до суду надійшла Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 ..

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 2667/18-06 від 01.12.2021 року, що була передана судді 03.12.2021 року, зареєстрованим по м.Ужгороду не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя К.С. Дегтяренко