У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участі секретарі судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 за яким просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.05.2015 року у розмірі 11228,44 грн. станом на 22.09.2020 року, яка складається з наступного: 8979,94 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 8979,94 грн. заборгованість за простроченим толом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2248,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. А також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. судовий збір.

Відповідно до ухвали від 11.11.2020 року судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Савіхіна А.М., не з`явилася, проте подала до суду заяву від 29.01.2021 року за № згідно якою просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору (повне погашення заборгованості за договором) та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати із звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку зі сплатою всієї суми боргу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявами поданими представником позивача Савіхіна А.М. від 29.01.2021роу та відповідачем ОСОБА_1 від 04.01.2021року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, згідно меморіального ордеру № МВ 86630981 від 04.01.2021 року слідує, що відповідачем була сплачена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 11229 гривень.

Дані обставини підтверджує представник позивача, про що зазначає у своїй заяві від 29.01.2021 року про закриття провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому, провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання представника позивача та відповідача в частині закриття провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання позивача про повернення їм сплаченого ними судового збору, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM8B1NSW від 28.09.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору є підставним, а тому підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про закриття провадження та стягнення судових витрат - задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що відповіднодо ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, (МФО 305299, , рахунок № НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення PROM8B1NSW від 28.09.2020 року, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул