КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вовк С.В.,-

встановив:

26 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційній дії з нерухомим майном: двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

23 червня 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутня позовна заява до подачі якої подано заяву про забезпечення позову. Відтак спір між сторонами не виник.

Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку визначеному законом, а накладений арешт на квартиру та заборона вчиняти реєстраційні дії перешкоджають законному власнику реалізовувати право власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 757/36541/20-ц, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційній дії з нерухомим майном: двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не реалізував своє право на звернення до суду із позовом у визначені строки.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, ОСОБА_2 зазначила, що вона має намір подати позов до приватного виконавця Лановенко Л.О., державного підприємства «Сетам», державної іпотечної установи, ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційній дії з нерухомим майном: двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява ОСОБА_2 про визнання електронних торгів, акту, свідоцтва недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння подана 07 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом та чеком АТ «Укрпошта».

Позовна заява зареєстрована у суді 10 вересня 2020 року за вх. № 126628.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі № 757/38865/20-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: державна іпотечна установа, про визнання електронних торгів, акту, свідоцтва недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, ОСОБА_2 дотримані вимоги закону та пред`явлено позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання представника ОСОБА_1 у відзиві на те, що на першій сторінці позовної заяви, яка додана позивачем, міститься відмітка з якої неможливо чітко встановити, що вона отримана судом 07 вересня 2020 року, є безпідставним.

Так, на підтвердження подання позовної заяви саме 07 вересня 2020 року ОСОБА_2 надано копію поштового конверту та чек АТ «Укрпошта», з яких чітко вбачається, що позовна заява подана 07 вересня 2020 року.

Реєстрація позовної заяви у суді 10 вересня 2020 року не свідчить про пропуск позивачем строку для пред`явлення позову, оскільки частино 6 статті 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 01 липня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко