Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року місто Київ

справа № 755/17855/20

провадження №22/824/4647/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Корніловою Людмилою Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу третіх осіб, без самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу третіх осіб, без самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Корніловою Л.І., 25 січня 2021 року, засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 19 січня 2021 року при ознайомленні його представником - адвокатом Корніовою Л.І. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в судовому засіданні під час розгляду справи № 522/21035/20 з копією заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, до якої було додано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року.. Представник ОСОБА_2 - адвокат Корнілова Л.І. зверталася до Дніпровського районного суду через офіційну електронну адресу суду з заявою про направлення копії оскаржуваної ухвали. Однак Дніпровським районним судом Києва, на електронну адресу адвоката, копія вказаної ухвали досі не надіслана, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Корніловій Л.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корніловою Людмилою Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020- задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Корніловою Людмилою Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу третіх осіб, без самостійних вимог, - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: