overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7474/21
№ 2-н/183/2032/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТзОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно довідки Мар`янівського старостинського округу від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 на території Мар`янівського старостинського округу не зареєстрований.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий, паспорт: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2021 по 01.11.2021 у розмірі 1977 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/5425/18

номер провадження: 22-ц/819/53/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарПлохотніченкоА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 25 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Корабельний районний відділ виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року в оскарженій частині частково змінити.

Зменшити визначену до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів із 35 987 грн 36 коп. до 22 511 грн 10 коп. (двадцяти двох тисяч п`ятсот одинадцяти гривень 10 коп.) та вважати, що зазначена сума є неустойкою за прострочення сплати аліментів за період з 12.02.2016 року по жовтень 2018 року включно.

Це ж рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості з оплати додаткових витрат на дитину в сумі 4 800 грн скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати додаткових витрат на дитину відмовити та зменшити визначену судом до стягнення суму грошових коштів у цій частині з 5 196 грн 23 коп. до 396 грн 23 коп. (трьохсот дев`яносто шести гривень 23 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.М. Полікарпова

І. В. Склярська
Справа № 392/593/21
Провадження № 2/392/600/21
09 вересня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 27 серпня 2020 року.
23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні (а.с. 24).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року між сторонами укладено кредитний договір та згідно видаткового касового ордера виплачено грошові кошти в сумі 3100 (а.с.6-11, 13).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 264 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» - 2270 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», вул. Пушкінська, 28 каб. 7, м. Миколаїв, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 583/4113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 по справі призначено проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 провадження у справі поновлено для вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта.

Станом на 06.12.2021 питання, викладені у клопотанні судового експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи № 2117/2118, вирішені, а тому наявні підставі для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ВІДРОДЖЕННЯ» про усунення перешкод у користуванні майном на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Номер провадження: 22-ц/813/9845/21
Номер справи місцевого суду: 521/3595/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/3595/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про витребування майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про витребування майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 квітня 2022 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1748/21

Провадження № 2/568/1022/21

07 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» (місцезнаходження: 69037, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежності України, буд.39-А, офіс 25, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулося ТзОВ «Прості займи» із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання фінансових послуг.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі № 568/1748/21 .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 19 січня 2022 р. об 11:45 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3876/20
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про виправлення описки по справі №286/3876/20 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.02.2021 о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 333/3760/20
Провадження № 2/333/290/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про внесення виправлень в рішенні суду від 22.01.2021 року за позовомОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про поділ спільної сумісної власності майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року по цивільній справі було ухвалено рішення, за яким позов задоволено частково. Під час виготовлення повного тексту рішення було виявлено арифметичну помилку під час обрахування розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: «504 грн. 24 коп.», замість « 670 грн. 76 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що дійсно судом була допущена описка, суд вважає за доцільне внести зазначене виправлення в рішення суду від 22.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 22.01.2021 року, вказавши розмір судового збору « 670 грн. 76 коп.», який зобов"язана сплатити відповідач, замість «504 грн. 24 коп.», та вказане рішення вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С. Холод
Єдиний унікальний номер 233/7715/19
Номер провадження 22-ц/804/109/21
Єдиний унікальний номер 233/7715/19
Номер провадження 22-ц/804/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варче», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом (суддя першої інстанції Наумик О.О. повний текст рішення складено 10 вересня 2020 року),

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 623/1197/21

провадження № 22-ц/818/6722, 6723/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 жовтня 2021 року у складі судді Одарюка М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року та додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 жовтня 2021 року у складі судді Одарюка М.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та штрафних санкцій до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 грудня 2021 року о 16-10 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

15.07.2021 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

13.09.2021 року на запит суду, надійшла інформація з відділу ЦНАП Волноваської ВЦА №01-15-282, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Волноваха.

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про необхідність відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Безрук