overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1117/21
Справа № 711/309/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 03 березня 2021 року на 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

Справа №348/2150/20

10 лютого 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

предстанивка позивачки-адковата: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , яка є законним представником, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2020 року провадження у зазначеній справі прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Делятинської ОТГ, як представника органу опіки та піклування.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, однак від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поступили заяви в яких вони просять справу слухати в їх відсутності, позов визнають.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей, а тому до участі в розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Делятинської ОТГ, як представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України,ст.ст.53, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Делятинської ОТГ, що знаходиться за адресою: смтДелятин вул. 16Липня, 273, Надвірнянського району, Івано-Франківської області (як представника органу опіки і піклування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 165/2747/13-ц
Провадження № 6/165/2/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ушакова М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

01 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі, виданому по справі №165/2747/13-ц.

26 січня 2021 року Нововолинським міським судом постановлено ухвалу, якою вимоги заявника АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено назву вибулого стягувача, зокрема вказано, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» замість правильного Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження із вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі, виданому по справі №165/2747/13-ц.

Вважати в резолютивній частині даної ухвали суду правильно зазначеною назву вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 676/6763/20
Номер провадження 2/676/827/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

11 лютого 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 (проживаючого : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року у розмірі 29 252,89 грн. станом на 02.11.2020 року, яку представник позивача просить стягнути , а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 березня 2021 року о

16 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 178/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Олла" Криничанського району Дніпропетровської області про розірвання договору № 22/14 від 11 січня 2013 року оренди земельної ділянки площею 3,2550 га, кадастровий номер :01:022:0014, яка розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до фермерського господарства "Олла" Криничанського району Дніпропетровської області про розірвання договору № 22/14 від 11 січня 2013 року оренди земельної ділянки площею 3,2550 га, кадастровий номер :01:022:0014, яка розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 17 грудня 2021 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 648/50/21
Провадження № 2/648/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 04 березня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд роз`яснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 296/732/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про видачу судового наказу та просила суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В розумінні ч. 3ст. 184 СК України передбачено, що формулювання прохальної частини заяви про видачу судового наказу має включати тверду грошову суму аліментів, яка станом на дату звернення до суду становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не містить чіткого змісту вимог про стягнення аліментів на дітей, не визначений конкретний розмір аліментів, які вона просить стягнути з боржника.

Відповідно до п. 1. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.4,19,163,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 689/2331/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Хмельницького обласного управління (29000, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 46, ідентифікаційний код 09315357, рах. № НОМЕР_2 МФО 315784, ) 86 528,59 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких: основний борг - 73449,86 грн.; загальна сума заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом 12403,24 грн., загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту - 458,95 грн.; загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам - 77,78 грн.; загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу - 39,64грн.; загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам - 99,12 грн.; всього 86 528 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень) 59 копійок, заборгованості за договором про споживчий кредит №22-2019-1061 від 15 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Хмельницького обласного управління судовий збір витрати в сумі 2102,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2021.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2-н/524/2868/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6 991 грн. 42 коп., встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року в сумі 6 245 грн 40 коп., індекс інфляції в розмірі 547 грн 98 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 198 грн 04 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 235/2140/21
Номер провадження 22-з/804/134/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у мотивувальній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» про стягнення коштів, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 частину орендної плати сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» відповідачу ОСОБА_2 за період з серпня 2020 року по березень 2021 року включно, у сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1044 (одну тисячу сорок чотири) гривні 14 копійок. В іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року залишено без змін.

16 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 235/2140/21.

За частинами 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлень в мотивувальну та резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про внесення виправлень в мотивувальну та резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: