overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/934/21
Провадження № 2-о/185/85/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Місце проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , в якій невірно зазначено дату її народження.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії.

Як передбачено пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 30 березня 2021 року о 10:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 350/1822/21
Номер провадження 2/350/605/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 грудня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис №1779, вчинений 26 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухому майно - домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2/201/817/2021
УХВАЛА

11 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

11.02.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залучення до участі у справі ПрАТ «Українську пожежну страхову компанію» в якості третьої особи. В обґрунтування якої посилається на те, що розглядається спір про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», а відтак результат розгляду справи може впливати на права та інтереси ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Дослідивши матеріали справи, заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», оскільки предметом вказаного спору зокрема є відшкодування шкоди внаслідок ДТП, а тому рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 193 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у якості третьої особи яка не заявляє вимоги щодо предмета спору ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Провадження № 2/127/3397/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №127/20912/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині якого було допущено описку, а саме не зазначено місце державної реєстрації шлюбу Вінницький міський відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.09.2020 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні суду від 07.12.2020 року, а саме у резолютивній частині рішення необхідно зазначити місце державної реєстрації шлюбу Вінницький міський відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року, ухваленого у цивільній справі №127/20912/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення місце державної реєстрації шлюбу Вінницький міський відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (повторне Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.09.2020 року).

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року у справі №127/20912/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 521/1274/21
Провадження № 2/521/2304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 2274 від 04.02.2021 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 02.10.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, остання відома адреса реєстрації відповідачки територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (Вхід. № ЕП 2607 від 08.02.2021 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_2 з 02.04.1986 року зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , що територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/1274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 187, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/1274/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати до Приморського районного суду м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 646/4106/20

провадження № 61-3373св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Турбоатом»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 646/4106/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року у складі судді Єжова В. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого

2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційне провадження у справі

№ 646/4106/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 490/4465/18.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021року за результатами розгляду цивільної справи № 490/4465/18.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 646/4106/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 10 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 03 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик
Справа № 591/823/21
Провадження № 2-н/591/227/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/947/4746/21
УХВАЛА

22.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( ) про визначення участі батька дитини у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визначення участі батька дитини у її вихованні, до суду звернуся ОСОБА_1 , в якому просить визначити спосіб участі його як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: один раз на тиждень з ночівлею на два дні ( п`ятниця, субота); один раз на тиждень. За попередньою домовленістю з матір`ю дитини з 17:00 годин до 21:00 годин; святкові дні Нового року та Різдва почергово з матір`ю дитини ( один Новий рік з батьком, а Різдво з матір`ю, а наступний рік навпаки Новий рік з матір`ю, а Різдво з батьком); День народження дитини спільний; на час кожної офіційної відпустки н а 5 днів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року за клопотанням позивача зобов`язано Службу у справах дітей Одеської міської ради розробити проект щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, розглянути відповідний проект, затвердити його та надати суду висновок щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне, на час розробки проекту та надання суду відповідного висновку, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 252, 258, 260, 351-353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/29863/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування ( код ЄДРПОУ 26303241) про визначення участі батька дитини у її вихованні- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 510/2320/21
Провадження № 2/510/1754/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.12.21 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача Мєшнік К.І. (довіреність від 07.10.2019 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання 14.01.2022 року на 09 год. 15 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Костянтин СОРОКІН
Справа № 212/9759/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.12.2021 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 08.12.2021.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 12 січня 2022 року на 08 год.15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис