УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа № 1904/2450/2012

Провадження № 6/596/28/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Волочиський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі-ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), заінтересовані особи Гусятинський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Волочиський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області 30.11.2012 року в справі №1904/2450/2012 за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В від 14.03.2012 року в розмірі 121 873,81 грн. та судового збору в розмірі 1219 грн. Виконавчий лист було пред`явлено первісним стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції (далі перейменовано в Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), де 29.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36209827 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» кредитної заборгованості.

16.02.2015 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі № 1904/2450/2012 за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено первісного стягувана АТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

18.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та 23.06.2016 року у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 02.11.2016 року головним державним виконавцем Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі перейменовано в Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 52791566 та 26.12.2016 року у відповідності до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки протягом тривалого часу на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 1904/2450/2012 виданого 30.11.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, то у період з 2016 року по 2021 рік ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимушений був направляти заяви про місцезнаходження виконавчого листа.

12.05.2021 року АТ «ВТБ БАНК» як первісний стягувач передав виконавчий лист №1904/2450/2012 виданий 30.11.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 123092,81 грн. ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, який згідно відстеження (ШKI 464) було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» лише 25.05.2021 року. Посилається на те, що оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав виконавчий документ з пропущеним строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання(до 26.12.2019 року), то стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості, яка не погашена. Просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом тривалого часу не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документа та отримав його після спливу строку пред`явлення до виконання, тобто, такий строк пропущений не з вини ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явилася, однак, згідно прохальної частини заяви, просить розглянути заяву без її участі.

Представник заінтересованої особи Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви від 30.11.2021 року просять проводити розгляд без участі їх представника, при прийнятті рішення покладають на розсуд суду. Згідно письмових пояснень на виконанні у відділі перебував виконавчий лист виданий Гусятинським районним судом Тернопільської області 30.11.2012 року в справі №1904/2450/2012 за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В від 14.03.2012 року в розмірі 121 873,81 грн. та судового збору в розмірі 1219 грн. 23.06.2016 року державним виконавцем

керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС (в редакції Закону 1999 року), а саме до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно відомостей АСВП станом на 30.11.2021 року виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Представник заінтересованої особи Волочиського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, 29.09.2021 року надав суду клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

13.11.2012 року в справі №1904/2450/2012 Гусятинським районним судом Тернопільської області прийнято заочне рішення за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція «Пат ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В від 14.03.2012 року в розмірі 121 873,81 грн. та судового збору в розмірі 1219 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі № 1904/2450/2012 року від 16.02.2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та постановою старшого державного виконавця від 18.02.2015 року змінено назву стягува виконавчого провадження ВП №36209827. Виконавчий лист виданий Гусятинським районним судом Тернопільської області 30.11.2012 року в справі №1904/2450/2012 було направлено до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яким 26.12.2016 року повернуто стягувачеві у відповідності до п.4 ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ» з поважної причини.

Виконавчий лист повернуто 26.12.2016 року.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 23.07.2021 р., тобто з пропуском трирічного строку.

Доводи про те, що належний стягувач протягом тривалого часу не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документа, тому строк пред`явлення його до виконання пропущено не з вини ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд оцінює критично, оскільки первісного стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було замінено ухвалою суду 16 лютого 2015 року. Згідно копії ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.02.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про судове засідання повідомлялись та не з`явились.

18 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця змінено назву стягувача виконавчого провадження ВП №36209827 та копію постанови направлено сторонам, що видно із копії постанови.

Доказів на підтвердження тих обставин, що заявник у період з 2016 року по 2021 рік вимушений був направляти заяви про місцезнаходження виконавчого листа, а також про отримання 25 травня 2021 року від первісного стягувача виконавчого листа №1904/2450/2012 виданого 30.11.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 123092,81 грн. суду не надано.

З долучених до заяви роздруківок з реєстру пошуку поштових відправлень з сайту ПАТ «Укрпошти» Трекінг за № 464 та квитанції від 12.05.2021 року Укрпошта Стандарт(а.с.11,12) видно, що мало місце направлення АТ «ВТБ БАНК» рекомендованого з повідомленням поштового відправлення 12.05.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке вручено 25.05.2021 року. Однак, на підтвердження тієї обставини, що 25.05.2021 року отримано заявником саме оригінал виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання якого подану заяву, в матеріалах справи не містяться та судом не здобуто.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 259, 260, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Волочиський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання №1904/2450/2012 виданого 30.11.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 123 092,81 гривень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик