"11" лютого 2021 р. Справа №489/888/20
Провадження №2-зз/489/9/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним і скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2020 щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого права на повернення нібито запозичених ОСОБА_3 грошей, але не звертався з позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування будинку, не будучи стороною спірного договору, тобто обраний позивачем спосіб захисту в даному випадку не відповідає змісту порушеного права (повернення грошових коштів). Вона є єдиним власником вказаного будинку та позивач не вважає її боржником, оскільки вона не запозичала грошових коштів у ОСОБА_2 . Станом на час звернення до суду з відповідною заявою, ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за борговою розпискою, виконавчі провадження про стягнення боргу з відповідачів відсутні. Через зловживання спиртними напоями ОСОБА_3 , вона вимушена була виїхати зі спірного будинку до м. Одеси, де орендує житло для проживання. Накладення арешту перешкоджає відчуженню будинку та придбання іншого житла. За період з часу накладення арешту ОСОБА_1 вже сплатила понад 2000,00 доларів США та комунальні послуги на суму понад 5000,00 грн. Продаж будинку дозволить, за рахунок отриманих від продажу грошей, розрахуватися за зобов`язаннями, якщо такі були, але такі вимоги до відповідачів не заявлені та не підтвердженні належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09.06.2016 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . Позов обґрунтований тим, що 10 грудня 2013 року, він надав ОСОБА_3 позику у розмірі 23 000 доларів США на чотири місяці з процентами у розмірі 20 річних, а 20 квітня 2016 року позику у розмірі 28 000 доларів США на строк до 15 травня 2016 року.

30 липня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер: :04:073:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття судом рішення по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2020, накладено арешт на: житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 389; земельну ділянку, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :04:073:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 389.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2020, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2020 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, частиною 13 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 489/888/20 (провадження № 2/489/197/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним і скасування державної реєстрації права власності не завершено.

Предметом вказаного позову є немайнова вимога, яка фактично зводиться до оспорення набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке раніше належало відповідачу ОСОБА_3 , та який у період існування боргових зобов`язань перед ним (позивачем) розпорядився на користь ОСОБА_1 .

В ухвалі про забезпечення позову від 30.07.2020, встановлено, що ОСОБА_1 має намір продати спірне майно, оскільки на теперішній час проживає у м. Одесі, де працевлаштувалася, а для проживання винаймає житло, про що зазначає сама заявниця в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи заяви про відсутність доказів отримання відповідачами від позивача коштів в борг чи отримання сином відповідача ОСОБА_3 вказаних коштів, підставність заявленого позивачем позову про визнання договору дарування недійсним, порушення прав позивача, який не стороною оспорюваного договору, судом не приймаються до уваги, оскільки при розгляді питань про скасування заходів забезпечення позову суд не перевіряє обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, обставин щодо перешкоджання вжитих заходів власникам користуватись спірним майном, або, що вжиті заходи є надмірними заявником не надано, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним і скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «11» лютого 2021 року.