overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/2667/19

провадження № 22-ц/818/1535/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року по справі за поданням приватного виконавця ВО Харківської області Попляка В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2020 року по справі за поданням приватного виконавця ВО Харківської області Попляка В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 50хв. 03 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Дата документу 02.02.2021
Справа № 501/2519/17
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 р. до суду надійшла заява позивача за первинним позовом ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

На теперішній час ситуація, не передбачає можливість проведення відкритих судових засідань, суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV-19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі без виклику сторін на 12:45 год. 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 219/9687/21
2-н/219/1811/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерноготовариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до боржника- ОСОБА_1 ОСОБА_2 , , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/2337/19 22-ц/803/3354/21 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 годині 14 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 22-ц/801/397/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

08 лютого 2021 рокуСправа № 127/15265/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для належного підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги.

На виконання вимог цієї ухвали, 02 лютого 2021 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням № 9 від 02.02.2021 року про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн. Таким чином, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунула у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.Г. Копаничук
Справа № 461/6038/21
Провадження № 2-с/461/85/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2021 року у справі №461/6038/21 про стягнення заборгованості, -
11.10.2021 року Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору на користь Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз».
01.12.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2021 року. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що заявником не вірно та незаконно нараховано суму, яка виставлена до стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про те, що, між сторонами існує спір про право, а обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 171 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2021 року у справі №461/6038/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 523/544/21
Провадження №2-н/523/112/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 639/8103/21
Провадження № 2-н/639/2153/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Провадження № 2/127/3287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла, -
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
12.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_4
15.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
Вирішено клопотання представника выдповідача ОСОБА_3 про допит свідка.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2021 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1036/20
Провадження 2/483/71/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Михайленко Н.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 27 серпня 2020 року провадження у справі відкрито.

27 січня 2021 року від представника позивача адвоката Михайленко Н.М. надійшла заява у якій представник просить закрити провадження у даній справі на підставі ст. 255 ЦПК України, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 156 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяву представника позивача, суд вважає, що позивач скористався своїм правом відмови від позову, наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Михайленко Н.М. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 484/3522/20
Провадження № 2/484/126/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 07.09.2013 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, кожен має власний погляд на життя. Шлюбні стосунки остаточно припинені. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя та примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За клопотанням відповідача провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці для примирення подружжя, про що судом винесено ухвалу 09.11.2020 року.

09.02.2021 року, строк визначений судом для примирення сторін, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2021 року.

СУДДЯ: