Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 199/5588/21

провадження № 61-17910ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, міська комісія

з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі - ТОВ «СІЛЛ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН»), товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі - ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») та товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі - ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА»), треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради (далі - виконавчий комітет ДМР), міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Управління контролю за благоустроєм міста»), комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровські активи»), комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Благоустрій міста»), комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (далі - КП «Муніципальна варта»), комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (далі - «Міськсвітло»), комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал»), комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Транспортна інфраструктура міста»), про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету ДМР, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», КП «Благоустрій міста», КП «Муніципальна варта», КП «Міськсвітло», КП «Дніпроводоканал», КП «Транспортна інфраструктура міста» та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за адресами, визначеними в заяві про забезпечення позову, та які є предметом договору оренди рекламних конструкцій, ухиляння від підписання якого є предметом спору у даній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», задоволено.

Заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету ДМР, міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», КП «Благоустрій міста», КП «Муніципальна варта»,

КП «Міськсвітло», КП «Дніпроводоканал», КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій), розташованих у відповідності до дозволів.

Зазначено перелік адрес, де розташовані рекламні засоби.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету ДМР задоволено.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 липня 2021 року скасовано і постановлено нову.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року (надійшла до суду 03 листопада 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку подачі касаційної скарги на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 жовтня 2021 року від відповідача, а копію постанови від Дніпровського апеляційного суду він засобами поштового зв`язку не отримував, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступу від висновків викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року

у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», товариства

з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та товариства

з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», треті особи: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровськавищевказану цивільну справу (№ 199/5588/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 04 січня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник