overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1829/20
Провадження № 2/175/445/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка.

12 червня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Братцева Н.С. надала заяву, відповідно до якої проти закриття підготовчого провадження та перехову до розгляду справи по суті не заперечувала.

Представник відповідача за довіреністю Головко О.М. до початку судового засідання надала заяву, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіказакрити та призначити до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 214/7322/21
2/214/3712/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 31 січня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/686/6147/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Яковлева А.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири співвласниками та примусовий розподіл особових рахунків кожному з співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору,- МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири співвласниками та примусовий розподіл особових рахунків кожному з співвласників, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 23 грудня 2021 року о 12.10.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/502/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/2254/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ГУ ДКС У в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання ухвали 3 серпня 2020 року.

Згідно пункту першого частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апелянта про дату отримання копії ухвали суду матеріалами справи не спростовуються, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Романівський районний суд Житомирської області
02 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
В травні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ZZ421В1ЕХ1 від 31 березня 2021 року було сплачено судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
В грудні 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений згідно платіжного доручення № ZZ421В1ЕХ1 від 31 березня 2021 року.
Суддя М.В. Ковальчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/151/21

Номер провадження: 2-н/511/18/21

"09" лютого 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 1476,34 грн.,

встановив:

29.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з вересня 2020 року по листопад 2020 року в розмірі 1456,21 грн, інфляційних витрат у розмірі 14,23 грн, 3% річних у розмірі 5,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

08.02.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 1476,34 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Дата документу 06.12.2021 Справа № 554/5321/21
Провадження № 2/554/2300/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

06.12.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника відповідача - Козленко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником роботодавцю, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 11.06.2021 року відкрито провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, направив заяву в якій просив розгляд проводити без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, зі згоди сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником роботодавцю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 26.01.2022 на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2021 року Справа № 461/995/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є.Радченко
Провадження № 2/127/5336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.
Призначити підготовче засідання на 29.12.2021 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/668/17
УХВАЛА

про призначення справи

10 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 22 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
Справа № 296/3040/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Рабчинській Я.В.,

за участі представника приватного виконавця Сікорської О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомир подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
01.12.21 Справа № 489/5747/15-ц
Номер провадження 4-с/489/61/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 17 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області - Баришнікова Артема Дмитровича надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 67553599.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Кузьміної О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська