Справа № 465/7447/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1568/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: приватного виконавця Ільчишин Л.В., стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. задоволено.

Визначено 1/4 ідеальну частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 для виконання судового рішення за виконавчим листом №465/7447/18, що виданий Франківським районним судом м. Львова 19 червня 2020 року.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що подання приватного виконавця не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить інформації про інших учасників спільної власності на нерухоме майно, не додано копії подання разом із доданими до нього документами, не було з`ясовано інформації про його (боржника) дохід і вказано помилкову інформацію про відсутність у боржника доходів, позаяк, на даний час боржник працює та готовий повертати борг.

Зазначає, що просив суд врахувати, що квартира належить на праві власності чотирьом особам, а тому питання визначення частки майна боржника має вирішуватись з іншими співвласниками.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що контактував із хворим на COVID-19, однак, клопотання про відкладення розгляду даної справи подане апелянтом повторно і без підтвердження належними доказами обставин, про які він зазначає, а тому, колегія суддів доходить висновку про залишення такого клопотання без задоволення та про розгляд справи, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, у відсутності апелянта.

Заслухавши пояснення приватного виконавця та стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження №62425148 з примусового виконання виконавчого листа №465/7447/18, виданого 19.06.2020 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за розписками від 10.12.2015 року та 12.06.2018 року у сумі 255485 грн. 20 коп., виконавче провадження за яким відкрите постановою приватного виконавця від 25.06.2020 року (а.с.149, 152 т.1).

В результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення, рухомого майна, грошових коштів, в тому числі й на рахунках в банківських (фінансових) установах, належних боржнику та на які можна було б звернути стягнення для погашення заборгованості, не виявлено, про що приватним виконавцем надані відповідні письмові докази.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої на запит приватного виконавця 05.02.2020 року, боржник ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.172 т.1).

Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.172-173, 176 т.1).

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи наведені вище вимоги закону й те, що іншого нерухомого майна, окрім вказаної вище квартири, у власності боржника немає, заборгованість боржника перед стягувачем перевищує обмеження, встановлені частиною сьомою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», заборони щодо звернення стягнення на вказане майно не встановлено і належним чином оформленої домовленості щодо розміру часток спільної сумісної власності у вказаній квартирі немає, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця та визначення частки боржника у вказаній квартирі в розмірі 1/4 частини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич