Справа № 477/2379/21
Провадження № 2/477/1132/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Табінського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо незакриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63330288, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису від 30 вересня 2020 року № 838. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63330288.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 477 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).

Таким чином, нормами ЦПК України, а саме розділом VІІ ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано питання щодо оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, сторонами виконавчого провадження, якщо вони вважають, що його рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

З огляду на зміст позовної заяви позивачка звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Тібінського О.В. з підстав неправомірної на її думку бездіяльності, під час примусового виконання виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 30 вересня 2020 року № 838, який рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року у справі №477/438/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавцем не було знято арешт з її майна в межах виконавчого провадження № 63330288. Тобто просить суд оцінити такі дії державного виконавця на предмет їх законності, а також зобов`язати вчинити дії, а саме: винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63330288.

Зазначене свідчить про те, що звернення ОСОБА_1 до суду направлене на оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, як сторони виконавчого провадження, яка вважає, що діями та рішенням державного виконавця порушено її права та свободи.

Проте нормами ЦПК України передбачено звернення до суду особи за захистом своїх прав у порядку судового контролю саме зі скаргою на дії державного виконавця за правилами розділу VІІ ЦПК України, а не з позовом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марченко В.І. звернувся до суду не зі скаргою на дії державного виконавця, а з позовом, його звернення у такому вигляді не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що не перешкоджає звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до привтного виконавця виконавчого кругу м. Києва Табінського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо незакриття виконавчого провадження - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко