Справа № 2-1088/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Купар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» (надалі Товариство) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в грудні 2019 р.

Просило видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 р. по справі № 2-1088/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 205 165,35 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На обґрунтування указало, що на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 р. було видано виконавчий лист № 2-1088/10 від 14.06.2010 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 205 165,35 грн., 1700 грн. сплачений судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21.04.2015 р. постановою державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 47366130.

09.10.2018 р. між ПАТ «Банк Форум» і Товариство було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, відповідно до умов якого Товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

18.02.2019 р. Мукачівським міськрайонним судом було замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк Форум» на Товариство.

У ході проведення передачі наявних документів від ПАТ «Банк Форум» до Товариства було встановлено, що відомості про стан виконавчого провадження № 47366130 та оригінал виконавчого листа № 2-1088/10 від 14.06.2010 р. відсутні.

Із відповіді Мукачівського МВ ДВС убачається, що 07.12.2016 р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і надіслано на його адресу.

Товариство стверджує, що виконавчого листа в нього немає, до виконання такий Товариством не пред`являвся, а отже є втраченим. Крім того Товариство вказує на те, що рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Товариство просить скасувати цю ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-Товариство належними та допустимими доказами довело обставини втрати оригіналу виконавчого листа;

-Повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що рішення суду не було виконане;

-Товариство у заяві, поданій у липні 2019 р., просило поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікат такого, а в заяві, поданій у грудні 2019 р., Товариство просило лише видати дублікат виконавчого листа.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Судом встановлено, що Товариство 10.07.2019 р. уже зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.11.2019 р. у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Суд констатував, що питання про видачу дубліката виконавчого документа судом уже вирішувалося і в разі незгоди з прийнятим рішенням суду від 12.11.2019 р., Товариство має право оскаржити його у передбаченому законом порядку, тобто до Закарпатського апеляційного суду, а не повторно подавати до суду заяву з аналогічними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву Товариства задовольнити частково, із таких мотивів.

Товариство було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомило, відтак розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами.

Установлено та не заперечується, що 14 червня 2010 р. Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання судового рішення по справі № 2-1088/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 205 165,35 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 квітня 2013 р. (т.1 .а.с.38а-39).

10 липня 2019 р. Товариством було подано заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення (т.1 а.с.90-93).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 р. (т.1 а.с.171-172) у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

У грудні 2019 р. Товариство знову звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (предмет апеляційного перегляду) однак у цій заяві не просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.1 а.с.177-181).

Із огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Указані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. справа № 2-836/11.

Матеріалами справи встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 квітня 2013 р., тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив (т.1 а.с.38а-39), Товариство в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 10 грудня 2019 р. не просить суд поновити такий (т.1 а.с.181).

Відтак, суд першої інстанції мав відмовити Товариству по суті, а не через те, що питання про видачу дубліката виконавчого документа судом уже вирішувалося і в разі незгоди з прийнятим рішенням суду від 12.11.2019 р., Товариство мало право оскаржити його у передбаченому законом порядку, тобто до Закарпатського апеляційного суду, а не повторно подавати до суду заяву з аналогічними вимогами, оскільки процесуальним законом не встановлено обмеження щодо подачі таких заяв.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить скасувати як суперечну положенням ст. 263 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства про видачу дубліката виконавчого листа, через те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а поновити його не просив.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.2, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити частково. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року скасувати. 3.У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 08.02.2021 р.

Судді: