Справа № 132/973/21
Провадження № 22-з/801/151/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом № 132/973/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення договорів оренди землі шляхом визнання укладених додаткових угод,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Іванівської сільської ради на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено позивачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

29 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, до набрання законної сили рішенням (постанови) по даній справі, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :02:000:0538; - :02:000:0529;

- :02:000:0539; - :02:000:0527;

- :02:000:0540; - :02:000:0528;

- :02:000:0519; - :02:000:0522;

- :01:000:0518; - :02:000:0523;

- :02:000:0520; - :02:000:1059;

- :01:000:0524; - :02:000:1058;

- :02:000:0537: - :02:000:1057;

- :01:000:0536; - :02:000:1056;

- :02:000:0535; - :02:000:0293;

- :01:000:0534 - :02:000:0524;

- :01:000:0533; - :02:000:1007;

- :02:000:0532: - :02:000:0999;

- :01:000:0526; - :02:000:0998;

- :02:000:0531; - :02:000:1004.

- :01:000:0530;

А саме: реєструвати право власності та інші речові права щодо зазначених земельних ділянок.

Також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Іванівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області вчиняти будь-які дії, до набрання законної сили рішенням (постанови) по даній справі, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :02:000:0538; - :02:000:0529;

- :02:000:0539; - :02:000:0527;

- :02:000:0540; - :02:000:0528;

- :02:000:0519; - :02:000:0522;

- :01:000:0518; - :02:000:0523;

- :02:000:0520; - :02:000:1059;

- :01:000:0524; - :02:000:1058;

- :02:000:0537: - :02:000:1057;

- :01:000:0536; - :02:000:1056;

- :02:000:0535; - :02:000:0293;

- :01:000:0534 - :02:000:0524;

- :01:000:0533; - :02:000:1007;

- :02:000:0532: - :02:000:0999;

- :01:000:0526; - :02:000:0998;

- :02:000:0531; - :02:000:1004.

- :01:000:0530;

Свою заяву обґрунтував тим, що в рамках слухання цієї справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 08.09.2021 позов було забезпечено, шляхом заборони Іванівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірними земельними ділянками. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2021 ухвалу про забезпечення від 08.09.2021 було скасовано. Однак, після того, як було ухвалено оскаржуване рішення по справі, Іванівською сільською радою були надані дозволи на виготовлення проектів землеустрою третім особам з метою передачі у власність земельних ділянок, які перебуваю в оренді у позивача ОСОБА_1 , в подальшому поділено частину земельних ділянок по 2,00 га та на сесії сільської ради 22.11.2021 були прийняті рішення щодо передачі спірних земельних ділянок у власність третім особам та поділено їх на вищевказані заявником земельні ділянки. Враховуючи зазначене, вважає, що Іванівською сільською радою вчиняються умисні та протиправні дії щодо позбавлення можливості позивача користуватись спірними земельними ділянками, які перебувають у нього в користуванні (оренді) та є всі законні підстави для того щоб застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (п. 2).

Згідно з роз`ясненнями у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а таке рішення може бути постановлене тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Іванівської сільської ради 7 сесії 8 скликання від 17.02.2021; визнати укладеними додаткові угоди в редакції зазначені в позовній заяві; стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати; встановити судовий контроль за виконанням рішення (а. с. 7-22 том 1). З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Іванівської сільської ради 7 сесії 8 скликання №№116-127 від 17.02.2021; визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі (а. с. 47-54 том 2), стягнути судові витрати та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Оскаржуваним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області 7 сесії 8 скликання від 17 лютого 2021 року за № 116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №127 про відмову у продовженні терміну дії договорів оренди земель від 01 жовтня 2014 року №№ 725-736.

Визнано укладеними додаткові угоди між Іванівською територіальною громадою Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_1 :

1.№725 на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер - :01:000:1004 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

2.№726 на земельну ділянку площею 0,3935 га, кадастровий номер - :01:000:0998 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

3.№727 на земельну ділянку площею 1,2229 га, кадастровий номер - :01:000:1007 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

4.№728 на земельну ділянку площею 0,9607 га, кадастровий номер - :01:000:0999 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

5.№729 на земельну ділянку площею 5,2471 га, кадастровий номер - :02:000:0287 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

6.№730 на земельну ділянку площею 6,3995 га, кадастровий номер - :02:000:0288 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

7.№731 на земельну ділянку площею 1,8345 га, кадастровий номер - :02:000:0293 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

8.№732 на земельну ділянку площею 2,1940 га, кадастровий номер - :02:000:0294 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

9.№733 на земельну ділянку площею 6,1498 га, кадастровий номер - :02:000:0295 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

10.№734 на земельну ділянку площею 10,6908 га, кадастровий номер - :02:000:0320 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

11.№735 на земельну ділянку площею 13,3317 га, кадастровий номер - :01:000:1005 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки;

12.№736 на земельну ділянку площею 10,4233 га, кадастровий номер - :02:000:0316 на 7 років, орендна плата в розмірі 12 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, до договорів оренди земельних ділянок від 01 жовтня 2014 року укладених між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та ОСОБА_1 .

У решті вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року за наслідками перегляду цієї справи за апеляційною скаргою Іванівської сільської ради на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховський М. О., про забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції в зазначеному судовому рішенні встановив відсутність підстав для забезпечення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тобто, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Судом першої інстанцій установлено, що на земельні ділянки, які перебувають в оренді позивача зареєстровано право комунальної власності за Іванівською сільською радою Калинівського району Вінницької області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, адже заборона на вчинення реєстраційних дій в цілому щодо об`єкта нерухомого майна та заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, поділу, об`єднання, передання у власність чи надання в оренду може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 149, 150, 152, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун