overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/876/21
2-н/303/428/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з Великолучківської сільської ради від 09.02.2021 року за №334 про те, що згідно даних по господарської книги №13 стор.175-178 за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не зареєстрована.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року Справа № 304/1615/21 Провадження № 2-н/304/137/2021
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 163, 167 169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2021 року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2021 року.
_________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 591/242/20
Провадження № 2/591/304/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , Гриценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, пл. Троїцька, 5, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1145/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, не додано копії договору укладеного в письмовій формі, або документ (копії документу), що підтверджує право власності боржника на квартиру.

Крім того, згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у заяві не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві адресою.

За вказаною адресою значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1462/21

2-о/609/43/2021

07 грудня 2021 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шумська об`єднана територіальна громада в особі Шумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07 грудня 2021 року представник заявника, ОСОБА_2 подала суду заяву про відкликання поданої заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шумська об`єднана територіальна громада в особі Шумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шумська об`єднана територіальна громада в особі Шумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шумська об`єднана територіальна громада в особі Шумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 07 грудня 2021 року.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 570/2010/20
Номер провадження 2/570/156/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 339/45/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1
На підставі ст. 509,525,526 ЦК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, керуючись; ст. 161-169 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Суддя Головенко О.С.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» ________ 202__р.
Суддя Головенко О.С.
Судовий наказ набрав чиності: "____" ___________________20
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________________20
Справа № 740/2975/20
Провадження № 2/740/125/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49115,00 грн, виплачених у відшкодування шкоди, в порядку регрессу та 2102 грн судового збору.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності. Відповідач, повідомлений через оголошення на сайті суду, в судове засідання повторно не з*явився.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 16-00 год 10 березня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 473/4123/21
УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2021 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

07.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією від 04.11.2021 року (платіж №) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету (Казначейство України (ЕАП) в м.Київ, код отримувача 37992030, МФО: 899998, р/р UA0014446).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
11.02.2021 Справа № 756/2161/21
Справа пр. № 2-н/756/104/21
ун. № 756/2161/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зої Гайдай 7" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСББ "Зої Гайдай 7" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, внесків до ремонтного фонду, за вивезення ТПВ, платежу до фонду модернізації ліфтів, а також судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Проте у заяві про видачу судового наказу та долучених до неї документах відсутні посилання на докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Також до заяви не долучено жодних доказів укладення між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСББ "Зої Гайдай 7" договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами указаних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, із поданої ОСББ "Зої Гайдай 7" заяви не вбачається, що у заявника виникло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зої Гайдай 7" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №592/6485/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1762/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» відкладено на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Пчолкіна Л.В. зверталась до апеляційного суду із заявою про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів доручає Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення призначеного на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Пчолкіна Лілія Вікторівна.

Копію ухвали направити Комінтернівському районному суду м. Харкова (), адвокату Пчолкіній Лілії Вікторівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.Ю. Рунов

Ю.О. Філонова