Провадження № 2-з/752/906/21
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання припиненими грошових зобов`язань за кредитним договором № 06.2.1/364 від 14.04.2005 року, укладеним між нею та АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

У листопаді 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зобов"язання за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14.04.2005 р. не припинені. Тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів заабезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі про задоволення позову, оскільки відповідач до ухвалення судового рішення на піставі договору іпотеки, посвідченого 14.04.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майструк В.І., може відчужити належну позивачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 14.04.2005 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 06.2.1/364. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами був укладений 14.04.2005 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майструк В.І., за умовами якого предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.04.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майструк В.І.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 р. задоволено позов ПАТ "Альфа - Банк". Постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/364 від 14.04.2005 р. в сумі 241 011,66 грн. та 3615,17 грн. судового збору. На підставі вказаного судового рішення 28.04.2016 р. були видані виконавчі листи № 127/27734/15-ц. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відкрито виконавче провадження № 63802229.

Разом з цим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання зобов`язання припиненими у разі задоволення позову.

Посилання на те, що позивачу загрожує процедура звернення стягнення на предмет іпотеки в момент існування судового спору про розмір заборгованості за кредитним договором, не дають обгрунтованих підстав вважати, що не забезпечення позову у обраний позивачем спосіб унеможливить виконання рішення суду чи ускладнить ефективний захист прав позивача, враховуючи предмет даного позову.

Доказів щодо співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову і необхідності вжиття таких заходів з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду, позаяк зазначені заявником заходи забезпечення позову, жодним чином не впливають на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання зобов`язання припиненими, а тому доводи заявника, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, ґрунтуються лише на його припущеннях.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: