08.12.2021
Справа №2-382/10
Провадження №2- зз/ 642/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Мананкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Межерицького Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробниче підприємство «Харківенергомонтаж», ВАТ «Е.Л» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Межерицький А.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВП «Харківенергомонтаж», ВАТ «Е.Л.» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявим посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року, яке набуло чинності, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-ЗМЕ 700/064/2006 від 12.12.2006р. в сумі 2 520 556,91 грн.; за кредитним договором № СМ-ЗМЕ 700/033/2007 від 20.03.2007р. в сумі 1 483 189,81 грн; за кредитним договором № СМ-ЗМЕ 700/187/2007 від 12.12.2007р. в сумі 7 696 626,87 грн.

28 березня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погасили заборгованість у повному обсязі, про що свідчить довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» про відсутність заборгованості, а тому відсутні підстави для подальшого арешту вказаного житлового будинку.

Учасники справив судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином, подали заяву з проханням справу розглянути у їхньої відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Межерицький А.О. подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності та заяву задовольнити.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез`явившихся осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для розгляду заяви по суті.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року цивільній справі а № 2-4344/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВП «Харківенергомонтаж», ВАТ «Е.Л.» про стягнення заборгованості за кредитними договорами в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на суму 10 142 837 грн. 63 коп..

Також накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу № 75-91, 88 А, 1-го поверху № І-УІ, 26 б, 27, 27 а, 28-30, 33-34, 35 б, 37-41 в літ „Ф-5 загальною площею 783,2 кв.м,, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На виконання даної ухвали Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 9183344 про арешт нерухомого майна, ка саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому даний запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з номером запису про обтяження 21086305.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2011 року, яке набуло чинності, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-ЗМЕ 700/064/2006 від 12.12.2006р. в сумі 2 520 556,91 грн.; за кредитним договором № СМ-ЗМЕ 700/033/2007 від 20.03.2007р. в сумі 1 483 189,81 грн; за кредитним договором № СМ-ЗМЕ 700/187/2007 від 12.12.2007р. в сумі 7 696 626,87 грн.

28 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами, про що ОСОБА_2 банк повідомив листом від 31.032017р. № 73-3-73-3-1/1021.

Як вбачається з довідки директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт», станом на 1 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами № СМ-ЗМЕ 700/064/2006 від 12.12.2006р.,№ СМ-ЗМЕ 700/033/2007 від 20.03.2007р.,№ СМ-ЗМЕ 700/187/2007 від 12.12.2007р. погашена в повному обсязі, претензій щодо виконання договорів ТОВ « Фінансова компанія «Фінанс Експерт» не має.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до ч.1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення заборгованості виконано в повному обсязі, відпали підстави для забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Межерицького Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробниче підприємство «Харківенергомонтаж», ВАТ «Е.Л» про стягнення заборгованості за кредитними договорами у виді накладення арешту на майно, у тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко