Справа № 638/1559/21
Провадження № 2-з/638/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з поданням позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 48/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з вказаним майном.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується. Крім того, відповідно до абз.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вивчивши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову подана від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у ній маються два майже ідентичних підписи від імені вказаних осіб. Разом з тим, підписи позивачів, що містяться в копіях документів, долучених до позовної заяви, а саме: договорі дарування від 20.12.2020 року, договорі про розірвання договору дарування від 20.01.2021 року, договорі купівлі-продажу від 05.07.2004 року, довіреностях від 20.01.2021 року суттєво відрізняються від підписів, проставлених в заяві про забезпечення позову.

Також слід зазначити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Однією з підстав прийняття вказаного рішення стала неможливість встановлення дійсності подання/підписання саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовної заяви через встановлення вищевикладених аналогічних обставин.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що при поданні заяви про забезпечення позову допущено порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя