Справа № 204/5858/16-ц
Провадження № 2/204/8/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 , в якому він просив зупинити провадження у справі до вирішення справ, а саме: справи № 201/1631/18 (перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; справи № 204/7120/20 (перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотечного кредиту. В обґрунтування даного клопотання вказав, що вирішення даної справи неможливе до вирішення вищевказаних справ.

Пізніше до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 , в якій вона просила зупинити провадження у даній справі до набранням законної сили рішення у справі № 204/7120/20, яка перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки результати вищевказаної справи матимуть вплив щодо обставин, які є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача Талоконов К.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив клопотання про зупинення провадження у даній справі задовольнити та розглянути його без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила заяву про зупинення провадження у даній справі задовольнити та розглянути без її участі і без участі ОСОБА_1 та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача та заява представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони у даній справі стверджують, що вирішення справ № 201/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно справи № 204/7120/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотечного кредиту матиме влив на вирішення даної справи, оскільки вони стосуються одного ж і того самого предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, Державного реєстратора Молчанова Сергія Олександровича Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім цього, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/7120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, рішення у цивільних справах № 201/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, Державного реєстратора Молчанова Сергія Олександровича Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та справі № 204/7120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним - можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справах № 201/1631/18 та № 204/7120/20 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 201/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, Державного реєстратора Молчанова Сергія Олександровича Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та справі № 204/7120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача та заяву представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/5858/16 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 201/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, Державного реєстратора Молчанова Сергія Олександровича Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та справі № 204/7120/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова