overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9311/20
Провадження № 2/752/4166/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартівей юкрейн" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року вказана позовна заява передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 12)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала судді отримана представником позивачем 18 січня 2021 року.

Станом на 08 лютого 2021 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 10 грудня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартівей юкрейн" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/362/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 14 грудня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 24 лютого 2021 року о 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 510/2054/13-ц
Провадження № 2/510/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Ренійської міської ради Одеської області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні водопроводом та встановлення земельного сервітуту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати інженерні мережі водопостачання та водовідведення між земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16270 грн . 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/760/5538/21
Справа № 760/1357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
06.12.2021 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2021 року, у сумі 94347 грн. 97 коп., інфляційних витрат в розмірі 4317 грн. 03 коп., 3 % річних в розмірі 1853 грн. 78 коп. та судовий збір

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі з централізованою системою опалення та теплопостачання, отримували послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/638/784/21
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2019 року вказана справа направлена за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до Ухвали від 20 листопада 2019 року справа відкрита провадженням.

Відповідно до розпорядження від 02 грудня 2020 року № 02-06/1169 справа передана до розгляду судді Штих Т.В.

Позивач з`явилась до суду, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача до суду з`явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум на 25 березня 2021 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/311/1325/2021
Справа № 311/4450/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Чучі С.О.

позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Фоменко А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 14 годину 30 хвилину 01 лютого 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Провадження № 2/524/5203/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, шляхом подання позовною заяви через «Електронний суд».

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позивач подав позовну заяву в електронній формі, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, у тому числі позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/824/127/2021 Доповідач - Пікуль А. А.

10 лютого 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву адвоката Остапченко Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ПАТ «Банк Форум», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Остапченко Олени Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задовольнити.

Визначити Шевченківський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.
Провадження № 2-н/263/2917/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

18 листопада 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 29 листопада 2021 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади міста Маріуполя відсутні.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Ікорська