Провадження № 2/643/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про іпотечний кредит, яка станом на 08.07.2013 складає 745922 грн. 91 коп.

Позивач КС «Самопоміч» подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором у розмірі 745922 грн. 91 коп.

Також, позивачем подане клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивачем заявлені наступні клопотання про витребування доказів:

про витребування інформації на підтвердження факту смерті ОСОБА_4 , копії актового запису про її смерть та кому видавалось свідоцтво про її смерть; про витребування інформації про осіб, які постійно проживали і були зареєстровані з ОСОБА_4 станом на 25.02.2008; по витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про витребування інформації про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, відмовились від прийняття спадщини, оформили право на спадщину після померлої ОСОБА_4 та копію спадкової справи;

про витребування з Московського ВДВС копії виконавчих проваджень за виконавчими листами на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012 у справі № 2-680/11, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем Кредитна спілка «Самопоміч».

Клопотання обґрунтовані тим, що самостійно отримати ці докази позивач не має можливості.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

До початку підготовчого засідання від позивача в особі голови правління КС «Самопоміч» Захарової Н.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, в якій позивач просить розглянути подані позивачем клопотання, що стосуються залучення співвідповідачем ОСОБА_4 та витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти прийняття уточненої позовної заяви та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 заперечував, надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів, що стосуються інформації стосовно померлої ОСОБА_4 , питання про витребування копій виконавчих проваджень просив вирішити на розсуд суду. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, та доводи заявлених клопотань, дійшов до наступного висновку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз`яснення щодо процесуальних дій суду для завершення розгляду справи, якщо на стадії судового розгляду було встановлено, що відповідач помер ще до подання позову до суду такого змісту:

Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 11.08.2015.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення позивача до суду з позовом, що унеможливлює залучення її в якості співвідповідача до участі в даній справі.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, та у задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача в частині витребування копій виконавчих проваджень, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Підстави для задоволення клопотань позивача про витребування доказів в іншій частині відсутні, докази, які просить позивач витребувати, не мають значення для розгляду справи.

Крім того, факт смерті ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть, а інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 55, 83, 84, 196-200, 223, 247 ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором у розмірі 745922 грн. 91 коп.

Уточнену позовну заяву повернути позивачу, копію якої долучити до матеріалів справи.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001 м. Харків, майдан Захисників України, 7/8) надати до Московського районного суду м. Харкова судді Поліщук Т.В. (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е) належним чином виготовлені та завірені копії виконавчих проваджень за виконавчими листами, видаими на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012 у справі № 2-680/11, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем Кредитна спілка «Самопоміч».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні решти клопотань позивача КС «Самопоміч» відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18.04.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук