Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/3943/16-ц
Провадження № 22-ц/812/2337/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіна Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 504 грн. 76 коп. та 1 378 грн. судового збору.

Ухвалою того ж суду від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Мотельчук Ю.І. про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, 23 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - Мотельчук Ю.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на приписи ст. 55 ЦПК України просила залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 його сина ОСОБА_1 , та поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із долучених до апеляційної скарги доказів вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Свідоцтва про смерть (повторно) серія НОМЕР_1 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52060614 від 25 травня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Ласурією С.А. підтверджується реєстрація спадкової справи у спадковому реєстрі за номером 62477462, спадкоємець ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про склад спадкоємців №110/02-14 від 01 грудня 2021 року, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що згідно з матеріалами спадкової справи №6/2018, заведеної Ласурія С.А. , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 25 травня 2018 року, він є єдиним спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає.

Враховуючи викладене та зважаючи на норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про заміну сторони відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Мотельчук Ю.І. про перегляд заочного рішення того ж суду від 20 грудня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, 23 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - Мотельчук Ю.І. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року повернута особі, яка її подала.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Мотельчук Ю.І. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення, усунувши недоліки, які були підставою для повернення його попередньої апеляційної скарги.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

У рішенні Європейського суду в справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які на її думку становлять втручання у її права.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на незначний пропуск строку, з дати повернення попередньої апеляційної скарги та з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи характер спору, ціну позову та значення справи для сторін, підстав для її (справи) розгляду відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з повідомлення (викликом) учасників справи суд не вбачає.

Копія судового рішення в даній буде надіслана в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівнипро залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі ОСОБА_1 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня2016 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня2016 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №489/3943/16-ц.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

Л.М. Царюк