П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Справа №755/18618/19

Провадження № 22-ц/824/12755/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 01 грудня 2021 року

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова

Леся Василівна

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Колесником Костянтином Анатолійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, постановлену у складі судді Савлук Т.В. 25 травня 2021 року, у справі и за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного м. Києва від 06 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

14 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва представник ОСОБА_2 - адвокат Колесник К.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійно-правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_3 - адвокат Колесник К.А. подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, який заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Колесник К.А. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійсним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійно-правничу допомогу, суд першої інстанції, виходив з того, що заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною відповідача подано не було, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Проте колегія суддів не може погодись з таким висновком у суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском строку встановленого законом, розглянув заяву по суті та відмовив у її задоволенні, чим порушив вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви адвоката Колесника К.А. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374,379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Колесником Костянтином Анатолійовичем - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - скасувати. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колесника Костянтина Анатолійовича про відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна