Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/37533/20

провадження № 61 ? 16490ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ - 2018», Акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання кредитного договору, визнання недійсними іпотечних договорів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «БМ - 2018», Акціонерного товариства «Універсал банк», в якому просив суд: розірвати Кредитний договір № 24/8/030908 від 03.09.2008 року укладений між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним Іпотечний договір № 24/8/030908/1 від 03.09.2008 року, припинити іпотеку Ѕ нежилого приміщення загальною площею 261,40 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (предмет іпотеки за Іпотечним договором № 24/8/030908/1 від 03.09.2008 року); визнати недійсним Іпотечний договір № 24/8/030908/2 від 03.09.2008 року, припинити іпотеку Ѕ нежилого приміщення загальною площею 261, 40 у будинку АДРЕСА_1 (предмет іпотеки за Іпотечним договором № 24/8/030908/2 від 03.09.2008 року); встановити обставину про неукладеність Кредитного договору від 13.08.2008 року № 124/5/130808, зобов`язати АТ «БМ-2018» внести зміни в розрахунок заборгованості позивача за Кредитним договором № 24/8/020908 від 02.09.2008 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року залишено без змін.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до Верховного Суду подав касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року по вказаній цивільній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та документу про здійснення доплати судового збору.

Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що в судовому засіданні судом проголошено було вступну та резолютивну частину оскарженої постанови, повний текст постанови від 01 вересня 2021 року отримана представником заявника 14 вересня 2021 року в приміщенні суду. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 та на підстави оскарження визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києвацивільну справу № 761/37533/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ - 2018», Акціонерного товариства «Універсал банк» про розірвання кредитного договору, визнання недійсними іпотечних договорів, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук