Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2231/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 285/2231/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. в м.Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного нею з ОСОБА_2 19.10.2013. В обґрунтування позову зазначила, щоу них з чоловіком відсутні спільні інтереси, погляди на життя різняться, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 19.10.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 311, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не з`ясував можливості примирення сторін, не надав можливості подати заяву про встановлення для подружжя окремого проживання відповідно до ст.119 СК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 19.10.2013. Дітей від шлюбу не мають. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що вона не вагітна.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці.

31.08.2021 ОСОБА_1 письмовою заявою повідомила суд, що примирення під час наданого судом строку не досягнуто і вона підтримує позовні вимоги.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. ОСОБА_2 не довів можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу, а також наявність підстав, визначених ст.110 СК України, за яких розірвання шлюбу не допускається.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позову.

Справа розглянута у відсутність відповідача, який був обізнаний про час і місце розгляду справи і 30.08.2021 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою. Подана ОСОБА_2 ксерокопія висновку лікаря не є належним доказом підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. З огляду на положення ст.223 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджала розгляду справи.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: