ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2-зз/201/3/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Дидюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/18284/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна.

14 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради було відмовлено, вказане рішення набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року було набрання законної сили рішенням по цивільній справі №201/18284/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна накладено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна було відмовлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подані заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у справі №201/18284/17 якою було до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №201/18284/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна накладено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.С. Федоріщев