Справа № 752/233/21
Провадження № 2-с/752/30/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, послуги з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу,

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/233/21 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 745,56 грн, інфляційні втрати в розмірі 567,22 грн, 3% річних в розмірі 407,07 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

08 лютого 2021 року (згідно реєстраційного штампу суду) до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2021 року у справі № 752/233/21.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що необхідно заяву про скасування судового наказу залишити без руху з огляду на наступне.

Частиною першою статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущенного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Установлено, що 14 січня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/233/21 видано судовий наказ.

18 січня 2021 року згідно супровідного листа копія судового наказу була направлена на адресу боржника ОСОБА_1

08 лютого 2021 року (згідно реєстраційного штампу суду) ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 14 січня 2021 року у справі № 752/233/21.

У той же час, у матеріалах справи відсутні дані про дату отримання заявником судового наказу, про скасування якого подано заяву, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України, на звернення до суду з відповідною заявою.

Із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник не зверталася.

У пункті 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 роук № 14 «Про практику розгляду судамиаяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК (залишення її без руху з відповідними наслідками).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме, надати докази отримання судового наказу або звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на його скасування.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи наведене вище, керуючись статями 170, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, послуги з управління та обслуговування будинку, прибудинкової території та території комплексу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно