overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2021
Справа № 334/9313/21
Провадження № 2/334/4878/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091,

до ОСОБА_1 , місце проживання (останнє відоме): АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період 01.10.2014 до 31.08.2021 у сумі 37886,83 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , подальший його виклик у справі необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін 21 січня 2022 року о 09.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 344/8867/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1405/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта адвоката Лукиніва М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення суду, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М. 05 травня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якої складено 12 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського області від 05 травня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Дата документу 06.12.2021
Справа № 937/9605/21
Провадження № 2-сз/937/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала позовна заява ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергіївідмовлено.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

01 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 16422 від 23.09.2021 у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (адреса розташування: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, код ЄДРПОУ 42461094, р/р НОМЕР_1 , МФО 313399) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2 270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № 16422 від 23.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 688/3874/18

провадження № 61-18438ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Білоусом Андрієм Володимировичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 09 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Білоусом А. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 526/2213/16-ц (провадження № 61-28699св18);

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 688/3874/18.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/3874/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 468/136/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.02.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно довідки від 09.02.2021 року №39/18.06-6 Новоолександрівського територіального органу Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає, вибула.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 289/2034/21
Номер провадження 2/289/882/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 24.01.2022 року о 13:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 457/445/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3418/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія:3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 2 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 128/332/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не в повному об`ємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ( ред. 2021 року).
Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Так, в позовній заяві не зазначено підстав звернення до суду з даним позовом ОСОБА_4 , яким підписано та подано позовну заяву до суду.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ О.І. Бондаренко
Вигтовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2/461/788/21
УХВАЛА

09.02.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі судового засідання Рудницькій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Альфа Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф, за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову допущено описку, а саме: замість прізвища, ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що при винесенні ухвали від 04 лютого 2021 року по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не призведе до зміни ухвали по суті, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали про забезпечення позову від 04 лютого 2021 року, у справі 461/11099/20, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову».

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова