overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7157/20
Провадження № 2/210/702/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки №459/4.6-2 від 11 червня 2019 року, та виготовлення оновленої інформаційної довідки про шкідливі умови праці, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки №459/4.6-2 від 11 червня 2019 року, та виготовлення оновленої інформаційної довідки про шкідливі умови праці.

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки провадження у справі не відкрито, позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки №459/4.6-2 від 11 червня 2019 року, та виготовлення оновленої інформаційної довідки про шкідливі умови праці, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
провадження №2-н/389/5/21
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3659,11 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 382/1473/20
Провадження № 2/382/239/21
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" лютого 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребовування з Яготинської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив розглянути клопотання у їх відсутності.

Решта учасників справи в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до суду до 26 березня 2021 р. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/522/8176/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2022 року на 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.12.2021
Справа № 346/675/21
Провадження № 2/346/739/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 19 березня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 185/7848/20
Провадження № 2/185/833/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просить продовжити їй строк для надання відзиву на позов, оскільки вона не змогла вчасно його подати у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, про що надала копію відповідного листка непрацездатності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ст. 178 ЦПК України Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відповідач посилається на поважні причини пропуску строку для надання відзиву, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання та продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву до 01 березня 2021 року.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/3885/21
Номер справи місцевого суду: 495/6171/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, на 09 червня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 361/9202/21
Провадження № 2-н/361/1169/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

12 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 182/872/19
Провадження № 2/0182/996/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Розгляд справи призначено на 06.04.2021 року о 10.00 год.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електрону адресу суду 11.02.2021 року надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просив доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції.. Заяву подано в строки визначений ст.212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 06.04.2021 року о 10.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, призначене на 06.04.2021 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б) забезпечити проведення по справі відеоконференції на 06.04.2021 року о 10.00 год.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 06.04.2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 336/2902/21
провадження № 2/336/2707/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря Овчаренко К.О.,

вирішуючи питання про виправлення допущеної в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

встановив:

В ухвалі суду по справі ЄУН 336/2902/21, якою залишено без розгляду позовну звяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, невірно вказано дату її постановлення «27.11.2021 року» замість вірної «29.11.2021 року»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п. п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 336/2902/21, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна

Дату постановлення ухвали вважати вірною «29.11.2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження№2/311/28/2021
Справа №311/1934/17
10 лютого 2021 рокум. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
10 лютого 2021 року на електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 березня 2021 року на 08-45 год. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon, у зв`язку із продовженням постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» в Україні карантинних заходів.
Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Суд, враховуючи наявність клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності судового розгляду, вважає за можливе слухання справи провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцемзнаходженням представника відповідача Артеменко Є.А.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова