Справа № 171/2019/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді- Кодрян Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зеленодольська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу посилаючись на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 54622409 від 16 жовтня 2020 року заявниці було відмовлено в проведенні державної реєстрації, оскільки були виявлені розбіжності у написанні по батькові заявниці - ОСОБА_6 , згідно паспорту, серії НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року.

В зв`язку з викладеним заявниця позбавлена можливості користуватись правомочностями власника.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

05.02.2021 року заявник та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є матір`ю заявниці. ОСОБА_1 була зареєстрована та весь час проживала в квартирі що знаходиться в АДРЕСА_1 , як член родини заявниця приймала участь у приватизації вказаного житла. Зазначила, що по батькові заявниці вказано помилково « ОСОБА_10 », замість вірного « ОСОБА_11 ».

Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що є рідною тіткою заявниці, повідомила, що остання з народження проживає в АДРЕСА_1 . Окрім заявниці, її матері та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у вказаному житлі ніхто не проживав та не проживає.

09.02.2021 року заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника ОСОБА_9 надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за їх відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Зеленодольскої міської ради повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви, справу просить слухати без його участі.

Від заінтересованих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до суду надійшли заяви згідно яких проти задоволення заявлених вимог не заперечують, справу просять слухати без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 54622409 від 16 жовтня 2020 року заявниці було відмовлено в проведенні державної реєстрації, оскільки були виявлені розбіжності у написанні по батькові заявниці згідно паспорта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року (а.с. 14).

Відповідно до довідки № 2705/01/20 від 07 жовтня 2020 року виданої ОСОБА_1 начальником КП «Апостолівське БТІ» Пєнзєвою Т.С. - прізвище ім`я та по батькові співвласника зазначено як ОСОБА_13 (а.с. 13).

З свідоцтва про право власності на житло вбачається, що воно видано ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3 від 10 вересня 1981 року, виданого виконавчим комітетом Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, її прізвище ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_14 » (а.с. 7).

Прізвище заявниці змінено з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_16 » в результаті укладення шлюбу з ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 07 вересня 2002 року виданого виконавчим комітетом Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с 8).

Таким чином з досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідків встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 14 червня 1993 року допущено помилку, невірно зазначено по батькові заявника « ОСОБА_10 » замість вірного « ОСОБА_11 », що підтверджується однаковим написання прізвища та імені заявниці в паспорті серії НОМЕР_1 та свідоцтві про прав власності на житло, а також показаннями свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки його встановлення необхідно для надання права на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 89, 259, 263, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Зеленодольська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, від 14 червня 1993 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.02.2021 року.

СуддяЛ. І. Кодрян