overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 29 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 307/4446/21
Провадження № 2/307/1130/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача адвокат Бровді Івана Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
Представник позивача адвокат Бровді І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для її повернення суб`єкту звернення на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Разом з цим, в порушення зазначеної норми позовна заява не містить підпису позивача чи його представника.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що подана до суду представником позивача адвокатом Бровді І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів не містить підпису позивача чи його представника.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України
Позовну заяву представника позивача адвокат Бровді Івана Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути представнику позивача.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя Бряник М.М.
Справа № 274/8371/20 Провадження № 2-о/0274/38/21
10.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Заявник в письмовій заяві від 10.02.2021 просить розгляд справи проводити без її участі; заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відомості про вручення заінтересованій особі повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.
Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 23.03.2021 о 14 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4726/21
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була передана на розгляд судді Маломуж А.І.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник ОСОБА_1 , за вказаними паспортними даними в м. Одесі та в Одеській області не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 591/8701/21
Провадження № 6/591/407/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

державного виконавця Павкнер Д.С.

представника боржника Луніки Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до житла, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павкнер Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/6887/21
2-н/219/1352/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерноготовариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до боржника- ОСОБА_1 ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4754/21
УХВАЛА

03.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Одесагаз-Постачання» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1330/20
Провадження 2/711/439/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участю:

представника позивача-адвоката: Кучер Ю. В.

представника відповідача-адвоката: Антонюк І. А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А-1, а, а2, а3, що включає в себе приміщення 1-1 коридор - 4,3 кв.м, 1-2 коридор - 2,3 кв.м, 1-3 кухня - 8,9 кв.м, 1-4 житлова кімната - 7,4 кв.м, 1-5 житлова кімната - 15,6 кв.м., 1-6 житлова кімната - 17,4 кв.м., 1-7 житлова кімната - 14,6 кв.м., 1-8 житлова кімната - 11,7 кв.м., 1-9 коридор - 7,7 кв.м., 1-10 комора - 2,2 кв.м., 1-11 коридор - 3,5 кв.м., І веранда - 2,2 кв. м. та 3/8 частин земельної ділянки, кадастровий номер :02:033:0021,земельна ділянка площею 365кв.м,частка у домоволодінні 5/8,разом з спільним користуванням 368кв.м(6.0кв.м/2=3.0кв.м).

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ,що складаються з судового збору в розмірі 4003грн.20коп.,,витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 17978грн.40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката 7000,00грн.,а всього 28981грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 935/2782/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов`язання повернути документи,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Справа № 214/6928/20
2-во/214/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2020 року у цивільній праві № 6928/20, -

Встановив:

16 грудня 2020 року Саксаганським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 214/6928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття. Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак судом, в резолютивній частині рішення, в розділі відомості про сторін, не вірно зазначено адресу реєстрацію та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 в зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки .

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії виконавчого листа, РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Крім того, згідно відомостей наданих відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, в розділі відомості про сторін, вказавши РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 », а також зазначити адресу реєстрації ОСОБА_2 замість « АДРЕСА_2 »

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, в розділі відомості про сторін, по справі № 214/6928/20, вказавши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 » та зазначити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 як « АДРЕСА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/965/21

2/330/394/2021

"30" листопада 2021 р. смт. Якимівка

Якимівського районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., за участю секретаря Павленко Н.В., розглянувши у судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

19 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Д.О. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки арешт накладений на земельну ділянку ОСОБА_2 , яка є боржником за виконавчими провадженнями №47299203, №35893133.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наданого клопотання, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідачачи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Дмитро Олександрович до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», співвідповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на земельну ділянку на 09-00 годині 06 грудня 2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати співвідповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя