Справа № 212/1015/17-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

представника (заявника) позивача адвоката Фляги В.Г.

представника відповідачача Громко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

В обгрунтування заяви зазначив, що в 2017 році він звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Підставою для звернення позивача до суду із позовними вимогами до ПрАТ «Центрального гірничозбагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька, були Акти розслідування професійних захворювань батька, виходячи з яких винними в отриманих його батьком професійних захворюваннях є дві особи - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в період його роботи з 25.06.1984р. по 31.12.1998р. на шахті Орджонікідзе та ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в період роботи з 01.01.1999р. по 02.04.2012р. на шахті Орджонікідзе.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на його користь моральну шкоду, в зв`язку зі смертю батька від професійного захворювання у розмірі 75 000,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 17.04.2019 було скаровано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 про задоволення його аналогічного позову про стягнення моральної шкоди з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" в період роботи його батька на вказаному підприємстві з 25.06.1984р. по 31.12.1998р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції. У вказаному рішенні Верховного Суду визначено, що в зв`язку із Договором купівлі-продажу від 09.11.2001 ВАТ «КЗРК» передав у власність ПАТ «ЦГЗК» майно цілісного майнового комплексу шахти Орджонікідзе. За пунктами 1.1.-1.3. цього договору здійснено передачу власність, обладнання та інвентар та інше майно на суму 2366058,00 грн. Таким чином, при винесенні рішення йому не було відомо, що за зазначені роки роботи його батька на ш. «Орджонікідзе» повинно нести відповідальність ПАТ «ЦГЗК», а тому, в позовних вимогах просив стягнути моральну шкоду за період роботи на шахті «Орджонікідзе» за період з 01.01.1999 по 02.04.2012. Суд при розгляді справи не врахував, що батько все своє життя пропрацював на одному підприємстві ш. «Орджонікідзе» отримав професійне захворювання, внаслідок чого помер.

В заяві ОСОБА_1 просив скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року та призначити справу до нового розгляду, стягнути з ПрАТ «ЦГЗК» на його користь 640000 гривень, в порядку компенсації за спричинену моральну шкоду, в зв`язку зі смертю батька, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Фляга В.Г. просив заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Представник ПрАТ «ЦГЗК» Громко Н.В. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на підстави викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

У постанові від 29 березня 2017 р. у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Судом встановлено, що в 2017 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Підставою для звернення позивача до суду із позовними вимогами до ПрАТ «Центрального гірничозбагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька, були Акти розслідування професійних захворювань батька, виходячи з яких винними в отриманих його батьком професійних захворюваннях є дві особи - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в період його роботи з 25.06.1984р. по 31.12.1998р. на шахті Орджонікідзе та ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в період роботи з 01.01.1999р. по 02.04.2012р. на шахті Орджонікідзе.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на його користь моральну шкоду, в зв`язку зі смертю батька від професійного захворювання у розмірі 75 000,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2017 року залишено без змін.

Крім цього судом також встановлено, що рішеннямЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на його користь моральну шкоду, в зв`язку зі смертю батька від професійного захворювання у розмірі 80 000,00 грн. При постановленні рішення судом враховано період роботи батька позивача на вказаному підприємстві з 25.06.1984р. по 31.12.1998р. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без змін.

Вищевказані рішення суду були скасовані постановою Верховного Суду від 17.04.2019р..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2020р. заява Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про поворот виконання рішення суду від 13.02.2017 задоволена та зобов`язано заявника ОСОБА_1 повернути кошти Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" в розмірі 80000,00 грн. Підставою для ухвалення рішення Жовтневого районного суду було те, що Постановою Верховного суду України від 17 квітня 2019р. Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу були скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізького залізорудного комбінату» відмовлено.

Однак, зазначена ухвала суду від 20.02.2020 про поворот виконання рішення суду 29.10.2020 скасована постановою Дніпровського апеляційного суду та ухвалено в задоволенні заяви ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про поворот виконання рішення суду відмовити.

Вищевказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник заявника, крім цього зазначив, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотними для справи та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що обґрунтування вимог позивача в заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи на підставі нових пояснень представника позивача та збільшення періоду роботи на підприємстві ПрАТ «ЦГЗК» померлого батька ОСОБА_1 , який не входив в обсяг позовних вимог, та не досліджувався при розгляді справи та постановлення рішення по справі. Крім цього слід зазначити, що період роботи в шкідливих умовах з 25.06.1984р. по 31.12.1998р. батька заявника ОСОБА_1 , що просить врахувати заявник при перегляді рішення, було враховано при постановленні рішення суду від 13.02.2017, яке, хоча і скасовано Постановою суду касаційної інстанції, однак фактично виконано.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими, адже обізнаність про них позивача підтверджується матеріалами справи та встановленими у судовому засіданні обставинами.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.423,427,429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. Я. Чорний