Справа № 752/4470/20
Провадження № 2/752/1953/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 10 квітня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 року представник відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про врегулювання справи за участю судді.

Позивачка та її представник заперечували з приводу врегулювання заявленого ОСОБА_3 спору за участі судді - головуючого у справі з тих підстав, що наразі у відповідача відсутні пропозиції щодо визначення вартості транспортного засобу, що є предметом спору.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про врегулювання заявленого до ОСОБА_1 спору про поділ спільного майна подружжя не підлягає задоволенню судом з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивачка ОСОБА_3 визначила вартість транспортного засобу, у суді пояснила, що визначена нею вартість транспортного засобу не є остаточною, готова її узгодити з відповідачем.

Як видно зі змісту відзиву ОСОБА_1 на позов ОСОБА_3 , відповідач не погоджується з зазначеною позивачкою вартістю транспортного засобу, що є їх спільною власністю. Представник відповідача у засіданні пояснив, що наразі не готовий для пропозицій з приводу визначення вартості предмету спору, оскільки це є компетенцією його клієнта, остьанній повідомив йому про намір провести експертну оцінку спірного майна.

Правилами статей 201, 202. 203, 205 ЦПК України встановлено, що: врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті; про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою водночас зупиняє провадження у справі; проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо; врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про йог проведення.

Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач у справі запропонував, а позивачка та її представник не погодилися на врегулювання спору за участі суді, а також приймаючи до уваги, що предметом доказування за заявленими вимогами є вартість транспортного засобу з приводу якого заявлено спір розмір якої відповідач тільки має намір встановити шляхом експертного дослідження, суд приходить до висновку що застосування при вирішенні зазначеної справи процедури врегулювання спору за участі судді не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202. 203, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за участю судді, залишити без задоволення.

Продовжити підготовче провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк