Справа № 138/1137/21
Провадження №:2-др/138/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2021 по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Представником відповідача - адвокатом Головацьким С.Б. 05.11.2021 подано заяву про про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що стороною позивача було подано клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання було задоволено судом, про що винесено відповідну ухвалу від 24.09.2021. На підставі викладеного представник відповідача просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат понесених відповідачем ОСОБА_3 на отримання професійної правничої допомоги в даній справі на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України. Всі відповідні документи, що підтверджують дані витрати стороною відповідача попередньо надавалися до суду та знаходяться при матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просять клопотання про розподіл судових витрат залишити без задоволення з підстав зазначених ними у запереченні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність та відповідь на заперечення представника позивача, просить подану ним заяву задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного:

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат дає підстави для висновку про те, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

З огляду на обставини справи, та доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.4, 133, 134, 137, 141, 142, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ