г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2252/21
Номер провадження 2/213/1663/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/2252/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №17451 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕАПБ» заборгованості у розмірі 22152,43 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Селезньова М.О. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65535048, і із заробітної плати позивача здійснюється стягнення вказаної суми боргу. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач ніколи не отримувала від кредитора повідомлення про наявність заборгованості та строки її погашення, про перехід права вимоги за укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк» договором, зазначає, що у неї відсутні будь-які кредитні зобов`язання перед кредитором.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач на підставі договору про відступлення права вимоги № 2240/К від 07.05.2020 є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк», в тому числі і за кредитним договором № 005-26008-260311 від 26.03.2011 року.

Не погоджується з твердженням позивача, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, зокрема не перевірено факт безспірності заборгованості боржника, оскільки законодавством не визначений виключний перелік обставин, які б свідчили про наявність спору щодо суми боргу. Ця обставина встановлюється судом, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем. Відповідач вважає, що ним надано нотаріусу документи для стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема, оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості. Також заперечує проти пропуску строку позовної давності для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач набув права вимоги за кредитним договором 07 травня 2020 року, а до нотаріуса звернувся 05 квітня 2021 року, тобто в межах загального трирічного строку. Вважає позовну заяву необґрунтованою, в задоволенні позову просить відмовити.

Процесуальні дії у справі.

18.06.2021 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 22.06.2021 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/2252/21, пр.2/213/1663/21) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою від 23.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

- позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- відповідач у своєму відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності;

- третя особа приватний нотаріус причини неявки до суду не повідомив, доказів на виконання ухвали суду не надійшло;

- від третьої особи приватного виконався надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до якого на підставі Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 005-26008-260311 від 26.03.2011, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 22152,43 грн., за період з 07.05.2020 по 31.03.2021, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 12895,64 грн., заборгованість за процентами 9206,79 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 50,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження №65535048, та 07.06.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка отримує дохід (заробітну плату) у АТ «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз». Як зазначено приватним виконавцем, стягненню з боржника підлягає сума у розмірі 24667,67 грн., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с.10-12).

Доказів про відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису №17451 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 22152,43 грн. відсутні.

Від приватного нотаріуса витребуваних документів до суду не надійшло.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» первинні бухгалтерські документи щодо погашення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, в тому числі до та/або після передачі первинним кредитором зобов`язань за кредитним договором (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення стягувача до нього заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому, суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Отже, оскільки відповідач при поданні відзиву не надав суду копій документів, з якими він звертався до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не довів безспірність суми заборгованості, приватний нотаріус ухвалу суду не виконав, копій документів, на підставі яких вчиняв виконавчий напис, суду не надіслав, суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 22 червня 2021 року (справа №213/2252/21, пр.2/213/1663/21), шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 454,00 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81,89,95, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 22152,43 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року (справа №213/2252/21, пр.2/213/1663/21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, код ЄДРПОУ не встановлено, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, код ЄДРПОУ не встановлено, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н оф. 263.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов