overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/184/21 Справа № 734/3526/20
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово комунального господарства про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остерського виробничого управління житлово комунального господарства про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, так-як позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, та надано сім днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Згідно поштового повідомлення, позивач відмовився від отримання ухвали судді від 14.12.2020 року про залишення позову без руху.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених вище обставин позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повртається позивачу.

Керуючись ст. 4, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остерського виробничого управління житлово комунального господарства про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та поврнути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернгівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 446/1292/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, зокрема, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 01.02.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самсін М.Л.
Номер справи місцевого суду: 522/3447/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:50 22 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2553/15-ц

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1574/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені не всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Суд вважає за необхідне витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ПАТ «Банк «Демарк».

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

В порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до нижче вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 12 січня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/7195/21
Провадження № 2/405/1111/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/7195/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2018 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2060.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Поряд з цим, позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву, яка зареєстрована в суді 23.11.2021 року за вх. № 28297 про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем. Крім того, просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа №536/1596/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву адвоката Урбанського Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Урбанський Максим Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 74 655 грн. 91 коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчук вул. Миру, буд. 7, кв. 37 Полтавської області, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, а місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву адвоката Урбанського Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Урбанського Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 306/1802/21
Провадження № 2-о/306/92/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 грудня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

присяжних Мурза Е.С.

Рипкович С.М.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

адвоката заявника Пічкар І.В.

представника органу опіки та піклування

Свалявської міської ради Шершньової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання заявника про призначення еспертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник заявила клопотання про призначення експертизи щодо ОСОБА_2 . В судовому засіданні заявник та її адвокат підтримали заявлене клопотання.

Представник органу опіки та піклування Свалявської міської ради в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П.2 ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотання однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що потрібно встановити психічний стан ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 108, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так то коли почалася ця психічна хвороба?

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні м.Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер

Присяжні Мурза Е.С.

Рипкович С.М.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 20 січня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 22-ц/812/2185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2323/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

адвоката Нечая Олександра Дмитровича

подану в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 01 листопада 2021 року суддею Сухаревич З.М. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено 03 листопада 2021 року), у справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії

приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Куліченка Дмитра Олександровича,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 265/8537/20
Провадження № 2/265/528/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення указаної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Разом з тим, відповідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 в інтересах якого дыэ ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, згідно квитанції № ПН2377338 від 29 грудня 2020 року, на рахунок р/р: UA0005054; отримувач Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання сервітуту таким, що припинився відповідно до закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 07 грудня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова