Провадження № 2-о/161/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . На випадок своєї смерті заповіту ОСОБА_4 не складав. Після його смерті відкрилась спадщина на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до приватного нотаріуса. 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П. при огляді правовстановлюючих документів на спадкову квартиру встановлено, що є розбіжності між прізвищем спадкодавця в свідоцтві про смерть, де значиться « ОСОБА_5 » та в договорі купівлі-продажу квартири від 10 липня 1995 року, де покупцем значиться « ОСОБА_6 ». Заявник вважає, що державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори було допущено помилку в правовстановлюючому документі на квартиру, а саме: неправильно зазначено прізвище покупця як « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_5 ». Факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцю заявник вважає безспірним, встановлення якого необхідне їй для можливості реалізації права на спадкування за законом після смерті батька.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 липня 1995 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Перчук І.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-3927 на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в якому власником зазначений « ОСОБА_6 ».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник заявника адвокат Овчаров А.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги за заявою підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, попередньо подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі та зазначили про визнання вимог заяви.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 09 листопада 2020 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а.с. 9).

З довідки про зняття з реєстрації місця проживання за відомостями Реєстру Луцької міської територіальної громади №58896 від 02 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_4 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю (а.с. 10).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 15 лютого 1980 року Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_7 , батьком якої є ОСОБА_4 (а.с. 13).

25 січня 2008 року ОСОБА_7 уклала шлюб, внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_8 ». Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , видане 25 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.с. 14).

Також встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , звернулась до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірини Петрівни, однак не змогла належним чином оформити свої спадкові права, оскільки нотаріус виявила той факт, що в представленому правовстановлюючому документі на нерухоме спадкове майно прізвище спадкодавця зазначено як « ОСОБА_6 ». Оскільки в документах на право власності на майно і в свідоцтві про смерть батька заявниці, то останній запропоновано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі (а.с. 16).

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 липня 1995 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Перчук І.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-3927, власником трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , є « ОСОБА_4 » (а.с. 5).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на належність спадкодавцю ОСОБА_4 правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 липня 1995 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Перчук І.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-3927 на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в якому власником зазначений « ОСОБА_6 ».

Наявність розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі в порівнянні з його іншими документами, зокрема в свідоцтві про смерть, зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Як встановлено у ході розгляду справи, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

За таких обставин справи, а також враховуючи, що встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про спадкове майно, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та її належить до задоволення.

Керуючись статтями, 77-80, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 липня 1995 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Перчук І.М., зареєстровано в реєстрі за № 4-3927, на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в якому власником зазначений « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк