overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/9265/19
Номер провадження 22-ц/804/511/21
Єдиний унікальний номер 234/9265/19
Номер провадження 22-ц/804/511/21
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтями 89, 240, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» посвідчену належним чином копію договору банківського вкладу «Особливий» станом на 23 березня 2015 року.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» надати до Донецького апеляційного суду посвідчені належним чином витребувані документи в строк до 26 лютого 2021 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» зобов`язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» та для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

22.11.2021 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі судового засідання Хименка О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання головного судового експерта КВ КНДІСЕ Грігора Г.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Судовоий експерт КВ КНДІСЕ Грігор Г.М., надіслав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь судового експерта КВ КНДІСЕ Грігора Г.М. в судовому засіданні по розгляду справи №385/114/18, яке відбудеться 13.12.2021 року о 14 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Кіровоградської області

Копію ухвали надіслати до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 22-ц/801/2375/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 рокуСправа № 127/28911/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/28911/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, повний текст якого складено 20 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Дернової В.В.

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 570/546/21
Номер провадження 4-с/570/7/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

покликаючись на незгоду із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість відсутня, а переплата становить 7 065,28 грн. та закінченням виконавчого провадження, скаржник у поданій до суду 05 лютого 2021 року скарзі просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2021 року ВП №59199854 та провести новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням періоду її навчання в Рівненському державному гуманітарному університеті з 1 вересня 2019 року по 31 грудня 2020 року, а також зобов`язати виконавця відновити виконавче провадження.

Скаргу подано стороною виконавчого провадження, яка має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи не пропущений та подано до належного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тому вважаю, що є підстави для призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на на дії державного виконавця до відкритого судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 415/8510/21
Провадження № 2-н/415/675/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/5377/21
Провадження №2-н/636/1599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1106,63 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відомостей виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 03.12.2021 року за № 02-01-28/2555 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема п.6 настання смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 155/703/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М.
Провадження № 22-ц/802/1080/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_4 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 02 червня 2021 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 02 червня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 190/545/19
Провадження №2/190/5/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язати вчинити певну дію, повернення майна власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язати вчинити певну дію, повернення майна власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном.

заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання 05.02.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 05.02.2021 року подав до суду заяву про відкладення судового розгляду, у з`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що причини неявки в підготовче судове засідання представника позивача є поважною, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.223, ст.247 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/54519 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язати вчинити певну дію, повернення майна власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном до 08 год. 30 хвл. 03 березня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №431/467/21
Провадження №2-н/431/47/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 583/4392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа: Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Від ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів м. Суми.

Проаналізувавши клопотання відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що установа відповідача знаходиться в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа: Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, яке відбудеться 22 грудня 2021 року о 08.00 год. проводити у режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника Головного управління Національної поліції в Сумській області покласти на відповідальних осіб Сумського окружного адміністративного суду та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати відповідальну особу Сумського окружного адміністративного суду встановити особу представника Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського окружного адміністративного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/2379/21

10 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/2379/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 18 березня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Службі у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду письмовий висновок.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.