24.11.2021 Справа № 363/1696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретарів - Миколаєнко В.М., Тищенко К.В.,

представника позивача Тимошенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду з позовом про стягнення суми заподіяних збитків з ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08 листопада 2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої виявлено самовільне підключення до електричної мережі прихованого відгалуження поза засобами обліку, електрична енергія, що споживається приладом обліку не обраховується та складено акт про порушення правил № к 040300. За результатами проведеного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення, оформлено протокол № 0251 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року № 562 із змінами. На підставі викладено позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією в розмірі 342 549,12 грн. та судовий збір 5 138,23 грн.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 342 549,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 138,23 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, зазначила, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 342 549,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5138,23 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 не погоджується із відповідними рішенням суду та вважає його незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Із матеріалів справи вбачається, що відсутні належні докази повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення її про дату та час розгляду справу. З 24.06.2015 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судом, жодним чином, не було перевірено адресу реєстрації відповідача, а судові повістки їй надсилалися за місцем знаходження її заміського будинку. Вказала, що вона з поважних причин не з`явилася до суду та не подала відзив до суду, оскільки взагалі не знала про наявність даної справи в суді, і доказів протилежного у справі немає. Відповідач наголошує на тому, що жодних дій щодо крадіжки електроенергії нею вчинено не було, та відповідно про наявність документів та взагалі факту, ніби крадіжки електроенергії та відповідної суми боргу вона дізналася лише в суді, при ознайомленні з матеріалами справи, а про наявність справи дізналася, коли їй повідомили, що будинок від`єднали від електропостачання через борг. Жодних крадіжок електроенергії нею вчинено не було, її не повідомляли про даний факт та про наявність документів перевірки її будинку, жодних документів щодо цього вона не отримувала, та відповідно її не викликали для ознайомлення із документами та для надання пояснень з приводу, ніби крадіжки електроенергії. Крім того, зазначила, що її не притягували до адміністративної чи кримінальної відповідальності за дані дії, що свідчить про відсутність її вини у крадіжці електроенергії та відсутність вини у завданні шкоди позивачу. Також позивачем були заявлені до неї вимоги з пропуском строку позовної давності. Відповідач була позбавлена подати до суду будь-які докази.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.07.2019 року прийнято дану заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2019 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2019 року скасовано і призначено справу до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив про їх задоволення з підстав викладених у позові, надав аналогічні пояснення викладеним у позові.

Відповідач та її представник у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. Крім того, представником відповідача до суду було подано відзив, в якому зазначила, що відповідач з 24.06.2015 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок на якому працівниками позивача було ніби виявлено порушення не є місцем постійного проживання відповідача, а є лише дачним будинком. Таким чином, відповідний акт складений з порушенням відповідних вимог Правил, зокрема п. 53, оскільки відповідач не була присутня під час його складання та відповідно відповідачу не була вручена його копія. Не зазначено яким чином та за допомогою якого приладу (його сертифікацію) було виявлено, ніби відповідне порушення (самовільне підключення до електромережі), а також не зазначено про те, які дії щодо ліквідації порушення вчинено, зокрема демонтаж проводів чи щось інше. Відповідач всупереч вимогам п. 53 Правил також не була повідомлена про засідання комісії про розгляд даного акту. Зазначення в акті про те, що при його складанні був присутній чоловік відповідача - ОСОБА_4 , то відповідач вважає дані відомості неправдивими, оскільки він був відсутній на той час в будинку. Скарга, яка написана, ніби відповідачем 06.12.2017 року, щодо незаконних дій працівників позивача по складанню акту, то вона також написана не відповідачем, а дані обставини можуть підтвердити свідки чи висновок експерта. Позивач маючи дану скаргу, чомусь приховав адресу проживання відповідача від суду при розгляді справи, адже у скарзі наявна адреса місця проживання відповідача. Дані обстави вказують на введення в оману суду зі сторони позивача, який подає неправдиві докази, оскільки відповідач дану скаргу не писала і не підписувала. Акт та засідання комісії були складені та проведені без повідомлення споживача/відповідача, маючи інформацію про дійсну адресу проживання відповідача, однак умисно не повідомив відповідача, що свідчить про незаконність та недійсність даних документів та порушення позивачем не тільки вимог Правил, але і Закону України «Про захист прав споживачів». Долучені фотокартки є неналежними доказами, оскільки не зрозуміло та не підтверджено жодним чином, дату та час їх створення та який об`єкт вони фотографували. Жодних порушень Правил користування електричною енергією відповідачем вчинено не було і належних доказів цього позивачем до справи не додано. Позивачем протиправно нарахована суму боргу з порушенням вимог Методики (без обґрунтування чому за добу рахована сума спожитої електрики в розмірі 212 кВт, а також за три роки, а не за шість місяців, а тому вважає, що позивачем не доведено наявність вини відповідача у вчиненні таких дій та відповідно завдання позивачу збитків. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розглядаючи позов суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» (на момент виникнення спірних правовідносин) є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил.

При цьому, користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Пунктом 42 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживачі зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопосточальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

П. 37 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

ОСОБА_1 , є споживачем електроенергії на підставі укладеного договору про користування електричною енергією побутовим споживачем від 20.10.2005 року № 120300010, яку постачає ПрАТ «Київобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 та повинна дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, якими регулюються відносини між споживачем та постачальником електроенергії.

08 листопада 2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі постачальника шляхом монтажу прихованої електропроводки від відного кабелю поза приладом обліку. На час складання акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується, про що за участю представника споживача ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1 ) було складено відповідний акт від 08.11.2017 року № К 040300, який був підписаний шістьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4 , який також зазначив, що придбали будинок в такому вигляді, яку комісія побачила, змонтовано відпайку, пояснення вказав, що будуть надані на комісії. З даного акту вбачається, що працівниками ПрАТ «Київобленерго» демонтовано без облікове відгалуження та запаковано в сейф пакет, а також роз`яснено про необхідність явки в Вишгородський РП на засідання комісії по розгляду даного акту, яке відбудеться 30.11.2017 року за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 12 каб. 14 з 10:00 год.

09 листопада 2017 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії № 306454 в присутності ОСОБА_5 , в графі підпис представника споживача міститься підпис та зазначено ОСОБА_5 .

Крім того, того ж дня, було складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 580292. Облік на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_4 підпис.

06.12.2017 року ОСОБА_6 було подано до начальника Вишгородського РЄС скаргу, щодо неправомірних дій працівників при перевірці об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та складані акту.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» оформило протокол № 0251 та проведено розрахунок заподіяних збитків відповідно до п. 48 Правил та п. 3.15 Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, заподіяних енергопостачальнику по акту № К 040300 за не обліковану електричну енергію. З даного протоколу вбачається, що на засідання комісії 12.12.2017 року споживач не з`явився та про причини неявки не повідомив. На засіданні комісії були розглянуті наступні документи: акт ПКЕЕн, договір про користування електричною енергією, акт технічної перевірки, акт про передачу на відповідальне збереження пломб, скарга від 06.12.2017 року, фото.Протокол, разом з розрахунком величини вартості та розраховані документи для оплати не донарахованої енергії направлено поштою споживачу 14.12.2017 року.

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), які є загальними та поширювалися на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаної споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до п. 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» (яка діяли на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричною енергією.

Згідно п. 37 Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з розрахунком розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику складає 342 549 грн. 12 коп., яка у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалася. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач відшкодувала позивачу збитки у вказаному розмірі.

Доказів на обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій працівників Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» при складанні вказаного акта та невідповідності дійсності викладених у ньому відомостей відповідачем не надано, акт відповідачем не оскаржувався.

Допитані у судовому засіданні за клопотання представника позивача в якості свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що вони є працівниками Публічного акціонерного товариства «Київобленерго». В листопаді 2017 року проводили рейдову перевірку в АДРЕСА_1 оскільки по провулку пропадало світло та надходили численні скарги з боку мешканців даного провулку, зробили заміри вдень та в вечірній час та дійшли до будинку споживача. Під час огляду лічильника, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі постачальника шляхом монтажу прихованої електропроводки на фасаді будинку під сайдинговою вагонкою від відного кабелю поза приладом обліку. Електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується.

Доводи відповідача, що будинок на якому працівниками позивача було ніби виявлено порушення не є місцем постійного проживання відповідача, а є лише дачним будинком, про те, що акт складений з порушенням відповідних вимог Правил, зокрема п. 53, оскільки відповідач не була присутня під час його складання та відповідно відповідачу не була вручена його копія, також не була повідомлена про засідання комісії про розгляд акту та зазначення в акті про те, що при його складанні був присутній чоловік відповідача - ОСОБА_4 , то відповідач вважає дані відомості неправдивими, оскільки він був відсутній на той час в будинку. Скарга, яка написана, ніби відповідачем 06.12.2017 року, щодо незаконних дій працівників позивача по складанню акту, то вона також написана не відповідачем, жодних порушень Правил користування електричною енергією відповідачем вчинено не було не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від відповідальності за порушення нею Правил, що призвело до заподіяння збитків, розрахунок яких проведений позивачем на виконання рішення комісія по розгляду акту про порушення Правил та відповідно до Методики, яке оформлене протоколом. Вказане рішення комісії є чинним та відповідачем в судовому порядку не оскаржене. Відповідач не надала суду доказів того, що вказане порушення було вчинене не з її вини.

В той же час, покази свідків позивача ПрАТ «Київобленерго» заслуговують на увагу, оскільки їх доводи у судовому засіданні не були спростовані жодними доказами.

Суд керуючись ст. 12 ЦПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації їх прав, передбачених цим Кодексом, зокрема на проведення експертизи, на можливість заявлення клопотання про виклик свідків, у тому числі чоловіка відповідача, однак відповідні клопотання до суду подані не були.

24.11.2021 року відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої перед експертом поставити запитання чи виконаний підпис в акті про порушення її чоловіком чи іншою особою, чи складена та підписана скарга від 06.12.2017 року нею чи іншою особою, чи виконаний підпис в акті від 09.11.2017 року нею чи іншою особою.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки предметом розгляду даної справи є відшкодування завданих збитків, по факту виявленого порушення, та сторонами у судовому засідання не заперечується, що акт про порушення та акт від 09.11.2017 року був складений в присутності чоловіка відповідача та ним підписаний.

Клопотання про виклик та допит в якості свідка чоловіка відповідача ОСОБА_4 , перед судом заявлено не було, а лише повідомлено, про неможливість його виклику для надання пояснень, через хворобу.

Крім того, суд ставиться критично до доводів відповідача наданих у судовому засіданні, щодо того, що будинок було придбано у 2005 році в такому вигляді та нею жодних підключень до лічильника проведено не було, не заслуговують на увагу, оскільки після придбання відповідачем будинку було укладено з нею договір користування електричною енергією та проведено повірку такого лічильника.

Доказами, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому за положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, як зазначено у положеннях ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не скористалася своїми правами та не долучила жодних доказів у вказаній справі на спростування тверджень позивача, а її доводи були викладені виключено, шляхом надання письмових пояснень у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 342 549 гривень 12 копійок.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати понесені ним під час розгляду справи, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 138, 23 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 342 549 (триста сорок дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 138 (п`ять тисяч сто тридцять вісім ) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (адреса місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Ю. Котлярова