Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/6/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Василишин Л.В. та Горейко М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в.о. міського голови Городенківської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Стягнуто на його користь з Городенківської міської ради 240 000,00 гривень вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна, 504 480,00 гривень інфляційних збитків та 74 248, 77 гривень - 3% річних, а всього в сумі 818 728, 77 гривень. В решті позову відмовлено. Також вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_1 та в.о. міського голови Городенківської міської ради подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_3, судді: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення такої зупинено провадження в ній. 31 липня 2020 року справу направлену судовому експерту Самулевичу В.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2578/0/15-20 від 08 вересня 2020 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Івано-Франківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно наказом в.о. голови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року №197-ос відраховано зі складу суду.

22 січня 2021 року експертом ОСОБА_4 подано клопотання щодо виконання експертного завдання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25 січня 2021 року у справі здійснено заміну судді ОСОБА_3 та визначено головуючою (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року клопотання судового експерта призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 лютого 2021 року на 13.30 год.

05 лютого 2021 року о 23.05 год через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Василишин Л.В. та Горейко М.Д. Заява зареєстрована та передана головуючій 08 лютого 2021 року.

Клопотання про відвід суддів мотивоване тим, що проведений 25 січня 2021 року повторний авторозподіл не завершився, оскільки судді Василишин Л.В та Горейко М.Д. не входять в постійну колегію №2, в складі якої здійснює розгляд справ суддя- доповідач Мелінишин Г.П. Натомість, на його думку, авторозподіл мав визначити суддів з однієї постійної колегії. У випадку неможливості вирішувати справу суддями з постійної колегії суддя-доповідач мала б ініціювати здійснення авторозподілу справи з резервних суддів. Оскільки було порушено порядок визначення суддів Василишин Л.В та Горейко М.Д. для розгляду справи вважає, що такі підлягають відводу з підстав, передбачених в пункті 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідача та перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною другою та абзацом 2 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Василишин Л.П., Горейко М.Д., передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів повторний авторозподіл справи відбувся за вмотивованим розпорядженням №18 керівника апарату Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи замінено головуючу (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П., склад колегії: судді Василишин Л.В., Горейко М.Д. не змінився.

Частиною 7, 9 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено, що невирішена судова справа має бути передана іншому судді у випадку неможливості здійснення цим суддею правосуддя у визначених законом випадках більше чотирнадцяти днів. Серед таких випадків: тривала хвороба, відсторонення від здійснення правосуддя тощо.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Івано-Франківського апеляційного суду № 10 від 22 жовтня 2020 року, затверджено три склади постійно-діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі по три судді.

Згідно з пунктами 2.3.49. та 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Таким чином, законодавством не передбачено заміну всього складу суду при повторному авторозподілі справи у разі вибуття одного судді з колегії суддів, визначеної для розгляду справи.

З огляду на вказані положення порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено, а отже підстави для відводу суддів Василишин Л.В. та Горейко М.Д., відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України відсутні.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Василишин Л.В. та Горейко М.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко