Справа № 303/2925/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року у складі судді Монич В.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Міснік Неля Вячеславівна, ТзОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд із зазначеною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівни перебуває виконавче провадження № 57815799, відкрите 05 грудня 2018 року на підставі виконавчого листа № 2/303/688/18. виданого 18.09.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2 560 792, 80 грн. та 19205, 95 грн. судового збору.

03 червня 2020 року постановою про опис та арешт майна при примусовому виконанні даного виконавчого листа державним виконавцем Міснік Н.В. проведено опис майна за адресою здійснення незалежної професійної діяльності приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машікою Оленою Миколаївною, а саме АДРЕСА_1 та накладено арешт на усе описане майно. В даному документі описано майна на 21 одному пункті, відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна є ОСОБА_1 .

Вважає, дії державного виконавця Міснік Н.В. щодо опису та арешту майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконними, а постанову про опис та арешт майна від 03 червня 2020 року такою, що підлягає скасуванню. Згідно договору позички нерухомого майна, укладеного 04 січня 2019 року між ОСОБА_4 , у якості позичкодавця, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , у якості користувача, з іншої сторони, ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_1 приймає у безоплатне тимчасове користування - 1/3 (одну третю) частину приміщення, обладнання приміщення, меблі, орітехніку, що знаходяться в будинку за АДРЕСА_1 . Все приміщення складається з трьох кімнат. 1/3 частина приміщення, що передається в безоплатне тимчасове користування, належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування,посвідченого приватним нотаріусом Машіка О.М. від 08 травня 2009 року за реєстровим номером 881 та зареєстровано в КП «Мукачівське БТІ та ЕО». Згідно додатку до договору позички майна 04 січня 2019 року сторони договору домовились про безоплатну передачу речей офісного вжитку для використання за адресою АДРЕСА_1 , а саме: стіл офісний, коричневого та чорного кольору (стіл керівника): крісло офісне, вироблене з шкіри та дерева в коричневому кольорі; крісла салатового кольору в кількості двох штук; стаціонарні комп`ютери в зборі (монітор Samsung, клавіатура Genius, миш комп`ютерна, системний блок Delux) в кількості трьох; сейф коричневого кольору; шафа-купе трьох секційна; стільці офісні у кількості 28 штук; кондиціонери Cooper в кількості двох одиниць; шафа офісна трьох секційна зі скляними дверцями; радіо - телефон Panasonic; стіл офісний коричневого кольору з лаковим покриттям; сканер марки HP G2710; принтери марки Canon в кількості двох одиниць; ксерокопіювальний апарат марки SHARP; металеві шафи в кількості двох одиниць.Дані речі офісного вжитку являються особистою власністю ОСОБА_5 , придбані нею за особисті кошти, про що й було зазначено у відповідному додатку до договору. Копію даного договору боржником було надано державному виконавцю ОСОБА_6 , що підтверджується заявою представника боржника ОСОБА_2 з відміткою державного виконавця про їх отримання. Крім того, державним виконавцем було вчинено проникнення до належного ОСОБА_5 на праві власності приміщення без її повідомлення, без згоди та без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до її володіння, а тому проведений опис та накладений арешт не може вважатися правомірним, порушує права громадянина ОСОБА_5 .

З врахуванням наведеного заявник просила визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівни при винесенні постанови від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна в межах виконавчого провадження № 57815799 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/303/688/18, виданого 18.09.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2 560 792, 80 грн. та 19205, 95 грн. судового збору та скасувати постанову від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею Вячеславівною в межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення поданої скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано обставини, які нею наведені в скарзі та не дано їм належної правової оцінки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця з опису і арешту майна боржника ОСОБА_1 є правомірними і не порушують її законних прав.

З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 57815799, відкрите 04 грудня 2018 року на підставі виконавчого листа № 2/303/688/18. виданого 18.09.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2 560 792, 80 грн. та 19205, 95 грн. судового збору.

03 червня 2020 року при примусовому виконанні даного виконавчого листа державним виконавцем Міснік Н.В. проведено опис майна за адресою здійснення незалежної професійної діяльності приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машікою Оленою Миколаївною: АДРЕСА_1 та накладено арешт на усе описане майно. В даному документі описано майна на 21 одному пункті, відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна є ОСОБА_1 .

З договору позички нерухомого майна, укладеного 04 січня 2019 року між ОСОБА_4 , у якості позичкодавця, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , у якості користувача, з іншої сторони, вбачається, що ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_1 приймає у безоплатне тимчасове користування - 1/3 (одну третю) частину приміщення, обладнання приміщення, меблі, орітехніку, що знаходяться в будинку за АДРЕСА_1 . Все приміщення складається з трьох кімнат. 1/3 частина приміщення, що передається в безоплатне тимчасове користування, належить ОСОБА_4 на підставі Договору дарування,посвідченого приватним нотаріусом Машіка О.М. від 08 травня 2009 року за реєстровим номером 881 та зареєстровано в КП «Мукачівське БТІ та ЕО».

З додатку до договору позички майна від 04 січня 2019 року вбачається, що сторони договору домовились про безоплатну передачу речей офісного вжитку для використання за адресою АДРЕСА_1 , а саме: стіл офісний, коричневого та чорного кольору (стіл керівника): крісло офісне, вироблене з шкіри та дерева в коричневому кольорі; крісла салатового кольору в кількості двох штук; стаціонарні комп`ютери в зборі (монітор Samsung, клавіатура Genius, миш комп`ютерна, системний блок Delux) в кількості трьох; сейф коричневого кольору; шафа-купе трьох секційна; стільці офісні у кількості 28 штук; кондиціонери Cooper в кількості двох одиниць; шафа офісна трьох секційна зі скляними дверцями; радіо - телефон Panasonic; стіл офісний коричневого кольору з лаковим покриттям; сканер марки HP G2710; принтери марки Canon в кількості двох одиниць; ксерокопіювальний апарат марки SHARP; металеві шафи в кількості двох одиниць.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ст.ст. 48, 56 Закону арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення суду і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна боржника.

Матеріалами справи доведено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, з моменту відкриття виконавчого провадження (04.12.2018 року) боржником ОСОБА_1 сплачено 10,00грн.

Таким чином, виконавець мав передбачені законом підстави для проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 за адресою здійснення нею незалежної професійної діяльності АДРЕСА_1 .

З договору позички, на який посилається боржник ОСОБА_1 , вбачається, що він був укладений 04.01.2019 року, тобто після ухвалення судового рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення суду, що свідчить про намагання уникнути виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що державний виконавець не вправі була накладати арешт на майно і її дії призвели до порушення прав власника майна - ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність неправомірних дій виконавця і порушення ними прав і свобод саме заявника (боржника), тобто сторони виконавчого провадження, а не іншої особи ( ОСОБА_5 ), яка має право самостійного звернення до суду за захистом своїх прав.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта, що державним виконавцем було вчинено проникнення до належного ОСОБА_5 на праві власності приміщення без її повідомлення, без згоди та без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до її володіння, оскільки доступ до даного приміщення є вільним, так як там свою діяльність здійснює боржник ОСОБА_1 ; опис та арешт проведено у присутності боржника ОСОБА_1 та понятих; боржник ОСОБА_1 , як вбачається з постанови від 03.06.2020 року не висловлювала з цього приводу жодних заперечень.

З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що постанова від 03.06.2020 рокудержавним виконавцем винесена на законних підставах і діями державного виконавця з проведення опису та арешту майна боржника не порушено законних прав та інтересів заявника (боржника).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий :

Судді: