ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1660/21 Справа № 210/2314/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами питання про залучення правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ПАТ`Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява мотивована тим, що 16.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1894Ф, у відповідності до якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 840 000,00 грн. терміном погашення 15.09.2024 р., зі сплатою 18 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1894Ф від 16.09.2014 року, було прийнято заставу нерухомості згідно договору іпотеки від 16.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим №880; та договором поруки №1894Ф/1 від 16.09.2014 р.укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 та договором поруки №1894Ф/2 від 16.09.2014р. укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «ФІДОБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.У подальшому, правлінням Національного банку України прийнято рішення від 18 липня 2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК»», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року .

За результатами перевірки ознак нікчемності правочинів, що проводилась за наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» №71 від 26 листопада 2019 року, було встановлено нікчемність вчинених правочинів, зокрема встановлено, що 18.05.2016 року з рахунку б/р 2909 (Інша кредиторська заборгованість). було здійснено погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №1894Ф в сумі 296 000,00 грн., погашення відбулось за рахунок коштів, що надійшли на рахунок іншої кредиторської заборгованості б/р 2909 з поточного рахунку ОСОБА_4 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» частину наявної заборгованості в сумі 140 000,00 гривень за Кредитним договором №1894Ф від 16.09.2014р., що укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір в розмірі по 700 гривень 67 копійок з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

До Дніпровського апеляційного суду 12 січня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника ТОВ «Фідобанк ТзОВ «ФК «Грін Ко».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з наданого клопотання 11.12.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № GL1N419171. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-11-19-000005-b від 25.11.2020 року. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті ' торги увійшли: права вимоги за 21 беззаставними кредитними договорами, в тому числі, було відступлено право вимоги до Відповідача-1 ОСОБА_1 , що виникла на підставі Кредитного договору № 1894Ф від 16 вересня 2014 року та її поручителів: ОСОБА_2 (Договір поруки (з поручителем фізичною особою) № 1894Ф/1 від 16.09.2014 р.) та ОСОБА_3 (Договір поруки (з поручителем фізичною особою) № 1894Ф/2 від 16.09.2014 р.).

16.12.2020 р. між ФОП ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія: «Грін Ко» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 1521 згідно умов якого ФОП ОСОБА_5 відступив Правонаступнику позивача право вимоги за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 , що виникла на підставі Кредитного договору № 1894Ф від 16 вересня 2014 року та її поручителів: ОСОБА_2 (Договір поруки (з поручителем фізичною особою) № 1894Ф/1 від 16.09.2014 р.) та ОСОБА_3 (Договір поруки (з поручителем фізичною особою) № 1894Ф/2 від 16.09.2014 р.).

Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 1894Ф від 16 вересня 2014 року (права та обов`язки кредитора) перейшло до нового кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» є процесуальним правонаступником ПУАТ «Фідобанк» та, відповідно, в порядку статті 55 ЦПК України підлягає залученню до участі у справі як правонаступник ПУАТ «Фідобанк» на стадії апеляційного перегляду рішення за апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк».

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, а також надані відомості у повідомленні про залучення правонаступника, судова колегія приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Грін Ко» в якості правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК».

Керуючись ст.55 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: