ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1726/21 Справа № 2-2979/11 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», у теперішній час Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 08 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27 квітня 2018 року прийнято рішення щодо зміни типу Акціонерного товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» акціонерне товариство та зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

10 квітня 2012 року стягувачеві видано оригінали виконавчих листів №2-2979/11.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі№2-2979/11 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 лютого 2016 року був змушений звернутись до Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого проваджень.

01 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №2-2979/11.

26 вересня 2016 року постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ №2-2979/11 стягувачу, однак з дати винесення постанов по теперішній час, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиціїпостанову про повернення виконавчих документів стягувачу, оригiнал виконавчого листа №2-2979/11 від 10 квітня 2012 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 25 травня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ виконавчий документ №2-2979/11 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., не перебувають.

04 грудня 2018 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області с запитами про хiд виконавчого провадження та мiсцезнаходження виконавчого документу №2-2979/11 від 10 квітня 2012 року та отримав відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2979/11 від 10 квітня 2012 рокута закінчене на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», 27 вересня 2016 року виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу направлено поштою за вказаною у виконавчому документі. Проте, стягувачу не було надано Жовтневим відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській областідокази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно норм ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» оригіналів виконавчого листа №2-2979/11 від 10 квітня 2012 року засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про те, що на протязі 2012-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Дніпро до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа №2-2979/11 від 10 квітня 2012 року.

25 травня 2020 року під час службової перевірки АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановило факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №2-2979/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судового збору в сумі 1247,06 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Актом №114/5-186513 від 25 травня 2020 року встановлено факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-2979/11.

Тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» просили суд видати дублікат виконавчих листів №2-2979/11 від 10 квітня 2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для примусового виконаннявідмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення посилаючись на те, що від органу ДВС на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили докази про направлення стягувачу оригіналу виконавчих листів.

Крім того, звертають увагу на те, що на протязі 2012-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Дніпро до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлено факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-3391/09.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с. 64-65).

10 квітня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист №2-2979/11, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с. 67).

27 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення щодо зміни типу Акціонерного товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» акціонерне товариство та зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

04 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Покровськоговідділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2979/11, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року (а.с. 87).

Відповідно до листа Покровськоговідділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 квітня 2019 року, з 01 квітня 2016 року по 27 вересня 2016 року на виконанні перебував виконавчий документ №2-2979/11, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судового збору в сумі 1247,06 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.Виконавчий листи разом з постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу від 27 вересня 2016 року стягувачу направлено поштою за вказаною адресою у виконавчому листі. Станом на 10 квітня 2019 року повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 88).

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12 січня 2012 року № 2-2979/11 поновленню не підлягає, оскільки стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку.

У зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень, у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с. 64-65).

10 квітня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист №2-2979/11, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судового збору в сумі 1247,06 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с. 67).

04 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Покровськоговідділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2979/11, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року (а.с. 87).

Відповідно до листа Покровськоговідділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 квітня 2019 року, з 01 квітня 2016 року по 27 вересня 2016 року на виконанні перебував виконавчий документ №2-2979/11, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2012 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборговаості за кредитним договором №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судового збору в сумі 1247,06 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.Виконавчий листи разом з постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу направлено поштою за вказаною адресою у виконавчому листі. Станом на 10 квітня 2019 року повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 88).

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 25 травня 2020 року, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ № 2-2979/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №014/3836/34886/74 від 28 серпня 2007 року в сумі 124705,55 грн., а також судовий збір в сумі 1247,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.

Однак, заявником АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК Україн, не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, як вбачається з матеріалів, АТ «Райффайзен Банк Аваль» 04 грудня 2018 року було направлено звернення до державної виконавчої служби про стан виконавчого провадження. Отримавши відповідь в квітні 2019 року про відсутність на виконанні виконавчого листа у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» лише в червні 2020 року звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату. Тоді як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у вересні 2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія судді не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на протязі 2012-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, змінювалися працівники, відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників з м. Дніпро до м. Херсон. Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-3391/09, оскільки вони не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто у квітні 2019 року, Покровськийвідділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомила АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого листа згіднопостанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 вересня 2016 року. Однак у передбачений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років, тобто до 27 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги стягувача про те, що від Покровськоговідділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили докази про направлення стягувачу оригіналу виконавчих листів, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримавши відповідь в квітні 2019 року про відсутність на виконанні виконавчого листа у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» лише в червні 2020 року звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату, в той час як трьохрічний строк звернення для пред`явлення виконавчого листа сплив 27 вересня 2019 року.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: