ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 645/2675/17

провадження № 22-з/818/124/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»

заінтересовані особи - Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б. та Головного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчика В.О. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, постановлену суддею Сілантьєвою Е. Є.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», заінтересовані особи начальник Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження,,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»-неправомірним; просить визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»-неправомірним; просить визнати не винесення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. 12 березня 2018 року під час відкриття виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт майна боржника ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська»-неправомірним; визнати не направлення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. АБ «Південний» копії постанови державного виконавця від 22.03.2018 року по виконавчому провадженню № 55963994 щодо накладення арешту на банківський рахунок боржника в день його винесення; визнати не надіслання головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В. О. на адресу АБ «Південний» платіжної вимого про примусове списання грошових засобів з банківського рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про арешт грошових коштів боржника від 22.03.2018 року; визнати невиконання начальником Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Шуляченко М.Б. належного контролю за строками вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. В обґрунтування скарги стягувач зазначив наступне: стягувач отримав у Фрунзенському районному суді м. Харкова виконавчий лист № 645/2675/17 від 17.12.2017 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» матеріальної шкоди у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича щодо несвоєчасного винесення постанови про арешт грошових коштів боржника та її несвоєчасного і належного виконання по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком Віталієм Олександровичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційні скарги Начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б. та Головного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчика В.О. - залишено без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року - залишено без змін.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про судові витрати.

Посилався на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг Начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Шуляченка М.Б. та Головного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчика В.О. не вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат понесених ним за поштові відправлення відзивів на апеляційні скарги апелянтам.

Також подано клопотання про долучення доказів сплати поштових відправлень учасникам справи для врахування їх при ухваленні додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, просив ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених ним під час розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що витрат позивача на поштові відправлення, не належать до судових витрат, оскільки не відповідають ст. 133 ЦПК України.

Крім того, надані фіскальні чеки не можуть бути належними доказами, на підтвердження вартості послуг пошти за направлення листів заінтересованим особам, оскільки не містять такої інформації, що ці поштові направлення пов`язані саме з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства суд приходить до висновку, що заява про надання доказів понесених витрат скаржником, а саме поштові відправлення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст судового рішення складено 07.12.2021 року.