overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 747 грн 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 747 грн 58 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 19492/01-32 від 06.12.2021 року, яка надійшла на адресу суду 08.12.2021 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою, вказаною заявником; знята з реєстрації з 11.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 17 747 грн 58 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Жанна КРИВИЧ
Справа № 544/1653/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 932/1179/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Стерніцький С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 643/2267/21

провадження № 22-ц/818/5889/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року у складі судді Горбунової Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування житлової кімнати та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування житлової кімнати та визначення порядку користування квартирою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування житлової кімнати та визначення порядку користування квартирою,розподілена головуючому судді - Тичковій О.Ю., судді колегії Пилипчук Н.П., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року цивільна справа призначена до розгляду в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року постановлена та підписана складом колегії, а саме: суддями Тичковою О.Ю., Пилипчук Н.П., Хорошевським О.М.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка, замість судді Хорошевського О.М. зазначена суддя Маміна О.В.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, зазначивши правильно склад колегії суддів: Головуючий суддя Тичкова О.Ю., суддів колегії: Пилипчук Н.П., Хорошевський О.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський
Справа № 144/1540/21
Провадження № 2/144/752/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію № 0.0..1 від 18.10.2021 про сплату судового збору на суму 908 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.10.2021 про сплату судового збору на суму 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
Номер справи місцевого суду: 511/307/20
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеськоъ області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеськоъ області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді: Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження № 2/643/1491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021

11 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.02.2021 з боку відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого остання просить суд розглядати вищевказану цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом вказаного вище позову є грошова сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідачаОСОБА_1 про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 638/6836/21
Провадження № 2/638/4184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 78 775,54 грн. за період з 01.10.2016 по 31.03.2021. Стягнути з відповідачів 3% річних у розмірі 1714,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 4058,94 грн.; а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 431/676/21
Провадження № 2-о/431/312/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята О.В., звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останньої від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3135/20
Провадження 2-п/206/3/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3135/20 (провадження №2/206/857/20) за позовомКомунального підприємства Дніпроводоканал» (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року заявники звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення немає, заявниками дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284, 285 ЦПК України, за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 284-285, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявникам направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованій особі разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев