Справа № 569/4481/17
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника третьої особи Янчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Від представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ОСОБА_4 не видається за можливе встановити розмір Інвестицій, які були складені в об`єкт інвестування, а відтак не є можливим визначити як і розмір частки у спільній частковій власності, так і вартість вкладених у реконструкцію нежитлового приміщення, будівлі душевої літ. «Л-1» за адресою: АДРЕСА_1 будівельних матеріалів, металевих конструкцій і т.д. Зважаючи на вище викладені обставини справи, не видається за можливим встановити реальну вартість об`єкта реконструкції та частки у спільній частковій власності. Тому, станом на момент пред`явлення позову, ОСОБА_6 було обрано спосіб захисту порушених прав та інтересів, шляхом визнання права власності. У зв`язку з цим просить суд призначити експертизу.

Представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у йому.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Третьою особою та його представником не подавалось суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення третьої особи відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність перешкод для цього або вжиття ним будь-яких заходів для отримання такого доказу.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи, оскільки потребує зупинення провадження.

Крім цього, суд звертає увагу, що предметом даної справи є визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, на вирішення якого, висновок експерта не впливає.

Таким чином, призначення експертизи не може впливати на встановлення фактичних обставин, які мали б значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.