Справа № 525/1260/21
Провадження №2-н/525/124/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та понесених судових витрат,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та понесених судових витрат з ОСОБА_1 .

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

29.11.2021 судом у відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит до Великобагачанської селищної ради Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки №4003/03-05 від 03.12.2021 Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду від 29.11.2021, що надійшла до суду 03.12.2021 встановлено, що за відомостями про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади, Єдиному демографічному реєстрі, інформація про громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та понесених судових витрат, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою заявника у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.9 ст. 165, 259, 260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та понесених судових витрат.

Роз`яснити заявнику зміст ч.2 ст.166 ЦПК України про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол