ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1853/19 Номер провадження 22-ц/814/2320/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року,

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії, поислаючись на те, що є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, укладеного з Полтавською філією міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго".

08.06.2019 року працівники ПАТ "Полтаваобленерго" без його дозволу разом з колишньою дружиною позивача ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пройшли до належного йому домоволодіння, вказали на те, що він викрадає електричну енергію, не пояснивши механізм вчинення правопорушення, та склали акт, який для підпису і надання пояснень не надали.

Вже у приміщенні ПАТ "Полтаваобленерго" він отримав примірник Акту про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року, складений по факту порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, але не зважаючи на вимоги чинного законодавства, йому не було роз`яснено, яке конкретно порушення з зазначених у цьому пункті ним вчинене.

Вказав, що під час перевірки не був виявлений та вилучений будь-який пристрій, наявність якого підтверджувала б факт викрадення електроенергії, зазначена у Акті підстава порушення - можливість приєднання до лічильника дроту, який унеможливлював нарахування електричної енергії, не є законною причиною складання Акту про порушення.

Вважає акт незаконним з огляду на те, що на протязі останніх років робітники ПАТ "Полтаваобленерго" щомісяця проводили зняття показань і оглядали технічний стан лічильника та електромережі, жодних претензій не висували.

Формулювання в акті не має технічно обґрунтованих доказів порушень, які б підтверджувалися висновками інструментальних досліджень та технічної експертизи, не доведено способу викрадання електроенергії, а всі доводи представників ПАТ "Полтаваобленерго" ґрунтуються на завідомо неправдивій інформації і припущеннях.

У червні він направив скаргу на адресу відповідача, в якій вимагав провести перевірку лічильника, призначити експертизу облікового пристрою електричної енергії, та яка залишилась без реагування, незважаючи на це 24.07.2019 року відбулось засідання комісії, по результатам якого йому видано Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії ПАТ "Полтаваобленерго" № 15 від 24.07.2019 року та Розрахунок вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно якого він має сплатити протягом 30 днів кошти в сумі 21018 грн. 59 коп.

Просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту від 08 червня 2019 року № 00000093 про відшкодування побутовим споживачем ОСОБА_1 вартості електроенергії у сумі 21018, 59 грн., яке оформлене протоколом № 15 від 24 липня 2019 року; стягнути з Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати.

У серпні 2019 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж звернулося до місцевого суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому просить стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж AT "Полтаваобленерго" в сумі 21018 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року зустрічну позовну заяву Полтавської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії - відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" кошти в сумі 21018 (двадцять одна тисяча вісімнадцять) грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення його позову та відмову у позові АТ «Полтаваобленерго».

Посилається на те, що складений працівниками АТ «Полтаваобленерго» Акт про порушення ґрунтується на припущеннях, складений з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, що діяли на час його складання.

Вказує, що проігноровані його вимоги провести експертне дослідження приладу обліку електроенергії для встановлення стороннього впливу на нього, пошкоджень чи інших дій, які б призвели до зміни показів.

Відповідачем не встановлені будь-які зменшення обсягів споживання позивачем електроенергії.

Вважає, що відповідачем не доведено порушення споживачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Електролічильник має всі необхідні пломби, які не пошкоджені; засіб вимірювальної техніки також не пошкоджений.

Посилається на те, що в Акті про порушення ПРРЕЕ зазначено, що доступ до нижніх губок рубильника вільний та дане порушення під час контрольного огляду виявити можливо. Між тим, контролер при щомісячній перевірці показів лічильника не виявила порушень у роботі лічильника та рубильника, не подавала претензій щодо незаконного підключення приладів з метою розкрадання електроенергії.

Стверджує, що не скоював розкрадання електроенергії, яку споживає та своєчасно оплачує відповідно до показів лічильника, та вважає складений працівниками АТ «Полтаваобленерго» Акт незаконним, в тому числі з тих підстав, що перевірку проводила інженер АТ «Полтаваобленерго», яка є близькою знайомою його дочки, та в графі свідки зазначені підписи його дітей, з якими він у поганих стосунках, тому вони є заінтересованими особами.

Посилається на те, що співробітники енергопостачальної організації незаконно потрапили до його помешкання, яких впустила дочка, з якою він перебуває в напружених стосунках. Крім цього, між ним, колишньою дружиною та дітьми, які зацікавлені в погіршенні його життя, існують судові спори щодо права власності на будинок, проте суд першої інстанції не взяв вказане до уваги.

При перевірці лічильника не можливо було встановити, які дії вчиняли працівники АТ «Полтаваобленерго», оскільки приміщення, де він розташований, має невеликий розмір. При цьому, фото та відеозйомка не проводилась.

Крім того, йому відмовили у праві підписати Акт про порушення, а також не було відомо про складання Акту вилучення зразка дроту та опломбування.

Зазначає, що в Акті про порушення та в Акті про вилучення зазначено різні види кабелю.

Працівники енергопостачальної організації не зверталися до правоохоронних органів з метою розслідування та підтвердження факту крадіжки електроенергії за адресою позивача.

Вважає, що беззаперечних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення ними не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення суду першої інстанції, яке вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковжогу О.І., представників відповідача АТ «Полтаваобленерго», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг АТ "Полтаваобленерго".

13.06.2013 року між Полтавською філією міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , укладено Договір про користування електричною енергією № 13030893-5, відповідно до п. 1 якого предметом договору є постачання електричної енергії до житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1 .

За цим Договором Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. Споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електроенергією за обумовленими тарифами на умовах Договору (том 1 а.с. 51-52).

17.04.2019 року за рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Полтаваобленерго" перейменовано на АТ "Полтаваобленерго" (том 1 а.с. 41 на звороті).

08.06.2019 року працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю та в присутності споживача ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено контрольний огляд та технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 08.06.2019 року, представники ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_6., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і споживач ОСОБА_1 підтвердили, що на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ "Полтаваобленерго" виконані роботи з технічної перевірки/контрольного огляду/заміни/встановлення/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку). В результаті перевірки виявлені відхилення від ПУЕ та інших нормативних документів, встановлений ввідний автомат згідно договірної потужності на 10 А до 18.06.2019 року; складено акт порушення ПРРЕЕ № 00000093. Акт виконаних робіт підписаний ОСОБА_1 (том 1 а.с. 12).

В Акті про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року складеного працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю та в присутності споживача ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією допустив порушення п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, а саме: шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі, що є власністю енергопостачальника. Відгалуження фазного дроту від нижніх губок комутаційного апарату на автомат після. Доступ до нижніх губок рубильника вільний. Дане порушення під час контрольного огляду виявити можливо. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась.

До цього Акту приєднано схему підключення електроустановки, відео, фото, акт вилучення речових доказів до пакету SA1849734, пакет з пломбами SA1849735.

В Акті зазначено, що комісія ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24 липня 2019 року за адресою: вул. М.Бірюзова, 47-а, каб № 35, з 09 год. до 12 год. 00 хв.

Акт підписаний працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Цими ж особами також підписана Схема підключення споживача. У тексті акту зазначено серії та номери сейф-пакетів, до яких упаковано вилучені речові докази - зразок кабелю, пломби. У вказаному Акті зазначено, що споживач ОСОБА_1 відмовився від його підписання (том 1 а.с. 44-45).

11.06.2019 р. за вих. № 2 на адресу ОСОБА_1 АТ "Полтаваобленерго" направлено запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке отримано позивачем 18.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (том 1 а.с. 46).

Згідно Акту про вилучення речових доказів, представниками Полтавської філії інженером ОСОБА_6., контролером ОСОБА_5 , електромонтером ОСОБА_7 при складанні Акту про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності побутового споживача ОСОБА_1 вилучені речові докази, пристрої для зменшення показників приладу обліку електричної енергії - мідний дріт 1,0 мм та опломбовані у цілий пакет одноразовою пломбою № SA1849735 (том 1 а.с. 50).

ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, після завершення якого отримав Протокол засідання комісії № 15 від 24.07.2019 року.

Відповідно до вказаного Протоколу, на підставі Акту про порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією встановлено, що споживач ОСОБА_1 причетний до порушення ПРРЕЕ та допустив його шляхом самовільного підключення приладів поза приладом обліку. Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.1.5 Методики № 562 від 04.05.2006 року зі змінами від 14.10.2010 року за 6 місяців з 08.12.2018 року по 08.06.2019 року та визначено, що розмір вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ згідно Акту складає 8466 кВт/год. на суму 21018 грн. 59 коп. (том 1 а.с. 13,14).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 00000093 від 08.06.2019 року, протокол рішення комісії № 15 від 24.07.2019 року, споживача ОСОБА_1 , адреса споживання: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , вид порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, - розрахунок здійснено за кількістю днів з дати початку розрахунку 08.12.2018 року 00:00 до кінцевої дати розрахунку 08.06.2019 00:00, кількість днів розрахунку - 182, площа поперечного перерізу проводу (кабелю) - 1,00 кв.мм, матеріал проводу - мідь, ізоляція - резинова і поліхлорвінілова, засіб укладення - відкрито, довготривалий допустимий струм (згідно ПУЕ) - 17,00 А, напруга U = 380,000 В, кількість фаз - 1, час використання самовільного підключення: tc.п. = 8 год., кут навантаження: cos (фі) = 0,90, пропускна здатність електромережі: Рс.п.=І х U х cos (фі) = 17,00 х 380.000 х 0,900 = 5,814 кВт, добова величина розрахункового споживання електроенергії: W доб. = Рс.п. х кількість фаз х tc.п. - 5,814 х 1 х 8 = 46,512. Сума до оплати нарахована у загальному розмірі 21018 грн. 59 коп. разом з ПДВ. (том 1 а.с. 14).

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічний позов АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про доведеність факту безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії, а складений енергопостачальною організацією Акт № 00000093 про порушення від 08.06.2019 року відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно пп. 1, 5, 6, 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакції, чинній станом на 08.06.2019 року), споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил (в редакції, яка діяла станом на 08.06.2019 року), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії на уповноважених представників оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, не покладається обов`язок здійснювати фото- або відеозйомку в процесі контрольного огляду або технічної перевірки.

Саме у акті про порушення має бути наведений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу, вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до ст.ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакція яка діяла станом на 08.06.2019 року), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з положеннями п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно п. п. 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (яка була чинною на 24.07.2019 року, а саме на час складення проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії побутовим споживачем Полтавської філії АТ "Полтаваобленерго" та винесення оскаржуваного протоколу № 15 від 24.07.2019 року) ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно пп. 5 п. 3.1. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. W доб.с.п. = P с.п. * t вик. с.п., де: P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт); t вик. с.п. -час використання самовільного підключення протягом доби.

За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пп. 20 п. 5.5.5. "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (в редакція, чинній станом на 08.06.2019 року), споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

При розгляді справи ОСОБА_1 не оспорював той факт, що він як споживач був присутній під час контрольного огляду та технічної перевірки, що проводились працівникам Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" в належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а також особисто впустив працівників АТ "Полтаваобленерго" на територію садиби, в приміщення будинку та допустив їх до приміщення, де розташовані електричний рубильник і лічильник; знаходився поруч з працівниками енергопостачальної організації під час проведення ними огляду.

Допитані в суді першої інстанції в якості свідків працівники АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що акт про порушення складався ними безпосередньо після проведення перевірки разом з додатками до нього, в тому числі схемою підключення, під час перевірки були вилучені речові докази, які упаковані, про що також відображено у тексті акту. Споживач з актом не погоджувався, підписати його відмовився.

Позивач та свідки підтверджували той факт, що під час огляду були присутні також і діти позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виїжджав екіпаж Управління патрульної поліції в Полтавській області, споживачем ОСОБА_1 запрошувався адвокат Гончаренко О.В.

В акті зафіксовано, що споживач відмовився від його підписання. Акт підписаний працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказаними особами також підписана Схема підключення споживача. У тексті акту зазначено серії та номери сейф-пакетів, до яких упаковано вилучені речові докази - зразок кабелю, пломби.

Проаналізувавши письмові докази, покази свідків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Акт про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року, схема електропостачання споживача, акт про вилучення речових доказів та акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 08.06.2019 року були складені працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" безпосередньо на місці проведення перевірки після її завершення, в присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився від підписання акту про порушення.

Другий примірник акту направлено на його адресу поштою та фактично був отриманий 18.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини позивачем не спростовані належними і допустимими доказами.

Доказів того, що працівники енергопостачальної організації, які склали та підписали акт, або інші свідки є особами, заінтересованими у притягненні споживача до відповідальності, позивачем ОСОБА_1 не надано ні місцевому, ні апеляційному судам.

Позивач не заперечував той факт, що працівники енергопостачальної організації здійснювали відеозйомку при проведенні за його адресою перевірки 08.06.2019 р.

Судом першої інстанції було досліджено відеозапис, наданий АТ «Полтаваобленерго» з будинку позивача при перевірці 08.06.2019 р., на якому відображено комутаційний апарат та лічильник в будинку позивача ОСОБА_1 , під`єднання проводу в обмотці білого кольору до рубильника, а також зафіксовано факт виявленого правопорушення, а саме: при увімкненні болгарки засіб обліку (лічильник) електричну енергію не обраховував.

Допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що саме шляхом під`єднання білого проводу, зразок якого був вилучений в процесу перевірки, від комутаційного апарату (рубильника) до автомату після споживачем здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, а вказаний провід був під`єднаний до нижніх губок рубильника.

Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що наявний у нього в будинку комутаційний апарат не обладнаний нижніми губками, у зв`язку з чим вважав, що визначений працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" спосіб неправомірного споживання ним електроенергії є неспроможним.

Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та спростування доводів відповідача ОСОБА_1 ні місцевому, ні апеляційному судам не надав.

В п. 5 Акту про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року у графі "Перелік струймоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі", зазначено про телевізор - 500 Вт, холодильник - 800 Вт.

Позивач ОСОБА_1 у суді першої інстанції не оспорював факт наявності в його будинку зазначених струймоприймачів. На підтвердження невправильного визначення їх потужності надав суду відеозапис, зроблений у липні 2021 року, через два роки після технічної перевірки, по факту якої складений Акт про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року, згідно якого наявний у будинку телевізор має потужність 100 Вт, а холодильник - 130 Вт.

Суд першої інстанції надав правильну правову оцінку вказаним обставинам, пославшись на те, що ОСОБА_1 не обгрунтовував ними заявлений позов, а повідомив їх через тривалий час після початку судового розгляду. У зв`язку з чим місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що наданий позивачем відеозапис не є належним та допустимим доказом, який безперечно підтверджує обставини, що мали місце 08.06.2019 року, та відображає побутову техніку, що знаходилась в будинку на час проведення працівниками АТ "Полтаваобленерго" технічної перевірки більше двох років тому. При цьому, позивачем не надано технічні паспорти на вказані прилади.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 також посилався на те, що працівники АТ "Полтаваобленерго" фактично не оглядали струймоприймачі 08.06.2019 року, а свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що особисто не перевіряв наявність в будинку споживача ОСОБА_1 телевізора та холодильника, потужність цієї техніки, до акту відповідні дані були внесені колегами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Акт про порушення № 00000093 від 08.06.2019 року містить усі відомості, визначені п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в тому числі зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до абз. 3 пп. а п. 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил ринку роздрібної електричної енергії у сумі 21018,59 грн. та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що складений працівниками АТ «Полтаваобленерго» Акт про порушення ґрунтується на припущеннях, складений з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, що діяли на час його складання, спростовуються проаналізованими судом першої інстанції доказами, про які вказувалося вище.

Клопотань про призначення судової експертизи на предмет дослідження приладу обліку електроенергії для встановлення стороннього впливу на нього, пошкоджень чи інших дій, які б призвели до зміни показів, позивач не заявляв.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що контролер при щомісячній перевірці показів лічильника не виявила порушень у роботі лічильника та рубильника, не подавала претензій щодо незаконного підключення приладів з метою розкрадання електроенергії, - не свідчить про відутність факту порушення, яке зафіксовано в Акті від 08.06.2019 р.

Доводи позивача про незаконність вказаного акту у зв`язку з тим, що перевірку приладу обліку електроенергії проводила інженер АТ «Полтаваобленерго», яка є близькою знайомою його дочки, а в графі свідки зазначені підписи його дітей, з якими він у поганих стосунках, - також не підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому відмовили у праві підписати Акт про порушення, та що йому не було відомо про складання Акту вилучення зразка дроту та опломбування, також спростовуються наявними у справі доказами, які були проаналізовані місцевим судом, та про які вказувалося вище.

Інші твердження в апеляційній скарзі позивача зводяться до незгоди з рішенням суду та не спростовують правильних висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову АТ «Полтаваобленерго».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, а висновки суду здійснені на підставі доказів, яким надано правильну правову оцінку.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Укра їни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ-ї групи безстроково, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 (том 1 а.с. 10).

Тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (із змінами, внесеними згідно з Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 25.09.2015 року), який є чинним, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю другої групи, та з нього не можуть бути стягнуті судові витрати, а судове рішення ухвалено не на його користь, то з урахуванням ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1921 грн. за звернення до суду з зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , який задоволено, підлягають компенсації за рахунок держави.

Тоді як суд першої інстанції помилково стягнув їх з ОСОБА_1 , який є відповідачем за зустрічним позовом, на користь АТ «Полтаваобленерго».

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення, яким понесені АТ «Полтаваобленерго» судові витрати в сумі 1921 грн. віднести за рахунок держави. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 376 ч.1 п. п. 3,4, ст.ст. 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Судові витрати, понесені АТ «Полтаваобленерго» в сумі 1921 грн. віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун