overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9679/21
Провадження № 2-н/185/1236/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
06 грудня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3667/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/3864/19

03 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Журибеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 24 лютого 2021 року на 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3031/21
Провадження № 2-н/947/270/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/9328/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження№ 2/521/5402/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірівання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)», Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Дата судового засідання для відома : 09.02.2022 року, 10.30 годин.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам:

- право в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

- право поданння учасниками справи клопотань з процесульних питань із відзивом, відповіддю на відзив

- що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова01.12.21
Справа № 485/1757/20
Провадження № 2/485/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі представника позивача - Дубовенка В.В.,

представника відповідача Трофименка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальні послуги,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) та надані соціальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю, за період перебування на обліку у службі зайнятості з 01 травня 2020 року по 06 липня 2020 року у розмірі 15 477,16 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім грн 16 к.) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 594/173/21
Провадження №2/594/170/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.04.2010 року в розмірі 20073,41 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Згідно інформації, наданої Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області 08 лютого 2021 року на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , рахується померлим з 03.02.2021 року, актовий запис №27 від 04.02.2021.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов пред`явлено до нього 03 лютого 2021 року, відтак, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження в справі за даним позовом слід відмовити у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст.186, ст.ст.258-260, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 09 лютого 2021 року.

Суддя Чир П.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1840/2021 Справа № 641/3441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та виділення в натурі майна, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

У встановлений законом строк відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовом, позивачами надано відповідь на відзив.

Сторони у справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та виділення в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 лютого 2022 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1576/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., -

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня2020 року доручено проведення судової психіатричної експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів задоволено. Витребувано з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва (вул. Івана Мазепи, 2, м. Київ) медичну документацію (медичну карту амбулаторного хворого) на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На виконання ухвали суду 12 січня 2021 року комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва направило лист, яким повідомило про відсутність будь-якої медичної документації на ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_2 просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи на підставі наявних документів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечив щодо направлення матеріалів справи до експертної установи.

У зв`язку із закінченням вищенаведених процесуальних дій щодо розгляду клопотання експертної установи, колегія суддів вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до експертної установи, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути матеріали цивільної справи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1668/21 Справа № 211/6285/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кривий Ріг справа № 211/6285/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Середньою Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
09.02.2021 Справа № 940/1290/20
Провадження по справі № 2/940/64/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївська міська рада, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18.01.2016 року у справі № 380/1876/15-ц збільшивши їх з 1/4 частини до 1/3 частини усіх видів доходів батька, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.

Представник позивача адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду без його участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тетіївська міська рада, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович