Провадження №: 2/755/2030/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Якименко Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа для перевірки показань свідка ОСОБА_7 та пояснень відповідача ОСОБА_2 , які останні дали під час розгляду справи, мотивуючи це тим, що свідчення свідка ОСОБА_7 та пояснення відповідача ОСОБА_2 мають розбіжності, а саме щодо обставин отримання ( не отримання) відповідачем суми коштів в розмірі 800 тис. доларів США, а так - як дані свідчення були отримані під час розгляду справи та обставини, які повідомили свідок та відповідач не були відомі представнику позивача до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим представник позивача вважає, що клопотання заявлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дані обставини вже були предметом дослідження в рамках інших справ по яких були постановлені відповідні процесуальні рішення, та свідок ОСОБА_7 постійно міняє свої свідчення, також постійно змінює свої пояснення і третя особа ОСОБА_5 , крім того дане клопотання не грунтується на вимогах законодавства, а також те, що вже пройшла стадія подання доказів учасниками процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства всі докази подаються учасниками до закриття підготовчого судового засідання.

Крім того, цивільно процесуальним законодавством не передбачено проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа відповідачу по справі, так-як останній може бути допитаний в судовому засіданні в якості свідка тільки за його згодою, крім того на проведення вказаної експертизи також необхідна згода як свідка так і відповідача по справі, даної згоди судом не отримано.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа - відмовити.

Суддя