Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/1478/12
Провадження № 6/650/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2104/1478/2012 , -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2104/1478/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 12 947,16 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 року право вимоги за кредитним договором № 804/6/10/2007/980к/93 від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2104/1478/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 12 947,16 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Було втрачено велику кількість оригіналів виконавчих листів та пропущено процесуальні строки. Вказані обставини свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому своєчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, завчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до наступного.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

05 листопада 2012 року судом було видано виконавчий лист, кінцевий строк пред`явлення якого до виконавчої служби закінчився .

19.11.2021 року представник заявника звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Підстави для поновлення строку, вказані в заяві - припинення основної діяльності банку, зміну складу керівництва, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, втрату великої кількості оригіналів виконавчих листів - суд не вважає поважними. Крім того, в підтвердження поважності причин пропустку строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання належних та достатніх доказів не подано.

Таким чином суд, вивчивши матеріали, не вважає можливим задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник не надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом дев`яти років з моменту видачі виконавчого листа.

Оскільки вимога заяви про заміну стягувача у виконавчому листі є похідною від вимоги про поновлення строків пред`явлення його до виконання, вона також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2104/1478/2012.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Херсонської області через В.Олександрівський районний суд Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Коваль