Справа № 487/1174/20
Провадження № 2/487/226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 17385,96 грн.

08.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому останній просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказав, що він його заява про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 09.03.2016 року має явні ознаки підроблення його підпису.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила повідомити дату наступного судового засідання, щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, а також враховуючи той факт, що відповідач зазначає у відзиві, що заява від 09.03.2016 року про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) підлягає виключенню з числа доказів, оскільки має явні ознаки підроблення його підпису у спосіб продавлювання поперу на документі, що має зразок його підпису, з подальшим заповненням рельєфу зразку підписами чорнилами, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положеньст.9 Закону України «Про судову експертизу»,суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 що міститься в оригіналі заяви ОСОБА_1 про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 09.03.2016 року у графі «Підпис Клієнта________/ ОСОБА_3 /» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизипокласти на ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/1174/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко