Ухвала

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 501/845/17

провадження № 61-1094ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Латій Олена Вікторівна на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року закрито провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, шляхом заборони Чорноморській міській раді та відділу Держгеокадастру у м. Чорноморську Одеської області, яке є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області узгоджувати та затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» для розміщення дачно-будівельного кооперативу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 2-Б, встановленні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2017 року скасовано.

У січні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Латій О. В., подали касаційну скаргу (надійшла 21 січня 2021 року), в якій, заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 29 грудня 2020 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судами порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Латій О. В., заявлено клопотання, в якому просять зупинити дію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закрито, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, яким закрито провадження у справі, а отже не змінено право сторін, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Латій Олена Вікторівна строк на касаційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, Головне управління держгеокадастру в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт» про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Латій Олена Вікторівна на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу (№ 501/845/17).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Латій Олена Вікторівна про зупинення дії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк