Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 205/2227/17

провадження № 61-3513св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_3 ,

відповідач за зустрічним позовом - Дніпровська міська рада,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Яна Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року в складі судді: Скрипник К. О.,та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в складі колегії суддів:Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І. А., державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Тамаря Я. В., про визнання права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності за кожним на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 95,25 кв. м та житловою - 52,68 кв. м.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 18404635, індексний номер: 33274302 від 29 грудня 2016 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 95,25 кв. м та житловою - 52,68 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

21 лютого 2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, що підписана представником ОСОБА_4 , у якій просив скасувати оскаржені рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять оскаржені рішення залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2020 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/2227/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук