Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 953/19283/19

провадження № 61-14172св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І. Г. про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 29 грудня 2008 року між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено кредитний договір № 57952-42.1-08-2, відповідно до умов якого йому надано споживчий кредит у розмірі 590 000,00 грн з кінцевим строком повернення до 28 грудня 2009 року. На умовах, встановлених цим договором, позичальник зобов`язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та можливі штрафні санкції. Відсоткова ставка за кредитом встановлена у розмірі 25% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та банком укладено договір іпотеки від 29 грудня 2008 року, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е. А. про вчинення за договором іпотеки виконавчого напису.

03 листопада 2010 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за реєстровим № 2766 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року у справі № 2018/2-1534/11, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е. А. за реєстровим № 2766 за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у справі № 640/4035/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 810 864,55 грн.

У подальшому ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до нього про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року у справі № 640/14919/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2017 року, ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

24 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b.

Згідно з витягом з додатку № 1 до вказаного договору сума його заборгованості за кредитним договором складає 1 991 358,31 грн.

Також, 24 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г.

У витягу з додатку № 1 до цього договору зазначено, що за цим договором банк відступив, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 57952-42.1-08-2 від 29 грудня 2008 року та договором іпотеки від 29 грудня 2008 року.

Зазначив, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави державний реєстратор прав - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І. Г. прийняв рішення № 47036863 від 24 травня 2019 року про реєстрацію права іпотекодержателя за договором іпотеки за ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Вказав, що іпотекою за договором іпотеки забезпечені вимоги банку за кредитним договором щодо сплати суми кредиту - 590 000,00 грн, 25% річних за користування кредитом за період з 29 грудня 2008 року по 28 грудня 2009 року, а всього 737 500,00 грн. Однак, як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 24 травня 2019 року, загальна сума заборгованості, право вимоги якої банк відступив товариству, становить 1 991 358,31 грн. Склад цієї суми визначено у публічному паспорті активу, а саме сума основної заборгованості склала 570 000,00 грн, сума відсотків - 1 349 395,83 грн, сума неустойки - 14 447,92 грн. Отже, банк безпідставно збільшив склад вимог, забезпечених іпотекою за договором іпотеки.

Вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, з 29 грудня 2009 року банк не мав права нараховувати йому відсотки за кредитним договором. Отже, на момент укладення договору № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 24 травня 2019 року у банку не було права вимоги щодо сплати відсотків, які перевищують суму 147 500,00 грн, та нараховані поза межами строку кредитування.

Вказав, що оскільки з 29 грудня 2009 року банк не мав права нараховувати йому відсотки за кредитним договором, у банку відсутні підстави передавати новому кредитору право вимоги, яке у нього не існує, а як наслідок, предметом договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги стала заборгованість за кредитним договором, яку банк не мав права нараховувати.

З огляду на те, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування такого права, договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 24 травня 2019 року, укладений між відповідачами, належить визнати недійсним.

У зв`язку з тим, що договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 24 травня 2019 року є недійсним, відступлення права вимоги за основним зобов`язанням не відбулось.

За таких обставин і договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 24 травня 2019 року також необхідно визнати недійсним.

Посилався на те, що порушення його прав внаслідок укладення оспорюваних договорів полягає у штучному та безпідставному збільшенні розміру грошового зобов`язання перед банком, грошові вимоги, які набуло ТОВ «ФК «Інвест Хаус» внаслідок укладення оспорюваних договорів, не ґрунтуються на умовах кредитного договору та суперечать приписам чинного законодавства.

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 24 травня 2019 року є недійсним, він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, зокрема, такий правочин не може бути підставою для державної реєстрації права іпотекодержателя за ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Зазначив, що оскільки договір відступлення права вимоги є недійсним, у державного реєстратора прав не було правових підстав для прийняття рішення № 47036863 від 24 травня 2019 року про реєстрацію права іпотекодержателя за ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Таким чином, реєстрація права іпотекодержателя за товариством без належних правових підстав порушує його права як власника предмета іпотеки.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд:

визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b від 24 травня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»;

визнати недійсним договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за договорами іпотеки/застави від 24 травня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г. за реєстровим № 655;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47036863 від 24 травня 2019 року, на підставі якого за ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровані права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10937;

визнати протиправним та скасувати запис про іпотеку № 31707930 від 29 грудня 2008 року, за яким за ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровані права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10937;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47036407 від 24 травня 2019 року, на підставі якого за ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровані права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10937;

визнати протиправним та скасувати запис про обтяження № 31707454 від 29 грудня 2008 року, за яким за ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровані права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10937.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року у складі судді Ніколаєнко І. В. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47036863 від 24 травня 2019 року, на підставі якого за ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровані права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10937; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки І. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47036407 від 24 травня 2019 року, на підставі якого за ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зареєстровані права обтяжувача забороною на нерухоме майно за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 10937.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Строк кредитування за кредитним договором №57952-45.1-08-2 від 29 грудня 2008 року сплив 28 грудня 2009 року і після 28 грудня 2009 у ПАТ «Банк «Київська Русь» припинилося право нараховувати відсотки за правомірне користування кредитними коштами.

Максимальна сума грошового зобов`язання за кредитним договором №57952-45.1-08-2 від 29 грудня 2008 року, забезпеченим іпотекою за договором іпотеки, складає 737 500,00 грн.

З витягу з додатку № 1 до договору № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 від 24 травня 2019 року вбачається що, загальна сума заборгованості, право вимоги якої ПАТ «Банк «Київська Русь» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус», становить 1 991 358,31 грн.

Згідно із загальновизнаним принципом приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Оскільки з 29 грудня 2009 року ПАТ «Банк «Київська Русь» не мало права нараховувати ОСОБА_1 відсотки за кредитним договором, то у банка не було підстав передавати ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги, якого у нього не існує.

За таких обставин предметом договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 від 24 травня 2019 року стала заборгованість за кредитним договором № 57952-45.1-08-2 від 29 грудня 2008 року, яку ПАТ «Банк Київська Русь» не мало права нараховувати.

Зважаючи на те, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування такого права, місцевий суд прийшов висновку, що умови договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 від 24 травня 2019 року у цій частині порушують положення статей 512, 514 ЦК України.

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування такого права.

За таких обставин договір про відступлення неіснуючого права вимоги є нікчемним.

Враховуючи похідний характер іпотеки від основного зобов`язання, місцевий суд вважає нікчемним, як такий, що суперечить статті 24 Закону України «Про іпотеку», й договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 24 травня 2019 року.

З огляду на те, що договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 24 травня 2019 року є нікчемним у частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 грудня 2008 року, у державного реєстратора прав на нерухоме майно не було правових підстав для прийняття рішення № 47036863 від 24 травня 2019 року про реєстрацію прав іпотекодержателя за ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 рокускасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що незгода позичальника з розміром заборгованості (нарахування відсотків, неустойки після закінчення строку дії договору) не може бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказане не є підставою для визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, так само не є підставою і для визнання вказаних правочинів нікчемними, але є підставою за доведеністю для відмови у задоволені частини вимог щодо стягнення заборгованості, однак, у даному випадку товариство до ОСОБА_1 не пред`явило таких вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення у справі не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 у справі № 444/9519/12, у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 639/4836/17-ц, від 07 серпня 2020 року у справі № 753/20438/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 2-1027/10, від 01 липня 2020 року у справі № 456/4028/16-ц.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

28 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко