overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2136/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 725923, виданий 12 вересня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 725678, виданий 12 вересня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 643177, виданий 12 вересня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 643422, виданий 12 вересня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 , належать мені, ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, буд.1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2955/21
ун. № 367/5874/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Грень О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єюбез розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 року справу передано для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року вищезазначена справа передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду з підстав примирення сторін.

ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що наразі спору між сторонами немає.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єюбез розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єюбез розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єюзалишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/333/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс»

про скасування запису в держаному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 404/7189/20
Номер провадження 2/404/2125/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» копії договору, копії розшифровки, що входить в тарифну складову надання послуг на людину, копії плати ОСОБА_1 за водопостачання і водовідведення за період з 11.03.2015 по 01.02.2021 року, статуту відповідача, копії ліцензії на право надання послуг споживачеві, актів виконаних робіт з водопостачання та водовідведення, копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, копії з ЄДРЮО та копії довіреності представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 21 грудня 2021 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 15.11.2021
Справа № 937/5985/21
Провадження № 2/937/2965/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: на 1/10 частку житлового домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

12 листопада 2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спірного питання.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю, повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 357/294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.06.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №580.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 04 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади

України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/199/20

провадження № 22-ц/4809/146/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Письменного О.А., Черненка В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року справа була призначена до розгляду на 09 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Автозаводським районним суду міста Кременчука.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2020 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення 09 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
Справа № 346/4840/21
Провадження № 2/346/1836/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача попередньо подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223,247ч. 2ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 27.01.2022 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 569/10218/21

провадження № 61-18482ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду,оскільки в порушення пункту 3 частини другої статті 391 ЦПК України в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме, третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 391 ЦПК України до касаційної скарги не додані її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв