Справа № 699/1082/20
Номер провадження 2/699/194/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.12.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2021 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

З метою вирішення питання про організацію та проведення огляду автомобіля із залученням сертифікованих спеціалістів у м. Черкаси від вказаної експертної установи 04.08.2021 до суду повернулися матеріали справи без виконання судової експертизи, у зв`язку із чим поновлено судове провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомленими належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про її відмову від позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ. Позивач зазначає, що відповідач компенсував їй Ѕ частину ринкової вартості спірного автомобіля, що підтверджується відповідною розпискою. Тому, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору, просить провадження у справі закрити. Зазначає, що наслідки подачі цієї заяви та закриття провадження у справі їй зрозумілі. Одночасно просить вирішити питання про повернення їй 50 % сплаченого при подачі позову судового збору та повідомити про закриття провадження у справі експертну установу. Розгляд даної заяви просить провести без її участі.

Розглянувши вище вказану заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ураховуючи зазначене, наявні підстави для прийняти відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи вище вказане, зокрема, відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 840,80 грн.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення, тому враховуючи відмову позивача від позову, на даний час відсутні підстави для подальшого виконання ухвали суду від 02.04.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а саме - 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) грн. (квитанція № 6091132 від 14.12.2020). Оригінал квитанції знаходиться у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області у матеріалах цивільної справи № 699/1082/20.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам до відома та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для припинення проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, призначеної ухвалою суду від 02.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.