overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3069/21
№ 2/207/1273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать оголошення про виклик особи до суду. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 487/814/21
Провадження № 2-н/487/169/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно дост. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Щербина
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення«» _________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення
Суддя: ______________ С.В.Щербина
Справа № 286/214/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення майнової шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/2326/20
Провадження №2/538/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення слухання справи

10 лютого 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45).

Ухвалою суду від 19.01.2021 року підготовче судове засідання відкладене, явка позивача ОСОБА_1 визнана обов`язковою (а.с. 50).

Ухвалою суду від 03.02.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 55).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 58). Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача 14.01.2021 року надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, час та дату слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 274, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, на 22.02.2021 року на 11-00 годину у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 766/6247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1919/21
Провадження №2-н/571/203/2021
06.12.2021 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності____________________________________року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________________року.
Суддя : ________________ Верзун О.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" січня 2021 р. Справа № 370/2092/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення Бишівської сільської ради № 318-34-VI від 09.12.2014 року не дійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У судове засідання позивач не з`явилася, від її представника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, ст. 281, 260, 353, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника, адвоката Білана В.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Білан В.В. заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи №339/84 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину видане 21.07.1984).

Клопотання представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Білан В.В. мотивував тим, що самостійно отримати зазначені докази не має змоги, таким чином, в представника заявника виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Заявник ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, натомість подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у якій зазначила, що не заперечує, щодо витребування спадкової справи.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив витребувати зазначені вище письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Білана В.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) копію спадкової справи №339/84 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину видане 21.07.1984).

Дані докази надати суду у строк до 06.01.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/554/21
Провадження № 2-н/740/63/21
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

29 січня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за комунальні послуги, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження №: 2/755/8747/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

07 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/997/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представникапозивача ОСОБА_1

представникавідповідача Дудченко В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовомТОВ «Рис України» до ОСОБА_2 , ТОВ «Урожайне» про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту ухвали суду на що може бути витрачено значний час вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Урожайне» Дудченка В.М. про об`єднання справи № 657/997/21 зі справою 657/1432/20 в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Рівненського міського суду 20 жовтня 2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення Рівненської обласної ради.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.