Справа № 163/185/18 Провадження №22-ц/802/348/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:60 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна, про визначення часток у праві спільної власності і визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" звернулося із апеляційною скаргою 26.01.2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. До апеляційної скарги апелянт додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження є рішення суду від 15 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 15.06.2018 року подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" із покликанням на те, що воно є правонаступником відповідача ПАТ КБ Надра.

Із долученої до апеляційної скарги копії договору №GL48N718070_І_2, укладеного між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги слідує, що ПАТ КБ Надра відступив ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право вимоги за кредитним договором №8/7-В/3 від 24.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , а також прав іпотекодержателя за Договором іпотеки між даними сторонами.

17.07.2020 між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" укладено договір №№GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., та зареєстрований у реєстрі за №929, відповідно до якого апелянт є правонаступником переможця торгів (ТОВ ФК Дніпрофінансгруп), до якого перейшло право грошової вимоги за спірним кредитним договором та права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 березня 2018 року ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. був залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.112).

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право, зокрема заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема, діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина четверта вказаної статті), здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Тобто, ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду був повідомлений судом, як учасник справи, про розгляд справи та оскаржуване рішення суду, про що свідчать неодноразові повідомлення про залучення до справи, про дату розгляду даної справи, отримані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, супровідний лист про направлення оскаржуваного рішення, в період з січня 2018 року по червень 2018 року. Копію рішення суд направив на адресу, за якою направлялись судові повістки, а також повний текст оскарженого рішення вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053, тобто на адресу банку "Надра" (а.с. 113-114, 124, 129, 144, 149). Уповноважена особа Фонду одержала копію судового рішення 26.06.2018 р. (а.с.149).

Проте, ПАТ КБ Надра у встановленому законом порядку не оскаржував рішення суду від 15.06.2018 року, отже пропустив строк на оскарження.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, з огляду на те, що ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. було повідомлене належним чином про рух справи та вчасно отримав копію оскаржуваного рішення, а шляхом викуплення заявником майнових прав банку за кредитним та іпотечним договорами 17.07.2020 до правонаступника ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" перейшли усі права і обов`язки, зокрема і щодо додержання вимог законодавства про строки оскарження рішень в апеляційному порядку, тому суд доходить висновку щодо відсутності в апелянта причин, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки з моменту ухвалення оскаржуваного рішення пройшов один рік.

На підставі викладеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року в даній справі залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя