Справа № 202/2221/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

26.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 17 137 грн., яка обґрунтована тим, що відповідач порушила умови виконання грошового зобов`язання, не виходить на зв`язок, а її син погрожував позивачу фізичною розправою, якщо він не припинить приходити до неї. Через всі ці нервові стреси у позивача стався інсульт головного мозку, він різко почав втрачати зір і тепер кожного року проходить реабілітацію та вже з початку лікування витрачено понад 40 000 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в дані справі відсутня.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням задоволено повністю та ухвалено:

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором від 07.02.2012 р., в сумі 17 137 (сімнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до заяви позивача, в резолютивній частині рішення суду від 07.10.2021 р. не зазначено про вирішення позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а також в мотивувальній частині судового рішення із вказаного питання не наведено відповідного мотивування.

Що стосується вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то для суду вбачаються правові підстави для ухвалення рішення про відмову в її задоволенні, адже згідно приписів законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки за судового розгляду було встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірного зобов`язання (зобов`язання за договором позики), та договором позики не було передбачено право особи (кредитора) на відшкодування моральної шкоди за умови порушення позичальником зобов`язань, то в цій частині вимога позову про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди грошової суми не може бути задоволена (така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 у справі № 640/5098/14-ц).

Керуючись ст. 265, ч. 4 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням, абзацом з наступним реченням:

«Відмовити в задоволенні вимоги позову про відшкодування моральної шкоди».

Дата складення повного судового рішення 06.12.2021 р.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї