overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/924/21
Провадження № 22-ц/4808/1815/21
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Бейком А.М. 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 15 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 082 грн боргу, а також 908 грн понесених судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору в сумі 1362 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій зазначила дату оскарженого рішення та додала квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 310/9101/18
2/310/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. звернувся до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Бердянська для участі у судових засідання під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 05 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за участі представника ПАТ «Родовід Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2-н/234/163/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 19100,12 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 508/477/19
Провадження № 2/508/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача, адвоката Ковтун К.В., надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з вирішенням питання про укладення мирової угоди між сторонами.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача, адвоката Павлової Г.М., надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через погодні умови.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що від представників сторін надійшли заяви про перенесення розгляду справи, з метою не порушення прав сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

У відповідності до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/477/19.

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 25.03.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 298/128/21
Номер провадження 2-о/298/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: п. 6 належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09 годину 23 березня 2021 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 204/3247/21
Провадження № 2-о/204/67/21
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали представник заявника ОСОБА_2 отримала 18 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 23 листопада 2021 року, однак станом на 07 грудня 2021 року недоліки заяви заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 477/2466/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації про визнання рішень незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за матеріалами її позову до УСЗН Вітовської районної державної адміністрації про визнання рішень незаконними.

3 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Проте, ні доказів про дату отримання копії оскаржуваної ухвали, ні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подала.

Вказаний недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати докази про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

У разі невиконання цієї вимоги ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 491/768/19
Провадження № 2/507/525/2021
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Агрос-Юг" про визнання договору недійсним та визнання договору укладеним, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача - адвокат Гук В.С. надала до суду заяву в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої позивач уточнив позовні вимоги та просив:
2. Визнати додаткову угоду між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про поновлення Договору оренди землі від 26 вересня 2007 року укладеною.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку прийняти уточнені позовні вимоги позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Агрос-Юг" про визнання договору недійсним та визнання договору укладеним.
Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу, для ознайомлення та надання відзиву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 352/1186/21
Провадження № 2-о/352/49/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка забудівників», про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця 06.12.2021 р. подала до суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у даній справі в якості другої заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Мельника,11).

Відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Справа № 214/595/21
2-н/214/317/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки