УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю державного виконавця Мічуди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуда Є.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 62636238 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8249/16-к, виданого 18 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди розмірі 19 712 грн. 00 коп.

Вказує, що 10 серпня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 17 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Універсалбанк».

Крім того, 05 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до інших банків, в тому числі АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП БАНК», АТ «Кредобанк», ПАТ «А-БАНК» тощо.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на запити про останнє місце роботи боржника, інформація про боржника відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити про отримання боржником пенсії, інформація про боржника відсутня. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді МВС відомості про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні.

11 вересня 2020 року та 21 вересня 2021 року на адресу боржника було надіслано виклик державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник до відділу не з`явився.

Згідно відповідей ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» від 30 жовтня 2020 року, 20 січня 2021 року боржник тримається під вартою та за час тримання під вартою до праці не залучався та заробітної плати не отримував.

Згідно відповіді ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання та вибув по місцю проживання.

Згідно відповідей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС від 10 вересня 2020 року, 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 13 серпня 2021 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржника та майна належного боржнику не виявлено.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 перетинав кордон 16 липня 2021 року та 14 вересня 2021 року. Таким чином, боржник ігнорує вимоги та виклики державного виконавця, що свідчать про свідоме ухилення боржником від виконання рішення.

В судовому засіданні державний виконавець Мічуда Є.В. подання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 62636238 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8249/16-к, виданого 18 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди розмірі 19 712 грн. 00 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно виконавчого документа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

10 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами зазначеними у виконавчому документі, які повернуті державному виконавцю не врученими.

Згідно відповідей відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2020 року № 145885 та 21 вересня 2021 року № 136007 державним виконавцем винесено виклики, якими зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця або надати підтверджуючі документи про сплату боргу. Доказів направлення вказаних вимог боржнику не подано.

Згідно відповідей ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» від 30 жовтня 2021 року № 05-7034 та 20 січня 2021 року № 05-357 ОСОБА_1 тримався під вартою в державній установі «Рівненський слідчий ізолятор». За час перебування під вартою до праці не залучався та заробітної плати не отримував.

Згідно відповіді ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» від 05 липня 2021 року № 05-4243 ОСОБА_1 01 березня 2021 року звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання та вибув по місцю проживання.

Як слідує з акта від 13 серпня 2021 року державним виконавцем Мічудою Є.В. здійснено вихід за місцем проживання боржника, за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , де майна, належного боржнику, не виявлено. Самого боржника застати не вдалося, на стукіт у двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки ОСОБА_1 вона не бачила.

28 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено виклик, яким зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця або надати підтверджуючі документи про сплату боргу та вимогу надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

Згідно Трекінгу Укрпошти станом на 29 листопада 2021 року відправлення знаходиться у точці видачі/доставки, тобто не вручено боржнику.

Згідно відповіді на запит № 122808245 від 15 листопада 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_4 16 липня 2021 року перетнув державний кордон та здійснив виїзд з України, а 14 вересня 2021 року -в`їзд на територію України.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що "ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням" слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В. не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В. у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Крім того, за період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу виконавцем було здійснено лише один вихід за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення.

Слід зазначити, що державному виконавцю було достеменно відомо, що ОСОБА_1 перебував під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та був звільнений 01 березня 2021 року, проте повторно постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу виконавця боржнику на адресу ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» чи після 01 березня 2021 року на адреси зазначені у виконавчому документі не направив, як і не вжив інших заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, як і будь-яких даних, які б свідчили про його обізнаність про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Першко