Справа №721/283/20
Провадження 2/721/33/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2018 року о 08 год. 00 хв. в а/д Мукачеве-Рахів-Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка-Львів сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом General Trallers, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .

На момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 31.10.2018 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом General Trallers, д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого ОСОБА_2 . Відповідно до висновку №233, та № 234 експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ««DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом General Trallers, д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого ОСОБА_2 без ПДВ складає 101270грн. 76коп. У зв`язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 101270 грн.

На підставі викладеного просить суд сягнути з відповідача вищевказану суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи провести в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказує, що цивільна правова відповідальність його довірителя ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховим сертифікатом (поліс) "Зелена Картка" серії AJB№-0196793 страхова компанія ААС "ВТА BALTIK INSURANCE COMPANY" №NR128722534, терміном дії з 03.08.2018року до 02.09.2018року. Зазначає, що позивач здійснив страхове відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_3 , до якого звернулась МТСБУ з метою встановлення матеріального збитку, проте він не може бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки не мав права здійснювати діяльність в даному напрямку, так як у нього немає дозволу, а тому вказаний звіт на який посилається страховик є недійсним, і не може бути взятий судом до уваги, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено відповідне адміністративне стягнення /а.с.9/. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з змісту постанови суду ОСОБА_1 04.08.2018 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 Львів-Мукачево, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 /а.с.9/.

Як встановлено судом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , з причепом General Trallers, д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії витягу з єдиної бази даних МТСБУ, станом на 04.08.2018 року, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів./а.с.54/.

Відповідно до висновку №233 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 17.09.2018 р. судовим експертом ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DAF», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складає 61828грн. 85 коп. /а.с.15-33/.

Також відповідно до висновку №234 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 18.09.2018 р. судовим експертом ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику причепа General Trallers, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 складає 61828грн. 85 коп. /а.с.34-52/.

Враховуючи, що на момент ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 31.08.2018 р., з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до МТСБУ /а.с.11,12/.

Згідно п.п.а п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату згідно наказу №721 від 28.01.2019року відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 61828, грн. 85 коп., що підтверджується копією згідно платіжного доручення №912419 від 19.02.2019 року /а.с.55,57/, також згідно наказу №722 від 28.01.2019року відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 37841, грн. 91 коп., що підтверджується копією згідно платіжного доручення №912418 від 19.02.2019 року /а.с.56,57/.

Також як вбачається із матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ з метою визначення розміру заподіяних збитків звернулось до ТзОВ «Експертиза», у зв`язку з чим понесло додаткові витрати у розмірі 1600 грн. /а.с.50,58/.

Відповідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 вищевказаного Закону, - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Приписи статті 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд не приймає до уваги твердження у відзиві на позов представника відповідача про те, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховим сертифікатом (поліс) "Зелена Картка" серії НОМЕР_4 страхова компанія ААС "ВТА BALTIK INSURANCE COMPANY" №NR128722534, терміном дії з 03.08.2018року до 02.09.2018року, з наступних підстав.

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - страховий сертифікат "Зелена картка" - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті;

Відповідно до п.п.39.2.3 ст.39 цього Закону, - основними завданнями є: забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування "Зелена картка" та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи.

Згідно п.40.1 ст.40 даного Закону - МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ;

на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено судом Поліс №AJB 0156393 виданий ВТА Baltic Insur Company, (графа 6 полісу) дійсний тільки в країнах: (Австрія, Бельгія, Болгарія тощо), країна Україна в зазначеній графі відсутня, також згідно даних будь-який страховий сертифікат "Зелена картка" містить код країни, код страховика в національному Бюро та номер, ВТА Baltic Insur Company має код 12, отже документ, який має ознаки сертифікату " ІНФОРМАЦІЯ_1 " який виданий Baltic Insur Company, має містити код LT/12, а в полісі №AJB 01563939 (графа 3) зазначений код А2, отже, зазначений поліс не діє на території України.

Згідно запиту позивача до Baltic Insur Company та Бюро автостраховиків Литовської Республіки із запитами щодо наявності сертифікату "Зелена картка" щодо ТЗ «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , поліс до вище вказаного ТЗ не видавався /а.с.94-101/.

Також суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що висновок експерта ОСОБА_3 не може бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки останній не мав права здійснювати діяльність по даному напрямку, так як у нього немає дозволу, оскільки дані твердження спростовуються Реєстром атестованих судових експертів Міністерства Юстиції України, згідно якого ОСОБА_3 у вересні 2018 року мав право здійснювати автотоварознавчу експертизу.

Інших доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновків експерта, чи доказів пов`язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, відповідачем та його представником надано не було, а тому суд вважає їх вірними та обґрунтованими і таким, що не суперечить матеріалам справи, і можуть бути взятими до уваги судом при ухваленні рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102грн., які у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-6,76-82,84,95,141,265,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 101270грн. 76коп. витрат пов`язаних з регламентною виплатою та 2102 гривні сплаченого судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, юр. адр. м. Київ Русанівський бульвар буд.8, Код ;

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Суддя: С.П. Проскурняк