Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-405/2008
Провадження № 2-зз/506/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.

за участю секретаря - Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни, цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про скасування арешту з майна,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали № 2-з-7 Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2008 року на майно боржника, а саме: будівлі бані 559,0 кв.м загальною площею, що розташована на земельній ділянці 1800 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_1 у забезпечення наданого кредиту, було укладено договір іпотеки, обєктом обтяження за яким є будівлі вищевказаної бані. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29906 грн. 10 коп. накладено арешт на майно відповідачів в межах суми, щодо якої заявлено позов. 08.04.2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», укладено договір, про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором №39/АК/2007-840 від 17.12.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за договором іпотеки. Накладений арешт на майно, що перебуває в іпотеці перешкоджає та унеможливлює здійснення ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» своїх прав як Іпотекодержателя, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» змушене звернутись з зазначеним клопотанням.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак їх неявка, не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали приходить до наступного.

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29906 грн. 10 коп.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2008 року у справі №2-з-7/2008, в порядку забезпечення вищевказаного позову, накладено арешт на майно відповідачів в межах суми, щодо якої заявлено позов /а.с.32/.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.04.2009 року позов задоволено.

17.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 39/АК/2007-840, згідно з яким останній отримав у кредит від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів під 17% річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 16.08.2011 року /а.с.9-10/.

Крім того, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у забезпечення наданого кредиту, було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Бушуєвою І.І. Красноокнянського районного нотаріального округу, Одеської області за реєстровим №2309, об`єктом обтяження за якими є будівля бані 559,0 м2 загальною площею, що розташована на земельній ділянці 1800 м2 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.11-15/.

Тобто, під час прийняття рішення про забезпечення позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29906 грн. 10 коп., будівля бані 559,0 м2 загальною площею, що розташована на земельній ділянці 1800 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , вже перебувала в іпотеці у ВАТ КБ «Надра».

У подальшому ПАТ КБ «Надра» відступило своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що підтверджується договором №GL3N016222, про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №577 /а.с.4-7/.

Згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права Іпотекодержателя за договором, у тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність в рахунок невиконаних зобов`язань за Кредитним договором № 39/АК/2007-840 від 17.12.2007 року.

Вищезазначене обтяження, а саме арешт будівлі бані 559,0 м2 загальною площею, що розташована на земельній ділянці 1800 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , накладене ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2008 року, перешкоджає ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», як іпотекодержателю, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вищевказане рішення суду набрало чинності 12.05.2009 року.

Згідно ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, АТ "Райффайзен Банк Аваль" доказів відкритого виконавчого провадження, суду не надано і повідомлення суду про розгляд даного клопотання проігнороване.

Таким чином, клопотання заявника є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.11.2008 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 29906 грн. 10 коп., в частині накладення арешту на будівлю бані 559,0 м2 загальною площею, що розташована на земельній ділянці 1800 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) - скасувати.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для виключення відомостей про арешт будівлі бані 559,0 м2 загальною площею, що розташована на земельній ділянці 1800 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СуддяО.С. Бурдинюк