печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

учасники справи

стягувач: Кредитна спілка «СуперКредит»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Білак О.С., який діє в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №757/35741/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8505, 77 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

10.11.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 06.04.2016 заявнику було видано виконавчі листи, проте в них були допущені описки. 21.04.2016 Кредитна спілка «СуперКредит» подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 заяву було задоволено та виправлено допущені у виконавчих листах описки. Однак, було виправлено не всі допущені описки, тому заявник 29.11.2017 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 заяву було задоволено та виправлено допущені у виконавчому листі описки.

Заявник неодноразово звертався до канцелярії суду з проханням поставити відмітку про набрання законної сили ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018, проте, отримував відповідь, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 не набрала законної сили.

Враховуючи вищевказані обставини, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання був пропущений, за таких обставин Кредитна спілка «СуперКредит» на даний час позбавлена можливості реалізувати право вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 29.09.2015 Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Печерського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 10.11.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву було задоволено та 06.04.2016 заявнику було видано виконавчі листи, проте в них були допущені описки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 було виправлено допущені у виконавчих листах описки. Однак, було виправлено не всі допущені описки, тому заявник 29.11.2017 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 заяву було задоволено та виправлено допущені у виконавчому листі описки.

Оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 не набрала законної сили , а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, таким чином заявник пропустив строк пред`явлення виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент розгляду справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, суд дійшов висновку, що заява поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №757/35741/15-ц виданих Печерськийм районним судом м. Києва від 06.04.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми заборгованості в розмірі 8505, 77 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак