Справа № 296/7674/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 01.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду з позовом до Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просила: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25914856 та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26.04.2018 за №25914856 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

ІІ. РУХ СПРАВИ

2.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи №296/7674/21 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

2.2. 06.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 2, 5, 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

2.3. 16.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , направлена останньою 12.11.2021, в якій позивач просить,не залишати її позовну заяву без розгляду та не повертати позивачу. Разом з тим, клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Так, в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 17.09.2021, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з її копіями для всіх учасників справи.

4.2. Оскільки, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивач не подала до суду належним чином оформлену нову позовну заяву відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з її копіями для всіх учасників справи, як було зазначено в ухвалі, а заява, що надійшла до суду 16.11.2021, не містить клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 17.09.2021 не виконані, а тому позовна заява має бути повернута позивачеві відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова