Справа № 487/9305/19
Провадження № 2/487/187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/9305/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просила в порядку поділу спільного майна подружжя здійснити поділ автомобіля «Opel Astra» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), визнати право власності на транспортний засіб за відповідачем, зобов`язавши його сплатити на її користь 75000 грн. компенсації вартості Ѕ частки спірного транспортного засобу. Стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного.

02 липня 2020 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, якою просила визнати за нею право власності на Ѕ частки транспортного засобу «Opel Astra» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Здійснити поділ даного транспортного засобу в порядку поділу спільного майна подружжя. Визнати право власності на спірне авто за відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за Ѕ частки спірного авто в розмірі 75000,00 грн. Окрім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_2 , (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 )? Окрім того, просила зобов`язати відповідача надати експерту для дослідження технічну документацію на вищенаведений транспортний засіб та транспортний засіб, за необхідності. Витрати по оплаті судової авто-товарознавчої експертизи просила покласти на неї.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи за її відсутності. Заперечень щодо призначення у справі даної експертизи зі сторони відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.103 ч. 1ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судово-психіатричної експертизи має бути доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ст. 252 ч. 1п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно ст. 253 ч. 1п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №487/9305/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_2 , (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати власника автомобіля Opel Astra» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб, а у випадку ненадання транспортного засобу - дозволити експерту виконати експертизу за матеріалами справи, без огляду автомобіля.

Попередити експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/9305/19.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина