ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Справа №591/348/21

Номер провадження 22-ц/816/1764/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.Н

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року в складі судді Ніколаєнко О.О., ухвалене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 13.10.2021 року,

в с т а н о в и в:

В січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 385253,82 грн., з яких: 289509,02 грн. заборгованість за тілом кредиту,16187,24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 79557,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками, просив стягнути з суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви б/н від 20.09.2019 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 266000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Оскільки позичальник приєднався до запропонованих банком умов використання кредитних коштів, при зміні розміру кредитного ліміту банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2019 року в сумі 259361,27 грн. та судові витрати в розмірі 3890,42 грн.

В іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій вказувало на те, що воно прийняте без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без дослідження належних доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Просили скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно зробив висновки, що надані банком витяги з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів не можуть бути складовою частиною кредитного договору, оскільки не містять підпису відповідача; банком не погоджено умови кредитування з відповідачем. Крім цього, суд зменшив суму заборгованості за тілом кредиту, вважаючи, що усі кошти, що вносилися на погашення заборгованості, слід спрямувати на погашення боргу за тілом кредиту.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Неговської І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в анкеті-заяві, оформленої позивачем не відображено з якими саме затвердженими умовами та правилами, тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти, не зазначено розмір кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, Word Elite, Infinite, Visa Signature Козирем В.В не підписані. Також зазначає, що позивачем додано до позовної заяви копію паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами 23 вересня 2019 року, однак сама анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг у ПриватБанку підписана сторонами 20 вересня 2019 року. Крім того, доказів того, що зазначений паспорт споживчого кредиту від 23 вересня 2019 року є складовою частиною договору про надання банківських послуг від 20 вересня 2019 року позивачем не надано. Також посилається на те, що максимальний розмір кредитного ліміту становить 266000 грн, а розмір заявленої про стягнення заборгованості за тілом кредиту - 289509, 02 грн. З розрахунку заборгованості сума заборгованості складає 358081 грн. 16 коп., на виконання умов договору відповідачем було сплачено 98719 грн. 89 коп., тому різниця яка підлягає стягненню становить 259361 грн.27 коп. Просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони до суду не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином завчасно. Представник відповідача у заяві до суду просив розглянути справи за його відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції 20.09.2019 року ОСОБА_1 подана заява до ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття карткового рахунку із початковим кредитним лімітом 266000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00 % на рік, строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки. У анкеті-заяві відображено, що підписанням заяви підтверджено згоду, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.23-51).

Однак, відповідачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, Word Elite, Infinite, Visa Signature Козирем В.В не підписані.

Відповідно до п. 2.1.1.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором (а.с. 46 зі звор.).

Станом на 25.11.2020 року обліковується заборгованість за кредитним договором починаючи з 26.09.2019р. в загальній сумі 385253,82 грн., з яких: 289509,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16187,24 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 79557,56 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7-9).

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.09.2019 року банком здійснювалися нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 3.1 % у місяць, а у разі порушення кредитування 6,1 % в місяць при річній ставці за прострочений кредит 74,4 % річних.

Представлені банком документи, які підписані відповідачем і доводять про узгодження сторонами умов кредитування не містять узгодженого розміру процентної ставки за користування кредитом.

Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем після підписання заяви анкети 23.09.2019 і місить посилок на те, що цей підписаний документ є додатком до раніше підписаної анкети-заяви.

Також, колегія суддів вказує, що паспорт споживача містить декілька сум ліміту поновленої лінії кредитування від 50тис гривень до 800 тис гривень; у інформації щодо реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту споживача відображено процентна ставка у пільговий період 0,00001% та процентна ставка поза межами пільгового періоду - 43,2%, 42% 37,2% із визначенням базового розрахунку процентної ставки 365 днів; а тип процентної ставки - фіксований на наведені приклади розрахунку орієнтованої загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки в залежності від розміру ліміту 20000 грн або 100000 грн.; розмір процентної ставки, що застосовується у разі не виконання зобов`язання щодо повернення кредиту.

Отже, незважаючи, що паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем, але із його змісту не можливо встановити які умови кредитуванні сторонами узгоджені, чи є ці умови зміною вже підписаної анкети-зави, чи є це умови іншого самостійного кредитного договору.

Представлена банком довідка підтверджує, що відповідач отримував банківську картки № НОМЕР_1 з датою відкриття 27.11.2018 з терміном дії до 11.2022 року і № НОМЕР_2 29.11.2019 з терміном дії до 11 2022 року. Підстави видачі відповідачу другої картки у листопаді 2019 року банк суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві позичальника від 20 вересня 2019 року не зазначено ані вид картки, яку виявив бажання відкрити відповідач, ані умови кредитування.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.

В позові позивач посилається на те, що відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 23.09.2019р., отримав картку типу преміальна картка Word Elite кредитний ліміт 400000 грн. (а.с.24-25) і обґрунтовує право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20 вересня 2019 року, посилався на Витяг із Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, Word Elite, Infinite, Visa Signature, які відповідачем не підписані.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про отримання відповідачем банківських карток взагалі не зрозуміло за яким кредитним договором вони надавалися.

Також з наданої копії паспорту споживчого кредиту, який датований 23.09.2019 неможливо встановити, за яким саме договором визначаються умови за цим паспортом: за договором від 20.09.2019, на який позивач посилається у обґрунтування своїх вимог чи будь-яким іншим. Вказаний паспорт споживчого кредиту не містить посилання ані на кредитний договір від 20.09.2019, ані на номер картки або рахунку, який обслуговується (а.с. 24-25).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що з розрахунку заборгованості відповідача за договором № б/н станом на 25.11.2020 вбачається, що відповідачем у період з 26.09.2019 по 25.11.2020 використано кредитні кошти у загальній сумі 358081 грн. 16 коп., поповнено картку на суму 98719,89 грн. (а.с.7-9), а тому розмір заборгованості складає 259361,27 грн., оскільки доказів того, що сторонами були узгоджені процентні ставки за користування кредитом при під писанні кредитного договору 20.09.2019р. в розмірі зазначеному у розрахунку заборгованості банком суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги протилежного спростовуються матеріалами справи та не доведені відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина