Провадження 2-з/521/4567/21
Ухвала

12 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ЖИТОМИРСЬКИЙ-25», про визнання незаконним встановлення членського внеску,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ЖИТОМИРСЬКИЙ-25», про визнання незаконним встановлення членського внеску на 2021 рік у розмірі 270,00 грн. в місяць.

Крім того, до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Гаражному кооперативу «ЖИТОМИРСЬКИЙ-25» стягувати членський внесок у розмірі 270,00 грн. в місяць до вирішення справи в суді.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що встановлення кооперативом членського внеску у розмірі 270,00 грн. в місяць суперечить Статуту кооперативу та ЗУ «Про кооперацію» та порушує його права як члена кооперативу, оскільки призводить до неправомірного стягнення з нього членського внеску в більшому розмірі, ніж раніше встановлено загальними зборами та нарахуванню йому неіснуючої заборгованості.

На думку заявника, судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та йому доведеться докласти значних зусиль для повернення зайво сплачених коштів.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній цивільній справі є визнання незаконним встановлення членського внеску на 2021 рік у розмірі 270,00 грн. в місяць.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Гаражному кооперативу «ЖИТОМИРСЬКИЙ-25» стягувати членський внесок у розмірі 270,00 грн. в місяць до вирішення справи в суді.

Позивачем до суду не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим, суд вважає, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Крім того, як вбачається з наведених вимог позову та заяви про забезпечення позову, заявлені позивачем заходи забезпечення позову, за змістом є тотожними з заявленими позовними вимогами, а тому, у відповідності до ч. 10 ст. 152 ЦПК України, не можуть бути задоволені.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ЖИТОМИРСЬКИЙ-25», про визнання незаконним встановлення членського внеску, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук