УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17233/19

Провадження № 2/638/1398/21

09.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт-Україна", ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "Європейський страховий альянс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Еліт-Україна", ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "Європейський страховий альянс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що 29.07.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тобто вина жодного із учасників ДТП встановлена не була, що виключає відповідальність сторін з огляду на ст.1188 ЦК України.

Сторонами подано заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що для розгляду справи по суті є необхідним встановлення особи правопорушника, а висновок який наявний в матеріалах справи не встановлює вину конкретної особи.

Відповідач просить суд призначити експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для дотримання об`єктивності. Однак суд не вбачає необхідності проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на те, що доказів того, що проведення експертизи в Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» буде необ`єктивним не надано. А тому задля економії часу, та розумному розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання відповідача про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а)

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи мав водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) із автомобілем Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України?

5.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

6.Як повинен був діяти водій Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Як повинен був діяти водій Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.Хто з водіїв автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи обставини та дорожню обстановку, що існувала на момент ДТП вчинив порушення правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП та які саме порушення?

Зобов`язати позивача надати експертам автомобіль KIA CERATO д.н. НОМЕР_3 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/17233/19, провадження 2/638/1398/21.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Еліт- Україна».

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя