ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

м. Черкаси

справа № 703/2189/18 провадження № 22-ц/821/340/20 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: Смілянська міська рада Черкаської області

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

06 липня 2018 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після задоволення відводів та самовідводів всіх суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо розгляду вказаної справи її матеріали направлено для розгляду до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду.

До початку проведення підготовчого судового засідання 27 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення йому судово-психіатричної експертизи залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вивчаючи зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку, що підпис, який поставлений в клопотанні суттєво різниться з підписом ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 703/2189/18 (а.с. 126 Т.2).

Оскільки суд дійшов висновку, що неможливо ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 подавав клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи, тому в таке клопотання залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року як незаконну та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення ухвали суд першої інстанції помилково керувався статтями 36-40 ЦПК України, що визначають порядок вирішення процесуальних питань щодо відводу судді і такими статтями не передбачено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з залишенням клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Смілянської міської ради зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування ухвали суду.

Зазначають, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на положення норм статей 36-40 ЦПК України, які регулюють вирішення питання про відвід судді ніяким чином не впливає на правильність постановленого висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення йому судово-психіатричної експертизи.

Смілянська міська рада вважає, що ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 є законною та обґрунтованою, ухвалена з метою дисциплінування учасників справи належним чином використовувати свої процесуальні обов`язки, тому підстав для її скасування немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

06 липня 2018 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після задоволення відводів та самовідводів всіх суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо розгляду вказаної справи її матеріали направлено для розгляду до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду.

До початку проведення підготовчого судового засідання 27 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Кам`янському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

До початку проведення підготовчого судового засідання 27 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому судово-психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання відносно клопотання ОСОБА_1 щодо призначення йому судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Залишаючи без розгляду вищевказане клопотання, суд в мотивувальній частині рішення застосував норми ст.ст. 36-40 ЦПК України, якими передбачено вирішення для відводу (самовідводу) судді.

Суд не звернув уваги на те, що вирішення в судовому порядку питання відносно експертиз регулюється параграфом 6 Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування» і при вирішенні питання відносно задоволення клопотання про призначення експертизи чи відмови в його задоволенні необхідно враховувати та керуватися положеннями, що приведені в статтях 102-113 ЦПК України.

Суд першої інстанції вищевказаних положень при вирішенні питання про проведення експертизи не застосував та не врахував, що статтями 36-40 ЦПК України не вирішується питання про призначення експертиз.

Крім того, із мотивувальної частини ухвали вбачається, що підставою для залишення клопотання без розгляду стала та обставина, що підпис, який поставлений в ньому біля прізвища ОСОБА_1 суттєво різняться з підписом того ж ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 703/2189/18 (а.с. 126 Т.2).

Дана обставина дала підстави вважати районному суду, що клопотання про призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи подане його представником ОСОБА_4 без відповідних повноважень та відому особи, зазначеної у клопотанні як «Заявник клопотання, позивач».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника з відповідними повноваженнями (в тому числі й здійснення представництва щодо доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

Під час вирішення питання щодо відповідності підпису на поданому клопотанні, суд першої інстанції постановляючи ухвалу, не здійснив всіх необхідних процесуальних дій, а саме не викликав сторони в судове засідання та не з`ясував думку учасників процесу, в тому числі самого ОСОБА_1 відносно даної обставини, чим дійшов передчасного висновку про залишення клопотання без розгляду з наведених в ухвалі підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко