Єдиний унікальний номер 242/395/21
Номер провадження 22-ц/804/3171/21
Єдиний унікальний номер 242/395/21 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В. І.
Номер провадження 22-ц/804/3171/21 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Канурна О.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року у справі № 242/395/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу.

Позивач із вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Убачається, що оскаржуване рішення датоване 30 липня 2021 року, а його повний текст складено 09 серпня 2021 року. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги було 08 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» надіслана скаржником засобами поштового зв`язку до апеляційного суду 05 листопада 2021 року, що підтверджується конвертом, у якому скарга надійшла до суду.

Отже, апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» подана поза межами строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У апеляційній скарзі зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що заявник не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, та його копію отримав лише 20 жовтня 2021 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме записом реєстру відправки щодо отримання апелянтом оскаржуваного рішення засобами електронного суду 20 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 20 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 05 листопада 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення рішення, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року.

Сплачений з апеляційної скарги в межах оскаржуваних вимог судовий збір відповідає розміру, встановленому пп 6 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м. Донецьк Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, відповідача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року у справі № 242/395/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу.

Зупинити дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 20 грудня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді: