Справа № 737/836/21
Провадження № 2/737/374/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лібстера А.С.,

секретар судового засідання Бурмака В. Л.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27 червня 2021 року (реєстровий номер 243329), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за кредитним договором № 3166585 від 19 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT), 3583, 12 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6460,71 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 25, 00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що Державним виконавцем Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катериною Володимирівною 19.08.2021 відкрите виконавче провадження № 66569380 на підставі вказано виконавчого напису, який позивач вважає незаконним та вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, відповідно виконавче провадження щодо нього вважає неправомірним. На підставі постанови Державного виконавця Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К. В. від 25.08.2021 звернене стягнення на його заробітну плату, постанова направлена для виконання за місцем його роботи у СФГ «Колос», яке знаходиться в смт Куликівка, вул. Миру, 100.

З метою уникнення неправомірного стягнення коштів з його доходів просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66569380, відкритому Державним виконавцем Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катериною Володимирівною 19.08.2021

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик Катерина Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито 07.12.2021, призначено перше судове засідання. Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.

Виконавче провадження ВП № 66569380, за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича від 27.06.2021 року (реєстровий номер 243329), відкрите Державним виконавцем Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К. В. (а.с. 18-19, 27)

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані документи, у відповідності до ст. 149-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про забезпеченні позову способом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України як спосіб забезпечення позову такого роду.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову вказаним способом, суд своїм рішенням не вплине на господарську діяльність позивача, заходи забезпечення позову будуть співмірними з заявленими вимогами.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнити ефективний захист позивача ОСОБА_1 як сторони кредитного договору.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в обсязі необхідному та достатньому для поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у виконавчому провадженні ВП № 66569380 від 19.08.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 27.06.2021 року (реєстровий номер 243329), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість за кредитом у загальній сумі 10068,83 грн.

Копії цієї ухвали направити на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 а, Державному виконавцю Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кулик К. В. для виконання, відповідачу, а також позивачу - для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. С. Лібстер