У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригоді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новогродівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2009 року достроково розірваний кредитний договір від 05.04.2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Селидівського відділення Донецької обласної дирекції стягнуто солідарно 29747 грн. 45 коп., з яких: 12000 грн. заборгованість по кредиту, 5894 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками, 11853 грн. 36 коп. пеня та стягнуто судові витрати в розмірі 547 грн. 47 коп., з яких: 297 грн. 47 коп. витрати, пов`язані зі сплатою держмита та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.06.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29747 грн. 45 коп. та 547 грн. 47 коп. судових витрат, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду №2-698/2009 з ОСОБА_1 користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Новогродівського міського суду від 22.06.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новогродівського міського суду від 04.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження, де стягувачем виступає ВАТ «Райффазен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 . Згідно відповіді первісного кредитора від 15.09.2021 року, у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведення антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити. Станом на 11.10.2021 року рішення Новогродівського міського суду залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, а виконавчий лист №2-698/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавався. Посилається на п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, постанову ВСУ у справі №263/4331/18 від 18.11.2020 року, ст.ст.124, 129, 129-1 Конституцію України. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-698/2009 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно клопотання у заяві просить розглянути заяву без його участі.

Представник Новогродівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути справу у його відсутність, зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), спеціального розділу АСВП, даних архіву АСВП відсутні будь які відомості відносно боржника ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на дату набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Згідно ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Згідно ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на сході України втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судових справи та матеріали виконавчих проваджень, внаслідок чого встановити місцезнаходження вказаних документів та їх цілісність не є можливим.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що рішення Новогродівського міського суду Донецької області набрало законної сили 14.08.2009 року, антитерористична операція на сході України розпочата у 2014 році, відомостей про видачу виконавчого листа та перебування його на примусовому виконанні, або причин не пред`явлення виконавчого листа первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання протягом трирічного строку з дня набрання рішенням суду законної сили, заявником у заяві не вказано та відповідних доказів не надано, строк пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 сплинув 15.08.2012 року, заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони стягувача за рішенням суду, що спростовує доводи заявника про втрату документів за кредитним договором, в тому числі і виконавчого листа, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано.

В зв`язку з викладеним, суд вважає заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання, у зв`язку із чим заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260, ст.353-354, 433, п.17.4 розділу ХІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новогродівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: