overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1063/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що дитина проживає спільно з заявником та знаходиться на утриманні заявника, про те доказів, підтверджуючих зазначені обставини заявником до заяви не додано.

При цьому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу , яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
№ 207/2228/20
№ 2/207/526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про знаття арешту з майна.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття арешту з майна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
09 лютого 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 367/754/20
Номер провадження 22-ц/824/3815/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л. П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович про поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 28 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 12 січня 2021 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що виключає можливість його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 577/5827/21
Провадження № 2-о/577/326/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 265/8879/21
Провадження № 2/265/1827/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року позивачі звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 грудня 2021 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05 листопада 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 565/210/21
Провадження № 2/565/331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Савонік Л.О. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савонік Л.О. подала заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Л.О. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260,294,352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.М.Незнамова
Провадження № 2/947/5147/21
УХВАЛА

06.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 947/35367/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

11.11.2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9722,22 грн.

11.11.2021 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу розподілено судді Калашниковій О.І.

12.11.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.12.2021 р.

У судове засідання 06.12.2021 року представник позивача не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд, справу залишити без розгляду з тих підстав, що відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про слухання справи сповіщений, причини своєї неявки суду не сповістив.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частини

"24" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Харкова в порядку окремого позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в Актовому запису про народження №12093 від 24 жовтня 1979 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції щодо дати народження матері дитини.

Внести зміни до Актового запису про народження ОСОБА_1 № 12093 від 24 жовтня 1979 року, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, виправивши дату народження матері дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 444/2044/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/4011/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області - адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року, постановлене в складі головуючого судді Олещук М.М.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 03 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа №409/2704/21
Провадження №2/409/634/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу, -
24.11.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи, що місцезнаходження відповідача в смт Новоайдар Луганської області, судом встановлено, що справа непідсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Марківського районного суду Луганської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу передати на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 212/4468/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Машошитної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 06 грудня 2021 року о 10-15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль Форова Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:25 годину 19 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко