Постанова

Іменем України

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 638/15016/14-ц

провадження № 61-18844св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року у складі судді Хайкіна В. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»; банк), правонаступником якого відповідно до договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року є Акціонерне товариством «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), звернулося із позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 15 травня 2015 року та про збільшення розміру позовних вимог від 10 червня 2015 року просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 798 559,34 грн.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що 17 червня 2008 року між ним і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 121Ф-ІК-400, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 188 270,00 доларів США строком до 18 травня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних.

Станом на 19 травня 2015 року розмір заборгованості за кредитним договором від

17 червня 2008 року № 121Ф-ІК-400 становить 4 798 559,34 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом - 3 694 816,32 грн, прострочена заборгованість за

кредитом - 122 179,95 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 32 196,89 грн, три відсотки річних за прострочення сплати кредиту - 2 683,07 грн, строкова заборгованість за відсотками - 2 965,23 грн, прострочена заборгованість за відсотками -

689 330,76 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 157 425,85 грн, три відсотки річних за прострочення сплати відсотків - 13 118,82 грн, комісія за користування кредитом- 38 231,35 грн, пеня за прострочену заборгованість по комісії за користування комісії - 7 375,81 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не погасив указану заборгованість, банк просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня

2018 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 798 559,34 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, наявності непогашеної заборгованості, яка підлягає стягненню на користь банку.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права та процесуального права.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У своїй касаційній скарзі вказує, зокрема на те, що він не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції. Апеляційний суд не надав оцінки аргументам його апеляційної скарги про зазначені порушення норм процесуального права. У зв`язку з наведеним вважає, що порушено його право брати безпосередню участь у судовому засіданні.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від

02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Універсал Банк» про залучення його до участі як правонаступника АТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року залучено правонаступника АТ «ВТБ Банк» - АТ «Універсал Банк» у справі № 638/15016/14-ц.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 17 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 121Ф-ІК-400, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 188 270,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 18 травня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних.

06 червня 2013 року та 07 червня 2013 року між сторонами укладено додаткові угоди № 5 та № 6, якими змінювались графіки повернення кредиту.

Згідно з наданим АТ «ВТБ Банк» уточненим розрахунком заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року № 121Ф-ІК-400 станом на 19 травня

2015 року її розмір становить 4 798 559,34 грн, з яких: 3 694 816,32 грн - строкова заборгованість за кредитом; 122 179,95 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 32 196,89 грн - пеня, нарахована за прострочення виконання зобов`язання щодо спати кредиту; 2 683,07 грн - три відсотки річних, нараховані за прострочену заборгованість за кредитом; 2 965,23 грн - строкова заборгованість за відсотками за користування кредитом; 689 330,76 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 157 425,85 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 13 118,82 грн - три відсотки річних, нараховані за прострочену заборгованість за відсотками;

38 235,29 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом; 38 231,35 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом; 7 375,81 грн - пеня, нарахована за прострочену заборгованість по комісії за користування кредитом; 689 330,76 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки рекомендоване повідомлення про судове засідання, призначена на 04 вересня

2018 року о 10 год 00 хв було повернено із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а. с. 243). Даних про направлення та отримання повістки про судове засідання, призначене на 04 вересня 2018 року, в якому ухвалене оскаржене судове рішення, матеріали не містять.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 32, 33) посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення про судове засідання, призначене на 04 вересня 2018 року.

Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

У частині четвертій статті 411 ЦПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук