КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/769/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрипського Валерія Романовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича, треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Скрипський В.Р. подав 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрипського В.Р. було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 5019 грн. 66 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду 21 січня 2021 року, а її представник та представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипський В.Р. отримав копію ухвали суду 20 січня 2021 року, таким чином з 21 січня 2021 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та який закінчився 30 січня 2021 року.

Відсутність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не свідчить про те, що останньому не відомо про наявність такої ухвали суду, оскільки копію ухвали суду від 04 листопада 2020 року було отримано його представником Скрипським В.Р .

Станом на 09 лютого 2021 року ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні їх представник - адвокат Скрипський В.Р. не усунули недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні їх представник - адвокат Скрипський В.Р., які є скаржниками у справі та звернулися до суду за захистом своїх порушених прав, протягом тривалого часу перебування їх апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавилася про стан відомого їй провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення поданої представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Скрипським В.Р.апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу у правосудді.

У зв`язку з тим, що скаржники не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року та не сплатили судовий збір у визначеному судом розмірі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Скрипського Валерія Романовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича, треті особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб