УХВАЛА

09 лютого 2021року

м. Київ

справа № 753/1544/20

провадження № 61-19488ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П. О., про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу нежилих приміщень з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) офіс загальною площею 374, 7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 , в рамках виконавчого провадження № 60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 811 501,14 Євро.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено продаж нежилих приміщень з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) офіс загальною площею 374, 7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2 , в рамках виконавчого провадження № 60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 811 501,14 Євро.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не передбачено.

Ураховуючи викладене, постанова Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, про визнання права власності на частину майна та зняття з неї арешту відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко