overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/450/21
2/310/1099/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № PROM3BAWU6 від 03.12.2020 рокуна суму 2102 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений на 01.01.2021 р. у розмірі 2270 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 168 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 168 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановити десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Оплата судового збору здійснюється на: номер рахунку: UA0008455, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом_______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 3738136.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
справа №176/150/21
провадження №2/176/243/21
у х в а л а

10 лютого 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (юридична адреса: м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 93) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява, окрім іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає про вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року у справі №176/952/20, яким ОСОБА_1 було визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та виправдано. Проте, даний вирок, з відміткою про набрання ним законної сили, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (юридична адреса: м. Дніпро просп. Дмитра Яворницького, 93) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.02.2021 року.

Суддя
Провадження № 4-с/760/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

10 лютого 2021 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника заявника- ОСОБА_1

державного виконавця- Годованюка С.П.

представника стягувача- Решетніка Ю.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом`янськогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Годованюка С.П.,стягувач - Акціонерне товариство УкрСиббанк», суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом`янськогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Годованюка С.П. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 570/2146/21
Номер провадження 2-н/570/219/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ТзОВ "РОЕК" здійснювало надання послуг з постачання електроенергії боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за використану електроенергію за нею утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, суд, -
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

22 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сіті-Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та визнання договір недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

10.12.2020 року представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

21.07.2021 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача-2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач-1 та відповідач-3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача-1 та відповідача-3, оскільки дані особи належним чином повідомленні про дату проведення підготовчого засідання, та їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сіті-Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та визнання договір недійсними до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2/686/7335/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство внутрішніх справ України) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування з Хмельницького окружного адміністративного суду справи № 2270/14181/11, а також з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції виконавче провадження ВП 33223826 для зняття копії з двох постанов про накладення штрафу та постанови про його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявлена позивачем інформація дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів необхідно задовольнити в частині витребування з Хмельницького окружного адміністративного суду справи № 2270/14181/11 для її огляду в судовому засіданні, а також з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції належно засвідчених копій наявних у виконавчому провадженні ВП 33223826 двох постанов про накладення штрафу та постанови про його закінчення.

Керуючись ст. ст. 84, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Міністерство внутрішніх справ України) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 17.12.2021 о 11.50.

Витребувати:

- з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2270/14181/11 для її огляду в судовому засіданні,

- з Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції належно засвідчені копії наявних у виконавчому провадженні ВП 33223826 двох постанов: про накладення штрафу та постанови про його закінчення.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/490/21 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/3584/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2021 року.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "29" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді Я.А. Левик

Н.О. Шеремета
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5187/21
Провадження № 2-н/210/1402/21
06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
2-н/310/2330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мариніна Олександра Вікторовича, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 10 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 10 000,00 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 10 000,00 грн..

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Маринін
Справа №266/696/21
Провадження№ 2-о/266/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків)задоволено. Встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.02.2021 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 09.02.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягають виправленню описки, допущені в рішенні суду від 09.02.2021 року, а саме, дата смерті ОСОБА_2 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 …», замість вірної «26.08.2020…»

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість винесення ухвали про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у всьому тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 09.02.2021 зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 …».

Ухвала суду стосовно виправлення описки може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 570/5169/21
Номер провадження 2-н/570/902/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.