Номер провадження 2-з/201/44/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадницького Станіслава Андрійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 0 грудня 2020 року надійшла указана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків. 24 грудня 2020 року після усунення виявлених недоліків відкрито провадження у цивільній справі.

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в її інтересах, а також будь-яким іншим особам здійснювати у будь-який спосіб відчуження транспортного засобу автомобіля марки LEXUS модель NX 300, тип загальний легковий загальний універсальний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір білий, рік випуску 2018.

За результатами розгляду указаної заяви ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року було заборонено відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в її інтересах, а також будь-яким іншим особам здійснювати у будь-який спосіб відчуження транспортного засобу автомобіля марки LEXUS модель NX 300, тип загальний легковий загальний універсальний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір білий, рік випуску 2018.

09 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Стадницького С.А. вдруге надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти в її інтересах, а також будь-яким іншим особам здійснювати у будь-який спосіб пошкодження, зокрема, демонтаж вузлів, агрегатів, конструктивних елементів, переобладнання будь-яких конструктивних елементів транспортного засобу автомобіля LEXUS модель NX 300, тип загальний легковий загальний універсальний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір білий, рік випуску 2018. Крім того представник позивача просить зобов`язати відповідача передати на зберігання позивачу указаний автомобіль до набрання законної сили рішенням. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що існує загроза того, що після отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження даній справі відповідач може вчинити дії щодо пошкодження спірного майна або його знищення, зокрема для реалізації комплектуючих.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину спірного автомобіля, який зареєстровано за ОСОБА_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів заявника, що існує реальна загроза пошкодження чи знищення спірного майна, а також, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Заява представника позивача ґрунтується виключно на припущеннях, що відповідач зловживає своїми правами щодо користування спірним майном та може його навмисно пошкодити.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення поданої заяви та вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадницького Станіслава Андрійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова