Справа № 214/4286/20
2-п/214/12/21
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі №214/4286/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою 02 грудня 2020 року, в якій просить суд: поновити строк оскарження заочного рішення у справі №214/4286/20, оскільки його пропущено з поважних причин; переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі № 214/4286/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі №214/4286/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. 02 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі №214/4286/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, було залишення без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

21 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогозіної О.В. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року, зі змінами. Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

02 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. В подальшому в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, раніше подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, та заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник відповідача подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем заяви про перегляд заочного рішення, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду за заявою представника відповідача, (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору) та не заявлення представником будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених відповідачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогозіної Оксани Вадимівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі №214/4286/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, зі змінами залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 03 лютого 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко