Справа № 2-р/593/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" листопада 2021 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника позивача релігійного згромадження «Брати милосердя» адвоката Горського Олега Івановича про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом релігійного згромадження «Брати милосердя» до відповідача Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача релігійного згромадження «Брати милосердя» адвоката Горського Олега Івановича про роз`яснення рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року, постановленого у цивільній справі за позовом релігійного згромадження «Брати милосердя» до відповідача Бережанської міської ради в частині визначення та правильного написання спадкоємця по справі. В обґрунтування заяви загалом зазначено, що банківська установа, на поточному рахунку якої знаходяться грошові кошти, які є спадщиною і щодо яких прийняте судове рішення про визнання на них права власності за позивачем - релігійним згромадження «Брати милосердя», не видає такі кошти представнику позивача Люшняку В.М., мотивуючи тим, що найменування спадкоємця, яке вказане у судовому рішенні відмінне від вказаного у ЄДР найменування: Релігійна організація «Згромадження братів милосердя української греко-католицької церкви» ( ).

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання учасники справи не викликалися, а тому згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, встановив таке.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом релігійного згромадження «Брати милосердя» (генеральний настоятель Рене Стокман, адреса: вул. Стропстрат, 119, м.Гент, Бельгія, 9000) до відповідача Бережанської міської ради Тернопільської області, позовні вимоги задоволено й вирішено: « визнати за релігійним згромадженням «Брати милосердя», як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_1 , яке складається з :

- грошових коштів в розмірі 19 518,00 євро, які знаходяться на поточному рахунку для виплат в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 ;

- грошових коштів в розмірі 147,84 євро, які знаходяться на депозитному рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 згідно договору SAMDN5464 від 16.04.2007 року;

- грошових коштів в розмірі 7829,75 євро, які знаходяться на депозитному рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 згідно договору SAMDNCA70 від 26.07.2013 року;

- грошових коштів на суму 58,38 гривень, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку № НОМЕР_4 ;

- грошових коштів, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» на рахунку «Бонус плюс» № НОМЕР_5 .

У подальшому, 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 , як представник спадкоємця (позивача) за дорученням, на виконання згаданого рішення суду, звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про перерахунок (отримання) згаданих 19 518,00 євро, (які входять до складу спадщини і щодо яких судом прийнято рішення про визнання на них права власності за позивачем Релігійним згромадженням «Брати милосердя». Однак Банком відмовлено у перерахунку таких грошових коштів на користь позивача. Підставами такого рішення у письмовій відповіді банку на адресу представника позивача ОСОБА_2 вказано, що у рішенні суду зазначено про визнання права власності на спадкове майно за релігійним згромадженням «Брати Милосердя», «… водночас в ЄДР вказано інше найменування : Релігійна організація «Згромадження братів милосердя української греко-католицької церкви» (), відповідно Банк позбавлений можливості встановити, що за наданим рішенням суду визнано право власності на спадкові кошти саме за релігійною організацією «Згромадження братів милосердя української греко-католицької церкви ( ). У своїй відповіді банк рекомендував представнику позивача звернутись до суду для роз`яснення виконання судового рішення у зв`язку із відмінністю найменувань спадкоємців.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретній формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту судового рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Обов`язковою підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення судом рішення можливе у разі, коли при його постановленні недотримані вимоги ясності та визначеності. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

На переконання суду, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року в частині найменування позивача релігійного згромадження «Брати милосердя», за яким визнано право власності на спадкове майно, є чітким та зрозумілим за своїм змістом, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду першої інстанції, передбачених ЦПК України. Однак, в цій частині суд вважає за необхідне роз`яснити відомості про такого позивача, а саме, що він знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що судовим рішенням у цивільній справі №-2/593/315/2020 ( ЄУ№ 593/1092/20) за позовом релігійного згромадження «Брати милосердя» (генеральний настоятель Рене Стокман, адреса: вул. Стропстрат, 119, м.Гент, Бельгія, 9000) до відповідача Бережанської міської ради Тернопільської області вирішено визнати за позивачем релігійним згромадженням «Брати милосердя», як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_1 . В решті зміст рішення суду є зрозумілими і до роз`яснення не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко