Справа № 2-1748/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1748/09 виданого для примусового виконання., обґрунтовуючи заяву наступним, Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2009 року по справі №2-1748/09 задоволено позов ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішення суду набрало законної сили 12.06.2009 р. На підставі зазначеного рішення 15.06.2009 року судом видано виконавчі листи.

11.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45424173 з примусового виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 10.11.2017 р. №09-07/17, на примусовому виконанні вказаного відділу перебували виконавчі листи №2-1748/09, видані 15.06.2009 р. Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " заборгованості за кредитним договором №014/26/1175 від 14.02.2017 р. в розмірі 27432,26 дол. США. Згідно перевірки внесеної інформації до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи №2-1748/09 на примусовому виконанні у виконавчій службі не знаходяться, не перебувають. Надати інформацію щодо місця знаходження виконавчих листів та надати будь-яку інформацію стосовно виконавчих проваджень, відділ не має можливості, в зв`язку із знищенням виконавчих проваджень, які завершено у 2013 році.

Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, жодних виконавчих документів на адресу стягувача не надходило, заборгованість за вищевказаним кредитним договором не погашена, крім того додатково зазначає, що банком 03.03.2002 року було проведено чергову службову перевірку та встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та складено відповідний Акт, тому враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що сума непогашеної кредитної заборгованості з боку відповідачів є досить велика, відсутність виконавчих документів, у особовій справі боржника, які було втрачено при пересилці державним виконавцем на адресу банку, просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1748/09 за позовом ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та поновити строк звернення пред`явлення виконавчих документів до виконання, як такий що пропущено з поважних причин.

В останнє судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль » не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполагав на задоволені заяви з підстав зазначених у заяві.

Боржник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючись на ті обставини, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві тверджень .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2-1748/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2009 року по цивільній справі №2-1748/09 позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/26/1175 від 14.02.2007р. в розмірі 27432,26 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/26/1382 від 07.11.2007 р. в розмірі 85004,69 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь банку 1700,00 грн. сплаченого держмита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 12.06.2009 р.

На підставі зазначеного рішення 15.06.2009 року видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 , добровільно рішення суду не виконувалось Банк звертався повторно до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про примусове стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження (про що свідчить наявна в матеріалах справи заява банку від 31.07.2012 року), де на підставі вказаної заяви державним виконавцем Нікішиною І.М., було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу по громадянці ОСОБА_1 та 07.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З 07.10.2013 року стягувач вищевказаний виконавчий лист не отримував, звертався в 2017 році до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні з заявою про отримання інформації щодо вищевказаного виконавчого листа, просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку на що від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надійшов лист за №09-07/17 про те, що дійсно в період з 31.07.2012 року по 07.10.2013 р. перебував виконавчий лист №2-1748/09 по боржнику ОСОБА_1 , однак виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження » та повернуто стягувачу.

Щодо виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , то останнім добровільно рішення суду не виконувалось, тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався 11.04.2014 повторно до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про примусове стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження, де на підставі вказаної заяви державним виконавцем Нікішиною І.М., було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу по ОСОБА_3 та 28.05.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З 28.05.2015 року Банк вищевказаний виконавчий лист не отримував. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.03.2020 року на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ №2-1748/09 по ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно довідки з АСВП від 02.03.2020 року стан виконавчого провадження №45424173 по виконавчому листу завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Отже, з викладеного вбачається, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не містить протиріч щодо календарних дат перебування виконавчих листів на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні (з 31.07.2012 р по 07.10.2013 р. дата перебування виконавчого листа на виконанні у ВДВС по боржнику ОСОБА_1 ; з 11.11.2014 р. по 28.05.2015 р дата перебування виконавчого листа на виконанні у ВДВС по боржнику ОСОБА_3 ).

Також судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.03.2020 року було проведено чергову службову перевірку стосовно факту відсутності оригіналів виконавчих листів за №2-1748/09 виданих Дніпровським районним судом м. Херсона стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де встановлено про відсутність оригіналів виконавчих листів, а саме про їх втрату, про що складено у складі співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» Акт про втрату виконавчого документу від 03.03.2020 року.

За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Таким чином виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача, а надати оригінал виконавчого документа органи ДВС стягувачу не змогли. Втрата виконавчого документу є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно п.п.17.4,п.17,ч.1розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Неповернення виконавчого листа та відсутність його в матеріалах кредитної справи призводить до відсутності повного виконання рішення суду, порушення порядку погашення кредиторських вимог банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

У даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними.

Крім того, відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Матеріалами справи встановлено, що банк всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оригіналів здійснені, що підтверджується також наданим до суду актом від 03.03.2020 року, листами зверненнями до ВДВС, однак в силу обставин які є незалежними від його волевиявлення призвели до пропущення строків необхідних для реалізації його законних прав.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню, оскільки боржниками ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , рішення суду від 01.06.2009 року у добровільному порядку не виконується, борг по кредитному договору до сьогоднішнього дня не погашено, а це призводить до порушення законних вимог банку та погашення кредиторської заборгованості, а також до тих обставин, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін, тому враховуючи обставини, що виконавчій лист на примусовому виконанню не перебуває, його оригінали втрачено не з вини стягувача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами , за таких обставин приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст., 14, 18, 81, 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущеним з поважних причин та поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»» строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1748/09 для примусового виконання.

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-1748/09 виданого 15.06.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007р. у розмірі - 27432,26 дол. США.

Видати дублікат Виконавчого листа виданого 15.06.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/26/1175 від 14.02.2007р. у розмірі - 27432,26 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко