Справа № 456/289/17
Провадження № 2/456/195/2021
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,-

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.

Представник позивача КП «Стрийтеплоенерго» Пак О.В. звернувся до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву з немайновими вимогами про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості. Позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. як за одну немайнову вимогу. Ухвалою суду від 30.01.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідачі подали до суду доповнення до зустрічних позовних вимог від 29.10.2020, від 17.12.2020, від 25.02.2021 в яких просять суд:1) встановити факт, що КП «Стрийтеплоенерго» не здійснює постачання теплової енергії власнику жилого приміщення у багатоквартирному будинку, яке не приєднане і не має технічних можливостей для приєднання до місцевої тепломережі; 2) Встановити факт відсутності у директора КП «Стрийтеплоенерго» ОСОБА_3 та КП «Стрийтеплоенерго» права нараховувати заборгованість за період 01.10.2013 по 01.04.2016 на суму 8626,92 грн. ОСОБА_1 як власнику жилого приміщення АДРЕСА_1 , яке не приєднане і не має технічних можливостей для приєднання до місцевої тепломережі; 3) визнати недійсною довідку КП «Стрийтеплоенерго» про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за період 01.10.2013 по 01.04.2016 на суму 8626,92 грн.; 4) визнати не дійсними оспорювані правочини, а саме: 1) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 укладений між Державним комунальним підприємством «Стрийтеплокомуненерго» та будинкоуправління №1 Стрийської КЕЧ району, з додатками до нього; 2) договір №5 про постачання підприємством «Стрийтеплоенерго» та будинковолодіння №1 м.Стрий КЕВ м.Львова МОУ, з додатками до нього; 5) визнати недійсними відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» оспорювані правочини, а саме: 1) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 укладений між Державним комунальним підприємством «Стрийтеплокомуненерго» та будинкоуправління №1 Стрийської КЕЧ району, з додатками до нього; 2) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 10.10.2014 укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова МОУ, з додатками до нього; 6) визнати оспорювані правочини недійсними, а саме: 1) договір-доручення №5 на збір коштів від квартиронаймачів за спожиту теплову енергію від 01.10.2002 укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та будинкоуправління №1 Стрийської КЕЧ району; 2) договір-доручення на збір коштів від квартиронаймачів за спожиту теплову енергію та ведення претензійно-позовної діяльності з боржниками від 10.10.2014 укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та будинкоуправління 31 м.Стрий КЕВ м.Львова МОУ; 7) стягнути з відповідачів понесені судові витрати; 8) розглядати справу в присутності позивачів. У позовній заяві зі всіма її доповненнями та збільшеннями позовних вимог вбачається, що в ній об`єднано не одна, а вісім самостійних вимог немайнового характеру за які позивачам необхідно оплатити судовий збір, окремо за кожну з вимог. Таким чином, загальна сума судового збору повинна становити 7196,80 грн. (за вимогами немайнового характеру) 7 (вимог) х 908 (0,4 розміру прожиткового мінімуму)=6356 грн. з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн., тому позивачам за зустрічним позовом необхідно доплатити 6356 грн. судового збору.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Так, 04.10.2019 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою /Т.2 а.с.55-73/ та враховуючи заяву про збільшення зустрічних позовних вимог від 27.02.2020 /Т.2 а.с.197-205/, доповнення до зустрічних позовних вимог від 30.03.2020 /Т.2 а.с.219-222/, заяву про збільшення зустрічних позовних вимог від 28.05.2020 /Т.2 а.с.240-245/, доповнення до зустрічних позовних вимог від 13.08.2020 /Т.3 а.с.2-14/, доповнення до зустрічних позовних вимог від 29.10.2020 /Т.3 а.с.87-99/, доповнення до зустрічних позовних вимог від 17.12.2020 /Т.3 а.с.155-159/, доповнення до зустрічних позовних вимог від 26.02.2021 /Т.3 а.с.173-179/, уточнення, доповнення до зустрічних позовних вимог від 06.05.2021 /Т.4 а.с.2-7/, в яких просять:

1) встановити факт, що КП «Стрийтеплоенерго» не здійснює постачання теплової енергії власнику жилого приміщення у багатоквартирному будинку, яке не приєднане і не має технічних можливостей для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі;

2) встановити факт відсутності у директора КП «Стрийтеплоенерго» ОСОБА_3 та КП «Стрийтеплоенерго» права нараховувати заборгованість за період 01.10.2013 по 01.04.2016 на суму 8626,92 грн. ОСОБА_1 як власнику жилого приміщення АДРЕСА_1 , яке не приєднане і не має технічних можливостей для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі;

3) визнати недійсною інформацію в довідці КП «Стрийтеплоенерго» про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за період 01.10.2013 по 01.04.2016 на суму 8626,92 грн.

4) визнати не дійсними оспорювані правочини, а саме: 1) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 укладений між Державним комунальним підприємством «Стрийтеплокомуненерго» та Будинкоуправлінням №1 Стрийської КЕЧ району, з додатками до нього;

5) визнати не дійсними оспорювані правочини, а саме: 2) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 10.10.2014, укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та Будинковолодінням №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України, з додатками до нього;

6) визнати недійсними відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» оспорювані правочини, а саме: 1) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 укладений між Державним комунальним підприємством «Стрийтеплокомуненерго» та Будинкоуправлінням №1 Стрийської КЕЧ району, з додатками до нього;

7) визнати недійсними відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» оспорювані правочини, а саме: 2) договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 10.10.2014 укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та Будинкоуправлінням №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України, з додатками до нього;

8) визнати оспорювані правочини недійсними, а саме: 1) договір-доручення №5 на збір коштів від квартиронаймачів за спожиту теплову енергію від 01.10.2002 укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та Будинкоуправлінням №1 Стрийської КЕЧ району;

9) визнати оспорювані правочини недійсними, а саме: 2) договір-доручення на збір коштів від квартиронаймачів за спожиту теплову енергію та ведення претензійно-позовної діяльності з боржниками від 10.10.2014 укладений між КП «Стрийтеплоенерго» та Будинкоуправлінням №1 м.Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2019 рік судовий збір становив 768,40 грн., а станом на 2020 рік судовий збір становив 840,80 грн.).

Так позивачами у зустрічній позовній заяві, враховуючи заяви про збільшення та доповнення зустрічних позовних вимог, заявлено дев`ять зустрічних позовних вимог немайногово характеру, серед яких у 2019 році заявлено три немайнові вимоги та у 2020 році шість немайнових вимог.

Будь-яких підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору у зустрічній позовній заяві не наведено та таких у судовому засіданні не встановлено.

Водночас, матеріали зустрічної позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн./Т.2 а.с.54/, тобто лише за одну позовну вимогу станом на 2019 рік.

Відтак позивачу необхідно подати до суду докази про сплату судового збору в розмірі 6581,60 грн., з яких дві вимоги по 768,40 грн. (станом на 2019 рік: 2 х 768,40 грн.=1536,80 грн.) та шість вимог по 840,80 грн. (станом на 2020 рік: 6 х 840,80 грн. = 5044,80 грн.)

Згідно ч.1 ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну, в тому числі заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивачі не усунули цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів.

Повідомити позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас