УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/13423/19

провадження № 61-504ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня

2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкування з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкування з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов

ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом надання ОСОБА_1 систематичних побачень з дітьми без присутності ОСОБА_2 (матері дітей) з дотриманням розкладу дитячих гуртків та навчального закладу, які відвідуватимуть діти, а також дитячого розпорядку дня з можливістю відвідування дітьми місця проживання батька: кожного першого та третього тижня місяця, починаючи з 17:00 год п`ятниці до 17:00 год неділі; щотижня у середу з 17:00 год до 20:00 год; кожного парного року у день народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 09:00 год 04 березня до 20:00 год 05 березня; кожного року 11 січня у день народження ОСОБА_1

з 09:00 год 11 січня до 20:00 год 12 січня; кожного року у період літніх шкільних канікул протягом двох тижнів для спільного відпочинку за вибором батька; кожного року у період зимніх шкільних канікул протягом не менше 7 (семи) діб для спільного відпочинку за вибором батька.

Зобов`язано відібрати ОСОБА_4 від ОСОБА_1 і передати дитину у сім`ю матері ОСОБА_2 .

Рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року залишено без змін.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року виконано, доплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 525/282/17, від 26 вересня 2018 року у справі

№ 711/276/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 486/709/16-ц (провадження № 61-23711св18), від 18 березня 2020 року у справі

№ 182/2037/17, від 15 липня 2020 року у справі № 727/3856/18,

від 18 березня 2020 року у справі № 336/1205/19-ц, від 14 лютого 2020 року у справі № 574/886/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 206/532/18,

від 23 вересня 2020 року у справі № 359/3580/18, від 12 лютого 2019 року у справі № 461/3144/17, від 15 січня 2020 року у справі № 334/452/18-ц,

від 23 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 24 липня 2018 року у справі № 907/609/17, від 23 травня 2018 року у справі № 5028/21/39б,

від 18 квітня 2018 року у справі № 922/312/17, від 03 травня 2018 року у справі № 902/215/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 914/1044/13г,

від 06 червня 2018 року у справі № 17/05/5026/275/2012, від 27 березня 2018 року у справі № 908/284/17, від 22 березня 2018 року у справі

№ 916/325/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 914/31/18,

від 12 червня 2018 року у справі № 916/3318/16, від 24 травня 2018 року у справі № 922/2212/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 910/23064/16,

від 22 травня 2018 року у справі № 922/2573/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 910/11257/17, від 02 квітня 2018 року у справі № 916/1141/17,

від 20 серпня 2018 року 905/2464/17, від 15 травня 2018 року у справі

№ 924/635/17, від 19 червня 2018 року у справі № 904/830/13-г,

від 20 березня 2018 року у справі № 910/5909/17, від 21 травня 2018 року у справі № 920/99/17, від 10 грудня 2018 року у справі № 910/11962/17,

від 16 травня 2018 року у справі № 904/3724/17, від 29 березня 2018 року у справі № 910/6986/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 175/5360/13-ц,

від 11 грудня 2019 року у справі № 753/15487/18; постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц (провадження № 14-199цс19), від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 369/382/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17; ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року у справі

№ 499/1034/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме суди необґрунтовано відхилили клопотання про проведення психологічної експертизи дітей, клопотання про проведення бесіди з дітьми в присутності психологів, клопотання про витребування доказів; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням виконкому від 23 грудня

2019 року № 667 ОСОБА_1 наданий більший термін на спілкування з дочками, а судом першої інстанції обмежені його законні права на виховання дітей та спілкування з ними, що порушує принцип рівності прав батьків щодо виховання дітей та спілкування з ними. Зупинення виконання рішення суду надасть можливість ОСОБА_1 більше спілкуватися з дітьми та можливість займатися їх вихованням.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, оскільки районним судом допущено негайне виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері, тому судове рішення в цій частині не підлягає зупиненню, а наведені заявником обставини не свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в іншій його частині.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/13423/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкування з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун