У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. Справа № 596/1672/20

Провадження № 2-з/596/2/2021

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фільварочної Ольги Борисівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус міського Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б. подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса міського Житомирського нотаріального округу Горай О.С. №77804 від 23.10.2020 року у виконавчому провадженні №63484861, відкритому 04.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В..

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що в провадженні Гусятинського районного cуду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №596/1672/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, на виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. стягнення звернуто на заробіток позивачки за місцем її основної роботи та роботи за сумісництвом (постанова від 30.11.2020 року). В результаті чого позивачка та її малолітній син, що перебуває на її утриманні позбавлені частини заробітку, а відтак гідного рівня життя.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса. Відповіднодо роз`яснень, викладених у п.п.4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як встановлено, в провадженні Гусятинського районного cуду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №596/1672/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису №77804 від 23.10.2020 року у виконавчому провадженні №63484861, відкритому 04.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. таким, що не підлягає виконанню.

Між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису. З поданих матеріалів, зокрема, Інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 21.01.2021 року видно, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №63484861, відкрите 04.11.2020 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданого за №77804 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» коштів в сумі 7873 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця від 30.11.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки враховуючи вказані в заяві обставини, предмет спору та характер спірних правовідносин, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за №77804 від 23.10.2020 року. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про забезпечення позову в цивільній справі №596/1672/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданого 23 жовтня 2020 року за №77804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» коштів в сумі 7873 грн. 00 коп., який був підставою у відкритті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виконавчого провадження №63484861 від 04.11.2020 року.

Відомості відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««ЦЕНТРОКРЕДИТ», , адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, корп.Б.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Митражик