07.10.2021 Справа № 756/6947/21
Справа № 756/6947/21
Провадження 2/756/4433/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 26.09.2003 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2020 року розірваний. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За період сумісного проживання ними за спільні кошти придбано автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість автомобіля становить 5 820 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2021 року складає 164 081 грн. 00 коп.

Оскільки шлюбні відносини між ними припинені, а автомобіль було придбано за спільні кошти, ОСОБА_1 просив суд визнати об`єкт спільної сумісної власності автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визначити за ним право власності на 1/2 частини автомобіля, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 82 040 грн. 50 коп. компенсації в рахунок 1/2 частини автомобіля та припинити право власності на 1/2 частину спірного автомобіля.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивачем не надано жодних доків, що спірний автомобіль придбаний саме за сімейні кошти.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 26.09.2003 року між сторонами укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 26.09.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (а.с. 7), який рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2020 року розірваний (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.09.2006 року між ТОВ «Хюндай Моторс Україна» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір № 1409 2006-1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язувалося передати покупцеві після повної оплати у власність автомобіль Hyundai Getz вартістю 80 700 грн., в тому числі ПДВ по ставці 20 %, що становить 13 450 грн. 00 коп. (а.с. 49-50).

18.09.2006 року між АКБ «Мрія» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 150А, за умовами якого банк надав позичальнику 7 083 доларів США 33 центи на купівлю автомобіля Hyundai Getz в ТОВ «Хюндай Моторс Україна» (а.с. 51).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 18.09.2006 року між АКБ «Мрія» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладений договір застави № 150А, предметом якого є автомобіля Hyundai Getz, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 52).

З наданої копії квитанції від 06.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 здійснено передоплату ТОВ «Хюндай Моторс Україна» за автомобіль Hyundai Getz в розмірі 45 000 грн. (а.с. 53).

Зі змісту листа АКБ «Мрія» від 22.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 виконані повністю зобов`язання за кредитним договором № 150А від 18.09.2006 року (а.с. 54).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , в особливих відмітках вказано, що кредит на автомобіль оформлено 14.09.2006 року ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Згідно звіту про оцінку майна ПП «Аспект» ринкова вартість загального легкового автомобіля Hyundai Getz, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , становить 5 820 доларів США, що за курсом НБУ станом на день проведення оцінки 19.01.2021 року складає 164 081 грн. 00 коп. (а.с. 11-16).

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 04.10.2021 року повідомлено про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 01.10.2021 року автомобіль Hyundai Getz, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено те, що спірний автомобіль придбаний під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, суд дійшов висновку про те, що він є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, а їх частки у праві на це майно є рівними, оскільки доводи ОСОБА_2 про його придбання за рахунок особистих коштів належними та допустимими доказами не підтверджені.

Разом з цим, ідповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

У п. 25 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при поділі спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статті 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (статті 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Щодо застосування вказаної норми при поділі майна подружжя Верховним Судом України викладена правова позиція у справі № 6-37цс13 від 23.09.2015 року, відповідно до якої при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п`ята статті 71 СК України). За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України.

ОСОБА_2 о суті не погоджується на виплату ОСОБА_1 грошової компенсації його частки у спільному майні, обґрунтовуючи це тим, що такої частки він не має.

Матеріали справи не містять доказів щодо вартості спірного автомобілю на момент розгляду справи. Експертиза, право на проведення якої в судовому засіданні було роз`яснено сторонам, останні відповідних клопотань не заявили.

З цих підстав у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки грошової компенсації та припинення права власності на частку у спірному майні суд відмовляє.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з визнанням за кожним з них права власності на Ѕ частину автомобілю Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вирішує розподіл судових витрат з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та сплаченого позивачкою судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

В порядку поділу майна подружжя:

- Визнати за ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ) право власності на Ѕ частину автомобілю Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_5 ;

- Право власності на Ѕ частину автомобілю Hyundai Getz, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_5 , залишити за ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ) 908 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) в дохід держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ) в дохід держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя