overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Середенко Б,С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати належним чином завірену копію Договору дарування від 11 березня 2016 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача в клопотанні не зазначив суду, які вжиті були ним заходи для отримання витребуваних документів, та не надав суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у позивача існують складнощі в отриманні вказаних доказів, не зазначив сторін договору, предмет договору.

Крім того, представник позивача не зазначив суду, які конкретно обставини можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони будуть мати значення для правильного вирішення справи,.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
328/1410/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

07 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором №б/н від 17.04.2012 в розмірі 46048,19 грн та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5448/20
2/214/2234/21
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 грудня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №214/5448/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В., знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за допомогою комп`ютерної програми програмного забезпечення для відеоконференції «Zoom».

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів на 08 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 за допомогою програми «Zoom».

Копію ухвали скерувати учасникам справи, для відома.

Попередити позивача, що у відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 18.11.2021
Справа № 334/3182/21
Провадження № 2/334/2661/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кравченка С. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» про стягнення моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» про стягнення моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Проголошення повного тексту рішення 26 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19 кв. 15.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 509/881/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

за участю присяжних: Нікітінського Ю.А., Чебаненко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора Чалої Г.Т. про поновлення цивільної дієздатності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату Чала Г.Т. звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безстроково та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 19.10.2001 року з діагнозом: помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров`я ОСОБА_1 , просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безстроково та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 19.10.2001 року з діагнозом: помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров`я ОСОБА_1 , просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_1 .

Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів №395 від 21.07.2021 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я, ОСОБА_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості", внаслідок чого абсолютно не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв`язку з тим, що за своїм психічним станом здоров`я ОСОБА_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Помірної розумової відсталості", не може розуміти значення своїх дій, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора Чалої Г.Т. про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 265, 300, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора Чалої Г.Т. про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з його ухвалення.

Суддя Кочко В.К.

Присяжні: Нікітінський Ю.А.

Чебаненко Л.С.
Справа № 419/2489/21
Провадження № 2-о/419/203/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: представника заявника Кузнецова П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ЗУ «Про національні меншини в Україні», ст. ст. 11, 24 Конституції України, ст. 3 Рамкової конвенції Ради Європи про захист національних меншин, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Рамкової конвенції Ради Європи про захист національних меншин», керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263-265, 268, 273, 293, 299, 300, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоайдарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 14.12.2021 року.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 398/739/21
провадження № 2-о/398/46/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня,138),

про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315-316, 318,260, 261, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського,76, м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Провадження № 2/760/446/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке 30 листопада 2020 року ухвалою цього ж суду закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 123 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/16826/19, провадження № 2/760/446/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/16826/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №464/6455/20
пр № 2/464/161/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л. В.

з участю секретаря судових засідань Козир О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року на 09:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 24 березня 2021 року на 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л. В.