overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2502/21
Провадження № 2/419/448/2021
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом дана справа призначалась до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2021 р. о 09:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, строк на примирення просив не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (а.с.12), та надісланням судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17), заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 185/1983/18
Провадження № 2/185/36/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути заборгованість у розмірі 13694,54 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №22-ц/801/2552/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

06 грудня 2021 рокуСправа № 127/18361/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права особистої власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Зубаньом Олександром Степановичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права особистої власності відмовлено (а. с. 160-166 т. 4).

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Зубань О. С. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року про що свідчить штамп УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті (а. с.181 т. 4).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку із несплатою судового збору у встановленому порядку і розмірі, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали адвокатом Зубаньом О. С. отримано 18.11.2021 року, що підтверджується відміткою про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (відправлення за реєстраційним номером 052, а.с. 186 т. 4), проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відтак, станом на 06 грудня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2021 року не виконано, докази сплати судового збору до суду не надходили, тому в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Зубаньом Олександром Степановичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 182/3855/21
Провадження № 2/0182/2272/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.23,24).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 02.08.2021 року направлено позивачу (а.с.26).

Копію ухвали судді від 02.08.2021 року разом з копією позову з додатками направлено відповідачу за його останнім місцем реєстрації, а також за адресою фактичного місця проживання зазначеною у позовній заяві (а.с.26). До суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28). Також до суду повернувся поштовий конверт, як не вручений за закінченням терміну зберігання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.30).

Від відповідача у встановлений строк відзив на позов не надійшов.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідачі повідомлені про розгляд справи належним чином та відзив на позов не надали, вважаю можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/62/21
ун. № 759/4816/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року ОСОБА_1 повернуто його заяву (а.с. 6-7).

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 02.07.2020 року вказану ухвалу залишено без змін (а.с. 29-30).

25.10.2021 року до суду від заявника надійшла заява про перегляд за нововияленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року заяву було залишено без руху, надано 10-денний термін для усунення недоліків.

18.11.2021 р. вказана ухвала отримана заявником в кабінеті електронного суду.

Станом на 06.12.2021 р. заявником не подано до суду заяви про усунення недоліків згідно ухвали суду від 01.11.2021 р., відповідно недоліки не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Кириленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2070/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву судді Талалай О. І. про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 грудня 2021 року суддя-доповідач Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, якій передана для розгляду цивільна справа № 686/27472/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням рішення.

Суддя-доповідач Талалай О. І. подала заяву про самовідвід, посилаючись на дружні стосунки з позивачем у справі.

Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини зазначені у заяві свідчать про обґрунтованість самовідводу, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням рішення, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8659/20

Провадження 2/712/202/21

10 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором від 12.02.2011 р. в сумі 9906 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) судовий збір в сумі 1 508 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем- в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АТ КБ « ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Справа №464/6044/21
пр № 2-сз/464/22/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд зустрічний позов до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із квитанцією №7BC4-T9CX-452T-M956 від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. при зверненні до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернуто позивачу ОСОБА_1 .

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №7BC4-T9CX-452T-M956 від 18 жовтня 2021 року (monobank, АТ «Універсал Банк») у розмірі 908 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 06 грудня 2021 року.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/686/7386/21
УХВАЛА

6 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28900/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Крім цього, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати в підготовче судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні судом в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження № 33223826.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/28900/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області ( 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського,87) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 січня 2022 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Запропонувати ОСОБА_1 надати оригінали доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Витребувати в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження № 33223826.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5608/21
Справа №760/1755/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання позивачапро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому вона просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» екземпляр договору позики, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит».

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про надання додаткових доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачапро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» завірену належним чином копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А)витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: