overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/552/21
Провадження № 2-н/740/61/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Суддя І.М. Карпусь
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 508/838/21
Провадження № 2-н/508/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення заяви про самовідвід судді

"07" грудня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року в провадження судді Горобець В.Л., надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддею Горобець В.Л., 07.12.2021 подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 , являється дочкою секретаря судді Горобця В.Л., Товт Тетяни Вікторівни, яка працює в Миколаївському районному суді Одеської області, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя неможе розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст. 40ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням обґрунтованості заяви судді Горобець В.Л., про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та необ`єктивності судді під час вирішення даної справи, суддя вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Горобця В.Л., при розгляді цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Цивільну справу № 508/838/21, провадження № 2-н/508/34/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
справа №619/420/21
провадження №2-н/619/142/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 .
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_2 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629 р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк» судові витрати у розмірі 227.00 гривень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова
№ 207/5176/21
№ 2-н/207/2235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа 431/6067/21
Провадження 2-о/431/2284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільська ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько В.О. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старобільська ДНК.

07.12.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника адвоката Пересадько В.О. надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника адвоката Пересадько В.О. про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовичапро відкликання заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільська ДНК про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільська ДНК про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас
УХВАЛА

(скорочена)

07 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О. Ю., представник позивача - прокурор Юр`єв І. Д., в інтересах держави в особі:

позивач 1 - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

представник позивача 1 - Буславець О. А.,

позивач 2 - Державне агентство лісових ресурсів України,

представник позивача 2 - Діжевська В. О.,

позивач 3 - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства,

позивач 4 - Національний природний парк "Гомільшанські ліси",

представник позивача 4 - Беличко А. Д., Сергієнко С. М.,

відповідач 1 - Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області,

представники відповідача 1 - Голодніков П. В., Чернобай О. Г.

відповідач 2 - ОСОБА_1 ,

представники відповідача - Павлов Є. О., Шафоростов В. О.,

відповідач 3 - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 12.12.2021, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 13:50 годину 07.12.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2-н/263/2373/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Дата документу 10.02.2021 Справа № 331/1203/19
Єдиний унікальний № 331/1203/19
Провадження № 22-ц/807/894/21
У Х В А Л А

«10» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення витрат на поховання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у певний період, визнання права власності у спільному майні подружжя, стягнення витрат на поховання вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року призначити до розгляду

на «16» березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 645/7284/21
Провадження № 2/645/2901/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1457.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивачки про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача. На час розгляду справи в матеріалах відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час ат місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/7284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 січня 2022 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Федорова
Справа № 194/193/20
Номер провадження 2/194/13/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши письмове клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.02.2021 р. засобами електронного зв`язку представник ВАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі призначеного на 16.02.2021 р. о 13-00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участю з використанням онлайн сервісу відеозв`язку Easycon за посиланням: https://vkz.court.gov.ua, посилаючись на територіальну віддаленість суду, відсутністю можливості прибути до суду особисто, а також у зв`язку з наявними карантинними обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», приймаючи до уваги значну віддаленість м. Тернівка Дніпропетровської області від м. Київ, з метою забезпечення права представника відповідача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст.ст. 7, 43, 49 ЦПК України, а також приймаючи до уваги карантинні заходи встановлені на території України до 28.02.2021 р. постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», суд вважає доцільним судове засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon».

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі, призначене на 13-00 годину 16.02.2021 р., провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon».

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 289/2398/21
Номер провадження 2-о/289/119/21
УХВАЛА

07.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Осичківський старостинський округ Радомишльської міської рада Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл.) про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,=

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити 12.01.2022 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко