Справа № 1512/2-1112/11
Провадження № 2-і/947/43/21
УХВАЛА

02.12.2021

Київський районний суд м.Одеса у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву адвоката Довженка Олексія Юрійовича - представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, поданої в рамках цивільної справи за скаргою адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року адвоката Довженко Олексій Юрійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11, в якій заявник просить поновити строк на озернення до суду з відповідною скаргою, вимогами якої є: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо його не звернення до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича звернутися до суду з метою визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 26.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 56262947 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості арештованого майна ОСОБА_1 , - частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 26.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 56262984 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості майна ОСОБА_1 , - частини квартири АДРЕСА_2 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ГІарфьонова Георгія Володимировича щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на примусову реалізацію у ході виконавчого провадження № 56266095, шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича відкликати акт від 23.04.2021 р. про проведення електронних торгів щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, щодо не вчинення ним дій щодо порядку узгодження вартості майна Стягувача та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинити дії щодо узгодження вартості іншого арештованого майна ОСОБА_1 ; визнати недійсним Звіт з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , складений 09.02.2021 року ОСОБА_3 ; визнати недійсним Звіт з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , складений 05.03.2021 року ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року скаргу призначено до розгляду.

До судового засідання 12.10.2021 року представник заявника надав уточнення вимог скарги, в якій пункти 7 та 8 вимог скарги виклав у наступній редакції: визнати оцінку, виконану ОСОБА_3 у формі звіту, щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_3 такою, що не підлягає застосуванню; визнати оцінку, виконану ОСОБА_3 у формі звіту, щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_4 такою, що не підлягає застосуванню.

30.11.2021 року представником заявника подано до суду заяву про забезпечення скарги, в якій заявник просить: зупинити стягнення за виконавчим листом №2-1112/11, виданим 21.05.2012р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року - 153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту - 43531,98 дол.США (347811,81 гри.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 гри.), пеня за відсотками - 40414,22 дол.США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту - 53596,4 дол.США (428224,52 грн.); за кредитним договором № 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р. - 212638,66 дол.США (1698940,37 грн.), де боргза тілом кредиту - 59869 дол.США (478341,34 грн.), заборгованість за відсотками - 24983,02 дол.США (199609,33 грн.), пеня відсотками - 68076,72 дол.США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту - 59709,92 дол.США (477070,32 грн.); зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2371/10, виданим 16.08.2010р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн., що складається з заборгованість за кредитом - 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок); простроченої заборгованості за відсотками - 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок);заборгованості по пені - 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок); заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) - до набрання законної сили рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду М.Одеси по справі № 1512/2-1112/11; заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 11794407) - до набрання законної сили рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду М.Одеси по справі № 1512/2-1112/11.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження, в рамках якого було проведено оцінку майна, квартири АДРЕСА_1 , власником якої на даний час є ОСОБА_4 , та квартиру АДРЕСА_2 , зі звітом про оцінку майна та діями приватного виконавця заявник не погоджується тому заявник вважає, що є підстави для забезпечення скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормами п.2ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.ст.149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно доп.п.5,6 ч.1т.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями статей 149-153 ЦПК України, якими врегульовано питання забезпечення позову, не можуть бути застосовані при розгляді скарги на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (пункт 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Така позиція міститься у постанові ВС від д01.02.2021 року у справі №752/26606/18.

Суд звертає увагу, на те, що у провадженні суду перебуває скарга на дії приватного виконавця №2-1112/11, а заявник просить вирішити питання щодо забезпечення скарги у вигляді зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2371/10, виданим 16.08.2010р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн., що складається з заборгованість за кредитом - 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок); простроченої заборгованості за відсотками - 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок);заборгованості по пені - 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок) ( виконавче провадження №56266095.

Враховуючи наведене, оскільки в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії виконавця, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Довженка Олексія Юрійовича - представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги, поданої в рамках цивільної справи за скаргою адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.