ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, заяву про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , АТ СК АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 38441 грн. 24 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600 грн. Стягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі 24183 грн. 35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року cтягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1008 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 27 грн. 26 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія АРКС задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ СК АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика змінено в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441 грн. 24 коп. до 27 112 грн. 18 коп. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24183 грн. 35 коп. скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо фактів порушення законодавства ПАТ Страхова компанія АРКС.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду, заява про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, представник позивача ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у зв`язку з незрозумілістю резолютивної частини судового рішення, просила роз`яснити обставини, які не знайшли відображення у рішенні суду, а саме: чи відбулося узгодження розміру страхового відшкодування, яке у даному конкретному випадку постає як двосторонній письмовий правочин, і якими доказами підтверджується згода ОСОБА_1 на суму 11 241 грн. 73 коп., виплачену страховиком; хто є власником майнових прав на звіт експертного дослідження №ZА291014 станом на 08 січня 2015 року і якими доказами це підтверджується; чи встанови суд факт надання позивачем страховику майнових вимог позивача від 16 грудня 2014 року, а саме у вигляді банківських реквізитів рахунку-фактури №СФ-218 від 10 грудня 2014 року для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача на обраній позивачем СТО і якими доказами це підтверджується; чи відповідає рішення страховика від 08 січня 2015 року майновим вимогам позивача від 16 грудня 2014 року і якими доказами це підтверджується; чи сплачував страховик страхове відшкодування (регламентну виплату) ФОП ОСОБА_4 згідно з рахунком-фактурою №СФ-218 від 10 грудня 2014 року для проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача (т.5 а.с.90, 91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія АРКС задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ СК АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика змінено в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441 грн. 24 коп. до 27 112 грн. 18 коп. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24183 грн. 35 коп. скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін (т.5 а.с.66-77).

Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.

Стосовно заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали, слід зазначити, постановлення окремої ухвали судом є дискерцією суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, заяви про постановлення окремої ухвали, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, заяви про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді