overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4238/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача - АТ «Універсал Банк» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому він одночасно вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 724/1958/21
Провадження № 2/724/590/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що не проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що нещодавно отримав позовну заяву та необхідно більше часу для ознайомлення та подання відзиву. Крім того необхідний час для пошуку адвоката.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явилися, відсутні відомості, щодо їх належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 17 січня 2022 року на 11:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Провадження №2-н/643/6104/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова А.Ю. Скотар
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 296/9815/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 457 грн 79 коп.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у розмірі 3 457 грн 79 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, вул. Перемоги, 10
в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647
зареєстроване місце проживання:
Суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/1679/20

06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у цивільній у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про вселення в будинок та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_4 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про скасування реєстрації місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 грудня 2021 року на 14 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/1516/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 лютого 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26 січня 2021 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 24.02.2021 року.

01 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9950/21 Справа № 185/2088/21 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства «Шевела» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Шевела» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Шевела» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 лютого 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Новотроїцького районного суду Решетов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чумацько-Шляхівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Вказаний заявник звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 15.10.2020 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

08.02.2021 року ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» повернув матеріали цивільної справи з висновком експерта від 14.12.2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 662/1826/20 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чумацько-Шляхівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22.02.2021 року о 14-30 годині.

В призначене судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 509/3010/19

провадження № 61-17032ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання додатковоїпостанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 173 734,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення у справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у розмірі 60 000 грн.

30 листопада 2021 року засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 про зупинення виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що зупинення виконання додаткової постанови забезпечить збалансованість інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі. Окрім цього, виконання додаткової постанови може призвести до звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та вчинення дій, які призведуть до ускладненого поновлення його прав.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що зупиненню підлягає оскаржене рішення суду. Додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року не є предметом касаційного перегляду. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання додатковоїпостанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Провадження № 2-н/234/2967/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в сумі по 75,67 грн. (сімдесят п`ять грн. 67 коп..) з кожного, р/р № НОМЕР_5 в АТ «Мегабанк».
.3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4899/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16 січня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва надіслано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15339/20 (номер провадження 2/756/2349/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов