МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Кіреу Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/18498/15-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули задоволені (а.с. 32-35).

У жовтні 2021 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (далі ТОВ «Верра Фінанс») із зазначеною заявою, згідно якої просило суд замінити сторону у справі, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс», видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02 червня 2020 року між заявником та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Верра Фінанс» набуло право грошової вимоги Банку до боржників, у тому числі за Кредитним договором №014/1581/74/02984 від 20 червня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Вказував, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у справі №521/18498/15-ц судом було видано виконавчі листи.

Зазначив, що під час передачі документів від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Верра Фінанс», виконавчих листів по справі №521/18498/15-ц отримано не було, і наразі вони вважаються втраченими.

Отже, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, при цьому заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказував, що згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 станом на час звернення до суду відсутні.

Стверджував, що ліквідація Банку, припинення основної його діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, а також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників за договорами відступлення прав вимоги обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Верра Фінанс», діюча на підставі довіреності від 25 червня 2021 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала заяву, згідно якої підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити та розглянути без її участі (а.с. 88, 102).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 100, 101).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку для його пред`явлення не перешкоджає розгляду цього питання, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Верра Фінанс» є юридичною особою, здійснює банківську діяльність з надання фінансових послуг та діє на підставі Статуту (а.с. 48-71, 81, 82).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/18498/15-ц.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив:стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/02984 від 20 червня 2007 року, станом на 30 жовтня 2015 року, в розмірі 42168 доларів США 56 центів та штрафні санкції 72753,61 грн., що разом в еквіваленті в національній валюті складає 1038581,67 грн., а також судовий збір в розмірі 15578,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника ПАТ «Фідобанк»Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи у справі №521/18498/15-ц на виконання рішення суду від 17 лютого 2016 року, які було отримано заявником 13 березня 2017 року (а.с. 39).

Встановлено, що 02 червня 2020 року між заявником та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Верра Фінанс» набуло право грошової вимоги Банку до боржників, у тому числі за Кредитним договором №014/1581/74/02984 від 20 червня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». (а.с.72-73, 74-78).

Тобто, ТОВ «Верра Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень АСВП станом на 02 грудня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих виконавчих проваджень не виявлено.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у справі №521/18498/15-ц сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, однак на теперішній час не виконано. Доказів, що спростовують зазначене, матеріали справи не містять.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Верра Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»(01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, р/р НОМЕР_1 , МФО 300175, код за ЄДРПОУ 1435101) у цивільній справі №521/18498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11).

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 17 лютого 2016 року у цивільній справі №521/18498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 17 лютого 2016 року у цивільній справі №521/18498/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, р/р НОМЕР_1 , МФО 300175, код за в ПАУАТ «Фідобанк») заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/02984 від 20 червня 2007 року, станом на 30 жовтня 2015 року, в розмірі 42168 (сорок дві тисячі сто шістдесят вісім) доларів США 56 центів та штрафні санкції 72753 (сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 61 копійка, що разом в еквіваленті в національній валюті складає 1038581,67грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2065,31 доларів США = 47303,83грн.; строкова заборгованість за кредитом 32845,76 доларів США= 752298,79грн; прострочена заборгованість за відсотками 7088,23 доларів США= 162348,71грн; строкова заборгованість за відсотками 169,26 доларів США= 3876,73грн; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту 16146,23 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 56607,38грн. та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, р/р НОМЕР_1 , МФО 300175, код за в ПАУАТ «Фідобанк») судовий збір в розмірі 15578 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 70 копійок..

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда