overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5893/19-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 592/8593/21
Провадження № 2/592/1900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00 годину 06 грудня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1475/21

Провадження № 2/126/638/2021

"06" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити їй, як спадкоємцем за заповітом, після смерті свої матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача, адвоката Куцяк Ф.Г., надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.01.2022 року на 09:00 год. в приміщенні Бершадського районного районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2040/20 Номер провадження 22-ц/814/581/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року цивільну справу №545/2040/20 повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

05 лютого 2021 року вищезазначену цивільну справу повернуто до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа № 654/2557/20
Провадження №2/654/125/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсон ради, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, -

у с т а н о в и в :

29.07.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача надійшла заява про заміну третьої особи на службу у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, у зв`язку з приєднанням с. Нова Збур`ївка, де проживає відповідач, до ОТГ м. Гола Пристань.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, належною - службою у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, належною - Службою у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 676/577/21
Номер провадження 2-н/676/57/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3 947 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/9838/21
Провадження № 2-н/946/941/21
08 грудня 2021 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим за ним станом на 01.11.2021 року виникла сума заборгованості з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 404,74 грн., з вивезення твердих побутових відходів в сумі 170,0 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.В.Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________20__ року.
Справа № 266/7294/21
Провадженя№ 2-н/266/1697/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м.Маріуполь
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, 3 % річних у розмірі 174,88 грн. та інфляційні витрати у сумі 386,72 грн. за період з 01.12.2018 р. по 30.06.2021 р.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/4468/21

Номер провадження: 22-ц/819/2027/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Юськів І.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гончарова Михайла Васильовича, який діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року, у складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та трьох відсотків річних від простроченої суми

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Михайла Васильовича, який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 5556,82 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 8335,22 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко
Єдиний унікальний номер 233/1775/21
Номер провадження 22-ц/804/2968/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, подану через представника Вірченка Юрія Миколайовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про зняття обмежень з нерухомого майна (головуючий у суді 1 інстанції Черков В.Г.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного судового рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України та розділом XII прикінцевих положень, оскільки оскаржуване судове рішення отримано відповідачем 23 вересня 2021 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Міністерства юстиції України, подане через представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року.

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, подану через представника Вірченка Юрія Миколайовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про зняття обмежень з нерухомого майна.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву та заперечень на клопотання.

Судді: