УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 754/2972/16-ц

провадження № 61-17684ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Пушком Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 009-2008-2753 від 18 вересня 2008 року в розмірі у розмірі 37 249, 42 дол. США.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором № 009-2008-2753 від 18 вересня 2008 року у розмірі 37 249, 42 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року змінено в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з 37 249, 42 дол. США до 30 829,50 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка С. В. на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 27 листопада 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримала 28 жовтня 2020 року, в підтвердження чого надає копію відповіді Київського апеляційного суду № 0606/3695/2020 від 28 грудня 2020 року, з якої вбачається, що копію постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С. В. отримав 28 жовтня 2020 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 14-145цс18, Верховного Суду від 01 березня 2018 року в справі № 910/7109/17, 04 липня 2018 року в справі № 727/2318/16-ц, 21 січня 2019 року в справі № 347/295/17, 05 червня 2019 року в справі № 308/3359/14-ц, 19 серпня 2019 року в справі № 667/151/15-ц, 05 лютого 2020 року в справі № 348/2233/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Пушком Сергієм Володимировичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/2972/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Пушком Сергієм Володимировичем, про зупинення виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко