Номер провадження: 2/205/3777/2021
УХВАЛА

про відмову у звільнені від сплати судового збору

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з поданням до суду вказаної позовної заяви позивач заявив клопотання про звільнення його,ОСОБА_1 , від сплату судового збору на підставі п.п. 10,12,18 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та надані матеріали суд доходить до наступного висновку.

Щодо підстав звільнення позивача від сплату судового збору на підставі норм Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд зазначає про наступне.

Спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», тому саме цей Закон підлягає в даному випадку застосуванню до спірних правовідносин.

У зв`язку із чим, суд немає правових підстав застосовувати в даному випадку норми вказаного Декрету.

Щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», суд вказує про наступне.

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 вказаного Закону України «Про судовий збір». Однак в даному випадку позивач у своєму позові не посилаєтеся (а до позовної заяви не надає відповідно будь-яких доказів) на наявність відповідної пільгу, що передбачена вказаною нормою закону в якості підстави звільнення від сплати такого збору.

Суд також вказує, що відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, розстрочення, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених ним обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, у заявленому клопотанні також не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище позивача зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду позовної заяви та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Під час розгляду клопотання суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, не має можливості вчасно, на момент подачі позовної заяви здійснити оплату судового збору, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.