Справа № 284/886/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овручі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року представник ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, що знаходиться в м. Київ по вул. Здолбунівська,7-Д () звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 52577,61 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Мотивуючи тим, що 04 квітня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Лексус д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/13683/18 від 06 червня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13.12.2017 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ТОВ Асгар було укладено договір АК №9564838, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 57227,61 грн.. Як видно з постанови Шевченківського районного суду м. Києва, під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, страховик після виплати страхового відшкодування наділений правом подати регресний позов до страхувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 07.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

04 квітня 2018 о 22 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 66, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольксваген д/н НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Крім того, 04 квітня 2018 о 22 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. За результатами огляду становить - 0,37 % проміле. Чим порушено водієм вимоги п. 2.9 а ПДР України, що видно з постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/13683/18 від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 19.06.2018 року (а.с.6).

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду.

Встановлено, що 13.12.2017 року ПАТ «НАСК «Оранта» було видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №9564838, страхувальником якого є ТОВ АСГАР на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . В даному полісі визначено розрахунки: ліміт по життю та здоров`ю - 200 тис. грн., ліміт по майну - 100 тис. грн., франшиза 0,00 грн. (а.с.5).

14.05.2018 року представник ПрАТ Страхова компанія Уніка, так як транспортний засіб постраждалої сторони ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПрАТ Страхова компанія Уніка, за умовами Договором добровільного страхування наземного транспорту Пряме врегулювання №011183/4640/0000053 від 13.07.2017 року ними здійснено страхове відшкодування в розмірі 57277,61 грн., подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заяву №22295 про виплату страхове відшкодування (а.с.13).

З страхового акту ПАТ «НАСК «Оранта» №ОЦВ-Р-18-4626/1 від 13.08.2018 року та даного розрахунку страхового відшкодування, видно, що загальний розмір збитку становить 57227,61 грн. (а.с.9).

На виконання умов страхового полісу ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_3 через ОСОБА_4 (згідно довіреності №НВХ 533249 від 08 серпня 2016 року) страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 57277,61 грн. (а. с. 14-16)

Таким чином, позивач здійснив виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

30.09.2019 року за №08-03-14/9732 на адресу проживання ОСОБА_1 головним юрисконсультом Управління регресно-претензійної роботи ПАТ «НАСК «Оранта» було направлено досудове попередження, однак у добровільному порядку відповідач збитки позивачу не відшкодував в повному обсязі (а.с.11).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/13683/18 від 06 червня 2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з наданих позивачем матеріалів, відповідач не сплатив страхове відшкодування, тобто на даний час законні вимоги позивача залишаються не задоволеними, що видно з копій платіжних доручень (а.с.7).

Відповідачем в спростування доводів позивача доказів не надано, правом на подання відзиву останній не скористався, будь-яких клопотань та заперечень не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3,4, 141, 263-265, 273-274,280,284,289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, що знаходиться в м. Київ по вул. Здолбунівська,7-Д (р/р НОМЕР_3 в АТ Банк Кредит Дніпро, ), суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52577,61 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч