overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/800/21
Провадження № 2/589/829/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позов до суду не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року на 08 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 946/6399/19
Провадження № 2/946/1213/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.12.2021 року об 11 год. 50 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
10.02.2021 Справа № 756/1563/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«10» лютого 2021 року Справа ун. № 756/1563/21
пр.№2-н/756/94/21
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя: О.М. Луценко
Єдиний унікальний номер справи 235/8565/21
Номер провадження 2-н/235/1495/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Гірняк Л.А., Дришлюка А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ А.І. Дришлюк
Провадження № 2/760/4679/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

01 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна, про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Солом`янський районний суд м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна, про визнання права на спадщину за заповітом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

29.03.2021 року відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву.

29.03.2021 року третьою особою ПН КМНО Антиповою Т.В. було подано письмові пояснення на позовну заяву.

02.04.2021 року ПН КМНО Гуд Л.М. було надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2021року справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Тетяна Володимирівна, про визнання права на спадщину за заповітом до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 496/3960/20
Провадження № 2/496/348/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю: секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії суду 20.01.2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та, оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 331 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2/234/4500/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини, позивачу, у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про повернення позовної заяви « ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини», замість правильного « ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини»

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки на зміст ухвали не впливає, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі № 234/14375/21 (провадження № 2/234/4500/21) за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини, та вважати правильним абзац перший резолютивної частини «Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю для прийняття спадщини, - повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Провадження № 2/663/484/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 провадження у вказаній справі було відкрито.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Скадовського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 вказану справу розподілено на суддю Шульгу К. М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 березня 2021 року о 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати сторонам.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

02.08.2021 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

13.09.2021 року на запит суду, надійшла інформація з відділу ЦНАП Волноваської ВЦА №01-15-267, згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про необхідність відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Безрук