overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3137/20
Провадження № 2-сз/209/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1 , оскільки правонаступники були відсутні.

При зверненні до суду ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок УК у м. Кам`янс./Дніпров.р./22030101 № UA 91 04015, що підтверджується платіжним дорученням АТ "Альфа-Банк" № 86 від 15 жовтня 2020 року.

09 лютого 2021 року через канцелярію суду ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подали заяву, в якій просили повернути судовий збір, сплачений ними при подачі позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений за квитанцією АТ "Альфа-Банк" № 86 від 15 жовтня 2020 року на розрахунковий рахунок УК у м. Кам`янс./Дніпров.р./22030101 № UA 91 04015, код банку 38028588, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Копію даної ухвали негайно направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2-2922/11
Провадження № 2-п/686/134/21
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

06 грудня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2012 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де вона проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2021 року дане питання вже вирішувалось, тобто постановлена ухвала суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що рішення не є заочним, ухвала набрала законної сили, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19819/21

провадження № 2/755/9083/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про проведення електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про проведення електронних торгів залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акту про проведення електронних торгів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/485/20 Провадження № 2/650/173/20
11.02.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа 650/485/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПП Злато Таврії» про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного користування та стягнення збитків.
Захисник Сікоза В.О. надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 25.02.2021 року о 09.00 год. шляхом забезпечення участі захисника Сікози В`ячеслава Олександровича у розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити захиснику Сікоза В.О.
Суддя: І.І. Хомик
Справа № 522/2033/21
Провадження № 2н/522/557/21

УХВАЛА

11.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 10 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Так, за результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/583/21 Справа № 202/467/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, з тих підстав, що згідно висновку експертів від 01 квітня 2019 року відповісти на питання зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, експерти не змогли, внаслідок відсутності в останніх методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів, рукописних записів та підписів виконаних чорнилами в розписці.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як по справі було проведено судову технічну експертизу, а підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 446/2434/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України , суд -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Л.А. про встановлення факту, що має юридичне значення завольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Робак Лариса Андріївнамісцезнаходження: вул.Шевченка,1 м.Кам`янка-Бузька Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1857/20

провадження № 22-ц/4809/606/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом процесуального строку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2021 року.

Відповідач у строк до 22 лютого 2021 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич
Дата документу 08.12.2021 Справа № 310/5846/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/5846/19 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/3892/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Линник Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 в особі представника адвоката Амельченко Миколи Демяновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод в користуванні майно.

Розгляд вказаної справи призначено на 11 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

07.12.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник С.В. про участь у судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11 січня 2022 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64 м. Бердянськ, Запорізька обл., 71100) забезпечити участь адвоката Калаянова Вадима Миколайовича в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська