Номер провадження №2-з/522/637/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа №522/13078/21 за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адереса: АДРЕСА_4 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши зняття автомобіля з реєстрації, перереєстрації та відчуження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2021 року заява представника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задоволена, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 .

З використанням підсистеми «Електронний суд» 29.11.2021 року до суду через свого представника з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася власник автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , яка просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2021 року про забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання заявник ОСОБА_1 зазначає, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 16.06.2021 року вона є власником автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 .

Згідно матеріалів цивільної справи №522/13078/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вона не є особою, яка бере участь у справі.

На момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову ця обставина не була відома суду, та виносячи ухвалу про забезпечення позову суд вийшов за межі співмірності позовних вимог, та наклав арешт на майно особи, яка не бере участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В межах строків встановлених вище зазначеним процесуальним законом суд розглядає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 , - Адвокат Михайленко М.М. заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважала, що скасування арешту з автомобіля не забезпечить виконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 , подала до суду з цього приводу письмові заперечення.

Представник заявникаОСОБА_1 , - Адвокат Кліменко В.П. у клопотанні просив суд розглянути клопотання за відсутності його та самої заявниці.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_5 , - Адвокат Михайленко М.М., оглянувши матеріали справи №522/13078/21, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з наведених норм процесуального права, які у даному випадку є імперативними нормами процесуального права, забезпечення позову у цивільній справі можливе у випадку накладення арешту на майно, виключно, якщо зазначене майно є власністю відповідача у справі.

У зв`язку з необізнаністю суду про реального власника автомобіля, судом накладений арешт на майно, - автомобіль марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 , який не належить відповідачу (відповідачам) у справі, чи особі, яка бере участь у розгляді справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача". Разом з тим, при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню. Отже, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль особи, яка не бере участь у розгляді справи не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом зняття арешту з автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст 158, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2021 року про забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.12.2021