Справа № 539/3344/20
Провадження № 2/539/42/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Бурдим Л.М., Солоп Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ:
Лубенське КЖЕУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи позов тим, що ЛКЖЕУ є комунальним підприємством Лубенської міської ради, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і будинку, у якому знаходиться квартира відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , який перебуває на обслуговуванні ЛКЖЕУ.
На неодноразові пропозиції укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, підприємство отримало усні відмови відповідачів, які користуються послугами ЛК ЖЕУ.
Позивач вважає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
За заявою Лубенського КЖЕУ від 08.08.2018 року, суддею Лубенського міськрайонного суду від 28.08.2018 року видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який 11.09.2018 року скасовано на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 , а тому строк позовної давності не порушено.
В судовому засіданні представник позивача Лубенського КЖЕУ в особі Скребця Р.В. від позовних вимог до ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку зі смертю боржника.
Крім цього, між начальником Лубенського КЖЕУ ОСОБА_4 та представниками відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено мирову угоду, яку сторони просили прийняти та затвердити її.
Текст мирової угоди, яка погоджена між сторонами та підписана ними, наступного змісту:
2.Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 500 гривень буде погашено перед стягувачем у день укладення цієї Мирової угоди.
3.Боржник гарантує погашення заборгованості протягом 22 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди.
4.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості станом на 01.02.2021 року, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
5.Боржник і Стягувач домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на боржника.
6.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.
У зв`язку з укладенням мирової угоди, провадження по справі сторони прохають закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, заслухавши сторони, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дані мирові угоди. При цьому суд приймає пояснення сторін щодо редакції п.3 мирової угоди, яка містить технічну описку.
Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, те, що представник позивача відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 , провадження в цій частині позову також підлягає закриттю.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 , фактично зменшивши позовні вимоги, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору щодо позовних вимог, які були за них сплачені.
Згідно ч.4 ст.142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Оскільки, в тексті мирової угоди сторонами не вказано розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статями 49,142,207,208, 255,256, 261 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території закрити.
2.Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 500 гривень, буде погашено перед стягувачем у день укладення цієї Мирової угоди.
3.Боржник гарантує погашення заборгованості протягом 22 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди.
4.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості станом на 01.02.2021 року, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
5.Боржник і Стягувач домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на боржника.
6.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню судовий збір в сумі 1051 гривню по цивільній справі №539/3344/20, який було сплачено за платіжним дорученням №гф8475 від 06.10.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління судові витрати в розмірі 525 гривень 50 копійок.
Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко