Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи

07 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

за участю представника позивача - адвоката Герасимець М.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - адвокатів Рехлецького Р. В. та Антонець О.В.,

судового експерта Олійник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року позивачка звернувся до суду із подальшою уточненою позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним договір дарування 47/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. за № 508 від 23.05.2016 р.

13.06.2017 року представник позивача надала суду заяву про заміну позивача, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дочка ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги та написала заяву про прийняття за нею спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та є правонаступником позивача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

14.08.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про повернення матеріалів справи та про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 04.09.2018 року поновлено провадження по справі .

Ухвалою суду від 24.09.2018 року про забезпечення доказів витребувати у Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 амбулаторні картки та медичні картки стаціонарного хворого - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Миколаївської міської лікарні №1 медичну картку стаціонарного хворого - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 24.05.2016 по 31.05.2016 р.

Викликати та допитати у якості свідка лікаря-терапевта (дільничого) Миколаївської міської лікарні №1 - Ахметчину І. Ф.

Після допиту в судовому засіданні лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та надходження до суду запитуваних документів, в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи для з`ясування питання, який стан здоров`я був у ОСОБА_3 чи могла вона усвідомлювати свої дії та керувати ними у день укладання договору дарування 23.05.2016 року.

05 липня 2019 року ухвалою суду призначено у цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_3 на час підписання договору дарування 23.05.2016 року будь-яким психічним захворюванням чи розладом, яке могло вплинути на здатність усвідомлювати та керувати своїми діями?

2. Чи усвідомлювала померла ОСОБА_3 характер та значення своїх дій на момент укладення договору дарування 23.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

13 серпня 2019 року головним лікарем Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 на адресу суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з відсутністю повноважень у комунального закладу на проведення таких експертиз.

Ухвалою суду від28.08.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року про забезпечення доказів витребувати у Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 оригінал висновку судового експерта № 54 від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року призначено у цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_3 на час підписання договору дарування 23.05.2016 року будь-яким психічним захворюванням чи розладом, яке могло вплинути на здатність усвідомлювати та керувати своїми діями?

2. Чи усвідомлювала померла ОСОБА_3 характер та значення своїх дій на момент укладення договору дарування 23.05.2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії" Міністерства охорони здоров`я України", яка розташована за адресою:04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направлено для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 490/11500/16-ц, де містяться диски з записом пояснень свідків в судових засіданнях стосовно поведінки та стану померлої ОСОБА_3 та медичну документацію.

30.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-психіатричногоексперта №7.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.10.2020 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін.

В судовому засіданні була опитана судовий експерт Олійник О.П. з приводу висновку судово-психіатричного експерта № 7 та суду поясила, що повністю підтримує зроблені експертами вмисновки з приводу того, що ОСОБА_3 , страждала на судинну деменцію і таке захворювання не могло розвинутися раптово і зазвичай розвивається декілька років , аотже і станом на травень 2016 року, і такий психо-патологічний стан позбавляє особу можливості розуміти значення своїх дій. Також зазначила, що проводила експертизу виключно на підставі матеріалів цивільної справи та наданих медичних документів , які були надані судом станом на листопад 2019 року.

Представники відповідача підтримали раніше заявлене клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи за визначених раніше питань та запропоновано експертну установу, оскільки , на їх думку, висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. А саме викладені висновки суперечать показам свідків, допитаних в судовому засіданні, в тому числі і лікарів, які спостерігали психічний стан підекспертної, деяким медичним документам, аткож наявним в матеріалах справи численним документам - а саме звернення ОСОБА_3 , до судових та державних органів та установ протягом 2015-2016 років, які свідчасть, що вона самостійно вчиняла юридично значущі дії.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання за його необгрунтованістю, посилаючись на наявні у справі два висновки судової психіатричної експертизи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи слід задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, у висновку судово-психіатричного експерта № 7 дійсно міститься посилання на висновок судово-психіатричного експерта № 54, проте при дослідженні судом вказаного висновку вбачається, що переважно експертом досліджувалася медична документація після жжовтня 2016 року та огляд підекспертної проводився станом на лютий 2017 року. Крім того у п. 21 вказаного висновку № 7 "відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи" - зазначена надана судом медична документація та проаналізовани покази свідків, наявні матеріали цивільної справи експертом не досліджувалися.

За такого, суд вбачає підстави для призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, на вирішення якої слід поставити попередньо узгоджені сторонами питання.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому суд погоджується з запропонованою представниками відповідача експертною установою, оскільки така установа відноситься саме до територіальної підвідомчості відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затв. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865.

Обгрунтованих заперечень та пояснень щодо неообхідності призначенян повторної експертизи саме в експертну установу м.Харкова представник позиваач суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За такого, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Рехлецького Р.В. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Наталія Петрівна про визнання договору недійсним, повторну посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_3 на час підписання договору дарування 23.05.2016 року будь-яким психічним захворюванням чи розладом, яке могло вплинути на здатність усвідомлювати та керувати своїми діями?

2. Чи усвідомлювала померла ОСОБА_3 характер та значення своїх дій на момент укладення договору дарування 23.05.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некоимерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради , яка розташована за адресою: 540003 м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 490/11500/16-ц, де містяться диски з записом пояснень свідків в судових засіданнях стосовно поведінки та стану померлої ОСОБА_3 та опитування судового експерта від 06.12.2021 року; медичну картку стаціонарного хворого №3542, амбулаторну картку МОПЛ 1 №7822б-1, амбулаторну картку п/у НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал висновку судово-психіатричного експерта № 54 від 14.02.2017 року на ОСОБА_3 ..

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.