УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 947/26570/19

провадження № 61-17652ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , підписані представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В. про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0141 га за адресою: АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), цільове використання земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами.

Не погоджуючись з судовим рішенням 02 вересня 2021 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що ОСОБА_1 22 листопада 2019 року та 19 грудня 2019 року отримав повідомлення про виклик в судові засідання, відповідно, на 06 грудня 2019 року і 17 січня 2020 року, тобто був обізнаний про розгляд справи, копію повного тексту заочного рішення суду першої інстанції від 17 січня 2020 року йому вручено 05 лютого 2020 року, однак апеляційну скаргу подав 02 вересня 2021 року після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

01 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 електронною поштою із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та 23 жовтня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) подав до Верховного Суду касаційні скарги, які не відповідали вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року касаційні скарги залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційних скарг. Запропоновано особі, яка подала касаційні скарги, сформулювати прохальну частину з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

23 листопада 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунув недоліки касаційних скарг, а саме, надіслав уточнену касаційну скаргу разом з доданою до неї копією скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги, з урахуванням уточненої касаційної скарги, мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження не врахував, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відповідач не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Повідомлення про виклики до суду отримувала позивач, що підтверджується тим, що підпис на повідомленні про поштове відправлення на підпис відповідача не схожий, цей підпис належить позивачу. Копію рішення суду відповідач не отримував, ознайомився з текстом рішення суду першої інстанції 26 серпня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 22 листопада 2019 року та 19 грудня 2019 року отримав повідомлення про виклик в судові засідання, відповідно, на 06 грудня 2019 року і 17 січня 2020 року, тобто був обізнаний про розгляд справи. Копію повного тексту заочного рішення суду першої інстанції від 17 січня 2020 року йому вручено 05 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 подав 02 вересня 2021 року після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення за відсутності обставин, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої статті 358 ЦПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що повідомлення про виклики до суду отримувала позивач, а не він, не можуть бути прийняті, оскільки вони є недоведеними.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчується розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги є необґрунтованими, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , підписаними представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар