ЄУН №389/2214/20
Провадження №2/389/476/20

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 07.09.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачам було запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзиви на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідачі відзиви на позов не подали. При цьому, 07.12.2020 представник відповідачів адвокат Громко А.В.подав зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок, в якій просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та визнати за останнім право власності на зазначений будинок.

Разом із зустрічною позовною заявою представником відповідачів подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_4 не міг пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, оскільки є юридично необізнаним, потребував допомого адвоката, має похилий вік та слабкий стан здоров`я, проживає у іншому населеному пункті, тому договір з адвокатом ним був укладений лише 26.11.2020. Саме з цієї дати адвокат Громко А.В. міг діяти як представник відповідача, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та визначитися із способом захисту. З огляду на викладені обставини, а також з урахуванням того, що розгляд справи за первісним позовом по суті ще не розпочався, вважає, що строк на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Громко А.В. просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду разом з первісним позовом, а також поновити пропущений строк.

Представник позивача адвокат Міщенко А.М. заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до спільного розгляду разом з їх позовом, вважаючи неповажними причини пропуску строку на його подання, а також у зв`язку з тим, що їх об`єднання в одне провадження є недоцільним.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Зважаючи на доводи представника відповідачів адвоката Громка А.В., суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання зустрічного позову через поважність його пропуску.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, зазначені позови взаємопов`язані, оскільки предметом зустрічної позовної заяви є визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також визнання за ОСОБА_4 права власності на зазначений будинок. Підставою ж для пред`явлення позовних вимог ОСОБА_3 є незаконне, на її думку, проживання відповідачів у вказаному житловому будинку без жодних на це підстав, що є підставою для їх виселення. Відповідно задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, її форма і зміст відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом із зустрічною позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Згідно з ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, об`єднану справу за первісною та за зустрічною позовною заявою належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 193, 258-260, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Громку Анатолію Вікторовичу строк для подачі зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинокоб`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №2/389/476/20 (ЄУН №389/2214/20).

Об`єднану справу за первісною позовною заявою та за зустрічною позовною заявою розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 10 березня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до 10 березня 2021 року подати відзив на зустрічний позов та роз`яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко