Справа №175/4946/21-ц
Провадження №2/175/1432/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавета Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Єлизавета Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 грудня 2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67490801, відкритому державним виконавцем Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Є.М. на підставі виконавчого напису № 6246 від 27 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 53 398,53 грн. до набрання законної сили рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №6246 вчиненого 27 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №010-03547-191213 від 19 грудня 2013 року укладеного між ТОВ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що 17 листопада 2021 року державним виконавцем Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Є.М. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито виконавче провадження ВП №67490801 про примусове звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №6246 вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по виконавчому провадженню №67490801.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67490801, відкритому державним виконавцем Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донченко Є.М. на підставі виконавчого напису № 6246 від 27 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 53 398,53 грн., до набрання законної сили рішення суду.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.