overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/371/21
Провадження № 2-о/165/20/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

08 лютого 2021 року автоматизованим розподілом судових справ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

11 лютого 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа, як вбачається із матеріалів справи, необхідно для оформлення спадщини, спадкова справа щодо якого відкрита в приватного нотаріуса Ушакової Ю.А., яка є дружиною головуючого судді Ушакова М.М., що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 736/1392/20
Номер провадження 2/736/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

22 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до підготовчого розгляду на 10 лютого 2021 року.

12 січня 2021 року від позивача надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачем надано заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо стягнення заборгованості.

Позивачу, за таких підстав, слід роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з такими ж вимогами.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
30.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/3934/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3934/2021
Номер провадження: 2/205/2305/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Інвест Трейд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Інвест Трейд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами.

Ухвалю суду від 19.05.2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2021 року була отримана позивачем 11.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту, зазначену позивачем в позовній заяві.

Однак, у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У зв`язку із чим таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Інвест Трейд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
№2/263/2327/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності на транспортний засіб марки ГАЗ 275200, 2000 року випуску та зняти арешт з нього.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.10.2021 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності та зняття арешту вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/742/1804/21
Єдиний унікальний № 742/4632/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 252, 353, 498 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про захист честі, гідності та ділової репутації у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2022 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачам у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/4323/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність спільних інтересів та постійні непорозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 14.12.2021 р. в залі судових30засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Єдиний унікальний номер 317/3786/20
Провадження номер 2-сз/317/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового, посилаючись на те, що ухвалою від 22.02.2021 р. у справі № 317/3786/20 позивачеві була повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк». підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» повернута позовна заява, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки згідно платіжного доручення № PROM6B77T5 від 06.11.2020 р. позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн. дана сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 . МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) який було сплачено на р/р UA0008122, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM6B77T5 від 06.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
22-ц/804/3166/21
220/798/21
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/798/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/3166/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М.,
Зайцевої С.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року в задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.
На виконання вищевказаної ухвали, в межах наданого судом строку, ОСОБА_1 направив до Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд» квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -
УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 22 грудня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева
Справа №5221679/19
Провадження №2/522/2646/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, КП «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Іскров Олег Вікторович, державний реєстратор Кротова Світлана Олександрівна, КП «Юридичний департамент реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 15 хвилин «08» лютого 2022 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/90/21
Номер провадження 2-н/530/22/21
10.02.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м.Полтава, вулиця Козака, 2А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко