overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/293/21
Провадження №2-о/718/5/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Киселів Кіцманський район Чернівецька область), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою до Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом п`ятим ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 314 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Киселів, Кіцманський район Чернівецька область), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 355/453/20
Провадження № 2/355/57/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позов не визнав.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 711/1259/14

провадження № 61-10828ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

03 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення судового збору в розмірі 4 540 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір згідно з платіжним дорученням від 01 липня 2021 року № 3676 необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн) згідно з платіжним дорученням від 01 липня 2021 року № 3676, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №278/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 .

Треті особи або їхні представники причини неявки не повідомили.

У засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням, яким просить витребувати з КНП Житомирський обласний онкологічний диспансер Житомирської обласної ради медичну картку, заведену стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 16).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також суд вважає за потрібне повторно витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Житомирської районної ради» медичну документацію, в тому числі медичну картку, яка заведена відносно хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана документація не надана суду на ухвалу про її витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 15-30 год 02 березня 2021 року.

Витребувати з КНП Житомирський обласний онкологічний диспансер Житомирської обласної ради медичну картку, заведену стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повторно витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Житомирської районної ради» медичну документацію, в тому числі медичну картку, яка заведена відносно хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/188/17
Провадження № 22-ц/4820/349/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрощука Є.М. від 21 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15.30 год. 02 березня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Старокостянтинівська місцева прокуратура (вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, 31100, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, 31100, ел. пошта: ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 715/2805/21
Провадження № 2-д/715/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока доручення Литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Литовський суд звернувся в суд із дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: с. Червона Діброва Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно ч.1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст. 501 ЦПК доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.6 ст.500 ЦПК України У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Дослідивши матеріали доручення та вчинивши процесуальні дії, виявилось, що виконати його на даний момент не можливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення. Теперішнє місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 суду не відомо.

Керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про неможливість виконання судового доручення Литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 та направити підтверджуючі документи.

Суддя:
Справа № 643/9484/14-ц
Провадження № 6/643/140/21
УХВАЛА

10.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 643/9484/14-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (надалі заявник) звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 643/9484/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставу.

Згідно зі ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 643/9484/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставу.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3.Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

4.Запропонувати учасникам справи у строк до 11.02.2021 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

5.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 382/230/20
Провадження 2/382/63/21
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи думку сторін по справі, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 522/9384/19
Провадження № 2з/522/49/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства « Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа: Комунальне підриємства « Агенція реєстраційних послуг»,- про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.02.2021
233 Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженнязупинено до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-1997/11.

Ухвала суду від 25 січня 2021 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1997/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними в частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 11 лютого 2013 року, набрала законної сили 10 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд заяви призначити на 19 лютого 2021 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: