overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5984/21
Провадження № 2-н/159/720/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8553,32 гривень, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8553,32 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.

19 жовтня 2021 року скеровано запити до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

06 грудня 2021 року начальником юридичного відділу підприємства теплових мереж «Ковельтепло» було подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13,163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8553,32 гривень, - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

СуддяЮ. Ф. Волкова
10.02.2021
Справа № 642/736/21
Провадження № 2/642/778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву представника КП «Харківські теплові мережі» (адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер та подана юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2270 грн.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не представлено суду документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 1 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - залишити без руху.

У відповідності зі ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника КП «Харківські теплові мережі» (адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 2/219/907/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

10 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовм до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Представник Бахмутської міської ради Є.О. Максименко не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, просив рішення винести на розсуд суду.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 26 лютого 2021 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
справа № 361/8950/21
провадження № 2-н/361/1151/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 листопада 2021 року, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю (ст. 165 ч. 8 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що адреса АДРЕСА_1 за підсудністю належить до Фастівського району Київської області, то вказану заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід направити за територіальною підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 162, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу разом з доданими до неї документами передати до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7241/21 Головуючий у І-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.07.2018 року у виконавчих провадженнях ВП55319191 та ВП 55319194,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 грудня 2021 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 638/2278/19
Провадження № 2/638/1842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дикарєвої Л.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить: визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним з дати видання та скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ВАТ «Теплоенергомонтаж» від 07.04.1997 року №383 та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 08.04.1994 року на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

04 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтуванні заяви зазначає, що він є власником будинку АДРЕСА_1 , про визнання права власності на який заявлено позов. Таким чином, рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки заявника.

В судове засідання учасники не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Копію ухвали направити третій особі ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 307/3571/20
Провадження № 2-о/307/70/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересована особа: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 02 березня 2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків та судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 392/2874/13-ц
Провадження № 2-во/392/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в ухвалі суду та виконавчому листі по справі № 392/2874/13-ц допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я, по батькові боржників.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду та виконавчому листі від 4 серпня 2020 року допущена описка в зазначенні прізвища, ім`я, по батькові боржників, а саме зазначено « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість правильних « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, частиною 1 статті 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду та виконавчому листі по справі № 392/2874/13-ц виданого 4 серпня 2020 року у справі № 392/2874/13-ц, зазначивши правильні прізвища, ім`я, по батькові боржників « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 732/1670/21
Провадження № 2/732/691/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, м. Городня, вул. Троїцька,13, Чернігівської області, ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В.А. ( 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,10 ), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 14), Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул.Шевченка,48),

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 11.12.2021.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 15-16, 373, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,66 га в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Заповіти Леніна», яка належала ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ЧН №0094238, який було видано на підставі рішення Городнянської райдержадміністрації від 31.05.1996 р. № 199 та зареєстровано за № 238 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 22.08.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська