Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1370/20
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2021 м. Гребінка

09 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши в приміщенні суду м.Гребінка заяву адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, адвокат Юрченко С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 21.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстровано в реєстрі під № 1859, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 28773 грн.

Заявник зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі викладеного, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із статтею 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадження № 62608474 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1859, виданого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованості у розмірі 28773,01 грн., відповідно до кредитного договору № 500308867 від 01.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», а також стягнення сум виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 2877,30 грн.

У заяві представник позивача, адвокат Юрченко С.Л., вказує, що на сьогоднішній день з ОСОБА_1 продовжується стягнення коштів з пенсії на погашення неіснуючої заборгованості за кредитом, що призводить до порушення її прав.

Враховуючи те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які заявлені, а вид забезпечення позову обрано відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутні обставини, передбачені частиною 3 статтею 154 ЦПК України, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення позову.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а так само із виконанням можливого рішення за результатами її розгляду. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із предметом позовних вимог, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1859 від 21 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Як вбачається із заяви, представник ОСОБА_1 , адвокат Юрченко С.Л., заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вказаної статті, позивач ОСОБА_1 не підпадає до кола осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення коштів з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21 січня 2020 року №1859, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованості у розмірі 28773,01 грн., відповідно до кредитного договору № 500308867 від 01.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа Банк», а також стягнення сум виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на загальну суму 2877,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00грн., до ухваленні судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. В. Татіщева