overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/282/21
УХВАЛА

07.12.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.11.2021року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 72,89 гривень та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню за наступних підстав. КП ЖКС «Вузівський» ніколи не виконувало свої обов`язки в повному обсязі. Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи № 947/31760/21 року, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП ЖКС«Вузівський» було видано судовий наказ в справі за № 947/31760/21 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 72,89 гривень та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/31760, виданий 04.11.2021року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/7855/21

№ 2-н/183/2124/21

06 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

30 листопада 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новомосковську Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 509/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2020 року, представниця позивача, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. та всі додаткові угоди до нього, укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , застосувавши наслідки недійсності правочину, визнати недійсним договір іпотеки, за реєстровим № 10058 від 21.12.2006 р. та договір про внесення змін до договору іпотеки, яким було укладено у забезпечення кредитного договору № 014/0014/74/68580 від 21.12.2006 р. укладений між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , усі судові витрати покласти на відповідача.

8 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв`язку із не можливістю забезпечити особисту участь представника в судовому засіданні, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої короновіросум.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Судом встановлено, що представницею відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було зазначено жодної поважної причини, неможливості її неявки в судові засідання, а лише зазначені посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої короновіросум.

Більш того, суд звертає увагу представниці відповідача, що ст. 212 ЦПК України не передбачає обов`язок суду проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

На підставі викладеного суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

7 грудня 2021 року

м. Чернівці

справа № 726/989/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О. О., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановити строк до 17 грудня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1567/21
Номер провадження № 2/650/388/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

03.12.2021р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район смт. Калинівське вул. Шкільна, 114, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 22.11.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити початок розгляду справи по суті по на 14.12.2021 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя

Великоолександрівського районного суду І.І.Хомик
Провадження № 2-о/933/65/21
Справа № 933/917/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог статті 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0537/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 710/1446/21
Провадження № 6/710/30/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представника заінтересованої особи ПАТ «Українська інноваційна компанія» Пилипа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 10.12.2021.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 202/7945/20
Провадження № 2/202/969/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 495/7606/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

29 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коломацького М.Г., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник Р.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 276/1506/18
Провадження по справі 2/276/157/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи : органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі вказаних учасників, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи : органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року об 11 год. 20 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4109/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________