overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6902/21
Провадження № 2-н/210/1886/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, лі. А-2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 , однак згідно довідки наданої Відділом реєстрації місця проживання громадян від 30.11.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 08.04.1996 року по 15.09.2021 рік зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 431/5284/21
Провадження № 2-н/431/338/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 509/620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 09.02.2021 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11.03.2021 р. о 08:45 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2021 Справа №607/12259/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстроване в реєстрі за номером 358/2019, видане 16 грудня 2019 року державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про спадкування після смерті ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0826 га, яка розташована в селі Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

У задоволенні позову в частині визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 , згідно якого земельну ділянку площею 0,0826 га з кадастровим номером :02:001:1789, право власності на яку їй належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №016509, виданого 24 лютого 2005 року, вона заповіла ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 840 гривень 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2/235/326/21
Справа №235/8033/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тернова Вікторія Олександрівна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тернова Вікторія Олександрівна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Тернова Вікторія Олександрівна, адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, б.27-29, офіс 1. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1606 від 14.01.2004 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_2 .

В судовому засіданні 09 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 129/2194/18
Провадження у справі № 2/129/55/2021
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"09" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

В минулому судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Войцещук А.П. заявив клопотання про проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17), оскільки він не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» Войцещук А.П. не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 22.04.2021 р. в 11-30 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 22.04.2021 р. в 11-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Войцещука Андрія Петровича (21030 м. Вінниця вул. Келецька - 69А, 2-й поверх ВФ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О. про зупинення виконання рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень та витребування майна.

Ухвалою від 07 грудня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представником заявника подана заява про зупинення виконання рішення суду.

Підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 ст. 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, питання, пов`язані з зупиненням виконання рішення суду або зупинення його дії, є компетенцією касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги на судове рішення.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України, якою врегульовано питання перегляду рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами, не передбачено зупинення виконання рішення суду при зверненні особи з такою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.423, 425, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадька О.О. про зупинення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3709/21 Справа № 199/7288/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, в якій ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали 15 січня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Справа № 370/2784/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М. під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2021 р., яке відкладено на 08.02.2021 р.

28.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача заявлено вказане клопотання до початку розгляду справи по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 161/6627/20 Провадження № 22-ц/802/354/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Зубенко Тамара Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, спільним майном, визнання права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2021 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
06.12.2021
Справа № 642/7737/21
Провадження № 2-н/642/1528/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна