Справа № 530/685/19
Номер провадження 2/530/12/21

УХВАЛА

27.01.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Стрілець Л.Г. представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О. , представника відповідача СТОВ «Воскобійники» - адвоката Любченка О.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Після відведення судді Должка С.Р. цивільна справа надійшла 08.12.2021 року судді Ситник О.В. ухвалою судді цього ж дня відкрито загальне позовне провадження та підготовче судове засідання призначено на 29.12.2020 року .

Як вбачається із матеріалів справи 23.10.2020 року позивачкою ОСОБА_1 була подана позовна заява з доповненими підставами позову та збільшеними позовними вимогами про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі , з проханням розглядати позовні вимоги у новій редакції дане питання не було вирішено та суддю відведено , питання про прийняття позову в новій редакції розглянуто суддею 21.01.2021 року та надано строк для подання відзиву до початку розгляду справи , підготовче судове засідання відкладено на 27.01.2021 року .

27.01.2021 року сторони з`явились, як з`ясовано в ході підготовчого судового засідання , сторона відповідача ствердила, що остаточний відзив з додатками по уточненій позовній заяві зі збільшеними позовними вимогами мається у матеріалах справи на ( а. с.30-131 т. 3 ) , який був вручений стороні позивача . Сторона позивача адвокат Грущанський В.О. вказав, що їх сторона не скористається правом на відповідь на відзив .

Представник відповідача по справі адвокат Любченко В.О. продублював клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 ( як вказав дочку померлої ОСОБА_3 ) , касира СТОВ «Воскобійники» ОСОБА_4 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 та клопотання про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи проведення якої прохали доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса і прохали поставити такі питання на її вирішення:

- чи здійснено гр. ОСОБА_2 підпис в рядку «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері № РКО - 000359 СТОВ «Воскобійники» від 21.03.2017 року з наслідуванням підпису своєї матері ОСОБА_3 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підписи сторін» договору оренди землі від 01.01.2009 року укладеного між СТОВ «Воскобійники» та гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 від її імені? Ці клопотання підтримали , а сторона позивача адвокат Грущанський В.О. заперечив категорично стосовно задоволення клопотання про допит свідків які є працівниками підприємства сторони відповідача , та поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , про призначення повторної експертизи категорично заперечував , вказав що в матеріалах справи є категорична відповідь експерта , що підпис в ордері про отримання коштів здійснений не власником земельної ділянки ОСОБА_3 , в матеріалах справи документів , які б підтверджували повноваження на отримання коштів за власника земельної ділянки на будь яку особу в тому числі і на ОСОБА_2 немає , в той же час вказав що цим клопотанням сторона відповідача визнає, що коштів ОСОБА_3 не отримувала.

Як вбачається із самого клопотання про призначення експертизи , ухвалою суду в попередньому складі була призначена від 19.11.2019 року за клопотанням представника позивачки по справі ОСОБА_1 посмертна судово почеркознавча експертиза з метою встановлення належності підпису померлої ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 21.03.2017 року № РКО 000359 , згідно висновку експертів підпис від імені ОСОБА_3 виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням підписного почерку ОСОБА_3 .

Відповідно до загальних правил в розумінні ст. 103 ЦПК України - учасники справи мають право запропонувати суду питання , роз`яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта , у разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення. Тобто враховуючи що експертиза вже призначалась та проводилась саме одного з тих питань по цій справі які були поставлені сторонами і у сторони відповідача була можливість додати конкретне питання , а саме чи виконано підпис саме ОСОБА_2 , оскільки обставини справи не змінились , касир та головний бухгалтер на підприємстві не змінився , та не змінився і представник сторони відповідача. Також судом було з`ясовано у сторони відповідача ,що підприємство не зверталось в порядку кримінального судочинства чи в порядку цивільного судочинства з вимогою повернення коштів громадянкою ОСОБА_2 , або ж із заявами стосовно притягнення до відповідальності посадових осіб які видали кошти по касовому ордеру невідомій особі з підприємства.

Враховуючи вище викладене , заслухавши думку сторони позивача яка категорично заперечувала про призначення експертизи та сторону відповідача які підтримують дане клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків для всебічного з`ясування обставин - та про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи , оскільки вважає що предметом спору є невиплата коштів позивачці ОСОБА_1 та розірвання договору оренди з цих підстав , і в матеріалах справи є висновок експертизи з якої вбачається що підпис у касовому ордері за виплату орендної плати за 2017 рік від 17.03.2017 року виконано не власником земельної ділянки ОСОБА_3 вона ж була на той час орендодавцем і стороною договору , експерти надали чіткі відповіді на чіткі поставлені запитання . Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту . Стосовно другого питання в клопотанні про призначення експертизи про з`ясування чи підпис в самому договорі оренди земельної ділянки від 01.01.2009 року який був укладений СТОВ «Воскобійники» і ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від її імені? , то суд вважає його « поза розумним сумнівом» питанням яке не стосується предмету спору. Тому суд прийшов до висновку що відсутні підстави у призначенні додаткової експертизи з цих питань .

. За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом: з`ясовано питання про наявність підстав для відводів; визначено питання про склад учасників судового процесу; з`ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються у позові і запереченні проти позовних вимог; встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (пояснення учасників цивільного процесу та дослідження письмових доказів); вирішені клопотання учасників судового процесу , в тому числі, щодо вступу у справу інших осіб та виклик свідків, витребування додаткових доказів.

Враховуючи той факт , що суддею було надано строк надання інших доказів по справі до початку розгляду справи по суті та думку сторін стосовно закриття підготовчого судового засідання , які не заперечували , суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду .

Згідно положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, виконавши завдання підготовчого провадження та відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, та враховуючи загальні правила дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторони відповідача про виклик свідків задовольнити , викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 касира СТОВ «Воскобійники» та ОСОБА_5 головного бухгалтера СТОВ «Воскобійники» .

2.У задоволенні клопотанні представника відповідача СТОВ «Воскобійники» адвоката Любченка О.О. про призначення додаткової судово- почеркознавчої експертизи - відмовити.

3.Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

4.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02. 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Зіньків, вулиця Соборності, 2, Зіньківського району Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя-