Справа № 296/7846/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», подану адвокатом Гуртовенком Романом Михайловичем про поворот виконання рішення Корольовського районного суду у справі №296/7846/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.09.2021 ТОВ «СП САН ДЕКОР» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 у цивільній справі №296/7846/20, в якій просив у порядку повороту виконання стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП САН ДЕКОР» суму коштів у розмірі 196 897 грн. 27 коп.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «СП Сан Декор» задоволено та стягнуто з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 не виплачену вихідну допомогу при звільненні в розмірі 126 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 396 грн. 45 коп., яке постановою Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 36000,00 грн невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, 33538,46 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 лютого 2021 року по 13 липня 2021 року та 1738,45 грн судових витрат.

1.3. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 надала суду завідомо неправдиві відомості про визначений для неї розмір заробітної плати 21245 грн. та приховала дійсний її розмір 3750 грн., який був встановлений Загальними зборами учасників товариства, та вказана обставина прийнята судом апеляційної інстанції до уваги. Оскільки, на виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.02.2021 з ТОВ «СП САН ДЕКОР» фактично стягнуто 266 435,73 грн., а загальний розмір задоволених позовних вимог згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 становить 69 538,46 грн., то існують підстави для повороту виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 та стягнення з ОСОБА_1 196 897,27 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 14.09.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про поворот виконання у справі №296/7846/20 передано судді Рожковій О.С.

2.2. 15.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ТОВ «СП САН ДЕКОР» призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.3. 22.10.2021 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву ТОВ «СП САН ДЕКОР» про поворот виконання судового рішення, в якій просила відмовити заявнику в задоволенні заяви, оскільки вимоги товариства ґрунтуються на припущенні, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом про стягнення вихідної допомоги надала до суду завідомо неправдиві відомості про визначений для неї розмір вихідної допомоги.

Крім того, представник зазначила, що в постанові Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 р. у справі №296/7846/20 відсутня не тільки правова оцінка діяльності ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «СП САН ДЕКОР», в тому числі щодо нарахування та виплати заробітної плати директора, а й відсутні фрази на кшталт «позивач приховала», «в дійсності розмір заробітної плати», «незаконно визначила і сплачувала для себе у значно вищому розмірі», «неправдиві відомості» тощо. Зазначила, що Житомирський апеляційний суд тільки змінив розмір виплати при звільненні ОСОБА_1 , вказавши, що вихідну допомогу у розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку згідно зі ст.44 КЗПп України, при звільненні в серпні 2020 року з роботи на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, необхідно обраховувати виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», тобто виходячи з розміру, встановленого в році, коли приймається судове рішення про стягнення невиплачених сум.

2.4. Представник заявника адвокат Гуртовенко Р.М. 24.11.2021 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви про поворот виконання рішення підтримав та просив заяву задовольнити.

2.5. Позивач, представник позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на доводи та пояснення, викладені у письмовому запереченні від 22.10.2021.

ІІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Частиною 5 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

3.2. Згідно частини 2 статті 445 Цивільного процесуального кодексу України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24.02.2021 у справі №296/7846/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «СП САН ДЕКОР задоволено та стягнуто з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 не виплачену вихідну допомогу при звільненні в розмірі 126 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 396 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі грн.

4.2. На виконання вказаного рішення суду від 15.04.2021 Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи.

4.3. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №65205797 від 20.04.2021р. про стягнення з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 114396,45 грн. середнього, заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4.4. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №65206026 від 20.04.2021р про стягнення з ТОВ «СА САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 126 000,00 грн. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.

4.5. Згідно виписок АТ «Перший Український міжнародний банк» від 06.05.2021, 31.05.2021 з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.02.2021 у справі №296/7846/20 списано кошти: 06.05.2021р. - 1902,18 грн. та 919,18 грн., 31.05.2021р. - 263 614,73 грн. та 2 821,36 грн. Крім того, 07.06.2021р. ТОВ «СП САН ДЕКОР» повернуто 2821,36 грн.

4.6. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «СП САН ДЕКОР» задоволено частково. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 36000,00 грн невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, 33538,46 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 лютого 2021 року по 13 липня 2021 року та 1738,45 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

4.7. Так, суд враховує, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

4.8. При цьому, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

4.9. Отже, під час звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, окремим предметом доказування є ухвалення судом рішення на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

4.10. Натомість, зі змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 13.07.2021 не вбачається, що підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2021 стало встановлення судом апеляційної інстанції факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання нею підроблених документів, зокрема довідки від 15.07.2020 про доходи позивача, оскільки, скасовуючи заочне рішення і змінюючи розмір вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначена довідка не підписана керівником, зокрема, самою ОСОБА_1 , яка на час її видачі обіймала посаду директора Товариства розмір мінімальної заробітної плати, при цьому правова оцінка такій довідці не надавалася.

4.11. Таким чином, врахувавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності обставин, що рішення Корольовського районного суду від 24.02.2021 у справі №296/7846/20 було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, а тому дійшов висновку, що заява ТОВ «СП САН ДЕКОР» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 353, 444, 445, 446 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», поданої представником - адвокатом Гуртовенком Романом Михайловичем про поворот виконання рішення Корольовського районного суду від 24.02.2021 у справі №296/7846/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя О. С. Рожкова