overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3408/20
Провадження № 2-н/539/3/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/7362/20

Номер провадження 2-о/495/52/2021

03 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сергіївська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

У судове засідання, призначене на 15.03.2021 сторони не з`явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7362/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сергіївська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 15.03.2021 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Боярський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2044/21
Провадження № 2/273/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/2044/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського рай онного суду Житомирської області від 01.10.2021 року відкрито позовне провадження в указаній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

06.12.2021 року до судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки сторони помирилися та продовжують спільно проживати.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 6 грудня 2021 року.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/185/8/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - Писанко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у судовому засіданні експерта ДП «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологчних вишукувань» Куденка Олега Рудольфовича та проведення судового засіданні по справі у режимі відеоконференції через приміщення Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит експерта ДП «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологчних вишукувань» ОСОБА_3 та проведення судового засіданні по справі у режимі відеоконференції через приміщення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2022 року о 14.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

У режимі відеоконференції у Київському районному суді м. Харкова братиме участь експерт ДП «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологчних вишукувань» Куденко Олег Рудольфович (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Київського районного суду м. Харкова та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа№592/726/21
Провадження №2-о/592/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

присяжних Коваленко О.А., Рибалки Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2019 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною строком на два роки.

Опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий: Г.Ю. Корольова

Присяжні: О.А. Коваленко

Е.В. Рибалка
Справа № 404/8492/21
Номер провадження 2/404/2278/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

За відомостями Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасниксправи, якомуухвала суду не була вручена у деньїїскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня її вручення.

Ухвала складена 03 грудня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
09.02.2021 Справа № 469/1067/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивачки адвокат Дорошенко А.В. - не з`явилась,

представник відповідача Березанської селищної ради

Миколаївської області - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю) у порядку спадкування,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , упорядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки із земель державного резервного фонду на рівні земельної частки (паю) визначеної для членів-акціонерів ВАТ «Березанський» у розмірі 5,129 гектар ріллі із земель державного резервного фонду площею 189,948 га ріллі в межах території Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області та одержання документів на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчують право власності на земельну ділянку, приватизацію якої розпочала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 17 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 665/1890/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року о 13:40 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/9230/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9068/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.12.2021 о 10:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач звернулася до суду із заявою про проведення розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти на 11:00 годину 27.01.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/679/195/2021
Справа № 679/1517/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

01.12.2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області до відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради 03.12.2021 року за № 569/ЕП надано інформацію про те, що згідно з Реєстром Нетішинської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області не значиться.

Враховуючи вимоги ч.9 ст.165 ЦПК України приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за довіреністю якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Р.М. Стасюк