Справа № 315/812/21
Номер провадження № 2/315/290/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Атрошенко Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Гуляйпільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до суду звернулася Гуляйпільська міська рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , має на вихованні та утриманні шестеро малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно яких ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Далі в позові вказали на те, що згідно з вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року, справа № 315/863/18, номер провадження № 1- кп, 315/11/20 співмешканець матері та батько чотирьох дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у березні 2020 року був засуджений за скоєння злочину за ч.2 та ч. 3 ст. 185 ККУ до 3 років позбавлення волі.

Встановлено, що з травня 2017 року родина ОСОБА_2 та ОСОБА_9 перебували на профілактичному обліку служби у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області, оскільки були виявлені факти неналежного виконання батьками своїх обов`язків, відсутності належних санітарно - гігієнічних умов за місцем проживання дітей та їх схильність до вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУПАП через неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків.

Через неналежний стан виконання батьківських обов`язків у вересні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , були влаштовані до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР. Ще двоє дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи їх вік, були влаштовані до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, де перебували до вересня 2020 року.

Відповідно до довідки лікаря - нарколога ОСОБА_13 (ліцензія МОЗ АД № 064325 від 03.10.2012 року), юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Товариська № 60, «М-VIZIТ», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 пройшла курс лікування від алкогольної залежності.

Після проходження курсу лікування ОСОБА_2 та створення нормальних санітарно-гігієнічних умов за місцем проживання, у вересні 2020 року діти були повернуті в родину ОСОБА_2 ..

Разом з тим, при обстеженні родини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 було виявлено, що остання перебуває вдома у стані алкогольного сп`янінні, дітей вдома не було. Зі слів ОСОБА_2 троє дітей, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходилися у її сестри - ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_10 мешкав у тітки ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 . Інформація щодо перебування трьох дітей у ОСОБА_15 підтвердилася, остання повідомила, що вона забрала дітей, так як ОСОБА_17 , через зловживання спиртними напоями не може належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

19 травня 2021 року до служби у справах дітей Гуляйпільської міської ради звернулася ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, діти не мають належного утримання та догляду. Також, вона підтвердила, що ОСОБА_10 майже місяць мешкає у неї, інші діти також не проживають вдома, мешкають у сусідів чи інших родичів через зловживання матір`ю алкогольними напоями.

З метою перевірки цієї інформації, родину було обстежено 19 травня 2021 року, під час обстеження інформація щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків підтвердилася. На час обстеження ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння і знаходилася разом із трьома дітьми. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у сусідів - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_2 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводилися агресивно та нецензурно лаялися в присутності дітей. Представники комісії в черговий раз попередили ОСОБА_2 про необхідність належним чином займатися вихованням дітей, та перестати вживати спиртні напої.

Відповідно до листа від 20.05.2021 року, № 06-04/152 КЗ «Центр соціальних послуг» ГМР, родина ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом. Під час відвідування ОСОБА_23 виявляла ознаки алкогольного сп`яніння.

20 травня 2021 року родину ОСОБА_2 було повторно обстежено представниками поліції та соціальними службами Гуляйпільської міської ради, під час якого було виявлено, що мати дітей ОСОБА_2 за місцем проживання відсутня, вдома в будинку була зачинена ОСОБА_3 , інші діти перебували у сусідів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які мешкають за адресою АДРЕСА_2 . При спілкуванні з ними було встановлено, шо останні перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вони повідомили, що мати дітей пішла в магазин та залишила дітей у них. Коли ОСОБА_2 повернулася додому, візуально було помітно, що мати також перебуває в нетверезому стані.

Враховуючи те, що залишення дітей у осіб, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння несе загрозу їх життю та здоров`ю, питання щодо відібрання дітей у ОСОБА_2 було розглянуто на засіданні виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради 20 травня 2021 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 20.05.2021 року, № 93, малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 були відібрані у ОСОБА_2 та влаштовані до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, на повне державне забезпечення.

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації Запорізької області від 26.05.2021 року, № 05-09/41 року ОСОБА_2 отримує кошти державної допомоги на родину у розмірі 17 376 гривен, які використовує не за їх цільовим призначенням.

Згідно з листом від 24.05.2021 року, 046/00-04 КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І- III ступенів № 2» ГМР, ОСОБА_2 з класним керівником свого сина ОСОБА_4 не спілкується, на телефонні дзвінки не відповідає, батьківські збори не відвідує, навчанням сина не цікавиться. Останній місяць ОСОБА_24 знаходиться у його тітки ОСОБА_16 , яка займається його вихованням та утриманням.

Просили позбавити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і мешкає за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

09.07.2021 року до суду звернулася відповідач з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що позивач не наводить докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Результати обстеження та висновок комісії є суб`єктивним, базується лише на абстрактних твердження, таких як: санітарно-гігієнічні умови не задовільні, відсутня достатня кількість їжі, мати в стані алкогольного сп`янінні, відсутнє водопостачання, пічне опалення.

На думку відповідача, з зазначеного у позові неможливо встановити, в чому саме полягало порушення з її боку, так як відсутність водопостачання та пічне опалення не є порушенням. Не кожен має водопостачання, більшість мешканців переходять на пічне твердопаливне опалення. Далі, санітарно-гігієнічні умови не задовільні. Вказане є абстрактним твердженням. Комісією не зазначено, які речі та засоби гігієни відсутні, чого саме не вистачало та як вказане впливає на розвиток дітей.

Крім цього, посилаючись на відсутність достатньої кількості їжі, при цьому не зазначено скільки було їжі на момент обстеження, чи була сировина, з якої можливо приготувати їжу.

Крім цього, проведеним комісійним обстеженням умов проживання встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`янінні. Але не зазначено чи проводився огляд на стан сп`яніння, якщо проводився то хто проводив та які його результати. Також, не зазначено навіть ознаки алкогольного сп`яніння, якими можуть бути: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Далі у відзиві зазначили, що як доказ на підтвердження обставин позовних вимог, позивач надав лист Комунального закладу «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2» Гуляйпільської міської ради. Відповідно до вищевказаного листа. ОСОБА_10 сумлінно виконував домашні завдання, до школи з`являвся вчасно, охайний та одягнутий. З класним керівником ОСОБА_3 відповідач спілкується в телефонному режимі, до школи приходить чиста та охайна. На підставі вищевикладеного, відповідач вказала на те, що вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та відсутній негативний вплив на дітей з її збоку. Твердження про те, що вона не цікавиться навчанням доньки вважає абстрактним та суб`єктивним, так як відвідування школи та телефонні дзвінки це є не єдиний спосіб слідкувати за успішністю дитини, а результати навчання це пряма робота вчителя, що не повинно перекладатися на плечі батьків.

Далі відповідач визнає, що вонадійсно мала проблеми з алкогольними напоями, але вказане у минулому, так як нею 28.05.2021 року було пройдено курс амбулаторного лікування від алкогольної залежності методом кодування.

Вона свідомо не ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, що підтверджується тим, що у неї є особисте спілкування з дітьми, нею створені необхідні умови в будинку для їх проживання, пройшла курс лікування від алкогольної залежності, виявляє зацікавленість у розгляді справи на її користь.

Після вилучення дітей вона активно спілкується з дітьми, періодично відвідує їх, а саме 27 червня 2021 року особисто відвідувала дітей у м. Приморськ Запорізької області; ІНФОРМАЦІЯ_10 - у м. Пологи Запорізької області. Крім цього, дітей відвідувала її тітка за її дорученням. Крім цього, вона за для забезпечення себе та сім`ї влаштувалася на офіційну роботу та працює за наймом у ФОП ОСОБА_25 .

Таким чином, за встановлених обставин, вона не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення її батьківських прав відповідача за обставин недоведеності свідомого та систематичного нехтування нею батьківськими обов`язками, та вважає, що позбавлення матері батьківських прав буде суперечити інтересам дітей, просила в задоволенні позову відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с.60-64).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Остання також була допитана в якості свідка та суду пояснила, що ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , має на вихованні та утриманні шестеро малолітніх дітей, відносно яких ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Батько дітей ОСОБА_9 , який є фактично батьком всіх дітей, але таким зазначений лише щодо чотирьох молодших, був засуджений позбавлення волі. Зтравня 2017 року родина ОСОБА_2 та ОСОБА_9 перебували на профілактичному обліку служби у справах дітей Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області, оскільки були виявлені факти неналежного виконання батьками своїх обов`язків, відсутності належних санітарно - гігієнічних умов за місцем проживання дітей та їх схильність до вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУПАП через неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків.

Через неналежний стан виконання батьківських обов`язків у вересні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , були влаштовані до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР. Ще двоє дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи їх вік, були влаштовані до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, де перебували до вересня 2020 року.

Органу опіки відомі обставини щодо проходження відповідачем лікування від алкогольної залежності, але вона вважає, що це немає тривалого ефекту, оскільки ОСОБА_2 знову повертається до вживання алкогольних напоїв.

Вона входила до складу комісії, яка після травневих свят 2021 року і до 20.05.2021 року постійно відвідувала родину відповідача через те, що до органу опіки та піклування звернулася гр. ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою батька дітей ОСОБА_9 , з заявою про не виконання ОСОБА_2 її батьківських обов`язків через вживання алкоголю.

Комісією були складені відповідні акти обстеження умов проживання відповідача та виявлено ряд порушень, зокрема те, що остання навіть не знала, де перебувають її діти досить тривалий час.

20 травня 2021 року родину ОСОБА_2 було повторно обстежено представниками поліції та соціальними службами Гуляйпільської міської ради, під час якого було виявлено, що мати дітей ОСОБА_2 за місцем проживання відсутня, вдома в будинку була зачинена ОСОБА_3 , інші діти перебували у сусідів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які мешкають за адресою АДРЕСА_2 . При спілкуванні з ними було встановлено, шо останні перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вони повідомили, що мати дітей пішла в магазин та залишила дітей у них. Коли ОСОБА_2 повернулася додому, візуально було помітно, що мати також перебуває в нетверезому стані.

Враховуючи те, що залишення дітей у осіб, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння несе загрозу їх життю та здоров`ю, питання щодо відібрання дітей у ОСОБА_2 було розглянуто на засіданні виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради 20 травня 2021 року. Тому, відповідно до рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 20.05.2021 року, № 93, малолітні дітибули відібрані у ОСОБА_2 та влаштовані до КЗ «Пологівський обласний центр соціально -психологічної реабілітації дітей» ЗОР, на повне державне забезпечення.

Додатково зазначила, що у відповідача є батьківський потенціал, після першого відібрання дітей вона дійсно намагалася змінитися, зараз це відбувається вдруге, тому довіри відповідачу немає. З 19.09.2019 року сім`я ОСОБА_2 знаходиться на супроводі, у неї почалися зриви, але до цих подій, діти були нагодовані, відвідували школу та дитячий садочок, були охайними на вигляд. Вказала на те, що коли відповідач не вживає алкоголь, то вона є хорошою матір`ю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, з підстав, викладених у відзиві, суду пояснивши, що вона дуже шкодує про свої вчинки, зараз зрозуміла, що їй без дітей самотньо та порожньо. Вона їх відвідує у закладі двічі на неділю, всі вони зараз хочуть додому. В будинку вона зробила ремонт, облаштувала місця для навчання старшим дітям, придбала мобільний телефон, для забезпечення можливості дітям навчатися дистанційно. До зриву призвело те, що в неї померла мати, чоловік знову опинився в місцях позбавлення волі, в неї не було підтримки. Взагалі почала вживати алкоголь з 2017 року після смерті своєї новонародженої дитини. Зараз їй було проведено операцію, що буде перешкодою для її будь-якої наступної вагітності, дітей більше вона не може мати. Також вона пройшла повторне лікування щодо алкогольної залежності, знаходиться на супроводі у лікаря-нарколога, періодично його відвідує. ОСОБА_9 є батьком всіх дітей, коли він вдома у нього дуже гарні стосунки з дітьми, вони добре спілкуються між собою, зараз він також турбується про їх долю та запитує про їх життя. Додатково для забезпечення сім`ї вона влаштувалася на постійну роботу, режим роботи не буде заважати виконанню нею своїх батьківських обов`язків. Зараз доки карантин, то вона намагається додатково знайти підробіток щоб повністю підготуватися до зустрічі дітей. Просила дати їй шанс та повернути дітей, запевнила, що зробила висновки щодо своєї поведінки, вказала на те, що більше такого не повториться.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона є дільничним інспектором на дільниці, де мешкає родина ОСОБА_2 , також її залучали до складу комісії, коли вилучали дітей. До того їй доводилося неодноразово виїздити на виклики сусідів відповідача через те, що мати дітей знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Іноді стан ОСОБА_2 був таким, що вона взагалі не розуміла, що відбувається. Знає, що їй з вихованням дітей допомагає сестра - ОСОБА_15 .. Також, вона бачила як діти відповідача влітку гуляли, були веселими та одягнутими в чистий одяг. Загалом свідок вказав на те, що ОСОБА_2 дітей любить, а діти їй відповідають взаємністю.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що працює в КЗ «Центр соціальних послуг» ГМР, де родина ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом. Загалом родину вона знає 4 роки. 19.04.2021 року до Центру надійшло повідомлення від служби дітей Гуляйпільської міської ради та щодо залучення спеціаліста до складу комісії. Коли вона у складі такої комісії приїхала до місця проживання відповідача, то було виявлено, що жінка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також в помешканні перебувала ще одна особа, яка також була на підпитку. 13.05.2021 року з відповідачем було укладено угоду про допомогу. Коли комісія знову виїхала до будинку відповідача, а саме 17.05.2021 року та 19.05.2021 року, то також ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп`яніння. 20.05.2021 року комісія приїхала вилучати малолітніх дітей відповідача, оскільки діти залишалися без нагляду та у них не було чого їсти. Коли дітей забрала, то ОСОБА_2 пройшла курс лікування. З того часу вона жодного разу не бачила відповідача у стані алкогольного сп`яніння. Взагалі дітей з родини вже вилучали раніше, а саме 07.09.2020 року. На момент вилучення 20.05.2021 року старша дочка відповідача ОСОБА_28 була вдома сама та перебувала у закритому будинку, син - ОСОБА_4 був у тітки ОСОБА_16 та не хотів повертатися додому.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_2 з дитинства. Вона товаришувала з батьками відповідача. Останні півроку вона відвідує ОСОБА_30 та спілкується з нею майже кожного дня, остання перестала вживати алкоголь, припинила спілкуватися зі своїми сусідами, які з нею вживали спиртне. Зараз відповідач переймається долею своїх дітей, у неї змінилося ставлення до їх виховання. ОСОБА_30 зробила ремонт в будинку та влаштувалася на роботу. Постійно в розмовах з нею вона клянеться, що такого більше не повториться. Зрив у неї стався через смерть матері, але зараз вона оговталася та готова займатися своїми дітьми.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що через вживання її невісткою алкогольних напоїв вона дійсно зверталася в травні 2021 року до служби у справах дітей з відповідною заявою. До того вона піклувалася за ОСОБА_31 , який мешкав у її родині, інші діти залишалися з матір`ю. Оскільки вона не знала як зупинити вживання алкоголю, тому і звернулася за допомогою до відповідних органів опіки. Вказала на те, що зараз вона спілкується з відповідачем, бачить, що ОСОБА_30 стала більш відповідальною, у неї сформувався геть інший погляд на виконання батьківських обов`язків, вона сумує за дітьми, всі її розмови точаться щодо їхньої долі. Вона розуміє, що одній важко виховувати 6-ох дітей, її брат, який є батьком дітей зараз перебуває у місцях позбавлення волі, але зі свого боку готова допомогти ОСОБА_30 з вихованням племінників.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм оцінку, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_17 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Гуляйполе Запорізької області, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.01.2019 року, орган видачі 2327 (а.с.57), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44), має шістьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 , актовий запис про народження № 79 від 05 липня 2011 року вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 05.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 6).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька від 17 вересня 2019 року № 1, виданим Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, батько дитини ОСОБА_3 записаний відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.31).

ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_13 , актовий запис про народження № 66 від 29 травня 2012 року вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 29.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.5).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 17 вересня 2019 року № 3, виданим Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, батько дитини ОСОБА_4 записаний відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.32).

ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 , актовий запис про народження № 188 від 17 грудня 2014 року вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 17.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.7).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька від 17 вересня 2019 року № 1, виданим Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, батько дитини ОСОБА_6 записаний відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України (а.с.36-37).

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_15 , актовий запис про народження № 17 від 25 лютого 2016 року вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 25.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька від 17 вересня 2019 року № 7, виданим Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, батько дитини ОСОБА_6 записаний відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України (а.с.35).

ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_16 , актовий запис про народження № 114 від 02 жовтня 2018 року вчинений Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 02.10.2018 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.9).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька від 28 березня 2019 року № 1, виданим Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, батько дитини ОСОБА_8 записаний відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України (а.с.34).

ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_16 , актовий запис про народження № 115 від 02 жовтня 2018 року вчинений Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 02.10.2018 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с.10).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька від 28 березня 2019 року № 3, виданим Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, батько дитини ОСОБА_8 записаний відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України (а.с.33).

Згідно листа КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» ГМР № 046/00-04 від 24.05.2021 року щодо зацікавленості ОСОБА_2 у навчанні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адміністрація повідомляє про те, що ОСОБА_2 з класним керівником ОСОБА_4 , учня 2 класу - ОСОБА_32 не спілкується, на телефонні дзвінки не відповідає, батьківські збори не відвідує, навчанням сина не цікавиться. Останній місяць ОСОБА_24 знаходився у тітки (зі слів дитини), яка займалася його вихованням та навчанням. Перебування ОСОБА_24 у тітки припало на час дистанційного навчання, хлопець сумлінно виконував всі домашні завдання. До школи з`являвся вчасно, охайний та доглянутий. З класним керівником ОСОБА_3 , учениці 3 класу - ОСОБА_33 , ОСОБА_2 спілкується тільки в телефонному режимі, батьківські збори не відвідує, навчанням дочки не цікавиться. Єлизавета весь час проживає з матір`ю, до школи приходить чиста та охайна. На дистанційному навчанні на зв`язок не виходила, домашні завдання не виконувала (а.с.12).

Згідно листа КЗ «Центр соціальних послуг» ГМР № 06-04/152 від 20.05.2021 року, згідно якого було повідомлено начальника служби у справах дітей Гуляйпільської міської ради про родину ОСОБА_2 .. Так, зазначалося про те, що родина відповідача опинилася у складних життєвих обставинах з 20.04.2021 року у зв`язку зі схильністю матері до зловживання спиртними напоями, порушенням санітарно-гігієнічних норм у помешканні. З 13.05.2021 року родині надається послуга соціального супроводу. Жінка одна виховує 6-х малолітніх дітей. Мати дітей не працює, на обліку в Гуляйпільській районній філії Запорізького обласного центру зайнятості не перебуває. За час співпраці з родиною фахівцем з соціальної роботи відділення соціальної роботи КЗ «Центр соціальних послуг» ГМР разом з представниками служби у справах дітей Гуляйпільської міської ради та поліцейськими офіцерами Гуляйпільської міської територіальної громади сім разів відвідано дану сім`ю. Більшість разів під час відвідування у ОСОБА_14 спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. З 17.05.2021 року комісія кожного дня відвідувала родину ОСОБА_2 , кожного разу жінка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вживала нецензурні вислови по відношенню до своїх сусідів, родичів, співмешканця. При цьому дітей біля матері не було. Назвати точне місцеперебування своїх дітей ОСОБА_23 не могла. Як виявилося в ході подальшої роботи, то троє дітей перебували під наглядом сусідки ОСОБА_34 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Потім їх забрала родичка ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів матері було встановлено, що її син ОСОБА_10 , останнім часом проживає у своєї тітки і додому повертатися не виявляє бажання. Де знаходилися ще двоє дітей, мати не знала. Зі слів сусідів двоє дівчаток поїхали кататися на велосипедах без нагляду дорослих. ІНФОРМАЦІЯ_17 фахівцем Центру з соціальної роботи двічі за день відвідано родину ОСОБА_14 . Жодного разу жінки вдома не було. Під час першого відвідування виявлено, що діти перебували під наглядом ОСОБА_15 .. ОСОБА_35 годувала дітей та збиралася готувати обід. З її слів ОСОБА_2 перебувала у сусідів, де зібралася компанія дорослих для вживання спиртних напоїв. Під час другого відвідування виявлено, що помешкання, де проживала матір разом з дітьми, зачинене. Матір разом з трьома дітьми вдалося знайти у сусідів. Жінка виявляла ознаки алкогольного сп`яніння, була агресивною, вживала лайку. Своєї провини не визнавала. Де перебували ще двоє дітей не знала. Комісія дійшла висновку, що така поведінка матері могла нести реальну загрозу для життя та здоров`я малолітніх дітей (а.с.13-14).

Відповідно до вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.03.2020 року гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було визнано винним за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі (а.с.15-20).

Відповідно до інформації наданої управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 1041/11-11 від 24.05.2021 року відповідач разом з дітьми зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знятий з реєстрації 31.03.2020 року за місцем проживання: АДРЕСА_5 (а.с.21).

Відповідно до інформації наданої відділом соціальних гарантій, державних соціальних допомог (м.Гуляйполе) управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області № 05-09/41 від 26.05.2021 року відповідач отримувала соціальні виплати для утримання дітей (а.с.22).

19.05.2021 року гр. ОСОБА_16 звернулася з заявою до служби у справах дітей Гуляйпільської міської ради щодо необхідності вилучення дітей у її невістки ОСОБА_2 , оскільки остання вживає алкогольні напої і дітьми взагалі не займається (а.с.23).

Відповідно до заяви гр. ОСОБА_15 від 19.05.2021 року діти ОСОБА_2 перебували у неї близько двох тижнів, оскільки їх мати ними не опікувалася (а.с.24).

22.07.2020 року за адресою проживання дітей у ОСОБА_36 : АДРЕСА_6 , було проведено обстеження представниками служби у справах дітей, під час обстеження встановлено, що в будинку створено належні умови для утримання та виховання малолітніх дітей, що підтверджується копією акту обстеження умов проживання (а.с.10).

Відповідно до постанов Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року, 06.06.2019 року, 26.07.2019 року, 31.10.2019 року, 24.01.2020 року, 03.06.2020 року ОСОБА_2 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків (а.с.25-30).

При цьому, суд відповідно до положень ст. 39 КУпАП, не бере до уваги постанову суду від 20.07.2017 року.

За відомостями, які були надані службі у справах дітей відповідач ОСОБА_2 пройшла курс лікування від алкогольної залежності від 28.05.2020 року до 28.05.2021 року (а.с.11).

17.05.2021 року комісією органів опіки та піклування було обстежено умови проживання ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що стосунки у сім`ї доброзичливі, дітей не ображає, але схильна до вживання алкоголю, неодноразово кодувалася (а.с.41).

19.05.2021 року комісією органів опіки та піклування було обстежено умови проживання ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не знала, де перебували її діти. В результаті обстеження комісія дійшла висновку, що малолітні діти відповідача перебували в небезпечних умовах і була реальна загрози для їх життя (а.с.40).

20.05.2021 року виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради прийняв рішення № 93 «Про відібрання малолітніх дітей у ОСОБА_9 та ОСОБА_17 і їх влаштування до комунальної установи «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР (а.с. 38).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 20.05.2021 року та на підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради комісія органів опіки та піклування було вилучено дітей відповідача (а.с.39).

Згідно рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 17.06.2021 року за № 120 було затверджено висновок органу опіки та піклування, відповідно до якого було визнано за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її 6-ти малолітніх дітей (а.с.50-52).

Відповідно довідки лікаря-нарколога ОСОБА_37 від 28.05.2021 року ОСОБА_2 пройшла курс амбулаторного лікування алкогольної залежності методом кодування (а.с.65).

Відповідно до копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 20.09.2021 року, який є безстроковим, ФОП ОСОБА_38 взяла на постійну роботу ОСОБА_2 , на посаду офіціанта з заробітною платою в розмірі 6000 грн., що також підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_8 (а.с.83-84).

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі ст.9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Згідно із ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року вказав, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини.

Європейського суду з прав людини по справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року, де викладена правова позиція щодо застосування трискладового тексту у випадках втручання у захищене ст. 8 Конвенції приватне право батьків на спілкування та виховання дитини, з метою захисту найкращих інтересів дитини. ЄСПЛ у цьому рішенні зазначив, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог статті 8 Конвенції у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути прийняте з урахуванням низки питань: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи . Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готування її до самостійного життя, батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України матір може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ від 16 липня 2015 року).

Відповідно до п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 ч.1 ст.164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.04.2019 року у справі № 664/1059/16-ц (провадження № 61-23607св18) зазначив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Також, Верховним Судом було прийнято постанову від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20), в якій зазначив таке. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише у разі наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини. Ухвалюючи рішення про позбавлення відповідача батьківських прав, суди попередніх інстанцій не врахували, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також враховуючи те, що батько дитини заперечує проти позбавлення батьківських прав, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для позбавлення його батьківських прав.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц (провадження № 61- 38660св18).

В своїй постанові від 18 травня 2020 року у справі № 215/5867/17 (провадження № 61-16955св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Судом встановлено, що до суду звернувся орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст.165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_17 з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.164 СК України, а саме: ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Суд після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи доходить висновку, що при встановлені винної поведінки відповідача виявлено обставини, які свідчать про можливість її виправлення, що підтверджується тим, що матір спілкується з дітьми, відвідує їх в установі, де вони зараз перебувають, створила необхідні умови в будинку для їх проживання, пройшла повторний курс лікування від алкогольної залежності, влаштувалася на постійну роботу, виявляє зацікавленість у розгляді справи на її користь, зокрема звернулася до центру з надання правової допомоги щодо складення відзиву на позов.

Також, суд звертає увагу на те, що під час дослідження обставин у справі, зокрема шляхом заслуховування свідчень свідків з боку позивача, останні посилалися на негативну поведінку відповідача саме за той час, при цьому обставини щодо негативної поведінки та нехтування останньою своїми батьківськими обов`язками за час розгляду справи у суді не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Таким чином, за встановлених обставин, суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача за обставин недоведеності свідомого та систематичного нехтування нею батьківськими обов`язками, та вважає, що позбавлення матері батьківських прав буде суперечити інтересам дітей.

Навпаки, судом встановлено факти намагання відповідача встановити контакт з дітьми, виявлення бажання налагодити стосунки та регулярно спілкуватись з ними - остання спілкується з ними особисто та телефоном, а також облаштувала необхідні умови за своїм місцем проживання, хоче брати участь у вихованні своїх дітей.

Додатково суд зазначає, що предметом спору у даній справі є позбавлення відповідача батьківських прав відносно її всіх 6-ох дітей, та у випадку задоволення позову це потягне за собою необхідність влаштування такої кількості дітей до будинків сімейного типу, оскільки їх розлучення матиме негативні наслідки, що в свою чергу може бути досить тривалим процесом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений наданими суду доказами та встановленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гуляйпільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_17 про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Романько