Дата документу 10.02.2021 Справа № 328/2750/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2750/18 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
провадження № 22-ц/807/421/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Володимира Миколайовича про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП, яка сталася 12.10.2015р., у розмірі 141 126,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду адвокатом ОСОБА_1 Першиним В.М. заявлено клопотання про проведення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, яка не була проведена при розгляді цієї справи судом першої інстанції, але є необхідною для правильного встановлення обставин ДТП, зокрема, коли, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці виникає небезпека для руху водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; як, з технічної точки зору, в такій дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; чи є в їх діях невідповідність ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виїздом автомобілю KIA MAGENTIS за межі проїзної частини; чи мали водії технічну можливість уникнути виїзду цього ТЗ за межі проїзної частини та за допомогою яких заходів.

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат Першин В.М. вказував, що інженерно-транспортна експертиза, копія висновку якої № 547/16 від 16.08.2016р. міститься в матеріалах справи, була проведена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2016р. без врахування пояснень водія ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, а лише за поясненнями позивача ОСОБА_2 , з яких і було взято вихідні дані для дослідження. Тому такий висновок експертизи не може бути врахований як належний і допустимий доказ у справі. Вважає, що експертизу на стадії апеляційного провадження слід призначити з урахуванням пояснень обох водіїв з приводу механізму ДТП, та надає для проведення експертизи частково дані, встановлені під час досудового розслідування за фактом ДТП, та частково свої.

Незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснює

недобросовісним виконанням процесуальних обов`язків адвокатом Курдюковою О.С., яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 до ухвалення рішення, але не обговорювала з ним питання щодо необхідності призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи зважаючи на неналежний та недопустимий доказ висновок такої експертизи, проведеної лише за поясненнями позивача.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи в його межах, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у цій справі судової інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до приписів ч.. 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання стороною відповідача про призначення та проведення у цій справі судової інженерно-транспортної експертизи в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось. А тому за приписами вище наведеної процесуальної норми не може бути задоволено на стадії апеляційного провадження без встановленням виняткових обставин, що унеможливлювали його заявлення до ухвалення рішення по суті спору.

Вбачається, що провадження у цій цивільній справі було відкрито 13 листопада 2018р. (т. 1 а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 був обізнаним про цю справу, отримував судові повістки та інші процесуальні документи, а у розгляді справи приймав участь через представника адвоката Курдюкову О.С. ( т. 1 а.с. 43-44), надаючи заяви по суті справи.

У справі вперше було ухвалено судом рішення від 17 січня 2019р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 55-58), яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019р. ( т. 1 а.с. 108-110).

За касаційною скаргою ОСОБА_2 постановою ВС від 18.03.2020р. вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для більш ретельного дослідження дій кожного з водіїв під час ДТП та визначення ступеню вини кожного відповідно до приписів статті 1188 ЦК України ( т. 1 а.с. 135-141).

Відповідачу було відомо про зміст постанови ВС, але в ході нового розгляду справи клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи заявлено не було. При цьому, юридичну допомогу відповідачу надавав професійний адвокат Курдюкова О.С.

Недобросовісне виконання адвокатом обов`язку з надання правової допомоги не може свідчити про винятковість обставин з незаявлення клопотання, оскільки не позбавляло відповідача активно узгоджувати з адвокатом свою позицію у справі та заходи щодо її відстоювання, а також особисто приймати участь у справі.

Крім того, колегія не може брати як вихідні дані для проведення експертизи ті пояснення про обставини ДТП, які відповідач надає більш як через 5 років після ДТП. Такі пояснення можуть братись лише у випадку їх встановлення відповідними органами, до компетенції яких відноситься фіксування події ДТП та провадження розслідування за таким фактом.

З урахуванням наведеного, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання

сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Володимира Миколайовича про призначення у справі на стадії апеляційного провадження судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: