overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6294/20
2/310/395/21
УХВАЛА

про витребування доказів

08 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії наступних документів:

- Повну копію договору факторингу№1 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 21.06.2016р., в тому числі Додатку №1 до Договору;

- додатку №1-1 до Договору факторингу №2019 -1KI/BECТА між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 26.12.2018р.;

- додатку №1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 ТОВ«ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал`від 16.01.2019р.;

- належним чином завірений документ, що підтверджує виникнення/наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 21.06.2016р., відображає нарахування відсотків, пені та здійснення або відсутність погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором з ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки сторони по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії наступних документів:

- Повну копію договору факторингу№1 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» від 21.06.2016р., в тому числі Додатку №1 до Договору;

- додатку №1-1 до Договору факторингу №2019 -1KI/BECТА між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 26.12.2018р.;

- додатку №1-1 до Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 ТОВ«ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал`від 16.01.2019р.;

- належним чином завірений документ, що підтверджує виникнення/наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 21.06.2016р., відображає нарахування відсотків, пені та здійснення або відсутність погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором з ПАТ «Альфа-Банк».

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Провадження № 2/734/1208/21 Справа № 734/3823/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.00 год. 04.01.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/4411/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Орел А.О

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва Олена Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва Олена Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. 26.03.2020 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області задовольняє клопотання позивача, про її участь у судовому засіданні по справі №175/4411/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва Олена Леонідівна про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, яке відбудеться 17.03.2021 р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 17.03.2021 р. о 15-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

В режимі відеоконференцзв`язку в Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-н/947/4748/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/299/2021 Справа № 641/5914/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

У встановлений законом строк відповідачем подано відзив на позов.

Сторони у справі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3862/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис, строком на 1 рік, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановити наступні заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього такі обов`язки: заборонити перебувати в місці її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити наближатись на відстань ближче 50 метрів до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та переслідувати її у будь-який спосіб; заборонити вести листування із нею або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 350-5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 10.12.2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа 688/3797/21
№ 2/688/1061/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайлюцької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Михайлюцької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування право власності кожного на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 1,8972 га, кадастровий номер :05:018:0003 та Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 4,3367 га, кадастровий номер 68255:87000:05:020:0014, що розташовані на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, які належали на день смерті їхній матері ОСОБА_3 на підставі Державного акта серії ЯЕ № 007153 від 15.02.2007 року та Державного акта серії ЯА № 951864 від 04.08.2005 року.

Однак до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_3 видавався Державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0003, на яку позивачі просять визнати право власності та не зазначена вартість цієї земельної ділянки, що впливає на правильність визначення ціни позову та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайлюцької сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 676/6836/21
Номер провадження 2-н/676/874/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11 743 гривень 44 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №367/4288/20
Провадження № 2/367/2271/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 242/5478/21
Провадження № 2-н/242/892/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з вивозу твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 0907/141/2012
Провадження № 6/344/665/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», найменування якого змінено на акціонерне товариство «Універсал Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01031, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30) у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року у справі № 0907/141/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Атаманюк Б. М.