Справа № 710/940/14-ц
Провадження № 6/710/2/21
УХВАЛА

про заміну стягувача

10.02.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява у якій ТОВ «Вердикт Капітал» просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №710/940/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_125/АК-00032.08.2.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 27.06.2014 Шполянський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №710/940/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_125/АК-00032.08.2. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_125/АК-00032.08.2. Таким чином заявник звернувся з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, так як згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного.

Згідно заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з останніх стягнуто солідарно заборгованість згідно кредитного договору №_125/АК-00032.08.2 від 22.10.2008 в розмірі 200416,11 грн (а.с.133-136)

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №23 від 04.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук (а.с.138-140).

Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019 новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги за договором №_125/АК-00032.08.2, боржник ОСОБА_1 , загальний залишок заборгованості 3996,84 грн (а.с.137).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Згідно до ч. 5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, на підставі укладеного вищевказаного Договору відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №_125/АК-00032.08.2 від 22.10.2008. За таких обставин, необхідно провести заміну первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №710/940/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_125/АК-00032.08.2.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №710/940/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_125/АК-00032.08.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь