overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

30.11.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укргазбанк, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановила:

30.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укргазбанк, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укргазбанк, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.12.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 203/5115/21
Провадження № 2-во/203/41/2021
УХВАЛА

07.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1443/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 25 листопада 2021 року розподілена заява адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1443/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1443/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена, залишився лише оригінал рішення у справі та окремі документи.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 2-1443/2006 за відсутності матеріалів цивільної справи є неможливим.

При таких обставинах необхідно відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1443/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1443/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 167/664/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/224/21 Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 755/1384/2020
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Багратіона Давіда Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О.,

у цивільній справі № 755/1384/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

встановила:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду адвокат відповідача подав апеляційну скаргу.Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Багратіона Давіда Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/524/5032/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

23 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

З 24 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року включно головуючий суддя перебувала на лікарняному.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позовної на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 539/3309/20
Провадження № 2/539/233/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-н/234/2587/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01.11.2018р по 01.09.2021р в загальній сумі 8011,95грн (вісім тисяч одинадцять гривень, 95коп);
- у рахунок повернення судового збору у сумі 227грн (двісті двадцять гривень, 00коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________ __року
Суддя: А.М.Лутай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4618/20 22-ц/803/3385/21 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюбовський Віктор Васильович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», треті особи Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Залюбовський Віктор Васильович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», треті особи Дніпропетровська обласна рада, Національна служба здоров`я України, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 07 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 426/1651/21
Провадження №2-о/433/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке, в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Троїцькому районному суді Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку слухання справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа, в судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С.Гавалешко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2929/19 2/335/645/2021
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Моряк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в сумі 12 612,14 грн. закрити.
В задоволенні клопотання про повернення, сплаченого під час подання позовної заяви, судового збору відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.02.2021 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений 10.02.2021 року.
Суддя В.О. Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3256/21
Номер провадження 2-н/213/317/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 25.08.2021 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.10.2021 та 01.12.2021 отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що об`єктом надання стягувачем своїх послуг є квартира АДРЕСА_1 , а боржником визначена ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.10.1996 року зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2

Таким чином, суду не вдалося встановити хто є належним боржником за даною заявою (порушення п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю«Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.