Справа № 629/1975/20
Провадження № 2/629/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю представника позивача Нагорного А.Є., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з підстав, зазначених у його відзиві на позовну заяву(а.с. 87-91). За змістом відзиву на позовну заяву, в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 629/4644/18 за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішення суду у вищезазначеній цивільній справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на стадії підготовчого провадження, яка не передбачає дослідження доказів судом, не можливо встановити, що судове рішення у справі № 629/4644/18, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що позивач звернувся із позовом до відповідача, як до спадкоємця померлого, а отже наявний спір не між тими самими сторонами, та не про той самий предмет.

Заслухавши думку учасників судового провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

За змістом позовної заяви ТОВ «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 703994 від 19.07.2013 в сумі 134001, 56 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2019 у цивільній справі 629/4644/18 в задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено. За змістом вказаного судового рішення позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19.07.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 було укладено Договір № 703994 та підписано Додатки № 1 та 2 до нього, які є невід`ємними частинами Договору. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за Договором № 703994 від 19.07.2013 року в сумі 146840 гривень 02 копійки.

Пунктом 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 290 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що на стадії судового розгляду справи по суті суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен, зокрема, безпосередньо дослідити докази у справі, ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Враховуючи положення ст. 2 ЦПК України, з огляду на ту обставину, що на стадії підготовчого провадження не передбачено дослідження доказів та ознайомлення з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, суд вважає клопотання передчасним, оскільки позбавлений можливості на стадії підготовчого засідання безпосередньо дослідити докази у справі та встановити обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, заявлених в клопотанні про закриття провадження у справі, та заперечень проти задоволення клопотання.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд залишає без задоволення, як заявлене передчасно.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 197, 200, 213, 228,229, 255, 290 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України-залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик