overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7284/14-ц
Провадження № 6/185/813/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/7284/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 січня 2022 року о 15:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

З позовної заяви вбачається, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року справа № 542/177/21

провадження № 2-н/542/40/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

08.02.2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 09.02.2021 року, що вбачається з довідки № 49 від 09.02.2021 року виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/775/21
провадження № 6/753/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

за участю секретаря судових засідань Римар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на пред`явлення до виконання судового наказу у справі №753/8985/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 180/1741/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Баршацьким І.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса КМНО Баршацьким І.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, і заявнику наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 10 лютого 2021 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Баршацьким І.В.про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 265/599/21
Провадження № 2/265/625/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 19 березня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3203/21
Провадження № 2/459/1034/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.10.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 06.12.2021 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала заяву у якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивачка подала до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 2-3981/2002
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-3981/2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. надійшло вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-3981/2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити його до розгляду на 15 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зала судових засідань № 310).

Повідомити учасників справи про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-з/4820/14/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника апелянта Гончар О.В. про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, наказу про звільнення, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 20 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника апелянта про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до положень ст. 270, 271 ЦПК України заяву про роз`яснення судового рішення та про ухвалення додаткового рішення слід вирішити без виклику сторін (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Керуючись ст. ст. 270, 271, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд заяви представника апелянта ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року призначити на 17 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2395/21

Провадження № 22-ц/4815/1515/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерне товариство "Родовід Банк" про зняття арешту на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом призначено розгляд справи на 12 год. 15 хв. 21 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де вона визначила Господарський суд Львівської області, як такий, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, відповідно до розробленої Державним підприємством "Інформаційні судові системи" веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", вільний майданчик на вказану дату та час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є в обраному заявником суді.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Клострейх Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Розгляд призначеної на 12 год. 15 хв. 21 грудня 2021 року апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Акціонерне товариство "Родовід Банк" про зняття арешту на рухоме майно, здійснювати в судовому засіданні за участю представника позивача - адвоката Клострейх Олени Володимирівни в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.