Справа № 2-1732/2010
Провадження № 6/697/82/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкова Г.М. звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення порядку виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1732/2010, в частині визначення місця, куди слід виселити неповнолітнього ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви вказано, що на виконанні у головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 12.10.2021 знаходиться виконавчий лист № 2-1732/2012 від 20.06.2010 Канівського міськрайонного суду Черкаської області про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 12.10.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендованою кореспонденцію вих. № 23959. В постанові вказано, що боржнику потрібно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, про що повідомити державного виконавця. У зв`язку з тим, що рішення суду боржником самостійно не виконано, воно підлягає примусовому виконанню. Оскільки дитина є неповнолітньою, а виконавчим документом не передбачено надання боржнику іншого житлового приміщення, питання про виселення боржника необхідно вирішити в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято заяву та призначено до розгляду у судове засідання, повідомлено учасників справи та державного виконавця про розгляд заяви про встановлення порядку виконання рішення суду. Розгляд заяви відкладався.

У судовому засіданні державний виконавець Канівського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкова Т.М. підтримала свою заяву, повідомила, що зверталась до міського голови з запитом куди виселити боржників, у тому числі неповнолітнього, на що отримала відповідь, копію якої додає, в якій вказано, що постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють має бути зазначено в рішення суду, а оскільки державним виконавцем не надано рішення суду про зобов`язання судом виконавчий комітет Канівської міської ради надати житло для цієї сім`ї, то ввважає, що виконавчий комітет не зобов`язаний забезпечувати дану сім`ю житлом.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Васянович В.В. поклався на розсуд суду, проте при визначенні порядку виконання рішення суду просив врахувати ст. 109 Житлового

кодексу та практику Верховного суду у справі №753/72/17 з розгляду даних спорів.

Боржник ОСОБА_3 вказала, що якщо не надано постійне житло, то питання виселення не розглядається, оскільки іпотечне майно - будинок придбаний не за кредитні кошти, це відповідає приписам ст. 109 ЖК України та практиці Верховного Суду.

Стягувач та інші боржники за виконавчим провадженням у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причини,хоча належним чином повідомлялися судом про розгляд заяви.

Їх неявка не перешкоджає розгляді заяви державного виконавця.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1732/2010 від 25.10.2010 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», розірвано кредитний договір №0140/02-33/01-08 від 04.01.2008, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром у розмірі 77397,63 дол. США, що еквівалентно 610365,45 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки: житлловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у випадку недостатності суми, отриманої від реалізації будинку, звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 .

На підставі рішення суду від 25.10.2010, Канівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1732/2010 .

13.10.2021 головним державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладковою Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67120577 з виконання виконавчого листа № 2-1732/2010 про виселення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закон України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

А отже обов`язок і відповідальність за створення належних умов для проживання дитини покладається на її сім`ю, тобто в даному випадку батьків.

Згідно ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що неповнолітня дитина не має права вільно та самостійно обирати місце свого проживання, і набуває право користування житлом за місцем проживання батьків, або одного з батьків, з ким вона проживає.

Отже, аналіз цивільного та житлового законодавства дає підстави вважати, що окреме вирішення питання щодо куди виселити неповнолітнього не є доцільним, а має розглядатися щодо усієї сім`ї - відповідачів у справі.

У зв`язку з чим у задоволенні заяви головного держдавного виконавця Канівського ВДВС про встановлення порядку виконанння рішення суду в частині куди виселити неповнолітнього ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 160 СК України, ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення порядку виконання рішення суду від 25.10.2010 у справі № 2-1732/2010 в частині куди виселити неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Суддя Б . В . Євтушенко