Справа № 136/2122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Раніше, ухвалою суду від 28.10.2019 у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, а на вирішення експертів Київського НДІСЕ поставлено запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі (дата 21.05.2010 за №226), площею 2,9668 га, кадастровий номер - :02:000:1067, розташованої на території Зозівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 05.08.2010 за №06 у Вінницькій філії ДП Центр ДЗК (рішення №38808966 від 19.12.2017) ОСОБА_1 чи іншою особою? Також експертам вказано, що дослідженню підлягають обидва примірники оспорюваного договору оренди землі. Провадження у справі було зупинено, а її матеріали направлено експертній установі.

03.08.2021 експерт подав до суду клопотання у якому просив надати оригінальний примірник другого договору оренди землі (дата 21.05.2010 за №226), з огляду на його відсутність у матеріалах справи, попри вказівку експертам про дослідження двох примірників оспорюваного договору.

Ухвалою суду від 27.10.2021 з метою розгляду клопотання експерта було поновлено провадження у справі та призначено наступне підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Разом з тим, 25.11.2021 представник позивача подав до суду заяву в якій, з огляду на клопотання експерта, зазначив про неможливість його виконання з тим причин, що попри вказівку в ухвалі суду від 28.10.2019, все ж таки у матеріалах справи наявний лише один примірник оспорюваного договору і саме його слід досліджувати експертам. Судове засідання просив проводити без його участі.

Представник відповідача у своїй заяві від 01.12.2021 висловився про те, що експертному дослідженню підлягає лише один примірник оспорюваного договору оренди землі та вказав на можливість проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача також просив суд проводити судове засідання без його участі.

З огляду на вищевказані обставини, суд зауважує, щ згідно з приписами ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом та користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши клопотання експерта та з`ясувавши позиції представників сторін, вважає що повторну судово-почеркознавчу експертизу, призначену на підставі ухвали суду від 28.10.2019 слід проводити відносно єдиного наявного у матеріалах справи оригінального примірника договору оренди землі від 21.05.2010 №226, зареєстрованого 05.08.2010 за №06 у Вінницькій філії ДП Центр ДЗК (рішення №38808966 від 19.12.2017) (а.с. 65-70 І том), з урахуванням раніше визначених порівняльних зразків.

Отже, цивільну справу слід направити експертам Київського НДІСЕ для проведення експертизи за наявними у справі матеріалами, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 252-253, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визначити експерту, що при проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 28.10.2019, слід досліджувати єдиний наявний у матеріалах справи оригінальний примірник договору оренди землі від 21.05.2010 №226, зареєстрований 05.08.2010 за №06 у Вінницькій філії ДП Центр ДЗК (рішення №38808966 від 19.12.2017) (а.с. 65-70 І том), з урахуванням раніше визначених судом порівняльних зразків.

Матеріали справи направити експертам Київського НДІСЕ (вул. Смоленська, 6, Київ), а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

СуддяД. Т. Кривенко