Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 285/3486/20

провадження № 61-19270ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру

в Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Новоград-Волинської районної державної адміністрації від 14 жовтня 2011 року № 942 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

у власність для ведення садівництва» про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 0,1200 га, із кадастровим номером :01:000:0524, для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Зобов`язано повернути на користь держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку

з кадастровим номером :01:000:0524, площею 0,1200 га, та привести вказану ділянку у належний стан. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у частині задоволення позову прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 14 жовтня

2011 року № 942 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва» про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:000:0524, для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні позову прокурора про скасування реєстрації права власності

ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:000:0524, скасувати ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині з інших підстав.

У листопаді 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури порушує питанняпро поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року було отримано 03 листопада 2021 року, на підтвердження чого надано докази, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

з 01 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду

від 21 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник