справа №357/9076/21
провадження №2/176/828/21
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою, де просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року зазначену справу передано за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

26 жовтня 2021 року цивільна справа надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та в той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Павловській І.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачу надано строк десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення встановлених судом недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 03 листопада 2021 року.

18 листопада 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, яка направлялась позивачкою на адресу суду 13 листопада 2021 року, тобто у встановлений судом десятиденний строк.

Разом з тим, дослідивши уточнену позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року.

Зокрема, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання свої батьківських обов`язків (висновок органу опіки та піклування, акти обстеження житлово-побутових умов проживання як позивача так і відповідача, довідки про стан їх здоров`я, характеристики з місця проживання та роботи тощо), на які суд може спиратися при ухваленні рішення суду та встановлення істини по справі.

Одночасно, всупереч вимог ст.ст. 95, 177 Цивільного процесуального кодексу України, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у спосіб, передбачений діючим ЦПК України.

Крім того, суд вбачає, в уточненій позовній заяв ОСОБА_1 замінила третю особу, а саме: замість Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, вказала Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що в силу ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

В силу статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Таким чином, у позові в якості третьої особи обов`язково має бути зазначений орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітньої (малолітньої) дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА