overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/4865/21
УХВАЛА

06.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 826,23 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 149/3003/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно до судового розгляду по суті на 11:00 год. 11.01.2022 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 209/314/21
Провадження № 2/209/541/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача Переверзева І.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.00 годин 01 лютого 2022 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/201/3766/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

30 листопада 2021 року у вищевказаній цивільній справі було ухвало рішення.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення від 07 червня 2021 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено назву ухваленого рішення «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)», замість вірного «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 30 листопада 2021 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів описку наступним чином: вірно зазначити у вступній частині рішення назву ухваленого рішення - «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
справа № 361/6707/20
провадження № 2/361/1216/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/813/9054/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України повернення заяви позивачеві (заявникові)).

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________ Т.В. Цюра
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Новий Світ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Арделян Інна Іванівна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права оренди, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03 березня 2020 року, кадастровий номер :02:000:0860 площею 12,8175 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати рішення державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області Арделян Інни Іванівни- індексний номер 51523251 від 10.03.2020 року та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ( запис про інше речове право за номером 35850585) з припиненням даного права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 03.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Новий Світ» судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «Новий Світ», місцезнаходження вулиця Молодіжна, 1, село Тернівка Голованівського району Кіровоградської області, код-03757137.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Новоархангельської селищної ради Арделян Інна Іванівна, місцезнаходження вулиця Слави, 44, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду буде складено 14 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа 688/151/21
№ 2-н/688/10/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мельник В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2526 грн. 61 коп. за період з 01.10.2019 по 01.11.2020.

Як виявилось в подальшому, в судовому наказі допущено помилку, а саме: не вірно зазначена адреса проживання та реєстрації боржника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в судовому наказі дійсно допущено описку, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 953/20033/20 Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2020 року зазначивши в ньому адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 226/270/21
Провадження №2-н/226/71/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
11.02.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

Справа №338/13/21

09 лютого 2021 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицького міськвиконкому, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицького міськвиконкому.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, у поданій заяві представник позивачки просив проводити підготовче засідання у його відсутності, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні вимоги позову не визнав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування Тисменицького міськвиконкому у підготовче засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 без участі представника органу опіки та піклування та надіслав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Тисменицького міськвиконкому, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2021 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Шишко