У Х В А Л А

Справа № 126/2304/20

Провадження № 2/126/194/2021

"10" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківськю Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка М.І. про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисюк О.С. надав заяву про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що як стверджує, що відповідачем по справі є міський голова м. Бершадь Кольченко М.І. Неодноразово, перебуваючи у вестибюлі Бершадського районного суду Вінницької області в очікуванні судових засідань, він бачив, що ОСОБА_2 відвідував кабінет судді ОСОБА_3 . Він припускає, що могло мати місце позапроцесуальне спілкування відповідача з суддею, в провадженні якого знаходиться справа, у якій подається дана заява про відвід, а відтак вважає за необхідне поставити перед судом питання про усунення будь-яких сумнівів у нього, як учасника процесу. Вважає, що можуть існувати інші, ніж передбачені п.п. 1-4 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності суду в розгляді справи заявляє відвід судді Бершадського районного суду Гуцолу В.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки викладені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, однак з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючому судді в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Денисюка Олексія Сергійовича про відвід судді Гуцола Володимира Івановича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Цивільну справу№ 126/2304/20 (провадження № 2/126/194/2021) за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бершадь Кольченка Михайла Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол