Справа № 454/11/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 88-ц/811/5/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гнідець А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства (далі - КП) «Сокальжитлокомунсервіс» №409-к від 05 грудня 2018 року «Про звільнення бухгалтера І категорії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії КП «Сокальжитлокомунсервіс» з 05 грудня 2018 року.

Стягнуто з КП «Сокальжитлокомунсервіс» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 80287 грн. 74 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з КП «Сокальжитлокомунсервіс» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року частково задоволено заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» та заяву Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Роз`яснено, що вказана в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року сума середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - 80287 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню з КП «Сокальжитлокомунсервіс» у користь ОСОБА_1 , визначена судом без утримання встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій просить змінити це судове рішення, збільшивши суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, та стягнути з КП «Сокальжитлокомунсервіс» у її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 118824 грн. 27 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2018 року по 13.11.2019 року був обрахований судом згідно довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 05.12.2018 року №894, в якій розмір середньомісячної заробітної плати зазначено 7376 грн. 87 коп., однак, з листа КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 08.04.2020 року №204, який нею отримано 17.04.2020 року, вона дізналась, що з 01.01.2019 року посадовий оклад бухгалтера І категорії КП «Сокальжитлокомунсервіс» становив 11195 грн.

Зазначає, що про вказані обставини (збільшення посадового окладу) їй не було відомо ні під час розгляду справи апеляційним судом, ні згодом, коли вона приступила до роботи, оскільки після поновлення на роботі вона на наступний день взяла відпустку, а після закінчення відпустки, 16.12.2019 року була звільнена з роботи за власним бажанням.

Вважає, що саме відповідач повинен був подати суду довідку про середній заробіток і про його зміну під час розгляду справи, а оскільки він свого обов`язку не виконав, апеляційний суд стягнув середній заробіток у заниженому розмірі, не врахувавши збільшення посадового окладу з 01.01.2019 року, а тому розмір недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 38536 грн. 53 коп. (118824 грн. 27 коп. - 80287 грн. 74 коп. = 38536 грн. 53 коп.).

Заслухавши пояснення позивача в підтримання заявлених вимог, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій статті 423 ЦПК України зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Зі змісту постанови апеляційного суду, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційний суд, відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, дійсно брав до уваги вказану у довідці КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 05.12.2018 року №894 (а.с.26) заробітну плату, зокрема, за два останні відпрацьовані місяці (жовтень та листопад 2018 року), які передували даті звільнення позивача з роботи.

Вказану довідку про доходи позивач ОСОБА_1 надала суду першої інстанції і саме її врахувала у власних розрахунках, хоча в матеріалах справи, ще на момент розгляду справи у суді першої інстанції, була наявна інформація про посадовий оклад бухгалтера І категорії станом на 01.01.2019 року у розмірі 11195 грн. у затвердженому штатному розписі КП «Сокальжитлокомунсервіс»на 2019 рік (а.с.86), а тому доводи позивача про те, що їй стало відомо про збільшення розміру посадового окладу лише з листа КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 08.04.2020 року №204 (а.с.219) і не могло бути відомо раніше, є безпідставними.

Наведене підтверджує відсутність визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 429 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд залишає відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року необхідно відмовити, а судове рішення апеляційного суду - залишити в силі.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Бойко С.М. з 01 по 03 лютого 2021 року у відпустці, повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 268, 429, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.