Справа № 698/793/21
Провадження № 6/698/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Лазаренка В.В., за участю секретаря судових засідань Гончар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивує тим, що відповідно до ухвали Катеринопільського районного суду від 16.06.2021 року по справі № 698/257/21 було замінено стягувача у виконавчому провадженню з виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.07.2008р. по справі № 2 -264/2008 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 посилається на положення п. 17.4 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заявник в судовому засіданні повідомив, що звернувся з заявою до суду оскільки він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та тривалий час не виконується рішення по справі № 2 -264/2008.

Від в.о. начальника Катеринипільського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Полтавської А. надішло клопотання про розгляд заяви без участі представника заінтерисованої особи та повідомлено, що 24.11.2009 року виконавчий лист повернуто ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 4975,00 грн. на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а в частині стягнення моральних збитків 500,00 грн., судових витрат за сплату ІТЗ 30,00 грн. та 150,00 грн. на правову допомогу виконавчі листи виконані в повному обсязі. З 24.11.2009 року по даний час виконавче провадження по справі № 2 -264/2008 не відкривалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заслухавши заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, якими встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просить суд видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа на даний час було втрачено.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не повідомив суду обставини, за яких оригінал виконавчого листа було втрачено та не подав відповідні докази.

Таким чином, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про те, за яких саме обставин, де, ким і коли оригінал виконавчого листа було втрачено. Окрім того, не зазначено в якій частині рішення суду не виконано та необхідно отримати дублікат виконавчого листа, не надано суду копії рішення суду.

За відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, то підстав для видачі його дубліката суд не вбачає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник на будь-яку причину, як на причину поважності пропуску строку не посилається.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи стягувача, правонаступиником якої є заявник.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 431, 433, п. 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко