Справа 484/3825/20
Провадження № 2/484/153/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.02.2021року 2021рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.,

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0789га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивуючи вимоги, представник позивача вказав, що державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку позивачем був втрачений.

04.11.2020р. суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. ухвалою від 04.11.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

17.12.2020р. вказана позовна заява суддею Медведєвою Н.А. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.12.2020р. прийнята до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання по суті на 12.01.2021р., встановлені строки для подачі заяв по суті.

Зазначену копію ухвали відповідач отримав 18.12.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.12.2020р. представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області Пригара В.П. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі.

12.01.2021р. розгляд справи був відкладений на 26.01.2021р. через неявку учасників процесу та позивачу було роз`яснено, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишить позов без розгляду.

Ухвалою від 26.01.2021р. було відмовлено у прийнятті визнання позову представника Первомайської міської ради Миколаївської області та продовжений судовий розгляд. Постановлено, відкласти розгляд справи на 09.02.2021р. та залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

04.02.2021р. від відповідача надів відзив на позовну заяву, в якій вказано, що в задоволенні позовний вимог слід відмовити.

Ухвалою від 17.12.2020р. встановлений відповідачу строк у 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву. Зазначену ухвалу відповідач отримав 18.12.2020р., отже строк для подачі відзиву закінчився 04.01.2021р. Відзив до суду надійшов лише 04.02.2021р., отже з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, що відповідачем відзив поданий з порушенням строку, встановленого судом, клопотання про продовження такого строку відсутнє, суд вважає за необхідне залишити відзив без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву, про відкладення розгляду справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не з`явилась. Відомості про те, що вона повідомлена про місце, день та час розгляду справи у суду відсутні.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнає за потрібним позивачу надати особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 206, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відзив Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 24.02.2021р. на 10:00год.

Визнати за потрібним позивачу ОСОБА_1 надати особисті пояснення в судовому засіданні.

На судове засідання викликати позивача для дачі особистих пояснень, представника відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва