Провадження 2-з/521/374/21
Ухвала

19 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Шерстюк П.П., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 111700,78 грн., моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5500,00 грн., а також судові витрати по справі.

Крім того, разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1395, який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказав, що на момент звернення до суду відповідач добровільно не сплатив грошової суми позивачу в рахунок відшкодування шкоди, що свідчить про відсутність з боку відповідача наміру відшкодовувати шкоду.

Також, заявник вказав, що відповідач має можливість продати майно, автомобіль марки Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1395, який йому належить на праві власності, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, заявник вказав, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, жодних збитків відповідачу не спричинить, а тому зустрічне забезпечення недоцільне.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач звертається до суду з позовом за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, вказуючи місце проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, долучених до неї, ДТП за участі транспортних засобів позивача та відповідача, мало місце в АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, на який не поширюється юрисдикція Малиновського районного суду м. Одеси.

Також, місцем проживання позивача у позові вказано: АДРЕСА_3 , що, також, відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, з огляду на відсутність можливості перевірити справу на предмет підсудності, суд позбавлений можливості вирішувати питання про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заяву подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149 - 153, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Шерстюк П.П., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук