Справа № 509/3891/21
Провадження № 2/947/4562/21
УХВАЛА

08.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ) про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року з позовом про визнання правочину недійсним до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним попередній договір від 22.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 ( покупець) з одного боку та ОСОБА_3 ( як представника інтересів ОСОБА_1 (продавець); визнати недійсним попередній договір від 23.03.2018 року, укладений між ОСОБА_2 (покупець) з одного боку та ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_1 ( продавець).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. від 06.08.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ) про визнання правочину недійсним передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси. Також в даній ухвалі повідомлено, що позивачем при зверненні до суду з дійсним позовом, в порушення вимоги ст. 177 ЦПК України не надано копії позовної заяви з додатками до неї по кількості учасників справи, що братимуть участь у справі, не надано доказів сплати судового збору, або відомостей про наявність пільг щодо звільнення від його сплати.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О..

Ухвалою судді від 04.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 11.11.2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про залишення позову без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ) про визнання правочину недійснимвважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.