overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3737/21
Провадження № 2/545/1551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу добровільного погашення заборгованості, результати таких звернень, зазначити докази,

- не зазначені обставини в підтвердження того, що у відповідача відсутнє індивідуальне ( автономне опалення ) на час подачі позову до суду, зазначити докази,

- не зазначені обставини в підтвердження того, що відповідач вчинив врізку в будинковий газопровід з квартири АДРЕСА_1 , розташованої на 5-ому поверсі по зовнішній стороні будинку без погодження необхідних документів на час подачі позову до суду, зазначити докази в підтвердження,

- не зазначені обставини в підтвердження того, що відповідач на час подачі позову до суду не дотрималася технічних умов на відключення від мережі ЦО і ГВП відповідно до « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення », зазначити докази,

- не зазначені обставини в підтвердження того, що відповідач при влаштуванні індивідуального опалення не погодила проектно-кошторисну документацію з власником житлового будинку та його балансоутримувачем КП « ЖКК » с. Розсошенці на час подачі позову до суду, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1135/20
Провадження № 22-ц/4820/397/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства «Подільська марка», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

На підставі п. п. 15.10 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 674/1135/20 (суддя Шклярук В. М.), необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/7087/18

провадження № 22-ц/824/16807/2021

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - адвоката Гаврилової Олени Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в складі судді Гребенюка В. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними, скасування рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - адвоката Гаврилової Олени Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Номер провадження: 22-ц/813/4951/21
Номер справи місцевого суду: 521/3968/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року про зупинення провадження,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала судупро зупинення провадження у справі (п.14 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
№ 207/2415/20
№ 2/207/540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду вищезазначену позовну заяву.

Представник з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради подав клопотання про заміну третьої особи - на Кам`янську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання про заміну третьої особи - задовольнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи Кам`янську міську раду.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про заміну третьої особи.

Замінити третю особу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, де третя особа відділ реєстрації фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради - на Кам`янську міську раду.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2019 року на 15.45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Ухвала

Іменем України

30.11.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

29 листопада 2021 року від представника відповідача адвоката Яременко О.Є. надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача, АТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості позивачу часу для надання відповіді на відзив, розгляд справи необхідно відкласти та надати позивачу можливість подати до суду відповідь на відзив до початку наступного судового засідання.

Керуючись статтями 179, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 2-4902/10
Провадження № 6/0182/255/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4902/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом № 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах заяви, поданої ОСОБА_3 , відсутні докази направлення її заявником іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, подана на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4902/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 07.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 658/4142/21
(провадження № 2/658/1845/21)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 грудня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.12.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження № 2/522/2522/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-4» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-4» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена

30.11.21
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5705/21
У Х В А Л А

07.12.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год 12 січня 2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5467/21 Провадження № 2/636/2044/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 грудня 2021 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

03.12.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження №2/359/1038/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський