Справа № 286/1951/21
У Х В А Л А

03.12.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни від розгляду справи № 286/1951/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гришковець А.Л. від розгляду справи № 286/1951/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивований тим, що суддя Гришковець А.Л. знаходиться з відповідачем у родинних стосунках.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Гришковець А.Л. від 29 листопада 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді у справі № 286/1951/21 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вачко В.І.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не підтверджений належними доказами, які би свідчили про наявність визначених законом підстав для відводу судді.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді таким, як відкладення судового засідання за заявою відповідача у зв`язку з хворобою, не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гришковець А.Л. не свідчить беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування підстав, передбачених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни від розгляду справи № 286/1951/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко