Справа № 288/865/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року визнано неповажними зазначені представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі Товариство) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення такого строку та докази на їх підтвердження.

30 листопада 2021 року представник Товариства Ведіщева А.П. на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подала клопотання, у якому як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження з 10 листопада 2021 року по 11 листопада 2021 року зазначила, що 28 жовтня 2021 року у зв`язку із поганим самопочуттям, вона звернулася до чергового лікаря сімейної медицини, який, враховуючи її самопочуття та основне захворювання (онкологія), надав їй направлення на ряд досліджень. 10 листопада 2021 року вона звернулася до Житомирського обласного онкодиспансера за медичною допомогою. Враховуючи наведені обставини, а також те, що процесуальний супровід справи № 288/865/21 здійснювала лише вона, не вводячи в курс справи інших осіб (матеріали справи знаходилися в неї), вона не мала об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у визначені законодавством строки. На підтвердження вказаних обставин надала: копію довідки 12ААВ №295781 від 24 лютого 2021 року, консультативний висновок спеціаліста від 10 листопада 2021 року, виписку із медичної карти від 29 листопада 2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені представником Товариства обставини та надані докази, слід дійти висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя