Справа № 344/4640/17
Провадження № 8/344/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/4640/17 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушенного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/4640/17 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушенного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву мотивовано тим, що 18.12.2019 року він звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Заявник зазначає, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 07.02.2020 року по справі № 344/4640/17 йому відмовлено у перегляді рішення від 30 травня 2017 року по справі № 344/4640/17 з яким він не погоджується, крім того вказує, що з`явилися нові обставини які йому раніше не були відомі, в обґрунтування чого посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у мотивувальній частини постанови від 21.09.2020 р. по справі №344/1587/16-ц, що набрало законної сили, встановлено обставини посвідчення приватним нотаріусом Кучак Н.В. договору-купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року за реєстровим №1164 який ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» взагалі не подавався і на підставі якого ОКП «Івано-Франкіське ОБТІ» не вчиняло жодних реєстраційних дій і не видавалося жодних документів.

Вважає, вище вказану обставину нововиявленою тому що, приватний нотаріус Кучак Н.В. використала персональні дані ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2007 року зареєстрований за номером №1152 на бланку ВЕО 652517 та мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки свідчать про причетність також і ОКП «Івано-Франкіське ОБТІ» до втручання у мирне володіння нерухомим майном, оскільки поза його волею відбулося здійснення ОКП «Івано-Франкіське ОБТІ» ряду різноманітних реєстраційних дій. Просить переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року по справі № 344/4640/17 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушенного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та визнати порушення особистого немайнового права, визнати дії протиправними і зобов`язати вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове підтвердження про отримання ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, однак судом отримано клопотання від ОСОБА_2 у якому заявник виклав аналогоічні відомості що і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені ним вимоги підтримує у повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідвння не з`явились подали суду заяву у якій просять розгляд справи проводити без участі сторонни відповідача, щодо задаволення даної заяви заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї ж статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Верховний Суд у справі № 815/6834/15 від 20 лютого 2020 року наголосив на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вказав, що за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини зводиться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 423, 425, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/4640/17 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни про визнання порушенного особистого немайнового права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Тринчук