справа №176/1180/21
провадження №2/176/580/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11017,16 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №7-01 від 24.04.2019 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Ford Mustang», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

25 вересня 2019 року о 13 годині 33 хвилин, в районі електроопори № 4047 по вул. Василя Жуковського в м. Дніпрі, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A4», д.н.з. « НОМЕР_2 » - під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 » - під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого пошкоджено транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК ВУСО» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

26 вересня 2019 року співробітниками ПрАТ «СК ВУСО» здійснено огляд автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 », та складено акт (протокол) огляду транспортного засобу заява на виплату.

Згідно страхового акту №12130-02 від 07.10.2019 року сума страхового відшкодування склала 11 017,16 грн., та перерахована на рахунок СТО - ТОВ «Бористоль Авто» де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Позивач зазначив, що відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем в наслідок ДТП до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

До того ж, 16 листопада 2020 року між ПрАТ «СК ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16/11/2020 про відступлення права вимоги від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в порядку спрощеного провадження у судове засідання свого представника не направив, при цьому в матеріалах справи наявне письмове клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов від відповідача не надходило. Окрім направлення судових повісток відповідачу поштою, останній викликався у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Одночасно, враховуючи відсутність заперень позивача проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №7-01 від 24.04.2019 року (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Ford Mustang», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (а.с. 7-9)

Відповідно до умов Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язується у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

25 вересня 2019 року о 13 годині 33 хвилин, в районі електроопори № 4047 по вул. Василя Жуковського в м. Дніпрі, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A4», д.н.з. « НОМЕР_2 » - під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 » - під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого пошкоджено транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Зазначеною постановою, яка в силу частини 6 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлена вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає (а.с.12 зворот).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК ВУСО» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно страхового акту №12130-02 від 07.10.2019 року по договору страхування наземного транспорту №7-01 від 24.04.2019 року, сума матеріального збитку страхового відшкодування, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 11 017,16 грн., яка перерахована на рахунок ТОВ «Бористоль Авто», де в свою чергу проводився ремонт зазначеного транспортного засобу.

Крім цього, судом встановлено, що між ПрАТ «СК ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 16/11/2020 від 16 листопада 2020 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору, 16.12.2020 року на адресу відповідача направлялась вимога про відшкодування збитків в порядку регресу,однак відповідач дану вимогу проігнорував.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

До страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » коштів в порядку регресу в сумі 11 017,16 грн.

В силу статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по справі, що складаються із:

- суми судового збору в розмірі 908,00 грн.;

- витрат на правову допомогу у розмірі 11 863,80 грн.

На підставі ст.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , завдані збитки в порядку регрессу в розмірі 11 017 (одинадцять тисяч сімнадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати по справі, що складаються з:

- суми судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот восьми) гривень 00 копійок.

- витрат на правову допомогу у розмірі 11 863 (одинадцяти тисяч вісімсот шістдесят трьох) гривні 80 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА