Справа № 461/5313/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/485/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року позов задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24038, 94 дол. США, що за курсом НБУ від 07.07.2016 року становить 597 127, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8956, 91 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року/

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року до 1343 грн. 53 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що річний дохід ОСОБА_1 за 2020 рік становив 36 850 грн. і сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання апеляційної скарги перевищує 5% річного доходу скаржника. На підтвердження доводів клопотання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 долучено довідку ГУ ДПС у Львівській області №167/АП/13-01054-05-07 від 16 січня 2021 року, а також долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 343 грн. 54 коп.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансовий стан заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Вказане узгоджується із висновком Верховного суду, викладеним в ухвалі від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №761/27033/18.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, оскільки розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги становить 13 453 грн. 36 коп., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, вважаю за можливе клопотання про зменшення від сплати судового збору задовольнити, зменшити розмір судового збору, визначивши його у розмірі 1 343 грн. 54 коп., що не перевищуватиме 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник просить такий поновити, покликаючись на те, що копію рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року отримав 29 грудня 2020 року, вказує, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи, що апеляційну скаргу скаржником подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127, 136,359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору задовольнити, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року, визначивши його у розмірі 1 343 грн. 54 коп.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду Львівської області 12 листопада 2020 року до завершення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.