Номер провадження: 22-з/813/372/21
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В. розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки (далі - КС) «Промислово-фінансова спілка про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково (т. 2, а.с. 112-118).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління КС «Промислово-фінансова спілка».

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130052,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2068,92 грн.

Не погоджуючись із вказанним рішенням суду, КС «Промислово-фінансова спілка» подала апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 123-129).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 141).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2020 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 24.06.2020 року на 14 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 159).

24 червня 2020 року судове засідання не відбулось, розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2020 року на 13:00 год., у зв`язку з надходженням заяв (клопотань) від учасників судового процесу про перенесення слухання справи на іншу дату через карантинні обмеження та розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 (т. 2, а.с. 197, 210-215).

30 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу № 522/4956/17 за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою КС «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описок (т.3, а.с. 11-12).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про виправлення описок у судовому рішенні було задоволено частково (т.3, а.с. 28-29).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення - задоволено (т.3, а.с. 36-38).

Проте, вимоги про вирішення питання про судові витрати відповідача - залишено без задоволення.

10.11.2020 року справа повернулась на адресу Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 20.01.2021 року на 16 год. 00 хв.

03.12.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга КС «Промислово-фінансова спілка» на вищевказане додаткове рішення суду (т.3, а.с. 41-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року відкрито провадження по вказаній апеляційній скарзі, та 09.12.2020 року ухвалою суду призначено справу на 20.01.2021 року на 16 год. 00 хв. (т.3, а.с. 48, 49).

Разом з тим, 15.01.2021 року на електронну адресу суду від представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М. (т.3, а.с. 70-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року заяву представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. була визнана необґрунтованою, а справу було передано до канцелярії для визначення судді для вирішення питання про відвід (т.3, а.с. 105-108).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання щодо відводу судді Сегеди С.М. було обрано суддю Громіка Р.Д. (т.3, а.с. 109).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2021 року заяву представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. була залишено без задоволення (т.3, а.с. 110-111).

20.01.2021 року від представника КС «Промислово-фінансова спілка» Гаєва О.О. надійшли клопотання про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 21.11.2019 року, яке він надав суду першої інстанції та копія яких мається в матеріалах даної справи (т.3, а.с.83-84, 85), а також про витребування даного протоколу і приєднання його до матеріалів справи.

20.01.2021 року розгляд справи в суді апеляційної інстанції не відбувся через відсутність складу суду, розгляд справи був перенесений на 10.03.2021 року, на 09.40 год., однак не відбувся через те, що головуючий у справі суддя Сегеда С.М. в період з 08 по 12 березня 2021 року був у відрядженні (делегат ХVІІІ чергового з`їзду суддів України), у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 21.04.2021 року, на 09.30 год. (т.3, а.с. 86-88, 126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року клопотання представника КС «Промислово-фінансова спілка» Гаєва О.О. було задоволено, матеріали вищевказаної цивільної справи було повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 21.11.2019 року, та його витребування у строк до 21.05.2021 року (т.3, а.с. 161-167).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року зауваження представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. залишено без задоволення (т.3, а.с. 175-176).

31.08.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи було повернуто на адресу Одеського апеляційного суду (т.3, а.с. 184).

У зв`язку із перебуванням судді Цюри Т.В. у відпустці з 29 серпня по 17 вересня 2021 року (т.3, а.с. 185), питання щодо призначення справи до розгляду вирішувалось в перший робочий день після вихідних днів, тобто 20 .09.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року справу було призначено до розгляду по суті апеляційних скарг на 08 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв. (т.3, а.с. 186-187).

03.12.2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка В.В. надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М. (т.3, а.с. 192-194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Сегеди С.М., суддів - Комлевої О.С. та Цюри Т.В. заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди С.М. - визнано необґрунтованою.

Передано справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинено провадження у справі.

06 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Одеському апеляційному суді для вирішення питання про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Князюка О.В.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява про відвід мотивована тим, що у господарському суді Одеської області при очікуванні початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 повідомила представника КС «Промислово-фінансова спілка» про факт її особистого спілкування з суддею ОСОБА_2 (при ознайомленні зі справою №522/4956/17), за результатами якого суддя Сегеда С.М. дав їй зрозуміти, що її позовні вимоги щодо стягнення зі спілки заробітної плати будуть вирішені позитивно.

Крім того, заявник наголошує, що у судовому засідання 30 вересня 2020 року, суддя Сегеда С.М. заявив (під звукозапис засідання), про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати», чим відкрито визначив свою зацікавлену позицію на користь позивача, ще до розгляду апеляційної скарги. Зазначив, що заробітна плата і поновлення на роботі є предметом спору у справі № 522/4956/17. Вказане прямо визначає зацікавлену на користь позивача і заздалегідь упереджену позицію головуючого судді. Такими висловлюваннями суддя Сегеда С.М. фактично визначив результат розгляду апеляційної скарги, що є недопустимим і таким, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Сегеди С.М.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 30 вересня 2020 року, вбачається, що о 13:31 год головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про неможливість затягування розгляду справи, оскільки справа є трудовою і у разі визнання незаконним звільнення, стягуватись будуть кошти за незаконне звільнення.

Зазначені обставини і звукозапис судового засідання від 30.09.2021 року спростовують доводи заявника відводу Чередниченка В.В. про те, що головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати».

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити також те, що аналогічні підстави були уже заявлені представником КС «ПФС» в заяві представника КС «Промислово-фінансова спілка» Гаєва О.О. про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М. (т.3, а.с.71-72).

Зазначені обставини свідчать про невідповідність їх протоколу і звукозапису судового засідання, а також те, що заявник відводу Чередниченко В.В. зазначив однією із підставидля відводу судді надуману обставину, яка крім того вже була заявлені представником КС «Промислово-фінансова спілка» Гаєвим О.О. та колегією суддів апеляційного суду визнана необґрунтованою (т.3, а.с.105-108).

Що ж стосується іншої підстави для відводу - посилання на висловлювання позивача ОСОБА_1 у господарському суді Одеської області при очікуванні початку судового засідання, згідно яких позивач ОСОБА_1 повідомила представника КС «Промислово-фінансова спілка» про факт її особистого спілкування з суддею ОСОБА_2 (при ознайомленні зі справою №522/4956/17), за результатами якого суддя Сегеда С.М. дав їй зрозуміти, що її позовні вимоги щодо стягнення зі спілки заробітної плати будуть вирішені позитивно, є безпідставними і не необгрунтованими, а також такими, що жодним чином не підтверджені ні матеріалами справи, ані заявником відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід не відповідають дійсності, інших підстав для задоволення заяви представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка В.В. про відвід судді Сегеди С.М. з матеріалів справи не вбачається.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що представник КС «Промислово-фінансова спілка» Чередниченко В.В. не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. під час розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів Сегеди С.М.. заявником не наведено.

З огляду на зазначене, заява представника КС «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка В.В. про відвід судді Сегеди С.М. є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Відповідно до ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк