ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/743/21Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А. В
Провадження № 22-ц/817/1205/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

сторін:

представника апелянта - Дячук С.І. ,

представника позивача - Баранець О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/743/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року (постановлену суддею Радосюком А.В.) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

29 вересня 2021 року ОСОБА_7 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Лановецької міської ради, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини.

Також, 29 вересня 2021 року судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_7 - адвоката Дячук С.І. про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_7 зазначила, що остання подала до ОСОБА_6 зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини. За змістом зустрічної позовної заяви, ОСОБА_6 чинить ОСОБА_7 перешкоди у спілкуванні з донькою. ОСОБА_7 неодноразово зверталася до батька дитини з проханням про побачення із донькою, так як вона має рівні права із ним щодо виховання дитини, в правоохоронні органи, однак, доньки вона так і не бачить. У зв`язку із цим між нею та дитиною можуть бути втрачені безпосередні емоційні контакти. Ця обставина може унеможливити або значно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення її зустрічного позову. Зустріч матері з дитиною у порядку вказаному в заяві про забезпечення позову є співмірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав батька і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останнього.

У зв`язку з викладеним просила суд забезпечити позов шляхом:

- встановлення для ОСОБА_8 графіку зустрічей з її малолітньою донькою ОСОБА_9 : кожної І, ІІІ суботи та неділі місяця з 10:00 до 12:00 години;

- встановлення для ОСОБА_8 порядку зустрічей з її малолітньою донькою ОСОБА_9 : побачення із дитиною проводити у дитячому розважальному центрі «Країна мрій» (вулиця 15-го Квітня, 5 "а", м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001), у присутності представника Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради та батька дитини із покладенням на ОСОБА_8 обов`язку оплачувати витрати, пов`язані із такими побаченнями;

- зобов`язання Алалі Кассема Мехлефа: кожної І, ІІІ суботи та неділі місяця з 10:00 до 12:00 години забезпечити свою явку та явку малолітньої ОСОБА_9 у приміщення дитячого розважального центру «Країна мрій» (вулиця 15-го Квітня, 5 "а", Тернопіль, Тернопільська область, 46001), починаючи з дати постановлення ухвали про забезпечення позову і до набрання чинності рішення суду по справі № 602/743/21.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - адвоката Дячук С.І. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_8 - адвокат Дячук С. І. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги, викладені безпосередньо у зустрічній позовній заяві, є значно ширшими від тих, які зазначені в заяві про забезпечення позову. Якщо ОСОБА_7 не буде надана можливість зустрічей із дитиною до вирішення спору по суті, то можуть бути втрачені безпосередній емоційний зв"язок з дитиною. Вважає, що така проблема тільки розвиватиметься в подальшому і «прірва» у стосунках матері та доньки навпаки поглибиться.

У зв`язку з викладеним просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

16 листопада 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 - адвоката Баранець О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що ОСОБА_8 не обгрунтувала чому у майбутньому не зможе виконуватися рішення суду про її побачення із донькою без вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Дячук С.І. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Баранець О.А. проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення графіка зустрічей із дитиною, по суті вирішує спір, що не допускається.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В обґрунтування обраного виду забезпечення позову ОСОБА_8 посилалася на необхідність забезпечення контакту матері з малолітньою донькою, оскільки втрата такого контакту може ускладнити виконання остаточного рішення суду у справі.

Предметом заявленого ОСОБА_8 зустрічного позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі матері у вихованні дитини шляхом особистих зустрічей та можливістю щоденного спілкування через засоби електронного з`язку.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача забезпечувати явку малолітньої дитини для проведення спільних зустрічей із позивачем фактично є тотожним частині зустрічних позовних вимог.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Суд першої інстанції вірно встановив, що вимоги щодо забезпечення позову є тотожними тим вимогам, які зазначені заявником в зустрічній позовній заяві.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах КЦС у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі 754/4437/18, від 22 вересня 2021 року в справі №752/24015/20.

Враховуючи наведене суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 29 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді