Справа № 694/310/17 Провадження №6/694/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:головуючої судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковського про видачу дубліката виконавчого листа №694/310/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №694/310/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.10.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 694/310/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22824 грн.23 коп. та судових витрат. 22.11.2017 року був виданий виконавчий лист. Ухвалою Звенигородського районного суду від 19.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №694/310/17, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч.оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано ОСОБА_2 перевірки матеріалів кредитної справи. З підстав зазначених вище, просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання вказав проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 694/310/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22824 грн.23 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 660 грн..

22.11.2017 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 19.10.2020 року замінено вибулого Стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №694/310/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630470357.

Станом на 30.12.2020 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні /Приватний виконавець Чупис Т.П., дата відкриття 26.03.2020, стан ВП завершено/.

Як вбачається з наданого заявником Акту про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 630470357 від 30 грудня 2020 року, складеного в м. Києві комісією в складі діловода ТОВ "Вердик Капітал" Костроміної Н.П. та головних юрисконсультів ТОВ "Вердикт Капітал" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проведеною перевіркою наявних оргиналів матеріалів кредитної справи №630470357 щодо позичальника ОСОБА_5 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, оригінали виконавчих листів № 694/310/17, видані на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.10.2017 року втрачені/відсутні.

Фактично рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.10.2017 року по справі №694/310/17 не виконано, виконавчий лист відсутній, у зв`язку з чим заявником вказано про необхідність звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №694/310/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №694/310/17, представник заявника посилається, як на докази, на акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 30.12.2020 року, в яких відсутні оригінали виконавчих листів.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

Акт про втрату документу не є належним доказом. Більш того, вказаний акт складено щодо позичальника ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції банку за вказаний період.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 , 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа №694/310/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя