Провадження № 2-з/947/1474/21
УХВАЛА

06.12.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вербецької М.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особа 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дурицька Юлія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась адвокат Вербицька М.А. в якому просить визнати Виконавчий напис № 74428 від 09 жовтня 2020р., виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №655583383 від 07.05.2019р. у розмірі 27 760, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати Виконавчий напис № 5304 від 04 лютого 2021р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9260,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнати Виконавчий напис № 42094 від 29 березня 2021р., виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №215419-А від 06.03.2018р. у розмірі 8 417,10 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2021 відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом заявник звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65026693, відкритому на підставі Виконавчого напису № 74428 від 09.10.2021р., складеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №655583383 від 07.05.2019р. у розмірі 27760,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66449670, відкритому на підставі Виконавчого напису №42094 від 29.03.2021р., складеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №215419-А від 06.03.2018р. у розмірі 8417,10 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65409999, відкритому на підставі Виконавчого напису №5304 від 04.02.2021р., складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №215419-А від 06.03.2018р. у розмірі 9 260,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до спричинення значних матеріальних збитків позивача. Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що позивач має постійний прибуток, що свідчить про можливість в разі наявності такого рішення про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, виконати його, однак на даний час як зазначає заявник підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення не має.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також п.6 цієї ж статті -зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення та вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, а також звертає увагу на те, що дане питання може бути розглянуто на любій стадії судового процесу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена та в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вербецької М.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особа 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дурицька Юлія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та:

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65026693 ( що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича), відкритому на підставі Виконавчого напису № 74428 від 09.10.2021р., складеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №655583383 від 07.05.2019р. у розмірі 27760,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66449670 ( що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича), відкритому на підставі Виконавчого напису №42094 від 29.03.2021р., складеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №215419-А від 06.03.2018р. у розмірі 8417,10 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»;

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65409999 ( що перебуває у провадженні старшого державного виконавця Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дурицької Юлії Миколаївни), відкритому на підставі Виконавчого напису №5304 від 04.02.2021р., складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №215419-А від 06.03.2018р. у розмірі 9 260,00 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС.

Копію ухвали для виконання направити, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В., старшому державному виконавцю Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дурицькій Ю. М. та учасникам справи для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.