Справа № 635/3144/20
Провадження № 6/635/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Капітаненко Я.Ю. подав до суду подання та просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привод 02 липня 2020 року о 16:00 до державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Капітаненко Я.Ю. за адресою: місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 3, поверх 4, кабінет 6.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 41430105 з примусового виконання виконавчого листа № 610/4241/13-ц від 30 грудня 2013 року, що виданий Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 10 січня 2014 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлено запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. За даними відповідей на вказані запити державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, у нього відсутнє нерухоме майно. Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 15 травня 2018 року накладено арешт на все майно боржника. Також 15 травня 2018 року державним виконавцем винесені постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуватися вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Також 20 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів ОСОБА_1 Заборгованість останнього по сплаті аліментів складає 38808,25 гривень. 13 травня 2020 року боржнику направлено виклик з зобов`язанням останнього з`явитися на прийом до державного виконавця 28 травня 2020 року, проте боржник за викликом не з`явився. За вказаних обставин, у зв`язку з наявністю в боржника невиконаних зобов`язань за виконавчим листом № 610/4241/13-ц від 30 грудня 2013 року, з метою відібрання у останнього пояснень щодо невиконання рішення суду та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, заявник змушений звернутися до суду з поданням про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 .

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Капітаненко Я.Ю. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Судом встановлено, що, на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 41430105 від 10 січня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 610/4241/13-ц, виданого 30 грудня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на відомі адреси місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 28 травня 2020 року о 16:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом № № 610/4241/13-ц від 30 грудня 2013 року або надання підтверджуючих документів про сплату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_1 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику останній проживав за адресами, що вказані у виклику, тоді як в поданні місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_4 , а також докази на підтвердження неявки боржника ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Капітаненко Я.Ю. 28 травня 2020 року о 16:00.

Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобов`язання та викликався до органів державної виконавчої служби належним чином, при цьому, не міститься доказів, що державним виконавцем задля цього було здійснено всі можливі заходи, у зв`язку з чим є необхідність застосувати привід до боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Капітаненко Я.Ю. про привід боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управлінню юстиції в Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна