Справа № 317/407/21
Провадження № 2/317/480/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами в позові зазначено: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №78191 від 23.10.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 18.05.2012 №55256 в розмірі 48457,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №78191 від 23.10.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд». Тому є підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів позивача, у зв`язку з тим, що не вжиття цих заходів може призвести до реалізації належного позивачу майна на підставі вчиненого виконавчого напису.

Як зазначає позивач, 05.11.2020 приватним виконавцем на підставі виконавчого напису, щодо якого подано позовну заяву, було відкрито виконавче провадження №63511240, накладено арешт на майно та рахунки позивача, звернуто стягнення на заробітну плату, вчиняються активні виконавчі дії на підставі виконавчого напису.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №78191 від 23.10.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 18.05.2012 №55256 в розмірі 48457,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А оф.71-А) для виконання.

Суддя В.В.Нікітін