Справа №266/1079/19
Провадження№ 2/266/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 52 862 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каменюк Л.М. про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яку було доручено провести Харківському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса.

09.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта з Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної комісійної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів по цивільній справі №266/1079/19.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каменюк Л.М. про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. Направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для відібрання матеріалів - зразків почерку ОСОБА_2 , необхідних для проведення експертизи. Провадження по справі було зупинено до виконання доручення компетентним судом РФ.

02.11.2021 року до суду надійшли документи, складені Пролетарським районним судом міста Ростов-на-Дону , за результатами виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.11.2021 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Каменюк Л.М. надала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступне питання:

- чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 в п.3.1, п 3.6, п.6 «подписи сторон» ОСОБА_2 або іншою особою, або відтворено за допомогою технічних приладів?

Заявлене клопотання представник відповідача просила розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову ОСОБА_1 є договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526. Представник відповідача ставить під сумнів ідентичність підпису від імені ОСОБА_2 на зазначеному договорі.

Оскільки для перевірки та з`ясування обставин по цивільній справі, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд вважає доцільним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача в своєму клопотанні просила призначити проведення експертизи експертам Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса, позивач дане питання залишив на розсуд суду, а тому підстав для обрання іншого експертного закладу у суду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст., 12, 84, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каменюк Людмили Миколаївни про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

З метою ідентифікації підпису ОСОБА_2 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.Ф. Бокаріуса: м. Харків, вул.. Золочівська, буд. 8-А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526 в п.3.1, п 3.6, п.6 «подписи сторон» ОСОБА_2 або іншою особою, або відтворено за допомогою технічних приладів?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №266/1079/19 (провадження 2/266/358/20), оригінал договору позики-застави-поруки від 03 серпня 2011 року №1526.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.