overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу кошти посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.12.2020 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред`явлених вимог щодо зобов`язання ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти. З огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дію, задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM3BUBV0 від 03.09.2020 р., сплачений на р/р: НОМЕР_2, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 758/10381/20).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Рябцева Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рябцев О.О. в судовому засіданні засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Не заперечували проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Волноваського районного суду Донецької області, в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому, у відповідності з нормами ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без їх участі при заочному розгляді справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Рябцева Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 740/1865/20
Провадження № 2-п/740/23/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ІвашкаВ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повідомивши, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 126, 127, 133, 141, 137, 259, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи підприємця, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи на правничу допомогу, у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 167/849/21
Номер провадження 2/167/364/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 142, 259, 265 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 9 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Доросинівська сільська Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, с. Доросині, вул. Миру, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04333201).

Суддя: В.Б. Требик
Номер провадження 22-ц/812/86/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву учасникам справи і доданих до нього доказів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа №303/959/21
2н/303/449/21 ряд.стат.звіту № 4

УХВАЛА
09 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву №303/959/21 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1178,99 грн.,-
03 лютого 2021 року представник заявника звернувся в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу.
03 лютого 2021 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1178,99 грн. - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 278/2120/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 70 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано її представником 01 листопада 2021 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала 01 листопада 2021 року. Із апеляційною скаргою позивач звернулася 01.12.2021 року, тобто у строк визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 383/1057/21
Номер провадження 2/383/431/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костецький С.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 3000,00 (три тисячі) грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочавши стягнення з 27 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 2000,00 грн., щомісячно до досягнення трирічного віку ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочавши стягнення з 27 жовтня 2021 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по ІД паспорту № НОМЕР_1 , орган видачі - 3515 від 09.12.2020 року, дійсний до 09.12.2030 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по паспорту серії НОМЕР_3 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 10.12.2021 року.

Суддя І. М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1096/21
Провадження № 2/941/392/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати договір купівлі-продажу 7/10 частки квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вищевказану квартиру. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомили. На пропозицію суду, відзив на позов відповідачі не надали, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без їх участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 31 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 182/6690/19
Провадження № 2/0182/990/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Приміське, вул. Конторська, буд. 2, код ЄДРПОУ - 04340313) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, в період з 04.03.1984 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншому відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова