справі № 599/1079/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорна В. Г. при секретарі Грицай О.П. за участю заявника ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи Жеребецької Ірини Орестівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року в цивільній справі №599/1079/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року в справі №599/1079/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 04.02.2019 року (реєстраційний номер 325176) предмета іпотеки: незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 367,6 кв.м, з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер за адресою: АДРЕСА_1 , - недійсними, а протокол електронних торгів №3866299 скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заява про перегляд рішення суду у даній справі мотивована тим, що після закінчення розгляду справи, рішенням Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2020 року в справі №599/1079/19, яке набрало законної сили та отримане ним 14.07.2020 року, йому стало відомо, що 07.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Вважає, що даний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Про цей Закон, який захищає його житлові права, на час розгляду справи не знав та про нього не повідомили посадові особи виконавчої служби, оскільки він не володіє достатніми знаннями в галузі правознавства, а про існування Закону йому стало відомо після звернення до правознавців.

Вказані вище обставини, які не досліджував суд першої інстанції та апеляційний суд, підтверджує копією кредитного договору та копією технічного паспорта на предмет іпотеки де вказано, що незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 367,6 м. кв., з яких 123,5 м.кв. є площа цокольного поверху, яка не включається у загальну площу будинку, оскільки згідно п.В2.2-Х-20ХХ ДБН України, технічні поверхи не включаються у загальну площу будинку, тому площа незавершеного будівництвом житлового будинку становить 244,1 м.кв. В зв`язку з цим, предмет іпотеки не підлягав продажу під час дії мораторію. Крім цього, предмет іпотеки був заставою для виконання кредитного договору, який отриманий у іноземній валюті.

За цих обставин вважає, що рішення суду від 15.11.2019 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. У зв`язку з чим просить його заяву задовольнити шляхом скасування рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року у справі №599/1079/19 та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги, заявленого ним зустрічного позову, задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року в справі №599/1079/19 за нововиявленими обставинами, просив його вимоги задовольнити, з підстав наведених в заяві.

Представник відповідача Бідось Г. С., представник третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`л Молинь Р. П., представник третьої особи Жеребецька І. О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки доводи значені заявником не є нововиявленими обставинами в розумінні положень п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, третіх осіб: Зварич Олега Євгеновича, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на предмет іпотеки задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 04.02.2019 року (реєстраційний номер 325176) предмета іпотеки - незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 367.60 кв. м. з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 0.10га., кадастровий номер :02:008:0046 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними та скасування протоколу електронних торгів № 386299 відмовлено.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року залишено без зміню

Відповідно до ч. 1ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на положення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до частини 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року вбачається, що встановлені судом у справі обставини стосуються подій та нормативно-правових актів, які існували на момент розгляду справи та вони відносяться до предмету доказування, в той час як заявник в обґрунтування перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами покликається на підставу, яка виникла після винесення рішення суду у даній справі. В даній цивільній справі Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та обставини, які не досліджував суд першої інстанції та апеляційний суд щодо невідповідності загальної площі незавершеного будівництва житлового будинку, в яку включено площу цокольного поверху є новим доказом, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, про що імперативно вказано в п. 2 ч. 4 ст.423 ЦПК України.

Слід зазначити, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року в справі № 599/1079/19, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні положень цивільного процесуального законодавства, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року у справі №599/1079/19 за нововиявленими обставинами, тому, згідно п.1 ч.3ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року у справі №599/1079/19 в силі.

Керуючись ст. 423, 426, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року у справі №599/1079/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.