Справа № 303/5706/17
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.ДЛ., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» про заміну відповідача у цивільній справі № 303/5706/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року (головуючий суддя Пак М.М.), -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що 03.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис № 1489, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, що складаються з: будівлі корівника - літ.Б, площею 1736,80 кв.м, та будівлю ветлікарні - літ. Г, площею 212,6 кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , котре належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) переданого на підставі іпотечного договору №104/3 від 18.04.2006 (з відповідними змінами) та іпотечного договору № 279/2 від 13.12.2006 (з відповідними змінами), в рахунок погашення заборгованості:

позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006 станом на 03.07.2009 у розмірі 102 410,16 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 97300,00 доларів США, за відсотками 3070,95 доларів США, пеня по відсотках 2039,21 доларів США;

позичальника ПП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006 у розмірі 99135,40 гривень, з яких заборгованість за кредитом 84 000,00 грн., за відсотками 3829,48 грн., пеня за кредитом 11020,71 грн., пеня за відсотками 284,88 грн;

позичальника ПП ОСОБА_2 за кредитним договором № 104/1 від 18.04.2006 станом на 03.07.2009 у розмірі 41 764,83 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 39600,00 доларів США, за відсотками 1249,84 доларів США, пеня по відсотках 914,99 грн.

Позов мотивовано зокрема тим, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог закону за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, без копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що мала бути надіслана боржнику та іпотекодавцю; без оригіналу документа, що підтверджує надіслання письмової вимоги про усунення порушення; без довідки фінансової установи про ненадходження платежу.

Позивач зазначав, що нотаріусом вчинено виконавчий напис усупереч ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами, установами та організаціями минуло більше одного року.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем 03.07.2009 за № 1489, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подав апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк». Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Банк надсилав іпотекодавцю та боржникам ( ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_2 , ТОВ «Караван Плюс») письмові вимоги від 19.05.2009 про усунення порушення основного зобов`язання, які отримано ними 22.05.2009; позивачеві ОСОБА_1 достеменно було відомо про вказану письмову вимогу, про що свідчить його підпис у рекомендованому поштовому повідомленні; вказані вимоги не були виконані у тридцятиденний строк, у зв`язку з чим Банк звернувся 03.07.2009 до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

21.01.2020 до апеляційного суду представником ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» подано заяву про заміну відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» його правонаступником, в якій зазначено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 104/1 від 18.04.2006, укладеним із ФОП ОСОБА_2 .

Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» не надано доказів щодо відступлення прав вимоги щодо:

- позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006;

- позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006.

Крім цього, у абзаці 2 пункту 2.1 наданого заявником Договору про відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 передбачено, що відступлення права вимоги за договорами іпотеки відбувається за окремими договорами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» не надало доказів щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором №104/3 від 18.04.2006 та іпотечним договором №279/2 від 13.12.2006, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса.

З метою встановлення фактичних обставин щодо процесуального правонаступництва, апеляційним судом було надіслано до ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» листа від 11.02.2020 № 303/5706/17/2733/2020, у якому зазначено про необхідність подання доказів щодо відступлення прав вимоги (до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006; позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006; а також за іпотечним договором №104/3 від 18.04.2006 та іпотечним договором №279/2 від 13.12.2006, що укладені з ОСОБА_1 ).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 848 вказаний лист отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 20.02.2020 (а.с. 160 т. 3).

Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» на адресу апеляційного суду вищевказаних доказів щодо відступлення прав вимоги не надіслано.

При цьому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено про те, що 15.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.162-164 т. 3).

14.04.2020 апеляційним судом було повторно надіслано до ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» листа (№303/5706/17/7570/2020), у якому зазначено про необхідність подання доказів щодо відступлення прав вимоги, а саме

1) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги з додатками, що містять відомості про відступлення прав вимоги до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006;

2) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги з додатками, що містять відомості про відступлення прав вимоги до позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006;

3) належним чином завірені докази щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №104/3 від 18.04.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 ;

4) належним чином завірені докази щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №279/2 від 13.12.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Одночасно у листі звернуто увагу ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс», що обґрунтування обставин, які свідчать про заміну кредитора у зобов`язанні, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (заявника). У зв`язку з цим роз`яснено ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» наслідки невчинення процесуальних дій, оскільки неподання вищевказаних доказів щодо відступлення прав вимоги свідчить про необґрунтованість клопотання про заміну сторони у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 521 вказаний лист отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 20.04.2020 (а.с.170 т. 3).

Однак, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» на адресу апеляційного суду вищевказаних доказів щодо відступлення прав вимоги не надіслано.

В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.06.2020 було витребувано докази від ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс»:

1) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги з додатками, що містять відомості про відступлення прав вимоги до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006;

2) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги з додатками, що містять відомості про відступлення прав вимоги до позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006;

3) належним чином завірені докази щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №104/3 від 18.04.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 ;

4) належним чином завірені докази щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №279/2 від 13.12.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 944 вказаний лист отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 24.06.2020 (а.с.181 т. 3).

20 жовтня 2020 ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04.06.2020 було повторно направлено для виконання ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс», яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 492, отримано ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» 04.11.2020 (а.с.190 т. 3).

Колегія суддів констатує, що як ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс», як і АТ «Брокбізнесбанк» не надали належних і допустимих доказів щодо відступлення на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» права вимоги до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006; до позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006; не надало належних доказів щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №104/3 від 18.04.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 та щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки №279/2 від 13.12.2006, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником, суд має надати оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Тобто, іпотека - це різновид такого виду забезпечення зобов`язання як застава. Іпотека регулюється, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку».

Для цілей застосування Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що згідно Договору про відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 104/1 від 18.04.2006, укладеним із ФОП ОСОБА_2 .

У абзаці 2 пункту 2.1 цього Договору про відступлення права вимоги № 308 від 15.04.2019 передбачено, що відступлення права вимоги за договорами іпотеки відбувається за окремими договорами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте, ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» не надало доказів щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором №104/3 від 18.04.2006 та іпотечним договором №279/2 від 13.12.2006.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерулдоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на 01.02.2021 іпотекодержателем майна, на яке звернуто стягнення за оскаржуваним виконавчим написом зареєстровано ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до договорів іпотеки від 18.04.2006 та від 13.12.2006 (а.с.201-203 т. 3).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.10.2019 внесено запис про припинення ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступника не зазначено (а.с.204 т. 3).

З огляду на викладене, колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про укладення відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

За встановленої відсутності доказів щодо відступлення права вимоги до позичальника ТОВ «Караван Плюс» за кредитним договором № 105/1 від 18.04.2006; позичальника ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/1 від 13.12.2006; до ОСОБА_1 за іпотечним договором №104/3 від 18.04.2006 та іпотечним договором №279/2 від 13.12.2006, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» про заміну відповідача у цивільній справі № 303/5706/17 слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись вимогами статей 55, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» про заміну відповідача у цивільній справі № 303/5706/17 Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Депт Фінанс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуюча:

Судді: