overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.Ес.Ай.", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (місцезнаходження пр. Героїв Сталінграду 4 корп. 6а м. Київ 04211 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 99000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 16203 (шістнадцять тисяч двісті три) гривні 53 (п`ятдесят три) коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_4 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 162 (сто шістдесят дві) грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 753/8387/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

присяжних - Васильченко С.О., Білінської-Давигори І.В.

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

26.01.21 представник Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав того, що ОСОБА_2 , тобто особа, відносно якої вирішується питання про визнання його недієздатним, помер.

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що особа, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, а саме ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено відповідним Свідоцтвом про смерть, суд, керуючись аналогією закону, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/8387/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко

Присяжні С.О. Васильченко

І.В. Білінська-Давигора
Справа № 212/9602/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 грудня 2021 року о 09.45 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 28 грудня 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 234/1619/21
Провадження № 2/234/2009/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за клопотанням позивача

09 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року доКраматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд за підсудністю з Дарницького районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб.

Рішенням Рівненського міського суду від 09 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини скороченого та повного рішення було допущено описку в державному номері транспортного засобу марки HONDA PILOT д.н.з. НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, що у подальшому зможе утруднити виконання рішення, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 09 лютого 2021 року по цивільній справі №753/21307/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, а саме у другому та третьому абзацах резолютивної частини скороченого та повного рішення вважати правильний державний номер транспортного засобу HONDA PILOT - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа №175/3078/18
провадження №2-сз/175/28/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3078/18 (провадження №2/175/975/18) за позовною заявою АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку з поверненням справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали суду від 22 січня 2019 року позовну заяву АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і справу повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по справі 175/3078/18 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену за платіжним дорученням №PROM7BNGSW від 27.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Розгляд справи відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року місто Київ

справа № 754/9038/20

провадження№22/824/4620/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 8044 МВС про визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю та їх реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 8044 МВС про визнання права власності на транспортні засоби за набувальною давністю та їх реєстрацію.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.11.2021р. у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021р. 15.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 211/1670/21
Провадження № 2/211/1647/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Виконком Довгинцівської районної ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Виконком Довгинцівської районної ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Виконком Довгинцівської районної ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1647/21/21
Провадження № 2/650/413/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2021року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-30год. 23 грудня 2021 року за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: