РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8042/20

Провадження №: 2/755/16/21

"04" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Золотопуп С.В.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

10.06.2020 року до суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 7450,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 554,93 грн., 3% річних в сумі 319,17 грн., а всього 8324,44 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Особовий рахунок на квартиру відповідача відкритий позивачем на відповідача. Кооператив управляє багатоквартирним будинком, утримує будинок та прибудинкову територію, здійснює поточні та капітальні ремонти, уклав та виконує договори з виробниками та виконавцями житлово-комунальних послуг на утримання внутрішньобудинкових мереж газо- водо- теплопостачання, на постачання газу для побутових потреб, на теплопостачання та на постачання теплової енергії у гарячій воді, на технічне обслуговування та диспетчеризацію ліфтів, на послуги водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії для загальнобудинкових потреб, на вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатні розписи та уклав відповідні трудові договори з працівниками, відповідно яких оплачується заробітна плата, здійснюються належні відрахування податків і загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхування, податок на землю, договори з банками та розрахунково-касове обслуговування та на приймання платежів від населення, договори з КП «ГІОЦ» на розрахунок, приймання та розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги, тощо, а відповідач отримує ці послуги та зобов`язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території визначений рішеннями зборів уповноважених ЖБК «Нептун» у протоколах загальних зборів (зборів уповноважених) від 26.10.2013 року, №1 від 26.11.2016 року та №1 від 06.04.2017 року. Неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем складає 8324,44 грн. за період з 01.12.2016 року по 30.04.2020 року, в т.ч. 7450,34 грн. за житлово-комунальні послуги, 554,93 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 319,17 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року залишено без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22.07.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити дії, у якому позивачка просить: визнати недійсним протокол №1 загальних зборів членів ЖБК «Нептун» (зборів уповноважених ЖБК «Нептун») від 08.04.2017 року; зобов`язати кооператив здійснити перерахунок вартості за житлово-комунальні послуги - сплату внеску у фонд капітального ремонту кооперативу у розмірі 61,84 грн. в період з 01.06.2017 по 30.04.2020 (що складає 61,84 х 35 місяців = 2164,40 грн.) та утримання прибудинкової території, врахувавши період тимчасової відсутності позивача з 01.04.2018 по 01.10.2018 та з 01.05.2019 до 01.10.2019 (447,36 х 11 місяців = 4920,96 грн.), всього на суму 7085,36 грн. Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовано тим, що 08.04.2017 року протоколом №1 Загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) було прийняте рішення, зокрема, щодо створення фонду капітального ремонту ЖБК «Нептун» та встановлення для всіх членів і власників житлових і нежитлових приміщень та їх частин у будинках кооперативу обов`язкового внеску у фонд капітального ремонту кооперативу в розмірі 1,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі цих приміщень. Посилаючись на положення п.п. 2.2., 4.6. Статуту ЖБК «Нептун» позивачка вказує, що як вбачається з протоколу №1 від 08.04.2017 року на загальних зборах були присутні члени кооперативу у кількості 40 чоловік, що є менше двох третин числа членів кооперативу. Оскільки на загальних зборах членів ЖБК 08.04.2017 року не було кворуму, дані збори є неправомочними, а прийняте рішення - незаконним. Позивач просить визнати причину пропуску строку позовної давності для оскарження відповідного протоколу поважною, оскільки про точну кількість присутніх на зборах 08.04.2017 року осіб позивачу стало відомо з тексту оскаржуваного протоколу, а саме 03.07.2020 року, коли позивачка отримала копію позовної заяви з додатками. Крім того, позивачка звертає увагу суду на те, що з позовом про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території кооператив звернувся за період з 01.12.2016 року по 30.04.2020 року. Посилаючись на положення п. 6 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачка вказує, що в період з 01.04.2018 до 01.10.2018 тимчасово не проживала в квартирі, оскільки мешкала в с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області. У зв`язку з тимчасовою відсутністю позивачка 12.12.2018 року подала керівнику кооперативу довідку з сільради та заяву про перерахунок вартості комунальних послуг. Також, в період з 01.05.2019 до 01.10.2019 позивачка тимчасово мешкала в с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, у зв`язку з чим 20.12.2019 року завернулась до керівництва кооперативу з заявою про перерахунок вартості комунальних послуг. 20.03.2020 року відповідачем були надані відповіді про відсутність законних підстав для здійснення перерахунків.

22.07.2020 року до суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом зі змісту якого вбачається, що відповідачка не визнає заявлених до неї позовних вимог та просить відмовити у задоволенні первісного позову посилаючись на те, що 08.04.2017 року протоколом №1 Загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) було прийняте рішення, зокрема, щодо створення фонду капітального ремонту ЖБК «Нептун» та встановлення для всіх членів і власників житлових і нежитлових приміщень та їх частин у будинках кооперативу обов`язкового внеску у фонд капітального ремонту кооперативу в розмірі 1,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі цих приміщень. Посилаючись на положення п.п. 2.2., 4.6. Статуту ЖБК «Нептун» позивачка вказує, що як вбачається з протоколу №1 від 08.04.2017 року на загальних зборах були присутні члени кооперативу у кількості 40 чоловік, що є менше двох третин числа членів кооперативу. Оскільки на загальних зборах членів ЖБК 08.04.2017 року не було кворуму, дані збори є неправомочними, а прийняте рішення - незаконним. Позивач просить визнати причину пропуску строку позовної давності для оскарження відповідного протоколу поважною, оскільки про точну кількість присутніх на зборах 08.04.2017 року осіб позивачу стало відомо з тексту оскаржуваного протоколу, а саме 03.07.2020 року, коли позивачка отримала копію позовної заяви з додатками. Крім того, позивачка звертає увагу суду на те, що з позовом про стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території кооператив звернувся за період з 01.12.2016 року по 30.04.2020 року. Посилаючись на положення п. 6 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачка вказує, що в період з 01.04.2018 до 01.10.2018 тимчасово не проживала в квартирі, оскільки мешкала в с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області. У зв`язку з тимчасовою відсутністю позивачка 12.12.2018 року позивачка подала керівнику кооперативу довідку з сільради та заяву про перерахунок вартості комунальних послуг. Також, в період з 01.05.2019 до 01.10.2019 позивачка тимчасово мешкала в с. Великі Гуляки, Фастівського району, Київської області, у зв`язку з чим 20.12.2019 року завернулась до керівництва кооперативу з заявою про перерахунок вартості комунальних послуг. 20.03.2020 року відповідачем були надані відповіді про відсутність законних підстав для здійснення перерахунків.

22.07.2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності щодо вимог ЖБК «Нептун».

Ухвалою суду від 23.07.2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом і вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами первісного позову, також суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено дату і час підготовчого засідання у справі.

08.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву зі змісту якого вбачається, що кооператив не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на положення п.п. 1, 5 Статуту ЖБК «Нептун». Станом на 08.04.2017 року у складі кооперативу перебувало 233 члена, якими було обрано 45 уповноважених, з яких 40 уповноважених взяли участь у загальних зборах кооперативу, тому доводи зустрічного позову про відсутність повноважень приймати рішення зборами уповноважених кооперативу, є необґрунтованими. Крім того, в частині вимог зустрічного позову про визнання недійсним протоколу загальних зборів представник кооперативу просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Також представник вказує, що ОСОБА_1 не надала суду допустимих доказів її тимчасової відсутності у квартирі, а надані нею довідки не відповідають встановленій формі Довідки про реєстрацію місця перебування особи. Крім того, представник зазначає, що плата за утримання будинку та прибудинкової території не за законом належить до переліку житлово-комунальних послуг, від оплати якої позивачі звільняються за період їх тимчасової відсутності. Посилаючись на положення ст.ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» представник кооперативу вказує, що ЖБК «Нептун» не нараховував та не пред`являв позову про стягнення з ОСОБА_1 комунальних послуг, при цьому згідно закону, на період тимчасової відсутності, підтвердженої належними засобами доказування, споживачі звільняються саме від оплати за комунальні послуги, але не звільняються від оплати житлової послуги. Крім того, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на оформлення претензії, порядок якого передбачений в ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також вона не наводить правильного на її думку розрахунку. ОСОБА_1 є членом ЖБК «Нептун» і тому не звільняється від сплати цільових внесків, в тому числі внеску у фонд капітального ремонту будинку, що не належить ні до житлових, ні до комунальних послуг, а є цільовим внеском, призначеним на фінансування капітальних ремонтів багатоквартирного будинку, в якому розташована належна їй квартира.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ЖБК «Нептун» підтримав вимоги первісного позову з підстав викладених у ньому, просить первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник зазначає, що клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат не мотивовано згідно положень ст. 137 ЦПК України, а наявність у нею групи інвалідності та статусу пенсіонера не є підставою для зменшення таких витрат. Представник вважає, що відсутні підстави для визнання поважною причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення загальних зборів уповноважених кооперативу, оскільки протягом усього часу їй було відомо про наявність оспрюваного рішення, відомо про тариф, який відображався у її платіжках, і за цим тарифом вона здійснювала оплати, нічого не заважало їй ознайомитись з текстом протоколу, однак жодних заходів вона не вчиняла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов посилаючись на те, що присутніми на зборах було лише 40 чоловік, тож згідно положень статуту кооперативу такі збори не є повноважними і не могли приймати відповідних рішень. ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку позовної давності щодо оскарження протоколу загальних зборів посилаючись на те, що лише 03.07.2020 року (тобто після отримання копії позовної заяви) їй стало відомо про кількість осіб, що прийняли участь у відповідних зборах. Стосовно витрат кооперативу на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 вказує, що відсутнє підтвердження про фактичну оплату цих послуг.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 6-7).

За змістом п.п. 1, 4 Статуту ЖБК «Нептун» організований та створений в 1966 році при Виконкомі Ленінської районної Ради депутатів трудящих м. Києва з метою задоволення потреб членів кооперативу і членів їх сімей в житлі шляхом будівництва трьох 16-ти поверхових будинків з господарськими будівлями та спорудами за власні кошти кооперативу з залученням державного кредиту, а також для подальшої експлуатації та управління цими будинками і прибудинковою територією. ЖБК «Нептун» складається з трьох 16-ти поверхових будинків з господарськими будівлями та спорудами і прибудинкової території, а саме: України, 02154, місто Київ-154, вулиця Русанівська набережна, будинки №№16 , 18 , 20 (Статут у новій редакції затверджений протоколом №1 від 26.11.2016 року) (а.с. 11-19).

Згідно копії протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК «Нептун» (зборів уповноважених ЖБК «Нептун» від 26.11.2016 року), був затверджений Статут кооперативу у новій редакції, а також встановлений тариф на утримання будинків кооперативу та прибудинкових територій з 01.12.2016року у розмірі 5,70 грн. з 1 кв.м. загальної площі (а.с. 44-45).

За змістом протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК «Нептун» (зборів уповноважених ЖБК «Нептун») від 08.04.2017 року, затверджено тариф на утримання будинків та прибудинкової території ЖБК «Нептун» у наступних розмірах: 6,40 грн. за 1 кв.м. загальної площі для членів ЖБК «Нептун» та 8,40 грн. з 1 кв.м. загальної площі для не членів ЖБК «Нептун». Збори вирішили створити фонд капітального ремонту ЖБК «Нептун» та встановили для усіх членів ЖБК «Нептун» і власників житлових та нежитлових приміщень чи їх частин у будинках ЖБК «Нептун» в розмірі 01,00 грн. з 1 кв.м. загальної площі цих приміщень (а.с. 46-57).

Вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо брала участь у цих зборах та безпосередньо приймала участь в обговорення питання про збільшення тарифу на утримання будинків та прибудинкових територій, виступивши з власною думкою із цього питання.

Відповідно до довідки про заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2016 року по 30.04.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальному розмірі 7450,34 грн. (а.с. 58).

Розмір вказаної заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ) з якої вбачаються розміри нарахувань та здійснених ОСОБА_1 плат за надані послуги (а.с. 59-62).

Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 151 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

До таких внесків відноситься, зокрема, цільовий внесок і відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію», цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Відповідно до п.п. 8 п. 3 Статуту ЖБК «Нептун», кооператив зобов`язаний визначати розміри (тариф з урахуванням індексу інфляції) внесків та платежів, що вносяться власниками квартир, житлових та нежитлових приміщень чи їх частин в будинках кооперативу, та іншими особами, що мешкають або тимчасово перебувають в приміщеннях будинків кооперативу та на їх прибудинковій території на утримання будинків та прибудинкових територій і їх капітальний ремонт, та забезпечувати своєчасне надходження цих внесків і платежів.

Згідно п.п. 9 п. 2.3. Статуту ЖБК «Нептун», загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених кооперативу) встановлюють строки, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів членів кооперативу та інших власників житлових і нежитлових приміщень чи їх частини в будинках кооперативу, в тому числі за експлуатацію, утримання, поточний та капітальний ремонт будинків кооперативу та прибудинкової території, відрахувань до фонду капітального ремонту та резервного фонду (інших фондів).

Пунктом 2.4. Статуту ЖБК «Нептун» визначено, що замість загальних зборів членів кооперативу можуть скликатись збори уповноважених ЖБК, які повноважні вирішувати всі ті ж питання (без виключення) згідно статуту кооперативу, що й загальні збори членів ЖБК. Уповноважені обираються членами кооперативу терміном на п`ять років в співвідношенні: один уповноважений від восьми членів кооперативу і оформлюється відповідними протоколами про їх обрання.

За змістом наявної в матеріалах справи довідки про уповноважених членів ЖБК «Нептун» №0309/1 від 03.09.2020 року, станом на 08.04.2017 року у складі ЖБК «Нептун» перебувало 233 члени, якими було обрано 45 уповноважених, з яких 40 уповноважених взяли участь у загальних зборах членів ЖБК «Нептун» (у зборах уповноважених ЖБК «Нептун»), що відбулось 08.04.2017 року (а.с. 170).

Зі змісту оспорюваного ОСОБА_1 протоколу №1 від 08.04.2017 року вбачається, що загальні збори відбулись у формі загальних зборів уповноважених кількість явки яких склала 40 осіб.

Ураховуючи положення чинного законодавства про кооперацію та наведені положення Статуту кооперативу, збори уповноважених ЖБК «Нептун» 08.04.2017 року були проведені з наявністю достатнього кворуму для прийняття ними рішень, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №1 від 08.04.2017 року та зобов`язання кооперативу у зв`язку із цим здійснити перерахунок, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Поскільки суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу №1 від 08.04.2017 року є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, суд у такому випадку не вирішує питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження відповідного рішення зборів уповноважених кооперативу, оскільки в цій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено по суті.

Поряд із цим, ураховуючи вище наведене суд вважає правомірним і законним вимоги ЖБК «Нептун» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7450,34 грн., наявність якої та її розмір підтверджено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи положення вказаної норми закону позивачем за первісним позовом правомірно нараховано на суму боргу інфляційні втрати у сумі 554,93 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 319,17 грн., розрахунок по яких здійснений вірно.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про застосування до вимог кооперативу наслідків спливу строку позовної давності, суд дійшов висновку, що відповідний строк станом на час звернення ЖБК «Нептун» до суду із позовом про стягнення заборгованості не сплив, а тому вимоги кооперативу підлягають повному задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ЖБК «Нептун» про стягнення заборгованості був поданий до суду 05.06.2020 року через засоби поштового зв`язку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 впродовж зазначеного позивачем періоду стягнення з 01.12.2016 по 30.04.2020, здійснювала оплати з утримання будинку та прибудинкової території, а також до фонду капітального ремонту за січень, березень-травень, вересень, листопад 2017 року, січень, березень-серпень 2018 року, жовтень - листопад 2018 року, березень-квітень, грудень 2019 року, січень, березень-квітень 2020 року.

За січень 2020 року ОСОБА_1 здійснено оплату в повному обсязі за утримання будинку та прибудинкової території за тарифом 6,4 в розмірі 447,36 грн. (69,9 х 6,4 = 447,36 грн.)

За лютий 2020 року ОСОБА_1 відповідних оплат не здійснювала, а за березень 2020 року здійснила оплати в подвійному розмірі за утримання будинку та прибудинкової території за тарифом 6,4 в розмірі 894,72 грн. (69,9 х 6,4 = 447,36 грн. х 2 = 894,72 грн.) та до фонду капітального ремонту в сумі 139,80 грн. (69,6 х 1 грн. х 2 = 139,80 грн.).

За квітень 2020 року ОСОБА_1 здійснила оплату в повному обсязі за утримання будинку та прибудинкової території за тарифом 6,4 в розмірі 447,36 грн. (69,9 х 6,4 = 447,36 грн.), а також у повному обсязі оплатила внесок до фонду капітального ремонту у сумі 69,90 грн. (69,9 кв.м. х 01,00 грн. = 69,90 грн.).

Окремо слід зазначити, що нарахування до фонду капітального ремонту кооперативу вперше були здійснені позивачу за травень 2017 року, а як зазначено вище, за березень та квітень 2020 року ОСОБА_1 здійснювала в повному об`ємі оплати за цим видом нарахування.

Відповідне свідчить про переривання перебігу позовної давності, який згідно положень закону після такого переривання починає свій перебіг заново, тому вимоги ЖБК «Нептун» про стягнення заборгованості знаходяться в межах позовної давності і відсутні підстави для відмови у задоволенні або для часткового задоволення первісного позову з причин спливу строку позовної давності.

Стосовно вимог зустрічного позову про зобов`язання кооперативу здійснити перерахунок по сплаті внеску до фонду капітального ремонту ЖБК «Нептун» та утримання будинку і прибудинкової території за час тимчасового не проживання ОСОБА_1 у своїй квартирі, суд дійшов висновку, що такі вимоги зустрічного позову також не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Питання про встановлення внеску до фонду капітального ремонту та його розміру, визначення розміру тарифу на утримання будинку та прибудинкової території віднесено чинним законодавством про кооперацію до внутрішніх питань самого кооперативу.

На виконання цих повноважень загальними зборами членів ЖБК «Нептун» (зборів уповноважених ЖБК «Нептун») встановлений внесок до фонду капітального ремонту та його розмір, визначені розміри тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, і ані законодавством про кооперацію, ані Статутом ЖБК «Нептун» не передбачено можливості звільнення члена кооперативу або іншого власника житлового чи нежитлового приміщення від сплати зазначених платежів у зв`язку з тимчасовим не проживанням.

Посилання ОСОБА_1 у цьому питанні на положення п. 6 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є безпідставним.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

При цьому, законодавцем розмежовується поняття комунальної та житлової послуги.

За змістом ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Отже, законодавець розмежовуючи поняття комунальної та житлової послуги надає можливість звільнення від сплати лише комунальної послуги за наявності умов передбачених п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», при цьому утримання будинку та прибудинкової території відноситься до житлової, а не комунальної послуги, а тим більше сплата внеску до фонду капітального ремонту кооперативу.

Таким чином, ураховуючи все вище викладене первісний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, натомість у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» підлягають судові витрати понесені кооперативом у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Також, представником ЖБК «Нептун» заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн. На підтвердження наявності відповідних витрат стороною позивача за первісним позовом надано копію договору на надання правничої допомоги №14/05/2020-1 від 14.05.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020 року, зі змісту яких вбачається, що послуги зі складання та підготовки до подачі позову коштують 3000,00 грн. (з розрахунку, що на відповідні дії було витрачено три години, вартістю однієї години - 1000,00 грн.), а послуги зі складання відзиву на зустрічну позовну заяву коштують 2000,00 грн. (з розрахунку, що на відповідні дії було витрачено дві години, вартістю однієї години - 1000,00 грн.).

В межах розгляду справи ОСОБА_1 було подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги із посиланням на положення ст. 137 ЦПК України та зазначенням, що вона є пенсіонером і інвалідом другої групи.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону не передбачено можливості зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з наявністю у платника групи інвалідності, статусу пенсіонера, відсутності коштів для такої оплати, тому в цій частині посилання ОСОБА_1 у своєму клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги є безпідставними.

У цьому ж клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вважає розмір витрат на правничу допомогу з вартістю послуги у сумі 1000,00 грн. за одну годину надто завищеним, оскільки не дотримано вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому що витрати на оплату не співмірні зі складністю справи та виконаних робіт адвокатом (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вбачається, що наведені у клопотанні підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги є лише перерахування переліку підстав зазначених у ст. 137 ЦПК України. Натомість згідно норми цієї ж статті, сторона яка заявляє про зменшення відповідних судових витрат має довести дійсну наявність цих підстав, тобто дійсну неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката. При цьому, у клопотанні ОСОБА_1 та додатках до нього відсутні будь-які підтвердження неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з будь-якої із підстав зазначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що відсутні докази про дійсну сплату вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги, слід відмітити, що положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено здійснення розподілу відповідних судових витрат не тільки тих, що фактично сплачені, а й тих які підлягають сплаті відповідною стороною, при цьому, з наданих актів приймання-передачі наданих послуг вбачається, що надані послуги прийняті замовником з конкретної їх вартістю та докладним їх описом.

За таких умов відсутні підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги ЖБК «Нептун» за клопотанням ОСОБА_1 , а заявлений їх розмір перевірений судом на відповідність вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК України і з врахування повного задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. мають бути стягнені з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 264, 319, 322, 625 ЦК України, ст. 151 ЖК УРСР, Законами України «Про кооперацію», «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

у х в а л и в:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуги у загальному розмірі 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 44 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.02.2021 року.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - Житлово-будівельний кооператив «Нептун» (м. Київ, вул. Русанівська набережна, 20, );

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя -