Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/229/2021 Справа № 641/9534/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Г.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати виконавчий напис № 8056 від 11.10.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у розмірі 32290,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Г.О. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 8056 від 11.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у розмірі 32290,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підстави виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» стягнуто заборгованість у розмірі 32290,00 грн. Стягнуту заборгованість вона не вважає безспірною, в зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом. 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67449379 з примусового виконання виконавчого напису. 25.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства України, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого порушення права власності останньої, оскільки до набрання чинності рішенням у справі буде продовжуватися стягнення з заробітної плати позивача. Отже між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначила, що в якості зустрічного забезпечення вона готова внести на депозитний рахунок 1000,00 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 8056 від 11.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у розмірі 32290,00 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не тягне можливих збитків відповідача, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Г.О. - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 8056 від 11.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у розмірі 32290,00 грн, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., виконавче провадження № 67449379 від 25.11.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя -В. О. Музиченко