overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3733/21
Провадження № 2/209/1350/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов у повному обсязі.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.30 години 17 грудня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 559/649/20
Провадження № 2/559/120/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою судді від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Лопухович А.О. подала суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце судового засідання. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому підготовче провадження необхідно закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 28 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-ц/821/2289/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року у цивільній справі № 712/11000/21.

Супровідним листом № 712/11000/21/21694/2021 від 03 грудня 2021 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на момент постановлення вказаної ухвали матеріали цивільної справи № 711/2276/21 отримано апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 грудня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 189/1428/21
У Х В А Л А

07.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

А Т «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «А-БАНК» - Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі № 201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 463/5627/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3662/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "05" квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/499/21 Провадження № 2/636/948/21
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

09.02.2021 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 431/6078/21
Провадження № 2/431/1100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Солодовнікової О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Солодовнікової О.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача адвоката Солодовнікової О.В. про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
Справа № 645/5881/21
Провадження № 2-н/645/2098/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Згіднозіст. 170 ЦПК Україниборжникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК Українизаява про скасування судового наказу не пізнішенаступного дня передаєтьсясудді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України. Заяваборжника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершоюстатті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви. У разівідсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподанняпостановляєухвалу про скасування судового наказу, в якійроз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутисядо судуізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Суддя С.О.Іващенко
Судовий наказ набрав законноїсили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________
Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3234/20

Рядок статзвіту № 69

09 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

СуддяО. С. Цвіркун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 641/5210/21

провадження №22-ц/818/5285/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

особа, дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року, постановлену у складі судді Зелінської І.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №639/6539/20
Провадження №2-во/639/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

10 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2020 року у цивільній справі №639/6539/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2020 року у цивільній справі №639/6539/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд зазначити ім`я батька дитини на « ОСОБА_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2020 року у цивільній справі №639/6539/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 15.02.2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №571/1479/21
Провадження №2/571/343/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. 136 СК України просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 .

Позивач заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи через наявність в нього сумнівів щодо його батьківства.

Відповідач щодо призначення та проведення експертизи у зазначеній в клопотанні установі не заперечувала.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медчиної екпертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4), на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони з`явитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертам та учасникам справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: