Справа № 539/3979/20
Провадження № 2/539/125/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,
за участю: секретаря Джадан І.В.,
представника позивача Шимко А.Р.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В позові вказав, що відповідач з 2017 року надавав йому послуги з пошуку для купівлі транспортних засобів у країнах Європи та подальшою їх доставкою на митну територію України.
04.03.2018 року ОСОБА_1 пригнав йому з Литовської Республіки автомобіль Skoda Octavia, 2000 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 . Крім цього, він додатково оплатив відповідачеві 200 доларів США на різноманітні витрати. Автомобіль він оглядав увечері і візуально не міг виявити недоліків. При цьому, відповідач гарантував, що у разі виникнення будь-яких несправностей він особисто зобов`язується їх усунути.
Наступного дня він виїхав з м.Миргорода у м.Київ, і в дорозі, за кільки кілометрів від м.Києва, автомобіль почало підкидати та з`явились небезпечні звуки, внаслідок чого він зрозумів, що автомобіль перебуває у аварійному стані і необхідно викликати з метою доставки до СТО.
Механіки, попередньо оглянувши автомобіль, повідомили, що його мотор та інші базові частини знаходяться у аварійному стані і потребують капітального ремонту.
Він зателефонував відповідачеві, який запевнив його, що вартість ремонту відшкодує, і просив надати йому документи на підтвердження сплачених коштів.
Акт виконаних робіт та квитанцію про сплату він надав відповідачеві ОСОБА_1 , який запевнив, що кошти відшкодує.
Автомобіль Skoda Octavia він зареєстрував на себе 02.03.2019 року і користується ним по даний час, однак, відповідач до цього часу не відшкодував завданих збитків, що змусило його звернутись до суду.
Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в розмірі 28 128 гривень.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Шимко А.Р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орленко Р.Е. позов не визнали повністю, прохали відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що ніяких договірних зобов`язань у ОСОБА_1 перед позивачем щодо обслуговування технічного стану транспортного засобу позивача немає і не було, тобто він не зобов`язувався йому ремонтувати автомобіль, гарантійних зобов`язань на ремонт та обслуговування автомобіля не давав, лише за дорученням позивача він доставив з Литовської Республіки через митну територію України транспортний засіб. Згідно довіреності власника транспортного засобу - громадянина Республіки Литви, саме позивача було зобов`язано дбати про технічний стан автомобіля, який надався останньому у користування. Під час експлуатації транспортного засобу, позивач міг своїми діями спричинити певні несправності ходової частини чи двигуна автомобіля, однак, в будь-якому випадку саме позивач був зобов`язаний проводити ремонт. Крім цього, відповідач стверджує, що не може бути належним та допустимими доказом надана позивачем довідка ФОП ОСОБА_4 про вартість виконаних робіт, оскільки згідно даних Єдиного реєстру фізичних осіб підприємців не ОСОБА_4 не має дозвільного КВЕДу щодо ремонту колісних транспортних засобів.
При цьому відповідач повідомив, що у провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.1 ст.189 КК України (вимагання), в якому він ОСОБА_1 є потерпілим, а позивач ОСОБА_3 обвинуваченим, тому він вважає даний позов є способом захисту позивача у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні позову просив відмовити.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що власником автомобіля Skoda Octavia СОМВІ, номер шасі: НОМЕР_2 . є ОСОБА_5 , яка за довіреністю від 02.03.2018 року, складеною у м.Каунасі Литовської Республіки, з терміном дії на 5 років, уповноважила позивача ним володіти та розпоряджатись.
При цьому, позивача зобов`язано піклуватись про технічний стан автомобіля, бути представником в дорожній поліції, на митниці, у страхових компаніях, з правом передоручення третім особам. ОСОБА_3 несе відповідальність за збитки, які спричинить третім особам (а.с.11).
Того ж дня, відповідач, ОСОБА_1 , перебуваючи в Литовській Республіці транспортував автомобіль на територію України (а.с.9, 10) та в наступному передав цей автомобіль позивачу, який 20.03.2018 року провів його ремонт на суму 28 128 грн 00 коп.
Позивач зазначає, що відповідно до ст.901 ЦК України ним з відповідачем було укладено договір про надання послуги з пошуку і купівлі транспортних засобів в технічно справному стані. Відповідач виконав свої обов`язки неналежним чином, оскільки автомобіль був переданий в технічно несправному стані, а його ремонт коштував позивачу 28 128 грн 00 коп. Вказані кошти є збитками позивача та відповідно до ст.906 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем.
З доводами позивача суд не погоджується, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.901, ч.1 ст.906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із поданих суду доказів вбачається, що 02.03.2018 року гр. ОСОБА_5 передала позивачу право володіти та розпоряджатись транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia СОМВІ, номер шасі: НОМЕР_1 . При цьому в питаннях транспортування автомобіля на територію України для подальшого користування позивачу допомагав відповідач, що ним не заперечується.
При цьому в порушення вимог ст.81 ЦПК України суду не були надані жодні докази в підтвердження того, що перевезення автомобіля було здійснено за договором про надання послуги, предметом якого був пошук і купівля транспортного засобу, істотною умовою якого було те, що відповідач несе відповідальність за технічний стан автомобіля.
Версія позивача (в частині умови угоди щодо технічного стану автомобіля) спростовується і тим, що з наданої позивачу довіреності вбачається, що саме він є відповідальним за збереження автомобіля.
Відтак, суд не вбачає підстав для застосування до спірних відносин положень ч.1 ст.901, ч.1 ст.906 ЦК України та приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Сплачений судовий збір покладається на позивача, у відповідності до п.2 ч2 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко