Провадження № 4-с/234/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Д.О., боржник Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Д.О., боржник Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть».

В скарзі зазначено, що 17.08.2020 року на електрону адресу від Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 отримано супровідний лист Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.08.2020 року, додатком до якого надано скан-копія з копії першого листа дублікату виконавчого листа Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області по справі 6-12/2010, виданого 01.08.2017 року та скан-копія постанови ВП 52518235 про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2019 року на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. Листом зазначено, що копія листа надається, але він його не отримував.

З таким рішенням державного виконавця Міщенко С.А. не згоден.

Закон України «Про виконавче провадження» ст. 39 Закінчення виконавчого провадження. 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Краматорський міський суд Донецької області не видавав цей виконавчий документ; суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. не видавала виконавчий документ; на копії відсутня печатка суду та ім`я судді.

Текстом листа юстиції зазначено: виконавчим листом Кіровського районного суду Донецької області по справі 6-12/2010 виданого 01.08.2017 року. Проте Кіровський районний суд м. Макіївка Донецької області припинив свою діяльність у 2016 році у зв`язку з тим, що знаходиться на неконтрольованій Україною території. Текстом листа зазначено, що виконавчий документ виданий 01.08.2017, але копія першої сторінки виконавчого листа вказує строк пред`явлення до виконання 20 квітня 2011. За такими обставинами вважаю надання відповідачем недостовірної інформації.

Закон України «Про інформацію» ст.2. Основні принципи інформаційних відносин. 1. Основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації.

Відповідно до ст.ст.31,47 Закону України «Про виконавче провадження» кореспонденція в наявності якої передбачається присутність виконавчого листа надсилається рекомендованим листом. З огляду отриманого ОСОБА_1 листа така інформація відсутня. Наявність такої інформації дає можливість перевірити достовірність відправлення кореспонденції, скориставшись сайтом Укрпошта. Також листом не зазначено дату відправлення виконавчого листа та реєстраційний номер у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

ОСОБА_1 не отримував процесуальні документи за виконавчим провадженням ВП 52518235. Йому, як особі на користь якої стягуються кошти заінтересованої особи по справі, не відомо про підстави надсилання суддею Краматорського міського суду Донецької області Пікаловою Н.М. листа до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа. Його не повідомлялось ані суддею чим порушено його право гарантоване Конституцією України.

Стягувач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 52518235 від 18.12.2019 року.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Відповідно до копії дублікату виконавчого листа від 06 квітня 2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області по справі № 6-12/2010, з приватного підприємства «Інвестнефть» стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати в сумі 450 грн., витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн., а всього сум 81866,37 грн.

Постановою головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області Казанцевим Д.О. від 18.12.2019 року виконавче провадження № 54518235 з виконання виконавчого документу № 6-12/2010, виданого 01.08.2017 року, закінчено у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява від Краматорського міського суду Донецької області щодо повернення виконавчого документу.

Відповідно до копії супровідного листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.08.2020 року № 49286, 18.12.2019 року головним державним виконавцем відділу Казанцевим Д.О винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54518235 на підставі п.10 ч.1 ст.39 Закону України у зв`язку з надходженням листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н.М. від 16.12.2019 року. Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2019 та оригінал виконавчого листа було направлено до Краматорського міського суду Донецької області. В матеріалах закінченого виконавчого провадження № 54518235 міститься лише копія 1го аркуша виконавчого листа Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області по справі № 6-12/2010.

14.09.2020 року судом був направлений запит на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування доказів, а саме надати копію заяви (листа) Краматорського міського суду Донецької області щодо повернення виконавчого документу, на підставі якого була винесена постанова від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження (ВП 54518235).

Однак, запит суду державним виконавцем залишився без уваги.

Судом встановлено:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, та видано старшому державному виконавцю Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульній Ганні Олександрівні дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі № 6-12/2010 про стягнення з Приватного підприємства «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 81866,37 грн. (справа № 234/5056/17, провадження № 6/234/121/17).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (справа № 234/5056/17, провадження № 22-ц/775/390/2018).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Інвестнефть», - відмовлено. Ухвала набрала законної сили 03.07.2018 року. (справа № 234/5056/17, провадження № 6/234/149/18).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з копії постанови від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54518235, виконавче провадження закінчено у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява від Краматорського міського суду Донецької області щодо повернення виконавчого документу.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження № 54518235 було закінчено на підставі листа Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2019 року про повернення виконавчого документу у зв`язку із постановленням ухвали Краматорським міським судом Донецької області від 15 червня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі № 6-12/2010, дана ухвала набрала законної сили 03.07.2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, за необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова державного виконавця від 18.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54518235 винесена правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Д.О. від 18.12.2019 про закінчення виконавчого провадження № 54518235, боржник Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Фоміна