overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/633/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Суржук Л.М.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним п.2 рішення Гощанської селищної ради від 20.07.2011 №280, а також державних актів на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Гощанської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Інші учасники не заперечували щодо задоволення данного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ( вул. Симона Петлюри, 37, м. Рівне, 33013) належним чином завірену технічну документацію із землеустрою по складанню державного акта ОСОБА_2 на право власності на землю площею 1,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2952 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , що затверджена рішенням Гощанської селищної ради від 20.07.2011 року.

Витребуваний доказ надати суду в строк до 10.03.2021 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 446/1098/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Ройко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Костюк У.І.
Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/9050/20
Є.У. № 335/9050/20
Провадження № 22-ц/807/1129/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Надати учасникам справи строк до 10.03.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/1815/21
Номер провадження 2/373/934/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1815/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 27176 грн 30 коп. за договором позики.

Ухвалою від 05 листопада 2021 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 07.12.2021.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду подав заяву в якій просив провести підготовчий розгляд справи без його участі.

До заяви додав оригінал розписки, який просив долучити до матеріалів цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав, Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
Провадження № 2/742/7/21
Єдиний унікальний № 742/1477/19
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 09.02.2021 року, сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник відповідача - адвокат Чередніченко О.М. завчасно подав клопотання до суду про відкладення судового засідання у зв`язку з невідкладними сімейними обставинами (а.п.181-182), в свою чергу, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Ю.П. також подав клопотання до суду про відкладення судового засідання через несприятливі погодні умови, які унеможливлюють його прибуття з м.Києва до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду справи (а.п.185).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представників сторін.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним до 10 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 346/5674/20
Провадження № 2/346/499/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Копильців І.М.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності .Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомТовариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодуванняна 22.03.2021 року 09:00 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
03 грудня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 757/8009/21-ц
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О. Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа № 415/8207/21
Провадження № 2-н/415/628/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2045/21
29 листопада 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1690 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 758/1371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 30 хв. 15.03.2021.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду, з наданням до суду документу, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Відповідач у строк протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 183/7287/21
№ 2-н/183/1953/21

У Х В А Л А
17 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
21 жовтня 2021 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 17 листопада 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 відомості щодо якої надійшли з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1719/20
Провадження № 2/553/217/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДММ Добробут", третя особа - Полтавський об`єднаний міський військовий комісаріат, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява про допитпредставника позивача ОСОБА_3 як свідка з обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

В ст. 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Допитати представника позивача ОСОБА_3 як свідка.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна