Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 234/1020/18-ц

провадження № 61-2253св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.(суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року в складі судді Кравченко О. Ю. та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Корчистої О. І., Дундар І. О., Тимченко О. О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що вона з березня 2015 року працювала на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Наказом від 08 грудня 2017 року№706-к, який було видано на підставі висновків службового розслідування від 07 грудня 2017 року, їй було оголошено догану «за невиконання вказівок» керівництва про приведення у відповідність табелів обліку робочого часу фактичному виходу працівників». Вказувала, що в її діях відсутнє порушення трудового договору та невиконання службових обов`язків, тобто ознаки дисциплінарного проступку, що виключає можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності і є підставою для визнання наказу від 08 грудня 2017 року №706 незаконним та його скасування.

Також вказувала, що на підставі висновку комісії з проведення службового розслідування від 27 грудня 2017 року, яка була утворена на підставі наказу по філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 08 грудня 2017 року № 2962 начальника філії від 27 грудня 2017 року № 3104 «Про заходи за результатами службового розслідування» було видано наказ від 27 грудня 2017 року № 3104, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Із зазначеним актом службового розслідування та наказами № 2962, 3104 її не ознайомили, для ознайомлення були надані лише висновки від 27 грудня 2017 року. Службове розслідування проводилось за фактом виявленого порушення працівниками сектору №10 (інкасатором-водієм ОСОБА_2 та інкасатором ОСОБА_3 ) вимог інструкції з охорони праці. У висновках службового розслідування не зазначено конкретних фактів щодо неї, є лише посилання на нібито численні та систематичні порушення нею вимог посадової інструкції, незабезпечення виконання вимог інструкції з охорони праці працівниками сектору №10, порушення пункту 7.2 положення про відділ.

Вважала, що зазначені в висновках службового розслідування пункти посадової інструкції не мають відношення до обставин, які визначені відповідачем як порушення трудової дисципліни. При цьому, посадова інструкція начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, яка була затверджена 06 жовтня 2017 року не містить пунктів 2.13, 2.16, 2.20, 2.21, на які є посилання в висновках службового розслідування.

У своїх поясненнях щодо висновків службового розслідування вона зазначала, що виконувала обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією належним чином: регулярно проводились перевірки організації роботи секторів та бригад інкасації, про що є записи в журналах реєстрації, всі бригади отримують службовий інструктаж, завідувачем сектора інкасації №10 проводяться перевірки маршрутів інкасації, всі працівники сектору особисто ознайомлені з інструкціями з охорони праці, про що свідчать їх підписи. А щодо виявлених порушень окремими працівниками, які були належним чином ознайомлені з вимогами нормативних документів та їх знання були перевірені в результаті заліку на знання вимог нормативних документів, не є підставою стверджувати, що нею не виконуються посадові обов`язки.

У пункті 5 висновків від 27 грудня 2017 року є посилання на непогашене дисциплінарне стягнення (наказ від 08 грудня 2017 року № 706) та зазначено, що у разі прийняття рішення щодо оголошення догани за фактами, виявленими в ході цього службового розслідування, запропоновано розглянути питання щодо відповідності займаної посади та можливості розірвання трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Також зазначала, що відповідачем за одне і теж порушення, яке зафіксоване висновком службового розслідування від 27 грудня 2017 року двічі застосовано дисциплінарне стягнення: спочатку догана (наказ № 756-к), а потім звільнення (наказ № 757-к), що суперечить вимогам частини другої статті 147 КЗпП України і не може бути підставою для застосування пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Наказом від 28 грудня 2017 року № 757-к її було звільнено з посади начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 28 грудня 2017 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, згідно пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що її безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, просила визнати незаконним та скасувати наказ від 08 грудня 2017 року 706-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ від 28 грудня 2017 року №757-к про її звільнення з посади начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; поновити її на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року по день ухвалення судом рішення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення були застосовані відповідачем з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України, звільняючи позивача з роботи, відповідач зазначив, за які систематичні порушення та невиконання покладених на неї обов`язків власник розірвав з позивачем трудовий договір, а також послався на те, що згідно з наказами від 08 грудня 2017 №706-к та від 27 грудня 2017 року № 756-к до позивача вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наказ від 27 грудня 2017 року № 756-к про накладення дисциплінарного стягнення позивачем не оспорювався.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні вимог позовної заяви в частині скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 706-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді наказу суд порушив вимоги статей 147-1, 148, 149 КЗпП України, оскільки не встановив в чому конкретно виявилось порушення трудової дисципліни, за яке до неї було застосовано дисциплінарне стягнення та дату його вчинення. Не надав належної правової оцінки нормативним документам, якими керується відділ інкасації в своїй роботі.

Також суд не надав належної оцінки її поясненням щодо належного виконання нею своїх трудових обов`язків та відсутність в її діях дисциплінарного правопорушення, за яке її наказом від 08 грудня 2017 року 706-к було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: що її заступником відповідно до розподілу обов`язків між працівниками відділу, які затверджені розпорядженням від 22 березня 2017 року №243, майже щомісяця проводились перевірки в секторі №10 в м. Маріуполі.

Також, безпідставними є посилання суду на те, що нею не надано доказів відсутності інших порушень, які були виявлені в ході службового розслідування, оскільки матеріалами справи підтверджується, що у наказі від 08 грудня 2017 року №706-к та висновках службового розслідування відсутні посилання на конкретні обставини (факти), що свідчать про невиконання нею службових обов`язків і порушення трудової дисципліни, а також відсутні дані за який конкретно дисциплінарний проступок її притягнуто до відповідальності.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу від 28 грудня 2017 року про її звільнення №757-к, суд не врахуваа вимоги пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України та роз`яснення, які містяться у пунктах 18, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та не встановив конкретних фактів допущеного нею невиконання трудових обов`язків, коли вони мали місце, не зазначив які саме проступки нею вчинені після застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Крім цього, поза увагою суду залишилось те, що наказ від 28 грудня 2017 року № 757 про її звільнення не містить обґрунтування про вчинення нею дисциплінарного проступку після застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді догани, тобто після 08 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року, що є необхідною підставою для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» подало до Верховного Суду відзив, у якому зазначило, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що з 26 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 на підставі наказу від 01 березня 2011 року №247-к прийнята на посаду керуючого ТВБВ №10004/043 (1 типу) філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 01 березня 2011 року.

Наказом від 26 лютого 2015 року № 51-к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей РУ філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з 02 березня 2015 року.

Наказом від 13 травня 2016 року №114-к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 14 травня 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи діяльність начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей до 27 липня 2017 року регламентувалась Положенням про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» від 26 лютого 2008 року № 62 зі змінами та доповненнями (далі - Положення № 62) - втратило свою чинність з 27 липня 2017 року.

Наказом по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 12 липня 2017 року № 1625, виданого на підставі висновку службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 12 червня 2017 року № 1343, ОСОБА_1 доручено: взяти під особистий контроль приведення у відповідність табелів обліку робочого часу з фактичними виходами працівників за березень 2017 року та передачі їх до відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю (пункт 2 наказу); вказано на необхідність організації дієвого контролю за правильністю обліку робочого часу працівників відділу (пункт 6 наказу); забезпечити ведення у секторах інкасації облікових форм (в т.ч. медичним оглядам) відповідно до вимог положення від 26 лютого 2008 року № 62 «Про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» (пункт 7 наказу). З наказом позивач була ознайомлена 12 липня 2017 року.

Наказом від 30 жовтня 2017 року № 2656 «Щодо результатів службового розслідування», виданого на підставі висновку службового розслідування від 27 жовтня 2017 року:

- у пункті 1 вказано начальнику відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 1.2 посадової інструкції в частині невиконання вимог пункту 2 наказу начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 12 липня 2017 року № 1625 «Щодо результатів службового розслідування»;

- у пункті 2 ОСОБА_1 доручено провести заходи щодо приведення у відповідність табелів обліку робочого часу з фактичними виходами працівників за березень 2017 року та передати їх до відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю до 10 листопада 2017 року;

- у пункті 4 наказано ОСОБА_1 забезпечити персональний контроль на постійній основі за складення табелів обліку робочого часу по відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей та своєчасне внесення змін у разі необхідності;

- у пункті 5 ОСОБА_1 зобов`язано як начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей під час проведення перевірок секторів інкасації коштів та перевезення валютних цінностей виявляти проблемні питання або пропозиції та своєчасно інформувати про це начальника управління;

- у пункті 6 вказано ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 4.3. Порядку обліку робочого часу в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління Банку від 31 січня 2008 року № 28-1;

Також, зазначеним наказом до ОСОБА_1 застосовано заходи матеріального впливу.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлено 13 листопада 2017 року.

Наказом начальника філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 09 листопада 2017 року № 2764 призначено службове розслідування щодо результатів перевірки відповідності табелів робочого часу з фактичними виходами працівників сектору № 10 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Встановлено термін з 09 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року.

Згідно з висновком службового розслідування від 07 грудня 2017 року, комісією було перевірено відповідність табелів обліку робочого часу з фактичними виходами працівників сектору №10 (м. Маріуполь) відділу інкасації за період з січня 2017 року по вересень 2017 року включно.

В ході перевірки комісією встановлено:

- неефективне використання у секторі штатної чисельності працівників;

- порушення Порядку обліку робочого часу в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою правління від 31 січня 2008 року №28-1 при складанні відповідних табелів;

- не організовано належне виконання вимог порядку обліку робочого часу в установах АТ «Ощадбанк» з боку відповідальних осіб;

- порушення вимог пунктів 3.10, 4.10, 4.13 Положення № 62, пунктів 3.8, 3.10, 4.15 Положення 601 в частині здійснення відміток про проходження медичного огляду працівниками у відповідних журналах, отримання спорядження та документів перед виходом на маршрут;

- не виявлення численних порушень у роботі сектора №10 при проведенні перевірок за для реалізації свого обов`язку контролювати роботу секторів, свідчить про неналежне виконання покладених на начальника відділу інкасації обов`язків.

Висновком встановлено, що причиною вказаних порушень стала відсутність контролю з боку начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей ОСОБА_4 за правильністю обліку робочого часу працівників відділу та ефективним використанням штатної чисельності працівників. Недостатність контролю з боку начальника відділу інкасації за роботою сектору №10 відділу інкасації в частині дотримання ними всіх вимог Положень № 62 та № 601. Невиконання вимог наказу начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» начальником відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей ОСОБА_1 в частині приведення у відповідність табелів обліку робочого часу з фактичними виходами працівників.

Також судом встановлено, що згідно з висновком, комісією запропоновано начальнику філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» притягнути начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за чисельні та систематичні порушення вимог посадової інструкції, а саме: пунктів 1.2, 2.1, 2.13, 2.16, 2.20, 2.21, вимог Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 лютого 2008 року № 62 зі змінами та доповненнями, Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», яке було затверджено постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 липня 2017 року № 601, Порядку обліку робочого часу в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління від 31 січня 2008 року № 28-1, а також зважаючи на невиконання вказівок керівництва філії щодо необхідності приведення у відповідність табелів обліку робочого часу фактичним виходам працівників шляхом їх коригування, необхідності суворого дотримання вимог посадової інструкції в частині організації ефективного використання штатної чисельності працівників.

Під час проведення перевірки позивач ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які були враховані у висновку за наслідками перевірки. З висновками перевірки позивач ознайомлена 07 грудня 2017 року.

Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 08 грудня 2017 року № 2959 «Щодо результатів службового розслідування» прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вищевказані порушення вимог посадової інструкції та нормативно-правових актів «Ощадбанку». (т. 1 а.с.162-164)

Наказом від 08 грудня 2017 року № 706-к ОСОБА_5 оголошено догану (т.1 а.с.100)

З наказом про оголошення догани позивача було ознайомлено під підпис 08 грудня 2017 року. (т.1 а.с.100 зворотній бік)

Встановлено, що наказом від 27 грудня 2017 року № 756-к ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» на підставі висновку комісії з проведення службового розслідування від 27 грудня 2017 року, наказу начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 27 грудня 2017 № 3104 «Про заходи за результатами службового розслідування», пояснення ОСОБА_1 (т.1 а.с.102)

Крім цього, на підставі наказу від 28 грудня 2017 року № 757-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», 28 грудня 2017 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, згідно пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Підстави: висновок комісії з проведення службового розслідування від 27 грудня 2017 року, пояснення ОСОБА_1 (т. І а.с. 4)

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 посилалася на незаконність її звільнення з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Надаючи оцінку підставам звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, в тому числі щодо систематичності невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом вказаної норми для звільнення працівника з підстав систематичного невиконання ним своїх трудових обов`язків необхідно невиконання їх без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Під час розгляду справи суд встановив, що після застосування до позивача дисциплінаного стягнення у вигляді догани згідно з наказом від 27 грудня 2017 року № 756-к позивач не допустила невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, 28 грудня 2017 року, за це ж порушення трудової дисципліни, допущене 27 грудня 2017 року до неї застосовано ще один захід стягнення - звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

З урахуванням змісту положень пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України та тих обставин, що до позивача було застосовано роботодавцем подвійну відповідальність за одне і те ж порушення (догана згідно з наказом від 27 грудня 2017 року № 756-к та звільнення згідно з наказом від 28 грудня 2017 року № 757-к), суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем було дотримано процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та його подальшого звільнення з підстав, з якими роботодавець, пов`язував підстави такого звільнення і як наслідок відмови у задоволенні позову.

Висновки судів про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало інше порушення, яке встановлено комісією, що викладено у висновку комісії з проведення службового розслідування від 27 грудня 2017 року безпідставні, оскільки після висновку комісії, за їх результатом до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення догана, іншого проступку після притягнення до відповідальності, позивачем не вчинено.

Разом з тим, за правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 цього Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено фактичні обставини справи, дані щодо розміру заробітної плати робітника, кількості відпрацьованих днів, системи оплати праці тощо, справа в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупідлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлені, а тому судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в зазначеній вище частині.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 28 грудня 2017 року № 757-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення судів попередніх інстанцій втрачає законну силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. І. Крат