Єдиний унікальний номер 725/3400/20
Номер провадження 2/725/576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорошенко О.О. про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади м.Чернівціпро визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та визнати їх такими, що втратили право користування житлом за вказаною адресою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №725/1058/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2020 року провадження у вказаній справі поновлено та ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади м.Чернівціпро визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

25.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, а також просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати в сумі 1500 грн., які остання сплатила за правову допомогу відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру та акту виконаних робіт.

На вказану заяву представник позивача подав заперечення в яких зазначав, що відповідач в порушення вимог ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті не подала попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, договір про надання правової допомоги не містить відомостей щодо вартості послуг адвоката, порядку і розміру нарахувань за такі послуги, а також відповідач не обґрунтувала необхідність надання відповідних правових послуг саме у тому розмірі та вартості, які зазначені у заяві. Просив відмовити в задоволенні заяви та провести розгляд справи без його участі.

Решта учасників процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Так, порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55,124 Конституції України, і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з правового висновку сформованого Верховним судом у постанові від 28.09.2018 року у справі №148/312/16-ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність та необґрунтованість. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

За наслідками судового розгляду заяви належними та допустимими доказами не встановлено які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 44, 76-83, 89, 141, 142, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на її користь судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна