overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8240/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2021 призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.01.2022 на 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
справі № 599/1999/21
провадження 2/599/738/2021
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поштова адреса: вул.Дегтярівська, 62, м.Київ, 04112, інформацію про те, скільки відшкодовано ОСОБА_1 збитків і висновок про завдані збитки, який став підставою для виплати страхового відшкодування відносно події яка мала місце 02.12.2019 року (справа№053868) за участю автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 та забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», поштова адреса: вул.Дегтярівська, 62, м.Київ, 04112, інформацію про те, скільки відшкодовано ОСОБА_1 збитків і висновок про завдані збитки, який став підставою для виплати страхового відшкодування відносно події яка мала місце 02.12.2019 року (справа№053868) за участю автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 та забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 03.01.2022 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 03.01.2022 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Провадження № 2/127/4237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

19 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

11.11.2021 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 16.11.2021 р. (судді передано 19.11.2021 р.) боржник ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрована.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 19.11.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року Справа № 461/9695/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4625/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна про визнання заповіту недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми В.Б. про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 12 жовтня 2020 року та направити справу для подальшого розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 159/3910/21
Провадження № 2/159/1003/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 13 год. 30 хв.10 січня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 161/6638/21
Провадження № 2/161/2349/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, Городищенська сільська рада Луцького району, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністраціїпро залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівську міську раду, як орган опіки та піклування.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача до початку судового засідання також надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Городищенської сільської ради в дане судове засідання не з?явився, Подав суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Таким чином, суд не знаходить підстав для залучення Львівської міської ради, як орган опіки та піклування до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністраціїпро залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівську міську раду, як орган опіки та піклування в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, Городищенська сільська рада Луцького району, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного Пахолюк А.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/8858/20

номер провадження: 22-ц/819/358/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 березня 2021 року о 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 194/1467/20
Номер провадження № 2/194/54/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з початку 2019 року, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 130, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, судовий збір залишити за нею, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному провадженні в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 350/53/21
Провадження № 22-ц/4808/1805/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Максиміва І.В. у селищі Рожнятів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори Ничипорчук Ірина Богданівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 21 грудня 2021 року о 14 год. 45 хв.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта