УХВАЛА

01 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

До суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних для проведення дослідження, а саме матеріалів цивільної справи №766/15830/18; фото(відео) з місця ДТП за участю зазначених в ухвалі транспортних засобів в цифровому форматі та їх огляду, якщо такий проводився (учасників пригоди з телефону, співробітників поліції, при виїзді на місце ДТП); вихідних даних які мають бути вказані в ухвалі (дорожні умови, дорожня обстановка, тип (асфальтобетон, ґрунтова), стан (сухо, мокро) проїзної частини; напрямки та траєкторії руху транспортних засобів їх розташування відносно меж проїзної частини на ранній стадії розвитку події та в момент зіткнення; швидкості транспортних засобів, їх технічний стан та завантаженість; відстань та або час який подолав автомобіль (один із учасників даної пригоди) з моменту виникнення небезпеки для іншого водія автомобіля для зіткнення; місце зіткнення транспортних засобів, оскільки згідно ст.69 ч.4 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2020 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшли заперечення стосовно призначення експертизи, в обґрунтування яких зазначив, що експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи на підставі тих матеріалів, які надані судом, однак не зважаючи на це представник відповідача наполягає на проведенні експертизи, вважає заявлене клопотання представником відповідача про проведення експертизи є безпідставним, надуманим та таким, що навмисно затягує розгляд справи, що є зловживанням з боку відповідача своїми процесуальними правами, оскільки розгляд справи триває вже більше двох років.

Дослідивши матеріали справи с приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2020 року судом за клопотанням представника відповідача було призначено експертизу.

Однак від експерта до суду надійшло клопотання з якого вбачаєтеся, що проведення експертизи не можливе без надання необхідних для висновку вихідних даних. Під час проведення судового засідання встановлено, що зазначені у клопотанні експерта дані надати не можливо.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що при винесенні рішення суду, судом буде надана правова оцінка наявних в матеріалах справи доказам, а також у зв`язку з відсутньою можливістю надати експерту необхідні вихідних даних для проведення експертного дослідження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко