overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5218/18
Провадження № 2/488/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та прибудинкових споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- виділити в натурі належну їй, ОСОБА_3 , частку житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових споруд в плані визначений як будинок літ. А, яка складається з кімнат 1-1 1-7, гараж (літ. Епд), ворота № 3, водопровідну колонку № 8;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

06.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та прибудинкових споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та прибудинкових споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 373/1539/20
Номер провадження 2/373/168/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2021 року, провадження по даній справі було зупинене в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 грудня 2021 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було надіслано висновок експерта Бойко Миколи Володимировича від 17 листопада 2021 року №8-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №373/1539/20.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном поновити, призначити судове засідання в цивільній справі №373/1539/20 на 09 годину 00 хв. 20 грудня 2021 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк)
УХВАЛА

про передачу заяви до іншого суду

03 .12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» у виконавчому провадженні №65715118 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» боргу в сумі 1 391 025, 16 грн. та 44 509,88 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження № 65715118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/3728/18/06543 від 09.11.2007 року відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області №654/3512/16 від 04.06.2019 року. Отже, справу №654/3512/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором 014/3728/18/06543 від 09.11.2007 року, як суд першої інстанції розглядав Голопристанський районний суд Херсонської області.

Згідно з п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати заяву про заміну сторони виконавчого провадження на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Керуючись ст.31, 442,446 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт - Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 342/1363/19
Провадження № 2/342/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2020 по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 342/750/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Вікнянська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області).

До суду 04.02.2021 від позивачки поступила заява про відновлення провадження по справі та надано копію рішення Городенківського районного суду від 25.11.2020 по справі № 342/750/20, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що по справі № 342/750/20 (провадження № 2-о/342/64/2020) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин 25.11.2020 прийнято рішення, яке набрало законної сили 28.12.2020, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 23.02.2021.

Повідомити сторін про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 219/4411/20
Провадження № 2-во/219/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Лосинської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2020 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/4411/20 (провадження № 2 /219/2030/2020) було прийнято рішення від 15 жовтня 2020 року, за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування, але у вступній та резолютивній частині рішення, було допущено описку, а саме в імені позивача, вказано « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року по справі № 219/4411/20 (провадження № 2/219/2030/2020) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення правильне прізвище, ім`я по батькові позивача як « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Хомченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/612/21

Головуючий у першій інстанції Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1616/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Органу опіки та піклування Добрянської селищної ради на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Добрянської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Добрянської селищної ради.

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 14:00 02 лютого 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 676/7400/19
Номер провадження 2/676/130/21
Ухвала

10 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 03.02.2020 р. об`єднано в одне провадження із первинним зустрічний позов та призначено підготовчий розгляд. Ухвалою суду від 16.03.2020 р. справу призначено до розгляду по суті.

Позивач 29.01.2021 р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 10.02.2021 р. подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача та представника відповідача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/800/20

провадження № 22-ц/4809/419/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року задоволено клопотання відповідача про зменшення йому розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі визначеному ухвалою суду.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 22.02.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа №597/61/21
Провадження №2-о/597/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"08" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 12.02.2021 року.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 676/6658/20
Номер провадження 4-с/676/3/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника скаржника адвоката Цуканової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на протиправну бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, враховуючи обставини справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати в Шевченківському районному відділі ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) копії супровідних про направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2015 р.(ВП № 19832234) сторонам виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1613/09 виданого 10.03.2010 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, відомості про те, кому було повернуто виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 81, 212, 240 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати в Шевченківському районному відділі ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) копії супровідних про направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2015 р.(ВП № 19832234) сторонам виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1613/09 виданого 10.03.2010 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, відомості про те, кому було повернуто виконавчий лист.

По справі оголосити перерву на 01.03.2021 р. на 09 год. 00 хв-н.

Судове засідання, призначене на 09.год. 00 хв. 01 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника скаржника з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 760/1755/21
Провадження № 2/760/5608/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

29 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит» про захист прав споживачів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: