Номер провадження: 22-ц/813/609/21
Номер справи місцевого суду: 522/3565/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Стадніченка А.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

від правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» - не з`явились,

від Служби у справах дітей Одеської міської ради - не з`явились,

відповідач ОСОБА_5 - помер,

переглянувши справу №522/3565/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до ОСОБА_5 , малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», підтриманою правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Фідобанк», звернувшись 29 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення 1 квітня 2016 року вимог просив виселити ОСОБА_5 разом з усіма особам, що зареєстровані, проживають, мешкають, перебувають в предметі іпотеки із зняттям з реєстрації місця проживання з квартири загальною площею 105,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку за виконавчим написом нотаріуса звернено стягнення як на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 , посвідченог приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 10 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3647 (т.1 а.с.3-7, 176-177).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.202).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, зазначивши, що частина 2 статті 109 ЖК України установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення. ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 8 серпня 2003 року, яка по іпотечному договору від 10 серпня 2007 року була передана в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Беріг» перед АТ «Есте Банк». Тобто, ОСОБА_5 виступив майновим поручителем позичальника за основним зобов`язанням і передав в іпотеку квартиру, придбану не за рахунок кредиту, тому відсутні підстави для виселення відповідачів з квартири без надання іншого житла. Посилання на наявність у ОСОБА_5 іншого житла безпідставні, так як будинок по АДРЕСА_3 на підставі судового рішення від 26 листопада 2015 року в справі №520/12709/15-ц належав ОСОБА_6 , яка на підставі нотаріально посвідченого 28 грудня 2007 року договору купівлі-продажу продала будинок ОСОБА_2 . Отже, крім квартири, яка була предметом іпотеки, ОСОБА_5 іншого житла не має (т.1 а.с.245-248).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку з жилого приміщення, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.135-137).

Висновок суду мотивовано тим, що квартира не придбана за кредитні кошти; відповідачі не погоджуються добровільно виселятися з квартири; громадянам, яких виселяють, інше постійне жиле приміщення не надано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Фідобанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Фідобанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.140-141).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що банк перебуває в стадії ліквідації, отримавши виконавчий напис банк прийняв рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, виселення осіб з предмету іпотеки дасть можливість Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продати майно або зареєструвати його за собою, погасити заборгованість боржника перед кредитором.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () та товариством з обмеженою діяльністю «Кредіт Інвестмент Груп» () укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 17 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №894, за яким відступлене право вимоги за кредитними договорами №011-05/1174 від 14 серпня 2009 року та №012-05/808 від 10 серпня 2007 року, майновим поручителем за якими виступив ОСОБА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року за заявою ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до участі в справі залучено ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в якості правонаступника позивача ПУАТ «Фідобанк».

Відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року залучено ОСОБА_2 в якості законного представника малолітніх відповідачів ОСОБА_4 , 2008 року народження, ОСОБА_1 , 2012 року народження, до участі в справі.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» () та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір №012/-05/808 (з фізичною особою-поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 10 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №3647, для забезпечення виконання зобов`язань виробничо-комерційної фірми «Беріг» товариства з обмеженою відповідальністю () за Кредитним договором №012-05/808 від 10 серпня 2007 року. За Іпотечним договором передано в іпотеки квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , та належна на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі Договору дарування, посвідченого 8 серпня 2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі за №11879.

9 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. за реєстровим №52 видано Виконавчий напис про звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 105,4 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Договору дарування, посвідченого 8 серпня 2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі за №11879, та передана в іпотеку АТ «Ерсте Банк» на підставі Іпотечного договору №012/-05/808 (з фізичною особою-поручителем), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 10 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3647 для забезпечення виконання зобов`язань виробничо-комерційної фірми «Беріг» товариства з обмеженою відповідальністю () за Кредитним договором №012-05/808 від 10 серпня 2007 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у виселенні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передана в іпотеку квартира не є майном, придбаним за рахунок кредитних коштів, а тому виселення ОСОБА_5 та малолітніх дітей передбачало надання даним особам іншого постійного жилого приміщення, при цьому в рішенні суду має бути зазначено жиле приміщення, у яке особи підлягають виселенню з предмета іпотеки.

Заявляючи вимоги про виселення, позивач не зазначив інше жиле приміщення, куди мали би бути виселені іпотекодавець ОСОБА_5 та діти.

В справі відсутні належні та допустимі докази того, іпотекодавець ОСОБА_5 мав на праві власності інший жилий будинок, квартиру тощо. Тобто відсутні докази того, що квартира, з якої підлягав виселенню ОСОБА_5 , була його не єдиним житлом.

Доводи апеляційної скарги не містять спростування висновку суду. Посилання на те, що за рахунок іпотечного майна підлягає погашенню кредитна заборгованість юридичної особи, майновим поручителем якої виступив ОСОБА_5 як фізична особа, не є безумовною підставою для задоволення вимог про виселення.

В добровільному порядку ОСОБА_5 перемет іпотеки після звернення на такий стягнення не звільнив.

Наразі ОСОБА_5 є померлою особою, проте дана обставина відповідно до положень частини 3 статті 377 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 , так як суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке узгоджується в судовою практикою.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк», підтриману правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» до ОСОБА_5 , малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова