СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6532/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

секретаря судового засідання Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі було відкрито згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2021.

При цьому, в ході розгляду справи з`ясувалось наступне.

Позовну заяву підписано директором ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» Кошовенко В.В. В той же час позовна заява містить відтиск печатки Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013».

Позивачем у справі вкзано ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013», при цьому, ЄДРПОУ вказано Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №8356481 від 11.09.2020 в розмірі 6 100,00 грн.

Однак, договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №8356481 від 11.09.2020 укладено між Приватним підприємством «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» та ОСОБА_1 .

Окрім того, повідомлення-вимога про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів №М1724 від 29.07.2021 направлялась ОСОБА_1 від Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013».

Також суд звертає увагу, що судовий збір за подання вищевказаного позову до суду сплачено ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013».

Так, згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

При цьому, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» відсутні.

Проте, матеріали позовної заяви відомостей стосовно правонаступництва від Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» не містять.

Також як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» організаційно-правову форму підприємницької діяльності не змінювало.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Тобто, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено невірну організаційну-правову підприємницької діяльності позивача, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи та позовна заява не містить підпису представника позивача.

Відповідно до ч. 11, ч. 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід надати позивачу та його представнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п`яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши уточнений позов без руху.

На підставі викладеного, кеуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 84, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 013» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко