КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та витребування майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотанням про забезпечення доказів в якому просив:

1.Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві повну інформацію по легковому автомобілю марки «Мерседес-Бенс», модель Е 320, 2002 року випуску, дата реєстрації 02 грудня 2010 року, який належить ОСОБА_4 , зокрема він -код і реєстраційний номер.

2.Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність банківських рахунків із зазначенням відповідних номерів та дати відкриття рахунків і залишку коштів на них станом на 07 листопада 2020 року, які були відкриті на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у відділеннях Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , а також надати інші відомості, що стосуються активів ОСОБА_4 .

3.Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (АТ «УКРЕКСІМБАНК», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

-Надати інформацію про всі договори (дати укладення, пролонгації тощо) укладені між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» щодо надання в оренду індивідуального сейфу, інформацію стосовно номеру індивідуального банківського сейфу (банківської ячейки), орендованого ОСОБА_1 , в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України».

- Надати інформацію про всі договори (дати укладення, пролонгації тощо) укладені між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» щодо надання в оренду індивідуального сейфу, інформацію стосовно номеру індивідуального банківського сейфу (банківської ячейки), орендованого ОСОБА_4 , в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України».

-Чи було Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» прийнято рішення щодо розкриття індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 за відсутності Наймача, оформлене відповідним розпорядчим документом?

-У разі, якщо рішення щодо розкриття індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 за відсутності Наймача приймалось - надати засвідчену належним чином копію зазначеного рішення.

-У разі, якщо рішення щодо розкриття індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 за відсутності Наймача приймалось - надати засвідчену належним чином копію опису вмісту індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів Банка за адресою: АДРЕСА_2 і був наданий Банком у строковий платний майновий найм (оренду) згідно з Договором від 11 квітня 2017 року № .

-Надати засвідчену належним чином копію витягу з журналу відвідувань сховища для індівідуальних сейфів Банка, що розташований АДРЕСА_3 , із записами про відвідування цього сховища ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з 01 січня 2014 року по 07 листопада 2020 року.

- Надати інформацію про наявність банківських рахунків (депозитних, поточних, карткових та інших) із зазначенням відповідних номерів та дати відкриття рахунків і залишку коштів на них станом на 07 листопада 2020 року, які були відкриті на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у відділеннях Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», .

4.Уразі, якщо рішення щодо розкриття індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 за відсутності Наймача не приймалось, - Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (АТ «УКРЕКСІМБАНК», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) розкрити індивідуальний банківський сейф, який використовував ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу в присутності представників позивача і відповідача в цій справі, про що надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та витребування майна - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів в повному обсязі.

Посилається на те, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є витребування майна, яке є особистою приватною власністю з володіння АТ «Укрексімбанк», оскільки воно наразі має знаходитись в індивідуальному банківському сейфі, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів банка за адресо: 03150, м. Київ, вул. Німецька, 5. Документи та інформація про речі, що знаходяться у банківському сейфі (їх опис), яку зокрема просив витребувати позивач мають доказове значення у справі. Зазначає те, що наявність у матеріалах справи запитуваних доказів матиме велике значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям законного і обґрунтованого рішення.

Від представника Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Шемет О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року залишити без змін.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не вказано та не доведено, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або подання доказів стане неможливим чи утрудненим.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 даної статті).

Дослідивши заяву представника позивача в аспекті наведених положень, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником у заяві не зазначено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також не наведено об`єктивних фактів, які б доводили, що дані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивач передчасно звернувся до суду із даною заявою, зважаючи на те, що на даний час не встановлено факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі судового рішення.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді