ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 621/3552/18

Провадження № 22-ц/818/1200/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за його заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за ново виявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Бібік О.В. дійшов висновку про те, що викладені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та не дають підстав для розгляду справи та відкриття провадження, у зв`язку з цим позивач по справі заявляє судді недовіру, вважає, що існують сумніви в об`єктивності судді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. залишено без розгляду. В ухвалі судом першої інстанції зазначено, що позивач заявляє відвід судді Бібіку О.В. повторно, та фактично за тими ж підставами, які вже були розглянуті раніше, крім того в заяві не міститься жодних підстав для відводу, передбачених ст.. 36 ЦПК України, а лише наявність посилань на незгоду із процесуальними діями судді.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить направити справу для розгляду в інший суд.

В скарзі зазначає, що суддя Бібік О.В. є упередженим щодо оцінки ново виявлених обставин, на які посилається позивач по справі. Вважає, що суд першої інстанції нехтує висновками суду апеляційної інстанції стосовно підстав відкриття провадження у справі. Крім того, посилаючись на тези, які містяться у постанові Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, на думку позивача, будь - яка ново виявлено обставина тягне за собою відкриття провадження незалежно від юридичних наслідків.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в межах даної цивільної справи 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області заяву про відвід судді Бібіка О.В. у справі за його заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, головуючий суддя Бібік О.В. дійшов висновку про те, що викладені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими та не дають підстав для розгляду справи та відкриття провадження, у зв`язку цим позивач по справі заявляє судді недовіру, вважає, що існують сумніви в об`єктивності судді.

Таким чином ОСОБА_1 вказав, що дії головуючого судді викликали сумнів у його об`єктивності під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Бібік О.В. відноситься до нього упереджено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. залишено без розгляду з тих підстав, що заявником раніше вже заявлявся відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 у жовтні 2020 року вже звертався із заявою про відвід судді Бібіку О.В. з підстав недовіри до судді та його упередженості при розгляді справи (а.с. 189).

Ухвалою суду першої інстанції від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у зв`язку із відсутністю законодавчо визначених підстав.

Судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до заяву про відвід судді Бібіка О.В. у справі за його заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що існують сумніви в об`єктивності судді з тих підстав, що дії головуючого судді викликали сумнів у позивача в об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Бібік О.В. відноситься до нього упереджено.

Вказана заява відповідно до положень ст. 40 ЦПК України була вирішена в процесуальному порядку з винесенням відповідних ухвал суду і заявлений відвід судді Бібіку О.В. визнано необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту зазначених заяв, позивач як на підставу відводу посилається на необ`єктивне ставлення судді до нього та на упереджену оцінку суддею обставин, на які ОСОБА_1 посилається для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Тобто, позивачем вказані ті ж підстави для відводу судді, що і в заяві з якою звертався ОСОБА_1 у жовтні 2020 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до норм ч. 5 ст. 39 ЦПК України правомірно залишив заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючого Бібіка О.В. від 18 листопада 2020 року без розгляду, оскільки відвід заявлено повторно з підстав вказаних в заяві про відвід від 15 жовтня 2020 року, розглянутої раніше у відповідності до норм ст. 40 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає безпідставними, тези які містяться в апеляційній скарзі ґрунтуються лише на власних переконаннях позивача та не корелюють з нормами чинного законодавства.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови

складено 09 лютого 2021 року