Провадження № 2-п/752/44/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко Анни Михайлівни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2014р. у справі №752/13060/13-ц за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

Присутні:

Від заявника (відповідача): адвокат Дударенко А.М. (ордер серія КС №152438, свідоцтво №3625/10 від 17.04.2008р.)

Від прокурора: Павчук М.М. (наказ №1232к від 29.12.2020р., наказ №131к від 27.01.2021р.)

Від позивача: Корольова Н.В. (дов. №001-3946 від 22.12.2020р.), Авдєєва О.І. (дов. №001-3949 від 22.12.2020р.)

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2014р. задоволено повністю позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень; стягнуто з ОСОБА_1 відновну вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці площею 0,0511 га у АДРЕСА_1 в сумі 705 754,16 грн. на користь Київської міської державної адміністрації; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

12 січня 2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, за якою вона просить переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2014р., скасувати це рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження. Також заявниця просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 11.02.2014р.

Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення такого засідання. Як зазначає відповідач, в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що він сповіщений належним чином та не з`явився до суду; на його адресу не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; судова повістка про час та дату засідання не була направлена в строк не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання. Із вказаним заочним рішенням не погоджується. Також, як на доказ, який спростовує твердження позивача про розмір (705 754,16 грн.) відновної вартості

зелених насаджень на земельній ділянці, що приватизована відповідачкою, посилається на акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 07.10.2014р.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2014р. у справі №752/13060/13-ц, прийнято та призначено до розгляду заяву на 27.01.2021р.

У судове засідання 27.01.2021р. представник Київської міської державної адміністрації та третьої особи Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» не з`явились, з огляду на що розгляд заяви було відкладено на 03.02.2021р.

03.02.2021р. в судове засідання не з`явився представник третьої особи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 11.02.2014р. та просила скасувати його, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з мотивів, наведених у заяві.

Представник прокуратури та представники позивача заперечили проти доводів заяви, вказували на відсутність підстав для перегляду заочного рішення, просили залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вислухавши пояснення представника заявника, прокуратури, представників позивача, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідна наявність одночасно двох умов.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно зі ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент розгляду справи №752/13060/13-ц по суті, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик надсилалась відповідачеві за адресою, вказаною у позовній заяві: м. Київ, вул. Желябова, 8 (гурт.).

Судові повістки-виклики були повернуті із зазначенням поштою про те, що особа за зазначеною адресою не проживає.

Наведені вище норми закону, які діяли на момент розгляду справи, дають підстави зробити висновок про те, що суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином за адресою, вказаною позивачем у позові. При цьому заявник (відповідач) переконливих доказів поважності неявки до суду, неподання відзиву суду не надав.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження з винесеним рішенням по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справі Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Отже, враховуючи наведене, суд виходить з того, що відповідачем не доведено належними засобам доказування обставини та умови, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення, з огляду на що заява про перегляд заочного рішення від 11.02.2014р. у справі №752/13060/13-ц залишається без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_1 ) адвоката Дударенко Анни Михайлівни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2014р. у справі №752/13060/13-ц за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення відновної вартості зелених насаджень залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя І.О. Ольшевська