Справа № 588/1959/21
провадження № 2/588/652/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Шабатін Д.Є. 01 грудня 2021 року звернувся до суду з указаним позовом. Разом з позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ХЮНДАЙ ТЮКСОН» 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , державний номер після продажу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що позивачкою до суду було подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року №5943/2021/2786160, який був укладений в Територіальному сервісному центрі МВС в Сумській області за яким ОСОБА_6 відчужено автомобіль марки «ХЮНДАЙ ТЮКСОН» 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , державний номер після продажу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, на думку заявника під час розгляду справи ОСОБА_5 може мати реальну можливість вчиняти дії по відчуженню майна, зокрема спірного автомобіля і навіть його знищити та завдати іншу шкоду, у випадку задоволення позову, позивачка може отримати встановлений судом матеріально-правовий результат, тобто отримати в подальшому частину коштів від продажу автомобіля або його вартості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позовної заяви установлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09.10.2009 року було зареєстровано шлюб у Виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

У період шлюбу 30.01.2019 року за ОСОБА_6 на праві власності був зареєстрований автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2010 року випуску, який 09.09.2021 року перереєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року №5943/2021/2786160 укладеного ТСЦ №5943 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області.

Позивачка стверджує, що відчуження спірного автомобіля її чоловік здійснив без її згоди, що є порушенням її прав як співвласника указаного майна.

Доводи заявника про ймовірне відчуження спірного майна новим власником до вирішення судом спору по суті, на переконання суду свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, обраний представником позивачки ОСОБА_8 вид забезпечення позову (накладення арешту на автомобіль) є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

До заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б давали обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити спірне майно або завдати іншу шкоду.

Тому, ураховуючи не лише інтереси позивачки, а і ОСОБА_5 , права якої можуть бути порушені у зв`язку із накладенням арешту, суд вважає такий вид забезпечення позову неспівмірним із предметом позову, а застосування саме такого заходу заявником не обґрунтовано.

Водночас, з урахуванням предмету позову, для забезпечення захисту прав ОСОБА_9 від можливих недобросовісних дій ОСОБА_5 з відчуження рухомого майна, яке набуто у період шлюбу позивачки з ОСОБА_6 , вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, що на переконання суду є співмірним із заявленою вимогою і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 12.01.1996, адреса АДРЕСА_1 ) вчиняти дії із відчуження автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_5 - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 07 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали надіслати заявнику, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та до Територіального сервісного центру МВС № 5943.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 06.12.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко