Постанова

Іменем України

09 лютого 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1836/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 10 грудня 2020 року

у справі № 757/61314/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент"

про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Крістал Ессет Менеджмент", Товариство) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 з метою забезпечення позову третьої особи ОСОБА_1 , що заявляла самостійній вимоги щодо предмета спору.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, як то передбачено положеннями ст. 158 ЦПК України. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2020.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, а тому висновок суду про задоволення заяви є незаконним.

Зазначив, що в листопаді 2020 року ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 20.10.2020. А тому враховуючи цей факт, а також те, що земельна ділянка вибула з його володіння поза його волею, вважав, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження земельної ділянки на користь іншої особи. Такі дії можуть ускладнити в подальшому правовий стан сторін та призвести ще до більших збитків.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги посилався на обставини щодо переходу права власності на спірне нерухоме майно та на положення ст. 388 ЦК України, якою врегульовано порядок витребування майна від добросовісного наймача.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" - Скрипник С.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Пояснив суду, що у разі відмови в задоволенні позову, в даному випадку третьої особи ОСОБА_1 , суд першої інстанції повинен був вирішити процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з тим, що суд не вирішив такого питання під час ухвалення рішення по суті, ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" звернулася до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову третьої особи ОСОБА_1 . А дії останнього щодо затягування розгляду апеляційної скарги містять ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки справа не перебуває в суді першої інстанції та відсутня можливість для видачі і отримання виконавчого листа для звернення до примусового виконання рішення суду в частині задоволених вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент", яке набрало законної сили.

Скаржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 08.02.2021 подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги, призначений на 09.02.2021, на іншу дату, у зв`язку із виявленням у нього - адвоката Воротинцева Є.В. ознак коронавірусної хвороби. До клопотання про відкладення розгляду справи долучено копії ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатської діяльності. Доказу на підтвердження хвороби: ПЛР-тест, довідка лікаря до клопотання не долучено.

Колегія суддів, враховуючи, що до клопотання не долучено належного доказу на підтвердження ознак коронавірсуної хвороби, вважає, що зазначені представником скаржника причини неявки в судове засідання є неповажними. Більш того, колегія суддів враховує, що неявка представника ОСОБА_1 , за обставин, що останній належним чином повідомлений про розгляд справи та не звертався до суду з клопотанням про неможливість з`явитися в судове засідання з поважних причин, не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в судове засідання, призначене на 02.02.2021, а ні скаржник ОСОБА_1 , а ні його представник, будучи належним чином повідомленими, не з'явилися. В день засідання - 02.02.2021 від представника скаржника Воротинцева Є.В. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, представник скаржника Воротинцев Є.В. так і не з'явився до суду апеляційної інстанції для ознайомлення з матеріалами справи.

Заінтересовані особи: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" - Скрипника С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено його позов, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами (Домоволодіння), що складається з: житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 75, 3 кв м, житловою площею 33,0 кв.м., сараю-гаражу, що позначений на плані літ. «Б», сараю, що позначений на плані літ. «В», вбиральні, що позначені на плані літ. «Г», вбиральні, що позначені на плані літ. «Д», споруджень, що позначені на плані № 1-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0820 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :82:130:0010, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :82:130:0060, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,041 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :82:130:0061, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, серед іншого, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з'ясуванню підлягає питання, який позов забезпечено та як вирішено спір, а саме задоволено чи відмовлено в задоволенні позову.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що забезпечено позов ОСОБА_1 і в задоволенні позову останнього в подальшому відмовлено. Рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено процесуальне питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, якими врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про подання ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 05.03.2020 та постанову суду апеляційної інстанції від 20.10.2020 не вказують на те, що судом неправильно вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Більш того, подання касаційної скарги може бути лише підставою для зупинення виконання рішення суду, що вирішується судом касаційної інстанції у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 394 ЦПК України.

Водночас, слід зазначити, що за відомостями офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.10.2020.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини переходу права власності на земельну ділянку та на положення статті 388 ЦК України не вказують на те, що судом неправильно вирішено процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову, а відтак такі доводи і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. До того ж, при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не застосовуються норми матеріального права та не встановлюються обставини щодо предмета спору.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай