Справа № 477/2379/21
Провадження № 2-з/477/82/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Марченка Володимира Івановича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року представник позивача адвокат Марченко Володимир Іванович звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 до відповідача, в якому просить визнати неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63330288, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису від 30 вересня 2020 року № 838.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63330288.

06 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивачки ОСОБА_1 відрахувань з заробітної плати, що здійснюється на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату в рамках виконавчого провадження № 63330288.

Свою заяву мотивує тим, що 10 червня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 838, яким запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заборгованість за Кредитним договором № 184#3. Вказане рішення набрало законної сили 04 серпня 2021 року, направлено приватному виконавцю для врахування та закінчення виконавчого провадження. Приватним виконавцем отримано рішення суду від 09 серпня 2021 року. Вказане рішення 31 серпня 2021 року повторно направлено до Управління освіти Миколаївської міської ради для виконання. Водночас, на сьогодні безпідставно продовжується стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд, не вбачає необхідності щодо виклику і вважає можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Пунктом 3 частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

З огляду на матеріали позову в рамках якого подано заяву про забезпечення позову, 02 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 , в якому просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63330288, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису від 30 вересня 2020 року № 838 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63330288.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

Водночас, з огляду на заяву та матеріали цивільної справи, виконавчий документ оскаржувався позивачкою у справі №477/438/21. 10 червня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у цій справі ухвалене заочне рішення, яким виконавчий напис від 30 вересня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

06 грудня 2021 року постановлено ухвалу, якою позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого кругу м. Києва Табінського О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо незакриття виконавчого провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки нормами ЦПК України за таких обставин передбачено звернення до суду особи за захистом своїх прав у порядку судового контролю (в порядку виконання рішення) зі скаргою на дії державного виконавця за правилами розділу VІІ ЦПК України, а не з позовом.

Нормами розділу VІІ ЦПК України не передбачено такий порядок захисту прав, як забезпечення позову.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову і вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Марченка Володимира Івановича про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст.ст.353-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко