1Справа № 2-231/11 4-с/335/32/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лазарок О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64515662 від 16.02.2021 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравець К.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лазарок О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64515662 від 16.02.2021 року, в обгрунтування якої зазначив наступне.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 64515662 з виконання дублікату виконавчого листа № 2-231/11, у якому стягувачем є Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ ПАТ „Банк „Фінанси та кредит. Однак із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, надавши ухвалу суду від 05.09.2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка на зазначений час оскаржувалася заявником в апеляційному порядку, тому, на його думку, виконавчий документ пред`явлено до виконання неналежним стягувачем.

У зв`язку з цим заявник просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64515662 від 16.02.2021 року.

Представник заявника суду надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність заявника, відповідно до якої на задоволенні скарги наполягає.

Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лазарок О.А. у судове засідання не з`явився, суду подав письмові заперечення на скаргу, у яких зазначив, що під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження він діяв у межах своїх повноважень, права боржника порушено не було, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови, ухвала суду від 05.09.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні не оскаржувалася. Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з цим, представник просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів у судове засідання не з`явився, суду подав письмові пояснення на скаргу, за змістом яких проти задоволення скарги заперечує, наполягає на правомірності і законності оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року, посилаючись на те, що на час її винесення ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні набрала законної сили, тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Представник ПАТ „Банк „Фінанси та кредит у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит суму боргу у розмірі 1 090 812,64 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили 21.11.2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором №11-1779-057К від 16 травня 2007 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів ().

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-231/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.

Статтею 124 Конституції України визначено, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лазарок О.А. від 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64515662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-231/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 26.01.2021 року. Зі змісту постанови від 16.02.2021 року вбачається найменування сторін виконавчого провадження: боржник - ОСОБА_3 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 09.06.2021 року було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду від 05.09.2018 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-231/11, шляхом подання відповідної апеляційної скарги. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись до суду із даною скаргою, а також в ході її розгляду судом, заявник не навів достатніх доводів та не надав належних доказів про те, що на час відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 16.02.2021 року були наявні обставини, про які державний виконавець був обізнаний, які б перешкоджали відкриттю виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_3 , як встановлено з матеріалів справи, був обізнаний про заміну стягувача у виконавчому провадженні, отримавши копію відповідної ухвали суду від 05.09.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, 03.10.2018 року, отже, судом не встановлено порушення прав заявника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження 16.02.2021 року.

Доводи скарги, на переконання суду, грунтуються на припущеннях заявника та не підтверджуються жодними доказами, а наявними матеріалами справи, дослідженими судом, не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про існування обставин, які б перешкоджали відкриттю виконавчого провадження за заявою ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів за наявності ухвали суду від 05.09.2018 року, яка набрала законної сили на час її пред`явлення стягувачем до відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, в ході розгляду скарги доводи Заявника про порушення державним виконавцем вимог Закону не знайшли свого підтвердження, постанова від 16.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження в межах повноважень державного виконавця, з метою забезпечення виконання рішення суду. Також судом не встановлено порушення прав заявника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лазарок О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 64515662 від 16.02.2021 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна