overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4904/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Справа № 212/2490/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 11-00 годину 10 лютого 2021 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення справи в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. .

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 10-00 годину 19 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 654/4321/20
Провадження № 2/654/408/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Горох В.С.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бескровної М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» Голопристанські розподільні електричні мережі про захист прав споживача та за зустрічним позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» Голопристанські розподільні електричні мережі про захист прав споживача, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2021р. вимоги за зустрічним позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» Голопристанські розподільні електричні мережі про захист прав споживача.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонобленерго» Голопристанські розподільні електричні мережі та за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
№2/263/1174/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу у розмірі 161200 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 11 березня 2021 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 504/3887/19
Провадження № 2/504/638/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Сухіни Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, матеріали цивільної справи за позовом КНП «Херсонська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури,-

за участі відповідача- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, підтримав позовні вимоги, просив справу призначити до судового розгляду.

У підготовчому засіданні відповідач просила суд призначити справу до судового розгляду.

Інші клопотання сторонами не заявлялись.

Сторони мирову угоду не укладали, підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином є всі підстави для закриття підготовчого засідання, та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання закрити.

Призначити до судового розгляду справу за позовом КНП «Херсонська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2-н/947/4832/21
УХВАЛА

06.12.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2910,83 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 402/67/21
УХВАЛА

про витребування документів

"01" лютого 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області довідки щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, чи не усунутий позивач від спадкування і чи не відмовлявся він від спадкування. Повідомив, що нотаріус відмовила йому у наданні вказаної інформації, посилаючись на нотаріальну таємницю.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори такі дані:

1) чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Коло спадкоємців після її смерті?

3) Чи прийняв ОСОБА_1 спадщину, чи не усунутий він від спадкування, чи не відмовлявся від спадкування?

4) Чи не визнавалось майно померлої відумерлою спадщиною?

Зобов`язати Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори подати вказані дані в строк до 05.02.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1440/20

провадження № 22-ц/4809/1721/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору емфітевзису, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договору емфітевзису.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному заком.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 24 грудня 2021 року.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3125/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 296/3125/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 268, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Судді:
Справа № 202/6947/21
Провадження № 2/202/2714/2021
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 09.11.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 15.07.2021 року виконавчого напису за реєстровим № 97620 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми боргу.

Станом на 07.12.2021 року ухвалу від 09.11.2021 року не виконано, копію нотаріальної справи не надано.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні та стали підставою для винесення виконавчого напису № 97620від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми боргу, та витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 15.07.2021 року виконавчого напису за реєстровим № 97620 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми боргу.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні та стали підставою для винесення виконавчого напису № 97620від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми боргу.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована в результаті вчинення 15.07.2021 року виконавчого напису за реєстровим № 97620 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 595/1727/21
Провадження № 2/595/534/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бучацький районний суд Тернопільської області з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив його своїм спадкоємцем. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, до якого входить земельна ділянка площею 1,73 га, кадастровий номер :01:002:0309 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Бариської сільської ради. Він прийняв спадщину та вступив у володіння та користування спадковим майном. Однак, не може отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, оскільки спадкодавцем державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача - Бучацької міської ради Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що покладається на розсуд суду щодо прийняття рішення і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2 .

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яка належала йому на праві власності.

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 28 жовтня 2003 року і посвідчений секретарем Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1 .

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №791714, виданий 31 серпня 2005 року на прізвище ОСОБА_2 , втрачений.

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов`язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст.1220-1223, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на земельну ділянку площею 1,73 га, кадастровий номер :01:002:0309, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук