overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/268/21
Провадження № 2/508/179/21
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"08" грудня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Ліга-50» - Гладишевої О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга-50» про повернення земельної ділянки і скасування державної реєстрації, в режимі відеоконференції.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні яке відбудеться 09.12.2021 року о 11 годині 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику відповідача Гладишевої О.О. можливість взяти участь у засіданні 09.12.2021 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Банташ
Провадження № 2/127/5132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бегейми М.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання правочину недійсним та витребування майна, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійним Договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_1 , укладений 21.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1122.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру номер АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 845,37 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави по 1961,39 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_3 )

ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м. Київ,

вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, буд. 8, )

Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна

( АДРЕСА_4 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей

Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, )

Повний текст судового рішення буде складено до 20.12.2021 року включно.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2827/19
Номер провадження 22-ц/804/332/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий у суді 1 інстанції Назаренко Г.В.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.О. Тимченко

Я.В. Хейло
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Державна міграційна служба України звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням.

Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Матеріали справи не містять заяви представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно отриманої судом від Державної прикордонної служби України інформації останній 13 листопада 2020 року перетнув кордон України в напрямку Одеса-Стамбул та на територію України не повертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ст.ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2-п/344/15/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.12.2020 року по цивільній справі № 344/14655/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21.12.2020 року по цивільній справі № 344/14655/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
справа №176/1732/21
провадження №2/176/724/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської радидо ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 562/1443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді: Мички І.М.

при секретарі: Кондратюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миротинськоїсільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миротинськоїсільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивача подав клопотання про заміну відповідача Миротинську сільську раду Здолбунівського районну рівненської області на належних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 , ч. ч. 2 ,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на на належних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно належними: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2027/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справу №677/2027/19,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,

представник позивача ОСОБА_4 ,

предмет позову відібрання дитини,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Згідно копії актового запису про смерть № 382 від 30.10.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини - закрити у звязку із смертю позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про закриття провадження у справі подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 199/8832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7454/21
№ 2-н/183/2023/21

У Х В А Л А
18 листопада 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
28 жовтня 2021 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 18 листопада 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 відомості щодо якої надійшли з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.