У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником - адвокатом Нагаївською Наталією Вікторівною, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2021 року від сторони позивача отримано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого представник посилається на положення ст. 182 СК України щодо обставин, що мають бути враховані судом при визначенні розміру аліментів, зокрема щодо стану здоров`я та матеріального становище дитини та платника аліментів.

Зазначає,що в рамках підготовки до судового процесу адвокатом Нагаївською Н.В. були вчинені дії щодо отримання інформації та документів, які можуть підтвердити матеріальне становище відповідача, однак отримати їх не вдалося.

Тому просить суд витребувати наступні докази:

1. у Головного управління ДПС у м. Києві:

- інформацію про ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_2 (ІПН відповідача є обов`язковим реквізитом виконавчого документу та важливим способом ідентифікації фізичної особи в судовому процесі);

- інформацію про банківські реквізити ТОВ «Компанія «Арзо»;

- копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ «Компанія «Арзо» за 2018 рік та за 2019 рік;

- копію податкової (фінансової) звітності щодо виплат заробітної плати (іншого доходу) керівнику ТОВ «Компанія «Арзо» ОСОБА_2 за 2018 рік, за 2019 рік та за 2020 рік (може підтвердити матеріальний стан відповідача, отримання ним доходу у вигляді дивідендів та заробітної плати).

2. у Державної прикордонної служби України: інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 у 2018, 2019 та 2020 роках (може підтвердити матеріальний стан відповідача, перетин ним державного кордону України на відпочинок більше ніж один раз на рік).

3. у відповідача: копію закордонного паспорту, який використовується ним для перетину державного кордону України.

Зазначені докази можуть підтвердити матеріальний стан відповідача, перетин ним державного кордону України на відпочинок більше ніж один раз на рік).

4. у КП «Київське Бюро технічної інвентаризації»:

- інформацію про власника/власників квартири АДРЕСА_1 , та вказати підстави набуття ними права приватної власності на нерухоме майно;

- інформацію про наявні зареєстровані обмеження/обтяження квартири АДРЕСА_1 (іпотека, арешти, податкова застава, тощо), та вказати підстави для внесення записів про такі обтяження/обмеження нерухомості;

- копію правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- перелік нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , право власності на яке набуте ним до 2013 року.

5. у Територіального сервісного центру МВС №3246:

-інформацію у формі безоплатного Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно всіх зареєстрованих транспортних засобів, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Зазначені докази можуть підтвердити матеріальний стан відповідача, наявність у нього на праві приватної власності нерухомого та рухомого майна.

6. у АТ КБ «ПриватБанк»: інформацію у формі виписки по картках/рахунках, які належать ОСОБА_2 за період 20.07.2019 - 09.09.2020.

8. у АТ «Універсал банк»: інформацію у формі виписки по картках/рахунках, які належать ОСОБА_2 .

Обставини, які можуть підтвердити ці докази: матеріальний стан відповідача, отримання ним доходу від реклами в соціальних мережах, фрилансу, коучингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зважає на ту обставину, що клопотання сторони позивача було подано разом з позовною заявою, однак через відсутність підпису було повернено в порядку ст. 183 ЦПК України. Таким чином, строк на його подання не пропущений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, для витребування РНОКПП відповідача, який необхідний при видачі виконавчого документу, не вбачається підстав, оскільки відповідач повідомив ці відомості у своїх процесуальних документах.

Разом з тим, інформація про перетин державного кордону ніяким чином не підтверджує матеріальний стан, так як походження коштів, за які здійснювалися такі перетини, неможливо встановити.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витребування безпосередньо у відповідача зазначених у клопотанні доказів порушує принцип змагальності сторін.

До того ж, як вбачається з заперечень відповідача щодо клопотання про витребування доказів, які були подані до суду 29.01.2021 року, відомості про його доходи та наявність належних йому на праві власності автомобілів він надав самостійно.

Між тим, інформація про перелік належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, набутого ним до 2013 року, та про власників квартири АДРЕСА_1 , та підстави набуття ними права власності, а також інформація щодо її обтяження, не впливають на вирішення спору.

При цьому, відомості щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Арзо», як і інформація по банківським карткам/рахункам відповідача не мають відношення до предмету позову.

Так, враховуючи предмет спору, а також надані відповідачем заперечення щодо клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову в цьому клопотанні, оскільки для вирішення справи суд досліджує безпосередньо документи, що стосуються предмету спору.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах представником - адвокатом Нагаївською Наталією Вікторівною, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: