ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2956/21 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/5794/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Баркової Н.В, по цивільній справі № 639/2956/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування із незаконного володіння,

встановив :

07.05.2021 року представник позивача ОСОБА_4 - Петренко О.М. звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначивши Приватного нотаріуса ХМНО Куксіна С.Ю., в якому просив суд:

1. визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Деркач О.О. від 28.10.2020 року, індексний номер 230398257 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: - квартиру АДРЕСА_1 (вимога немайнового характеру);

2. визнати Договір позики укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , та Іпотечний договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчені 12.11.2020 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом ХМНО, зареєстрований у реєстрі за № 4212 (дві вимоги немайнового характеру);

3. скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Сергієнко Н.В. від 17.12.2020 року, індексний номер 55776328 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: - квартиру АДРЕСА_1 (вимога немайнового характеру);

4. витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна -квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ;

5. судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_9 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування із незаконного володіння - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом наданням до позовної заяви документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору (квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову за майнову вимогу та конкретизувати позовні вимоги і підстави для таких вимог, протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, тому ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Оскільки заявник в установлений судом строк недоліки позову не усунув, то ця позовна заява відповідно до статті 175,177 ЦПК України підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати.

Вказав, що про ухвалу суду від 12.05.2021 року дізнався лише у серпні місяці 2021 року під час ознайомлення зі справою, на його адресу не було направлено вказаної ухвали суду і суддя не пересвідчилась про одержання ним ухвали суду від 12.05.2021 року.Адвокат Петренко О.М. не повідомила його про наявність такої ухвали суду.

Відзив на скаргу не надійшов.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді - залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції за майновими та немайновими вимогами, не зазначив ціну позову та не усунув ці недоліки, про що йому було вказано в ухвалі судді від 12 травня 2021 року, у зв`язку з чим на підставі статті 185 ЦПК України суд оскарженою ухвалою від 02 червня 2021 року визнав позовну заяву неподаною і повернув заявнику.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_9 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування із незаконного володіння - залишено без руху для усунення на протязі 10 днів наступних недоліків: для доплати 908,00 грн. за неоплачену вимогу немайнового характеру, яка не підпадає під звільнення від сплати судового збору з передбачених п. 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій, а також - для уточнення позовних вимог щодо оспорених договорів позики та іпотечного договору, зазначити підстави для визнання договорів недійсними (а.с. 24-26).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з огляду на невиправлення недоліків (а.с. 47-49).

Відповідно до розписки, яка складена власноруч представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Петренко О.М., вказана вище ухвала суду від 12.05.2021 року про виправлення недоліків була отримана 13.05.2021 року (а.с.27).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тому отримання копії ухвали про залишення позову без руху представником позивача вважається відповідно до вимог ЦПК України отриманням ухвали і позивачем. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки позову не були виправлені стороною позивача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно до супровідного листа, для виконання вимог вказаних ухвали та усунення недоліків позову за адресою, зазначеною у позовній заяві була направлена рекомендована кореспонденція з копіями ухвали (а.с.27). Усі процесуальні документи в справі направлялися судом на адресу позивача, яка зазначена ним самим в позовній заяві.

Перевіряючи доводи скарги про те, що копію ухвали суду від 12.05.2021 року про залишення без руху позовної заяви позивач не отримував, та дізнався про неї лише після ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 46) колегія суддів виходить з наступного.

Згідно розписки на а.с. 46 позивач ОСОБА_9 ознайомився із матеріалами справи 12.08.2021 по а.с. 50 включно, тобто разом із оскарженою ухвалою суду від 12.05.2021 про залишення позову без руху для усунення недоліків, яка міститься на а.с. 24-26 та з рукописною розпискою про отримання копії цієї ухвали 13.05.2021 його представником - адвокатом Петренко О.М. (а.с. 27). При цьому ОСОБА_9 у розписці пілся ознаймлення з матеріалами справи 12.08.2021 зауважив лише про те, що він не отримував ухвалу суду від 02.06.2021, а щодо отримання згаданої ухвали від 12.05.2021 про усунення недоліків - ніяких зауважень від нього не було (а.с. 46).

Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У частині першій статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була вручена заявнику в особі його представника Петренко О.М. належним чином (стаття 130 ЦПК України) ще 13.05.2021. Відповідних доказів на спростування згаданої розписки про отримання копії ухвали суду від 12.05.2021 про усунення недоліків на наступнипй день - 13.05.2021 - позивач до суду не надав.

Отже, колегія суддів констатує, що заявник (у даному випадку позивач) був належним чином повідомлений про залишення без руху його позовної заяви, та без поважних причин не виправив недоліки у встановлений судом строк. Матеріали справи не містять доказів того, що станом на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_9 , від імені якого діяв представник Петренко О.М. , було виконано вимоги ухвали суду від 12 травня 2021 року.

Таким чином, враховуючи те, що сторона позивача ОСОБА_9 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, то відповідно до вимог частини третьої статті 185, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачеві.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.