Справа №463/4748/20
Провадження №2-п/463/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12656,46 грн., інфляційних втрат в розмірі 620,26 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 179,10 грн., а всього 13455,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до якої надає позивач. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не проводить оплати за отримані послуги. За період з 01.05.2018р. по 30.04.2019р. розмір заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення становить 7107,34, а за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води 5549,12 грн. Дану суму просив стягнути в примусовому порядку, а також інфляційні втрати в розмірі 620,26 грн. та три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 179,10 грн., а всього 13455,82 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2020 вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12656,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 620,26 грн. та три відсотки річних в розмірі 179,10 грн., а всього 13455,82 грн. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що йому не було відомо про розгляд справи 22.09.2020, оскільки він не отримував повістки. Крім того, позивач недобросовісно користувався своїми процесуальними правами та не повідомив, що станом на квітень 2018 року заборгованість була погашена і ним з метою врегулювання спору та погашення заборгованості сплачено 9104 грн. Крім того, 21.08.2020 та 17.09.2020 оплатив заборгованість в розмірі 7104 грн. та 2000 грн. за послуги з централізованого опалення. Тому заочне рішення просить скасувати. Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення просить поновити, оскільки копію заочного рішення отримав 07.10.2020.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримала. Дали пояснення, аналогічні вищенаведеним та просять таку задовольнити.

Представник позивача у справі в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення належить поновити, а саму заява залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, як зазначено в ч. 3 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, копія заочного рішення направлялась на адресу відповідача та отримана ним 07.10.2020, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53). Заява про перегляд такого рішення подана 26.10.2020, тобто протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення.

Відповідно, причини пропуску строку слід визнати поважними, і як наслідок, поновити такий строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що справа розглянута за відсутності відповідача. При цьому, судові повістки направлялись за адресою АДРЕСА_2 , де відповідач фактично проживає. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46), судову повістку відповідач отримав 22.09.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ч. 7 цієї статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Враховуючи те, що відповідачем не долучено жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки, в тому числі доказів про проживання за іншою адресою, немає підстав вважати, що неявка відповідача в судове засідання обумовлена об`єктивними поважними причинами, не говорячи вже про те, що вищенаведеним спростовуються твердження відповідача про неотримання судової повістки.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність заборгованості, яку він сплатив згідно долучених квитанцій від 21.08.2020 та від 17.09.2020. Зокрема, характер спірних правовідносин свідчить про те, що визначальним в даному випадку є наявність зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, а не відсутність заборгованості за такі послуги. На момент розгляду справи суду не було відомо про оплату відповідачем заборгованості, однак у випадку, якщо така обставина дійсно мала місце, то це жодним чином не спростовує підстав позову про наявність у відповідача зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, а може бути лише підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню згідно вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Посилань на будь-які інші докази, які б свідчили про необхідність провести екстраординарну процедуру перегляду судового рішення заява відповідача не містить, що в кінцевому виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2021 року.

Суддя: Леньо С. І.