Справа № 487/787/21
Провадження № 2/487/1347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні та сплату компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні та сплату компенсації.

Позовну заяву підписано адвокатом Бабенко В.П.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 довіреністю від 13.11.2019 року уповноважує ОСОБА_1 вести справи в судових органах України, бути представником та представляти інтереси у будь-яких організаціях, подавати від його мені заяви, позовні заяви, розписуватись за нього.

Позовну заяву підписано адвокатом Бабенко Вікторією Павлівною та надано до позовної заяви договір про надання правової допомоги №16 від 30.01.2020 року, укладений між адвокатом та ОСОБА_1 .

На підставі ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вдповідно до ч.1 ст. 240 ЦК України Представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником.

В довіреності від 13.11.2019 року укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зазначена можливість передоручення.

Тому адвокат Бабенко Вікторія Павлівна не мала право підписувати позовну заяву.

Як зазначила Велика палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 13.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні та сплата компенсації - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 05.02.2021 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 344,345 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін