РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ГТЮ у Запорізькій області, ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 01.07.2016р. їй стало відомо про реалізацію цієї квартири з електронних прилюдних торгів, які відбулись 01.07.2016р. і оформлені протоколом №180205. Переможцем торгів став ОСОБА_2 . Вважає вказані торги недійсними, оскільки вона не була належним чином повідомлена про проведення оцінки її квартири в межах виконавчого провадження, була позбавлена права оскаржити відповідний звіт. Крім того, на момент проведення електронних торгів звіт про оцінку вартості реалізованої квартири, який був складений 15.10.2015р., втратив чинність, оскільки строк його дії становив 6 місяців і сплинув 15.04.2016р. У зв`язку з цим її квартира була реалізована на торгах 01.07.2016р. за ціною, яка не відповідала дійсній ринковій вартості на момент реалізації, чим порушені її права та законні інтереси. Проведення електронних прилюдних торгів за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, за умови порушення прав та законних інтересів особи, є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Просить визнати недійсними електронні прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які відбулись 01.07.2016р. та оформлені протоколом №180205.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Хортицькому ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ в Запорізькій області здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №451/14, номер за ЄДРВП №24664126; заборони будь-яким особам, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано будуть направлені на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2016р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку філію Державного підприємства «СЕТАМ».

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2017р. зазначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2016р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 06.09.2017р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.05.2020р. цивільна справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя і ухвалою від 26.05.2020р. прийнята до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2020р. замінено неналежних відповідачів Запорізька філія ДП «СЕТАМ» та Хортицький ВДВС Запорізького міського УЮ ГТЮ у Запорізькій області на належних відповідно ДП «СЕТАМ» та Хортицький ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

16.09.2020р. до суду надійшов відзив відповідача Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на позов, в якому останній позовні вимоги не визнав та зазначив, що Звіт про оцінку вартості спірної квартири від 15.10.2015р. на момент передачі майна на реалізацію, а саме заява на реалізацію майна була направлена державним виконавцем на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» 03.02.2016р. і отримана останнім 22.03.2016р., був чинним. Якщо строк чинності звіту про оцінку арештованого майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться і вартість майна є дійсною на весь період реалізації. Крім того, сам по собі сплив шестимісячного строку чинності звіту про оцінку арештованого майна не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Для цього суд повинен встановити порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Просить в позові відмовити.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2020р. підготовче провадження закрито і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

20.10.2020р. до суду надійшов додатковий відзив відповідача Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на позов, в якому останній зазначив, що згідно протоколу електронних торгів №18205 за лотом 153135 переможець №12 повинен був внести грошові кошти у розмірі 200333,00грн. на депозитний рахунок ВДВС до 20.07.2016р., однак вказані кошти до ВДВС не надходили, про що листом від 21.07.2016р. начальник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя повідомила ДП «Сетам». Станом на 15.10.2016р. виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016р., у зв`язку з чим були зупинені і електронні торги з реалізації спірної квартири. Отже, електронні торги від 29.06.2016р. не відбулись, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Просить в позові відмовити.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2020р. залучено до участі в справі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як правонаступника відповідача ПАТ «КБ «Надра».

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить в позові відмовити з посиланням на те, що електронні прилюдні торги, які є предметом позову, фактично не відбулись.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є його заперечення, подані під час попереднього судового розгляду, згідно з якими він не вважає себе належним відповідачем у справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.08.2005р. приватним нотаріусом ЗМНО Нечипуренко Г.Ф., реєстровий № 3408 (арк..13-15 т.1).

Рішенням Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 01.02.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 927 512,82 грн., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 гривень, тобто по 566,67 гривень з кожного, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 250 гривень, тобто по 83,33 гривень з кожного. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договорів його забезпечення недійсними відмовлено (арк..67-69 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2010 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2010р. залишено без змін (арк..64-66 т.1).

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 08.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №18/2007/840/0393/ЮМК, відповідно до якого ОСОБА_3 шляхом встановлення кредитної лінії отримав кредит в розмірі 365000 доларів США строком на 84 місяці з 08.11.2007р. по 05.11.2014р. зі сплатою процентів в розмірі 14,4% річних, за простроченими платежами - 28,8% річних.

Виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним кредитним договором було забезпечено, зокрема, шляхом укладання між Банком та ОСОБА_1 08.11.2007р. нотаріально посвідченого договору іпотеки №18/2007/840/0393/ЮМК, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по цьому кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

З листопада 2008 року ОСОБА_3 не виконує своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 16.05.2009р. виникла заборгованість в загальному розмірі 2 927 512,82грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Вказані обставини не підлягають доказуванню у цій справі відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України.

На підставі зазначених судових рішень 06.12.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2-55/10 (арк..39 т.1), який пред`явлений до примусового виконання до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя, виконавче провадження ВП №24664126.

14.09.2011р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя складено Акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 (ар.к 132-135 т.2).

Згідно із Звітом про оцінку майна, виконаного 15.10.2015р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , величина початкової вартості об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 станом на 15.10.2015р. становить 202 476,00грн. (арк.17-18, 45 т.1).

19.11.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено лист про результати оцінки арештованого майна та роз`яснено право подати заперечення щодо нього у 10-денний строк з дня надходження повідомлення (арк..40-43 т.1).

14.12.2015р. державним виконавцем на адресу начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено заявку на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 з початковою вартістю 202 476,00грн., до якої додані відповідні документи (арк..117-118 т.2).

03.02.2016р. така заявка направлена державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» і надійшла до нього 23.03.2016р. (арк..13 т.2).

Інформація про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот 136348) внесена до Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» 23.03.2016р. в 16.07год. Проведені з 12.04.2016р. по 14.04.2016р. торги з реалізації вказаного майна не відбулись (арк..46 т.1).

Згідно з протоколом №180205, сформованим 01.07.2016р. о 22:07:02 год., в період часу з 09:00 год. 29.06.2016р. по 22:05 год. 01.07.2016р. були проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот 153135), переможцем визначений учасник №3 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ціновою пропозицією в 200 333,00грн. Сума сплаченого гарантійного внеску становила 8605,23грн. Залишок коштів в сумі 190 316,35грн. необхідно перерахувати на рахунок Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в строк до 14.07.2016р. (арк..16 т.1).

Листом №19250 від 21.07.2016р. начальник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя повідомила ЗФ ДП «Сетам» про те, що на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м.Запоріжжя грошові кошти в розмірі 200333,00грн. по лоту №153135 згідно протоколу проведення електронних торгів №180205 не надійшли (арк..171 т.2).

08.08.2016р. до ДП «Сетам» надійшла заява ОСОБА_2 про повернення гарантійного внеску в сумі 8605,23грн., сплаченого ним за участь в електронних торгах, у зв`язку з його відмовою від сплати за придбане майно (арк..234 т.1).

Вказана сума повернута ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення № від 25.08.2016р. (арк..235 т.1).

Згідно з протоколом №190733, сформованим 14.08.2016р. о 16.04год., в період часу з 09:00год. 29.06.2016р. до 22:05год. 01.07.2016р. проведені електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот 153135), переможцем визначений учасник №12 ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , з ціновою пропозицією в 183 000,00грн. Підстава визначення переможця невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем №3. Сума сплаченого гарантійного внеску становить 8605,23грн. Залишок коштів в сумі 173850,00грн. необхідно перерахувати на рахунок Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в строк до 30.08.2016р. (арк..232-233 т.1).

07.11.2016р. до ДП «Сетам» надійшла заява ОСОБА_6 про повернення гарантійного внеску в сумі 8605,23грн., сплаченого ним за участь в електронних торгах, у зв`язку з його відмовою від сплати за придбане майно (арк..236 т.1).

Вказана сума повернута ОСОБА_6 на підставі платіжного доручення № від 08.11.2016р. (арк..237 т.1).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 11.07.2016р. виконавче провадження ВП 324664126 з виконання виконавчого листа №2-55/10, виданого 06.02.2010р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, зупинено на підставі ухвали цього ж суду від 11.07.2016р. про застосування відповідних заходів забезпечення позову (арк..197 т.2).

Згідно з інформацією Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» станом на 16.11.2020р. електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 (лот 136348) зупинені 18.08.2016р. у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження (арк..200 т.1).

Згідно повідомлення Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 26.10.2020р. Акт про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 не видавався, у зв`язку з чим торги не відбулись (арк..174-175 т.2).

Згідно інформації ДП «Сетам» від 16.11.2020р. (арк..187-202 т.2) 01.07.2016р. завершились електронні торги з реалізації лоту №153135, протокол №180205. Згідно з протоколом переможцем торгів визначено учасника №3 ОСОБА_2 , який зобов`язаний був внести вартість придбаного майна до 14.07.2016р. У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 сплатити ці кошти його пропозицію відхилено та визначено переможцем торгів учасника №12 ОСОБА_6 , протокол №190733 від 14.08.2016р. 18.08.2016р. торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 зупинені на підставі постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 11.07.2016р.. 07.11.2016р. ОСОБА_6 подав заяву про відмову від сплати вартості придбаного майна. Сплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 гарантійні внески за участь в цих торгах були повернуті. У зв`язку з несплатою коштів учасником №12 ОСОБА_6 та після відновлення виконавчого провадження переможця торгів визначено не буде, оскільки інші учасники участь в торгах не приймали. Отже, електронні торги від 01.07.2016р. не відбулись, правочин на підставі цих торгів не укладався, у зв`язку з чим він не може бути визнаний недійсним.

Згідно з Звітом про ретроспективну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 15.10.2015р. становить 292 150,00грн, що еквівалентно по курсу НБУ 13 320 доларів США (арк..97-99 т.1)

Згідно з Звітом про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 29.06.2016р. становить 364 680,00грн., що еквівалентно по курсу НБУ 14 661 доларів США (арк..100-102 т.1).

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Згідно з ст.202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст.203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину має відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені в ст.203 цього Кодексу.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угоди купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

При цьому, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Так, на момент проведення оспорюваних електронних торгів примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606), який втратив чинність з 05.01.2017р., та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.1,3 ст.62 Закону №606 реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону №606 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Аналогічні положення закріплені в п.4.3,4.5 Інструкції. При цьому, вказана Інструкція визначає порядок вчинення державним виконавцем дій з визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію.

Правовий аналіз положень Закону №606 та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Зокрема, умови і порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на момент проведення оспорюваних у даній справі торгів визначались Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р. (далі Порядок), який набрав чинності 29.12.2015р. та втратив чинність 05.10.2016р.

Відповідно до цього Порядку електронні торги це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.1 розділу 1).

Згідно з розділом 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (п.1).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби (п.2).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить, зокрема, для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000, 00 грн - 20 календарних днів (п.3 розділу 3 Порядку).

Відповідно до розділу 5 Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (п.1).

Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині (п.2).

Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п.5).

Відповідно до розділу VIIІ Порядку після закінчення електронних торгів Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня (п.1).

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується в особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (п.2).

У разі якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів у формі аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту (п.3).

Згідно з розділом X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Державний виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів у формі аукціону коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби. У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. У разі зупинення виконавчого провадження після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок (п.1).

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п.4).

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п.8).

Згідно з розділом XІ Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції (п.1).

Якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби через особистий кабінет органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію (п.4).

Наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» (п.5).

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (ст.205-210,640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно з ч.1 ст.638 договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що продаж нерухомого майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, до якого застосовуються загальні правила щодо укладання та чинності правочину.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, у зв`язку з чим в силу вимог ст.640 ЦК України він є укладеним з моменту нотаріального посвідчення.

При цьому, особливості укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна на прилюдних торгах визначаються нормативно-правовими актами, які регулюють порядок їх проведення.

Як вже зазначалось вище, на момент проведення прилюдних (електронних) торгів 01.07.2016р. з продажу спірної квартири порядок їх проведення регулювався Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р.

За змістом цього Порядку результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна оформлюються протоколом електронних торгів, який формується автоматично Системою у день їх закінчення або не пізніше наступного робочого дня і яким визначається переможець електронних торгів. Останній на підставі копії вказаного протоколу зобов`язаний протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснити розрахунок за придбане майно, перерахувавши відповідну суму на депозитний рахунок відділу ДВС. Після повного розрахунку державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно.

Отже, фактично складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги та видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є оформленням договору купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

При цьому, в разі ненадходження від переможця електронних торгів грошової суми на рахунок відділу ДВС у визначені строки, відділ ДВС не пізніше наступного робочого дня повідомляє Організатора про це, що є підставою для вжиття ним відповідних заходів, а саме визначення переможцем іншого учасника, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів. Якщо і цей переможець не вніс кошти за придбане майно, відповідні дії повторюються для наступного учасника.

Несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в передбачені строки, є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулись, із застосуванням наслідків, визначених ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (не реалізоване на прилюдних торгах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем).

Як достовірно встановлено судом у даній справі, 01.07.2016р. були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 з початковою вартістю 202 476,00грн. Згідно з протоколом електронних торгів №180205 від 01.07.2016р. переможцем визначений учасник №3 ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 200 333,00грн.

В строк до 14.07.2016р. ОСОБА_2 грошові кошти за придбане майно на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м.Запоріжжя не сплатив, про що начальник ВДВС повідомив ДП «СЕТАМ» як організатора торгів.

Останній, діючи відповідно до вищезазначеного Порядку, сформував новий протокол проведення електронних торгів (№190733 від 14.08.2016р.) та визначив переможцем електронних торгів від 01.07.2016р. учасника №12 ОСОБА_6 з ціновою пропозицією в 183 000,00грн., яка була перед ціною, запропонованою ОСОБА_2 .

В строк до 30.08.2016р. ОСОБА_6 також не сплатив на депозитний рахунок Хортицького ВДВС м.Запоріжжя грошові кошти за придбане майно.

Однак 18.08.2016р. на адресу ДП «СЕТАМ» як організатора торгів надійшла постанова державного виконавця від 11.07.2016р.про зупинення виконавчого провадження, за яким проводились електронні торги з реалізації спірної квартири, що стало підставою для їх зупинення.

У зв`язку із зупиненням виконавчого провадження ОСОБА_6 відмовився від сплати грошових коштів за придбане майно. Наступний переможець електронних торгів у зв`язку з цим та через зупинення електронних торгів не визначався. До того ж за протоколами електронних торгів №180205 та №190733 інші учасники, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , участі в торгах не приймали і свої цінові пропозиції не пропонували, що унеможливлює визначення наступного переможця.

Тобто жодна особа як покупець на електронних торгах, що проводились з 29.06.2016р. по 01.07.2016р., не придбала спірну квартиру, акт про проведені електронні торги державним виконавцем не складався, свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів нотаріусом не видавалось.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ці електронні торги з реалізації спірної квартири не відбулись та відповідний договір купівлі-продажу цієї квартири не укладався, що, в свою чергу, виключає можливість визнання такого договору як правочину недійсним і є підставою для відмови в задоволенні цього позову.

В даному випадку суд вважає недоцільним давати оцінку правомірності проведення електронних торгів 01.07.2016р. з реалізації квартири АДРЕСА_1 за ціною, визначеною Звітом про оцінку майна, виконаного 15.10.2015р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , зокрема, доводам позивачки про його нечинність на момент проведення торгів та порушення цим її прав. Ці обставини є визначальними при вирішення питання правомірності (дійсності) укладеного за результатами електронних торгів правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна). Однак, як вказано вище, цей правочин не було укладено.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00грн., оскільки здійснення цих витрат підтверджується Договором про надання послуг адвоката №08/20 від 17.11.2020р., укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Адвокатським об`єднанням «Центурія», Ордером на надання правничої допомоги АР №1-28920 від 17.11.2020р., платіжними дорученнями №1901 від 18.11.2020р. та №2074 від 15.12.2020р., які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Також у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , які були застосовані за її заявою ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2/337/1331/2016 від 11.07.2016р..

Керуючись ст.15,16,02-204,215,638,640,655-657 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р., ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,158,259,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄРДПОУ 40696815, місце знаходження: м.Дніпро, вул..Автотранспортна, б.2, оф.205, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2/337/1331/2016 від 11.07.2016р., у вигляді:

заборони Хортицькому ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ в Запорізькій області здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №451/14, номер за ЄДРВП №24664126;

заборони будь-яким особам, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, які прямо або опосередковано будуть направлені на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.01.2021р.

Суддя Н.А.Мурашова

13.01.2021