overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1701/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/4075/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів:Левика Я.А., Копняк С.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року позов представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідач, ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 401/3649/21
Провадження № 2/401/1605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» та просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений між сторонами 12 лютого 2010 року та припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі, розгляд проводиться без повідомлення сторін. (а.с.25-26)

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримано 03 грудня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті для надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 178, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право до 17 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 558/800/19

Провадження № 2-о/568/20/21

10 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Демидівська селещна рада (вул.Миру, смт Демидівка Рівненської області)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Радивилівського районного суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт постійного проживання, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 справу №558/800/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 185-186, ч.4 ст. 315 ЦПК України відсутні.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Демидівська селещна рада про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження та відкрити провадження у справі №558/800/19.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23 березня 2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі: копію заяви про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини та додані до неї документи.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 210/6636/21
Провадження № 2/210/2090/21
У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 року по 01.08.2021 року в розмірі 44 721,55 грн. та витрати з судового збору затримані послуги з постачання теплової енергії яка нараховується за адресою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

26 листопада 2021 року на судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо зареєстровані за адресою по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивачу необхідно надати докази того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуги саме за адресою АДРЕСА_1 не АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачу необхідно визначити чи являються дані особи належними відповідачами, надати докази того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуги саме за адресою по АДРЕСА_1 не АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №577/1141/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1470/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суд від 24 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року на 09-00 год.

21 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 грудня 2021 року на 09-30 год. у зв`язку з неявкою сторін та задоволенням клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.Ю. заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.Ю. про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.21 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
відповідно до ст.ст. 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Відповідно до ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності 07.12.2021року.
Суддя М.М. Старікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом всього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Пред`явити до виконання до «____»____________ 20__ р.
Справа № 367/6032/16-ц
Провадження № 2/367/133/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», третя особа: ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі: 29 493,63 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8231/21
03 грудня 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 361/7832/19
Провадження № 2-п/361/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника відповідача Радкевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.