Справа №278/3385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 11).

Відповідач явку представника не забезпечив.

Під час дослідження матеріалів справи встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, оскільки:

всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить чітких позовних вимог, а саме: який саме договір позики укладений між позивачем та відповідачем суду необхідно визнати недійсним (відсутня повна назва договору, дата його укладання, можливі інші реквізити (його номер, спосіб укладання (підписання), тощо);

всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України суд 18 січня 2021 року постановив ухвалу про залишення позову без руху (а.с. 20-21).

Вказана ухвала 20 січня 2021 року була надіслана позивачу на вказану ним електронну адресу (а.с. 23-24).

Крім того, ухвала вручена адресату 28 січня 2021 року за довіреністю (а.с. 25-27).

Однак, станом на 09 лютого 2021 року недоліки позовної заяви не усунув.

Також позивач не виконав вимоги ухвали від 21 грудня 2020 року, якою його зобов`язано надати докази на підтвердження факту реєстрації його місця проживання на території Житомирського району Житомирської області, суд вважає за потрібне повторно зобов`язати його надати зазначені докази.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви та ненадання доказів на підтвердження факту його реєстрації на території Житомирського району Житомирської області суд постановить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати позивача надати докази на підтвердження факту реєстрації його місця проживання на території Житомирського району Житомирської області для з`ясування наявності підстав для розгляду справи Житомирським районним судом з дотриманням передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України правил підсудності.

Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 12 ЦПК України), а також те, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік