Справа № 303/640/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить поновити строк перегляду заочного рішення та скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 року ухвалене у справі № 303/640/13-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням від 26.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 137,90 м.кв., житловою площею 75.70 м.кв., крім того підвал площею 68,10 м.кв., балкон площею 5,40 м.кв., літню кухню літери М, сарай літери «Н», навіс літери «Н», вбиральню літери «У» та 1/2 ч. споруд літери «№14», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом визначеним ст.38 ЗУ «Про іпотеку», п.п.17,20 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право ПАТ «Фольксбанк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно : отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором №КF41027 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 28 744,06 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 229 751 грн. 27 коп. та 4 432 грн. 29 коп., що загалом становить 234 183 грн. 56 коп..

Повторним заочним рішенням від 22.05.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області позов задоволено, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 137,90 м.кв., житловою площею 75.70 м.кв., крім того підвал площею 68,10 м.кв., балкон площею 5,40 м.кв., літню кухню літери М, сарай літери Н, навіс літери Н, вбиральню літери У та ? ч. споруд літери №14, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом визначеним ст.38 ЗУ Про іпотеку, п.п.17,20 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Фольксбанк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213., ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу,. для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства Фольксбанк (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213., ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно : отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ Фольксбанк за кредитним договором №КF41027 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 28 744,06 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 229 751 грн. 27 коп. та 4 432 грн. 29 коп., що загалом становить 234 183 грн. 56 коп..

Вказане повторне заочне рішення відповідачем не отримано. 01.07.2021 року відповідачем укладено договір з адвокатом Пітух В.І. в результаті роботи якого стало відомо про ухвалення Мукачівським міськрайонним судом повторного заочного рішення від 22.05.2013 року. 19.08.2021 року відповідач подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику та роз`яснено право подати заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою КЦС ВС від 04.11.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. відмовлено. Підставою для відмови у відкритті касаційного провадження суд зазначив те, що ОСОБА_1 не зверталася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як підстави поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку зазначили те, що відсутні будь-які докази отримання оскаржуваного заочного рішення відповідачем, про наявність судового рішення відповідач дізналася в результаті роботи з реєстрами новим представником відповідача, заочне рішення отримано відповідачем 13.08.2021 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи та врахувати час на проведення апеляційного та касаційного оскарження.

Також, зазначила, що при ухваленні вказаного заочного рішення судом не враховано такі порушення норм матеріального права: звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося без попереднього позасудового врегулювання спору, хоча договором визначено, судовий спосіб захисту прав позивача, чи позасудовий на підставі виконавчого напису нотаріуса, позивач як іпотеко держатель може застосовувати, лише у разі якщо заходи позасудового врегулювання на підставі застереження в договорі іпотеки не призвели до задоволення вимог іпотеко держателя в повному обсязі. Спосіб захисту порушеного права обраний позивачем і застосований в рішенні суду є неналежним способом захисту. За таких обставин суд ухвалив незаконне рішення.

06.12.2021 року представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.05.2013 року по справі № 303/640/13-ц, що набрало законної сили 14.06.2013 року і яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, просили витребувати з архіву Мукачівського міськрайонного суду справу № 303/3431/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ін.. про виселення, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Зазначили, що твердження відповідача про необізнаність про ухвалення вказаного заочного рішення не відповідають дійсності, оскільки у 2014 році Мукачівським міськрайонним судом розглядалася справа № 303/3431/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ін.. про виселення і по якій ухвалою Мукачівського міськрайонного суду визнано мирову угоду укладену між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , що спростовує факт не обізнаності відповідача про ухвалення заочного рішення від 22.05.2013 року. крім цього, обізнаність про наявність судового рішення новим представником відповідача в результаті роботи з реєстрами ЄДРСР та сайту судової влади, а також отримання рішення суду тільки 13.08.2021 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи не має правового значення в даному випадку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2013 року, справа № 303/640/13-ц позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с.96-98).

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, ухвалою КЦС ВС від 04.11.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. відмовлено з мотивів не звернення ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, чим порушила вимоги глави 11 ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що заочне рішення суду відповідачу не було вручене у день його проголошення, доказів отримання відповідачем копії заочного рішення матеріали справи не містять, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом проаналізовано доводи, які зазначила відповідач у заяві про перегляд заочного рішення на підтвердження своєї позиції, та встановлено, що зазначені доводи не досліджувалися в цивільній справі в якій переглядається заочне рішення, тобто не були надані стороною, а тому не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, тому їх слід дослідити при новому розгляді справи, оскільки вони можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За наслідками дослідження цих обставин та доказів не виключено, що рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від від 22.05.2013 року ухвалене у справі № 303/640/13-ц скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 12 січня 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Монич В.О.