Справа № 204/68/21
Провадження № 2/204/740/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Дніпровська міська рада в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Дніпровська міська рада в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

До суду надійшла заява від позивачки про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка підтримала дану заяву та просила долучити її до матеріалів справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки зазначені позивачкою позовні вимоги не можна об`єднувати. Крім цього, нею взагалі не зазначені правові підстави збільшення позовних вимог та не сплачено судовий збір за дані вимоги.

Представник Дніпровської міської ради в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. в судовому засіданні покладалась на рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без руху по наступним підставам.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачкою не дотримано вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України та, серед іншого, взагалі не зазначено правових підстав для збільшених позовних вимог, а відтак суд позбавлений можливості встановити чи підлягають об`єднанню такі позовні вимоги для розгляду в одному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно змісту ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зокрема згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2270 грн. 00 коп.

З матеріалів заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачка звертається до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру. Втім, нею не визначено ціну позову, відповідно до якої вона має доплатити судовий збір, у зв`язку зі збільшенням позовних вимог.

Тому, позивачка має визначити дійсну ціну позову після збільшення позовних вимог та відповідно до неї сплатити судовий збір або надати докази за якими вона звільнена від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Рахунок отримувача: UA0004632;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, з метою приведення заяви про збільшення позовних вимог у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-привести уточнену позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

-визначити ціну позову після збільшення позовних вимог та відповідно до неї сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Дніпровська міська рада в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

При цьому, суд роз`яснює позивачці, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова