Справа № 460/2504/13-ц
Провадження №6/944/74/21
УХВАЛА

02.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яворові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 460/2504/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "ФК "Гефест" звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 460/2504/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Яворівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі №460/2504/13-ц від 13.01.2014, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №010/08-3/2920/в від 31.05.2007 в сумі 12677,52 доларів США та судові витрати в розмірі 1700 грн. В подальшому Яворівським районним судом було видано виконавчий лист. 30.05.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п.2.1 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 та Додатку №5 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30.05.2019, до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло також право вимоги по Кредитному договору №010/08-3/2920/в від 31.05.2007 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до Додатку №5 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30.05.2019, до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло також право вимоги по Договору поруки №010/08-3/2920/в/2 від 30.05.2007 відносно ОСОБА_1

30.05.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п.п.2.1 якого продавець АТ «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатках №1 та №6 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №010/08-3/2920/в від 31.05.2007 відносно ОСОБА_2 . Відповідно до Додатку №6 до Договору про відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Договору поруки №010/08-3/2920/в/2 від 30.05.2007 відносно ОСОБА_1 .

Просить суд заяву задовольнити, постановити ухвалу про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13.01.2014 в справі №460/2504/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/08-3/2920/в від 31.05.2007 в розмірі 12677,52 доларів США. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Крім цього долучила до матеріалів справи ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2020, у справі 460/2504/13-ц, провадження 6/944/39/20, довідку №Р6-В31/55-52 від 28.04.2015, квитанцію №1 від 29.04.2015, постанову про закінчення виконавчого провадження №45611885 від 30.04.2015, витяги з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та витяги з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, з яких вбачається, що внаслідок невиконання договору іпотеки від 31.05.2007 та додаткової угоди до кредитного договору №010/08-3/2920 від 29.12.2011 року, виникла іпотека та було накладено обтяження на земельну ділянку, загальною площею 0,0297 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №.04.004.0029 та на будівлю магазину загальною площею 69,3 кв.м., які припинені 19.06.2019 та 20.06.2019.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами справи, суд прийшов наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №010/08-3/2920/в від 31.05.2007, ухвалено рішення на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 14247,07 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 16 червня 2013 року нараховує 113876 гривень 77 копійок заборгованості по Кредитному договору, в тому числі: заборгованість по кредиту 12677,52 долари США, що нараховує 101331 гривню 41 копійку, заборгованість по сплаті відсотків 1347,34 долари США, що нараховує 10769 гривень 28 копійок, пеню за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 22, 21 долар США, що нараховує 1776 гривень 12 копійок, а також судові витрати по справі в сумі 1138 гривень 77 копійок.

Із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Вовк Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 вбачається, що згідно довідки №Р6-1338/55-52 від 28.04.2015 року, виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» та меморіального ордеру №4,5,8,12 від 30.04.2015 заборгованість, згідно виконавчого листа №460/2504/13-ц від 24.02.2014, виданого Яворівським районним судом Львівської області, погашена в повному обсязі.

Згідно із витягів з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та витягів з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внаслідок невиконання договору іпотеки від 31.05.2007 та додаткової угоди до кредитного договору №010/08-3/2920 від 29.12.2011, виникла іпотека та було накладено обтяження на земельну ділянку, загальною площею 0,0297 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №.04.004.0029 та на будівлю магазину загальною площею 69,3 кв.м., які були припинені 19.06.2019 та 20.06.2019.

30.05.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, відповідно до п.п.2.1 якого продавець АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

30.05.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до п.п.2.1 якого продавець АТ «ОКСІ БАНК» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Також суд встановив, що 02.06.2020 представник ТОВ «ФК «Гефест» звертався до Яворівського районного суду Львівської області із аналогічною заявою, у якій покликався на ті ж самі докази та обставини та просив постановити ухвалу про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13.01.2014 в справі №460/2504/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/2920/в від 31.05.2007.

Як вбачається з ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2020 у задоволенні вказаної заяви ТзОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 460/2504/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-3/2920/в від 31.05.2007, відмовлено. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 27.08.2020.

Дослідивши зміст заяв від 13.10.2021 та від 02.06.2020, судом встановлено, що вказані заяви містять однакове обґрунтування та тотожні вимоги, які підтверджено аналогічними доказами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми заяви вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц.

Крім цього, суд зазначає, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначає те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) застосовуються і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Враховуючи те, що заявлені вимоги ТзОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 460/2504/13-ц вже були предметом розгляду Яворівського районного суду Львівської області, ухвалою якого від 11.08.2020 ТзОВ «ФК «Гефест» відмовлено у задоволенні заяви, вказана ухвала не оскаржена заявником в апеляційному порядку, набрала законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки судом вирішено аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст. ст. 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі №460/2504/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Білецька