overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1725/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права на працю шляхом визнання незаконними та скасування наказів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житоомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 29 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 146/513/19
Провадження №22-ц/801/2561/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

07 грудня 2021 рокуСправа № 146/513/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою адвоката Ломаченського В. П. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 16 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3842/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орел Руслани Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (суддя Осаулов А.А.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орел Руслани Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 23 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Провадження №2/748/145/21
Єдиний унікальний № 748/2900/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про день та час проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2021 року, 08-30 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05.02.2021 Справа №607/14498/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника відповідача Кучмія М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення основної заробітної плати та встановлення факту перебування у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» за договором про виконання посадових обов`язків члена ревізійної комісії, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» - адвоката Кучмія Миколи Ярославовича про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення основної заробітної плати та встановлення факту перебування у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» за договором про виконання посадових обов`язків члена ревізійної комісії про стягнення з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 70315,46 гривень на три місяці - до 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.04.2021 року.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про те, що позивачка по справі померла, але на підтвердження цього надати копію свідоцтва про смерть не має можливості.

Судом витребувано інформацію щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 , на яку надано копію актового запису про смерть № 15102 від 29.06.2021 року, з якого судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду заяви, ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що унеможливлює розгляд справи судом та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 255, 352,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Ухвала

4 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-1410/2010

провадження № 61-17079ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», в інтересах якого діє адвокат Грекова Лариса Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», в інтересах якого діє адвокат Грекова Л. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, повний текст якої складено 11 жовтня 2021 року.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», в інтересах якого діє адвокат Грекова Л. В., у касаційній скарзі заявляє клопотання про скасування постанови Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 шляхом зміни заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник просить суд вказати, що стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути здійснено за рахунок та в межах вартості іпотечного майна.

Таке клопотання заявника не відповідає статті 409 ЦПК України, тому потребує уточнення.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній клопотання скарги у відповідності до положень статті 409 ЦПК України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», в інтересах якого діє адвокат Грекова Лариса Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2763/21
провадження № 2/753/4752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

09.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

10.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй зазначеного позову.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про відкликання своєї позовної заяви ОСОБА_1 подала до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4., ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 652/1051/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення відео конференції з Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 223, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 86 Дніпропетровської області, за участю у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.30 годину 11 лютого 2021 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Широківському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання та учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача його правонаступником, а саме: первісного стягувача ОСОБА_3 за рішенням Лисичанського міського суду від 27.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 18 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 462/7968/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

02.02.2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке відбудеться 10.02.2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченого ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника заявника ОСОБА_2 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначене на 14.00 год. 10 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 власних технічних засобів, а саме: EasyCon.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 459/2359/19
Провадження № 2/459/57/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад