overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9957/21
Провадження № 2-о/265/1449/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження №2/193/236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Софіївської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай).

10 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову та судового збору в розмірі 908,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. на користь держави за квитанцією №0.0..1 від 03.02.2021 року, оскільки провадження по справі не було відкрите, то судовий збір підлягає поверненню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай)- повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 03.02.2021 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Д.А.Кащук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

08 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ХАУЗ» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ІН-ХАУЗ» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору.

У підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ХАУЗ» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022 року на 10 годин 45 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини - доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2021 року.

05.02.2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2021 року

м. Черкаси

Справа № 704/869/19
Провадження № 22-ц/821/161/21
категорія 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Бородійчука В. Г.,

секретаря: Торопенко Н. М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Відродження»,

третя особа: відділ у Тальнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Відродження» - адвоката Грушевського Михайла Михайловича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», третя особа відділ у Тальнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої орендної плати, у складі головуючого судді Фролова О. Л., повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Відродження» - адвоката Грушевського Михайла Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

В. Г. Бородійчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4453/20 Номер провадження 22-ц/814/275/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2020 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 25 лютого 2021 року, зал судового засідання №.1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/521/1761/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 грудня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н»

відповідачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз»

ОСОБА_1

предмет позову : скасування реєстраційних дій та визнання договорів недійсними

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 30.03.2021 року скасувати.

Захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя Маркарова С.В.

Повний текст рішення бути виготовлений 22.12.2021 року.

08.12.21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/569/21 Справа № 182/1477/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа 182/1477/20 була повернута Дніпровським апеляційним судом до суду першої інстанції у зв`язку з розглядом вищезазначеної апеляційної скарги.

07 грудня 2021 рокузаява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Барильській А.П.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу №182/1477/20.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №182/1477/20за позовом Кредитної спілки «Грошовий резерв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 553/915/20
Провадження № 2/752/3479/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди у зв`язку з порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди у зв`язку з порушенням прав споживача.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 27 січня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/481/21
Провадження № 2/741/381/21
У Х В А Л А

м. Носівка 26 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

21 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 738443 в частині цільового призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

3 вересня 2021 року представник позивача адвокат Гунько О.Ю. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив:

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 738443;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0412 га, кадастровий номер :01:042:0142, яка розташована в АДРЕСА_1 та призначена для ведення індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Доповнення немайнового позову майновою вимогою є не збільшенням позовних вимог, а пред`явлення нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Представник позивача адвокат Гунька О.Ю. заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка крім іншого ним не підписана, фактично намагається доповнити немайновий позов майновою вимогою про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,0412 га, кадастровий номер :01:042:0142, що не можна вважати збільшенням позовних вимог в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а є пред`явленням нового позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Гунька О.Ю. про збільшення розміру позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача адвоката Гунька О.Ю. про збільшення розміру позовних вимог від 3 вересня 2021 року відмовити.

Роз`яснити позивачу та її представнику процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку у відповідності до положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв