Справа № 581/283/21
Провадження № 2-во/581/8/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. про виправлення описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в :
2 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козін Т.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22 листопада 2021 року та просила суд виправити описку в рішенні, виклавши його з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України.
Зазначила, що судом при ухваленні рішення не було враховано той факт, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, на підтвердження чого були надані відповідні докази, а відтак є звільненою від сплати судового збору, однак судом з неї було стягнуто 302 грн. 70 коп. судового збору.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року, повний текст якого був складений 30 листопада 2021 року, позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Державний акт серії ЯБ №335691 на право власності на земельну ділянку площею 3,226 га, розташовану на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.08.361.00629 від 20 грудня 2005 року визнано недійсним.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 на користь держави по 302 грн. 70 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Вбачається, що ухвалюючи рішення від 22 листопада 2021 року у спорі між сторонами, судом задоволено одну позовну вимогу та відмовлено у задоволенні іншої, розподіляючи судовий збір суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», стягнув із відповідачів на користь держави по 302 грн. 70 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору за позовну вимогу, яку було задоволено, а в частині відхиленої позовної вимоги витрати компенсовано за рахунок держави.

При цьому судом залишено поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» також звільнена від сплати судового збору.

Однак, допущене судом не є опискою чи арифметичною помилкою, оскільки, як було зазначено вище, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В той же час, ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, понесений судовий збір у розмірі 908 грн. за задоволену позовну вимогу підлягає стягненню із інших двох відповідачів, однак у цьому разі буде змінено зміст судового рішення в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення інших сум.

Таким чином, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський