ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Гулієва М.І.о
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРСК про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, -
В С Т А Н О В И Л А:
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року cтягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1008 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 27 грн. 26 коп.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно розподілу судових витрат сум судового збору.
ПрАТ СК АРСК звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вивчивши заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, заяву ПрАТ СК АРСК про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 38441 грн. 24 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600 грн. Стягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі 24183 грн. 35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року cтягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1008 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 27 грн. 26 коп.

На погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та сплатили судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у розмірі 1760 грн. та 704 грн.

На погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року суду, АТ Страхова компанія АХА Страхування подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду та сплатили судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у розмірі - 1109 грн. 46 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія АРКС задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ СК АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика змінено в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441 грн. 24 коп. до 27 112 грн. 18 коп. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24183 грн. 35 коп. скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, тому понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року слід покласти на ОСОБА_1

ПрАТ СК АРКС, звернувшись із заявою про ухвалення додаткового рішення, просили суд стягнути з позивача судовий збір у розмірі 2251 грн. 22 грн., судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1572 грн., змінити додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування судового збору, зменшивши суму судового збору з 1008 грн. 60 коп. до 392 грн. 53 коп. (т.5 а.с.106-109).

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія АРКС задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ СК АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика змінено в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441 грн. 24 коп. до 27 112 грн. 18 коп., з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК АРКС підлягає стягненню 1109 грн. 46 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року.

Вимоги заяви ПрАТ СК АРКС про стягнення з позивача судових витрат на проведення страховою компанією судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1572 грн., є безпідставними, оскільки в основу рішення суду були покладені дані висновку автотоварознавчої експертизи № 3699 від 07 квітня 2016 року, який був виготовлений на замовлення позивача та оплата була проведена позивачем ОСОБА_1 .

Щодо вимог заяви ПрАТ СК АРКС про зміну додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування судового збору, зменшивши суму судового збору з 1008 грн. 60 коп. до 392 грн. 53 коп., слід зазначити, що додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року cтягнуто з АТ Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 1008 грн. 60 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ СК АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика змінено в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля, зменшивши його розмір з 38 441 грн. 24 коп. до 27 112 грн. 18 коп. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з АТ СК АХА Страхування, найменування якого було змінено на ПрАТ СК АРКС, на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24183 грн. 35 коп. скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено.

Отже, враховуючи зазначене, підстави зменшення судового збору, стягнутого додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року із страхової компанії на користь ОСОБА_1 з 1008 грн. 60 коп. до 392 грн. 53 коп. - відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та часткове задоволення заяви ПрАТ СК АРСК про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРСК про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРСК судовий збір у розмірі 1109 грн. 46 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика.

У задоволенні іншої частини вимог заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРСК про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді