П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Справа №759/9954/16-ц

Провадження № 22-ц/824/12932/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 01 грудня 2021 року

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг»

третя особа ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Єгоровим Богданом Станіславовичем та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Скрипченком Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Б.С. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Скрипченко Є.О. подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Б.С. вказує про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у адвоката Кучерявого Д.В. були відсутні повноваження на представництво ОСОБА_1 у суді, оскільки повноваження ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_1 підтверджувалися довіреністю, строк дії якої закінчився 29 березня 2021 року.

Крім того будь-який будь-яких повісток чи повідомлень адвокат Кучерявий Д.В. не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

Також зазначав про те, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає за кордоном у Латвійський республіці, адреса місця проживання була вказана у позовній заяві, проте позивачку про день та час розгляду справи повідомлено не було.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Скрипченко Є.І. також зазначає про те, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає за кордоном у Латвійський республіці, адреса місця проживання була вказана у позовній заяві, але позивачку про день та час розгляду справи повідомлено не було. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Єгоров Б.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 - адвокат Сукрипченко Є.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров Б.С. та представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Скрипченко О.С., підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Александрова Н.М. проти доводів апеляційних скарг заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги,скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги, та призначено в підготовче судове засідання на 21 квітня 2021 року. (т. 2, а.с.168).

Згідно довідки Святошинського районного суду м. Києва, 21 квітня 2021 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з неявкою представника позивача та інших учасників справи. Підготовче засідання відкладено на 03 червня 2021 року.(т. 2, а.с. 185).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ТОВ «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги, залишено без розгляду. (т. 2, а.с.209).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача ОСОБА_5 та позивач повторно не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Александрової Н.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача та позивача, а тому дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч.ч.1,2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу З ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦГІК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61 -9753св21).

Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 , подану адвокатом Єгоровим Богданом Станіславовичем та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Скрипченком Євгеном Ігоровичем - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна