overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2676/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 55 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2020 року та додаткової постанови цього ж суду від 14 серпня 2020 року

у цивільній справі №295/2676/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльність (дії) в частині не розгляду скарги, яка порушує вимоги чинного законодавства та права і інтереси як власника гаража,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У зв`язку з надходженням 01 лютого 2021 року від ГО «ГК «Світанок Плюс» заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції та керуючись вимогами ч.ч.1,2 ст.435 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Матеріали справи №295/2676/20 надійшли до Житомирського апеляційного суду 04 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції на 12:30 год. 03 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1083/21

08 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/1083/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 592/1180/21
Провадження №2/592/862/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 22.03.2021 року, про що повідомити сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення МТСБУ не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин його представника неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це.

Також в заяві не зазначено дати отримання копії заочного рішення, що має значення для вирішення питання про дотримання строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а також у разі пропуску цього строку посилання на поважність причин цього з клопотанням про його поновлення.

Крім цього, в порушення ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, клопотання з відповідним обґрунтуванням щодо звільнення заявника від сплати судового збору заява не містить..

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135,00грн.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.185, 285 ЦПК України вважає необхідним залишити її без руху та надати заявнику строк для їх усунення.

Визначені судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання уточненої заяви та платіжного документу про сплату судового збору на користь держави в сумі 1135,00грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Керуючись ст.185,259-261,285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 16 грудня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький
Справа № 452/4058/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: представника позивача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Надиби Самбірського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1 , - право на земельну частку (пай), розміром 1,71 в умовних кадастрових гектарах без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Надиби колишньої Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №036191, виданого 12.02.1997 року на підставі рішення Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №654, - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №109.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 3 грудня 2021 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 741/1296/20
Номер провадження 2/741/148/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

30 листопада 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 січня 2021 року.

05 січня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено до 09 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1

09 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. 08 лютого 2021 року направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

09 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. 08 лютого 2021 року подав до суду заяву, у якій просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з зайнятістю на роботі та у зв`язку з можливістю вирішити питання про сплату боргу добровільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважними причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та вважає за необхідне задовольнити його заяву й відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками до 12 години 00 хвилин 12 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Провадження № 2-з/185/364/21
про забезпечення позову
06 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вказаного заява про забезпечення позову не містить.
Посилання заявника на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду не з позовною заявою про захист прав споживачів, а з заявою про забезпечення позову, за подання якої відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.
З огляду на вищевикладене вважаю, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання даної заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Новік С.В.,

за участю представника відповідача Санченко Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 43,103,258,263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала оскарженню в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено 03.12.2021 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 587/2611/20
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,
За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, не зазначивши на користь кого стягуються борг та пеня по аліментам.
Отже, в порядку ст. 269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року по справі № 587/2611/21, провадження № 2/587/184/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.
Зазначити в абзаці другому резолютивноїчастини рішення, що суму боргу зі сплати аліментів в розмірі 12 049 гривень 50 копійок, та пені за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 12 049 гривень 50 копійок, за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 18.12.2015 року стягнути на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 447/1765/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1990/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс» про визнання права власності на виплату (компенсацію) частини майна товариства в порядку спадкування шляхом стягнення вартості частини майна товариства пропорційно частки в статутному фонді товариства,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник