ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3805/21 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 320/12966/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/12966/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що заочним рішенням від 14 січня 2014 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 37 445,09 грн. та судовий збір в сумі 374,45 гривень.

02 квітня 2014 року судом видано виконавчий лист № 320/12966/13-ц, який перебував на примусовому виконанні у ДВС Верхньодніпровського РУЮ. 04 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 45279785 та відповідно до постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В процесі виконання судового рішення з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку 37 819,57 грн., виконавчий збір у сумі 3 781,95 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 151,00 грн., а всього 41752,49 гривень.

За заявою відповідача ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року заочне рішення від 14 січня 2014 року скасовано та справу призначено до розгляду, за результатами якого ухвалою суду першої інстанції від 01 лютого 2021 року позов залишено без розгляду.

Вважаючи, що вказані грошові кошти були стягнуті в межах виконавчого провадження за відсутності на те підстав, ОСОБА_1 просив про поворот виконання заочного рішення суду.

Ухвалою Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Галюка Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити. Вважає, що судом порушені норми процесуального права, оскільки у зв`язку із скасуванням заочного рішення і залишенням позову без розгляду на користь відповідача підлягають стягненню кошти, отримані позивачем на виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» вказало, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 14 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 37 445,09 грн. та судовий збір в сумі 374,45 грн.

02 квітня 2014 року судом було видано виконавчий лист № 320/12966/13-ц, який був пред`явлений до виконання до відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ. 04 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ відкрито виконавче провадження № 45279785 та відповідно до постанови від 29 березня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В процесі виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 45279785 з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості за кредитом, судові витрати, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, а всього 41 752,49 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 37445,09 грн було залишено без розгляду в зв`язку з тим, що у проваджені іншого суду перебувала на розгляді справа з тим же предметом позову між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав застосування ст. 444 ЦПК України до вказаних правовідносин.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року було скасовано ухвалою того ж суду від 24 листопада 2020 року, а не апеляційним (касаційним) судом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість застосування ст. 444 ЦПК України до вказаних правовідносин.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити своє порушене право в інший спосіб в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду. Запорізької області від 14 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська