Номер провадження: 22-ц/813/7519/21
Номер справи місцевого суду: 495/631/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкін А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про витребування доказів з ініціативи суду у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

03 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження, просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 60350908 від 17.10.2019 року, згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі № 2-2344/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Так, вимоги скаржника мотивовані тим, що виконавчий лист по справі № 2-2344/11 стосовно боржника ОСОБА_1 прийнятий на виконання з порушенням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Зазначає, що в виконавчому листі відмітка про повернення, яка перериває строк пред`явлення зазначена 21.12.2015 року, а виконавче провадження відкрито 17.10.2019 року з пропуском строку прийняття виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на відмітку у виконавчому листі 15.01.2018 року про повернення виконавчого листа, вважає, що вона не може бути врахована для переривання строку, адже згідно листа Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції /м. Одеса/ зазначено, що відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2018 року є дійсною, але проставлена помилково саме на виконавчому листі № 2-2344/11, виданому 05.12.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, де на зворотній сторінці вказано боржника ОСОБА_1 , так як стосовно ОСОБА_1 виконавчі дії в період з 21.12.2015 року по теперішній час не проводились.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження 60350908 від 17.10.2019 року згідно виконавчого листа від 05.12.2012 року по справі № 2-2344/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням останньої відмітки, якої переривався строк пред`являння до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року ухвалено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. поза межами визначеного строку, із пропуском пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання, що є наслідком визнання такої постанови незаконною та її скасування, а отже вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню

Не погоджуючись з рішенням суду 06.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович подав апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2021 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

11.06.2021 року апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року. В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що повний текст рішення (яке по суті є ухвалою) не отримував, про існування оскаржуваного рішення (ухвали) йому стало відомо тільки 29.03.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження будо відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2021 року на 11:00 год.

02 грудня 2021 року в судове засідання з`явився представник апелянта - адвокат Зуаліна О.Г.,та щодо витребування необхідних матеріалів з ініціативи суду не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2012 року по справі № 2-2344/11, що набрало законної сили 20.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 05.12.2012 року був виданий виконавчий лист.

Згідно вимог виконавчого листа він може бути пред`явлений до виконання до 20.02.2013 року.

Разом з тим, у ньому наявні відмітки державного виконавця від 01.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2014 року, про повернення виконавчого листа від 21.12.2015 року та від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки, ОСОБА_1 у поданій скарзі на дії приватного виконавця Шипко Є.О. вказував, що останню відмітку державного виконавця про повернення виконавчого документа не слід враховувати. В обґрунтування вказаного ствердження посилався на лист № 9027/31-27 від 16.01.2020 року з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, згідно якого повідомлено, що 09.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51877448, де боржником виступає ОСОБА_3 , один з солідарних боржників, згідно виконавчого листа.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та встановлення всіх обставин справи, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації, а саме у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії усіх матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-2344/11 від 07.02.2012 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ГТУЮ в Одеській області належним чином завірені, прошиті та пронумеровані копії усіх матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-2344/11 від 07.02.2012 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 06.12.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін