Справа № 265/7228/20
Провадження № 2/265/342/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи № 265/7228/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» уклав із відповідачем кредитний договір 4 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року провадження по даній справі було відкрито.

Натомість, суд дійшов висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до змісту ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а до заяви про визнання договору недійсним додається також копія такого договору або засвідчений витяг з нього, а у разі його відсутності - клопотання про його витребування.

При цьому за п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суд зауважує, що згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Системний аналіз наведених положень ЦПК свідчить про те, що позивач повинен надати суду при поданні позову копію договору, на підставі якого базується його майнова вимога про стягнення грошової заборгованості.

На підставі змісту ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи, що при подані позову до суду представниками позивача до позовної заяви не було долучено кредитний договір, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 4 грудня 2013 року, на підставі якого пред`явлено вимогу відповідачу про стягнення заборгованості, тобто не додержано вимог, викладених у ст. 177 ЦПК, що судом було встановлено вже після відкриття провадження у справі, внаслідок чого в суду наявні підстави для залишення даного позову без руху.

За ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином суд встановив, що позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом надання копії договору, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10 лютого 2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: вул. Грушевського 1-Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя