РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїм листом, адресованим та надісланим для ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : «Про незаконне вимагання коштів від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про безкоштовну передачу ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» для ОСОБА_1 , про те, що справжній власник ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що власником квартири у м. Коростені являється ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про рейдерське, шахрайське захоплення ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна»;

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом надсилання рекомендованого листа ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , директору ТОВ «Фіто Україна», директору ТОВ «Житомир-Бакалія» такого змісту: «15.11.2019 року я надіслав листи для ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 із недостовірною та неправдивою інформацією відносно ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 незаконно вимагав кошти від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про безкоштовну передачу ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» для ОСОБА_1 ; про те, що справжній власник ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про те, що власником квартири у м. Коростені являється ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про рейдерське, шахрайське захоплення ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна»;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 120000,00 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що є власником декількох підприємств в різних обласних центрах України, в тому числі і ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна». Для розширення своєї діяльності у м. Житомир позивач познайомився із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вони були власниками ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Житомир Бакалія» (), ТОВ «Фіто Україна» (). В цьому ж році у вересні позивач придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ТОВ «Житомир Бакалія» (). 25.11.2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці, позивач отримав поштове відправлення (лист), який адресовано від «власників ТОВ «Фіто Україна», ТОВ «Житомир-Бакалія», в якому було два аркуші А4 на яких були погрози, наклеп, неправдива інформація, яка принижує честь та гідність позивача, а також заплямовує ділову репутацію. Недостовірна інформація набула розповсюдження, що видно із самого тексту, адже адресована ще ОСОБА_2 , який працює начальником юридичного відділу на ТОВ «РПК», ОСОБА_5 , який працює директором виконавчим на ТОВ «РПК», ОСОБА_6 - брату позивача, що на думку позивача являється поширенням недостовірної інформації. Зазначені інформація має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ОСОБА_1 кримінального кодексу, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, так такою, що, на переконання позивача, порушує його немайнові права та не є оціночним судженням. Позивач вважає, що обов`язок доказування достовірності інформації покладається на відповідача.

21.01.2020 року від ОСОБА_3 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що ним жодні листи адресовані ОСОБА_1 не підписувались і не направлялись, зазначає, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, безпідставним та відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 89).

В судовому засіданні 03.02.2021 року позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріалами справи та зібрані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком надійшло чотири письмових звернення, які наприкінці тексту містять відомості про їх підписанння ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . У вказаних листах йдеться про незаконне вимагання коштів від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про безкоштовну передачу ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» для ОСОБА_1 , про те, що справжній власник ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що власником квартири у м. Коростені являється ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про рейдерське, шахрайське захоплення ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» (а.с. 62-73).

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ч. 4 ст. 32 Конституції України).

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, врахувавши зміст поширеної відповідачами інформації щодо позивача в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, правильно керувалися тим, що позивач довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Поряд з тим, відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як встановлено судом, на адресу ОСОБА_8 надійшов лист, який наприкінці тексту містить відомості про його підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що вказані листи підписані саме відповідачем ОСОБА_7 , оскільки лист не містить визначення побатькові підписанта, особисто ОСОБА_3 заперечує, щодо підписання вказаного листа, клопотання про призначення експертизи для встановлення належності підпису саме ОСОБА_3 сторонами не заявлялось. Крім того, вказаний лист не містить підпису відповідача ОСОБА_4 .

На спростування недостовірності інформації викладеної в листі, позивачем не надано суду доказів, а саме відповідних правовстановлюючих документів, які вказують на засновників чи учасників ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна», доказів про перехід корпоративних прав ТОВ «Житомир-Бакалія» та ТОВ «Фіто Україна» шляхом проведення певного розрахунку.

Оскільки, позивач не довів факту недостовірності інформації, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2021 року

Позивач:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3

Суддя Л.М. Чішман