КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 2-5609/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1381/2021Головуючий у суді першої інстанції - Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Матвієнко Ю.О., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просило: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-5609/12.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, ухваленим у справі № 2-5609/12 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Фактринг Україна" суму у розмірі 49 525,97 доларів США, що еквівалентно 395 697,64 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та залишок заборгованості за кредитом у сумі 43 488,97 доларів США, що еквівалентно 347 463,82 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, заборгованість по відсоткам - 6 037,00 доларів США, що еквівалентно 48 233,82 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 50 688,09 грн., а всього 446 385,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219,00 грн.

Разом з тим, 31.10.2019 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено Договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-003/115/2007 від 25.05.2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 і всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ" ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі № 2-5609/12 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №ML-003/115/2007 від 25.05.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Так, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги апелянт вказує на помилкове застосування до спірних правовідносин положень ЦК України, а також те, що заміна стягувача не поновлює строків пред`явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 118, 119).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 127, 128).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 135, 136).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2020 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 140).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 у заяві на адресу суду просила розглянути справу за її відсутністю. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, ухваленим у справі № 2-5609/12 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Фактринг Україна" суму у розмірі 49 525,97 доларів США, що еквівалентно 395 697,64 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та залишок заборгованості за кредитом у сумі 43 488,97 доларів США, що еквівалентно 347 463,82 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, заборгованість по відсоткам - 6 037,00 доларів США, що еквівалентно 48 233,82 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 50 688,09 грн., а всього 446 385,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219,00 грн.

Разом з тим, 31.10.2019 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено Договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-003/115/2007 від 25.05.2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 і всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Отже, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" є новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором і всіма договорами забезпечення до нього, за невиконання умов яких судовим рішенням була стягнута заборгованість.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-5609/12.

Посилання апелянта на те, що виконавчий лист, виданий після ухвалення оскаржуваної ухвали, був пред'явлений новим стягувачем з пропуском строку для такого пред'явлення є необгрунтованими, адже вказане питання не є предметом розгляду в межах даного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені сторонами судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Ю.О. Матвієнко

Г.В. Крижанівська