overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявниця звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Між тим, заявницею не надано суду підтверджень того, що дитина проживає разом з нею.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Надати заявниці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ провадження 2/646/2713/2021
Справа № 646/6997/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились.

Стороною позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач про причини неявки суду не повідомила, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 грудня 2021 року до 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Дата документу 09.02.2021
Справа № 937/1063/21
Провадження № 2-о/937/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР №1036180 від 08.02.2021 року, діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її доньки ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Керч АР Крим Україна у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 09 лютого 2021 року на 15-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 09 лютого 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа № 165/2334/20
провадження №2/165/83/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кердит №4558 від 12.09.2011.

04.01.2021 представник АТ «Державний ощадний банк України» подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відстрочення виконаннярішення суду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кердит №4558 від 12.09.2011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/521/4409/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 19 жовтня 2021 року о 12 год. 50 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 185/5183/20
Провадження № 2/185/370/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/5183/20 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/5183/20 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача заявила клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

Інші учасники справи покладались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 240, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній ЄУ № 185/5183/20 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 627/1142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 592 грн. 02 коп., а також сплаченого судового збору.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

23.11.2021 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , на що 30.11.2021 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що за запитуваною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 160, 161, 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2050/21
Провадження № 2-о/376/58/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.,

присяжних: Приймаченка С.В., Горбалінського В.М.,

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною;

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Встановити строк дії судового рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя:

Присяжні:
10.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8558/20
Провадження № 6/644/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Цуркова С.І. про примусовий привід боржника, -

УСТАНОВИВ:

04.11.2020 року, до суду поштою, надійшло подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Цуркова С.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . За поданням зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу. Боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але до державного виконавця не прибув, за отриманими даними не має доходів, відкритих рахунків, окрім того, на виклик державного виконавця не прибув. З моменту відкриття провадження не з`являється, від виконання рішення ухиляється. Просили вирішити питання про примусовий привід боржника, розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Ухвалою від 06.11.2020 року подання залишено без руху, оскільки при його подачі державним виконавцем не було зазначено час, на який є необхідним виконати привід. Надано час для усунення недоліків в 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана відповідно до зворотнього повідомлення 26.01.2021 року. У строк визначений ухвалою недоліки не усунені, що є підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, Наказом МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Цуркова С.І. про примусовий привід боржника, вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.В.Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що спори між судами про підсудність не допускаються, тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.