overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1143/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3657/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі. За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

Р.В.Савуляк
22-ц/804/526/21
242/2514/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 лютого 2021 року 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

09.02.2021
Справа №536/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

02 грудня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, де він просить суд заборонити вчиняти дії щодо надсилання від ТОВ «Полтаваенергозбут» до АТ «Полтаваобленерго» повідомлень на відключення електропостачання за його адресою та заборонити вчиняти дії щодо припинення йому електропостачання з 25.11.2021 з боку АТ «Полтаваобленерго» за повідомленням від ТОВ «Полтаваенергозбут».

Вивчивши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені ч.1 ст.151 ЦПК України, відповідно до пункту третього якої заява повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову. Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте, як слідує зі змісту заяви, такого обгрунтування вона не містить, що вказує на недодержання позивачем вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2309/21
Номер провадження 2/950/680/21
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 11 год. 00 хв. 23.12.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Жалковському В.Ю. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 23.12.2021 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
справа №176/2105/20
провадження №2/176/143/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та усунувши недоліки, просить суд ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.10.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №285.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньї про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 26 лютого 2021 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа №303/8042/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3041,37 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 3041,37 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 272/950/21
Провадження № 2/272/529/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши у м. Андрушівка заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Могильницького Віктора Юрійовича, про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/950/21, провадження № 2/272/529/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Смарт Білдінг» про захист прав споживачів та стягення моральної шкоди.

03 грудня 2021 року на адресу суду від представник позивачки надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки він не може прибути у судове засідання безпосередньо до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3,4 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та провести підготовче судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", в якій адвокат Могильницький Віктор Юрійович зареєстрований за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 272/950/21, провадження № 2/272/529/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Смарт Білдінг» про захист прав споживачів та стягення моральної шкоди, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon" за участі представника позивачки - адвоката Могильницького Віктора Юрійовича.

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon", за веб -посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокату Могильницькому Віктору Юрійовичу (10014, вул. Перемоги, 11, м. Житомир, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 279/5070/21
провадження №2/279/1923/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов подано до відповідача, місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 . Згідно отриманих судом даних, за вказаним позивачем місцем відповідач не зареєстрована з 08.05.2019 року.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення кредитної заборгованості пред`являються з дотриманням правил вказаної норми ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , спір підсудний Оболонському районному суду м.Києва, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 153/60/21
Провадження № 22-ц/801/2608/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2021 рокуСправа № 153/60/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до якої додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року визнано неповажними підстави зазначені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року залишено без руху.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу заявника ОСОБА_2 (с. Качківка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24533), яка зазначена ним в матеріалах апеляційної скарги про що свідчить супровідний лист по справі (а.с. 106).

Проте, 03 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення (№483, в якому надіслано ОСОБА_2 копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року) повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Справа № 585/2393/21
Номер провадження 2/585/935/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою судді від 30.09.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позивач вимог не уточнив, відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 30 грудня 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга