Справа № 564/412/20
Номер провадження 2/555/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Протоповича А.Р.

представника відповідача - адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області від 29.09.2021 року №10 у зв`язку із припиненням повноважень судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю., призначеного в межах п`ятирічного терміну, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана цивільна справа була повторно розподілена до провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В.

16.11.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Старовецькій Ю.В., в обґрунтування якого вказує, що у нього виникають обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, оскільки попередній суддя у даній справі Собчук А.Ю. може впливати на розгляд справи суддею Старовецькою Ю.В.

Представника позивача адвокат Протопович А.Р. підтримав вказану заяву.

Представник відповідача адвокат Євгеюк О.Є. заперечив проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки у зв`язку із припиненням повноважень судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю., призначеного в межах п`ятирічного терміну, вказаний суддя не обіймає адміністративну посаду голови суду, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що він може здійснювати вплив на головуючого суддю у справі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши мотиви заявленого відводу, доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим ( ч.3 ст.39 ЦПК України).

Згідно положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

З матеріалів справи вбачається, що підстав для відводу головуючого судді є можливість вчинення впливу на неї суддею Собчуком А.Ю., проте у поданій заяві позивачем не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави вважати, що здійснення такого впливу є можливим. Повноваження судді Собчука А.Ю. як голови суду припинено у зв`язку із припиненням повноважень судді, призначеного в межах п`ятирічного терміну, виконуючим обов`язки голови Березнівського районного суду Рівненської області є суддя Старовецька Ю.В.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для відводу головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому суді Старовецькій Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.