Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 6/686/38/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий лист виданий Хмельницьким міськрайонним судом №2/2218/1508 від 01.04.2013 року таким, що підлягає виконанню.

На обґрунтування своєї заяви вказав, що постановою головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Жиловського Т.Я. від 21.04.2017 року відновлено виконавче провадження №40356829, мотивувавши тим, що боржником ОСОБА_1 не було виконано вимоги державного виконавця від 07 серпня 2013 року, а саме: боржник не виконав вимоги державного виконавця та не усунув перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_1 окремого входу в належне йому нежитлове приміщення влаштуванні конструкції навісу над цим входом шляхом знесення окремного входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення в будинку

АДРЕСА_1 . Ним були надані державному виконавцю відповідні документи, зокрема, що нежитлового жодного приміщення підвалу, в тому числі і приміщення площею 86,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , у його власності немає. У його власності жодного житлового чи нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 немає. Усе майно, яке було у його власності у 2017 року було подаровано сину, копія договору дарування майна надавалась державному виконавцю.

Заявник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належними чином.

ОСОБА_2 направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2012 року (справа №2/2218/1508/2012) було задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні елементами будинку шляхом знесення самочинно побудованої прибудови та зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_1 окремого входу в належне йому нежитлове приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. від 15.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №40308344 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/1508/2012 виданого 18.03.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_1 окремого входу в належне йому нежитлове приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення (стягував ОСОБА_2 ).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.01.2018 року, власником офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м., по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування № 48 від 15.01.2018 року, засвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області є ОСОБА_5 (1/3 ) та ОСОБА_6 (1/3).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ

таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про усунення перешкод в користуванні елементами будинку: шляхом знесення самочинно побудованої прибудови та виконання зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок усунення перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_1 окремого входу в належне йому нежитлове приміщення та влаштування конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунення перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2021 року.

Суддя :