overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7448/21
№ 2-н/183/2018/21
19 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.11.2018 року по 30.09.2021 рік в сумі - 29 542 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 475/809/20
Провадження № 2/486/147/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року до Южноураїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.10.2020 р. визначена підсудність вищевказаної цивільної справи, дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року вищезазначена справа розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самімовідвід від розгляду даної справи, про що було винесено відповідну ухвалу від 28.10.2020 року.

29.10.2020 року матеріали цивільної справи №486/809/20 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2020 року, матеріали цивільної справи №486/809/20, суддею Волковою О.І. прийнято до свого провадження.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.11.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недолікі в позовній заяві.

Станом на 10.02.2021 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви, так як строк на усунення недоліків сплив, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Єдиний унікальний номер 219/5995/20
Номер провадження 22-ц/804/702/21

Єдиний унікальний номер 219/5995/20 Головуючий у 1 інстанції Давидовська Т.В.
Номер провадження 22-ц/804/702/21 Доповідач Агєєв О.В..
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 лютого 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Агєєва О.В.
суддів Папоян В.В., Канурної О. Д.,
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 219/5995/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, з апеляційною скаргою апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 09 грудня 2020 року ухвалено судове рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна., подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 750/1127/21
Провадження № 2-во/750/16/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року у справі № 750/1127/21,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року у справі № 750/1127/21 за її заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, зокрема, зазначити прізвище батька « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області.

З копії паспорта батька заявника, доданої до заяви про виправлення описки в рішенні суду, встановлено, що його прізвище - « ОСОБА_2 ».

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року у справі № 750/1127/21, зазначивши по тексту рішення прізвище батька заявника - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 738/60/21
№ провадження 2/738/123/2021
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Менського районного суду Чернiгiвської області вiд 20 січня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: у зв`язку з неповною сплатою позивачем судового збору в розмірі визначеному законом; позивачу було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 168 гривень.
Копія ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року була надіслана на електронну адресу позивача, зазначену в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, 21 січня 2021 року, яку адресат отримав цього ж дня, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Проте, зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2021 року недоліки позовної заяви позивач станом на 10 лютого 2021 року не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.
Згідно з приписами частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, в разі повернення заяви, повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 697/1016/20
№ пров. 2/697/72/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Канівська центрльна районна лікарня" Канівської районної ради Черкаської області про відшкодування збитків за лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за лікування потерпілого.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. У засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Відповідач та його представник в засідання не з`явились. Представник відповідача -адвокат Потієнко Т.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська центральна районна лікарня» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.257 ЦПК України, у зв`язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Канівська центрльна районна лікарня" Канівської районної ради Черкаської області, про відшкодування збитків за лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 289/2412/21
Номер провадження 2/289/943/21
УХВАЛА

07.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» (адреса: вул. Сурікова, 3а, м. Київ), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: просп. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ) та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича (адреса: вул. Новий бульвар, 5, офіс 2.8, м. Житомир), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2022 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 265/1156/21
Провадження № 2/265/710/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18 грудня 2019 року в розмірі 8 000 дол. США, а також 3 % річних від несплаченої суми боргу в розмірі 165,69 дол. США, а всього 8 165,69 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) гривня 20 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складено 17 грудня 2021 року.

Суддя __________________ Л.В.Копилова
Номер провадження: 22-ц/813/3910/21
Номер справи місцевого суду: 2-5979/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року, на 09 червня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Г.А. Гірняк

О.С. Комлева