overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1837/20
Номер провадження № 2/315/88/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до суду звернулися позивачі із позовною заявою до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

11.01.2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягають.

08.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із вирішенням спору між сторонами мирним шляхом.

08.02.2021 року відповідач також подала до суду заяву, в якій зазначила, що добровільно змінила місце своєї реєстрації, тому розглядати справу не має необхідності

У судове засідання, призначене на 08.02.2021 року, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідач добровільно знялася з місця реєстрації, що було предметом спору, та подана позивачем заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.2, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 234/9692/21
Провадження № 2/234/3553/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду було надано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В..

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни нотаріальну справу про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» невиплаченої у строк відповідно до умов Кредитного договору за № 314409 від 01 грудня 2017 року заборгованості у сумі 48 826,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/655/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення,.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог статтей 175, 311 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 24 грудня 2020 року її залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмак В.О. отримала 25 січня 2021 року, однак станом на 9 лютого 2021 року недоліки не були усуненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, то заяву про усиновлення потрібно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 311 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
справа № 462/683/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Залізничної районної адміністрації про поділ особового рахунка та встановлення користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , розділити особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунка, зобов`язати Залізничну районну адміністрацію змінити умови договору квартири АДРЕСА_1 .

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано належним чином не засвідчені документи відповідно до ст.95 ЦПК України без зазначення дати такого засвідчення.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Залізничної районної адміністрації про поділ особового рахунка та встановлення користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 752/2639/21
Провадження № 2/752/4979/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 167 488,14 грн., зобов`язання ОСОБА_1 привести приміщення другого (технічного поверху в осях 2-7/И-Д Будинку у попередній стан, шляхом залучення до виконання робіт фахівців компанії, обслуговуючої Будинок - ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» та оплати усіх необхідних робіт, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 122, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.

2.Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 15.03.2021р. на 11:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

5. Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку першого підготовчого засідання по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

6. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справа за наявними матеріалами.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І .О. Ольшевська
Справа №303/7927/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1315,99 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 943/993/21 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/4145/21 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ганич Н.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім цього, апелянтом зазначено, що він звільнений від сплати судового збору, проте не долучено документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/17622/20

Провадження № 22-ц/4815/1655/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж плюс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про асоційоване членство та визнання права власності, за апеляційною скаргою Споживчого житлово-будівельного кооперативу «Котедж плюс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Єдиний унікальний номер 234/7298/20
Номер провадження 22-ц/804/253/21
Єдиний унікальний номер 234/7298/20 Головуючий у 1 інстанції Данелюк О.М.
Номер провадження 22-ц/804/253/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/7298/20 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його нікчемності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Берзінь Сергій Людвигович,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Берзінь Сергій Людвигович, залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер 741/978/21
Провадження № 2/741/531/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 15 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

16 серпня 2021 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивачі та їх представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивачів.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 12 квітня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв