Номер провадження 2-во/387/7/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 387/131/21 за позовом представника позивача Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 387/131/21 за позовом представника позивача Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено: " Позовні вимоги представника позивача Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 13609 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" заборгованості у розмірі 12154 гривні 61 копійку. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп ".

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, а саме помилково зазначено " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп " та просила усунути описку, а саме правильно зазначити ОСОБА_1 .

Представник позивача, позивач, представник ТОВ "Мілоан", третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., - про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду, зазначити у третьому абзаці - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року у цивільній справі № 387/131/21 за позовом представника позивача Вялової Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме третій абзац резолютивної частини рішення вважати вірним у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.