Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 223/563/17

провадження № 61-15185ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Ткачук Вірою Борисівною, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Ткачук В. Б. звернулась до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Так, заявнику було запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та подати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року. Заявнику роз`яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду.

У січні 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук В. Д. до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року.

Зокрема, представником заявника подано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням передбаченої статтею 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Разом із цим, в матеріалах на усунення недоліків відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року розмірі (9 600 грн).

Будь-яких клопотань щодо звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати представником ОСОБА_1 - адвокатом Ткачук В. Д. не заявлено.

Крім цього, заяв про продовження встановленого судом процесуального строку станом на 08 лютого 2021 року від представника заявника також не надходило.

Враховуючи, що станом на 08 лютого 2021 року заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Ткачук Вірою Борисівною, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко