_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2792/21
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

07.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 30 жовтня 2019 року по теперішній час; витребувати від Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.04.2021 року витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , а також зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклуванняпідготувати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

08.11.2021 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання адвоката Попова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі № 947/12076/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Вказане клопотання мотивовано тим, що спір між сторонами щодо проживання дітей разом із матір`ю відсутній, оскільки батько дітей ОСОБА_1 проживає у м.Москва, жодним чином не заперечує щодо проживання дітей разом із матір`ю та докази протилежного позивачем суду не надані, тому просить відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у даній справі.

Представник позивача адвокат Левіт В.С. надав через канцелярію суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Попова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що в позивачки є невизначеність у правах і обов`язках щодо визначення місця проживання, письмової згоди від відповідача зі вказаного питання позивачка не отримала, без такої згоди вона позбавлена можливості самостійно вирішувати питання щодо реєстрації місця проживання дітей, які до наступного часу взагалі не мають реєстрації, що утруднює у визначенні відвідування дітьми медичних та шкільних закладів, саме за територіальною ознакою тобто за місцем реєстрації.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Левіт В.С. до судового засідання з`явились, заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попов М.С. до судового засідання з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження по справі та просив його задовольнити.

Представник третьої особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Представник позивача зазначає, що сторони у справі не дійшли згоди щодо визначення місця проживання спільних дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Представник позивача, вказавши про наявність спору між батьками стосовно дітей, посилається також на наявність іншої судової справи № 522/12731/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Визначення місця проживання дитини з матір`ю в установленому законом порядку є правом позивача на звернення до суду за захистом свого права та права дитини, а тому закриття провадження по справі порушує право позивача на звернення до суду за захистом права.

Також, слід зазначити, що необхідно встановлення дійсних обставин справи, визначення характеру спірних правовідносин та норм права, які їх регулюють та надання належної правової оцінки зібраним доказам, що можливо здійснити лише при розгляді справи по суті та ухваленні рішення у справі.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для закриття провадження на підставі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає, оскільки позивач має право звернутися до суду, якщо вважає, що його права порушені. Крім того, якщо позивач дійде висновку, що предмет спору відсутній, то має право, передбачене цивільним процесуальним кодексом, подати відповідне клопотання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Попова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.