overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1622/20
Провадження № 2/352/194/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивача Тиніва І.Д. ,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Угринівська сільська рада об`єднаної територіальної громади, , вул. Польова, буд. 1, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423;

відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Рішення буде складене в повному обсязі 16.12.2021 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ
Справа № 572/2233/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 572/2233/21, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про повернення їй судового збору у справі № 572/2233/21 за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про внесення змін до актового запису про народження дитини.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про внесення змін до актового запису про народження дитини повернуто позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 572/2233/21 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 16 липня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 1 грудня 2021 року

Суддя: Ю. В. Березень
Провадження: 2/484/1376/21
Справа: 484/3236/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В проваддженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позививача попередньо до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3043/20
Номер провадження 2/404/778/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів суборенди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів суборенди житлового приміщення б/н від 01.10.2015 року,01.01.2017 року та від 01.01.2018 року, укладених між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про передачу в суборенду за плату на певний строк у користування житловий будинок загальною площею 54 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Суліменко Т.А. усно заявила про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі, яку підтримала.

Заяву представник ОСОБА_1 мотивує тим, що головуючий по справі суддя не оголосила перерву в судовому засіданні по даній справі, в зв`язку з необхідністю її перебування та участі у розгляді іншої справи, призначеної на 11-00 годину.

Представник відповідачів заперечив в задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши усну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів суборенди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 219/12/21
2-н/219/145/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
08 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2019 року по 01.11.2020 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту у цивільній справі № 522/22090/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали цивільної справи № 522/22090/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з дійсною позовною заявою, представник позивача надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що представником позивача подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 522/22090/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись статтями 43,83 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченка В.М. про огляд веб-сайту у цивільній справі № 522/22090/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Номер провадження 22-ц/804/513/21
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/6470/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/513/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 рокуДонецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про призначення відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про залучення до участі правонаступника у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2020 року було залучено до участі у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 правонаступника позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс»
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, розгляд якої було відкладено на 17 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
За ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Ураховуючи, що заявник знаходиться у м. Київ, та вибір суду для проведення відеоконференції є правом учасника справи, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, ЦПК України, апеляційний суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали направити: для виконання Києво-Святошинському районному суду Київської області, для відома заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 212/9374/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"09" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

екретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Прайм Альянс", третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

22 грудня 2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 09 лютого 2021 року 11:00 год..

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Прайм Альянс", третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в межах визначеного ЦПК України строку на 16 березня 2021 року на 10:30 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Cправа № 563/1485/21
провадження № 2-о/563/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 були батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що сертифікат на земельну частку (пай) Серія РВ № 0127201 виданий на підставі рішення Корецької районної державної адміністрації від 29 січня 1997 р № 25, розміром 2, 20 га виданий на ім`я ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_3 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що сертифікат на земельну частку (пай) Серія РВ № 0127202 виданий на підставі рішення Корецької районної державної адміністрації від 29 січня 1997 р № 25, розміром 2, 20 га виданий на ім`я ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
справа № 361/7924/20
провадження № 2-н/361/6/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

19 січня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 544/2046/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересована Пирятинська міська рада Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул.. Соборна,42, про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просила забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_2 .

Заяву подано з додержанням вимог статті 117 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийняті заяви немає. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересована Пирятинська міська рада Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул.. Соборна,42, про забезпечення доказів.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.