Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначало, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.12.2015 року, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 .

25.11.2016 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 06.01.17 року особами, винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , становить 40 408 грн. 74 коп.

Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 30 908 грн. 74 коп.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позиача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 15 454 грн. 37 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «Еталон» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6877547.

04.06.2019 позивач звернувся з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до ПАТ «СК «Еталон».

Вказана вимога була отримана ПАТ «СК «Еталон» 06.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення.

Оскільки, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до ПАТ «СК «Еталон» більше, ніж через рік дати ДТП, то у останнього не виник обов`язок виплати страхового відшкодування. Однак, ПАТ «СК «Еталон» жодним чином не відреагувало на вимогу Позивача.

У зв`язку з тим, що у ПАТ «СК «Еталон» не виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 15 454 грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 25.11.2016 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06.01.17 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.12.2015 року, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-14).

Обґрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що у ПАТ «СК «Еталон» не виник обов`язок зі сплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 30 908 грн. 74 коп. (а.с. 31-32, 34).

У позові позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 15 454 грн. 37 коп.

Разом з тим, обставин на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми у розмірі 15 454 грн. 37 коп. у позові не наведено.

Крім того, як установлено судом цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Еталон» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6877547 (а.с. 35).

Відповідно до зазначеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн.

Таким чином, ліміт відповідальності за вказаним договором не перевищує суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

04.06.2019 позивач звернувся з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до ПАТ «СК «Еталон» (а.с. 36).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)).

Відповідно до ст. 22.1. Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказів того, що ПАТ «СК «Еталон» відмовило у виплаті страхового відшкодування за страховою подією, яка мала місце 25.11.2016 суду не надано.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, визначеній у ст. 3 Закону.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.18, справа № 755/18006/15-ц.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування, ст. ст. 3, 5, 22, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під`їзд, ), про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук