Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 671/2108/19

провадження № 61-16709 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не порушувалося.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення та докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 27 жовтня 2021 року - 04 листопада 2021 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 06 грудня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 06 грудня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не зазначила обов`язкові підстави касаційного оскарження та не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь