Справа № 368/1544/19
провадження 2/368/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

З участю учасників цивільного процесу:

Сторона позивача:

Представник позивача - адвокат Лисюк О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, (а.с., 1 - 6), в якій позивач просила суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.

2. Транспортний засіб марки «AUDI А6», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1896 см.куб., - визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Дохід, одержаний в процесі діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТФАСАД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42094740, місцезнаходження юридичної особи: 07400. Київська обл., місто Бровари, вулиця Небесної Сотні, будинок 7, квартира 101), за період з 26.04.2018 року станом на момент подання даної позовної заяви, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити йому у користування автомобіль марки «AUDI А6», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1896 см.куб.

5. Припинити право власності на 1/2 частину автомобіля марки «AUDI А6», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1896 см.куб. за ОСОБА_1 .

6. Стягнули з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля 1/2 частину вартості автомобіля марки «AUDI А6», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1896 см.куб.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини коштів від отриманого ОСОБА_2 прибутку - дивидентів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТФАСАД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42094740, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Небесної Сотні, будинок 7. квартира 101), за період з 26.04.2018 року станом на момент подання даної позовної заяви.

8. З метою встановлення ринкової вартості автомобіля марки «AUDI А6», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1896 см.куб. призначити по справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити запитання «Яка ринкова вартість автомобіля автомобіля марки «AUDI А6», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . з об`ємом двигуна 1896 см.куб.

12.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1544/19, провадження № 2/368/710/19, ( а.с., 19).

24.02.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 19.03.2020 року, (а.с., 26).

12.12.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області одночасно з позовною заявою надійшла письмова заява про забезпечення позову, ( а.с., 20 - 21), в прохальній частині якої позивач просила суд винести ухвалу, на підставі якої:

- забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом заборони на відчуження автомобіля марки «AUDI А6». 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 1896 см. Куб.

12.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної заяви про забезпечення позову був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1544/19, провадження № 2 - з/368/14/19.

21.04.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

- залишити без розгляду заяву про забезпечення позову;

- повернути сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення судового збору.

21.07.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, справа № 368/1544/19, провадження № 2 - з/368/2/20, згідно резолютивної частини якої:

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду, а провадження в цій частині, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, будинок № 16, , повернути ОСОБА_1 , громадянці України, паспорт громадянкит України серії НОМЕР_2 , виданий 06.12.2012 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, ІПН НОМЕР_3 , сплачені нею кошти в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в якості судового збору за подання заяви про забезпечення позову, квитанція № N1c5а4424м від 11 грудня 2019 року, Дт 1049UAH/1002/0001, КТ НОМЕР_4 , платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_3 , код платника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (№ 1049 Кагарлицьке відділення), отримувач Кагарлик УК м. Кагарлик 22030101, код отримувача 37341907, код отримувача 37341907, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. Подат.), код банку отримувача 0, загальна сума триста вісімдесят чотири грн. 20 коп., призначення платежу *101; НОМЕР_3 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Кагарлицький районний суд Київської області.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.10.2020 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, з`явилася її представник, - адвокат Лисюк О.В.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2020 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Лисюк О.В. підтримала клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи, обгрунтовувала свою позицію наступними обставинами справи та нормами права:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/1544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом позовної зави є поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, в тому числі транспортного засобу марки «Аudi А6».

Проте, як стало відомо Позивачу даний автомобіль Відповідачем було відчужено на користь третіх осіб.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (висновок щодо застосування відповідних норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016, справа №6- 486цс16 /ч. 4 ст. 263 ЦПК України/).

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1 cт. 103 ЦПК України, у разі якщо, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. за 4038-ХІІ, та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 р. за № 53/5, а також необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та з метою підтвердження ринкової вартості автомобіля марки «Аudi А6», 2003 року випуску, який було відчужено Відповідачем на користь третіх осіб, вважає за необхідне призначити та провести автомобільну товарознавчу експертизу.

В зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. З метою встановлення ринкової вартості автомобіля марки «Аudi А6», 2003 року випуску, призначити автомобільну - товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження за матеріалами справи.

2. На вирішення автомобільної товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля аналогічного автомобілю марки «Аudi А6», вживаний, 2003 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1896 см.куб., тип палива - дизель, салон чорна шкіра, пробіг 433018 км, станом на лютий місяць 2020 року.

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

4. Оплату проведення експертизи покласти на Позивача.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 27.10.2020 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи.

27.10.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 75 - 79), на підставі якої:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Лисюк О.В. про призначення по справі судової авто - товарознавчої експертизи, - задоволено.

2. Призначено в цивільній справі № 368/1544/19, провадження № 2/368/177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - судову авто - товарознавчу експертизу, без огляду об`єкта дослідження, - за матеріалами справи.

3. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Яка ринкова вартість станом на лютий місяць 2020 року легкового автомобіля, аналогічного легковому автомобілю марки «Аudi», модель «А6», вживаного, 2003 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1896 см.куб., тип палива - дизель, салон, - чорна шкіра, пробіг 433018 км, в технічно справному стані.

4. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03680, м. Київ, вул. Смоленська. 6), попередивши їх на підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

5. Оплату вартості експертизи покладено на позивача, - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Контактні дані представника позивача, - адвокат Лисюк Оксана Василівна, телефон: НОМЕР_6 .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1544/19, провадження 2/368/177/20.

6. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

16.03.2021 року справа повернута до Кагарлицького районного суду з експертної установи в зв`язку зх неоплатою проведення експертизи.

17.03.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Провадження у цивільній справі № 368/1544/19, провадження № 2/368/50/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - віднослено.

2. Призначенго справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16.04.2021 року.

16.04.2021 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 05.05.2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача.

05.05.2021 року в слухання справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 31.05.202 року за клопотанням представника позивача.

31.05.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 11.06.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Лисюк О.В. заявила клопотання про призначення по справі авто - товарознавчої експертизи, про що подала письмове клопотання наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (03680. м. Київ, вул. Смоленська. 6).

Проте, судова авто-товарознавча експертиза повернулася з експертної установи без виконання.

Враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. за 4038-ХІІ, та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 р. за № 53/5, а також необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та з метою підтвердження ринкової вартості легкового автомобіля марки «Аudi», моделі «А6», 2003 року випуску, який було відчужено Відповідачем на користь третіх осіб, вважаємо за необхідне призначити та провести судово авто - товарознавчу експертизу, без огляду об`єкта дослідження (так як він відчужений відповідачем), за матеріалами справи, повторно в іншу експертну установу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, - представник позивача просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. Призначити в цивільній справі № 368/1544/19, провадження № 2/368/177/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову авто - товарознавчу експертизу, без огляду об`єкта дослідження, за матеріалами справи, показники приймати за середні нормативні станом на день звернення з позовною заявою до суду 12.12.2019 року.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість легкового автомобіля, аналогічного легковому автомобілю марки «Аudi», модель «А6», вживаного, 2003 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1896 см.куб., тип палива - дизель, салон, - чорна шкіра, пробіг 433018 км, в технічно справному стані, станом на 12.12.2019 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ тел. , електронна адреса: ).

4. Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

В судове засідання, яке відбулося 11.06.2021 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про призначення по справі судової авто - товарознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, та призначення по справі судової авто - товарознавчої експертизи, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Предметом позовної зави є поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, в тому числі, -транспортного засобу, - легкового автомобіля марки «Аudi», моделі «А6».

Проте, встановлено, що спірний автомобіль Відповідачем було відчужено на користь третіх осіб.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (частина друга статті 372 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (висновок щодо застосування відповідних норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016, справа №6- 486цс16 /ч. 4 ст. 263 ЦПК України/).

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1 cт. 103 ЦПК України, у разі якщо, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. за 4038-ХІІ, та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08.10.1998 р. за № 53/5, а також необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та з метою підтвердження ринкової вартості легкового автомобіля марки «Аudi», моделі «А6», 2003 року випуску, який було відчужено Відповідачем на користь третіх осіб, суд вважає за необхідне призначити та провести судово авто - товарознавчу експертизу, проте, - без огляду об`єкта дослідження (так як він відчужений відповідачем), - за матеріалами справи.

Отже, для встановлення вартості відчуженого спірного майна необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право, сфері, а тому відповідь на вищевказані запитання можливо отримати лише шляхом призначення судової авто - товарознавчої експертизи, яку необхідно призначити в експертну установу, в якій здійснюють свою професійну діяльність відповідні експерти.

Згідно ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експертизу на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України слід провети позами межами суду, так як об`єкт досліджень не можливо доставити до приміщення суду.

Що стосується переліку питань, то суд ставить на вирішення експертам ті питання, які містяться в прохальній частині клопотання.

Що стосується експертної установи, то суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

Вартість проведення експертизи слід покласти на позивача, - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 258, 260, 261, 263, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Лисюк О.В. про призначення по справі судової авто - товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368/1544/19, провадження № 2/368/50/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - судову авто - товарознавчу експертизу, без огляду об`єкта дослідження, - за матеріалами справи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість станом на лютий місяць 2020 року легкового автомобіля, аналогічного легковому автомобілю марки «Аudi», модель «А6», вживаного, 2003 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1896 см.куб., тип палива - дизель, салон, - чорна шкіра, пробіг 433018 км, в технічно справному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ тел. , електронна адреса: ), попередивши їх на підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Контактні дані представника позивача, - адвокат Лисюк Оксана Василівна, телефон: НОМЕР_6 .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1544/19, провадження 2/368/50/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук