overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування та виселення без надання їй іншого приміщення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.12.2021р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№44776 від 07.12.2021 р.)про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування та виселення без надання їй іншого приміщеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1116/1021/12
Провадження № 6/396/36/21
УХВАЛА

07.12.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Світлана» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Світлана» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни боржника його правонаступником подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Світлана» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фермерське господарство «Світлана» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі, копію заяви з додатками направити заінтересованим особам разом з ухвалою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 939/2894/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила скасувати арешт, накладений на її майно за постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Кудрановського Ю.В. від 31 жовтня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа ОСОБА_2 , про скасування арешту.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Витребувати з Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) для огляду матеріали виконавчого провадження № 33974204 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-26, виданого 13 серпня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Даніель» заборгованості у розмірі 779567,85 грн.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 505/327/20
Провадження № 2-о/505/39/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

присяжних Ярошенко І.В, Янової О.В.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Носиківка Шаргородського району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області, не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.1 ст.300 ЦПК України.

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Одеської області та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Присяжні: І.В. Ярошенко

О.В. Янова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1933/20

"11" лютого 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд позову у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , отримавши 13.01.2021 року копі. ухвали від 13.11.2020 року, позовної заяви з додатками, про щ освідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №364, заяв, клопотань, відзиву не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8156/21
Номер провадження 2-н/725/1050/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08.12.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4723грн. 69коп., а також судового збору.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області від 08.12.2021, боржниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу заявлено вимоги про солідарне стягнення з усіх боржників заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог в рамках наказного провадження, а тому КП «Чернівціводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №487/7513/20
Провадження №2-сз/487/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 стягнуто з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 16.04.2020 по 24.11.2020 у сумі 158 452,40 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

11.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 630,60 грн, оскільки при подачі заяви було помилково сплачено 840,80 грн судового збору, замість 210,20 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно абз. 1 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

А за такого, надміру сплачений судовий збір в сумі 630,60 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору сумі 630,60 згідно квитанції №0.0..1 від 19.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/96/20 провадження № 2/361/411/21
У Х В А Л А

«03» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року у даній справі призначено комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизу з експертною повіркою засобу вимірювальної техніки.

02 грудня 2021 року до суду повернулася цивільна справа № 361/96/20 (провадження

№ 2/361/411/21) разом із висновком експертів за результатами проведеної комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у даній справі зупинено на стадії підготовчого засідання, отже слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/96/20 (провадження № 2/361/411/21_.

Призначити підготовче судове засідання на - 10 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
№ провадження 2/646/2997/2021
Справа № 646/8103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

В той же час, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В той же час, вказана позовна заява не містить підпису особи, що її подала.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути, роз`яснивши право на потворне звернення до суду з тими ж вимогами у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження №2/554/4122/2021
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

07.12.2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта про визнання протиправною бездіяльності та стягненян моральної шкоди,

встановила:

07.12.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта про визнання протиправною бездіяльності та стягненян моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні копії всіх документів, що подаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачам усунути недоліки позовної заяви: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії всіх документів, що подаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта про визнання протиправною бездіяльності та стягненян моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання позивачами ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Номер провадження: 22-ц/813/738/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/19302/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 13 травня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков