overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/4365/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада2021 року м. ЧорноморськОдеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/4365/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, ,р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса,МФО 328209;

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.к. НОМЕР_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, ,р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса,МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 625/439/20
Провадження № 2/625/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВА Д.К.,

при секретарі - КАЛЮЖНІЙ Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 10.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначено до розгляду по суті на 10.03.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вказаної ухвали допущено описки, а саме невірно зазначена дата призначення справи до розгляду по суті, а саме як «10 лютого 2021 року» замість належного «10 березня 2021 року».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року по справі №625/439/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 10 лютого 2021 року читати як «Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.К. Лосєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2077/21 Провадження 2/636/1315/21
23.11.2021 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Дергунов К. В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 331/6643/21
Провадження № 2-н/331/643/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, а також індексу інфляції, 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, а також індексу інфляції, 3 % річних за період з листопада 2017 року по 31.10.2021 року включно у розмірі 51204,03 гривень, та судових витрат у розмірі 227,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 02 грудня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, а також індексу інфляції, 3 % річних.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя О.Є. Жукова
Провадження №2/748/60/21
Єдиний унікальний № 748/2535/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 12 листопада 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

17 грудня 2020 року проведено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 18 березня 2021 року, 11-00 годину, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 408/7801/19-ц
Провадження № 2/408/553/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до Територіальної громади в особі Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а її позовну заяву до Територіальної громади в особі Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 658/3716/21
(провадження № 2/658/1655/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем шлюб розпався остаточно, вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім`ї та примирення не можливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна між ними немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, заявою від 07.12.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в засідання не з`явилася, заявою від 07.12.2021 року просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони по справі, перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №216. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №216 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. В. Лященко
Провадження №2/521/4962/21
Ухвала

24 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на корись третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на корись третьої особи.

Підготовче судове засідання призначене на 07 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

29 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив провести судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження від 01 червня 2021 року зазначено, що зала судових засідань № 206 не оснащена технічною можливістю для проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Крім того встановлено, що в залах судових засідань Малиновського районного суду міста Одеси відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 07 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на корись третьої особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.12.21
Справа № 591/5496/19
Провадження № 2/591/188/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми справу №591/5496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у справі спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визначити за нею 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою вирішення питання залучення третьої особи, необхідно витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майноінформацію щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 433/519/20
Провадження № 22-ц/810/811/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.

позивач- ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьк

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 квітня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Половинки В.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 65 000 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 26695, 40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 10 грудня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова