Справа № 661/648/19
Провадження № 2/661/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

Секретар судового засідання Бірючова О.В.

по цивільній справі №661/648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, а пізніше із заявою про уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати за ним право власності на рухоме майно та звільнити його з під арешту, а саме:

- бігові доріжки марки МВН Fitnes у кількості трьох одиниць;

- велотренажер МВН Fitnes JW Sport у кількості двох одиниць;

- тренажер Butterfly МВН Fitnes;

- тренажер для зведення відведення стегна МВН Fitnes;

- лавки для тренування біцепсів (лавка Скотта) МВН Fitnes;

- тренажер для біцепсів у кількості двох одиниць;

- тренажер для тренування м`язів стегна та сідничних м`язів стоячи МВН Fitnes (Multihip);

- лаву для жиму лежачі МВН Fitnes;

- лаву для жиму під кутом 45 градусів (кут вгору) МВН Fitnes;

- лаву для жиму зі зворотнім нахилом (кут вниз) МВН Fitnes;

- лаву горизонтальна МВН Fitnes;

- лаву регульована МВН Fitnes;

- тренажер комбінований з розвантаженням (гравітрон) МВН Fitnes;

- тренажер для голені МВН Fitnes;

- універсальний тренажер для виконання вправ (Crossover) МВН Fitnes;

- тренажер для жиму ногами МВН Fitnes Strength Line;

- тренажер для згинання - розгинання стегон HealthStar у кількості двох одиниць;

- тренажер для черевних м`язів (пресу) МВН Fitnes;

- приладдя для присідань (Силова рама) МВН Fitnes.

Стягнути з Новокаховського міського ВДВС на його користь судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9605,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в провадженні Новокаховського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №52013700 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, у рамках якого 01 лютого 2019 року державним виконавцем на території належного йому фітнес клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено виконавчі дії, а саме: складено постанову про опис та арешт належного йому рухомого майна, що знаходилось на території фітнес клубу. Право власності на зазначене майно підтверджується: договором поставки, укладеним між ним та підприємством ОСОБА_5 , зміст якого зафіксовано у товарній накладній №2013/04/28 від 28 квітня 2013 року; рахунком-фактурою від 19 квітня 2013 року; договором дарування від 01 листопада 2013 року, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2 , з якими також було ознайомлено державного виконавця, який не взяв зазначені факти до уваги, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

08 лютого 2019 року ухвалою суду за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову, яким заборонено відчуження, реалізацію спірного майна.

04 березня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02 квітня 2019 року, 28 липня 2020 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що наданні позивачем докази на підтвердження його право власності на спірне майно є неналежними та не допустимими доказами, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на її користь понесенні нею судові витрати.

03 квітня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність дій державного виконавця, та на ненадання позивачем належних доказів на підтвердження його права власності на спірне рухоме майно.

11 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві визнала заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

14 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, з підстав зазначених у відзиві на позов; та додатково зазначила, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року визнано недійсним Договір дарування від 01.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в своїй заяві від 11.09.2019 року позов визнала.

Представник третьої особи Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем з 24 листопада 2015 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 52013700 з виконання:

-виконавчого листа № 661/4793/15-ц, виданого 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму193688,94 грн.;

-виконавчого листа № 661/2412/1-ц, виданого 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22771,57 грн.;

-виконавчого листа № 661/739/18, виданого 19.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 60587,50 грн.

Боржник по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_2 є матір`ю позивача ОСОБА_1 , 1993 р.н. , що сторонами не оспорюється.

В рамках зведеного виконавчого провадження 01.02.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження рухомого майна, належного боржнику за адресою АДРЕСА_1 , де постановою державного виконавця здійснено опис та арешт майна боржника, а саме:

- бігові доріжки марки МВН Fitnes у кількості трьох одиниць;

- велотренажер МВН Fitnes JW Sport у кількості двох одиниць;

- тенісний стіл;

- тренажер Butterfly МВН Fitnes;

- тренажер для зведення відведення стегна МВН Fitnes;

- лавки для тренування біцепсів (лавка Скотта) МВН Fitnes;

- тренажер для біцепсів у кількості двох одиниць;

- тренажер для тренування м`язів стегна та сідничних м`язів стоячи МВН Fitnes (Multihip);

- лаву для жиму лежачі МВН Fitnes;

- лаву для жиму під кутом 45 градусів (кут вгору) МВН Fitnes;

- лаву для жиму зі зворотнім нахилом (кут вниз) МВН Fitnes;

- лаву горизонтальна МВН Fitnes;

- лаву регульована МВН Fitnes;

- тренажер комбінований з розвантаженням (гравітрон) МВН Fitnes;

- тренажер для голені МВН Fitnes;

- універсальний тренажер для виконання вправ (Crossover) МВН Fitnes;

- тренажер для жиму ногами МВН Fitnes Strength Line;

- тренажер для згинання - розгинання стегон HealthStar у кількості двох одиниць;

- тренажер для черевних м`язів (пресу) МВН Fitnes;

- приладдя для присідань (Силова рама) МВН Fitnes.

Яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Зазначене майно, використовувалось у підприємницькій діяльності фітнес-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що сторонами у судовому засіданні не оспорювалось.

Норми права, які застосував суд.

Згідно із частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (чинний станом на 01.02.2019 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом статей 316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із абз. 2 п.10 Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано наступні докази:

-договір дарування від 01.11.2013 року,

-договір поставки, укладений з підприємством ОСОБА_5 , зміст якого зафіксовано у товарній накладній №2013/04/28 від 28 квітня 2013 року,

-рахунок-фактуру від 19 квітня 2013 року,

-рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі № 540/706/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю;

-листи переписки між директором Медичного центру «Богдан» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 за період часу з 10.05.18 по 14.09.18 року.

Так, відповідно до договору дарування від 01.11.2013 року, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 наступне майно:

Інвентар та приладдя для занять фізкультурою зі змінними механізмами обтяження:

Тренажер для жиму ногами під кутом 45 градусів, мод. Н-022 1 шт.,

Універсальний тренажер для виконання вправ у 5-ти позиціях, мод. LY-59 1 шт.;

Тренажер комбінований з розвантажувачем, мод МТ-008 1 шт.,

Тренажер для тренування м`яз стегна, мод. МТ 018 1 шт.,

Тренажер для тренування м`яз черевного пресу, мод. А9-010 1 шт.,

Тренажер для тренування сідничних м`яз стоячи, мод. А9-016 1 шт.,

Інвентар та приладдя для занять фізкультурою без змінних механізмів обтяження:

Приладдя для присідань, мод. Н-021 1 шт.,

Приладдя для тренування біцепсів (лавка Скотта), мод. Р-040А 1 шт.,

Лавка горизонтальна, мод. Н-036 1 шт.,

Лавка з регулюванням куту нахилу, мод. Н-037 1 шт.,

Приладдя для жиму 1 шт.,

Приладдя для жиму під кутом вниз, мод. Н-024 1 шт.,

Приладдя для тренування м`язів спини (римський стілець) 1шт.

Бігові доріжки з регулятором швидкості руху стрічки, призначені для виконання фізичних вправ ходьби та бігу, мод. S-900 2 шт. торгівельна марка JW Sport. Виробник MBH Fitness.

Стійка для гантелей, мод. 100630 2 шт.;

Гантелі, мод. 100440 вагою: 2,5 кг 2 шт., 5 кг 2 шт., 7,5 кг 2 шт., 10 кг 2 шт., 12,5 кг 2 шт., 15 кг 2 шт., 17,5 кг 2 шт., 20 кг 2 шт., 22,5 кг 2 шт., 25 кг 2 шт., 27,5 кг 2 шт., 30 кг 2 шт., 32,5 кг 2 шт., 35 кг 2 шт., 37,5 кг 2 шт., 42,5 кг 2 шт., 45 кг 2 шт., 47,5 кг 2 шт., 50 кг 2 шт., разом 40 шт.

Гриф олімпійський 2, мод. В-86 5 шт.,

Гриф гнутий, мод. В-47 2 шт.,

Трикутна стійка під гантелі, мод. 100604 1 шт.,

Набір пар гантелей 1-10 кг, мод. 100412 1 шт.,

Диски для грифів, мод. 100526 вага: 25 кг 10 шт., 20 кг 8 шт., 15 кг 8 шт., 10 кг 8 шт., 5 кг 16 шт., 2,5 кг 8 шт., 1,25 кг 6 шт., разом 64 шт. Торгівельна марка JW Sport. Виробник MBH Fitness.

Право власності на предмет дарування належать дарувальнику на підставі декларації ІМ 40АА, пакінг-листу ВSJWY003300, інвойс JW-20130520А від 24.07.2013 року.

01 жовтня 2020 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області, ухваленого у цивільній справі № 661/1695/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнано недійсним Договір дарування від 01.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Вказаним рішенням суду крім іншого, встановлено, що станом на момент укладення спірного договору відповідач ОСОБА_1 навчався на денному відділенні вищого учбового закладу у м. Харкові, де був зареєстрований по АДРЕСА_2 , зареєструвавшись ФОП (КВЕД: діяльність фітнес центр») у 2015 році, тобто через 2 роки після укладення спірного договору. При цьому, станом на момент укладення спірного договору власником клубу була відповідач ОСОБА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність з 10.10.2013 р.

Рішення суду від 01.10.2020 року набрало чинності 20.01.2021 року після перегляду Херсонським апеляційним судом, яким також встановлено, що акт № 2 складений інспекцією у справах захисту прав споживачів від 21 квітня 2015 року, відповідно до якого спеціалістом інспекції було проведено перевірку фітнес-клубу «Pоwer-Gym», власником якого вказано ОСОБА_2 , є допустим доказом того, що станом на 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність та використовувала спірне рухоме майно в своїй діяльності у фітнес-клубі «Pоwer-Gym», тобто з 2013 року воно не вибувало з її власності.

За таких підстав, суд визнає договір дарування від 01.11.2013 року, неналежним та недопустимим доказом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано: договір поставки, укладений з підприємством ОСОБА_5 , зміст якого зафіксовано у товарній накладній №2013/04/28 від 28 квітня 2013 року, та рахунок-фактуру від 19 квітня 2013 року, з яких вбачається, що частина спірного рухомого майна була придбана в квітні 2013 року, але враховуючи, що судом встановлено, що підприємницькою діяльністю у фітнес-клубі «Pоwer-Gym» на момент придбання спірного рухомого майна займався не позивач, а його мати, а також враховуючи вік позивача на момент придбання спірного майна (20 років), відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у позивача джерел доходу достатнього для придбання спірного рухомого майна, яке має значну вартість, тобто позивачем не надано суду належних та допустимих доказів свого права власності на спірне рухоме майно, а наявність в рахунку фактурі підпису, який як зазначає позивач, складений ним особисто під час отримання частини спірного майна у продавця та зазначення імені «Влад», суд визнає не достатнім доказом на підтвердження заявлених позовних вимог.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі № 540/706/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, та листи переписки між директором Медичного центру «Богдан» та ФОП ОСОБА_1 за період часу з 10.05.18 по 14.09.18 року, надані позивачем на підтвердження тієї обставини, що саме від здійснював підприємницьку діяльність на території фітнес-клубі «Pоwer-Gym» де використовувалось спірне рухоме майно, суд визнає неналежними доказами, оскільки в наведених доказах відображаються події, які відбулися в період часу починаючи з 2018 року, в той час, як з досліджених судом доказів вбачається, що спірне рухоме майно було придбане в 2013 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами набуття ним права власності на спірне рухому майно, тому позов задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 4 - 13, 76 -82, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна