Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/6060/18

провадження № 61-22878 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «ОТП Банк»;

представник позивача - Ігнатенко Марія Вікторівна;

відповідач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - ОСОБА_2 ;

третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи»;

представник третьої особи - Яценко Сергій Анатолійович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерне товариство «ОТП Банк» про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи» (далі - ПП «Компанія Енерджи»), про стягнення заборгованості.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до АТ «ОТП Банк», третя особа - ПП «Компанія Енерджи», про визнання прав банка щодо стягнення грошових коштів відсутніми.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по овердрафту за договором про надання банківських послуг від 16 травня 2017 року у розмірі 1 082 565 грн 32 коп., з яких: заборгованість по тілу овердрафту у розмірі 739 120 грн 30 коп.; заборгованість по відсоткам 11 906 грн 93 коп.; заборгованості по пені у розмірі 331 538 грн 09 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості скасовано. Провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості закрито. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, він може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У січні 2021 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Верховного Суду із заявою про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви убачається, що банком заявлено вимогу щодо правочину (договору поруки, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ), який укладено для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи (ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Компанія Енерджи»), а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Отже, розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «ОТП Банк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 755/6060/18 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Компанія Енерджи», про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович