КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/2377/13 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС», треті особи: Державна реєстраційна служба України, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 23 вересня 2020 року особа, що не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

25 листопада 2021 року зазначені недоліки усунуто, подано до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що він, набувши право власності на майно, яке є предметом спору у справі № 753/2377/13, з 2013 року володів, користувався та розпоряджався таким майном у відповідності до вимог законодавства.

Жодних об`єктивних підстав вважати, що його майно предметом спору між ОСОБА_2 або ТОВ «Мегаполіс ДКС», не виникало.

Упродовж вказаного періоду, з 18.03.2013 року по 15.09.2020 року ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «Мегаполіс ДКС» не повідомляли ОСОБА_1 про наявність спору щодо прав на майно, яке перебувало у його власності.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був залучений Дарницьким районним судом м. Києва до участі у справі № 753/2377/13 та не був інформований про наявність рішення суду, копія рішення йому не надсилалась.

Оскільки жодного фактичного втручання у реалізацію ОСОБА_1 права власності на майно у період з 18.03.2013 року по 15.09.2020 року не відбувалось, ОСОБА_1 не міг був обізнаний щодо спору між ОСОБА_2 та ТОВ «Мегаполіс ДКС», та наявність оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013 року.

При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про наявність оскаржуваного Дарницького районного суду м. Києва від у вересні 2015 року, вважаючи свої права порушеними зазначеним рішенням, невідкладно 16.09.2020 року., вжив заходів, щодо його оскарження.

Крім цього, апелянт посилався на невиконання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи. Вказані обставини сприяли відтермінуванню обізнаності ОСОБА_1 щодо порушення його прав та є підставою для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у встановленому законом порядку копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, суд не бере до уваги ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та не був залучений до участі в ній.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 27 грудня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: