01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Провадження № 2/205/2582/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про забезпечення позову було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та її, ОСОБА_1 , як законного представника третьої особи малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із клопотанням відповідача ОСОБА_1 , матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи власник спірного домоволодіння звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , жодних позовних вимог до ОСОБА_5 вона не пред`являє, про проживання, чи вчинення перешкод ОСОБА_5 , не зазначає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ст.ст. 180, 199 СК України).

ОСОБА_5 не є власником чи співвласником спірного домоволодіння. З якою метою та чим саме рішення по справі може вплинути на права та інтереси вказаною особи, заявником не зазначено, клопотання в цій частині жодним чином не мотивоване. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Також, відповідач просить залучити її до участі у справі як представника третьої особи неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є учасником справи, клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору, перед судом не ставилося, підставі для залучення його за ініціативою суду також відсутні, ОСОБА_1 по справі є відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та залучення ОСОБА_7 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки рішення по даній справі жодним чином на права та законні інтереси ОСОБА_5 по відношенню до жодної із сторін по справі не вплине, а неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є учасником справи. Іншого обґрунтування заявником зазначено не було.

Крім того, залучення третіх осіб, на права та законні інтереси яких, рішення по даній справі жодним чином по відношенню до жодної із сторін по справі не вплине, буде сприяти лише затягуванню процесуальних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , та залучення до участі у справі ОСОБА_1 як законного представника третьої особи неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: