Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/2/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача Муса В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування та долучення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів у справі, а саме: 1) оригіналів всіх письмових документів, на яких ґрунтується поданий позов; 2) витребувати у позивача оригінали довіреності, надані представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Клаптюк В.А. на право підписувати заяву про зміну предмета позову, а також інформацію, чи дана особа уповноважена підписувати таку заяву про зміну предмета позову; 3) дані, чи отримувалися на підставі рішень суду, судді Пастернак І.А. та судді Татарінової О.А. виконавчі листи та чи подавалися дані виконавчі листи на виконання до виконавчої служби по справі №344/3191/17 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів (а.с.178-179, 187 том 15).

У клопотанні про долучення до матеріалів справи просить долучити висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020 року, складеного експертом Клебаном Н., в обґрунтування якого зазначив, що в даному висновку відображене неіснуюче майно, яке є предметом розгляду справи, що розглядається апеляційним судом.

Вислухавши думку представника апелянта та представника позивача, вирішуючи зазначені клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Оскільки докази, про витребування яких подано клопотання, не є обов`язковими для вирішення спору і їх відсутність не перешкоджає суду встановити фактичні обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про витребування: 1) оригіналів всіх письмових документів, на яких ґрунтується поданий позов; 2) витребувати у позивача оригінали довіреності, надані представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Клаптюк В.А. на право підписувати заяву про зміну предмета позову, а також інформацію, чи дана особа уповноважена підписувати таку заяву про зміну предмета позову; 3) дані, чи отримувалися на підставі рішень суду, судді Пастернак І.А. та судді Татарінової О.А. виконавчі листи та чи подавалися дані виконавчі листи на виконання до виконавчої служби по справі №344/3191/17 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів.

При цьому суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020 року, складеного експертом Клебаном Н., оскільки в даному висновку відображене майно, яке є предметом розгляду даної справи, тому суд надаватиме їм оцінку при ухваленні рішення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 260, 381 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

оригіналів всіх письмових документів, на яких ґрунтується поданий позов;

оригіналів довіреності, надані представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Клаптюк В.А. на право підписувати заяву про зміну предмета позову, а також інформацію, чи дана особа уповноважена підписувати таку заяву про зміну предмета позову;

даних, чи отримувалися на підставі рішень суду, судді Пастернак І.А. та судді Татарінової О.А. виконавчі листи та чи подавалися дані виконавчі листи на виконання до виконавчої служби по справі №344/3191/17 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 1255/2592-2604/20-28, складеного експертом Клебаном Н. 30.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.