02.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9628/20
Єдиний унікальний номер 205/9628/20
Провадження № 2/205/1171/21
02 лютого 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
ПрАТ «СК «АРКС» 04 грудня 2020 року направило поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , третя особа МТСБУ, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який надійшов до суду 08 грудня 2020 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Третя особа МТСБУ про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
01 листопада 2019 року у м. Дніпрі по вул. Чернишевського сталася ДТП за участю автомобіля «Ford», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault», держномер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 12-13). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Пошкоджений автомобіль «Ford», держномер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11).
Відповідно до платіжних доручень № 619102 від 29 листопада 2019, № 632737 від 15 січня 2020 року та № 632803 від 16 січня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування за страховими актами № ARX2523116, № ARX2533956, № ARX2533955 відповідно на загальну суму 95 852 гривні 65 коп. (а.с. 40-42).
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідач є учасником бойових дій, то МТСБУ, відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було прийнято рішення про виплату відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 88 154 гривень 06 коп. (а.с. 43).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування страхувальнику останнього. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 7 698 гривень 59 коп.
ОСОБА_1 26 червня 2020 року представником позивача було направлено претензію за вих. № 0020308/ІНС про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 698 гривень 59 коп. (а.с. 44), яку відповідачем залишено без задоволення.
Статтею 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Положеннями ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З урахуванням того, що у позивача виникло право вимоги до відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7 698 гривень 59 коп.
На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
У позовній заяві та відповіді від НПУ (а.с. 15-18) містяться посилання на те, що відповідач є учасником бойових дій та має відповідне посвідчення серії НОМЕР_3 . Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом не приймаються положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки на підставі цієї норми від сплати судового збору звільняється особа у справах, пов`язаних з порушенням її прав. Але дана справа не пов`язана з порушеними права відповідача, навпаки він є винною особою у скоєнні ДТП, і позивачем заявлено вимоги про відшкодування завданої відповідачем шкоди.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» становить 9 800 гривень 59 коп. (7 698 гривень 59 коп. + 2 102 гривні = 9 800 гривень 59 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1194, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: