"06" грудня 2021 р. Справа № 363/5265/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. за участю секретаря судового засідання Тищенко К.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 61249321 з примусового виконання виконавчого листа № 2-23/2012 від 26.02.2013 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми заборгованості за кредитним договором № RML-008/470/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 83 615,65 доларів США, що еквівалентно 688 114,13 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 22 901,34 грн.; витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 712 835, 47 гривень. Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату. На підставі викладеного приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився, у своєму поданні просив розглядати справу без його участі.

У відповідність до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року Вишгородським районним судом видано виконавчий лист № 2-23/2012 р. від 09.04.2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № RML-008/470/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 83 615,65 доларів США. що еквівалентно 688 114,13 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 22 901,34 грн.; витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, а всього стягнуто 712 835,47 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2017 року замінено сторону (стягувача) по справі № 2-23/12 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.02.2020 року до приватного виконавця Голяченко І.П. надійшла заява представника стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Череди Т.М. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

12.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61249321 та направлено її боржникові за адресою вказаною у виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження. Декларацію або окремі відомості щодо майна та коштів, боржником станом на 30.11.2021 року - не подано.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими процесуальними документами за ВП № 61249321 повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

12.02.2020 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму що підлягає стягненню з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження 691 150,80 грн. Дану постанову направлено на виконання.

12.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арешт накладено на все майно належне боржникові та внесено відповідні записи про обтяження (арешт) до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дану постанову направлено боржникові до відома.

З метою здійснення перевірки майнового стану боржника, 12.02.2020 року виконавцем направлено запит до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ГУ Держпраці у Київській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області, відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Київській області та Держпродспожив служби України.

З метою перевірки майнового стану боржника, виконавцем 12.02.2020 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 199907902, з якої вбачається запис про право власності боржника ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки, іпотеко держателем є стягував за даним виконавчим документом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

З метою встановлення місця реєстрації/проживання боржника 12.02.2020 року на адресу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області, виконавцем направлено відповідний запит.

12.02.2020 року до Димерської селищної ради приватним виконавцем направлено запит щодо надання інформації відносно зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника та в подальшому проведення його опису та арешту. При здійсненні виходу, потрапити до квартири не було можливим, так як двері ніхто не відчинив, здійснити перевірку майнового стану боржника в середині квартири не вдалося, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Виконавцем залишено в дверях (наклеєно на вхідні двері виклик вимогу від 04.03.2020 року, згідно якого боржника зобов`язано виконати рішення суду та з`явитися до виконавця 06.03.2020 року.

04.03.2020 року при здійсненні виходу за адресою АДРЕСА_2 виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме предмету іпотеки квартири АДРЕСА_3 , про, що складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.03.2020 року.

04.03.2020 року на постанову виконавця про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року надійшло повідомлення від AT «Сбербанк», AT «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АБ «Укргазбанк», AT «Креді Агріколь Банк», AT «ОТП Банк», АТ «Альфа Банк» про відсутність у боржника відкритих рахунків в даних банківських установах.

08.03.2020 року та 10.03.2020 року на постанову виконавця про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року надійшло повідомлення від AT «Укрсиббанк» та AT «Державний експортно-імпортний банк України» про відсутність у боржника відкритих рахунків в даній банківській установі.

11.03.2020 року на запит приватного виконавця надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області, за боржником відсутні зареєстровані на праві власності великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють підтиском, трубопроводи пари та гарячої води.

11.03.2020 року надійшла відповідь Держпродспоживслужби про те що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником на праві власності не зареєстровані.

11.03.2020 року надійшла відповідь з ГУ Держгеокадастру у Київській області про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

12.03.2020 року на запит приватного виконавця надійшла відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про місце реєстрації боржника за адресою АДРЕСА_2 .

22.04.2020 року та 10.06.2020 року приватним виконавцем здійснені виходи за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, але при здійсненні виходу за вказаною адресою боржника не виявлено, двері до квартири ніхто не відчинив, здійснити перевірку майнового стану боржника було неможливим, про що складені відповідні акти приватного виконавця.

08.05.2020 року на постанову виконавця про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року надійшло повідомлення від АТ «Державний ощадний банк України» про відсутність у боржника відкритих рахунків в даних банківських установах.

22.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних до АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень), якою змінено дату народження боржника з невірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направлено боржникові.

22.07.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, згідно якого, боржник викликався до виконавця на 24.07.2020 року та додатково зобов`язувався надати пояснення щодо невиконання рішення суду (боргових зобов`язань) та відповідний перелік інформації та документів. Даний виклик боржникові направлено за штрих кодовим номером поштового відправлення 819. Виклик боржником отримано 31.07.2020, але боржник за викликом не з`явився, інформацію та документи що вимагалися не надавав, причини неявки та невиконання вимог виконавця - не повідомляв.

23.07.2020 року виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації відносно перетину боржником Державного кордону України.

21.08.2020 року на запит виконавця надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України стосовно перетину боржником Державного кордону України, згідно якої вбачається, що боржник неодноразово перетинав кордону України в період з 2016 по 2020 роки.

21.08.2020 року на прийом до приватного виконавця прибув боржник ОСОБА_1 та подав заяву щодо отримання копій матеріалів виконавчого провадження на електронну адресу.

25.08.2020 року приватним виконавцем направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 61249321 на зазначену електронну адресу в заяві боржника від 21.08.2020 року.

20.10.2020 року до приватного виконавця від представника стягувача надійшла ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2020 у справі № 2-23/2021, якою виправлено описку у рішенні суду на підставі якого видано даний виконавчий документ та виправлення описки безпосередньо у виконавчому документів, а саме виправлено невірну/помилкову дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

23.10.2020 року за вих. № 10202 приватним виконавцем (вдруге) на адресу боржника направлено виклик, згідно якого боржник викликався до виконавця на 13.11.2020 та додатково зобов`язано надати пояснення щодо невиконання рішення суду (боргових зобов`язань) та відповідний перелік інформації та документів. Даний виклик боржникові направлено за штрих кодовим номером поштового відправлення 800. Виклик боржником отримано (вкладено в поштову скриньку) 30.10.2020, але боржник за викликом не з`явився, інформацію та документи, що вимагалися не надавав, причини неявки та невиконання вимог виконавця не повідомляв.

14.01.2021 року приватним виконавцем (втретє) на адресу боржника направлено виклик, згідно якого боржник викликався до виконавця на 29.01.2021 та додатково зобов`язано надати пояснення щодо невиконання рішення суду (боргових зобов`язань) та відповідний перелік інформації та документів. Даний виклик боржникові направлено за штрих кодовим номером поштового відправлення 535. Виклик боржником отримано 30.01.2020, але боржник за викликом не з`явився, інформацію та документи що вимагалися не надавав, причини неявки та невиконання вимог виконавця не повідомляв.

11.03.2021 року на прийом до приватного виконавця з`явився представник боржника адвокат Романчук О.А. та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 61249321, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2021 року приватним виконавцем (вчетверте) на адресу боржника направлено виклик, згідно якого боржник викликався до виконавця на 07.05.2021 та додатково зобов`язано надати пояснення щодо невиконання рішення суду (боргових зобов`язань) та відповідний перелік інформації, та документів. Даний виклик боржникові направлено за штрих кодовим номером поштового відправлення 549. Боржник за викликом не з`явився, інформацію та документи що вимагалися не надавав, причини неявки та невиконання вимог виконавця не повідомляв.

09.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ТОВ «Захисні технології України» (за місцем отримання боржником доходів) та боржнику до відома.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, боржник є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраторг» та одночасно керівником даного підприємства.

09.04.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою арештовано частку у статутному капіталі ТОВ «Спектраторг» , розмір статутного фонду якого становить 530000,00 грн., про що внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на рухоме майно за № 28744623 від 09.04.2021. Постанову направлено до відома боржникові за вих. № 2806 (штрих кодовий номер поштового відправлення 778) та ТОВ «Спектраторг» до виконання (штрих кодовий номер поштового відправлення 786). Лист з постановою до ТОВ «Спектраторг» повернувся з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

12.04.2021 року приватним виконавцем керуючись положенням статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) та направлено боржникові до відома та ТОВ «Євроексперт груп» до виконання.

26.04.2021 року на виконання постанови виконавця від 12.04.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, надійшов звіт про оцінку від 22.04.2021 виготовлений ТОВ «Євроексперт груп» щодо вартості описаного майна боржника - квартири АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Того ж дня, виконавцем на адресу боржника направлено лист-ознайомлення з оцінкою описаного майна.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо, що в Реєстрі міститься запис про обтяження № 26521555 від 07.06.2018 щодо арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) в рамках кримінального провадження № 0004208 від 06.10.2017 на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/3021/18 (провадження № 1-кс/461/3965/108), отже звернути стягнення (провести примусову реалізацію) на майно боржника (квартиру АДРЕСА_3 ) на сьогоднішній день є неможливим, так як арешт накладене з метою забезпечення речових доказів.

05.05.2021 року виконавцем направлено запит до ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації відносно арешту майна боржника (квартири АДРЕСА_3 ).

14.07.2021 року на запит приватного виконавця від 05.05.2021 надійшла відповідь з Головного слідчого управління Національної поліції України про те, що підстав для скасування арешту (обтяження № 26521555 від 07.06.2018) майна боржника (квартири АДРЕСА_3 ) - не має, досудове розслідування триває.

02.11.2021 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, але при здійсненні виходу за вказаною адресою боржника не виявлено, двері до квартири ніхто не відчинив, здійснити перевірку майнового стану боржника було неможливим, про що складено відповідний акт приватного виконавця. У відповідності до електронних відповідей МВС України від 22.07.2020, 27.10.2020, 17.02.2021, 08.04.2021, 11.08.2021 та 26.11.2021 за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно електронних відповідей ДФС України щодо відкритих рахунків боржником, як фізичною - особою підприємцем від 22.02.2020, 27.10.2020, 17.02.2021, 10.03.2021, 08.04.2021, 11.08.2021 та 26.11.2021 боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно отриманих електронних відповідей з Державної фіскальної служби України стосовно джерел доходу (місця роботи) боржника від 22.02.2020, 27.10.2020, 17.02.2021, 10.03.2021, 08.04.2021, 11.08.2021 та 26.11.2021 р.р. - інформація щодо джерел доходу в базі ДРФО відсутня.

Згідно отриманих електронних відповідей з Пенсійного фонду України стосовно джерел доходу (місця роботи) та отримання пенсії боржником від 12.02.2020,22.10.2020,27.10.2020,17.02.2021, 11.03.2021 та 11.08.2021 інформація щодо осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня/не знайдена, інформація щодо осіб-боржників, які отримують пенсію - відсутня/не знайдена.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 27.10.2020, 08.04.2021 та 26.11.2021 р.р., вбачається неодноразовий перетин державного кордону України в період з 2020 по 2021 р.р.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Кайсин проти України Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі Бурдов проти Росії Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України" Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем Голяченко І.П. були вчені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що боржник обізнаний про свої зобов`язання за виконавчим провадженням, судове рішення не виконує, докази неможливості виконання судових рішень у виконавчому провадженні відсутні, також беручи до уваги велику суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення подання.

При цьому, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, проте ним не вчиняються ніякі дії щодо виконання зобов`язань, а приватним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобов`язань, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, положення ст. 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань є доведеним, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 260, 261, 352, 354, 441, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника громадянина України без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду від 09.04.2012 року.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова