_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5309/21
Провадження № 2/947/1923/21
УХВАЛА

01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Липовського Дмитра Вікторовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення суб`єкта державної реєстрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Липовського Дмитра Вікторовича про закриття провадження по цивільній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 1) ч. 1 ст. 20 ГПК України (в діючих редакціях процесуального закону), правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 02 жовтня 2018р. по справі № 910/1733/18, оскільки на думку сторони відповідача зазначений спір повинен розглядатися, в порядку господарського судочинства, враховуючи спірні правовідносини.

Представник позивача Абрамов В.П. в судовому азсіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №65, укладеного 22 січня 2021 року між юридичними особами: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час його укладення, здійснювало продаж зазначеного майна в порядку ст 38 Закону України «про іпотеку», а саме продаж іпотечного майна в порядку звернення стягнення від імені іпотекодавця ОСОБА_3 , за іпотечним договором від 08.06.2007 року, за р. №1228, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №05/06/2007/840-К/298 від 08.06.2007 року.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду прийняла цілу низку постанов, розмежовуючи юрисдикцію у таких спорах зазначаючи, що у цьому випадку субєктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи (постанови ВП ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналіз змісту статті 15 ЦПК України та статті 20 ГПК України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказував про відсутність підстав для переходу права власності до ТОВ «ФК «Позика», з огляду на незаконність дій ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотеко держателя майна, через недотримання останнім вимог постанови Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Спір виник з приводу порушення майнового права позивача на квартиру, який не був стороною правочинів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Позика». Суд вважає, що зазначені вимоги фізичної особи правонаступника іпотекодавця до відповідача юридичної особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та теперішнього власника нерухомого майна ТОВ «ФК «Позика» мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у частині першій статті 19 ЦПК України.

Відтак підстав для закриття провадження у справі не встановлено, спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Липовського Дмитра Вікторовича про закриття провадження по цивільній справі №947/5309/21 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.