overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2720/20
Провадження № 2/663/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

02 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Логвіновська А.А., надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просила забезпечити проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Визначити Херсонській міський суд Херсонської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача адвокат Логвіновська А.А. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, провести в режимі відеоконференції.

Проведення наступного підготовчого судового засідання призначити на 31 березня 2021 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 31 березня 2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Логвіновської Алли Анатоліївни.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Логвіновській Аллі Анатоліївні, яка знаходиться за адресою: вул. Потьомкінська, 20 м. Херсон про те, що вона повинна з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 31 березня 2021 року о 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Єдиний унікальний номер 227/1781/21
Номер провадження 22-ц/804/3272/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий у суді 1 інстанції Корнєєва В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року частково задоволено позовні вимоги.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 227/1781/21 підлягає витребуванню із Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи № 227/1781/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П. Никифоряк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2356/2021 Справа № 641/6697/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Селіхова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1921, 00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 6585 від 09.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 759/20550/18

провадження №22-ц/824/3705/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Головного управління розвідки Міністерства оборони України - Кобилянського Олександра Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Будресурс», Київська міська рада, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання відновити пам`ятку історії місцевого значення, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

В силу положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу на ухвалу, визначену в частині другій цієї статті, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у разі, якщо цього вимагають конкретні обставини справи.

З урахуванням обставин даної справи, суті спору, значення справи для сторін, категорії та її складності, апеляційний суд вважає за доцільне призначити справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 01.03.2021 року о 10 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/5542/20
Номер рядка звіту 82
Провадження № 2/279/279/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем відповідь на відзив на позовну заяву, представником третьої особи надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 15 березня 2021 року року о 13:00 год., викликати сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 6/470/18/21
Справа № 470/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувшизаяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковського О.В. про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі 470/458/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі - ТОВ Вердикт Капітал) звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) його правонаступником, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області у справі № 470/458/16-ц від 17.11.2016 року на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6426.

28.01.2019 року між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ ФК ВЕСТА укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 6426.

29.01.2019 року між ТОВ ФК ВЕСТА та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір відступлення прав вимоги №21-12/20 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 6426.

У зв`язку з цим представник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником та просив замінити стягувача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

07 грудня 2021 року з відділу обліку та моніторингу в Миколаївській області надійшла інформація, згідно якої підтверджено місце проживання ОСОБА_1 , зазначене у заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал Іжаковського О.В. про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі 470/458/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2021 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області, за адресою: смт Березнегувате Миколаївської області, вул.Миру, 109, про що повідомити сторони.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 946/8136/20
Провадження № 2/946/1098/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення

09 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

17.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судовому засіданні просив надати час для примирення 2 (два) місяці.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці до 09.04.2021 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 405/4094/20
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Коротич В.А., звернулась до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в сумі 200 000,00 грн., з яких 119 267,97 грн. витрати на лікування та 80734,03 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.09.2020 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача 09.11.2020 року подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) про відшкодування шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7245/21
Провадження № 2-н/415/520/21
30 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 946/9899/21
Провадження № 2-н/946/948/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1 249,01 грн. з ОСОБА_1

06.12.2021 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С.Адамов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1178/21
Пр. №2/521/2289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
встановила:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року позовні вимоги вищевказаний позов було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.
09 лютого 2021 року представник позивачки, діюча на підставі ордеру від 26 січня 2021 року, надала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.
Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда