Справа № 404/7871/13-ц
Номер провадження 6/404/133/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», звернувся до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у справі № 404/7871/13-ц, видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що 10 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у цивільній справі № 404/7871/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/980-К/1061 від 26 березня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Форт».

Зважаючи на викладене вважає, що є всі підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» у даній справі його правонаступником ТОВ «ФК Форт». Крім того, на даний час оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме, оригінали даних документів не передавалися. Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то такий було пропущено через процедурні й тривалі питання ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при подачі заяви до суду заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

10 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № 2/1/2008/980-К/1061 від 26 березня 2008 року в сумі 71 796 грн. 11 коп. та судовий збір 717 грн. 96 коп.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Форт».

З Додатку № 1 до даного договору вбачається, що боржником по договору 2/1/2008/980-К/1061 є ОСОБА_1 .

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, ПАТ КБ «Надра» надало перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, серед яких вказано і ОСОБА_1 .

Що стосується заявленої вимоги про заміну стягувача у справі його правонаступником суд зазначає наступне.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено (загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання), подавши відповідні докази; та суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого видано такий виконавчий лист, чи не втратило судове рішення законної сили та чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У даній справі заявник стверджував про втрату виконавчого листа у справі та наявність зазначеної обставини представник товариства пов`язував із тим, що новому кредитору від первісного кредитора не переданий виконавчий лист, також, такий лист за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження не знаходиться на виконанні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, унаслідок якого відбулось вибуття сторони стягувача Банку зі спірних правовідносин і перехід до іншої особи стягувача Товариства прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо факт правонаступництва, щодо якого у сторін відсутній спір, а саме обов`язковість для нового кредитора всіх дій, реалізованих прав і обов`язків сторони, яка вибула, оскільки виходячи з аналізу наведених норм права, новий кредитор в спірних правовідносинах виступає як правонаступник Банку для якого є обов`язковими наслідки щодо дій попередника та саме Товариство несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням процесуальних дій Банком.

Обставини з приводу отримання виконавчого листа, звернення його до виконання, повного чи часткового виконання чи повернення його виконавчою службою без виконання товариством не зазначено та не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В частині 1 статті 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, невжиття заходів з боку Банку щодо примусового виконання за виконавчим листом у справі вплинуло на об`єм прав та обов`язків правонаступника та на обсяг його права на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даній справі заявник взагалі не зазначав обставин чи було звернуто до виконання виконавчий лист та які заходи щодо виконання рішення суду вживались. Рішення суду по справі було ухвалено у 2013 році, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у 2021 році. Таким чином, заявником не наведено обґрунтованих причин, чому впродовж цього часу Банк, а в подальшому і товариство не зверталося із такою заявою.

Суд зазначає, що стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом скористався неналежним чином та через тривалий проміжок часу.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» () у цивільній справі № 404/7871/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 2/1/2008/980-К/1061 від 26 березня 2008 року.

У решті вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 07.12.2021 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова