ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4493/20 Номер провадження 22-з/814/34/21Суддя апел. інстанції Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В., розглянувши заяву адвоката Марченко Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Прядкіної О.В. та Обідіної О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 552/4493/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року та призначено справу до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на «17 лютого 2021 року».

10 лютого 2021 року від адвоката Марченко Г.І. надійшла заява про відвід суддів Прядкіної О.В. та Обідіної О.І., яка обґрунтована тим, що вказані судді брали участь у розгляді цивільної справи № 554/9586/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відібрання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради та як орган опіки та піклування виконавчий комітет Супрунівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, яка є взаємопов`язаною із даною цивільною справою № 552/4493/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Прядкіної О.В., суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. від 10 лютого 2021 року, визнано необґрунтованимвідвід суддям Прядкіній О.В. та Обідіній О.І., заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Г.М. Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року заяву ОСОБА_4 про відвід передано на розгляд судді Чумак О.В.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого відводу, вважаю, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вказувалося вище, у заяві про відвід суддів Прядкіної О.В. та Обідіної О.І. адвокат Марченко Г.І. посилається на те, що ця цивільна справа про розірвання шлюбу, в якій вказані судді приймають участь, - взаємопов`язана зі справою № 554/9586/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, оскільки процес про розірвання шлюбу виник через спір щодо необхідності встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, заперечення на апеляційну скаргу ґрунтуються на матеріалах справи № 554/9586/19, при розгляді якої вказані судді висловили свою правову позицію, та яка знаходиться у суді касаційної інстанції.

Між тим, наведені ОСОБА_4 підстави для відводу суддів Обідіної О.І. та Прядкіної О.В. є необґрунтованими, так як у межах справи № 554/9586/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 колегія суддів вирішувала питання про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ОСОБА_1 доводиться бабусею, та позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно цієї дитини.

Тоді як у цій справі № 552/4493/20 предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обґрунтовані іншими обставинами, які не стосуються питань опікунства над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , а заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , які ґрунтуються на матеріалах справи № 554/9586/19, при розгляді якої вказані судді висловили свою правову позицію, не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки ці справи не є взаємопов`язаними та стосуються різних правовідносин та учасників справи.

Інші посилання ОСОБА_4 у заяві про відвід належними і допустимими доказами не підтверджені.

Наведені ОСОБА_4 у заяві підстави не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність суддів Обідіної О.І. та Прядкіної О.В. при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Отже, оскільки відсутні такі обставини, що виключають сумніви у неупередженості та необ`єктивності суддів Обідіної О.І. та Прядкіної О.В. при розгляді цієї справи, у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Марченко Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Прядкіної О.В. та Обідіної О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак