Ухвала

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 711/4170/19

провадження № 61-612ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20 лютого 2020 року про забезпечення доказів у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, визнано неподаною з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження.

У січні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року,

в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.

Враховуючи зазначені заявником обставини про отримання постанови апеляційного суду 12 січня 2021 року, причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 20 лютого 2020 року про забезпечення доказів. Разом з цим, в матеріалах справи відсутнє саме клопотання ОСОБА_1

від 20 лютого 2020 року про забезпечення доказів у справі.

Крім того, матеріали справи, у зазначений відповідачем період постановлення вказаної ухвали Придніпровським районним судом

м. Черкаси, перебували на розгляді в Черкаському апеляційному суді.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржував ухвалу суду, якої не існує, тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відсутність процесуального документу, який оскаржується, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги зв`язку ОСОБА_1 є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судом норм права не викликає розумних сумнівів, касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду

від 13 березня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 13 березня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович