Справа № 226/1535/19

Справа № 226/1535/19
Провадження № 2/226/2/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борзенкової Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ «СК «Альфа-Гарант») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 125038 грн.

Під час судового провадження у справі за клопотанням сторін була проведена комплексна транспортно-трасологічна та автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та отримано висновок № 5173-5174 від 13.08.2020.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що експерт, який проводив транспортно-трасологічну експертизу, не дослідив та не врахував всі докази, які містяться у матеріалах справи, а саме: постанову суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за фактом ДТП від 01.12.2018, висновок інженерно-транспортного дослідження АС «Укравтоекспертиза» від 23.03.2019, цифрові фотографії, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів Renault Fluence та Volkswagen, протокол огляду пошкодженого автомобіля Renault Fluence, підписаний відповідачем, що вказує на необґрунтованість цього висновку, на те, що він суперечить матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явився, письмово сповістив суд про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 висловилася проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На вирішення експерту були поставлені питання: які пошкодження автомобіля Renault Fluence утворились виключно внаслідок ДТП, що мало місце 10.12.2018, а які з пошкоджень були наявні на цьому автомобілі до вказаної ДТП?

Вказана експертиза була проведена за наявними матеріалами, оскільки транспортний засіб позивача було відремонтовано та реалізовано третім особам. При аналізі механічних пошкоджень експерт був ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі з фотозображеннями у цифровому виді автомобіля Renault Fluence, які використовувалися при наданні ним висновку. У суді експерт підтвердив цю обставину, вказавши, що оскільки транспортний засіб не було надано для дослідження, механічні пошкодження на автомобілі Renault Fluence було встановлено при ознайомленні з матеріалами справи у контексті з фотографіями цього автомобіля, при цьому ним було враховано, що згідно з матеріалами справи автомобіль Renault Fluence після першої ДТП було відремонтовано. Виявлені на цьому автомобілі пошкодження відповідали характеру зіткнення саме з ковшем екскаватора.

Постанова суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має значення з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою, а тому не впливає на висновки експерта.

Висновок інженерно-транспортного дослідження АС «Укравтоекспертиза» від 23.03.2019, який замовлений відповідачем і виконаний не експертом, не є об`єктом дослідження вказаної експертизи, а тому не може бути джерелом аналізу пошкоджень автомобіля позивача.

Виявлені експертом пошкодження автомобіля позивача, отримані під час ДТП від 10.12.2018, повністю співпадають з описом пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду пошкодженого автомобіля Renault Fluence від 19.12.2018.

Отже доводи представника відповідача про необґрунтованість висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5173-5174 від 13.08.2020 є такими, що не заслуговують на увагу, представником відповідача не наведено доказів, які б свідчили, що цей висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.113, 222 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько