overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О., Тищенко М.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у вересні 2017 р. до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 р. провадження по справі зупинено на термін до залучення до участі у справі правонаступника позивача. (а.с. 194).

Розпорядженням керівника апарату суду від 20 серпня 2020 р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А. по справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 серпня 2020 р. справу передано судді П`ятничук І.В.

18 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26 серпня 2020 року прийнято в провадження судді П`ятничук І.В. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визнання договору дарування недійсним та поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому судовому засіданні 14 січня 20241 року на обговорення постановлено питання про заміну позивача у зв`язку з його смертю на його правонаступника ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заміну сторони позивача на його правонаступника та просив оголосити по справі перерву для його виклику.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку позивача та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність замінити позивача на його правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 165/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/210/21 Категорія: 3 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Галицька І.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 202/6620/20
Провадження № 2/202/663/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника позивача Блонської В.Д.

представника відповідача Садовського І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 16.02.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року Справа № 214/5426/21
2-н/214/1516/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали уточненої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом. Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «07» грудня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів - відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 28 листопада 2032 року; в частині стягнення судового збору відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2-н/522/2368/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 22 334,07 грн заборгованості за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 22 334,07 грн заборгованості за послуги постачання природного газу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

25.11.2021 судом відповідно до приписів ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

07.12.2021 до суду від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що заява не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а відтак відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 22 334,07 грн заборгованості за послуги постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 2-1810/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши заяву про долучення до справи в якості третьої особи, а також зустрічну заяву на заяву про заміну стягувача його правонаступником, у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

У Х В А Л И В :

Заяву про долучення до справи в якості третьої особи, а також зустрічну заяву на заяву про заміну стягувача його правонаступником, у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2021 року.

СуддяД. В. Петров
Провадження № 2/686/6644/21
УХВАЛА

07 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-з`ясовано правову позицію сторін щодо заявлено позову.

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 23 грудня 2021 року об 11.50.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/18/21
Справа № 711/8170/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2021 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

11 грудня 2020 року ухвалою суду було призначено у справі судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 лютого 2021 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 25 від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/8170/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 23 березня 2021 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 127/3290/21
Провадження 2/127/580/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

09.02. 2021 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Всупереч вимогам ст. 175 ч. 2 ЦПК України позовна заява та копія позовної заяви, що додана для відповідача, не підписані позивачем.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, надаючи копію доказів, позивач повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків - щоб позивач підписала позовну заяву та її копію, зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів та для засвідчення письмових доказів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1810/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі 2-1810/2010.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 12.02.2021.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 1112/420/2012
Провадження № 6/392/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Заява мотивована тим, що в зв`язку з укладенням договору GL48N718070_blank 01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 879273/МБ/980; рішення суду не виконано тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Рішення суду на теперішній час не виконано, а тому заявник вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Заявник є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Номер провадження 2/676/1781/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3541/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею у будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВСУ в Чернівецькій області 13.07.2012 року, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , таким, що втратив право на користування житловою площею у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.