Справа № 758/8750/16-ц
Провадження № 8/758/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 РОКУ ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про пере перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у справі №758/8750/16-ц ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами , вважаю, що вказану справу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Голови правління автостоянки «Виноградар» , в якому просив визнати дії Голови правління автостоянки «Виноградар» протиправними, присудити йому безоплатне користування автогаражем довічно та визнати борги з 2010 року недійсними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вказані вище судові рішення першої та апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1);

2) Встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення ( п.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду ( п.3).

При розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами суд враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Крім того, заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами подана заявником з пропущенням строку на її подання.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк , якщо визнає причину його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається із заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, позивач не ставить питання про поновлення строку на подання вказаної вище заяви.

Враховуючи, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском строку на її подання, з клопотанням про поновлення строку заявник до суду не звертався, суд вважає, що вказана вище заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 126, 258-260, 261, 423, 433, 353, 354 ЦПК України. п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник