Ухвала

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 757/45267/19-ц

провадження № 61-20364св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій щодо проведення конкурсу на заміщення посади,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі судді Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій щодо проведення конкурсу на заміщення посади: заборонено Національному медичному університету імені О. О. Богомольця (адреса місцезнаходження: 01601, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок № 13, код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02010787) та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця (далі - НМУ імені О. О. Богомольця) та з проведення виборів ректора НМУ імені О. О. Богомольця на підставі оголошення Міністерства охорони здоров`я України про конкурс на заміщення посади ректора НМУ імені О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року; заборонено Міністерству охорони здоров`я України (адреса місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 7, код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00012925) та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора НМУ імені О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора НМУ імені О. О. Богомольця на підставі оголошення Міністерства охорони здоров`я України про конкурс на заміщення посади ректора НМУ імені О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року.

13 листопада 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про повідомлення ОСОБА_2 про час та дату судового засідання з метою участі у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, і така необхідність відсутня, а відтак, заявлене клопотання щодо розгляду справи за участю ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суду складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконними дій щодо проведення конкурсу на заміщення посади,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року призначити до судового розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розгляд справи за його участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук