overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2021
Справа № 334/6015/21
Провадження № 8/334/9/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 334/6015/21 від 16 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви 13 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, строки її подання та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями: 187, 425, 426, 427, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ.

Про розгляд справи повідомити: стягувача та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 428/350/21
Провадження №2/428/160/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на підтвердження сплати судового збору додано до позовної заяви чек № MDH4JH1NV0113 від 13.01.2021 на здійснення покупки на суму 926,53 грн. З вказаного чеку суд позбавлений можливості встановити: хто сплатив зазначену у чеку суму; за що сплачені кошти; кому сплачені зазначені у чеку кошти.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 456/6036/21
Провадження № 2-н/456/1514/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/16689/17

провадження № 22ц/818/5897/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Черненко В. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк», представниця позивача - Виговська А. В.,

відповідачі - ОСОБА_1 , представниця відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року в складі судді Горбунової Я.М.

у х в а л и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Мегабанк» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
07 грудня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОКП "Донецьктеплокомуненерго» Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за сплату теплової енергії з ОСОБА_1 ,
21.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за сплату теплової енергії з ОСОБА_1 ,
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
16 серпня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь керівника Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго» Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за сплату теплової енергії з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 691/850/21
Провадження № 2/691/541/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому по АДРЕСА_2 , додатковий строк терміном у два місяці з набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси (Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 від 05.03.2020 року).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.12.2021 року.

Суддя В. О. Черненко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2021 р.Справа № 405/583/21 2-н/405/26/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу "09" лютого 2021 р.
Справа № 937/923/21
Провадження № 2/937/1573/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутнє обґрунтування стягнення суму боргу 4000доларів США по курсу 28,20грн. за один долар США;

- відсутня інформація з державного реєстру речових прав станом на 2021 рік;

- не долучено всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які посилається позивач у позові;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв`язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 689/1600/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення будівельно-технічну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вальчук
Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/9691/19
Єдиний унікальний № 335/9691/19
Провадження № 22-ц/807/749/21
У Х В А Л А

«10» лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «05» березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Провадження № 2-о/592/23/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м.Суми, пл. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м.Суми, пл. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Згідно ухвали суду від 28 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 09 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без проведення судового-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити до розгляду з урахуванням зайнятості по розгляду інших судових справ.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі з розгляду клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м.Суми, пл. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 347/2265/20
Провадження № 2/347/148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді - Гордія В.І., з секретарем - Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 року в розмірі 17902,75 грн.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій