overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8942/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код СДРПОУ 20346864) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13375 грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код СДРПОУ 20346864) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6649/21
Провадження 2-н/552/1524/21
06.12.2021 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги станом на 01.10.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 3905 грн. 69 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6649/21
Дата документу 03.12.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та отримання позивачем компенсації за догляд спадкодавця, за участю третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та отримання позивачем компенсації за догляд спадкодавця, за участю третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ.

03 грудня 2021 року до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та отримання позивачем компенсації за догляд спадкодавця, за участю третьої особи виконавчого комітету Якимівської ОТГ - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Ухвала

06 грудня 2021року

м. Київ

справа № 335/6862/20

провадження № 61-16291ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог до товариства, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У листопаді 2021 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 681,60 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2021 року № 59097 в розмірі 1 681,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 681,60 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2021 року № 59097 на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 28 вересня 2021 року № 59097 в розмірі 1 681,60 грн направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 462/4841/19
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Кирилюка А.І.,

при секретарі - Бондаренко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2011 року в розмірі 523 283,82 грн. на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 7849,26 грн.

08.02.2021 року представник відповідача - адвокат Калінін С.К. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в останнього відсутня можливість з`явитись до суду у судове засідання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення участі представника відповідача в судових засіданнях, слід забезпечити його проведення у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Калініна С.К. задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12) виконання ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене Залізничним районним судом міста Львова на 09.30 год. 17 березня 2021 року.

Попередити представника відповідача - адвоката Калініна С.К про покладення на нього ризику технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12), для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 201/1079/21
Провадження № 2-о/201/32/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро пл. Шевченка, буд. 7), Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 295, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро пл. Шевченка, буд. 7), Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявникам та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства «Енера» про порушення прав споживача,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 10.12.2021 року 15.30 год.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

02.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 367/270/20
Провадження по справі № 2/367/1634/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мурза І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 02.02.2021 р. сторони не прибули.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, - призначити до судового розгляду по суті на 22.04.2021р на 9.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 289/1611/21
Номер провадження 2/289/704/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , позивач від позову не відмовляється, заяв чи клопотань не має.

Відповідач в підготовче засідання свого представника не направив, 09.11.2021 до суду надійшла його заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення меж земельної ділянки - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.01.2021 року о 15:30 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко