Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.,

за участю: секретаря Кострицької Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олевську позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради Олевської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 287/1095/20 за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15.07.2020 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву з проханням провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник позивачки адвокат Паламарчук О.В. до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до розгляду по суті. Також, надав до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача міської ради Олевської об`єднаної територіальної громади до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи міститься заява Олевської міської ради Житомирської області про визначення належного відповідача та клопотання, подане представником Олевської міської ради Житомирської області про подання доказів.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника Олевської міської ради Житомирської області про визначення належного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача чи іншої особи без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачка або її представник з клопотанням до закінчення підготовчого судового засідання про заміну неналежного відповідача до суду не зверталися.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог процесуального законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну, а тому у задоволенні заяви Олевської міської ради Житомирської області про визначення належного відповідача слід відмовити.

Щодо вирішення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Паламарчука О.В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, право на подання сторонами доказів по справі передбачено ЦПК України, тому вищезазначене клопотання слід задоволити.

Також, 09.02.2021 до суду від представника Олевської міської ради Житомирської області надійшло клопотання про подання доказів, проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є міська рада Олевської об`єднаної територіальної громади. Враховуючи, що Олевська міська рада Житомирської області не є стороною по справі, що розглядається, тому вищезазначене клопотання про подання доказів не підлягає задоволенню.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Олевської міської ради Житомирської області про визначення належного відповідача та подання доказів відмовити.

Клопотання представника позивачки адвоката Паламарчука О.В. про долучення письмових доказів по справі задоволити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради Олевської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 лютого 2021 року у залі судових засідань в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Л.В.Винар