overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3141/20
Провадження № 2/307/1511/20
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, так як надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа № 402/95/21
УХВАЛА

про витребування інформації

"08" лютого 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом КС "Центр-Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1118/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про витребування доказів у цивільній справі за апеляційної скаргою Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс», Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про стягнення суми коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст. ст. 84, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал договору поруки № б/н від 28.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроземстрой-Рос».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту їх підписання суддями і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 лютого 2021 року

м. Черкаси

справа № 711/9178/19 провадження № 22-ц/821/31/21 категорія: 305030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Єльцов В.О.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

представник позивача- адвокат Пилипенко Василь Михайлович;

відповідач: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Пилипенка Василя Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, у складі: головуючого судді Скляренко В.М., дата складання повного тексту рішення 28 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційна скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Пилипенка Василя Михайловича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Справа № 727/4890/20
Провадження № 2/727/215/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

30.11.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення судом було допущено арифметичні помилки у написанні сум, а саме: в третьому абзаці замість суми «859041 грн.» помилково вказано суму «859041,50 грн.», в четвертому абзаці замість суми рухомого майна «165510,71 грн.» помилково вказано суму «194483,57 грн.» та замість суми майна загальною вартість «1312236,71 грн.» помилково вказано суму «1341210,07 грн.», в шостому абзаці замість суми «421426,36 грн.» помилково вказано суму «435912,79 грн.» та замість суми «226597,86 грн.» помилково вказано суму «241084,29 грн.».

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити арифметичні помилки, які були допущені.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити арифметичні помилки у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2021 року по справі №727/4890/20, провадження №2/727/215/21, зазначивши в третьому абзаці суму «859041 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сорок одна) грн.» замість помилково вказаної «859041,50 грн.», в четвертому абзаці суму рухомого майна «165510,71 грн.» замість помилково вказаної «194483,57 грн.» та суму майна загальною вартістю «1312236 (один мільйон триста дванадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 71 коп.» замість помилково вказаної «1341210,07 грн.», в шостому абзаці суму «421426 (чотириста двадцять одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 36 коп.» замість помилково вказаної «435912,79 грн.» та суму «226597,86 грн.» замість помилково вказаної «241084,29 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю

секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надала заяву, в якій просила надати строк на примирення терміном на два місяці, просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення на два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці, до 12 квітня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3961/21
Провадження № 2/210/1551/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Перог Р.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Єд. унік. № 243/749/21
Провадження 2-н/243/192/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно із Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн № 630 від 21 липня 2005 року, Стягувач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а Боржник зобов`язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 781,45 гривень та 3% річних у сумі 359,48 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ___________________ В.І. Старовецький
(підпис)
справа № 458/849/20
провадження № 2/166/281/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось в Суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 675/1026/20
Провадження № 2/675/105/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Ткачук Я.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках підготовчого провадження клопотання представника позивача про про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Ізяславську міську раду Ізяславського району Хмельницької області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості правонаступника відповідача Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Надати залученому правонаступнику п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк правонаступник відповідача має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 26.02.2021 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Ізяславській міській раді Ізяславського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 216/510/21
Провадження № 2/216/1562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же день, 28 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному процесі та відмову позивача від позову, суд вважає позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., та враховуючи те, що позовну заяву повернено позивачу, суд вважає необхідним також повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 185, 206 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений на рахунок № UA0004026, код одержувача 38032222, за платіжним дорученням № PROM1BDBAT від 21 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко