09.02.2021 Справа № 756/8864/18
Унікальний №756/8864/18
Провадження №2/756/238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-МАРИН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, яке мотивоване тим, що для об`єктивного встановлення наявності або відсутності недоліків двигуна човна необхідні спеціальні знання у галузі техніки, а тому просив суд призначити експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи має двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » істотні недоліки, тобто недоліки, що роблять неможливим чи недопустимим використання двигуна відповідно до його цільового призначення?

2.Якщо двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » має істотні недоліки, яка причина їх виникнення?

3.Якщо двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » має істотні недоліки, чи виникли вони з вини виробника (продавця) або внаслідок його фальсифікації?

Позивач у судовому засіданні проти призначення автотехнічної експертизи першопочатково заперечував, однак в подальшому просив поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи можуть і в подальшому виникати неполадки двигуна «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » у вигляді підтьоків оливи та тріщини двигуна? Чи можлива тріщина в блоці двигуна «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » при подальшій експлуатації його за призначенням?

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову, а також те, що для об`єктивного встановлення наявності або відсутності недоліків двигуна човна необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ФОП ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/8864/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-МАРИН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-МАРИН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-МАРИН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи має двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » істотні недоліки, тобто недоліки, що роблять неможливим чи недопустимим використання двигуна відповідно до його цільового призначення?

2.Якщо двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » має істотні недоліки, яка причина їх виникнення?

3.Якщо двигун «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » має істотні недоліки, чи виникли вони з вини виробника (продавця) або внаслідок його фальсифікації?

4. Чи можуть і в подальшому виникати неполадки двигуна «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » у вигляді підтьоків оливи та тріщини двигуна?

5. Чи можлива тріщина в блоці двигуна «Suzuki DF 20 AES № НОМЕР_1 » при подальшій експлуатації його за призначенням?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-МАРИН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ФОП ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

Суддя: Н.О. Яценко