надходження заяви про відвід
Справа № 175/324/20
Провадження № 2/175/82/20
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/324/20 (провадження №2/175/82/20) за вищевказаним позовом.

01 жовтня 2021 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_4 подав письмову заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є та обставина, що суддя Бойко О.М. раніше брав участь у розгляді іншої цивільної справи №175/3165/19 (провадження №2/175/868/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, в рамках якої, 26 липня 2021 року, ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено у повному обсязі, і на дане рішення ним подано апеляційну скаргу, яка зараз знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Бойка О.М. при розгляді даної справи.

Крім того, заявник зазначає також про те, що вищевказане рішення суду ухвалено суддею Бойко О.М. з порушенням норм процесуального права, які істотно вплинули на його права як відповідача та поставили його у нерівні умови порівняно із позивачкою, що є порушення принципу рівності сторін, права на справедливий суд, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою про відвід головуючого судді в рамках даної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав подану заяву про відвід судді з підстав викладених у ній та просив його вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід головуючого судді по даній справі, вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою, тому просили суд відмовити у її задоволенні.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що суддя Бойко О.М. раніше вже брав участь у розгляді іншої цивільної справи №175/3165/19 (провадження №2/175/868/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та ухвалював в рамках даної справи відповідне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, суддя Бойко О.М. дійсно раніше ухвалював рішення по справі №175/3165/19 (провадження №2/175/868/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, проте ухвалення рішення при розгляді іншої цивільної справи за участю тих самих сторін по справі, не є підставою для відводу головуючого судді, тому твердження позивача на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як на підставу відводу, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, є необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на те, що головуючим при розгляді іншої цивільної справи було допущено процесуальні порушення які істотно вплинули на його права, як відповідача та поставили його у нерівні умови порівняно із позивачкою, що є порушення принципу рівності сторін, права на справедливий суд, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, заявником не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, що відповідає вимогам ч.3 ст. 40 ЦПК України. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко