Справа № 138/3239/17
Провадження № 22-ц/801/2664/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

06 грудня 2021 рокуСправа № 138/3239/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року з підстав, що ухвалене рішення отримано 22 листопада 2021 року.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 18 жовтня 2021 року, повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2021року, відповідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, оскаржуване рішення отримано апелянтом 22 листопада 2021 року. Строк на апеляційне оскарження закінчився 22 листопада 2021 року. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30 листопада 2021 року.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, законодавцем визначено базу для обрахування розміру судового збору за подання апеляційних скарг ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не розмір судового збору, стягнутий рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно із п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 а користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 61978 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривні 46 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14985 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 78 копійок, з яких: сплачений за подання позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 669,78 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 11804,00 грн., та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2512,00 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат по оплаті послуг експерта в розмірі 7000,00 грн.- відмовлено.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 1004,67 грн (669,78*150% = 1004,67) за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):) за такими платіжними реквізитами - отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача - UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101(про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу).

Крім того, відповідно ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право прийняти одне із зазначених рішень: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В апеляційній скарзі скарга ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить скасувати рішення.

За таких обставин, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду та викласти їх у новій редакції.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання належним чином оформлену апеляційну скаргу та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Поновити ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин