Справа № 405/1872/14-ц
Провадження № 4-с/405/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича, заінтересована особа (боржник) товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент» в порядку Розділу VII ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій, з урахуванням поданої уточненої скарги, просить:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 48271553;

зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні якої знаходитиметься виконавче провадження № 48271553, винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48271553.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року по справі № 405/1872/14-ц затверджено мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження № 48271553, однак державний виконавець, всупереч вимогам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Київрент» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, 31.05.2021 року подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, судовий розгляд скарги провести без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи (боржника за виконавчим провадженням) ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши зміст скарги та матеріали, додані до скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Частиною першої статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №48271553 з примусового виконання виконавчого листа № 405/1872/14-ц, виданого 30 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 8 090 683, 80 грн.

Крім того, з інформації про виконавче провадження №48271553 також встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у м. Києві Магди С.Г. від 30 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48271553 з примусового виконання виконавчого листа №405/1872/14-ц, виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (Стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Київрент» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 405/1872/14-ц, виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року у розмірі 8 087 029, 80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року замінено боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 405/1872/14, виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн.

Також судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року по справі № 405/1872/14-ц частково задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у цивільній справі № 405/1872/14-ц.

Затверджено мирову угоду, укладену 17.09.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Київрент» (стягувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» (боржник), в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/1872/14-ц на таких умовах:

боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» (, юридична адреса: 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134-Б) у двомісячний строк з моменту затвердження даної мирової угоди судом зобов`язується сплатити на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 9) 145 000,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок);

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент» погоджується та підтверджує, що сума сплачена боржником товариствм з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» за даною мировою угодою у відповідності до її умов, є меншою ніж визначена судовим рішенням, однак задовольняє стягувача в рамках виконавчого провадження № 48271553, що перебуває у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом № 405/1872/14-ц, виданий 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн. Залишок суми по судовому рішенню стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент» та боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» відображають у відповідних бухгалтерських реєстрах, документах, тощо згідно вимог чинного законодавства України як збитки та/або доходи. Сторони самостійно та окремо одна від одної несуть відповідальність за правильність ведення бухгалтерського обліку та звітності;

боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» зобов`язується сплатити 145 000,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент». Враховуючи, що боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» став таким у відповідності до договору переведення боргу від 04 березня 2019 року, ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року по справі № 405/1872/14 та постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.05.2019 р. Належним виконанням обов`язку щодо сплати грошових коштів також є надходження цих коштів на рахунок стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» від попереднього боржника, згідно зазначених документів;

витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг».

У затвердженні мирової угоди в частині стягнення судового збору у розмірі 3 654 грн. за виконавчим листом № 405/1872/14-ц, виданим 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відмовлено.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Зазначена ухвала набрала законної сили 22 січня 2021 року.

01 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент» на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслало заяву про закінчення виконавчого провадження №48271553, зі змісту якої товариство з обмеженою відповідальністю «Київрент», зокрема, повідомило про затвердження ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року по справі № 405/1872/14-ц мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 48271553. Додатком до заяви була копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року по справі № 405/1872/14-ц.

За даними трекінгу з офіційного сайту Укрпошти вищезазначена заява отримана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08 лютого 2021 року. Даний факт підтверджується накладною, описом вкладеного до листа та фіскальним чеком за відправленням № 003.

Поряд з цим, як встановлено судом, станом на 18.03.2021 року (згідно даних АСВП) виконавче провадження №48271553 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем, - не закрито.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; крім того, зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону сторони виконавчого провадження у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, та, зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З огляду на зазначене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О. Я. було відомо про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2020 року по справі № 405/1872/14-ц затверджено мирову угоду між сторонами виконавчого провадження № 48271553, однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48271553.

Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ТОВ «Київрент» в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обґрунтування, суд вважає, що права заявника, як сторони виконавчого провадження, були порушені та приходить до висновку, що бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О. Я. є такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а отже є неправомірною, на підставі чого скаргу заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича, заінтересована особа (боржник) товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг», - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 48271553 з примусового виконання виконавчого листа №405/1872/14-ц, виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн. (правонаступники сторін виконавчого провадження: стягувач ТОВ «Київрент», боржник ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг»).

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якої знаходитиметься виконавче провадження № 48271553 з примусового виконання виконавчого листа №405/1872/14-ц, виданого 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн. (правонаступники сторін виконавчого провадження: стягувач ТОВ «Київрент», боржник ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг») винести постанову про закінчення виконавчого провадження №48271553.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова