Дата документу 10.02.2021
ЄУ № 420/2357/15-ц
Провадження №6/942/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі ЄУ № 420/2357/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у справі № 420/2357/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0068/07/09-Z. 28 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» уклали договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0068/07/09-Z.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.02.2021 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у справі №420/2357/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 55537,62 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.02.2020.

В матеріалах цивільної справи №420/2357/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відомості щодо видачі виконавчого листа відсутні.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції України записів щодо боржника ОСОБА_1 не знайдено.

У заяві заявник просить замінити стягувача на правонаступника у справі №420/2357/15-ц, при цьому зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України судовий процес закінчується судовим рішенням у справі.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VІ ЦПК України. Так, за приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові ВП ВС у справі № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначено, що відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що замінити стягувача на його правонаступника можливо у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за наявності виданого виконавчого листа та у разі наявності відкритого виконавчого провадження з його виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено отримання стягувачем виконавчого листа по справі ЄУ № 420/2357/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відомості про отримання виконавчого листа позивачем по справі відсутні, виконавче провадження згідно інформації з сайту Міністерства юстиції не відкрито, замінити стягувача у справі № 420/2357/15-ц на його правонаступника не можливо.

Вимогами заявника є заміна стягувача у виконавчому провадженні, тому суд не може з власної ініціативи вийти за межі вимог і застосувати ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволенню не підлягає, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко