overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3160/20
Номер провадження 2/585/207/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання прибув представник позивача, позивач та відповідач в засідання не прибули.

У ході підготовчого провадження: 1) від сторін пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло; 2) позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзив не надав; 3) представник позивача вважає що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) представник позивача повідомив що йому відомо які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) представник позивача заявив що доказів надавати не буде; 6) клопотань про виклик свідків чи інших осіб в судове засідання та інших клопотань не надійшло; 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 8) даних про те що сторони понесли судові витрати суду не надано.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 16 годині 30 хвилин 4 березня 2021 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/235/2647/21
Справа № 235/8627/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права забудовника внаслідок спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської міської ради про визнання права забудовника внаслідок спадкування.

02.12.2021 року заявник подала до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позову до Покровської міської ради про визнання права забудовника внаслідок спадкування, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права забудовника внаслідок спадкування, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
09.02.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1229/19
Провадження № 2/644/640/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за розпискою 331786 грн. 08 коп.; 3% річних - 4147 грн. 33 коп.; проценти від суми позики за користування 24883 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3608 грн. 17 коп.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання по вищевказаній справі у режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви, позивач вказує, що у зв`язку з великою віддаленістю суду від його місця знаходження та неможливості його, як позивача, та його представника адвоката Прокоф`євої Л.В. особисто прибути до суду для участі у розгляді справи, оскільки вони обидва мешкають в м. Одеса, з метою економії матеріального та часового ресурсу, з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, просить забезпечити можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач та його представник по справі мешкають в м.Одеса і не мають можливості прибути в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суду м. Одеси буде приймати участь позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокоф`єва Лариса Володимирівна.

Судове засідання відбудеться 22 березня 2021 року о 11-30 годині в залі № 2 судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7).

Копію ухвали негайно направити в Київський районний суд м. Одеси (за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2246/20
Провадження № 22-ц/4820/423/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Апеляційна скарга адресована Апеляційному суду Хмельницької області, який здійснював повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах. З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Хмельницький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, і її копій відповідно до кількості учасників справи.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
03.12.21 Справа № 489/5960/19
Номер провадження 2/489/135/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про призначення оціночної експертизи, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості майна , що підлягає поділу.

26 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судову будівельно-технічну експертизи.

01 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повідомлення експерта від 26.11.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 на 08 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву, у встановленому законм порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 127/1220/21
Провадження 2-н/127/47/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/1840/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи №501/1840/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа № №501/1840/21 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

02.07.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено судовий збір.

Недоліки позивачем не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Провадження № 2-о/686/429/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

25 листопада 2021 року заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175,293 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,293 ЦПК України, ст. 109 СК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявників.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 грудня 2021 року м. Мукачево Справа №303/9463/21

2/303/2350/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої ним вимоги за предметом позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908 гривень 00 копійок.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 274/6324/21 Провадження № 2/0274/1847/21
06.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
з участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання 06.12.2021 учасники справи та/або їхні представники не з`явились.
Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, просить надати можливість вирішити спір в позасудовому порядку.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання та призначити на 31.01.2022 о 10:00 год.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 289/2413/21
Номер провадження 2/289/944/21
УХВАЛА

07.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (адреса: вул. Леніна, 33, с. Білогородка, Київська область) та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (адреса: вул. Новий бульвар, 5, офіс 2.8, м. Житомир), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/1006/20

провадження № 22-ц/4809/357/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу ДВС Південо-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов?язання зняти арешт з сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко