У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , вжитих відповідно до ухвали судді Білоцерківського міського суду Невгад Л.М. від 19.09.2003 року, яка була винесена у справі № 2-16373/03 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення в досудовому порядку позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, на даний час він повністю розрахувався з ОСОБА_2 , виконавче провадження по справі закрито, у зв`язку з виконанням зобов`язання. Просив клопотання задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-16373/03 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення в досудовому порядку позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Білоцерківського міського суду Невгад Л.М. від 19 вересня 2003 року, у справі № 2-16373/03, з метою забезпечення позову в досудовому порядку, було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Згідно довідки завідуючого архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 року, встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-40/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків, на даний час зазначена цивільна справа знищена, в зв`язку з закінченням строків зберігання як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінали рішень по зазначеній вище цивільній справі зберігаються в архіві суду.

Вивчивши надані архівом суду оригінали рішень по цивільній справі № 2-40/05 встановлено, що рішенням Білоцерківського міського суду від 22 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків, позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4386 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 117 грн. 30 коп. на відшкодування судових витрат. Всього стягнуто 4504 грн. 20 коп.

Рішення суду було оскаржене відповідачем ОСОБА_1 до апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 204 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Білоцерківського міського суду скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області іншим суддею.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2005 року у цивільній справі № 2-40/05 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2686 грн.

Рішення набрало законної сили.

Згідно постанови головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Р.О. від 28.01.2021 року виконавче провадження № 11023575 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40 виданого 01.08.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 2686,00 грн. закінчено. Постановлено припинити чинність арешту майна боржника (р. 52200084 зареєстроване 27.06.2007) та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 лютого 2021 року вбачається, що на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 29.11.1999 року, накладено арешт відповідно до ухвали судді Білоцерківського міського суду Невгад Л.М. від 19.09.2003 року, реєстраційний номер обтяження 1255035, дата реєстрації 25.08.2004 року.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 травня 2005 року у цивільній справі № 2-40/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків виконано в повному обсязі, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення вжитих в досудовому порядку по цивільній справі № 2-16373/2003 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом скасування арешту 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Білоцерківського міського суду Київської області Невгад Л.М. від 19.09.2003 року по цивільній справі № 2-16373/03 в досудовому порядку за заявою ОСОБА_2 у вигляді арешту 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 від 29.11.1999 року, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 1255035.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосується скасування заходів забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов