overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/587/21
провадження №2-о/431/288/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/131/21
Провадження №2-о/431/139/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду 09.02.2021 о 14:00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 677/1507/21
Провадження № 2/677/769/21
07 грудня 2021 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.
Заслухавши сторони по справі, зокрема представника позивача та представника відповідача, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати заявлені докази.
Керуючись ст.ст. 84, 222, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Роз`яснити відповідальним особам Відділу № 6 у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Кізюн Т.А., що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити відповідальним особам Відділу № 6 у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Кізюн Т.А., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.
Копію ухвали суду для виконання відповідальним особам Відділу № 6 у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Кізюн Т.А.
Суддя Л.М. Гладій
Справа № 426/3691/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Концур А.І.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №426/3691/20 від 13 квітня 2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Сватівського районного суду від 13 квітня 2020 року та залишити в силі судовий наказ у судовій справі №426/3691/20 від 13 квітня 2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 503/1224/21
Провадження № 2/503/515/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 18 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Провадження № 2-н/234/2511/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення в сумі 8 497,27 грн., інфляційні збитки в сумі 1281,76грн, 3% річних в сумі 738,40 грн та витрати по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 360/298/15-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року (суддя Міланіч А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 грудня 2021 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №2/748/6/21
Єдиний унікальний № 748/576/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суддя вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень в ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину, вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 646/4338/18
№ провадження 2/646/108/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретарів судових засідань Ушакової Г. В., Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (попереднє найменування ПАТ «Харківгаз»)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про учасників:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», ідентифікаційний код 03359500, місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

Суддя І. М. Шелест
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-

Встановив:

18 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

26.11.2020 ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 січня 2021 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, яке в подальшому було відкладено за клопотанням відповідача на 11.02.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодних заяв, клопотань до суду не надавав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що кредиту взагалі не брав, а такоє він не є належним відповідачем, оскільки має ім`я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 , як зазначено в позові, та прохав суд витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ASJ-49602-17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, укладеного 20.10.2017.

Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача та витребувати вказану інформацію, а також визнати явку представника позивача до суду обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи, вирішення питання про залучення до участі в справі належного відповідача чи заміни відповідача, що має здійснюватись не інакше як за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 84, ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до суду обов`язковою для надання особистих пояснень по суті справи, вирішення питання про залучення до участі в справі належного відповідача чи заміни відповідача.

Витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № ASJ-49602-17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, укладеного між Банком та ОСОБА_1 від 20.10.2017.

Призначити наступний розгляд справи в судовому засіданні на 11 березня 2021 року о 09 год 00 хв у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя