ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1182/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/14025/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого страхового відшкодування 27 400 гривень та судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень (а.с. 1-7).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 16).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Самуляк Михайло Юрійович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі №607/14025/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права (а.с. 22-26).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М.Ю. вказав, що відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі по своїй суті зводяться до відшкодування шкоди заподіяною смертю фізичної особи, то позивач, має бути звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" своїм правом на відзив не скористалося.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Самуляк М.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №590, а також, адвокат Самуляк М.Ю. на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 57-59).

ПАТ "УПСК" в особі ЗД ПАТ "УПСК" в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №582 та №574.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого страхового відшкодування 27 400 гривень та судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень, а також просила її звільнити від сплати судового збору відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с. 1-7).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків. Підставами для залишення без руху є те, що в позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру. Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Самуляк М.Ю. у прохальній частині позовної заяви просив суд звільнити позивачку від сплати судового збору відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Суд першої інстанції вважав, що не є тотожними поняття шкоди в розумінні п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди у вигляді виплати страхового відшкодування за смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є регламентною виплатою, визначеною положеннями спеціального Закону та умовами страхового полісу. При цьому в розумінні статті 22 ЦК України збитками є у, тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відтак, до правовідносин, які є предметом спору в даній справі не може бути застосований п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Щодо посилання представника позивача на ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу звільнення від сплати судового збору, то суд роз`яснює наступне. У позовній заяві представником позивачки зазначено про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_2 на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Враховуючи викладене, Закон України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на спірні правовідносини, які виникли між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 , оскільки позивачка не є стороною договору страхування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивачки про звільнення її від сплати судового збору. Таким чином, ОСОБА_1 слід виправити недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом - 908,00 грн або надати документи, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону (а.с. 12-13).

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 03 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №620 (а.с. 15).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 16).

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Пунктами 2, 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 просила відшкодувати моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи ( ОСОБА_3 ), завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції помилково виходив із того, що позивач не звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи, що моральна шкода, завдана ОСОБА_1 саме у зв`язку із смертю фізичної особи ( ОСОБА_3 ) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самуляка Михайла Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді