Справа № 466/6366/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти.

В обрунтування своїх вимог поликається на те, що 10.12.2020 року о 23.40 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 118 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . За результатом ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.Факт настання ДТП був предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Львова у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (справа №466/92/21) та відповідачки (справа №466/64/21). На дату події автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 належав позивачці ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.04.2013р. Відповідач повідомила позивачку , що ДТП було спричинено належним позивачці автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 з вини водія цього автомобіля . У зв`язку з цим, 17 грудня 2020 року позивачкою, як власником транспортного засобу, який зі слів відповідачки спричинив ДТП , було передано відповідачці грошові кошти в розмірі 25480,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. в рахунок покриття завданих її автомобілю збитків (вартості відновлювального ремонту),про що була оформлена відповідна розписка.

Вважає, що оскільки під час ДТП позивачка не була особою, що керувала автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 та належний їй автомобіль знаходився у використанні ОСОБА_3 , відповідачка отримала від позивачки кошти в сумі 25480,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят)грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту її автомобіля без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтвердила та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів ,які зазначені у відзиві на позов, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.12.2020 року о 23.40 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 118 відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ,який на праві власності належав ОСОБА_1 , під керуванням та з вини ОСОБА_3 . За результатом ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На пропозицію ОСОБА_2 , власниця автомобіля ,яким було спричинено збитки - ОСОБА_1 сплатила відповідачці вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 25480,00 грн. .про що була складена відповідна розписка 17.12.2020 р.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.02.2021 р. ,яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.05.2021 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2021 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про :

-повернення виконаного за недійсним правочином,

-витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

-повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні,

-відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кожна особа згідно ЦПК має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизннаня або оспорення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .

Відповідно до положень ст.ю 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що надані позивачкою кошти відповідачці за розпискою фактично стали добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди, яка була спричинена водієм автомобіля, який на праві власності належав позивачці.

Відтак, суд вважає, що до цих правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.1212 ЦК про безпідставно набуте майно, на яку позивач посилалась як на підставу для задоволення позову, оскільки підставою для надання коштів було відшкодування шкоди відповідачці ОСОБА_2 , яка не являлась винуватицею ДТП.

Обраний позивачкою спосіб захисту своїх ,як вона вважає,порушених прав шляхом пред`явлення позову до відповідачки про витребування коштів ,як безпідставно набутих, не є належним.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України 12.12.2019 р. у справі №534/1499/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Г. Б. Білінська