overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1130/21

Провадження № 2-др/568/4/21

07 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 568/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, про стягнення компенсації за не використану відпустку при звільненні та середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.11.2021 у справі №568/1130/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, необхідно призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №568/1130/21 призначити на 14.12.2021 на 11:15 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, вул. І.Франка, 8, м. Радивилів Рівненської області).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Дата документу 10.02.2021 Справа № 937/5863/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/5863/20 Головуючий у 1-й інстанції Честнєйша Ю.О.
Провадження №22-ц/807/496/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 19 361,20 грн.

Вказана ухвала направлена скаржнику та його представнику з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що 18 січня 2021 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 особисто отримали ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1711/21

Провадження № 2/568/1017/21

07 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі № 568/1711/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 січня 2022 року о 12:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Позивачу подати документи на підтвердження спільного проживання дитини з позивачем.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 2-н/234/2605/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення в сумі 25 830,66 грн., інфляційні збитки в сумі 2 680,59 грн, 3% річних в сумі 1 185,23 грн та витрати по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
3. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 75,67 грн з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Провадження №2-п/447/5/21
Справа №447/2986/20
У Х В А Л А

09.02.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановила:

08.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 11.01.2021 у справі за позовом КП « Розвадівське житлово-комунальне підприємство Розвадівської сільської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 11.01.2021 у справі за позовом КП « Розвадівське житлово-комунальне підприємство Розвадівської сільської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.02.2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 361/7368/19
Провадження № 2/361/306/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Дементєва Євгена Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити КиєвоСвятошинському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Мельниченка,1. В разі відсутності можливості проведення судового засідання у вказаному суді в режимі відеоконференції, доручити провести відеоконференцію в одному із судів згідно доданого переліку, що доданий до заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 05 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити КиєвоСвятошинському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Мельниченка,1, забезпечити для представника відповідача ОСОБА_2 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до КиєвоСвятошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5517/21
Провадження № 2-н/210/1562/21
06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Секретар:
Справа № 504/2465/18
Провадження № 2/504/316/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності на частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, виділення частини нерухомого майна в натурі, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

28.01.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду проведений допит свідків, які були заявлені сторонами.

В ході допиту свідків виникли певні протиріччя у доводах сторін, що підлягає певній перевірці.

В силу ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ст. 83 ЦПК України).

В судовому засіданні 09.11.2020 року, 28.01.2020 року після допиту свідків сторони відповідача виникли певні обставини, які потребували з`ясуванню.

Сторона позивача заявила клопотання про допит свідка- ОСОБА_3 , яка є донькою сторін.

Проти цього у минулих судових засіданнях не заперечував відповідач.

В судовому засіданні 10.02.2021 року з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка була видалена з зали судового засідання до початку вирішення питання її допиту.

В судовому засіданні відповідач вже заперечував проти допиту його доньки, оскільки на його думку вона може давати неправдиві покази суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що в даному конкретному випадку, з урахуванням встановлених фактичних обставинах, перебування у Комінтернівському районному суді Одеської області позову про позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням за ініціативою саме ОСОБА_2 , суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання позивачки та проведення допиту свідка ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він також має клопотання про допит свідка своєї теперішньої дружини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 91, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень, або відмову від надання свідчень з не передбачених законом підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 674/1578/21
Провадження № 2/674/731/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 22 грудня 2021 року о 10:15 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 521/7804/20
Провадження № 2/521/4014/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Шлапак А.О.,

за участі представників:

позивача - Дичко В.О. ,

позивача - Микитин М.В. ,

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Одеської області про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) належним чином засвідчені копії всіх документів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук