У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляру Олександру Андрійовичу в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 08.02.2021 року, представником позивача усно заявлено відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляру О.А. з підстав того, що він не може приймати участі у повторному розгляді справи, через те, що виносив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, позивачем заявлялось клопотання про залучення перекладача у справі, яке не було вирішено судом.

У своїй ухвалі від 08.02.2021 року, суддя Смоляр О.А. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу справи для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 08.02.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю Тептюка Є.П.

Відповідно до ч. 7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви з викликом учасників судового провадження.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід є безпідставним.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 23.12.2020 року, скасовано ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19.09.2019 року про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням цивільної справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду, не є підставою для відводу судді.

Щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження, то вирішення останніх на користь заявника, або відмова у задоволенні, є правом суду, який безпосередньо досліджує докази, заслуховує учасників судового процесу і приймає рішення про доцільність вчинення певних процесуальних дій. Клопотання представника позивача про забезпечення позивача перекладачем, не було вирішено суддею Черкаського районного суду Черкаської області Смоляром О.А., оскільки надійшла заява про відвід судді, яка повинна вирішуватись першочергово.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що обставини, викладені представником позивача у своїй усній заяві, не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36,37 ЦПК, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляру Олександру Андрійовичу, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Повернути справу для продовження розгляду по суті.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк