Справа № 463/9890/21
Провадження № 2/463/1676/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Гудим В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить припинити (зняти) арешт всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх..4078, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: , внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний арешт всього майна позивача зареєстровано відповідачем на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова №2/г від 03.12.2001, однак як вбачається з її копії арешт було накладено лише на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а не на все майно позивача.

На підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 про скасування заходів забезпечення позову припинено арешти квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на підставі тієї ж ухвали Личаківського районного суду м.Львова №2/г від 03.12.2001, реєстраційні номери обтяження: 4269271 та 4269200 від 22.12.2006.

В той же час, при відсутності в тексті ухвали від 03.12.2001 вказівки про накладення арешту на все майно позивача, такий арешт було помилково зареєстровано відповідачем та він залишається чинним, чим обмежується можливість здійснення позивачем своїх прав переоформлення, користування та розпорядження майном.

Незважаючи на звернення позивача із заявою про припинення арешту відповідачем у задоволенні такої було відмовлено, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 10.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.10.2021, яке відкладено на 29.11.2021.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим остання подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, разом з тим завідувач Першої львівської державної нотаріальної контори скерував заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, однак правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №272396167 та №272362217 від 30.08.2021 за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки №272396167 від 30.08.2021 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1 зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх.4078, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: , внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81.

В той же час, ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2001 в порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , будь-який арешт на будь-яке інше майно позивача вказаним рішенням судом не накладався.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021 за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2001 року у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено з тих підстав, що позов забезпечувався виключно у спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 , а відтак, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд не вправі вирішувати питання, які не були предметом забезпечення.

У відповідь на заяву позивача про надання обґрунтування підстав реєстрації арешту архівний №4269297 від 22.12.2006 та вжиття заходів для припинення арешту майна відповідачем надано відповідь про те, що архівний запис в реєстрі виник без втручання нотаріальної контори, архівний запис може бути вилучено з реєстру за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2001 в порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , будь-який арешт на будь-яке інше майно позивача вказаним рішенням суду не накладався, такі заходи забезпечення позову скасовані ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2021, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, у зв`язку з чим безпідставним є запис про арешт невизначеного майна, всього майна ОСОБА_1 зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх.4078, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: , внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені (а.с.24) судові витрати, що становлять 908 грн. 00 коп. судового збору.

В той же час, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 20000 грн. вказаних у позовній заяві попередніх (орієнтовних) витрат за правову допомогу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України представник позивача не подала детального опису робіт (наданих послуг), виконаних нею, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є потрібною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат в порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, не заявила.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Припинити (зняти) арешт всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований Першою львівською державною нотаріальною конторою 22.12.2006 за №4269297 (архівний запис), підстава обтяження: ухвала 2/Г від 03.12.2001, Нарсуд, Личаківський район, вх..4078, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, додаткові дані: архівний номер: 3135336LVOV1, архівна дата: 03.12.2001, дата виникнення: 03.12.2001, №реєстра: , внутр. №3С010С242DF23D302359, комментарий: 594/81.

Стягнути з Першої львівської державної нотаріальної конторина користь ОСОБА_1 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Перша львівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 6, .

Повне судове рішення складене 29.11.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий