overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6579/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2006 в розмірі 10067,59 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 07.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6579/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-15 год. 21.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 грудня 2021 року.

Суддя:
справа № 399/957/20
провадження № 2/399/59/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2010 року на загальну суму 50227 грн. 25 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 березня 2021 року на 10:00 годину.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 191/75/21
Провадження № 2/191/34/21
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилась. 29.01.2021 року надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

10.02.2021 року відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить надати строк для примирення, заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що є можливості для примирення подружжя і збереження сім`ї, оскільки сторони перебувають у шлюбі вже тривалий час, відповідач просить надати їм строк для примирення, що свідчить про бажання відповідача зберегти сім`ю, але позивач наполягає на розірванні шлюбі, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Керуючись ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12.04.2021.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320):
- судовий збір в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 461/9654/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним.

18 червня 2020 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

20 серпня 2020 року справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи спочатку, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання договору застави недійсним.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 225/5928/20
Провадження № 2/752/3819/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором,-

встановив:

у провадженні суду з 19.11.2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Учасники справи за зазначеною позовною заявою у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №557/1591/21
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24.11.2021 смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з`явився, в заяві до суду представник позивача адвокат Андріюк С.М. просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, подав заяви про розгляд справи без його участі та про визнання позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань про розгляд справи без їх участі, сторонами (відповідачем) заявлялася заява про визнання позову; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивач сплатив судовий збір, очікується понести витрати на надання правничої допомоги.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1719/21
Провадження № 2-о/321/40/2021
У х в а л а

07 грудня 2021 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 36, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184-187, 293, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 36, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 20 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі додатково копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: mh.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Дата документу 29.11.2021
Провадження № 2-н/937/2157/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 202 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/3211/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною умови Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №631155823 від 06 травня 2019 року, -

Керуючись ст.ст. 258- 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною умови Договору про банківське обслуговування фізичних осіб №631155823 від 06 травня 2019 року, розглядати в судовому засіданні 18 січня 2022 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.