Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 824/260/2018

провадження № 61-2898ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С.(суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду,- ОСОБА_3 ,

за участю:

представника заявника - адвоката Рибалки Олексія Костянтиновича,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року у складі судді Невідомої Т. О. у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно Діючого Третейського Суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 рокуповернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 подав заяву про скасування рішення третейського суду понад строк, встановлений цивільним процесуальним законом, а поновлення такого строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду не передбачено законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року, ОСОБА_3 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2019 року ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди). Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди), до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У рішенні від 17 жовтня 2019 року в справі «Полях та інші проти України» (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості розгляду справи, однак цей фактор не може дати повне пояснення затримки у справах заявників.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку.

Згідно з відповіддю Конституційного Суду України від 10 жовтня 2021 року, на звернення Верховного Суду, у справі за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України розгляд справи відбувся на відкритій частині пленарного засідання Першого сенату Конституційного Суду України у формі письмового провадження. Перший сенат Суду визнав дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання завершеним та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі.

Згідно з постановою Конституційного Суду України від 19 вересня 2019 року №5пс/2019 «Про внесення змін до персонального складу сенатів Конституційного Суду України «Про утворення сенатів Конституційного Суду України» від 29 березня 2018 року № 2-пс/2018 (зі змінами), справа розглядатиметься Другим сенатом Конституційного Суду України.

Враховуючи, що розгляд справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 триває більше двох років та на момент апеляційного розгляду не закінчено, а тривале зволікання судами з розглядом спорів ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду справи протягом розумного строку, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 02 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко