overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4326/20
Провадження №2-с/242/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року Селидівським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ « Союз-8 м. Селидове» зі сплати членських внесків.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що не погоджується із сумою боргу, оскільки ОСББ неналежно виконуються послуги, за які сплачуються кошти. Просить скасувати судовий наказ у справі № 242/4326/20 , виданий Селидівським міським судом Донецької області 03 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір, тому вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03 листопада 2020 року Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/4326/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-8 м. Селидове» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 362/6094/20
Провадження № 2/362/1123/21
У Х В А Л А

"10" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив змінити позовні вимоги та залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необідність залучення вищезазначеної особи в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 189/1532/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи в суді повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.12.2021 року о 14.00 год.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 587/1691/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

07 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Мошко Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 29 листопада 2021 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, але не було вирішено питання щодо судових витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору на користь держави, оскільки позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору у розмір 908 гривень на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», тому по справі необхідно винести додаткове рішення, яким усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19 квітня 1996 року) на користь держави 908 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 190/17/21
Провадження №2/190/182/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти заочного розгляду справи заперечень не мають, позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явилися в судове засідання, відповідач в судове засідання не з`явилась вперше, причину неявки до суду не повідомила, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/17/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 30 хвл. 01 березня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. Справа № 596/2090/19

Провадження № 2-во/596/2/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятин заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області по цивільній справі №596/2090/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.02.2020 року в цивільній справі №596/2090/19 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та вказати замість невірного її РНОКПП НОМЕР_1 на вірний: НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Під час винесення рішення суду у цивільній справі №596/2090/19 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно допущено описку та зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 , а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у першому та другому абзаці резолютивної частини рішенні суду та вказати РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 354, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.02.2020 року у справі №596/2090/19 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказати РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик
Провадження № 2/127/1910/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

05.02.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення розгляду справи, оскільки 05.02.2021 року учасники справи дійшли до мирової угоди з предмета спору.

09.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області з ТОВ «Подільський центр судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи, в зв`язку з залишенням ухвали суду від 27 листопада 2020 року без виконання.

Оскільки учасники справи дійшли до мирової угоди з предмета спору, в результаті чого відсутня необхідність в проведенні експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2021 року 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 673/1173/21
Провадження № 2/673/531/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 18.10.2021 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 16 год. 30 хв. 27.12.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 758/7427/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 6312 від 20.01.2021, він не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач немає можливості самостійно зібрати зазначені докази, які мають суттєве значення для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу області Шевченко Тетяни Сергіївни документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 6312 від 20.01.2021, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 03 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2/161/764/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Єрьомкіна М.В., Кавалерової Н.В.,

Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДФС України у Волинській області, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою або службовою особою органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77, 81, 82, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168, 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області щодо ненадання в розпорядження (на відповідальне зберігання) власнику ОСОБА_2 транспортного засобу марки "Мерседес-Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про його реєстрацію та ключів.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. завданої майнової шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк