overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2430/2021 Справа № 641/5900/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - Селіхова Д.В.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Лариса Августинівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Лариса Августинівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Лариса Августинівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.01.2022 року о 10 годині 00хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №333/4796/21
Пр. №2/333/3229/21
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 279, 280-281, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 181/1018/17
Провадження2/181/1/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої покровської нотаріальної контори та ТОВ «Агрофірма Прогрес» про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання право власності в порядку спадкування було задоволено частково. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 лютого 2021 року на 10:00 годину у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 285/6282/21
провадження у справі № 2-н/0285/371/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 4 454,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

У разі подання заяви про видачу судового наказу з порушеннями вимог ст.163 ЦПК, суддя відмовляє у його видачі (п.1 ч.1 ст.165 ЦПК).

Всупереч вимогам п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» не додано: копії договору про постачання природного газу побутовим споживачам, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та розрахунку суми заборгованості боржника, проведеного на підставі нормативів чи відповідно до засобів обліку.

Враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 163, 165, 260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 527/1979/20
провадження № 2/527/43/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля зі складу майна, що підлягає поділу, поділ майна,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля зі складу майна, що підлягає поділу, поділ майна.

02 лютого 2021 року позивач по первісному позову відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 направила до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Крюківським районним судом м. Кременчука (місцезнаходження: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд. 37/49) .

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, виключення автомобіля зі складу майна, що підлягає поділу, поділ майна призначене на 14.00 год. 11 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (місцезнаходження: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд. 37/49) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача по первісному позову відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №265/9400/21
Провадження №2-н/265/3073/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 389/2447/20
Провадження № 2-о/209/3/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє згідно договору адвокат Бем Юрій Юрійович, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє згідно договору адвокат Бем Юрій Юрійович, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 08.50 годин 12 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №443/1538/21
Провадження №2/443/1318/21
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.12.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6612/21

Провадження № 2-н/210/1855/21

06 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка виникла за адресою: буд. АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018р. по 01.10.2021 у розмірі 4 663,17 грн., інфляційних витрат у сумі 469,18 грн., та 3 % річних у сумі 210,01 грн.

Згідно з положеннями ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим їх місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Заявник, звертаючись до суду, зазначає місцем реєстрації боржників є АДРЕСА_1 , що розташовано на території Металургійного району м. Кривого Рогу.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8545/19
Провадження № 22-ц/812/97/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кузьменка В.В. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселеннябез надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні нерухомістю ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24 травня 1996 року) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт Республіка Молдова НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова