Справа № 182/7627/20
Провадження № 2/0182/1367/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.01.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відкрито провадження по даній справи.

04.02.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, що відповідач має можливість здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно доч.2ст.149ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.1 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 242985432 від 04.02.2021 року, щодо об`єкта нерухомого майна, гараж, загальною площею 47,5 кв. м., розташований за адресою - АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 768, виданого 20.04.2017 року приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О. П.

Крім того, з даної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 242985432 від 04.02.2021 року щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованаза ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія ВРЛ № 801386, р. № 2495, виданого 09.08.2011 року Бойко Л. П. приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається, що відповідач має можливість здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

В даній ситуації позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову та існує ризик, за яких належне відповідачу по справі ОСОБА_2 майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вимога щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно відповідача підлягає задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26686963, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЛ № 801386, р. № 2495 від 09.08.2011 року, посвідченого Бойко Л.П., приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу.

Накласти арешт на гараж, загальною площею 47,5 кв.м., розташований за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 121, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 768, виданий 20.04.2017 року та посвідчений Кулик Олександром Петровичем, приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , дата проведення державної реєстрації: 17.07.2007 Номер запису: 0001713, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева