У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород заяву голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 28.01.2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.02.2021 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі голови правління Качко В.С., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРНОУ 25438482) як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту-поруки №446/1 від 09.11.2007 року, що станом на 26 листопада 2018 року становить 88478,01 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, 01 коп., яка складається з наступного: 16086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 72391,10 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в рівних частинах по 587,34 грн. з кожного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатської області від 12 листопада 2020 року поновлено відповідачу, ОСОБА_4 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/178 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Задоволено заяву відповідачки ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2019 року по цивільній справі № 308/14010/18 за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.12.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Так, згідно вказаної заяви просить суд при розгляді справи, врахувати зменшені позовні вимоги на планову дату закриття 08.11.2009 згідно договору кредиту поруки №446/1 від 9.11.2007 р. в сумі 22 929,36 грн. , в тому числі з них: заборгованість по тілу:16 086,91 грн.; заборгованість по відсоткам 6 842,15 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, клопотань та заяв не подавала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, клопотань та заяв не подавала.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від її представника ОСОБА_7 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.49ЦПК України, 1)позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Враховуючи викладене, оскільки заява про зменшення позовних вимог подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Отже, подана позивачем заява підлягає до задоволення та позовні вимоги слід розглядати в частині, в якій їх підтримує позивач та залишити без розгляду вимоги щодо яких позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки в особі голови правління Качко В.С. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, розглядати в наступній редакції: «Стягнути на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000,Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, 62,код ) солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( мешк. АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешк. АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (мешк. АДРЕСА_3 , іден. номер НОМЕР_3 ) заборгованість в сумі 22 929,36 грн. в тому числі з них: 16 086,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6842,45 грн. - заборгованість по відсоткам».

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош