overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4660/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 лютого 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні.

08.02.2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від судового експерта Чорної Ю.П. надійшли матеріали цивільної справи № 509/4660/19 та висновок експерта №24/1/2020 від 03.02.2021 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Підготовче судове засідання призначити на 18.03.2021 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 598/2060/20
провадження № 2/598/164/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 19420 грн., кожному, як компенсацію вартості належної їм 1/4 частки вказаного будинковолодіння.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 компенсував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 19420 грн., кожному, як компенсацію вартості належної їм 1/4 частки вказаного будинковолодіння.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 547/701/20
Провадження №2/548/535/20
У Х В А Л А

про внесення виправлень в судове рішення

09.02.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Семенівської селищної ради, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про тлумачення заповіту.

Хорольським районним судом 22.12.2020 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення зазначено неправильні адреси та інші реквізити відповідачів.

Учасники справи у судове засідання по вирішенню питанню щодо внесення виправлень в судове рішення не викликались.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зважаючи на те, що у резолютивній частині рішення суду допущено вказані описки, а саме: неправильно зазначено адреси та інші реквізити відповідачів, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Хорольського районного суду від 22.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Семенівської селищної ради, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 22.12.2020 року в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 )

представник позивача ОСОБА_2 ,

(адреса: АДРЕСА_2 )

до Семенівської селищної ради,

(Код , адреса: смт Семенівка, вул. Незалежності, буд. 44а, Полтавської області)

ОСОБА_3

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 )

про тлумачення заповіту задовольнити повністю.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Справа № 128/2102/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаззбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 10711,52 грн..

Ухвалою суду від 13.08.2021 цивільну справу за позовом ТОВ «Вінницягаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу прийнято до розгляду, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2021 до початку розгляду справи по суті до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ТОВ «Вінницягаззбут» про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, призначене на 06.12.2021 сторони не з`явились.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не вбачається.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу необхідно залишити без розгляду, оскільки заява представника позивачки про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті та її форма та зміст відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

22 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Небрат Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача та третьої особи не заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідач та її представник третьої особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сімї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2-н/592/2150/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
465/2257/20
2/465/1231/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
УХВАЛА

09.02.2021 Провадження №2/425/69/21

Справа №425/3357/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О. Ш. розглянула клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом:

Кредитної спілки «Епсілон» - позивач, до

ОСОБА_1 відповідач,

про стягнення заборгованості,

постановила цю ухвалу про таке:

1.08.02.2021 представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Полтавської області, у зв`язку із неможливістю прибути до Рубіжанського міського суду Луганської області.

2.Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

3.Клопотання відповідає загальним вимогам до форми і змісту письмового клопотання, встановленим у ст. 183 ЦПК України та вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

4.Суд задовольняє клопотання позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначає судове засідання в режимі відеоконференції на 17.02.2021 об 11:30 годині.

5.Дата судового засідання в режимі відеоконференції була визначена судом до часу звернення представника позивача з цим клопотанням та з урахуванням технічних можливостей судів, із здійсненням резервування майданчику ДП «Інформаційні судові системи» за допомогою комп`ютерної програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити клопотання представника позивача Кожин О. Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Кредитної спвлки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 17.02.2021 об 11:30 годині з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3.Визначити Господарський суд Полтавської області таким, що забезпечить проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4.Копію цієї ухвали негайно надіслати до Господарського суду Полтавської області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О. Ш.
05.02.2021 Єдиний унікальний номер 203/1491/19
Провадження номер 2-во/205/5/21
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління АТ «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління АТ «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 жовтня 2020 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління АТ «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року допущено технічні описки, а саме зазначено осіб, на користь яких з відповідача стягнуто судові витрати та суму, що підлягає стягненню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління АТ «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без повідомлення учасників справи на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/9708/19 головуючий у суді І інстанції: Карабаза Н.Ф.
провадження №22-ц/824/3209/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Сержанюка А.С., Іванової І.В., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2020 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: