overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/258/20
Номер провадження 2/573/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача адвоката Стадника С.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі.

09 лютого 2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Стадника С.В. про можливість брати участь у судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання представника позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі у режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/258/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки в натурі на 14.00 год. 16 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

Доручити Сумському апеляційному судузабезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/8861/18-ц
Провадження № 2-во/408/1/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/8861/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, в якій просила виправити допущені описки в п`ятому абзаці описової частини та у резолютивній частині рішення суду, вказавши правильне ім`я позивачки ОСОБА_2 замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/8861/18-ц задовольнити.

Внести виправлення до п`ятого абзацу описової частини та у резолютивну частину рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, вказавши правильне ім`я позивачки ОСОБА_2 (у всіх відмінках) замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №2-н/643/6119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.06.2019 по 01.11.2021 у розмірі 2266 грн. 65 коп.
Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/521/4764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесіпозовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-БК» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 137-Г) про перерахунок нарахованих та сплачених коштів за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд по суті.

01.12.2021 року позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка від 03.11.2021 року з підписом представника позивачки, позивачка та її представник причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи без їх участі до суду не надали.

06.12.2021 року позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка від 01.12.2021 року з підписом представника позивачки, позивачка та її представник причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи без їх участі до суду не надали.

06.12.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 06.12.2021 року, без його особистої участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257, 260, 263, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-БК» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 137-Г) про перерахунок нарахованих та сплачених коштів за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 408/2573/17-ц
Провадження № 2/408/26/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним рішення та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним рішення та додаткової угоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача(заявника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним рішення та додаткової угоди, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним рішення та додаткової угоди, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 459/3007/21
Провадження № 2/459/982/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача Сербіної А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення можливості розгляду справи в режимі відеоконференції у Оболонському районному суді м. Києва. В обґрунтування клопотання покликається на територіальну віддаленість, що ускладнює його прибуття до Червоноградського міського суду Львівської області.

Згідно матеріалів справи щодо відповідачки та третьої особи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та представником позивача, виходячи з принципу пропорційності, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, е-mail: ) забезпечити проведення підготовчого судового засідання 24.01.2022 р. о 10:00 год. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіну А.О. (е-mail: А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 182/7109/20
Провадження № 2/0182/805/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Шалівській А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

11.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.80).

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 1007/9523/2012
Провадження № 6/361/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра у виконавчому листі виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі № 1007/9523/12 на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У поданому клопотанні представник АТ «Акцент-Банк» просить поновити строк апеляційного оскарження.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року. Апеляційна скарга подана представником АТ «Акцент-Банк» 03 листопада 2021 року.

Підстав для задоволення клопотання немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Категорія Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2021 року .

Головуючий

Судді