_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3560/21
УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

03.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_4 місцем наданим їй, як члену ГО «ВМСОТРЛ», для обслуговування рибальського будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , із земель, що перебувають у постійному користуванні ГО «ВМСОТРЛ» на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 р. № 219.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21.07.2021 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надала колопотання, в якому просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідачів Одеську міську раду, як орган місцевого самоврядування міста Одеської міської громади, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року клопотання представника відповідачів були задоволені.

20.10.2021 року третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до канцелярії суду надало позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Садового Товариства "Шляховик", третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 22.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 63.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 29.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, ) документи, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_2 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвадлою суду від 22.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів було задоволено.

У задоволенні клопотання Громадської організаціії «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про прийняття позовної заяви до провадження суду та об`єднання її з первісним позовом було відмовлено.

01 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, в якій остання зазначає те, що позивач не може визначити предмет спору та характеру спірних правовідносин, оскільки позивачем не надано жодних законних та обгрунтованих доказів виникнення у нього правових підстав користування землею на якій ним побудовано рибальський будинок і яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні ним місцем наданим для обслуговування рибальського будинку.

Також зазначає, що позивачем в клопотанні про витребування доказів не обгрунтовано яким чином зазначені докази (документи, що посвідчують право власності на садові будинки відповідачів) стосуються предмету спору.

Таким чином, на думку відповідачів, судом задоволено вказане клопотання позивача без наведення жодних обґрунтованих та мотивованих висновків, разом з цим, Відповідачі вважають, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Куриленко Оксани Михайлівни.

Крім того, відповідачі зазначають, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Гнатенко Ірина є друзями в соціальній мережі Fасеbооk з суддею Куриленко Оксаною Михайлівною, що на думку відповідачів підкріплюють сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ході підготовчого засідання, яке відбулось 22.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 63.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 29.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувати у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, ) документи, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_2 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвадлою суду від 22.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів було задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом з цим, відповідно до позиції Ради суддів, яка підкріплена міжнародною судовою практикою, термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не означає дружніх стосунків в традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, і в цьому випадку - однаковий рід занять. Отже, «дружба» судді у соціальній мережі зі стороною у справі (адвокатом, свідком тощо) під час розгляду справи за участю таких осіб не створює конфлікту інтересів.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідачів про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.