Провадження № 2/161/598/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника позивача Мельник В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булат Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/15964/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 01 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № VO10AN68048607 та надано кредит в розмірі 18 232,98 доларів США на термін до 31 липня 2015 року. Відповідач зобов`язання вказаним договором належним чином не виконав. В результаті чого, в неї, станом на 26 серпня 2015 року, мається заборгованість - в сумі 47 322,13 доларів США, яка складається з наступного:

- 10 090,45 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 5 904,90 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 017,11 доларів США - заборгованість за комісією;

- 27 045,71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань;

- 11,05 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 2 252,91 доларів США - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представники позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав у ньому викладених. Просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме в сумі 9 896,15 доларів США. Суду пояснили, що саме такий розмір заборгованості існував станом на день зарахування банком коштів від реалізації предмету застави як непогашена частина забезпечених вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

01 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № VO10AN68048607 (а.с. 9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 кредит в загальному розмірі 18 232,98 доларів США. Процентна ставка - 15% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 31 липня 2015 року. Предмет застави - транспортний засіб «Hyundai Accent», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути суму кредиту, відсотки та інші платежі відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитно-заставним договором № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року належним чином не виконав.

Останній платіж за кредитно-заставним договором № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 здійснив 12 серпня 2009 року, та в подальшому припинив погашення заборгованості. Внаслідок чого, відповідно до п. 12.1 кредитно-заставним договором № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року настала подія дефолту.

07 листопада 2009 року ОСОБА_1 передав ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року заставне майно - транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

09 листопада 2009 року ОСОБА_1 було видано довіреність на продаж від його імені працівником ПАТ КБ «Приватбанк» транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку, передбаченому розділом 13 кредитно-заставного договору № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року було звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави банком третій особі у відповідності із вимогами чинного законодавства України.

Факт саме звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави банком третій особі у відповідності із вимогами чинного законодавства України також вбачається із змісту письмових пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 130-131) та не заперечувався представниками позивача в судовому засіданні в ході розгляду справи судом по суті.

Згідно з випискою по рахунку та меморіальним ордером від 17 грудня 2009 року № РТ027ВОТК1 від продажу транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ПАТ КБ «Приватбанк» отримано 9 763,68 доларів США та зараховано на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до п.п. 1 статті 13.7 кредитно-заставного договору № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року в разі, якщо сум, виручених в результаті реалізації предмета застави відповідно до статті 13.2 Договору (позасудове звернення стягнення) недостатньо для повної сплати всіх забезпечених вимог, непогашена частина Забезпечених вимог становить заборгованість позичальника перед банком, яка негайно підлягає до сплати банку (а.с. 14).

Судом достовірно встановлено, що після зарахування грошових коштів від продажу транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року становив 9 896,15 доларів США.

Таким чином, відповідно до дійсного змісту укладеного між сторонами кредитно-заставного договору № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року, після реалізації предмета застави, а саме - транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску залишилась непогашена частина забезпечених вимог (в розуміння статті 7.1 Договору) в сумі 9 896,15 доларів США. Які, відповідно до п.п. 1 статті 13.7 кредитно-заставного договору № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був негайно сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначені умови договору є конкретними та безальтернативними. Кредитно-заставним договором № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року не передбачено можливості продовження вказаного договору на раніше визначених сторонами умовах саме за настання подій, передбачених п.п. 1 статті 13.7.

Таким чином, за настання подій, передбачених п.п. 1 статті 13.7 кредитно-заставного договору № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року, пред`явити вимогу щодо дострокового повернення всієї суми кредиту є обов`язком, а не правом ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки обов`язок ОСОБА_1 негайно погасити заборгованість перед банком є беззаперечним.

Конклюдентні дії ПАТ КБ «Приватбанк», спрямовані на продовження дії кредитно-заставного договору № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року на раніше визначених сторонами умовах саме за настання подій, передбачених п.п. 1 статті 13.7 були односторонніми, та з ОСОБА_1 не узгоджувались. ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про виконання ним умов вказаного договору на раніше визначених сторонами умовах.

Таким чином, дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 , після реалізації предмета застави, а саме - транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску становив 9 896,15 доларів США, які і підлягають стягненню з нього на користь АТ КБ «Приватбанк».

А тому за таких обставин ,суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16 056,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі - 3 416,25 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «Приватбанк» - 9 896,15 доларів США заборгованості за кредитом № VO10AN68048607 від 01 серпня 2008 року, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 416,25 гривень, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі складено

08 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Ковтуненко