КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 9 208,06 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 019,20 грн. та 3% річних у розмірі 623,06 грн. (а.с. 1-3).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, у судовому засіданні 13.05.2021 представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що позивачу під час судового розгляду стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 обліковуються два особових рахунка: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; і заборгованість утворилася саме за особовим рахунком № НОМЕР_2 - за співвласником квартири ОСОБА_2 , в той час як за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , до якої пред`явлено позов, заборгованість відсутня. Тому саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 клопотання представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про заміну відповідача задоволено. Замінено у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості первісного відповідача на належного - ОСОБА_2 .

Стягнуто з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. (а.с. 83-85).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. скасувати. Зазначає, що при зверненні до суду з позовом, у позивача була відсутня інформація щодо правовстановлюючих документів на квартиру за якою утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, оскільки споживачі комунальних послуг до товариства зі зверненням про укладання договору про надання послуг не зверталось та відповідних документів не надавали. І лише в процесі судового розгляду, за інформацією ОСОБА_1 , стало відомо, що співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Тому вважають, що саме по собі звернення з позовом до суду та заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбаченим процесуальним законом (а.с. 90-94).

22.09.2021 ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що у листі ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» від 07.08.2020, адресованого адвокату Федоровій С.Д. зазначено, що в теплопостачальній організації за адресою АДРЕСА_1 обліковується два особових рахунка: № НОМЕР_1 , який закріплено за ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 , який закріплено за ОСОБА_2 . За особовим рахунком № НОМЕР_1 , який закріплено за ОСОБА_1 станом на 01.07.2020 обліковується переплата у розмірі 333,50 грн.

Дану відповідь на запит адвоката від 15.01.2020 завізовано ОСОБА_3 , яка в апеляційній скарзі, як представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» пише, що позивачу було не відомо про існування двох особових рахунків, отже представник позивача елементарно не перевірив інформацію, яка наявна в ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с. 125-127).

04.10.2021 представником ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що першою заявою по суті спору, яка подавалась відповідачем, був відзив на позовну заяву, проте у поданому відзиві відповідачем не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесла відповідач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, тому висновок суду першої інстанції про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат є неправильним і таким, що не відповідає вимогам закону (а.с. 143-144).

Слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції оскаржується ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в частині стягнення судових витрат, в іншій частині ухвала суду не переглядається.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Мартьянова Л.В. та відповідач ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 9 208,06 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 019,20 грн. та 3% річних у розмірі 623,06 грн.

13.05.2021, в судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 .

Також, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат та долучення до матеріалів справи акта, квитанції, договору, свідоцтва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 клопотання позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про заміну неналежного відповідача належним задоволено. Також, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат (а.с. 75-80, 81-82, 83-86).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

У своєму відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 зазначала, що під час подання позову до неї, позивач не перевірив, за яким саме з двох особових рахунків і щодо кого із співвласників існує заборгованість, хоча зобов`язаний був це зробити.

Обізнаність ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо наявності двох особових рахунків за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується відповіддю позивача на запит ОСОБА_1 від 15.01.2020, тобто, з січня 2020 року, позивач знав, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 існує два особових рахунки, зареєстровані на різних співвласників, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, під час пред`явлення позову належним чином не перевірив, за ким саме із співвласників зазначеної квартири і за яким особовим рахунком утворилася заборгованість, внаслідок таких необґрунтованих дій позивача, ОСОБА_1 було здійснено судові витрати, які на підставі ч. 5 ст. 51 ЦПК України, мають бути компенсовані позивачем, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 до відзиву на позов не додано докази про понесені судові витрати спростовуються матеріалами справи. Такі докази було подано представником ОСОБА_1 в судовому засіданні, 13.05.2021 та приєднано до матеріалів справи, а саме: акт виконаних робіт від 13.05.2021, дублікат квитанції від 19.04.2021 на суму 7 515,00 грн., договір про надання правової допомоги № 29/03/2021 від 29.03.2021, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 5046 від 20.06.2012, що відповідає ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 75-80).

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на її користь судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська