overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/965/20
Провадження №2-во/319/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12.01.2021 року, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 11 червня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 98.

Під час виготовлення тексту рішення в останньому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: не вірно зазначений рік народження відповідача, замість «1989 року» зазначено «1990 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене допущена судом у рішенні від 12.01.2021 року описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі №319/965/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Останній абзац резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року у справі №319/965/20 викласти в наступній редакції:

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Сніжнянським МВ УМВС України в Донецькій області 02.09.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

м. Харків

справа №635/5045-16-ц

провадження № 22-ц/818/1840/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання іпотечного договору недійсним за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 699/806/20
Номер провадження № 2/699/142/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09.02.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючим у справі було визначено суддю Московченко Т.В., яка відкрила провадження у справі.

Наказом голови Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.02.2021 року відраховано суддю ОСОБА_2 зі штату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 28 січня 2021 року внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку зі смертю.

Тому дану справу, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до провадження.

Цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, а тому суд визначає дату першого судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 08 год. 30 хв. 16.04.2021 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про прийняття справи до провадження учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 646/8019/21
Провадження №2-н/646/2022/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 148/2204/21
Провадження №2-о/148/86/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: заява носить назву "про оголошення особи померлою", однак, у прохальній її частині представник заявника просить визнати особу безвісно відсутньою. Таким чином, суду є незрозумілою позиція представника заявника щодо заявлених вимог.

Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що оголошення особи померлою (чи визнання її безвісно відсутньою) необхідно заявнику для оформлення спадкових прав. Разом з тим, доказів відмови нотаріальної контори в оформленні спадкових прав, на яке вона посилається у заяві, суду не надано.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати представнику заявника строк для усунення вишевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про оголошення особи померлою залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику заявника строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/93/21
Провадж.№ 2-н/481/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

11.02.21 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Провадження № 2-н/369/848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -
18.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 175/219/21
Провадження № 2/175/71/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області,підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа № 633/5/21
номер провадження 2-Н/633/6/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 18 січня 2021 року з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 надійшла до суду 08 лютого 2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 212/7329/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 13.11.2014 року по 01.05.2021 року в розмірі 133580,84 гривень (сто тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 гривень, по 1135,00 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2021 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак