Справа № 368/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт та припинити розшук автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт та розшук з належного йому автомобіля PEVGEOT BOXTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивував тим, що арешт накладений державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №27824083 та пов`язаний зі стягненням з нього штрафу .

31.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника .

31.10.2011 року державним виконавцем також винесено постанову про розшук автомобіля боржника .

Державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Заборгованість у нього відсутня . На його заяву до державної виконавчої служби він отримав відповідь про знищення виконавчого провадження і рекомендовано звернутись до суду .

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження знищено і державним виконавцем не було знято арешт та розшук майна позивача вважав, що арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду в позовному провадженні.

Судом встановлено, що арешт на майно позивача накладений державним виконавцем у рамках виконавчого провадження №27824083 та пов`язаний зі стягненням з нього штрафу 510 грн. на користь держави при виконанні постанови про адміністративне правопорушення №138360 від 29.06.2011 року ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району . 31.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника .

31.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника .

31.10.2011 року державним виконавцем також винесено постанову про розшук автомобіля боржника PEVGEOT BOXTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до ст.47 п.7 ЗУ « Про виконавче провадження».( в редакції від 4.11.2010 року).

На його заяву до державної виконавчої служби позивач отримав відповідь від 14.01.2021 року про знищення виконавчого провадження .

Відповідно до ст.82 ч.5 ЗУ « Про виконавче провадження » ( в редакції від 4.11.2010 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт і оголошено в розшук, і таке право позивача ніким не оспорюється, .У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд.VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) вчиняла відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Тому суд вважає не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства вимоги про припинення розшуку майна і про скасування арешту майна, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення іншого органу .

Відповідно до ст.51 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» ( із змінами від 4.11.2010 року ) передбачено :

1. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.50 ЗУ « Про виконавче провадження» ( із змінами від 4.11.2010 року )передбачено:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також

провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Тому на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Ухвала є повною і складеною 11.02.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко