overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3769/21 Справа № 211/2449/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/2443/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-будівництво» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України згідно якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

З поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї додатків встановлено відсутність копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-будівництво» про розірвання договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію ухвали, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 331/288/21
Провадження № 2/331/716/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"07" грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 лютого 2022 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа №583/3377/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1608/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості, про розірвання трудового договору

та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості, про припинення трудового договору з моменту його укладення,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заявлене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 клопотання про прийняття нових письмових доказів буде вирішене під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи : позивача - ОСОБА_2 , відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , третю особу Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості (т. 2 а.с. 45), представників позивача адвоката Анацького Олега Валерійовича (т. 2 а.с. 36), адвоката Білеру Петра Петровича (т. 2 а.с. 31), представника відповідача адвоката Мєстєчкіну Ольгу Іванівну (т. 2 а.с. 10).

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 450/3414/21 Провадження № 2/450/1692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області питання виправлення описки у заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 09.11.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4094. Після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Як вбачається дошлюбним прізвищем « ОСОБА_3 » іменувалася позивач, яка звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 450/3414/21, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення суду від 10.11.2021 року у його резолютивній частині допущено описку, а саме вказано «відновити дошлюбне прізвище «відповідача», замість «позивача», правильно вказавши «позивача».

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року у цивільній справі № 450/3414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши в 3 абзаці резолютивної частини рішення «позивача», виклавши такий у наступній редакції: «Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернівці Справа №727/12480/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, Н.К. Височанської, А.І. Владичана,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Першої регіональної товарної біржі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_4 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 09 березня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Першу регіональну товарну біржу.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/270/21
01 грудня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 43 884 грн. 35 коп. станом на 01.10.2021р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 456/5682/21
Провадження № 2-н/456/1389/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4825/21
УХВАЛА

07.12.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.03.2021 року у розмірі 20602651,32 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №265/9413/21
Провадження №2-о/265/1388/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

за участю секретаря судових засідань Куксенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки на строк 6 (шість) місяців:

- заборонити наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , а саме: по АДРЕСА_2 та по місцю її роботи в ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по проспекту Металургів, 27 в місті Маріуполі Донецької області;

- заборонити особисто та через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2021 року.

Суддя___________________
Справа № 658/3170/20
(номер провадження 2/658/217/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.02.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Алтанал-Агро" до ТОВ "Алтанол-Агро", ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 07.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивач на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти проведення підготовчого засідання за відсутністю відповідачів.

Представник позивача з додатковими клопотаннями не звертався та зазначив, що додаткових матеріалів по суті позову немає.

Представник відповідача - товариства повідомлений належним чином про день та час судового засідання, відзив до суду не надав із будь-якими клопотанннямит щодо суті позову до суду не звертався, позицію по суті позову не зазначав, лише звертався до суду із клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання двічі.

Представник відповідача - фізичної особи звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. З іншими клопотаннями до суду не звертались.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі документів наданих стороною позивача.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2021 року об 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.