Справа № 537/5822/21
Провадження № 2-з/524/285/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., секретар судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.11.2021 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

03.12.2021 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

ОСОБА_1 просить до пред`явлення позову, яким має намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6674 від 08.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9420 грн. 24 коп., який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різниченка Геннадія Юрійовича (виконавче провадження №65615204). Також, просила забезпечити позов шляхом скасування арешту коштів на підставі виконавчого напису від 08.02.2021 №6674 та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису.

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний з захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису №6674 від 08.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9420 грн. 24 коп..

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що 31.05.2021 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різниченком Геннадієм Юрійовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65615204 про примусове виконання виконавчого напису №6674, виданого 08.02.2021. Дані обставини підтверджуються копією постанови від 31.05.2021.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями статей 319 та 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом та спір у справі стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення з заявника, подальше стягнення може утруднити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду з позовом, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення позову.

При цьому судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінпром Маркет» дійсно виник спір, до вирішення якого у разі не забезпечення позову може бути порушено права позивача, а також, що даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, що відповідає ч.3 ст. 150 ЦПК України.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом вже вирішено питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який позивач має намір оскаржити у судовому порядку, та дана підстава забороняє державному або приватному виконавцю вчиняти будь-які дії пов`язані із виконання виконавчого документа, що оспорюється.

Вимога заявника про забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів на підставі виконавчого напису від 08.02.2021 №6674 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вимоги ст. 150 ЦПК України містить перелік, яким суд може забезпечити позов, а саме позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Даний перелік є вичерпним, та з даного переліку не вбачається, що позов може бути забезпечений шляхом скасування арешту коштів на підставі виконавчого напису від 08.02.2021 №6674.

Слід зазначити, що підстави скасування арешту накладеного в ході примусового виконання виконавчого документа визначено у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6674 від 08.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9420 грн. 24 коп., який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різниченка Геннадія Юрійовича (виконавче провадження №65615204).

Примірник ухвали негайно надіслати для виконання державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різниченку Геннадію Юрійовичу (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 43), а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.М. Погрібняк