overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6537/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

та представника управління питань з реєстрації ХМР - Щепінського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити .

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмельницький без письмової згоди батька - ОСОБА_4 за місцем реєстрації проживання матері АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 03 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, .

Суддя :
Провадження № 2/127/4876/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

15.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань, у даній справі, в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 11.01.2022 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11.00 год. до 12.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільного майданчика для бронювання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання 11.01.2022 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року провадження в справі призупинено, до розгляду цивільної справи № 711/5065/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право вимагання повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

09 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 про поновлення розгляду справи по суті, оскільки на даний час відсутні будь-які правові підстави для подальшого зупинення судом розгляду даної справи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год. 17 березня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1675/18

провадження № 22-ц/4809/466/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний експертно імпортний банк України»,

третя особа - приватний нотаріус Шумейко Ірина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 рокуу складі судді Степанова С.В.,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 711/4049/19
Провадження № 22-ц/821/1974/21
Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Садівничого товариства «Дніпро» про визнання незаконним та скасування рішення правління товариства, у складі головуючої судді Середи Л. В., повний текст рішення складено 09 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Буджерака Михайла Романовича задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року в частині стягнення судових витрат змінити, стягнувши із ОСОБА_2 , Садівничого товариства «Дніпро» на користь ОСОБА_1 по 384,20 грн судового збору за подачу позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 175/4697/20
Провадження № 2-н/175/194/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Добробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Добробуд» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Добробуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №705/368/21
2-н/705/25/21
У Х В А Л А

08.02.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300 Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 7883 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору реструктуризації за період з травня 2019 року по січень 2021 року; 9820 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 лютого 2021 року

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 346/4708/21
Провадження № 2-о/346/180/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі окремого провадження.

09.11.2021 року представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Коломийської міської ради. 10.11.2021 року заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021 року о 09:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 487/8486/21
Провадження № 2-н/487/1987/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 431/6066/21
Провадження № 2-о/431/2283/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 314/5049/21
Провадження № 2/314/1412/2021
УХВАЛА

іменем України

06.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

06.12.2021