overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/8202/21
Провадження № 2-н/415/626/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання і водовідведення, -
у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 953/1389/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 906 грн. 90 коп. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/245/21

Номер провадження: 6/511/18/21

"10" лютого 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора юридичної особи ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавиць Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Протасевич Р.Я. звернулася до суду з поданням про тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, директора юридичної особи ОСОБА_1 для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу № Ю-55-17-У, виданою 05.11.2019 про стягнення з ДП "Хлібна база №77"АРУ на користь ГУ ДПС в Одеській області у сумі 1 730 357,2 грн. та інших виконавчих документів, які входять до складу ЗВП № 61148192, на загальну суму боргу ( по заборгованості із заробітної плати в т.ч.) 5 239 224,82 грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 10.02.2021 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон директора юридичної особи ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2021 року на 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавиця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Протасевич Р.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3040/19
Провадження № 2/553/115/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІ. О. Чистик
Романівський районний суд Житомирської області
03 грудня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначено, що під час перебування його в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина ОСОБА_3 , яка набула громадянство Російської Федерації за народженням. 14 травня 2020 року він дізнався, що всупереч того, що дитина народжена у шлюбі, в графі батько в свідоцтві про народження цієї дитини відсутні відомості про нього, як батька дитини. Відповідно до результатів молекулярно-генетичного дослідження доведено його біологічне батьківство щодо ОСОБА_4 . В зв`язку з цим він вважає себе батьком ОСОБА_3 і просить винести рішення про визнання його батьківства відносно останньої.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року підготовче засідання у даній цивільній справі відкладено на 25 серпня 2021 року на 10 годину, визначено резервну дату підготовчого засідання 7 жовтня 2021 року на 10 годину. Окрім цього, цим же судовим рішенням провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги з приводу вручення виклику до суду та інших документів.
02 грудня 2021 року до суду від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли матеріали виконання на території Російської Федерації судового доручення про вручення виклику до суду та інших документів.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства поновити.
Призначити підготовче засідання на 29 грудня 2021 року на 10 годину.
Суддя М.В. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/9534/21
Номер справи місцевого суду: 501/2531/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про відновлення водопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснення перерахунку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, за вказаною адресою, стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень (сто тисяч гривень), стягнення майнової шкоди в розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), за зустрічним позовом Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 23767,89грн (двадцять три тисячі сімсот шістдесят сім гривень 89 коп.) та стягнення всіх судових витрат з відповідача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 559/2679/21
Провадження № 2/559/1124/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, примирення не бажає. Від відповідача надійшла заява, згідно якої він позов не визнав та просив надати термін на примирення строком шість місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, робить висновок, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Звертаючи увагу на бажання відповідача зберегти сімейні відносини, суд вважає, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому і підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства,. Однак, позивачка заперечує проти надання строку на примирення, тож суд встановлює його меншим терміном на 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06 лютого 2022 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженна до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Жуковська
Номер провадження: 22-ц/813/4697/21
Номер справи місцевого суду: 518/475/20
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
Справа № 638/8040/18
Провадження № 4-с/638/163/21
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Східно-українського Банку « ГРАНТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенко Д.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Східно-українського Банку « ГРАНТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 12 грудня 2021 року.

Суддя Т.В. Штих.
Номер провадження2/465/3812/21
Справа № 465/8518/21
У Х В А Л А

судового засідання

"01" грудня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "КредоБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Акціонерного товариства "КредоБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 468/1182/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним двостороннього правочину, укладеного в усній формі,
У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.09.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.
На час розгляду вказаної заяви, з урахуванням положень ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд вказаної справи по суті не розпочався.
03.02.2021 року від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи по суті за її обов`язкової участі.
З огляду на подане позивачем клопотання, суд вважає за можливе провести його розгляд у відсутності сторін.
Вимоги п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті, а саме 03.02.2021 року, від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаного позову відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,223,257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним двостороннього правочину, укладеного в усній формі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: