overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5560/19
Провадження № 2/488/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особа:КП ДЄЗ Океан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача ТОВ Місто для людей Миколаїв з позовом, в якому просить розірвати договір № 2/21 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018 року, починаючи з 14.11.2019 року, та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

02.12.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

28.09.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особа:КП ДЄЗ Океан, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про розірвання договору, третя особа:КП ДЄЗ Океан - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №464/8350/21
пр № 2/464/2147/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про визнання права власності на предмет застави та зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про визнання права власності на предмет застави та зняття арешту з транспортного засобу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.12.2021 справу передано на розгляд судді Дулебко Н.І.

02 грудня 2021 суддя Дулебко Н.І. задовольнив самовідвід, а дану справу передано на повторний авторозподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.12.2021 справу передано на розгляд судді Горбань О.Ю.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не виконано вказаних вище вимог Закону, а саме не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для двох відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з встановленням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Керуючись ст.ст.177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про визнання права власності на предмет застави та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06 грудня 2021 року.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 178/171/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну спосубу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну спосубу стягнення аліментів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну спосубу стягнення аліментів Призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2021 року 08:50 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2/760/5480/21
Справа № 760/1075/21
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди. залишено без руху.

08 лютого 2020 року до канцелярії суду, шляхом поштового зв`язку, надійшла заява позивача, в якій останній просить продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків.

Свою вимогу мотивує тим, що для виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року про залишення позову без руху йому необхідний додатковий час для отримання копії постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року по справі № 755/17047/17.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що позивач має намір звернутися до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу копії постанови, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору за видачу копії судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та про необхідність продовжити строк для усунення недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 127, 185, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3197/2021 Справа № 641/8375/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( місце знаходження : м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2016 р. у розмірі 16525,93 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 20.12.2021 року о 10:40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-н/947/4806/21
УХВАЛА

03.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м.Одеса, вул. Одарія, 1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 р.н. місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості зі надані послуги постачання природного газу у розмірі 118671,10 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м.Одеса, вул. Одарія, 1 код ЄДРПОУ 39525257) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 р.н. місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані послуги постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
№ провадження 2/646/1770/2021
Справа № 646/3649/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд прави

06 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просив стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою в сумі 10 000,00 доларів США, та 9 445,75 грн 3 % річних.

08.06.2021 ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та надання доказів відповідач не скористався.

У судові засідання, що призначалися, на 02.08.2021, 18.10.2021 відповідач також не з`явився. Перед кожним судовим засіданням відповідач або його представник подавали заяви про відвід судді, у задоволенні яких їм було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на вищезазнчене, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
07 грудня 2021 року справа №176/2112/21 провадження №2-н/176/358/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя ________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа 487/163/20
Провадження № 22-ц/812/386/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №639/5187/17
Провадження №2-зз/639/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

11 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренка С.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренко С.О. із заявою, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренка С.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним- прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/875/21 Справа № 208/4557/20 Головуючий у першій інстанції: Нельга Д.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді