overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8835/21
Провадження №2-н/751/2118/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 30.09.2021 року у розмірі 10 889 (десять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять ) грн 55коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/4425/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 571/1519/20
Провадження № 2/571/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника позивача Чудіновича О.В., представника відповідача Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 8783 гривні 98 копійок, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», місце знаходження 33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира,71 р/р НОМЕР_1 Філія-РОУ АТ «Ощадбанк» .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/186/20,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Севрюківська сільська рада Красилівського району,

предмет заяви встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 2011 по 09.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 31030, Хмельницька область, Красилівський район, с. Севрюки, вул. Шкільна, 28, .

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2др/522/129/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано противоправним та скасувати наказ № 388-Л КП «Одесміськелектротранс» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо КП «ОМЕТ» від 26 травня 2020 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Стягнуто з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 гривень. У задоволені решти вимог відмовлено.

06 грудня 2021 року надійшла заява адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 340 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, стягнення моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду в судовомузасіданні на 16.12.2021року об 09:50 годин в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 221.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

07.12.2021
У Х В А Л А

06.12.2021 Справа №607/14496/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 лютого 2009 року відповідно до актового запису за № 90 складеного Тернопільським міським управлінням юстиції.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном три місяці. Провадження у цивільній справі зупинено на час надання сторонам строку для примирення відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Позивачка ОСОБА_1 03 грудня 2021 року подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно до вимог частин 1 та 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати учасників справи у відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль.(2-ий поверх )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
№ 2/243/3427/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В.Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 355/494/21
Провадження № 2/355/572/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В.. Провадження у справі відкрито 21.04.2021 за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 15.06.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 987 від 17.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 84, 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовчий судовий розгляд на 28 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
Справа № 750/9076/20
Провадження № 2-во/750/8/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

18.01.2021 від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить зазначити вірно суму стягнутої заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання - 6955 грн. 80 коп..

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 30 жовтня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши вірно суму стягнутої заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання - 6955 грн. 80 коп., замість - 6955 грн. 90 коп..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/7868/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.00 год. 27 січня 2022 року, яке проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори інформацію, необхідну для розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСК «Рубін» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та невикористаній відпустці,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 49, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСК «Рубін» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та невикористаній відпустці - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.12.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №303/1165/21 2з/303/1/21

УХВАЛА

про повернення заяви

11 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Цього ж дня, представник заявника подав до суду заяву про повернення йому вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про повернення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення заяви про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви - повернути представнику заявника.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір