Справа № 214/986/20
2/214/389/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/986/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, орган опіки та піклування Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним , за його місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

23 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позовних вимог за зустрічним позовом та визнання позовних вимог за первісним позовом.

Крім того, просила суд провести судове засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Представник відповідача за зустрічним позовом до зали судового засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явилися, надали суд заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 створені всі належні умови для проживання та розвитку ОСОБА_7 .

З висновку Металургійної районної у місті ради, щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , вбачається, що на даний час малолітня ОСОБА_8 мешкає разом з матір`ю. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , де створені комфортні умови для проживання та розвитку дитини. Навчається у 2 класі Криворізької загальноосвітньої спеціальної школи № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов. У повній мірі забезпечена необхідними засобами для повноцінного життя та навчання.

Виходячи з викладеного, виконком Металургійної районної у місті ради, як орган опіки та піклування, наразі не вбачає за доцільне зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 .

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача за зустрічним позовом від позову та про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, орган опіки та піклування Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 1 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, орган опіки та піклування Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, орган опіки та піклування Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська