02.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/5282/20
Єдиний унікальний номер 205/5282/20
Провадження № 2з/205/60/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 21 серпня 2020 року подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради було витребувано відомості про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2020 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року було витребувано з КП «ДМБТІ» відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому вона просила викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка може підтвердити факт не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі з 01 жовтня 2018 року по теперішній час.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про виклик свідка, подане заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: