overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4626/21
Провадження № 2-н/209/1776/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Стягувач просить суд стягнути солідарно з боржників суму заборгованості за послуги централізованого опалення з листопада 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 7908,46 грн., 3% річних в сумі 310,50 грн., індекс інфляції в сумі 328,59 грн. та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_3 .

За інформацією, наданою Державною міграційною службою України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
10.02.2021
Справа № 664/273/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до

ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12727,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору з підстав невиконання умов договору.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 19 квітня 2021 р. на 10:15 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1805/20
Провадження №2/133/207/21
У Х В А Л А

10.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Після відкриття провадження судом встановлено, що при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір. Позивач у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» та у підтвердження долучає до позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (а.с.13).

Перевіривши позовну заяву, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки зміст позовної заяви вказує на те, що предмет позову не стосується порушень прав позивача як учасника бойових, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (на день звернення позивача до суду із позовною заявою) 840,80 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про втрату права користування жилим приміщенням.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що надав усі наявні у них докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечив проти проведення підготовчого розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі на підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, про місце дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4407/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 24 листопада 2020 року

в складі судді Миколаєць І.Ю.

у справі №759/18089/19 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач, діючи через представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 16 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 278/731/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйка Є.О.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в частині оскарження додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 1296 від 21 жовтня 2020 року та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в частині оскарження додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4967/19 Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/461/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Шандера Костянтина Ігоровича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого25 листопада 2020 року під головуванням судді Ус О.В. та складенням повного тексту 09 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у реконструкції частини житлового будинку,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шандера Костянтина Ігоровича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від25 листопада 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити з іншої підстави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 12 лютого 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/383/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1266/20 Категорія: 304010000 Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Бондаренко С.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , ГУ Держпродспоживслужби України в Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2020 (повний текст складено 31.12.2020, суддя в суді першої інстанції Побережна Н.П.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2020 у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держпродспоживслужби України в Черкаській області, про визнання правочину недійсним змінити, виклавши зміст його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційним судом залишити за цим скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 295/5949/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» про зобов`язання видачі трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 21 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 404/2899/20
Провадження № 2-о/0182/27/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

09.02.2021 р. судом було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду, яке було проголошено 09.02.2021 року, помилково вказано по батькові заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду № 404/2899/20 від 09.02.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

У вступній та резолютивній частині рішення, яке проголошено 09.02.2021 року, вказати по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 09.02.2021 року по справі № 404/2899/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова