Справа № 2-4366/11
Провадження № 6/752/147/21
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2012 року, задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.4/171/07-Сз від 27 грудня 2007 року та додатковими договорами до нього в сумі 24 589 500 грн. 50 коп., сплачене державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати на оголошення у пресі в сумі 550 грн., а всього 24591870,50 грн. (т. 1 а.с 71-74, 149-150, 176-177)

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.4/171/07-Сз від 27 грудня 2007 року та додатковими договорами до нього в сумі 791205,63 грн. Внести зміни до п. 4.2 кредитного договору № 49.4/171/07-Сз від 27 грудня 2007 року (в редакції додаткової угоди № 2 від 01 грудня 2008 року до кредитного договору № 49.4/171/07-Сз від 27 грудня 2007 року в частині встановлення іншого кінцевого строку повернення кредиту, а саме 26 грудня 2012 року замінити на 29 липня 2011 року.(т. 1 а.с. 96-97)

На підставі вказаного судового рішення 04 липня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-4366/11.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». (т. 1 а.с. 223)

Постановою від 17.09.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 60087521 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4366/11. (а.с. 13 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (а.с. 80 т.2)

У листопаді 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта банк" відступило ТОВ "Вердикт капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі догором кредиту № 49.4/171/07-Сз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2012 року, задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта банк" відступило ТОВ "Вердикт капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі догором кредиту № 49.4/171/07-Сз.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал», є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі 2-4366/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: