overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5962/21
Номер провадження 2/676/2479/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління, вул.Кам`янецька, 46, м.Хмельницький, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2021 року на 10 год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5962/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 686/3078/21
Провадження № 2-о/686/106/21
10 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
присяжних Куцого М.М.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої
особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?
2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?
На експертизу направити матеріали цивільної справи № 686/3078/21 і медичну картку КП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на ім`я ОСОБА_3 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Бондарчук В.В.
Присяжні: Куций М.М.
Провадження № 2/638/2437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, завданих дорожньо- транспортної пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене клопотання.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Романченко О.М. надійшла заява про зміну підстав позову та заміну відповідача, у якій просить замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала про заміни відповідача та зміни підстав позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1,4 ст.51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ( ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить довисновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх. №58955 від 24.11.2020) представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зміну підстав позову та замну відповідача.

Замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Оголосити у перерву у судовому засіданні до 10 березня 2021 року 11-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 462/7902/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою від 28.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

01.02.2021р. позивачка подала до суду копію реєстраційного посвідчення від 26.08.1999 року, однак вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме: не надала жодного підтвердження щодо можливості пред`являти позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 954/939/21
Номер провадження 2/954/305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О. В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 06.12.2021 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 285/6272/21
провадження № 2-н/0285/362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2021 року по 31.10.2021 року включно в сумі 5716,02 грн.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, а також розрахунку заборгованості за зазначений у заяві період, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Т.Г.Сташків
Провадження № 6/761/252/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №761/23122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

До судового засідання представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №761/23122/14-ц.

Сторони у судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, окрім того, розгляд заяви по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №761/23122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали 01.02.2021 року
Справа № 715/2791/21
Провадження № 2/715/807/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Служби у справах дітей Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження, та цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2995/21

провадження № 22-ц/818/7151/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1.ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова