Номер провадження: 22-ц/813/5259/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді- Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у справі за її апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 ) засвідчені копії документів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису 10.09.2014 за реєстровим номером 1412 щодо звернення стягнення на підставі іпотечного № 363/2ФКВІП-07, посвідчений 12.09.2007 Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 13459. Предмет іпотеки - 2-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52.4 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що суд допустив надлишковий формалізм в трактуванні норм цивільно-процесуального законодавства в частині відсутності у суду обов`язку щодо збору доказів по справі, не роз`яснивши позивачу дії, який той має право вчинити, щоб довести свої позовні вимоги. Апелянт вважає, що АТ «Дельта Банк» не надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, зокрема, але не виключно, докази направлення та тримання іпотекодавцем та боржником вимоги щодо усунення порушень умов кредитного договору, документи щодо кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання в суді першої інстанції, втім з`ясування підстав видачі виконавчого напису складає предмет вимог.

Керуючись ст.ст. 84,116,260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування копії нотаріальної справи - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 ) засвідчені копії документів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису 10.09.2014, за реєстром №1412 щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52.4 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду виконується негайно, у порядку встановленому для виконання судових рішень, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: