Провадження №22-ц/812/419/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі №479/199/20 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

22 січня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року удова справа (єдиний унікальний номер судової справи 479/199/20) розподілена колегії суддів у складі: Бондаренко Т.З. - головуючий (суддя-доповідач), Крамаренко Т.В., Темнікова В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Наступною ухвалою того ж суду від 10 лютого 2021 року розгляд справи призначено на 24 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікова В.І.

Заява мотивована тим, що раніше вказаною колегією апеляційного суду розглядались спори, за участю тих же самих сторін. Так справа №479/567/17 за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача - Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу переглядалась в апеляційному порядку колегією визначеною у складі Крамаренко Т.В. (головуючий суддя) Бондаренко Т.З., Темнікова В.І. За результатом розгляду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, у вказаній цивільній справі №479/568/17 позивачем подавалась до апеляційну суду заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими позивач вважав висновки викладені в постанові Верховного Суду у аналогічній справі за позовом працівника тієї ж установи, який працював разом з ОСОБА_1 , був звільнений одним наказом керівника установи та на відміну від ОСОБА_1 , був поновлений на роботі.

Дана заява також переглядалась тим же складом суду і за результатом її перегляду так само було відмовлено у її задоволенні, всупереч висновкам Верховного Суду.

Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Той факт, що колегія суддів раніше розглядала справи з тими ж учасниками не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Проте, враховуючи значення, яке має вирішення даної справи для позивача, а також розподіл в третє справи з одними і тими ж учасниками одній і тій же колегії суддів, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії суддів під час вирішення даної справи колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід складу колегії .

За такого, колегія вважає наявними передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави задоволення заяви позивача про відвід складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темніковій В.І. задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова