Головуючий в 1 інстанції Подоляк Я.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Подоляк Я.М. від 18 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначеного до розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 грудня 2021 року.

02 грудня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. із посиланням на упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що суддями не вирішено під час відкриття провадження питання щодо стягнення судового збору або щодо звільнення від його сплати та допущений формалізм під час розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року визнано необґрунтованою заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. та справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року справу передано на розгляд судді Пономарьовій О.М.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

06 грудня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду суддю Пономарьову О.М. визначено для розгляду заяви Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю.

Суд вважає, що заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. та наведені у ній мотиви для відводу колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки доводи заявника, зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду під час апеляційного розгляду справи, зокрема, окремими процесуальними діями суду, що з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу складу суду та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній справі.

З огляду на викладене, заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про відвід суддів Баркова В. М., Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Волноваської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова