Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

7 грудня 2021 року с.м.т Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Тордія Е.Н., секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи 637/982/21 провадження 2/637/337/21

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни,товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександрович про захист прав споживача,

участь у справі приймав: представник позивача Токарєв С.В

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст заяви. Фактичні обставини встановлені судом.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валерівни,товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитри Олександрович про захист прав споживача.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову , шляхом , зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №137 від 23 липня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 150 347.05 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою приватного виконавця Харківського округу ВП №66120261 від 19 липня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого надпису №137 , вчиненого 23 липня 2020 року , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М. за кредитним договором 6/1/1 1/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року.

Зазначає ,що нею подано позовну заяву про захист прав споживача , у тому числі одною з вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказує , що та теперішній час з її пенсії стягується утримання заборгованісті, а також мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500.00 грн. У випадку задоволення її позову, стягнуті гроші повернуті не будуть оскільки виконавчий надпис , можу бути визнаним, таким що не підлягає виконанню лише після набрання рішення законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, з огляду на зазначене прохав вжити заходи забезпечення позову шляхом , зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в судове засідання не з`явився надавши заяву про відкладення справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином ,поважної причини своєї неявки не повідомили, відзиви на позовні вимоги до суду не надали.

Суд ,вислухавши представника позивача щодо обгрунування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні докази дійшов наступного .

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно ч.1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження виконання вчиненого виконавчого напису, тобто стягнення коштів за винесеними виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний. Зокрема, позивачем наведені обставини щодо стягнення з її пенсіїї певних коштів для потреб виконавчого провадження.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання складає три роки. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 12 ,34 Закону України «Про виконавче провадження» п.4, 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Наталією Михайлівною № 137 від 23 липня 2020 року , про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса розташування :49089 м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2 , заборгованість за кредитним договором 6/1/1 1/2007/840-К/143 від 30 червня 2007 року , у розміру 150 345.05 грн. до вирішення справи по суті.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Підготовче судове засідання відкласти у зв`язку з неявкою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на 16 грудня 2021 року 10 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з для її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з наступного дня після її прийняття.

Примірник ухвали суду направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса розташування :49089 м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2

Суддя: