КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто суб'єкту звернення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить визначити підсудність для апеляційного провадження, оскільки Київський апеляційний суд є упередженим, та скасувати ухвалу ун. № 759/19242/19 від 29.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України в справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України в справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції, в даній справі Київський апеляційний суд не є стороною та не визначений заявником як заінтересована особа, в зв`язку з цим відсутні передбачені законом підстави для передачі апеляційної скарги до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній просить скасувати ухвалу ун. № 759/19242/19 від 29.10.2021 року, при цьому, в порушення вказаних вище положень процесуального законодавства, апелянт не зазначив в апеляційній скарзі:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- яке рішення просить ухвалити скаржник за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційного суду, що передбачені ст. 374 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог частини 2 статті 356 ЦПК України.

Крім того, згідно з положеннями частини4 статті 356 ЦПК України, апелянту слід додати до апеляційної скарги її копію та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статті 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі уточненої редакції апеляційної скарги.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній