гСправа № 358/1426/20 Провадження № 2/358/273/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Давиденеко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву судді Кіхтенка Сергія Олександровича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб присуджених аліментів, встановлений рішенням Богуславського районного суду від 19.07.2017 року у справі № 358/990/17 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 3000 гривень на кожну дитину, але не менше 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач є батьком їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачує аліменти згідно рішення суду, і більше ніяким чином не хоче приймати участі у вихованні та утриманні дітей, хоча має таку матеріальну можливість, тому в зв`язку з цим позивачка просить змінити спосіб присуджених аліментів, так як діти потребують матеріальної допомоги з боку відповідача.

27.11.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Корбутом В.М.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 18 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

Ухвалою судді Тітова М.Б. від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2021 року, з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Тітова М.Б. у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року, дану справу розподілено судді Кіхтенку С.О.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 08 лютого 2021 року, справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання суддя Кіхтенко С.О., враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 36, частини 1 статті 39 ЦПК України заявив собі самовідвід для того, щоб у сторін по справі не виникало сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та у законності прийнятого ним майбутнього рішення, оскільки позивачка по цій справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказану обставину, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Кіхтенка С.О. слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кіхтенка Сергія Олександровича про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу № 358/1426/20 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко