ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-37/11
номер провадження 6/695/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

представника заявника адвоката Манзенка Р.А.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В.,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Олком-Лізінг» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі №2-37/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 656-ЧД від 20.04.2007.

Представник ТОВ «Олком-Лізінг» адвокат Манзенко Р.А. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмовому запереченні. Додав, що дії державного виконавця боржниками не оскаржувалися, оскільки державним виконавцем також не вчинялися які-небудь дії щодо виконання рішення. Вважає, що у разі заміни сторони виконавчого провадження відбудеться «подвійне стягнення».

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та пояснив, шо ТОВ «Олком-Лізінг» не повинен вчиняти щодо даного рішення ніяких дій. Виконавче провадження повинно бути закрито після винесення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо іпотеки.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Центрального відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» заборгованість по кредитному договору № 656-ЧД від 20.04.2007 в сумі 874912,69 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 2569,96 грн. та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 370 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2011 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2011 скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» заборгованість по кредитному договору № 656-ЧД від 20.04.2007 в сумі 874912,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 2569,96 грн. та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 370 грн. Відмовлено ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 656-ЧД від 20.04.2007.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 21.06.2012 Центральним відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 33153342 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 04.09.2014 Центральним відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 44634199 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізінг», право грошової вимоги за кредитним договором № 656-ЧД від 20.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Олком-Лізінг».

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізінг», ТОВ «Олком-Лізінг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № 656-ЧД від 20.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Миколенко І.М. (зареєстровано в реєстрі за № 1823).

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122 цс13,постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд не враховує посилання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. на можливе у майбутньому «подвійне стягнення» за договором № 656-ЧД від 20.04.2007, оскільки у даній справі вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку правонаступництва, а не правомірність та розмір стягуваної суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у справі № 2-37/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 656-ЧД від 20.04.2007.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 07.12.2021.

Суддя: К.М. Ушакова