Справа № 226/2559/21
Справа № 226/2559/21
Провадження № 2/226/778/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В серпні 2021 року під час прибирання у квартирі померлої за адресою: АДРЕСА_1 , нею було знайдено пакет з документами, серед яких - оригінал примірника заповіту на її ім`я, складеного 23.11.2005 та посвідченого нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу, реєстровий № 8642. За цим заповітом до складу спадщини входить однокімнатна квартира, розташована за вищевказаною адресою. У зв`язку з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення про прийняття спадщини приватний нотаріус своїм листом від 11.08.2021 відмовив їй в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , яка за життя дітей не мала і з якою на момент смерті ніхто не проживав. Племінниця померлої ОСОБА_2 , яка є її тіткою, згідно з рішенням Виконавчого комітету Димитровської міської ради від 11.06.1986 була призначена її опікуном і також нічого не знала про заповіт. Оскільки вона не проживала зі спадкодавцем на момент її смерті і не є спадкоємцем першої черги за законом, вона не могла знати про наявність на своє ім`я заповіту. Вказуючи на те, що шестимісячний строк пропущений нею з поважних причин, позивач просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на три місці.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, наполягаючи на позові, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Мирноградської міської ради до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не заперечуючи проти позову, просив розглянути справу у відсутність його представника, заяв про суті справи не надав.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та про те, що вона проти позовних вимог не заперечує, заяв по суті справи не надала.

Згідно з ухвалою судді від 03.09.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у нотаріуса.

Згідно з ухвалою суду від 28.10.2021 справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 88 років померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної жилої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить померлій на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2002, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., реєстровий № 1193. Право власності ОСОБА_3 на цю квартиру зареєстровано 10.05.2002 в Димитровському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 1, стор.128 (а.с.16-17).

Відповідно до заповіту від 23.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., реєстровий № 8642, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 , 1981 року народження, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цей заповіт зареєстровано в Спадковому реєстрі 23.11.2005 (а.с.12-13).

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 10.08.2021 ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою з ОСОБА_3 ніхто не проживав (а.с.18).

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 18.08.2021 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Зарі В.В. від 11.08.2021 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті документів для заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила на ім`я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений приватним нотаріусом 23.11.2005, оскільки позивач фактично спадщину не прийняла та у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала (а.с.10).

Згідно з Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 66723312 від 05.10.2021 та № 66723312 від 05.10.2021 на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не відкривалася, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.44-46).

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до загальних положень ст.ст.1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, початком перебігу якого є час її відкриття.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно за ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї норми закону поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Таким чином, законодавцем визначено, що правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Поважними при цьому слід визнавати такі причини, як з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Як встановлено судом, позивач, яка не була родичкою померлої та не проживала разом зі спадкодавцем, у шестимісячний строк після відкриття спадщини не звернулася до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, оскільки про наявність заповіту вперше дізналася у серпні 2021 року під час прибирання у квартирі померлої.

Ця обставина, а саме: необізнаність спадкоємця про існування заповіту, складеного на її користь, є поважною причиною пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2019 у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18).

При цьому Верховний Суд зауважив, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Також він може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Отже Закон пов`язує виникнення у нотаріуса обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи встановлені обставини справи, те, що позивач не була обізнана про наявність заповіту, складеного на її користь, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не відкривалася, відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом, спір з приводу спадкового майна, яке не визнано відумерлим, відсутній, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк у три місяці, який буде достатнім для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі ст.ст.3, 64 Конституції України, ст.ст.1220, 1222, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 247, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської ради (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання чинності судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько