Справа № 522/8471/21
Провадження № 2-др/522/96/21
03 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
22 вересня 2021 року від представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Заявник просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.
Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28-б, ) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 20 113 (двадцять тисяч сто тринадцять) гривень 54 копійки, а також судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на IBAN рахунок № НОМЕР_3 , МФО 328845, ТВБВ №10015/0604 Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Як вбачається з рішення суду від 16 серпня 2021 року суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд вважає можливим вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи у справі питання про судові витрати за поданою заявою, суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі генерального директора Фоменка О. В., та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», в особі керівника Геза А. В.

Зі змісту позовної заяви, поданої до суду 17 травня 2020 року, вбачається, що представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Дзиговська С. М. заявлявляла про витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Калініченко С. М. додав акт надання послуг №118 від 18 серпня 2021 року із надання професійної правничої допомоги із наведеним детальним описом послуг та розрахунком витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 522/8471/21. Згідно з указаним актом загальна вартість послуг із надання професійної правничої допомоги у справі становить 5000 гривень 00 копійок.

Рішення про задоволення позову у цій справі ухвалено 16 серпня 2021 року.

Як зазначено вище, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Калініченко С. М. подав до суду 22 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Поряд з цим, акт надання послуг, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», датовано 18 серпня 2021 року.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокат Калініченко С. М. порушує питання про поновлення вказаного строку.

Причиною несвоєчасного подання доказів вартості наданих послуг заявник зазначає те, що про існування рішення суду від 16 серпня 2021 року йому стало відомо лише 20 вересня 2021 року з його копії, яка була направлена судом на адресу заявника.

Зазначене підтверджується супровідним листом суду від 18 серпня 2021 року, відповідно до якого копію рішення суду від 16 серпня 2021 року було направлено на адресу заявника та надійшло 20 вересня 2021 року.

Суд вважає зазначені причини пропуску строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, поважними.

Отже, оскільки заявником надано суду докази детального опису наданих послуг із надання правничої допомоги та її вартості, вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень 00 копійок, пов`язаних з розглядом справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв`язку з чим, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Калініченка С. М. про поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та ухвалення у справі додаткового рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28-б, ) витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Чернявська