Справа № 2-221/2008
Провадження № 2-в/615/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

06.10.2021 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- поновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в частині документів, що необхідні для видачі дубліката виконавчого листа та в якій не поновлено втрачене провадження ухвалою Валківського районного суду Харківської області у справі №2-221/2008, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження (вп №7295781) від 05.05.2008 року, акту державного виконавця від 30.05.2008 року, постанови про закриття виконавчого провадження від 30.02.2008 року (вп № 7295781), які винесені та складенні під час виконання виконавчого листа №2-221, що виданий 14.04.2008 року Валківським районним судом Харківської області;

- видати дублікат виконавчого листа №2-221 від 14.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 60000 грн, витрат на ІТЗ 30 грн, а всього 60630 грн.;

- накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення;

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить їй в межах суми 60630 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що в 2007 році позичив відповідачу грошові кошти, про що остання власноруч написала розписку. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 не повернула, що змусило його звернутися до Валківського районного суду Харківської області за захистом порушених відповідачем прав та інтересів. В 2008 році суд постановив рішення, яким ухвалив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором займу. Зазначене рішення суду виконано в травні 2008 році, в зв`язку з чим виконавче провадження закрито. Проте, починаючи з 2020 року, ОСОБА_2 почала спростовувати факти, встановлені рішенням Валківського районного суду Харківської області, яке ухвалено за її присутності, та розпочала судовий процес проти нього.

Звернув увагу, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області по справі №2-221/2008 поновлені матеріали втраченого судового провадження в частині судового рішення, ухвали про заміну способу виконання судового рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, в іншій частині втрачене судове провадження не відновлювалось. Постановою Харківського апеляційного суду скасована ухвала Валківського районного суду Харківської області про заміну способу виконання рішення.

Виходячи з того, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена після добровільного виконання ОСОБА_2 скасованої ухвали суду, вважає, що після її скасування рішення Валківського суду Харківської області залишається невиконаним. Разом з усіма матеріали виконавчого провадження знищено оригінал виконавчого листа, який видавався Валківським районним судом Харківської області ще в 2008 році. Вважає за доцільне вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження в частини відновлення документів, які стосуються виконання судового рішення від 2008 року для видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-221/2008, оскільки ключовими моментами, на думку позивача, окрім реквізитів вже виданого виконавчого листа, є підтвердження факту пред`явлення його до виконання.

Повідомив, що виконавчий лист по цивільній справі №2-221/2008 пред`явлено до виконання ще в 2008 році. Не зважаючи на те, що з того моменту пройшло 13 років, на його думку, строк на пред`явлення виконавчого документа не пропущений, що підтверджується наявними документами у справі №2-221/2008, судове провадження щодо яких так і не поновлено, тому, на його думку, заява про відновлення втраченого судового провадження подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наполягає, що відповідач немає намірів виконувати рішення суду, що свідчить про наявність ризиків, які унеможливлять виконання рішення після пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, що потребує у відповідності до ч.6 ст.431 ЦПК України накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 наполягали на задоволенні заяви про поновлення втраченого судового провадження. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на подання заяви не заявили, посилаючись на те, що, на їх думку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Заслухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали цивільної справи № 2-221/2008, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто на його користь із ОСОБА_2 суму боргу 60000 грн., судовий збір в сумі 600 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Крім того, накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову і виконання рішення суду.

Рішення суду набрало законної сили 11.04.2008 року та звернуто до виконання.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виконання рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення судового провадження для виконання судового рішення, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11.04.2009 року, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П. Токмакова