overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3458/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5025 грн. 56 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що розгляд цивільної справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати справу малозначною та її розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/3458/21 на 16 год. 00 хв. 04 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 2-х днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 212/9641/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областів складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 06 грудня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 06 грудня 2021 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 223, 274, 275 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 20 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 545/305/21
Провадження № 2/545/483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-щодо місця проживання чи перебування відповідача, оскільки згідно з повідомленням Мачухівської сільської ради Полтавського району від 04.02.2021 року №02-21/267 ОСОБА_1 знятий з реєстрації та не проживає з 07.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вид кредитної картки, яку отримав ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 16.04.2016 року;

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості по кожному виду нарахувань (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за простроченими відсотками), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-що при підписанні анкети-заяви від 16.04.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами та правилами надання банківських послуг, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа № 196/966/19
провадження № 2/179/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь представника третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки

26 січня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник третьої особи ОСОБА_1 є представником третьої особи по справі, але не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, у зв`язку з посиленням карантинних заходів, тому буде доцільним проведення судового засідання 18 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 18 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки за участю представника третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 526/1556/20
Провадження № 2-о/526/3/2021
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25 листопада 2020 року на запит експертного закладу, судом надано додаткові матеріали.

04 лютого 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення голови АСПЕК, з якого вбачається, що ухвалу суду від 21.09.2020 року було відправлено без виконання у зв`язку з невиконанням заявником вимог експерта.

Згідно ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2021 року о 09 год 00 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/1789/21
Номер провадження: 22-ц/819/2206/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 30 вересня 2021 року під головуванням судді Клімченка М.І. та складенням повного тексту 05 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 22 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/4993/17

провадження № 22-ц/818/6746/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Подані апелянтом разом з апеляційною скаргою клопотання будуть вирішені під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 235/8476/20
Провадження №2/226/217/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович, до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після виправлення недоліків є такою, що подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовнепровадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9а, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області (м. Мирноград, вул. Центральна, 73) на 09-00 09.03.2021.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви із додатками відповідачеві.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.02.2021.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р.

м. Київ

справа № 755/2709/21

провадження № 2/755/2016/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як убачається із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, даний позов пред`явлено, зокрема, до Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, що є підставою для визначення підсудності справи за ухвалою Київського апеляційного суду.

З огляду на викладене, дана справа підлягає передачі до Київського апеляційного суду для визначення її підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Дніпровського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Прокуратури міста Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, третя особа: Лівобережне об`єднане управління ПФУ в місті Києві, про стягнення завданої майнової шкоди незаконними діями чи бездіяльністю службових осіб відповідачів за протиправним замовленням службових осіб третьої особи- передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2-н/524/2795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Волі ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна КРИВИЧ
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду від 27.09.2021 р. справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 19 січня 2022 року.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко