12.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Провадження № 2з/205/12/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов та надано квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено і витребувано у КП «Синельниківське МБТІ» та КП «Криворізьке МБТІ» відомості про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено, витребувано від Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію осіб, а також вирішено питання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи переліку об`єктів нерухомого майна і виклику та допиту судовому засіданні в якості свідка судового експерта ОСОБА_3 було відмовлено.

11 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідачем надано заперечення щодо висновку експерта.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 102 ЦПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений висновок було надано стороною позивача як підтвердження зазначених нею обставин. Клопотання про призначення судової експертизи по справі сторонами заявлено не було та ухвалою суду проведення судової експертизи не призначалося. Тому суд приходить до висновку, що особу, яку заявник просить викликати та допитати як експерта не можна вважати експертом в розумінні ст. 72 ЦПК України, а є лише спеціалістом у певній галузі.

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Харченка В.В. за результатами проведення експертизи, виконаної на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, сторони наділені правом подавати докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Разом з цим, заявником не зазначено, що саме у судовому засіданні може повідомити експерт, та яке значення для правильного вирішення справи можуть мати його пояснення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит експерта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: