УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом, в якому зазначив, що 02.04.2019 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого позивач передав, а відповідач отримав грошову суму в розмірі 795 000,00 грн. із зобов`язанням повернення в строк до 15.05.2019 року.

Умов договору відповідач не виконує, від повернення вказаної суми ухиляється.

Позивач вказує на положення законодавства в частині регулювання правовідносин, заснованих на договорів позики, та просить стягнути з відповідача наведену грошову суму.

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 100 % частки у статутному капіталі приватного підприємства «СВЄТКОР» в розмірі 500,00 грн., належних позивачу на праві власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішення питання про доцільність застосування заходів забезпечення позову суд звертає увагу на балансі інтересів, пропорційності заявлених способів забезпечення розміру заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги розмір позовних вимог, суд вважає необхідним накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є достатнім та співмірним заходом обтяження на забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості.

Суд відмовляє у забезпечені позову шляхом накладення арешту на 100 % частки у статутному капіталі приватного підприємства «СВЄТКОР» в розмірі 500,00 грн., оскілки судом не отримано достатніх відомостей про реальну вартість частки у статутному капіталу приватного підприємства на час вирішення питання про забезпечення позову. Так, зокрема, згідно з п.4.1 договору про купівлю-продаж корпоративних прав від 03.06.2015 року, на який посилається позивач на підтвердження відомостей про належність частки у статутному капіталу підприємства відповідачу, вартість частки становила 100 000 грн.

Відсутність відомостей про дійсну вартість частки в статутному капіталу підприємства станом на день постановлення ухвали позбавляє можливості оцінити співрозмірність та об`єктивну потребу застосування відповідного заходу забезпечення.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов