Провадження № 2-ві/761/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у справі №761/33232/19 (провадження 2/761/897/2021) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

01 грудня 2020р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Осаулову А.А. з посиланням на те, що 02 червня 2020р. по справі №761/28761/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації суддею Осауловим А.А. було винесено рішення про часткове задоволення позову та під час розгляду справи було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, що в свою чергу дає підстави не погоджуватися з прийнятими рішеннями судді та дає підстави стороні відповідача вбачати в діях судді упередженість. Крім того, сторона заявника зазначає, що по вказаній справі головуючим суддею не приймалися рішення щодо відкладення розгляду справи під час дії карантину, як того вимагає законодавство та чисельні клопотання представника відповідача були залишенні по заувагою суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. по справі №761/33232/19 (провадження 2/761/897/2021) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи сторони заявника зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями по справах, що не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді, а є лише суб`єктивним сприйняттям обставин справи стороною відповідача.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у справі №761/33232/19 (провадження 2/761/897/2021) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: