Справа № 481/1160/21
Провадж.№ 2/481/322/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 грудня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є рідною сестрою малолітнього ОСОБА_3 . Їхня мати ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями, не переймається долею сина, не має постійного місця роботи. Через зловживання спиртними напоями ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря. 14 квітня 2021 року ОСОБА_3 вміщено за направленням служби у справах дітей Новобузької міської ради до Комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, де дитина перебуває до цього часу. Мати не цікавилася успіхами у навчанні дитини, не піклувалася про стан її здоров`я, не створювала належні умови для проживання, коштів на утримання дитини не надає. Оскільки ОСОБА_3 проживав разом з нею, то вона в праві звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відносно нього. Оскільки батько дитини записаний зі слів матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, то право стати опікуном та повністю відповідати за його виховання має вона, як його повнолітня сестра. Відтак, ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, визначених чинним законодавством. А тому, враховуючи наведене остання звернулась до суду із даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно, належним чином повідомлена про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області, Захарчук В.О. в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

У статті 7, 155 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є сестрою малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5, 6).

Батько малолітнього ОСОБА_3 записаний зі слів матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а.с. 7).

Відповідно до довідки КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» №346-01-11 від 14.07.2021 року, ОСОБА_2 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога (а.с. 9).

Як вбачається з довідки наданої Комунальним закладом «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради за №03-460 від 29.07.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в центрі з 14.04.2021 року по теперішній час. Мати - ОСОБА_2 жодного разу не телефонувала, не відвідувала, долею сина не цікавилась (а.с. 16)

Згідно до акта обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 , за даною адресою проживають: прабабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правнучка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правнук - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент обстеження в помешканні чисто, для дитини облаштовано окрему кімнату, в якій є ліжко, письмовий стіл, шафа для одягу (а.с. 22).

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника ОСОБА_1 , виданого КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня»від 20.08.2021 року, остаточний висновок - здорова (а.с. 23).

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Новобузької міської ради про доцільність позбавлення батьківських №1239-02-12 від 16.08.2021 року, останній вважає за доцільне позбавити громадянку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки буде відповідати інтересам дитини (а.с. 21).

Із висновку служби у справах дітей Новобузької міської ради №287/03-11 від 06.10.2021 року, про можливість влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування в сім`ю опікуна ОСОБА_1 вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Новобузької міської ради вважає за доцільне влаштування на спільне проживання та виховання малолітнього ОСОБА_3 в сім`ю опікуна ОСОБА_1 (а.с. 37).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його здоров`ям, навчанням та духовним розвитком, не спілкується з сином, не проявляє батьківської турботи, хоча жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали відповідачці здійснювати свої батьківські обов`язки по відношенню до сина судом не встановлено, тому позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна та піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та займає посаду фахівець з обслуговування клієнтів, здорова, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується довідками.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , позовні вимоги про встановлення опіки та призначення дитині опікуна ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 166, 182 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячнодо досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі коли в позовній заяві об`єднано кілька позовних вимог, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за кожну вимогу.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., при цьому, за вимогою про стягнення аліментів позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3) ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн..

Керуючись ст. 19, 164, 166, 243 СК України, ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,аліменти на утримання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, яка відповідає вимогам, визначеним в ст. 285 ЦПК України, поданої протягом 30 днів з дня його проголошення чи в разі поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: орган опіки та піклування Новобузької міської ради Миколаївської області, , місце знаходження: 55601, площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО