Справа № 535/938/21
Провадження № 2-др/535/7/21
07 грудня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Мальцева С.О.,
з секретарем судових засідань Білик Н.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні смтКотельва в порядку письмового провадження справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами;-
02.12.2021 р. представник позивача адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить прийняти додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 6570,00 грн. (правнича допомога), 70,00 грн. витрат сервісного центру при наданні інформаційної роздруківки з державного реєстру речових прав та 22,00 грн. (поштове супроводження) - загалом 6662,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмове клопотання в якому просили провести судове засідання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 р. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (магазину) А-1 загальною площею 85.8 кв.м. (1/2= на 42.9 кв.м.) з коридором, торгівельним залом та складом, огорожу №1, земельної ділянки площею 0.0334 га (1/2 = на 0.0167 га) за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, торгівлі, кадастровий номер :30:001:1204, за адресою по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 08.09.2021 р., розрахунковою квитанцією про оплату ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу в сумі 7000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2021 р. за договором про надання правничої допомоги.

Також позивачем понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій 70,00 грн. витрат сервісного центру при наданні інформаційної роздруківки з державного реєстру речових прав та 22,00 грн. (поштове супроводження).

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

06.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому, серед іншого, вказано що як вбачається з акту приймання - передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу адвокатом Цурканом В.І. здійснено наступний перелік робіт: надання консультацій, аналізу документів, підготовки позовної заяви, підготовка клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, підготовка заяви про забезпечення позову, підготовка скарги щодо затягування розгляду справи, підготовка заяви про відвід, написання заяв та клопотань. Враховуючи категорію складності справи, позицію відповідача який визнав позовні вимоги в повному обсязі, фактичну відсутність спору на момент звернення до суду позивача, безпосередню участь представника позивача у судових засіданнях один раз в режимі відеоконференції тривалістю 00.07 хвилин, вважаю заявлені витрати позивача пов`язані з розглядом справи в суді, в частині витрат на правничу допомогу, в розмірі 7000.00 грн.- завищені.

Суд частково погоджується із доводами сторони відповідача і вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача адвокатом Цурканом В.І.

На переконання суду, дії щодо консультацій, складення позовної заяви, правовий супровід, які вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2021 р. за договором про надання правничої допомоги, враховуючи невелику складність справи та ціни позову , не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд дійшов законного висновку про те, що зазначені Цурканом В.І. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. у тому числі витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій 70,00 грн. витрат сервісного центру при наданні інформаційної роздруківки з державного реєстру речових прав та 22,00 грн. (поштове супроводження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами- задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень та 70,00 грн. витрат сервісного центру при наданні інформаційної роздруківки з державного реєстру речових прав та 22,00 грн. (поштове супроводження).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.О. Мальцев