Справа № 766/9199/19
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

07 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Булах Євгенії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача своєчасно невиплачену суму за грошовими вкладами про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 11.04.2016 р., 11.04.2017 р., 11.04.2018 р. та відшкодувати моральну шкоду; судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що уклав з відповідачем договори банківського вкладу(депозиту) «Пенсійний» за умовами якого відповідач зобов`язався здійснювати виплату у строки передбачені договором відсотки за вкладеними грошовими коштами. Разом з тим, банк взятих на себе зобов`язань не виконує у повній мірі та не у повному обсязі сплачує позивачу відсотки. Оскільки банк недоплатив йому кошти, а тому за договором №ДІХ-110416/10-02 повинен доплатити йому 9146,42 грн. Крім того, за вказаним договором банк зобов`язаний сплатити йому за ч. 5 ст. 1061 ЦК України 14692,79 грн. 11.04.2017 року між ним та банком укладено договір-заяву №ДІ-110417/002-02 про банківський вклад-(депозит) «Пенсійний» строком на 365 днів у сумі 135000,00 грн. під 17% річних з щомісячною їх виплатою. Банк видав йому відсотки в сумі лише 1597,29 грн., замість належних 1914,17 грн. 11.04.2018 року між ним та банком укладено договір - заяву №ДІ-110419/006-21 про банківський строковий вклад(депозит) «Пенсійний». 12.05.2018 року банк виплатив йому лише 1635,75 грн. відсотків. Після більше детального ознайомлення з Податковим Кодексом України, позивач звернувся до банку з заявою надати виписки по рахунках. Отримав формальну відповідь від 13.06.2017 року, ще чотири рази звертався до банку із заявами однак відповіді не отримав. Всі ці обставини змусили позивача звернутися до суду із позовом до відповідача. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року головуючим у справі визначено суддю Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні по суті на 08.12.2020 року.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року визнано обов`язковою явку представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» (, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) для надання особистих пояснень по справі. У судовому засіданні оголошено перерву для виклику відповідача до 05.03.2021 року.

На виконання листа від 22.02.2021 року за вих. №766/9199/19/6683/2021 Херсонський міський суд Херсонської області спрямував цивільну справу до Херсонського апеляційного суду для апеляційного розгляду скарги сторони позивача, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 05.03.2021 року не відбулося, справу знято з розгляду.

04.10.2021 року з Херсонського апеляційного суду до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 06.10.2021 року для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 11.10.2021 року справу прийнято до провадження для продовження розгляду, призначено судове засідання на 04.11.2021 року.

25.10.2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії документів.

26.10.2021 року на адресу позивача Херсонським міським судом Херсонської області спрямовано відповідь, та роз`яснено позивачу про можливість ознайомлення та порядок отримання необхідних документів в установі Херсонського міського суду.

01.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Булах Є.М. Херсонського міського суду Херсонської області від ведення справи №2766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

01.11.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача Бутко Б.М. надійшли додаткові пояснення, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року від представника відповідача Бутко Б.М. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення, які направленні стороною відповідача засобами поштового зв`язку та які за своїм змістом повністю ідентичні тим, що направленні на електрону пошту суду 01.11.2021 року та які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому у справі судді Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про прийняття окремих ухвал, яке відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

04.11.2021 року позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передані головуючому судді у справі Булах Є.М. 15.11.2021 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці розгляд справи не відбувся, чергове судове засідання призначено на 26.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Булах Є.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

23.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі судді Булах Є.М. відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, що знаходяться у відповідача повернуто без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Судом оголошено у судовому засіданні перерву до 09.12.2021 року для повторного виклику у судове засідання позивача у справі.

06.12.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Булах Є.М. Херсонського міського суду Херсонської області від ведення справи №2766/9199/19, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому судді у справі Булах Є.М. 07.12.2021 року.

Заява обґрунтовується пунктом 3(суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи) та пунктом 5(інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки за переконання позивача суддя Ус О.В. приймала у справі завідомо неправосудні рішення та вчиняла дії, що суперечать ЦПК України. Крім того, позивач висловив незгоду з рішеннями і діями ПАТ КБ «»Аккордбанк». Зазначив, що ухвала судді Булах Є.М. від 05.11.2020 року є завідомо неправосудною. Вважає зазначені обставини підставою за наявності яких суддя Булах Є.М. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Дослідивши заву ОСОБА_3 про відвід приходжу до наступного висновку.

Заява про відвід подана з порушенням вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за можливе розглянути її за суттю, оскільки позивач висловлює свою недовіру складу суду з розгляду цієї справи, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що виключають сумніви неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з частинами другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Однією із підстав для відводу головуючому судді у справі позивач посилається на незгоду з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2021 року про прийняття до провадження цивільної справи та призначено справу до судового розгляду по суті, разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу незгода сторони з процесуальним рішенням судді, з урахуванням чого доходжу до висновку про необґрунтованість вимоги заяви в цій частині щодо відводу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини для відводу від розгляду справи судді Булах Є.М. у зв`язку з тим, що суддя Ус О.В. приймала у справі завідомо неправосудні рішення та вчиняла дії, що суперечать ЦПК України, у розумінні положень пункту 3 та 5 ст. 36 ЦПК України, на які посилається позивач не є підставою для відводу саме судді Булах Є.М..

Щодо незгоди позивача з рішеннями і діями ПАТ КБ «»Аккордбанк», суд зазначає, що вказані обставини є предметом розгляду справи та відповідно до ЦПК України підлягають дослідженню та оцінці самим судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті спору, а відтак не можуть свідчити про заінтересованість головуючої судді у розгляді справи.

Враховуючи викладене, встановлено, що обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків за яких може бути заявлено відвід складу суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді містить лише формальне зазначення пунктів 3, 5 статті 36 ЦПК України, як підстави для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеними пунктами статті 36 ЦПК України як підстав для відводу.

Таким чином, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу доходжу до переконання про відсутність підстав того, що головуючий суддя у справі прямо чи побічно заінтересований у її розгляді і що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з урахуванням викладеного доходжу до висновку про необґрунтованість заяви щодо відводу.

З огляду на наведене, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Булах Євгенії Миколаївни від розгляду справи №766/9199/19 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах