overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/467/19

Провадження № 2/568/327/21

10 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явивися.

Водночас, поштове відправлення, в якому містились ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, та яке було направлене на адресу ОСОБА_2 , повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 03 березня 2021 року на 12:15 год.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Ухвала

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 761/17651/13

провадження № 61-17939ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 5718-МКЕ8-КСХ0-Н9НН від 01 грудня 2020 року на суму 420,40 грн.

У січні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 5718-МКЕ8-КСХ0-Н9НН від 01 грудня 2020 року на суму 420,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що внесений згідно квитанції № 5718-МКЕ8-КСХ0-Н9НН від 01 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
№ провадження 2/646/2805/2021
Справа № 646/7515/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7515/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6106/18
Провадження № 2-с/552/82/21
У Х В А Л А

07.12.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року суддею Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за період з 01.10.2016 року по 01.10.2018 року заборгованість за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 в сумі 17308 грн., за період з 01.12.2016 року по 01.10.2018 року індекс інфляції в сумі 1915,79 грн. та 3% річних в сумі 709,54 грн., а всього 19933,33 грн. ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 06.12.2021 року та звернулася із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. 13.11.2018 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 461/9313/20
Провадження № 2/461/321/21
УХВАЛА

09.02.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея,10, ), третя особа: Державна Казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Фролової Л.Д. вказана цивільна справа надійшла 08 лютого 2021 року після повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із задоволенням заяви позивача про відвід судді Радченка В.Є..

Відповідно до положення ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 261ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Державна Казначейська служба України, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх, на 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2-н/638/4090/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/463/533/21
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 23 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
03 грудня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер 757/8696/20-ц
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова
Справа № 727/6123/21
Провадження № 2/727/1854/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

23.11.2021 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить суд позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін та усною домовленістю між позивачем та відповідачем про добровільну сплату аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 200, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Валешна Оксана Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 323/2953/21
Провадження № 2-о/323/96/21
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2021 року дану заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав12.11.2021 року.

Станом на 10 вересня 2021 року ухвала не виконана, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію ухвали разом із матеріалами подання надіслати заявнику.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.В. Фісун
Справа № 439/46/21
Провадження №2/439/159/21
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09 лютого 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.10 год. 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
№ 207/4506/21
№ 2/207/1476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4506/21 за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 487/8420/19
Провадження № 2/487/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 65/100 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку, надвірних господарських та побутових будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первісних часток під двором, житловим будинком, надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року по справі призначено судову земельно-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено.

09.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-057 від 03.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 65/100 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку, надвірних господарських та побутових будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первісних часток під двором, житловим будинком, надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 01.03.2021 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін