КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статус учасника справи: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив заборонити КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) вчиняти дії щодо демонтажу конструктивних елементів та інженерного обладнання нерухомого майна - нежитлової будівлі НОМЕР_1, зареєстрованого за № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департамент міського благоустрою ВО КМР (КМДА) та будь-яким особам за дорученням КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департамент міського благоустрою ВО КМР (КМДА) утриматись від вчинення дій щодо встановлення споруд, огорожі, тисових споруд, паркану біля нерухомого майна, а також недопущення власника - нежитлової будівлі НОМЕР_1, зареєстрованого за № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до його експлуатації та користування.

Подану заяву обґрунтовував тим, що має намір звернутись до суду із позовом до Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА), КП «Благоустрій» ВО КМР (КМДА) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом забезпечення збереженості цілісності конструктивних елементів будівлі, вказуючи, що предметом майбутнього позову є заборона КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) здійснювати знесення та демонтаж нерухомого майна - нежитлової будівлі НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-5).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду відмовлено (а.с. 16-18).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити повністю. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, за якими суд дійшов переконання, що такий спосіб забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність відповідачів.

Також, звертає увагу на те, що діями відповідачів фактично позбавляється позивач права власності та оцінити, що не застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, тобто вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Здійснення демонтажу, а також чинення перешкод у користуванні власністю вже завдає шкоди позивачу, а наявність у об`єкту, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, статусу об`єкта нерухомого майна, однозначно свідчить про неможливість його кваліфікації як тимчасової споруди.

Тому, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки у іншому випадку майно позивача буде знищено відповідачами.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог (а.с. 20-21 зв.).

27.07.2021 Департамент міського благоустрою ВО КМР (КМДА) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що враховуючи зазначений заявником предмет майбутнього позову та зміст позовних вимог, зважаючи на заходи забезпечення позову, про які просить суд заявник, а саме заборони вчиняти дії щодо демонтажу нерухомого майна - нежитлової будівлі НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вжиття таких заходів забезпечення фактично є тотожним задоводенню позовних вимог. Стосовно вимоги про заборону вчиняти дії щодо встановлення огоржі - тисових споруд, паркану біля нерухомого майна, недопущення власника до вказаного - нежитлового приміщення, то заявником не надано суду переконливих доводів та доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас позивачем не доведено обставин, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

При цьому, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача в частині, оскільки єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є незгода позивача з оскаржуваним рішенням (а.с. 40-42).

Також, 27.07.2021 КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) подано відзив, в якому зазначається про те, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали та дату апеляційного перегляду споруда щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову вже демонтована, що визнається заявником та підтверджується належними доказами.

Заборона відповідачам вчиняти дії щодо демонтованої споруди жодним чином не ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду, оскільки подія щодо демонтажу вже відбулась, тому у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України відсутні будь-які правові підстави для забезпечення позову, оскільки заявник визнає факт демонтажу даної споруди в поданій заяві (а.с. 45-52).

В судовому засіданні представники Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) - Демеденко О.О. та КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) - Кір`яков А.С. заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2021 інспектором КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди та складування будівельних матеріалів у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки винесено ряд приписів № 2119530 та № 2119532, якими запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди та складування будівельних матеріалів. У зв`язку з відсутністю власника тимчасової споруди та будівельних матеріалів здійснено фотофіксацію наклеювання припису на споруду.

З фотофіксації приписів вбачається що споруда щодо якої винесено припис, знаходилась в процесі встановлення, а саме: відсутні вікна, двері, дах, відсутнє внутрішнє та зовнішнє оздоблення, по периметру та вздовж споруди знаходяться будівельні матеріали та сміття.

В листі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 01.07.2021 зазначено про те, що департамент станом на 01.07.2021 не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, споруда, щодо якої винесено приписи, знаходилась в процесі встановлення та не є об`єктом нерухомого майна оскільки відсутні будь-які дозвільні документи на виконання будівельних робіт що вбачається з вищевказаного листа.

09.06.2021 на виконання вимог припису Департаментом міського благоустрою ВО КМР (КМДА) отримано заяву ОСОБА_1 про що присвоєно вхідний номер 064/10256. До вищевказаної заяви долучено витяг № 256795525 щодо об`єкту: гараж площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В той же день, Департаментом міського благоустрою ВО КМР (КМДА) прийнято рішення № 064-3318, яким надано доручення КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) вжити заходи шляхом демонтажу будівельних матеріалів та споруди за адресою: АДРЕСА_1 та працівниками КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА) здійснено демонтаж споруди.

Таким чином, заборона відповідачам вчиняти дії щодо демонтованої споруди жодним чином не ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду оскільки подія щодо демонтажу вже відбулась.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, відсутні будь-які правові підстави для забезпечення позову, оскільки заявник визнає факт демонтажу даної споруди в поданій заяві.

Із поданої заявиОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову вбачається, що позивач має намір пред`явити позов до суду про усунення перешкод у здійсненні права власності, предметом позову якого є заборона КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА) здійснювати знесення та демонтаж нерухомого майна - нежитлової будівлі НОМЕР_1 зареєстрованого за № 000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки після знесення без відповідних підстав та без дотримання процедури, зазначені органи перейняли на себе повноваження інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи зазначений заявником предмет майбутнього позову та зміст позовних вимог, зважаючи на заходи забезпечення позову, про які просить суд заявник, а саме заборони вчиняти дії щодо демонтажу нерухомого майна - нежитлової будівлі НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вжиття таких заходів забезпечення позову до пред`явлення позову є тотожним задоволенню позовних вимог.

Стосовно вимоги про заборону вчиняти дії щодо встановлення огорожі, тисових споруд, паркану біля нерухомого майна, недопущення власника до вказаного нежитлового приміщення, то заявником не надано суду переконливих доводів та доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статус учасника справи: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська