1Справа № 335/5374/19 2-зз/335/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ПИФ» про стягнення заборгованості за договором позики, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «ВКФ «ПИФ» про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення даного позову, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року, накладено арешт на комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та нежитлове приміщення загальною площею 185,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 із забороною ТОВ «ВК «ПИФ» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-Б) їх відчуження.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 69 101 доларів США та 10 центів, яка складається з 48 462 доларів США 48 центів основної заборгованості; 19 500 доларів США заборгованості за процентами; 1 139 доларів США 20 центів 3% річних від простроченої суми за період з 02.08.2018 року по 14.05.2019 року, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 9 605,00 грн., та судові витрати по справі, понесені позивачем по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн., що разом становить 9 989,20 грн., в рівних частках, тобто по 4 994,60 грн. з кожного відповідача.

24.02.2020 року директор ТОВ «ВКФ «ПИФ» Чернов Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року, ухваленого у справі 335/5374/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВКФ «ПИФ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 14.04.2020 року, заяву директора ТОВ «ВКФ «ПИФ» Чернова Д.В. про перегляд заочного рішення постановлено залишити без задоволення.

30.09.2020 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «ПИФ» залишено без задоволення, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року у цій справі залишено без змін.

30.09.2020 року вказане заочне рішення набрало законної сили.

04.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що представник ТОВ «ВКФ «ПИФ» в добровільному порядку на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року у цивільній справі № 335/5374/19 повністю розрахувався із позивачем ОСОБА_1 , тому підстави для забезпечення позову на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року повністю відпали.

Виконавчі документи по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 року після набрання ним законної сили позивачем до виконавчої служби чи приватного виконавця не подавалися, виконавчі провадження не відкривалися, тому заявник, враховуючи, що після набрання рішенням законної сили минуло більше 90 днів, просить його клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд враховує те, що представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відповідач добровільно виконав рішення суду, у зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки представник позивача самостійно просить її скасувати.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на теперішній час є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року, по цивільній справі 335/5374/19 шляхом зняття арешту на комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер запису про обтяження: 31887181); та нежитлове приміщення загальною площею 185,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер запису про обтяження: 31887109).

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2019 року, по цивільній справі 335/5374/19 шляхом зняття заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ПИФ» (, адреса, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 86-Б) відчужувати комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер запису про обтяження: 31887181); та нежитлове приміщення загальною площею 185,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер запису про обтяження: 31887109).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров