overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3334/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.10.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2021.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 29.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 572/2308/19
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі №572/2308/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування»» на користь позивача 46 191 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 25 554 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, 8 993 грн. 43 коп. інфляційних витрат, 2 232 грн. 36 коп. 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 42 753 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 900 грн. оплачених послуг евакуатора, 5 000 моральної шкоди, 5 200 грн. витрат за проведене дослідження, 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача ПАТ «СК «АРКС»» - Демент`євим Є.О. суду подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, відкладеного у цій справі на 14 годину 26 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.

Клопотання стороною подано відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду (м.Київ вул.Мельниченка,1) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести судове засідання о 14 годині 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати до Києво-Святошинського районного суду м.Київ для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7607/20
Провадження № 2/487/999/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Чернієнко Сергій Анатолійович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Адвокат Чернієнко С.А. звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просили суд визнати дійсним укладений на Універсальній товарній біржі «Фенікс» договір купівлі-продажу нерухомого майна №824 від 12 березня 2002 року, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали в рівних частках квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку (по 1/3 за кожним) та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 березня 2002 року зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №18398.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились від їх представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також представник третьої особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Чернієнко Сергій Анатолійович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.03.2021 року о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 573/1976/21
Номер провадження 2/573/541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

06 грудня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2021 року до суду надійшов зазначений вище позов.

06 грудня 2021 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю зі сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/947/4769/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 522/1884/21
Провадження№ 2-н/522/532/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник знята з місця реєстрації не вказано куди.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

10.02.2021
Дата документу 06.12.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

06 грудня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження разом з доданими до неї копіями документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від заявника надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 439/135/21
Провадження № 2/439/185/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 15.03.2021 року на 12: 00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12.03.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 758/4207/16-ц
Провадження № 2/758/538/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В.,

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приборіст-4» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Приборіст-4» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборіст-4» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22894469) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 539, 26 грн, інфляційні втрати у сумі 2 563, 31 грн, 3 % річних у сумі 276, 98 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборіст-4» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22894469) судовий збір у розмірі 1378, 0 грн

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 55 526,39 грн.

15 листопада 2021 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

01 грудня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (платіжне доручення № 4500 від 18.08.2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак