overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року відмовлено Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , проте, при формуванні справи до архіву, у вищевказаній ухвалі було виявлено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині не вірно вказано заявника Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» замість вірного Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» та не вірно зазначено заборгованість щодо надання послуг «з газопостачання» замість вірно «з теплозабезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року про відмову у видачі судового наказу, оскільки вбачається, що дана описка є технічною та її виправлення не вплине на зміст ухвали суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року у справі №766/22430/21 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме вважати вірним заявника «Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та вважати вірним заборгованість щодо надання послуг «з теплозабезпечення» замість «з газопостачання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 2-100/11
Провадження № 22-ц/4806/1681/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, постановлену суддею Гримут В.І., в справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року була залишена без руху, а саме, для сплати судового збору в розмірі 2270 грн та для можливості звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

На виконання вказаної ухвали суду, 06 грудня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду АТ «Універсал Банк» подало квитанцію про сплату судового збору, а також докази отримання оскаржуваної ухвали 11 жовтня 2021 року.

За таких обставин, АТ «Універсал Банк» слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.12.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
№ справи687/544/17
№2/687/280/2017
про виправлення описки
06 грудня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У травні 2017 року ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
У мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а самепомилково зазначено дату реєстрації шлюбу «28.04.2017 року», замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та помилково зазначено у графі«Відповідач в судове засідання з`явився, протии позову не заперечив», замість «Відповідач в судове засідання з`явився, проти позову не заперечив». У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у мотивувальній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.05.2017 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу «28.04.2007 року», та у графі«Відповідач в судове засідання з`явився, проти позову не заперечив». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
Справа №464/7451/21
пр № 2/464/1956/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 06 грудня 2021 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з`явивися. Від останнього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення відповідача відсутні, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відкласти на 28 грудня 2021 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
№ провадження 2-во/646/140/21
Справа № 646/6066/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні від 22.11.2021 у справі №646/6066/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року задоволено позов представника ОСОБА_1 , адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича та шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 16 листопада 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 472 розірвано.

30.11.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 22.11.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки дійшов наступного.

При винесенні вказаного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме при написанні дати реєстрації шлюбу, замість вірної дати «16 листопада 2019», помилково вказано дату «19 червня 2015».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення у рішення від 22.11.2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне заяву представника позивача задовольнити та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.260,261,269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року у справі №646/6066/21 та вважати вірним дату реєстрації шлюбу «16 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 175/4731/20
Провадження № 2/175/1367/20
У Х В А Л А

16 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Відповідачі зареєстровані на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 30 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №464/7419/21
пр № 2/464/1945/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2021 року учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 грудня 2021 року о 09 год 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 1321/1033/2012 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3317/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Сокальської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Дата документу 07.12.2021
Справа № 501/4427/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 496/2031/21
Провадження № 2/496/1498/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2011 року у розмірі 5775,65 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повною сплатою заборгованості за кредитним договором у розмірі 5775,65 грн. разом з оригіналом квитанції про сплату від 02.12.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою зариває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачка повністю сплатила заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2011 року у розмірі 5775,65 грн., наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра