Справа №242/3339/20
Провадження №2-во/242/8/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року ухваленого у цивільній справі № 242/3339/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року, а саме: в абзаці 1 виправити дату «23.04.1996» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; в абзаці 12 виправити «буд. АДРЕСА_1 », «зареєстрованого в БТІ м.Донецька» на «БТІ м.Селидове», від «23.04.1996» на «06.05.1996»; в абзаці 13 виправити «виданого БТІ м.Донецька» на «БТІ м.Селидове», з «м.Авдіївка» на «м.Українськ»; в абзаці 33 виправити « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 », в абзаці 34 виправити « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 », оскільки у зв`язку з вищезазначеними описками в судовому рішенні у неї виникли труднощі в отриманні свідоцтва про право на спадщину та у відновленні документів на квартиру.

У відповідності з вимогою ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно договору міни квартир, посвідченого Державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори № 184 від 23.04.1996 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зробили обмін належних їм на праві власності квартир: належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складена з чотирьох кімнат, загальною площею 67,24 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; належна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 складена з двох кімнат, загальною площею 44,74 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; належна ОСОБА_7 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 складена з двох кімнат, загальною площею 45,05 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_8 Зареєстровано в БТІ м. Селидове за реєстром № 367 від 06.05.1996 року.

Проте, у першому абзаці описової частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року зазначено «згідно договору міни квартир, посвідченого Державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори № 184 від 23.04.1996 р., зареєстрованого в Селидівському бюро технічної інвентаризації за № 367 від 23.04.1996 року.

У дванадцятому абзаці описової частини рішення зазначено «згідно договору міни квартир, посвідченого Державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори № 184 від 23.04.1996 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зробили обмін належних їм на праві власності квартир: належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 складена з чотирьох кімнат, загальною площею 67,24 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; належна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 складена з двох кімнат, загальною площею 44,74 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; належна ОСОБА_7 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 складена з двох кімнат, загальною площею 45,05 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_8 Зареєстровано в БТІ м. Донецьк за реєстром № 367 від 23.04.1996 року».

Згідно технічного паспорту, виданого БТІ м. Селидове, квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 44,74 кв.м., належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Проте у тринадцятому абзаці описової частини рішення зазначено «Згідно технічного паспорту, виданого БТІ м. Донецька, квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 44,74 кв.м., належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 »

Крім того, в абзацах тридцять третьому та тридцять четвертому мотивувальної частини рішення не вірно зазначено ініціали спадкоємця « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року ухваленого у цивільній справі № 242/3339/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описки, допущенні у рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/3339/20 від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

-у першому абзаці описової частини рішення виправити дату реєстрації договору міни квартир в Селидівському бюро технічної інвентаризації за № 367 від «23.04.1996» на «06.05.1996».

-у дванадцятому абзаці описової частини рішення виправити номер будинку з «22» на «6», номер квартири з «6» на «22»; назву вулиці, на якій розташована квартира з «Пирогова» на «Октябрська»; з «БТІ м.Донецька» на «БТІ м.Селидове»; дату реєстрації договору міни квартир з «23.04.1996» на «06.05.1996»;

-у тринадцятому абзаці описової частини рішення виправити «БТІ м.Донецька» на «БТІ м.Селидове»; назву міста, в якому розташована квартира з «м.Авдіївка» на «м.Українськ»;

-в абзацах тридцять третьому та тридцять четвертому мотивувальної частини рішення виправити ініціали спадкоємця з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Абзац перший описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позивач 06.08.2020 року звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Селидівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після смерті чоловіка позивача залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_6 , яка згідно договору міни квартир посвідченого Державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори за № 184 від 23.04.1996 р., зареєстрованого в Селидівському бюро технічної інвентаризації за № 367 від 06.05.1996 року, знаходиться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Позивач після смерті чоловіка в встановлений шестимісячний строк звернулась до нотаріуса. 10.09.2018 року позивач отримала постанову другої Селидівської державної нотаріальної контори про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, оскільки нею не надано правовстановлюючого документа на квартиру. За таких обставин позивач не в змозі отримати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ».

Абзаци дванадцятий та тринадцятий описової частини рішення зазначити у наступній редакції:

«Згідно договору міни квартир від 23.04.1996 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зробили обмін належних їм на праві власності квартир: належна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 складена з чотирьох кімнат, загальною площею 67,24 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; належна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 складена з двох кімнат, загальною площею 44,74 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; належна ОСОБА_7 квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 складена з двох кімнат, загальною площею 45,05 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., перейшла у власність ОСОБА_8 Зареєстровано в БТІ м. Селидове за реєстром № 367 від 06.05.1996 року (а.с. 8).

Згідно технічного паспорту, виданого БТІ м. Селидове, квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 44,74 кв.м., належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ».

Абзаци тридцять третій та тридцять четвертий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 будучи спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_4 , прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та отриманням свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на грошові вклади та недоотриману пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі (сини) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивача відмовились від спадщини у вигляді 1/3 частки квартири, що залишилась після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська