Провадження № 2-п/752/49/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі №752/26885/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

28.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі №752/26885/19 за позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у якій заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути заочне рішення та скасувати його.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд позову відносно неї в суді, вона не отримувала жодної судової кореспонденції, а також не отримувала ухваленого у справі заочного рішення суду від 06.08.2020 року. Про наявність відповідного заочного рішення суду стороні відповідача стало відомо лише тоді, коли державним виконавцем було накладено арешт на її рахунки за невиконання судового рішення. Копію оскаржуваного рішення отримала 13.01.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Також, заявник зазначає, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , а за адресою, за якою надавались позивачем послуги: АДРЕСА_2 , відсутні особи, які проживають та користуються житлово-комунальними послугами. В квартирі встановлені лічильники, показники яких дорівнюють нулю, повірку показників лічильників ніхто не проводив у зв`язку з відсутністю проживаючих. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що комунальні послуги споживались за відповідною адресою.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, надали на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала копію спірного рішення суду від 06.08.2020 року, в матеріалах справи наявні складені секретарем судового засідання довідки про призупинення відправлення поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства. Копію заочного рішення відповідач отримала особисто в Голосіївському районному суді м. Києва 13.01.2021 року.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду через канцелярію 28.01.2021 року.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2020 року, оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу вручення заочного рішення вона звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року ТОВ «Теплопостачсервіс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2020 року прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2020 року справу направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, відповідач не з`явилась.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача судова кореспонденція про судовий розгляд цивільної справи не відправлялась у зв`язку з призупиненням відправлення поштової кореспонденції, що було пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, про що секретарем судового засідання складена довідка.

Позивач у судове засідання, призначене на 06.08.2020 року, не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

06.08.2020 року у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову ТОВ «Теплопостачсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані, які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано, а долучені до заяви довідка про реєстрацію місця проживання відповідача та фотокопія лічильника не можуть бути достатніми підставами для інших висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі №752/26885/19.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі №752/26885/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В.Слободянюк