overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/23/21
Єдиний унікальний№ 748/1861/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Матвєєвій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району та області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 лютого 2021 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Серединської сільської ради Чернігівського району та області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/35/21
ун. № 759/1339/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/8024/20

провадження номер: 22-ц/824/3452/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Порошина Олександра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року у складі судді Луценка О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 12 893 грн 15 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Порошин О.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Порошина О.С залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп.

29 січня 2021 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Порошин О.Снаправив поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору №88942 від 29 січня 2021 року у розмірі 3 153 грн 00 коп. (а.с.147-150, т.3).

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Порошина Олександра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
08.12.2021 Провадження № 2-н/337/1448/2021;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄДРПОУ 41279924, місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник 01.12.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7958,33 гривень, яка утворилася за період з листопада 2017 року по 31.10.2021 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (, місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №464/6869/20
пр № 2/464/190/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 08 лютого 2021 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- відкласти на 25 лютого 2021 року на 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 212/9399/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Пустовіт О.Г., при секретарі Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіолнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновської Світлани Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена скарга.

Ухвалою суду від 05.02.2021 р. скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку , що клопотання представника заявника підлягає задоволенню а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіолнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновської Світлани Володимирівни - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2737/21
провадження № 2/753/4743/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/2737/21 між суддями від 9 лютого 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви вона подана адвокатом Косицькою В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження наявності повноважень адвоката, зокрема подання позовної заяви, до позову долучено ордер від 1 лютого 2021 року, в якому зазначено, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються, отже Косицька В.Ю. мала право також на підпис позовної заяви.

Проте, всупереч вимог статті 175 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу не підписана позивачем, чи її представником (адвокатом).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Номер провадження 2/243/55/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 02 » лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю., Симонової В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кузнецової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на судовий захист у порядку кримінального судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2021 року м.Сторожинець Справа № 723/229/21
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника щомісяця на дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сина повноліття . Аліменти стягувати з 20 січня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__________» _______________________
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/732/20
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу №700/732/20, провадження №2/700/40/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуденко Євген Анатолійович до ОСОБА_2 , Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом справи № 2311/1501/2012.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини без поважних причин, а рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року, яким за нею визнано право власності на спадкове майно переглядається в апеляційному порядку, а тому на даний час розгляд даної справи є неможливим.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки наявні у справі докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур