overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10969 грн. 56 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10969 грн. 56 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 09 лютого 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10969 грн. 56 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5178/21 Справа №754/9512/21
/вступна та резолютивна частини/
07 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Панченко О.М.
при секретарі: Богослов Ю.В.
за участі позивачки ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908.00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 761/7538/15-ц
Провадження № 6/761/2663/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Статтею 183 ч. 2 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а також того, що в даному випадку суду не надано доказів надсилання копії даної заяви іншим учасникам справи (заінтересованим особам), суд на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 715/2706/20
Провадження № 2-о/715/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю присяжних Коломієць В.К., Малофій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глибоцького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 09.12.2020 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

24.12.2020 року ухвалою суду по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

27.01.2021 року ухвалою Глибоцького районного суду провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 05.02.2021 року.

Від представника заявника через канцелярію суду 05.02.2021 року надійшла заява, в якій просив заяву про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане представником заявника клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову (заяви)та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача (заявника),приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Петричанського психоневрологічного будинкуінтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
"11" лютого 2021 р. Справа № 363/4850/20
СУДОВИЙ
11 лютого 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.
Керуючись статтею 526 ЦК України, статтями 10, 67, 68 ЖК України, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 160-170 ЦПК України,
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаляє його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1407/2077/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"06" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасових обмежень,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, поданою в його інтересах представником адвокатом Джас І.В. на постанови державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасових обмежень.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення тимчасових обмежень на «14» грудня 2021 року о 15 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 493/839/21
Номер провадження 2-сз/493/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2021 року ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків .

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 4540,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.10.2021 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та повернено даний зустрічний позов з додатками.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений в сумі 4540,00 грн., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 8999998, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 28.10.2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 619/2125/13-ц

провадження № 22-ц/818/6913/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року постановлене суддею Болибок Є.А., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 10 травня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Провадження № 2-с/592/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 03.12.2021 із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ № 592/13619/21 від 03.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами, мотивуючи свої вимоги тим, що він жодного договору не укладав, послуги не отримує. Він самостійно захоронює відходи і не користується послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, - до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», - за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу складає 113,50 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додав документ, що підтверджує сплату судового збору. Документів, що звільняють його від сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу також не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, - у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» заборгованості за надані послуги з поводженням з побутовими відходами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 741/982/21
Провадження № 2/741/533/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 16 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

16 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 18 квітня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв