Єдиний унікальний номер 341/1816/21
Номер провадження 2/341/859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання недійсним договору.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради, про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 20 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , предметом іпотеки за яким є будинковолодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву ухвалою судді від 17 листопада 2021 року залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, оскільки така подана з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору. Ухвалу надіслано на зазначену позивачкою у позові адресу.

20 листопада 2021 року позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Під час подання позову у цій справі судовий збір не сплачено з посиланням на приписи статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, вказана у Законі пільга стосується сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням саме і лише прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до положень пункту 1-1 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором

Споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону).

Таким чином, суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк. Тоді як, ні поручителі, ні, тим паче, інший з подружжя позичальника, який надає згоду на укладення договору кредитування і на якого таким договором не покладено жодних обов`язків, не є безпосередніми споживачами послуг фінансової установи.

Разом з тим надання позивачкою згоди на укладення кредитного договору її чоловіком ОСОБА_2 не надає їй статусу позичальника (споживача) у межах такого кредитного договору. Відсутні і будь-які положення щодо визначення ОСОБА_1 як позичальника або іпотекодавця безпосередньо у кредитному договорі чи в укладеному на його забезпечення іпотечному договорі, який просить визнати недійсним позивачка у цій справі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є споживачем послуг фінансової установи з кредитування, а тому на неї не поширюються гарантії, передбачені статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Позивачці було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків шляхом сплати судового збору, позовна заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також те, що зазначені в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ