Провадження №: 2/755/8133/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви самого виконавчого напису та будь-яких інших доказів, які б підтверджували зазначені в позові обставини (постанова про відкриття виконавчого провадження, у разі наявності - кредитний договір, розрахунок заборгованості та інші). Крім того, позивачем, у разі неможливості подання відповідних документів, не заявлено клопотання про витребування таких доказів у відповідача та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що позбавляє суд можливості перевірити наведені у позовній заяві факти та обставини.

Також в ухвалі зазначено, що подання клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких вчинено виконавчий напис

від 17 травня 2021 року № 1290, є недостатнім, оскільки, у разі ненадання приватним виконавцем документів, що витребовуються, суд позбавлений можливості прийняти рішення у даній справі без виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується та дійти висновку про наявність або відсутність підстави для його скасування.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог з урахуванням статей 175, 177 ЦПК України, та наведенням відповідного обґрунтування.

Ухвалу про залишення позову без руху від 22 жовтня 2021 року позивачу доставлено на електронну адресу 28 жовтня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

10 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якій останній просив направити ухвалу про залишення позову без руху на електронну адресу, вказану в заяві.

На виконання вимог даної заяви, судом здійснено повторне направлення ухвали про залишення позов без руху від 22 жовтня 2021 року на електронну адресу представника позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16 листопада 2021 року, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без руху від 22 жовтня 2021 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 07 грудня 2021 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення ОСОБА_1 та її представником на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова