Справа № 214/7735/20
6/214/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Рудя Т.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Рудя Т.А. звернулася до суду з поданням 11.11.2020 року, в якому просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог подання зазначила, що на підставі виконавчого листа №388/1107/13-ц, виданого 21.03.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 8576,00 грн. 30.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник місце роботи не повідомляє, рішення в добровільному порядку не виконує, до державного виконавця за викликом не з`являється. Протягом строку перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем неодноразово здійснювались запити до ПФУ, ДФС України, МВС України. Згідно відповідей - рахунків не має, доходів не отримує, транспортних засобі не має. Будь яке нерухоме у боржника майно відсутнє. 13.01.2020 року виконавцем винесена постанова про розшук майна, а 04.02.2019 року про арешт коштів.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Установлено, що примусовому виконанні в Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №388/1107/13-ц виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_1 8 576 грн.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 30.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №388/1107/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми 8576,00 грн., виданого на підставі заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Постановою державного виконавця Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31.07.2019 року передано виконавчий лист №388/1107/13-ц до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість оголошення в розшук боржника лише в разі відсутності відомостей про його місцеперебування та неможливість їх встановлення обсягом вжитих державним виконавцем заходів.

Так, в обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , державний виконавець посилається на неможливість встановлення його місцезнаходження, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з`являється, місце перебування не повідомляє, за останньою відомою адресою реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Однак, до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 , зокрема не вжито заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника від інших учасників виконавчого провадження, у тому числі усно, із подальшою фіксацією отриманих відомостей в актах державного виконавця.

Посилання державного виконавця на те, що боржник на виклики не з`являється суд оцінює критично з огляду на відсутність доказів їх направлення на адресу боржника та отримання ним.

Наявність у боржника грошової суми у сумі 8576 грн. по своїй суті не є свідченням того, що йому відомо про наявність виконавчого провадження, а також умисність його дій, пов`язаних з ухиленням від виконання рішення суду.

Надані державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчих листів єдині докази акти від 28.07.2020, від 21.10.2020 року суд оцінює критично, оскільки зазначені в них обставини, жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких виконавчих дій загалом.

Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , перевірку дійсної адреси його реєстрації, можливих інших адрес проживання, встановлення наявності у ОСОБА_1 офіційно місця роботи, які б в сукупності свідчили б про обґрунтованість подання, суду не надано.

За даних обставин суд приходить до переконання, що оголошення в розшук боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, а тому в задоволенні подання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Рудя Т.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.