ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1980/21 Справа № 215/850/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Камбул М.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали суду складено 16 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (надалі ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія») звернулись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року, станом на 24 жовтня 2013 року, у розмірі 99 016,56 грн. та 990,16 грн. судового збору.

05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79278ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року.

У зв`язку із наведеним вище, заявник просив суд замінити сторону стягувача його правонаступником, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Тернівського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону стягувача його правонаступником, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просив суд замінити сторону стягувача його правонаступником у виконавчих листах №215/850/14, а не у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист на виконання рішення не отримував, примусове виконання рішення виконавча служба не здійснювала, тому, на його думку, сторони по даній справи не набули статусу сторін виконавчого провадження, тобто стягувача та боржника.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що Договір відступлення прав вимоги №GL2N79278ПВ укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» 05 березня 2018 року, однак право звернення з виконавчим листом у заявника закінчився 20 листопада 2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року у сумі 101 946,16 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 69 329,76 грн.; заборгованості за процентами - 11 455,65 грн.; пеня-10 769,82 грн.; штраф - 10 390,90 грн., та 509,73 грн. судового збору, з кожного (а.с. 49-50).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року, станом на 24 жовтня 2013 року, у розмірі 99 016,56 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 69 329,76 грн., заборгованість за процентами - 11 455,65 грн., пеня-10 769,82 грн., штраф - 10 390,90 грн., та 990,16 грн. судового збору, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (а.с.102-104).

05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір №GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 107-108).

Згідно п. 1 Договору № GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до: позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Витягу з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79278ПВ від 05 березня 2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 109).

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79278ПВ від 05.03.2020, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , тому є підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та висновками Верховного Суду, викладених у Постановах від 15 травня 2019 року по справі № 370/2464/17 та 10 червня 2020 року у справі № 1708/1166/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно пункту 9 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та правомірно замінив сторону стягувача його правонаступником, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року на стягувача ТзоВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просив суд замінити сторону стягувача його правонаступником у виконавчих листах №215/850/14, а не у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист на виконання рішення не отримував, примусове виконання рішення виконавча служба не здійснювала, тому на його думку сторони по даній справи не набули статусу сторін виконавчого провадження, тобто стягувача та боржника, оскільки без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. При цьому питання щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вирішується при пред`явлені його до виконання, а не при вирішенні питання про заміну стягувача його правонаступником.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, оскільки Договір відступлення прав вимоги №GL2N79278ПВ укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» 05 березня 2018 року, однак право звернення з виконавчим листом у заявника закінчився 20 листопада 2015 року, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: