overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2228/21
Номер провадження 2/555/542/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2021 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 22 грудня 2021 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 396/1559/21
Провадження № 2-сз/396/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву представника адвоката Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах заявників (позивачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник - адвокат Ведющенко В.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №396/1559/21 та не вирішено питання про повернення судового збору.

Представник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

По справі встановлено, що ухвалою від 17.11.2021 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження в цивільній справі №396/1559/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Сплата судового збору підтверджується дублікатами квитанцій 0.0..1 та 0.0..1 від 15.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника адвоката Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах заявників (позивачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, згідно квитанції 0.0..1, код квитанції 9251-0304-8443-5283 від 15.11.2021 року.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, згідно квитанції 0.0..1, код квитанції 9251-0305-6026-4180 від 15.11.2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявникам, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, та за наявності оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 369/4564/19
Провадження №2/369/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2021 року на 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження 2/127/1880/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії і за зустрічним позовом АТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в и р і ш и в:

позов АТ «Вінницяобленерго» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» (рахунок зі спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк» МФО 320478) 274 964 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 68 коп. завданих збитків (згідно акту № 01247 від 04.02.2021 року) та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
08.02.2021 Справа № 756/6103/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/6103/14-ц
Провадження №6/756/216/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ДибаО.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51752681 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3045/174, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом з тим, частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, у заяві представник заявника вказує, що до заяви додає у тому числі підтвердження направлення копії заяви зацікавленим особам.

Разом з тим, матеріали, додані до заяви, жодних доказів направлення заяви іншим учасникам не містять, про що 03.02.2021 уповноваженими працівниками суду складено відповідний Акт.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, оф. 402, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс Груп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
11.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/77/21
Провадження № 2-н/533/22/21
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

11 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

22.01.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Провадження № 2/537/412/2021
Справа № 537/4604/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та громадянкою РФ ОСОБА_2 з підстав відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

08.02.2021 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зі змісту якої вбачається, що він відкликає подану ним позовну заяву та просить повернути сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе повернути позовну заяву.

Згідно квитанції №15 від 28.12.2020 року АТ «Ощадбанк» при подачі позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений ним при подачі позову до суду згідно квитанції № 15 від 28.12.2020 року АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок UA0016010, отримувач УК у місті Кременчук/Крюківський/22030101, код отримувача 37965850, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: судовий збір за позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/511/21
№ 2-н/183/187/21
11 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2019 року по 31.12.2020 рік в сумі 13 110 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Номер справи 623/2678/21
Номер провадження 2/623/792/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2678/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-30 год. 08.12.2021 року.

07.12.2021 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його з 06.12.2021 року на лікарняному та знаходженням на амбулаторному лікуванні. Підтверджувальні документи про факт хвороби будуть надані додатково.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, та враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням на 18 січня 2022 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 754/2962/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Мороз Л.Є. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 від Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Мороз Л.Є. надійшла заявадо Деснянського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, вмотивована тим, що відповідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2018 р. по справі № 754/2962/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 2 500,00 грн., щомісячно починаючи з 11.07.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

21.08.2018 р. було видано виконавчий лист, який був передано Шевченківскому ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вихідний № 27704 від 12.09.2018 р. Однак даний виконавчий лист на адресу виконавчої служби не надійшов, що підтверджується листом Шевченківського ВДВС у м. Києві від 02.06.2021 р. № 93977.

Таким чином, виконавчий лист наразі втрачений, що слугувало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника, що питання про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа вже вирішено судом, про що постановлена ухвала суду від 20.09.2021 року, якою видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №754/2962/17, а відтак заява Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Мороз Л.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

При цьому, судом роз`яснюється, що для отримання виданого судом, згідно ухвали від 20.09.2021 дубліката виконавчого листа необхідно подати заяву, звернувшись до канцелярії суду.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Мороз Л.Є. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: