overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/799/21
У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ(м. Одеса) Ярмощук Анастасії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» - ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло вищевказане подання.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Подання подане з додержанням вимог статей 182,183, ст.441 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, ст.44 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ(м. Одеса) Ярмощук Анастасії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» - ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2021року на 16год 10хв в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.21
Справа № 235/7090/21
Провадження № 2/235/2211/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 вересня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки.

29 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

01 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 01 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року підготовче засідання відкладено на 07 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1194/21
Провадження № 2/534/624/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2018 в розмірі 207363,76 грн та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 18.01.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Натомість вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачем у встановлений судом строк виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 09.02.2021
Справа № 334/546/21
Провадження № 2/334/1604/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

09.02.2021 року на судовий запит надійшла відповідь з юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.04.1996р. по 12.11.2020р., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 цивільна правоздатність та дієздатність припинилась, тому до нього не може бути пред`явлений позов.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, КП «Водоканал» слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 233/4159/21
Провадження № 2-во/233/42/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки у судовому рішенні, відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 233/4159/21 позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому допущено помилку в написанні РНОКПП відповідача.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки у судовому рішенні, відповідач ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 грудня 2021 року об 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6367/20
Провадження № 2-н/159/8/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 18644,64 гривень та судового збору в сумі 210,20 гривень.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , 1977 року народження зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Номер провадження: 22-з/813/354/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2о-166/2011
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій та можливості призначення заяви державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

15.11.021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява Державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно запиту матеріали даної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 24.11.2021 року.

Через перебування судді Цюри Т.В. у відпустці з 23.11.2021 року по 26.11.2021 року, а судді Гірняк Л.А. з 01.12.2021 року по 03.12.2021 року у відпустці, питання про призначення заяви про роз`яснення рішення суду до розгляду вирішується 06.12.2021 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні без виклику осіб, як передбачено ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08.12.2021 року о 13 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 562/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року у Бущанській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, між нею та відповідачем, актовий запис № 8 розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просить надати строк для примирення на 6 місяців, тому що бажає зберегти сім`ю. Вважає, що розлад в сім`ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім`ї.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просить надати строк для примирення на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання і надати строк для примирення 3 місяці.

Згідно ст.251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення юридичного факту,-
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду, у зв`язку із наявністю спору про право.
Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.М. Левченко

09.02.2021
Справа № 266/7032/21
Провадженя№ 2-н/266/1581/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв