overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/423/2021 Справа № 641/7858/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Лосковської А.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивачі просять договір довічного утримання (догляду), укладений 02.02.2006 року між ними та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Валковою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 359 - розірвати, повернувши сторони у первісний стан.

До суду неодноразово надавались клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) відкласти на 15 березня 2021 року на 10 годину 40 хвилин.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 15 березня 2021 року о 10 годині 40 хвилин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
справа № 197/299/15-ц
провадження № 6/197/3/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» у справі № 197/299/15-ц.

. Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» у справі № 197/299/15-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2021 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 522/2229/20
Провадження № 2/522/2014/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталію Андріївну по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталію Андріївну по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталію Андріївну

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Наталію Андріївну.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б.Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

позивач - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ТУ ДСА України в Закарпатській області - Симканич В.В. представника третьої особи Іршавський районний суд - Куртинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третіми особами на стороні відповідача Іршавський районний суд, Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, з третіми особами на стороні відповідача Іршавський районний суд, Іршавська районна державна адміністрація Закарпатської області про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 21.02.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 309/2996/18
Провадження № 2/309/456/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осоіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 07.08.2009 року на будинок АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності №30845601 від 09.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з державного підприємства «Національні інформаційні системи» акт приймання передачі або акт звіту про витрачання спеціальних бланків ( якщо неможливо надати вказані акти, надати довідку з зазначенням дати надходження спеціального бланку серії САС №317029 та дату акту передачі даного бланку управлінню юстиції в Закарпатській області або регіональній філії державного підприємства «Інформаційний центр) а також іншу можливу інформацію про рух або знищення спеціального бланку САС №317029 на якому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 07.08.2009 року с.Крива Хустського району Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з державного підприємства «Національні інформаційні системи» /04053, м.Київ вул. Бульварно-Кудрявська №4/ акт приймання передачі або акт звіту про витрачання спеціальних бланків ( якщо неможливо надати вказані акти, надати довідку з зазначенням дати надходження спеціального бланку серії САС №317029 та дату акту передачі даного бланку управлінню юстиції в Закарпатській області або регіональній філії державного підприємства «Інформаційний центр») а також іншу можливу інформацію про рух або знищення спеціального бланку САС №317029 на якому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 07.08.2009 року с.Крива Хустського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 127/3084/21
У х в а л а

"09" лютого 2021 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме судовий збір за квитанцією №0.0. .1 від 12.11.2020 р. сплачено в розмірі 840,80 грн.

Позов подано до суду 03.02.2021 р. Ставка судового збору в 2021 р. за подання до суду позовної немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 908 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для доплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 триденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для доплати судового збору та подання до суду відповідного платіжного документа.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
10.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/5097/13-ц
№ 205/5097/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» 09 лютого 2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 22 квітня 2021 року на 10:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №:755/8328/20
Провадження №: 2/755/3991/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепели ця Надія Дмитрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування спадкоємцями за законом,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника позивача - адвоката Єрмакова М.В. про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Єрмакова М.В. про відвід судді Савлук Т.В., яка подана та оголошена представником позивача в судовому засіданні 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/4040/21 Провадження № 2-і/401/11/21

08 грудня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, служба у справах дітей Світловодської міської територіальної громади, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про припинення її повноважень опікуна та призначення ОСОБА_2 опікуном її рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням суду визнано недієздатним.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Заява про призначення опікуна недієздатній особі, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, служба у справах дітей Світловодської міської територіальної громади, ОСОБА_2 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подати Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області письмовий висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном її рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням суду визнано недієздатним.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 23 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Провадження №2/523/5807/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Кустікової В.О., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 523/20411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» про визнання протиправним та скасування розпорядження зі сравою № 523/18021/21 за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей

Об`єднаній справі присвоїти № 523/18021/21, провадження № 2/523/5380/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/6337/21
Номер провадження 2/629/1689/21
(вступна та резолютивна частина)
07.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст.6,182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Близнюківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Оддихне Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., з урахуванням індексації відповідно до закону для дитини відповідного вікущомісячно починаючи з 12.11.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Оддихне Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоселівка Близнюківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА