Провадження № 2-з/643/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

05.01.2021 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якого позивач ОСОБА_1 просить суд :

- визнати Договір про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року ,який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №113 недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочину до Договору про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №113; .

- стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти отримані за вказаним недійсним Договором у розмірі 2 686 087, 00 (два мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім 00 копійок) гривень, що еквівалентно 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США 00 центів ;

- стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири номер АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шо зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя від 31 січня 2019 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №114, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 2 686 087, 00 (два мільйоріа шістсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім 00 копійок), еквівалентно 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шо зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, шляхом зупинення дії договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстровий № 113 на період розгляду даного позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру , позивачем не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстровий № 113 на період розгляду даного позову, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п. 14 Договору, Сторона - 2 може письмово звернутись до Сторони - 1 з ініціативою про припинення дії Договору та отримання одноразової грошової виплати у розмірі 11 102 210,00 грн (одинадцять мільйонів сто дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок), що еквівалентно 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів. Сторона - 1 зобов`язується протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів від моменту такого письмового звернення сплатити Стороні - 2 вищевказану суму.

Ст. 78 Сімейного кодексу України передбачено, що подружжя має право укласти договір про надання утримання одному з них, у якому визначити умови, розмір та строки виплати атіментів. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. У разі невиконання одним із подружжя свого обов`язку за договором про надання утримання аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач, ОСОБА_2 , направила в адресу Позивача вимогу від 23 вересня 2020 року про припинення дії Договору та отримання одноразової грошової виплати у розмірі 11 102 210,00 грн (одинадцять мільйонів сто дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок), що еквівалентно 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів. Згідно умов Договору Позивач повинен протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів від моменту такого письмового звернення сплатити Відповідачу вищевказану суму.

До винесення судом рішення по суті спору та набрання ним законної сили. Позивач несе негативні наслідки по виконанню зобов`язання за договором, а саме сплати щомісячного платежу на користь Відповідача у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів або ж одноразової грошової виплати у розмірі 11 102 210,00 грн (одинадцять мільйонів сто дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок), що еквівалентно 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів, протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів від моменту такого письмового звернення.

У випадку одностороннього припинення виконання вказаних зобов`язань на час розгляду справи до набрання законної сили рішення суду до Позивача можуть бути застосовані заходи примусового стягнення з усіма негативними для нього наслідками, згідно ст. 78 Сімейного кодексу та Закону України «Про виконавче провадження».

У випадку продовження виконання зобов`язань Позивачем по сплаті щомісячного платежу на користь Відповідача у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів або ж одноразової грошової виплати у розмірі 11 102 210,00 грн (одинадцять мільйонів сто дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок), що еквівалентно 400 000 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів, протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів від моменту такого письмового звернення, є ризик неможливості виконання зобов`язання Відповідачем, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, щодо повернення всіх отриманих коштів з моменту укладання за Договором про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року, внаслідок визнання його недійсним за рішенням суду, що також несе негативні матеріальні наслідки для Позивача.

Отже, подальша дія Договору про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року значно ускладнить виконання рішення суду про визнання його недійсним та застосування наслідків його недійсності, внаслідок чого всі права та зобов`язання Сторін за цим Договір підлягають зупиненню на період розгляду судом позову по суті заявлених вимог до винесення судового рішення.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 2 686 087, 00 (два мільйоріа шістсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім 00 копійок), еквівалентно 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шо зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України задоволенню не підлягає .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів , що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських установах, зазначивши найменування банківської установи та номер рахунку, не надано доказів, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках, на які просить накласти позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову -задовольнити частково .

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зупинити дію договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстровий № 113 на період розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.