overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4501/21
№ 2-н/183/1117/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
09 липня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до довідки Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо ідентифікувати боржника, оскільки адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не співпадає з адресою місця реєстрації, саме фізичної особи ОСОБА_1 , відомості щодо якої надійшли з Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на запит суду, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 758/7545/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

06 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 05 серпня 1995 року шлюб, від якого сторони мають двух малолітніх дітей.

Дана справа відповідно до ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 07 грудня 2021 року о 09:30 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

7.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

8.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

11.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

12.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Рибалка
Провадження № 2-о/686/29/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 , житель: АДРЕСА_4 ).

Суддя:
Справа № 308/1021/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Петрунь М.М.

представника відповідача - адвоката Ламбрух О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрунь Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про усунення порушень при переплануванні квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрунь Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про усунення порушень при переплануванні квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 19.02 2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
УХВАЛА

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2/495/1096/2021

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за уточненною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі за уточненною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 06.12.2021 року об 16 годині 15 хвилин.

Суддя
Справа № 462/1175/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Скречко Марія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У підготовче судове засідання 06 грудня 2021 року учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Скречко Марія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Людмила Василівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності до 10:00 год. 13 січня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
07.12.2021
Справа 642/7516/21
Провадження № 2-н/642/1477/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Дата документу 07.12.2021
Справа № 334/4454/21
Провадження № 2/334/3151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

07 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Фарзаєвій К.А., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залу суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська - 37А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участі - представника позивача - Пінаєва В.В. , представника відповідача - адвоката Панасенко О.Я. (діє на підставі Ордеру ДН №151920 від 21.09.2021)

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 258, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська - 37А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська - 37А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 59 259,48 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 48 копійок)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська - 37А» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Сторони по справі:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська - 37А», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37А.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа №498/840/21
Провадження по справі №2/498/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 30.11.2021 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 81, 84, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосили перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 12:30 год. 16.12.2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область, 67100) інформацію зі спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) та інформацію зі спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та в разі наявності надати належним чином завірену копію спадкової справи та заповітів після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 661/2760/17
Провадження № 2-о/661/3/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 лютого 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.05.2020 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09.02.2021 року на адресу суду від судового експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» Мавровської Т.М., якій було доручено проведення судово-психіатричної експертизи по справі, надійшло письмове повідомлення, що за розпорядженням в.о. директора центру Дяченка Т.В. з січня 2021 року заборонено прийом матеріалів, а тому матеріали мають бути направлені до цієї установи, але за іншою адресою: 04050, м. Київ, вул. Митрофанова Довнар-Запольського, 16.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час проведення експертизи по встановленню психічних захворювань особи, які дають підстави для визнання її недієздатною, не є компетенцією експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» Мавровської Т.М., якій направлено ухвалу від 26.11.2019 року про її проведення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та вирішити питання в судовому засіданні щодо передоручення виконання вказаної ухвали іншій установі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2021 року, о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко