overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 664/2296/19
Провадження № 22-ц/4820/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 664/2296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року (суддя Бондарчук В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/952/21
Провадження № 2/941/357/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить їм на праві приватної власності, також зареєстрований відповідач по справі. Відповідач з 2000 року не проживає у вказаному будинку, не приймає ніякої участі в його утриманні, на неодноразові прохання позивачів про зняття з реєстрації в добровільному порядку, відповідач не реагує, чим перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися будинком, тому позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

08 листопада 2021 року представник позивачів подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 908 гривень, які позивачі сплатили при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів в частині залишення позовної заяви без розгляду та відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
справа №732/1270/21
провадження № 2/732/556/21
Ухвала

про поновлення провадження

06.12.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Воропаєвій К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на статті СК України, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, що був укладений 02.07.2005 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 02.

Ухвалою судді від 30 серпня 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення до 06 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників, що судове засідання у справі відбудеться 06 грудня 2021 року о 09-тій годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 133/2204/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2021р. заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку позивачем було отримано 24.11.2021року.

Однак, станом на 07.12.2021рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
06.12.2021
Провадження № 2/235/2371/21
Справа № 227/2821/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грекова Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки права забудовника померлого у праві спільної сумісної власності та визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки права забудовника померлого у праві спільної сумісної власності та визнання прав забудовника в порядку спадкування, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки права забудовника померлого у праві спільної сумісної власності та визнання прав забудовника в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 16.12.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4826/20 Номер провадження 22-ц/814/276/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 грудня 2020 року.

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 22 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Провадження №2-н/428/1577/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/447/509/21
Справа № 447/2569/21
06.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 201/9164/20
Провадження № 2/201/3228/2020
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 листопада 2020 року, винесеного по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/9164/20, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в описовій та мотивувальній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року було помилково зазначено суму заборгованість за відсотками нарахованими на користування кредитом, а саме «5261,55 грн.» замість вірного «4963,64 грн.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні описової та мотивувальної частин рішення від 26 листопада 2020 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вірно зазначити в описовій та мотивувальній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року суму заборгованість за відсотками нарахованими на користування кредитом «4963,64 грн.», замість невірно вказаного «5261,55 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання 10.00 год. 10 лютого 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 638/5892/21
Провадження № 2/638/4002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільно збудованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 13.12.2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільно збудованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 162/660/21
Провадження № 2/162/235/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши заяву представника відповідача-адвоката Волощука Олександра Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває дана цивільна справа.

06.12.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14 год 00 хв 08.12.2021 року, в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом у зв`язку з віддаленістю місця роботи від Любешівського районного суду Волинської області та карантинними обмеженнями.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вказане та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 08.12.2021 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом за участю адвоката Волощука О.Ф.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Волощука Олександра Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, призначене на 14 год 00 хв 08.12.2021 року, з участю представника відповідача-адвоката Волощука Олександра Федоровича в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (вул. Конякіна, 3, м. Луцьк).

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 14 год 00 хв 08.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити адвокату Волощуку Олександру Федоровичу до відома та Луцькому міськрайонному суду Волинської області для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ