Справа № 236/3702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" (стягувач), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" (стягувач), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 27.11.2009 року рішенням Петровського районного суду м. Донецька у справі № 2-1650/2009 з ОСОБА_1 на користь ВAT "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованості за кредитним договором №014/07-188/280-269 від 24.07.2007 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі №236/1365/21 замінено первісного стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ""Фінансова Компанія "Довіра та гарантія".

10.06.2021 року на адресу Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено Запит про надання інформації вих. № від 09.06.2021 року (ШКІ 661). Згідно з відомостями з офіційного вебсайту «УКРПОШТА» рекомендоване відправлення отримано адресатом 18.06.2021 року. Станом на 30.08.2021 року відповідь на запит до суду не надходила. Згідно з відповіддю №114/5-224307 від 20.07.2021 року Первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на Сході України та проведенням антитерористичиої операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори; матеріали судової справи, виконавчого провадження втрачені. Їхнє місцезнаходження та цілісність не можливо встановити. Станом на 30 серпня 2021 року рішення Петровського районного суду м. Донецька по справі №2-1650/2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-1650/2009, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТО В «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник заявника в заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

27.11.2009 року рішенням Петровського районного суду м. Донецька у справі № 2-1650/2009 з ОСОБА_1 на користь ВAT "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованості за кредитним договором №014/07-188/280-269 від 24.07.2007 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі №236/1365/21 замінено первісного стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ""Фінансова Компанія "Довіра та гарантія".

10.06.2021 року на адресу Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено Запит про надання інформації вих. № від 09.06.2021 року (ШКІ 661). Згідно з відомостями з офіційного вебсайту «УКРПОШТА» рекомендоване відправлення отримано адресатом 18.06.2021 року. Станом на 30.08.2021 року відповідь на запит до суду не надходила. Згідно з відповіддю №114/5-224307 від 20.07.2021 року Первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на Сході України та проведенням антитерористичиої операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори; матеріали судової справи, виконавчого провадження втрачені. Їхнє місцезнаходження та цілісність не можливо встановити. Станом на 30 серпня 2021 року рішення Петровського районного суду м. Донецька по справі №2-1650/2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-1650/2009, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТО В «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 16.04.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1650/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 27.11.2009 року. Ухвалою суду від 20.04.2021 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1650/2009.

Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сягувачеві -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не надходив та не був направлений до ТОВ""Фінансова Компанія "Довіра та гарантія", що свідчить про втрату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.11.2009 року в цивільній справі №2-1650/2009, був втрачений.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред"явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Згідно зі статею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.11.2009 року в цивільній справі №2-1650/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договром та витрат по сплаті судового збору, був втрачений.

При цьому, суд звертає увагу, що захист прав стягувача полягає не лише у постановленні судом відповідного законного рішення, але й у забезпеченні державою його виконання, відновленні та реалізації стягувачем порушеного цивільного права.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Петровського районного суду м. Донецька від 27.11.2009 року в цивільній справі №2-1650/2009 на теперішній час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.512,513,514 ЦК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" (стягувач), заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька №2-1650/2009 року від 27.11.2009 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Банк" .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька №2-1650/2009 року від 27.11.2009 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Банк" .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -