Постанова

Іменем України

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-5330/2010

провадження № 61-18635св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Янчук Т. О., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст вимог

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року в цивільній справі № 2-5330/10 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у сумі 15 366,83 доларів США та 27,19 грн пені.

У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 1952007/2л на предмет застави - автомобіль марки «MITSBISHI Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4 666,70 грн штрафу за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета застави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по

632,45 грн судового збору та по 60,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - по 692,45 грн з кожного.

На виконання цього судового рішення судом було видано чотири виконавчі листи від 22 жовтня 2010 року.

21 грудня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що виконавчі листи пред`явлені до виконання до районного відділу ДВС міста Красилів. 30 грудня 2014 року відділом ДВС виконавчий лист повернуто стягувачеві, проте до банку він не надходив, а тому просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року відмовленоу задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня

2019 року залишено без задоволення.

Відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року.

Апеляційний суд виходив із того, що зазначені ПАТ АБ «Укргазбанк» підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У жовтні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй касаційній скарзі ПАТ АБ«Укргазбанк» вказує, що ЦПК України не містить вичерпний перелік підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку і вказані ним причини пропуску строку є поважними, натомість апеляційний суд дійшов помилкового висновку про їх неповажність. Пропуск строку зумовлений тим, що з 05 серпня 2019 року до

23 серпня 2019 року представник банку перебував на лікарняному, після виходу з якого одразу ж 27 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня

2019 року.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У листопаді 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін. Зазначені банком причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, оскільки перебування представника юридичної особи на лікарняному не свідчить про об`єктивну неможливість своєчасно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від

15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В частині другій статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення від

21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

У справі, що переглядається, встановлено, що з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня

2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося лише 27 серпня 2019 року, тобто із порушенням процесуальних строків на апеляційне оскарження, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк»отримало 05 липня 2019 року (а. с. 88, 93). З врахуванням цього строк, протягом якого можна було подати апеляційну скаргу з правом на його поновлення на підставі частини другої статті 354 ЦПК України, закінчувався

20 липня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження поважними причинами пропущення цього строку ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає те, що представник цього учасника справи ОСОБА_3 в період з 11 по 24 липня

2019 року перебував у відпустці, а з 05 по 23 серпня 2019 року знаходився на лікарняному.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року наведені ПАТ АБ «Укргазбанк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними, апеляційну скаргу ПАТ АБ«Укргазбанк» залишено без руху та надано строк для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановивши, що 10 вересня 2019 року ПАТ АБ«Укргазбанк» надіслало на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку, в якому зазначило ті ж причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що і при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою і які були визнані судом неповажними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені у клопотанні причини не є поважними, оскільки перебування одного представника ПАТ АБ «Укргазбанк» у відпустці і на лікуванні у зазначені проміжки часу не позбавляло цю юридичну особу подати своєчасно апеляційну скаргу через іншого представника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильного висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 406, 409, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат