Справа № 128/772/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

представника позивача Купара І.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 28.09.2017 року, близько 07 год. 00 хв., на перехресті вулиць Винниченка Стрілецька в м. Вінниці, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та який керував вказаним транспортним засобом.

На дату скоєння ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була; цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності № АК/6324992, укладеного із ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», строк дії з 26.05.2017 року по 25.05.2018 року.

Розмір завданих збитків згідно Звіту №17/137 від 13.11.2017 року, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 41064 грн. 42 коп.

18 жовтня 2017 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 23 листопада 2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

30.10.2017 року МТСБУ через свого представника СК «Саламандра» направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру битків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 1 300,00 грн.

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 24 липня 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 41 064 грн. 42 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 7096 від 23.07.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

31 064,42 грн. (Страхове відшкодування) + 1 300,00 грн. (Витрати за послуги експерта) = 42 364,42 грн. загальна сума понесених витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, в зв`язку з чим звертається до суду з даним позовом.

На вказану позовну заяву відповідачем надано відзив, в якому пред`явлені позовні вимоги не визнає, заперечує щодо їх задоволення, оскільки він являється учасником бойових дій, а відповідно до ст. 13 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України. Таким чином, відповідно до зазначеного закону, цивільно правову відповідальність за спричинену шкоду потерпілому несе МТСБУ. Після отримання ним листа про регресну вимогу відповідач в телефонному режимі повідомляв позивача, що він являється учасником бойових дій, однак незважаючи на це позивач звернувся до суду даним позовом. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, так як ДТП сталася 28.09.2017 року, а позивач звернувся до суду тільки 18.03.2021 року, тобто пройшло більше, ніж три роки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити, зазначивши, що на момент пред`явлення позову позивачу не було відомо, що відповідач являється учасником бойових дій, тому і було подано даний позов.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Деркач В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково відповідач зазначив, що згоден сплатити на користь позивача судовий збір, якій був сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року, ОСОБА_1 28.09.2017 року, о 07 год. 00 хв., в м. Вінниці на перехресті вул. Винниченка-Стрілецької, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, повертаючи праворуч, не надав перевагу автомобілю «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 12).

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надав усі необхідні документи, надання яких передбачено ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 8 - 11).

Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерплій особі.

Відповідно до звіту № 17/137 від 13.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Cherry Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 41064 грн. 42 коп.(а.с. 14 - 23).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 1 300,00 грн. (а.с. 27).

Тобто, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.

Договірних зобов`язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України /обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом/, доказуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 від 28.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги , встановлені законодавством України.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_1 будучи учасником бойових дій, звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він являється, проводить МТСБУ суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 273 274 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2021.

Суддя О.І. Бондаренко