Справа № 210/6102/21
Провадження № 2-н/210/1728/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2021 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

26 листопада 2021 року на судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що один із боржників, а саме ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.09.2021р. по теперішній час.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості в солідарному порядку стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки один з боржників, а саме ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою по АДРЕСА_2 , а отже не є особою, яка отримує послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» за вказаною адресою, тому заборгованість є спірною.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума та боржники не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним КПТМ «Криворіжтепломережа» має бути доведено, що боржник ОСОБА_2 отримував послуги КПТМ «Криворжтепломережа» за вказаною адресою, розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України КПТМ «Криворіжтепломережа» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко