Справа № 643/2149/21
Провадження № 2-з/643/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, придбаний 02.03.2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 (особливі відмітки ГБО-3НГ 6218/19/009661 02.03.2019), ринковою вартістю близько 580000,00 грн., зареєстрований на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 27 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 675. У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. За час шлюбу подружжям був придбаний автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2016 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, придбаний 02.03.2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-180 від 21.01.2021.

На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дійшли згоди щодо порядку поділу вказаного спільно набутого майна.

Крім того, заявник посилається, що відповідач з метою приховування автомобіля або грошових коштів від його реалізації має можливість проти її волі, як іншого з подружжя, вчинити дії щодо відчуження автомобіля, невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи та, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 постановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З наданої суду копії листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-180 від 21.01.2021 вбачається, що власником транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON 1999, (2016), сірий, двигун № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи заявника обґрунтовані стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем, тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявності спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявник навів достатні та необхідні обставини для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, а отже, вважає за доцільне накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 1999, 2016 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сірого кольору, придбаний 02.03.2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.Ю. Семенова