Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2151/11
Провадження № 2-р/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника ДВС Василюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) про роз`яснення чи підлягає до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ), в особі головного державного виконавця Василюк Ю.О., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення чи підлягає до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50126151 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року про зобов`язання нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної кантори Фіщука Сергія Олексійовича видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5.

Вказує, що під час виконання даного рішення, неодноразово було здійснено вихід до Другої Черкаської державної нотаріальної контори для фіксування видачі свідоцтва про право власності за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року, №3253/5. Нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. було підготовлено проект свідоцтва, відповідно до якого спадщина складається з 1/10 частини у праві власності житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно вже існує відкритий розділ на цей будинок, де співвласником є ОСОБА_2 та за нею зареєстровано 1/5 частини з Ѕ частини будинковолодіння. Проте, в даний час нотаріус не уможливлює видачу свідоцтва, в якому буде прописано, що ОСОБА_1 приймає спадщину 1/5 частину з Ѕ частини будинковолодіння, так як це заборонено законом. Представниця ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 відмовляється отримувати дане свідоцтво та пояснює це тим, що її матері належало лише Ѕ частина домоволодіння, а не цілий будинок, тому і просить видати свідоцтво на 1/5 частину з Ѕ частини будинковолодіння.

19.08.2021 року державним виконавцем вкотре здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання зобов`язання, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом форми №6 ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ).

Представнику стягувача ОСОБА_2 нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом №1-2859 на 1/10 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , але після видачі свідоцтва ОСОБА_2 відмовилася від його отримання.

Таким чином, свідоцтво про право на спадщину форми №6 було видане 19.08.2021 року та зареєстроване у реєстрі за №1-2859, тому, можна вважати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року про зобов`язання Другої Черкаської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину форми №6 фактично виконаним.

А тому, просить суд роз`яснити, чи підлягає до подальшого виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року, чи він є фактично виконаним.

В судовому засіданні представник заявника Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) Василюк Ю.О. заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник Другої Черкаської нотаріальної контори не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 2-2151/11, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року по справі №2-2151/2011, з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 28.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано дії нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщука Сергія Олексійовича щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕІ № 238088 від 09.11.2006 року ОСОБА_1 незаконними та зобов`язано нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщука Сергія Олексійовича видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5.

На виконання вказаного рішення судом 08.11.2012 року був виданий виконавчий лист № 2-2151/11, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ), виконавче провадження № 50126151 відкрито 10.02.2017 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, головний державний виконавець Василюк Ю.О. просить роз`яснити чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року, чи він є таким, що фактично виконаний.

Чинним цивільним процесуальним законодавством, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року від 03.09.2021 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються в порядку, визначеному розділом VI ЦПК України. Однак, даним розділом не передбачено звернення державного виконавця до суду із заявою про роз`яснення чи підлягає до подальшого виконання виконавчий лист суду, який виданий на виконання судового рішення, чи він є фактично виконаним.

Як зазначено в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В своїй діяльності державний виконавець має керуватися Законом України «Про виконавче провадження», в статті 18 якого зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. А у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом, державний виконавець має прийняти рішення, передбачене вказаним Законом.

Тому, роз`яснювати державному виконавцю чи підлягає виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року подальшому виконанню, чи є фактично виконаним, підстав немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) про роз`яснення чи підлягає до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у Черкаській області (м. Київ) про роз`яснення чи підлягає до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складений 03.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко