_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4545/21
Провадження № 2-о/947/97/21
УХВАЛА

11.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича про ухвалу рішення про надання громадянці амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратей О.В. звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення про надання громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прописана та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусової амбулаторної психіатричної допомоги в умовах КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР.

Зазначена заява подана в порядку окремого провадження.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Вивчивши матеріали заяви, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Проте, суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Васильків О.В.) вже перебувала цивільна справа № 947/7436/20 за заявою Лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича про надання громадянці ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020р. заяву було задоволено та надано дозвіл на надання громадянці ОСОБА_1 , 1977 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусової амбулаторної психіатричної допомоги в умовах Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради.

Тобто, заявник звернувся до суду з аналогічною заявою, незважаючи на ті обставини, що вже є таке, що набрало законної сили рішення за аналогічними вимогами, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити Лікарю-психіатру Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратею О.В. у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Лікарю-психіатру Комунального Некомерційного Підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратею Олексію Вікторовичу у відкритті провадження у справі за заявою про ухвалу рішення про надання громадянці амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.