Справа № 188/733/21
Провадження № 2/188/394/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18 березня 2020 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір споживчого кредиту № 419/20 (далі - договір споживчого кредиту).

Відповідно до умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти у сумі 40 000 грн 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 18 березня 2020 року по 17 березня 2022 року, а відповідач 1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачем 1 18 березня 2020 року, що підтверджується видатковим ордером № 40 від 18 березня 2020 року на суму 40 000 грн 00 коп.

Відповідно до умов договору споживчого кредиту відповідач 1 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено договір поруки № 419/20 від 18 березня 2020 року між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2. Відповідно до умов договору поруки відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача 1, передбаченими кредитним договором.

Відповідач 1 належним чином не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, в результаті чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем.

Станом на 04 травня 2021 року заборгованість відповідача 1 становить 103 300,56 грн, яка складається з такого:

залишок по кредиту -39 028,00 грн;

відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежу - 64 272,56 грн.

Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України позивач просить стягнути заборгованість за кредитом солідарно з відповідачів 1, 2 та судові витрати.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі наявності підстав провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та відповідачів на підставі наданих суду доказів.

Відповідач 1 був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав.

Відповідач 2 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується тим, що 18 березня 2020 року між позивачем та відповідачем 1 укладений договір споживчого кредиту № 419/20, відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у сумі 40 000 грн. строком на 24 місяці, тобто з 18 березня 2020 року по 17 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено договір поруки № 419/20 до умов договору поруки, відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача 1, визначеним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 103 300,56 грн, яка складається з такого:

залишок по кредиту - 39 028 грн;

відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежу - 64 272,56 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач 1 порушив умови договору споживчого кредиту № 419/20 від 18.03.2020, відповідач 2 не забезпечив виконання відповідачем 1 вказаного договору, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідачі зазначені обставини не оспорюють, відзиви на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надали, в судове засідання не з`явилися, відповідач 2 надала заяву про визнання позову, тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 405 (#05) від 02 червня 2021 року судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро», що знаходиться за адресою: 49000, вул. Воскресенська, 17-а, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № 419/20 від 18 березня 2020 року в розмірі 103 300 (сто три тисячі триста) гривень 56 коп., з яких: 39 028,00 грн - залишок по кредиту; 64 272,46 грн - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда