КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Київ

Справа №756/12827/15

Апеляційне провадження №22-ц/824/11696/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Жука М.В. 14 вересня 2020 року, повний текст ухвали складений 15 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі у судове засідання повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність в ці дні не подавали, наведені ними у клопотанні про відкладення судових засідань причини не є поважними, а їх процесуальна поведінка зводиться до затягування розгляду справи, внаслідок чого справа за їх позовом перебуває в провадженні суду вже тривалий час.

Не погодились із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ними подано апеляційну скаргу, в якій вони зазначають, що вони сім разів зверталися до суду з проханням розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Натомість, суд безпідставно відкладав розгляд справи, хоча мав реальну та об`єктивну можливість ухвалити рішення. Також зазначають, що залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання з підстав неявки позивача не допускається. До того ж, ухвала про залишення позову без розгляду ухвалена під час зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Проте, відзив на апеляційну скаргу був поданий третьою особою ОСОБА_6 , в якому вказується на безпідставність доводів апеляційної скарги, наголошується на численних неявках позивачів в судове засідання, на наявність їх заяв про відкладення розгляду справи з надуманих на його думку підстав. Також ОСОБА_6 вказує на порушення розумних строків розгляду справи. На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивачі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами в яких просили розглянути справу у їх відсутність /т.4 а.с.29-31,45/. Така ж заява була зроблена і позивачем ОСОБА_5 /т.4 а.с.27-28,45/. Позивач ОСОБА_4 повідомлялась за наявною в матеріалах справи адресою.

Відповідач ЖБК «Юпітер» у заяві від 05 листопада 2021 року також просили розглянути справу без їх участі /т.4 а.с.53/.

Тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи ОСОБА_6 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду першої інстанції з вказаним позовом, згідно з відміткою поштового відділення 26 вересня 2015 року /т.1 а.с.1-21/

Провадження у справі було відкрито ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року /т.1 а.с.40/. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2015 року. Судове засідання відкладалось, в ньому оголошувалась перерва чи справа була знята з розгляду, неодноразово з різних підстав і на різних стадіях судового розгляду /т.1 а.с.89-91, 142-143, 160-161, 206-208 т.2 а.с.27-31, 75-77, 96-97, 140-141, 156-157, 173, 187, 238-239 т.3 а.с.7, 25, 32, 53-54, 66, 137-138, 182/. Зокрема, з протоколу судового засідання від 11 березня 2020 року вбачається, що було проведено і закрито підготовче судове засідання /т.3 а.с.137/.

Також з матеріалів справи вбачається, що неодноразово змінювався склад суду /т.2 а.с.110, 243/.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були подані заяви про розгляд справи у їх відсутність 21 травня 2019 року, 22 липня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 01 грудня 2019 року, 10 лютого 2020 року, 11 березня 2020 року /т.3 а.с.2, 3, 6, 21, 23, 24, 51, 62, 65, 80, 84, 85/. Такі ж заяви були подані і позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /т.3 а.с.4, 5, 20, 22, 31, 49, 61, 64, 81, 86/.

В заявах від 06 та 07 серпня 2020 року, від 07 вересня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на поширення короновірусної інфекції просили відкласти розгляд справи /т.3 а.с.172, 176, 178, 209, 211, 213/. Такі ж заяви були подані і позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /т.3 а.с.171, 174, 210, 214/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав на те, що 11 березня 2020 року, на підставі заяв позиваів, у їх відсутність було проведене підготовче судове засідання. Однак, в судові засіданні призначені на 18 серпня 2020 року та 14 вересня 2020 року позивачі не з`явились, повідомлені належним чином.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Однак, виходячи з положень п. 3 ч.2 цієї норми ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В порядку визначеному положеннями ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції. При цьому, після визначення нового складу суду (13 травня 2019 року), згідно з протоколом судового засідання від 11 березня 2020 року, було проведено і закрито підготовче судове засідання. Відповідно, на дати 18 серпня 2020 року та 14 вересня 2020 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні. А отже доводи апеляційної скарги про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого засідання не заслуговують на увагу.

Разом з тим, виходячи з наведених норм процесуального закону участь особи в судовому засідання є її правом. Обов`язок з`явитись в судове засідання за викликом суду виникає в учасника справи у разі якщо його явка визнана судом обов`язковою. З матеріалів даної справи не вбачається, що судом була поставлена ухвала про обов`язкову участь позивачів в судовому засіданні.

Однією з обов`язкових умов для застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі неявки позивача у судове засідання є, зокрема, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів даної справи вбачається, що всі позивачі неодноразово звертались до суду заявами про розгляд справи у їх відсутність, що унеможливлює застосування таких процесуальних наслідків як залишення позову без розгляду. При цьому, слід зазначити, що наявність заяв про відкладення судових засідання не спростовує виявлене позивачами волевиявлення на розгляд справи у їх відсутність, так як попередні заяви не були відкликані позивачами, вони не висували в подальшому вимог про розгляд справи у їх присутність.

Також, з огляду на тривалість провадження та обсяг зібраних матеріалів стверджувати про наявність перешкод для вирішення спору у разі неявки позивачів не вбачається можливим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При цьому слід зазначити, що апеляційна скарга була подана трьома з п`яти позивачів у справі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Інші позивачі правом на апеляційне оскарження не скористались.

Виходячи з положень ч.1 ст. 352 та ч. 1 ст. 367 ЦПК України учасник справи має право на оскарження судового рішення, а суд апеляційної інстанції переглядає справу перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тому ухвала суду першої інстанції переглядалась апеляційним судом і, з урахуванням обґрунтованості доводів апеляційної скарги, підлягає до скасування в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явлених до ЖБК «Юпітер», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним та стягнення грошових коштів - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 06 грудня 2021 року.