Справа № 214/4392/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Прасолова В.М. по цивільній справі №214/4392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора Криворізького відділення Патрульної поліції Національної поліції Єременко Олени Олександрівни, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області в особі слідчого Саксаганського ВП КВП , прокурату Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

03.02.2021 року під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Прасолову В.М., мотивуючи тим, що суддя Прасолов В.М. є упередженим, оскільки діє в інтересах державних органів, а матеріали справи про адміністративне правопорушення спотворені, так як суддя вклав до справи диск.

Заяву про відвід головуючого судді Попова В.В. передано до канцелярії суду для проведення її авторозподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 ЦПК України іншому судді, який буде вирішувати питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу 05.02.2021 року матеріали заяви наступного робочого дня, а саме 08.02.2021 передано в провадження судді Гриню Н.Г.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Прасолову П.В., представник позивача посилалась на його упередженість при розгляді справи, у зв`язку із його діями в інтересах державних органів та матеріали справи про адміністративне правопорушення спотворені. Однак такі доводи представника не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Прасолову П.В., та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Прасолова В.М. по цивільній справі №214/4392/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до держави в особі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора Криворізького відділення Патрульної поліції Національної поліції Єременко Олени Олександрівни, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області в особі слідчого Саксаганського ВП КВП , прокурату Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь