Справа № 456/1865/21
Провадження № 2-др/456/45/21
01 грудня 2021 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,
з участю секретаря Панилик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мидзка Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі,
24.11.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мидзка Р.В,, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договорів оренди землі, в якій адвокат Мидзка Р.В., просить стягнути з Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву мотивує тим, що 03 березня 2021 року між адвокатським об?єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» було укладено договір №32-7/21 про надання правничої допомоги. Згідно вказаного договору гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги включає в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, підготовку та подання процесуальних документів, тощо. Зважаючи на те, що адвокатом Мидзка Р.В., об?єктивно та вірно визначено розмір витрат на оплату послуг адвоката, який в свою чергу є розумним та співмірним, враховуючи положення ЦПК України, просив стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Позивач та його адвокат Мидзка Р.В., в судове засідання не ?зявився.
Представник відповідача - адвокат Галушка О.І., у судове засідання не з`явився, подала до суду заперечення про заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначила, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 України інші судові витрати пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №456/1865/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача як цього просить представник позивача.
Крім того, як зазначає представник позивача між АО «Юридична фірма «Марусяк та партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги №32-7/21 від 03.03.2021 року. Також представником позивача надано Протокол узгодження гонорару від 03 березня 2021 року, що є Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги, в якому вказана вартість роботи та порядок визначення та сплати гонорару адвоката.
Однак, варто звернути увагу на той факт, що наданий Протокол узгодження гонорару від З березня 2021 є додатком до Договору про надання ПРАВОВОЇ допомоги, а не Додатком до Договору про надання правничої допомоги, який був укладений між АО «Юридична Фірма «Марусяк та партнери» та ОСОБА_2 .
Представник відповідача - адвокат Галушко О.І. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.

Представником позивача адвокатом Мидзкою Р.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги №32-7/21 від 03.03.2021 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і Партнери» в особі голови Марусяк В.Я. та ОСОБА_1 , копія додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 32-7/21 від 03.03.2021 згідно якого сторонами підписано протокол узгодження гонорару, копію банківської квитанції 0.0..1 від 23.03.2021 на суму 6000 грн., копія акту приймання - передачі послуг №23/21-3 від 17.11.2021. Згідно вказаних документів загальний розмір витрат адвоката за надані послуги становить 6000 грн..

Суд звертає увагу, що у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Оскілки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 у справі № 456/1865/21у задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено, тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, у зв`язку з чим, суд не надаючи оцінки наданим представником позивача доказам на підтвердження витрат на правничу допомогу, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на професійно правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 258-265, 270 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В.. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. Т. Шрамко