Справа №: 2-811/11
Провадження № 6/653/33/21
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-811/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт»), звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить:

1) замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-811/11;

2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник вказує, що 02 грудня 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі 2-811/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/АП/2008-980 від 09.09.2008 із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» (далі - Банк).

На підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 завершено виконавче провадження № 52507033 у Генічеському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/АП/2008-980 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/АП/2008-980 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп», ТОВ «ФК Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/АП/2008-980 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/АП/2008-980 від 09.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Заявник вказує, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Та є всі підстави для заміни стягувача у справі його правонаступником, тобто ТОВ «ФК Форт».

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, то заявник посилається на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52507033 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 було завершено, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. Заявник вказує, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Разом з тим, посилається на те, що такі причини є поважними, оскільки 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно з законодавством України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності Банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вважає, що такий строк пропущений з поважних причин. Посилається на втрату оригіналів виконавчих документів у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку, на те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав саме на період ліквідації Банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Заявник ТОВ ФК «Форт» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути заяву без участі свого представника.

Заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, явку свого представника у судове засідання також не забезпечило. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу електронної пошти.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, із будь-якими заявами до суду не зверталися.

За змістом ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши обґрунтованість заяви ТОВ «ФК Форт», суд дійшов таких висновків.

02 грудня 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-811/11, яким задовольнив позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнув на його користь достроково та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 56 742,32 грн за договором «Автопакет» № 30/АП/2008-980 від 09 вересня 2008 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 567,42 грн й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» було укладено з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 30/АП/2008-980 (далі кредитний договір) перейшло до останнього.

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_А102 право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» згідно з договором право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» згідно з договором право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому суд задовольняє заяву ТОВ «ФК Форт» в частині заміни стягувача.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям. Перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2020 у справі № 296/3598/17 дійшов висновку, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини щодо поновлення процесуальних строків національними судами зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, п. 37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення. Закон надав суду право продовжити вказаний строк лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на день набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 цієї статті строки, зазначені у частині 1 встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконанн я. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Протягом строку, коли виконавчі листи могли бути пред`явлений до виконання, стягувачем за виконавчим листом було ПАТ «КБ «Надра». Своє право вимоги за кредитним договором ПАТ «КБ «Надра» відступило тільки у серпні 2020 року.

Заявник посилається на втрату оригіналів виконавчих документів ПАТ КБ «Надра», на те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав саме на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними і можуть бути визнані судом поважними.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ПАТ КБ «Надра», як стягувач, з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання у строк, встановлений законом.

Обставини, на які посилається ТОВ «ФК Форт» у заяві, не є виключними непереборними обставинами, які не залежали від волі стягувача (ПАТ КБ «Надра») та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Наведені заявником причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, на переконання суду, не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то і відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих документів.

Отже, заяву ТОВ "ФК Форт" суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 260 261, 353, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (ідентифікаційний код юридичної особи 42725156) у справі № 2-811/11.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук