КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/68/21
Провадження № 2/391/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., ознайомившись із позовною заявою Селянського фермерського господарства «Мороза Сергія Валентиновича» в особі голови господарства Мороза Сергія Валентиновича до старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП Слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС Таганцова Богдана Руслановича про усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування майна чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з вище вказаними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторонами у цивільних справах, які розглядаються в порядку позовного провадження, є позивач і відповідач, які на час участі у справі повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

ОСОБА_1 , у позові просить суд захистити його право власності на майно, порушене, на його думку, безпідставним вилученням належного йому майна. Зазначає, що вилучене у нього майно на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва про обшук складських приміщень розміщених за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0000063 від 13.11.2020 немає відношення до розслідуваного кримінального провадження, не є знаряддям кримінального правопорушення, або майном яке здобуте в результаті його вчинення, а тому підстави для вилучення та утримання відсутні. Позивач зазначає відповідачем старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП Слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС Таганцова Б.Р..

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні у справі № 761/40599/20 15 грудня 2020 року постановив ухвалу, за якою надав дозвіл на проведення обшуку складських та офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення податкової, первинної, бухгалтерської документації, товарно матеріальних цінностей, тощо.

Процесуальними рішеннями, яке, на думку позивача, створює йому перешкоди у користуванні майном, є вищезазначена ухвала слідчого судді.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

КПК України надає можливість сторонам кримінального провадження, а також іншим особам, прав та інтересів яких стосується процесуальне рішення, оскаржити останнє (зокрема, рішення слідчого судді) в порядку, визначеному цим кодексом (частина перша статті 24 КПК України).

Із системного аналізу названих норм можна зробити висновок про те, що позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а слідчий таким не являється. Крім того, до майна застосовані такі заходи забезпечення кримінального провадження, як вилучення та передання в управління відповідачу. Всі питання щодо таких заходів належить вирішувати у межах кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя також звертає увагу позивача, що подана до суду позовна заява не підписана позивачем, судовий збір не сплачено, але враховуючи, що суд відмовляє в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, дані порушення не беруться до уваги судом, але звертається увага позивача на це.

Отже, враховуючи вказане, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Селянського фермерського господарства «Мороза Сергія Валентиновича» в особі голови господарства Мороза Сергія Валентиновича до старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП Слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС Таганцова Богдана Руслановича про усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування майна чужого незаконного володіння.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства в межах кримінального провадження № 0000063.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ