КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконавця неправомірними, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій виконавця неправомірними, у якій просить визнати незаконною і скасувати постанову від 25.02.2021, виконавче провадження № 64650940, про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника від 31.03.2021.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2010, яке набрало законної сили, з нього було стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 03-628/07-А від 24.07.2007 та понесені позивачем судові витрати на ІТЗ судового розгляду та державне мито на загальну 115 702,09 грн. На підставі цього рішення 07.09.2011, було видано виконавчий лист № 2-3445/10 та відкрито виконавче провадження № 51119175. Станом на день подачі позовної заяви рішення суду повністю не виконане, однак з нього регулярно стягуються кошти з його пенсії за віком, тобто рішення частково виконувалось. 31.03.2021 його син ОСОБА_2 повідомив, що належний йому автомобіль «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрадений невідомими особами з охоронюваною стоянки біля магазину «Екомаркет» у м. Вишгород Київської області. Як було з`ясовано з розмови по телефону з невідомою особою, автомобіль поміщено на штраф майданчик, де він буде знаходитись до повного погашення боргів перед новою організацією.

ОСОБА_1 зазначав, що про наявність оскаржуваної постанови про опис та арешт майна від 31.03.2021 (АСВП № 64650940) він дізнався лише 10.04.2021, його ніхто не повідомив про проведення арешту та вилучення автомобіля. Вважає, що оскаржувана постанова винесена виконавцем з грубим порушенням норм (а.с. 1-2).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПВ ВО м. Києва Чижик А.П., ТОВ «Глобал Спліт» про визнання дій виконавця неправомірними відмовити (а.с. 194-205).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати незаконною і скасувати постанову від 25.02.2021 ВП № 64650940 про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника від 31.03.2021.

Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що на момент звернення ТОВ «Глобал Спліт» до ПВ КМНО Чижика А.П., вже існувало виконавче провадження у Вишгородському відділені ДВС Київської області, згідно якого з ОСОБА_1 утримувались кошти із пенсії, чим було порушено п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 207-210).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2010 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 03-628/07-А від 24.07.2007 та понесені позивачем судові витрати на ІТЗ судового розгляду та державне мито на загальну суму 115 702, 09 грн.

07.09.2011 Вишгородським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-3445/10.

За заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 26.04.2016 постановою державного виконавця Вишгородського РВ ДВС від 17.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51119175.

З копії матеріалів вказаного виконавчого провадження убачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі, 24.05.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 03.05.2018 про арешт коштів боржника, 13.06.2018 про зняття арешту з коштів, 06.03.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За заявою ТОВ «Глобал Спліт» ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.04.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3445/10, виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2010 в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі заяви представника ТОВ «Глобал Спліт» від 31.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Вказаною постановою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, змінивши дані попереднього стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» на зміненого ТОВ «Глобал Спліт».

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, усі документи надсилалися сторонам, у тому числі боржнику ОСОБА_1 , який не заперечує факт наявності виконавчого провадження № 51119175.

Крім цього, 08.09.2020 представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Начальника Вишгородського РВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без виконання стягувачу.

28.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-3445/10, виданий 07.09.2011 Вишгородським районним судом Київської області. Також вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення та, у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.10.2023.

Вказану постанову згідно супровідного листа від 28.10.2020 № 59888 надіслано боржнику та стягувачу.

15.01.2021 представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до ПВ ВО м. Києва Чижика А.П. із заявою про прийняття виконавчого документу № 2-3445/10 та примусове виконання.

Постановою ПВ ВО м. Києва Чижика А.П. від 25.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64650940.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди та виклик приватного виконавця від 25.02.2021 надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 26.02.2021, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч. 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначено у письмових поясненнях ПВ ВО м. Києва Чижика А.П. та встановлено судом, боржника ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 64650940 та його неодноразово було викликано до приватного виконавця та виклики ним отримувалися, що підтверджується відповідними доказами, які містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Так, 25.02.2021 приватним виконавцем, згідно статей 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження разом з додатками: розрахунок основної винагороди приватного виконавця, виклик приватного виконавця, копії яких надіслано боржнику за адресою визначеною виконавчим документом ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» № 517.

02.03.2021 на адресу ГУ ПФ України в Київській області, боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «Глобал Спліт» приватним виконавцем надіслано постанову від 01.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 53).

04.03.2021 приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника, а 31.03.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку надіслано ОСОБА_1 в той самий день, що підтверджується фіскальним чеком.

23.04.2021 та 28.04.2021 приватним виконавцем на адресу боржнику повторно надсилалися виклики про необхідність з`явитися до нього.

Згідно відстеження поштових відправлень (трекінг поштових відправлень) ПАТ «Укрпошта», які містяться у виконавчому провадженні, вищезазначені виклики були отримані боржником особисто, однак пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлень про заходи, що вживаються з метою його виконання від боржника не надходило.

Як убачається із письмових пояснень приватного виконавця Чижика А.П. та матеріалів виконавчого провадження № 646509940, за заявою директора по взаємодії з органами виконавчої служби ТОВ «Глобал Спліт» Борисовим П.М. від 15.01.2021 та письмовим підтвердженим щодо знаходження заставного майна боржника транспортного засобу CHERY A15 Amulet легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 2/1 (автостоянка).

Згідно Договору застави № 2271 від 24.07.2007, посвідченого ПН КМНО Слободяном В.M., Заставодавець ОСОБА_1 передав в заставу Заставодержателю Банк «Фінанси та Кредит»: транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Оскільки станом на 31.03.2021 виконавчий документ боржником не виконаний, постановою ПВ ВО м. Києва Чижика А.П., на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Як убачається із постанови про опис та арешт майна, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження, розпорядження та користування. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність представника ДП «Сетам» Іващенка О.О.

Сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмо повідомити про це виконавця.

Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП № 64650940 направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою визначеною виконавчим документом, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Також, як вбачається із постанови, виконавчі дії проведено у присутності понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_1 був відсутнім під час проведення опису та арешту його транспортного засобу.

09.04.2021 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ).

23.04.2021 на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку рухомого майна боржника № 18-210414-001 (транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ).

Цього самого дня, приватним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку/вартість описаного арештованого майна боржника (транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ), що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

28.04.2021 приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було передано на електронні торги предмет застави рухоме майно боржника - транспортний засіб, CHERY А15 AMULET Легковий Комбі-Б, 2007 Бежевий, Номер об`єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Як убачається із листа відділу Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ у Київській області від 18.03.2021, станом на 01.04.2021 у відділі з питань відрахувань з пенсій управління з питань виплати пенсій ГУПФУ у Київській області на виконанні знаходиться постанова державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській від 06.03.2019 (ВП № 51119175) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,, стипендію та інші доходи боргу в сумі 127 641,30 грн. з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% від розміру пенсії.

Оскільки органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно коригувати розмір відрахувань з пенсії за постановами приватних та державних виконавців, приватному виконавцю Чижику А.П., з посиланням на положення статей 30, 45, 47, 50, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції, запропоновано звернутись до Вишгородського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) з метою узгодження відсотків стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 .

Так, статтею 30 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Водночас, 28.10.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51119175 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-3445/10, виданий 07.09.2011 Вишгородським районним судом Київської області, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як зазначає приватний виконавець у письмових поясненнях, стягнення грошових коштів із пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не відбувається. Рішення суду не виконано, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлень про заходи, що вживаються з метою його виконання від боржника не надходило. Таким чином, підстав для об`єднання виконавчих проваджень № 51119175 та № 646509940 не було, а тому аргументи скаржника про протиправність дій державного виконавця щодо не об`єднання відкритого ним виконавчого провадження із виконавчим провадженням, яке перебувало у державного виконавця, є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 13 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватної виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Абзацом 2 частини 2 статті 24 Закону встановлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмет, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6).

Так, згідно частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин 3, 4 статті 56 Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Положеннями частини 5 статті 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця повідомляти боржника про намір здійснити опис та арешт майна, виконавець зобов`язаний лише надати копію постанови про опис та арешт майна (коштів) сторонам виконавчого провадження. Не вбачається з положень Закону також обов`язку виконавця щодо проведення опису та арешту майна безпосередньо в присутності боржника.

При цьому, пунктами 23 та 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

У пункті 18 цього розділу Інструкції, у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом 2 частини 3 статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Згідно із пунктом 20 вказаної Інструкції, у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

09.04.2021 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 18-210414-001, автомобіля марки CHERY A15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість становить 69 369,86 грн.

28.04.2021 приватним виконавцем до ДП «Сетам» було передано на електронні торги арештоване майно.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що у приватного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження, а у разі його відкриття, таке виконавче провадження мало бути об`єднано з відкритим провадженням № 51119175 у зведене, не підтвердились під час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки на момент ухвалення постанови про опис та арешт майна боржника було відкрито лише одне виконавче провадження, а саме № 646509940.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням вищевказаного, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником не підтверджено та обставина, що виконавцем всупереч вимог чинного законодавства здійснено опис та арештовано майно без належних на то підстав.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що приватним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесені оскаржувані постанови, оскільки приватним виконавцем використано надані йому права відповідно до закону без допущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника та здійснено у відповідності з заходами, необхідними для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконавця неправомірними, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 02 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська