Провадження №: 2/755/7387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 від 03.12.2021 року подані у межах розгляду цивільної справи № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 73, 74).

26.10.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позову повністю з посиланням на те, що позивачем безпідставно застосовано норму ч. 1 ст. 1191 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено суброгацію, тобто фактичну заміну кредитора у деліктному зобов`язанні, також заявлена до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 230 668,36 грн. є завищеною та необґрунтованою.

15.11.2021 року до суду від позивача в особі представника Рибалко С.М. надійшла відповідь на відзив з проханням задовольнити позов в повному обсязі.

19.11.2021 року до суду надійшли заперечення у яких відповідач просить відмовити в позові.

Також відповідачем ОСОБА_1 подані клопотання від 26.10.2021 року про витребування доказів та про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

03.12.2021 року до суду відповідачем додатково надані письмові пояснення про недопустимість та недостовірність поданих позивачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» доказів з проханням відмовити у зв`язку з цим в позові.

Вивчивши письмові пояснення відповідача від 03.12.2021 за вхідним № 78490, суд дійшов висновку про необхідність залишення їх без розгляду з огляду на наступне.

За змістом письмових пояснень убачається, що їх подання обґрунтоване відповідачем положеннями ст. ст. 78, 79 ЦПК України з посиланням на недопустимість та недостовірність наданих позивачем доказів.

Ураховуючи наведені в поясненні норми цивільного процесуального закону вбачається, що сторона відповідача вважає, що така заява (пояснення) є заявою з процесуальних питань, вимоги до змісту та порядок подання яких регламентовано § 2 Розділу ІІІ (ст. ст. 182, 183) ЦПК України.

При цьому вказані норми закону фактично не встановлюють обов`язку надсилати копії заяви з процесуальних питань іншим учасникам справи та надавати суду документи на підтвердження надсилання (надання), окрім абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Письмові пояснення подані відповідачем суду 03.12.2021 року та не містять доказів надіслання (надання) копії такої заяви позивачу.

У викладених додаткових письмових поясненнях відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на недопустимість поданих позивачем доказів, зокрема: «Відповіді від НПУ», Наряду-замовлення № АА00105132 від 12.02.2020 року, Наряду-замовлення № АА00106656 від 05.05.2020 року, Рапорту аварійного комісара б/н від 06.02.2020 року підписаного аварійним комісаром Кукла Геннадієм, Заяви ТОВ «ІЛТА» про виплату страхового відшкодування від 15.06.2020 року; також вважає неналежними доказами: Розпорядження № 2609711 на виплату по страховій події; Страховий акт № 2609711 від 24.06.2020 року, Акт надання послуг № 476 від 21.02.2020 року, Акт огляду транспортного засобу від 02.2020 року + 05.05.2020 року, Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, вивчивши письмові пояснення сторони відповідача встановив, що за змістом цієї заяви відповідачем фактично надається доповнення до відзиву на позов із викладеними запереченнями проти позову із здійсненням аналізу поданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог.

Зазначене свідчить про те, що таке звернення відповідача до суду фактично є відзивом на позов, тому мало бути оформлене згідно вимог ст. 178 ЦПК України щодо заяв по суті справи, тобто з надісланням його копії іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

За змістом частини 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому, пунктом 2 частини 5 ст. 178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розгляд справи проводиться судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з цим, на переконання суду, оформлення стороною відповідача фактично свого відзиву із викладеними запереченнями проти позову в якості заяви з процесуальних питань, що надає процесуальну можливість не надсилати її копії позивачу, є порушенням принципу змагальності сторін, адже не отримавши копію відповідного процесуального документу сторона позивача позбавлена можливості відреагувати на нього, подавши свої пояснення та міркування з викладених відповідачем питань.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви (пояснення) відповідача, оскільки не надіслання копії такої заяви позивачу спричиняє порушення принципу змагальності сторін, адже позбавляє позивача можливості викласти свої пояснення, аргументи та міркування з приводу відповідної заяви (пояснення).

Також зі змісту пояснень відповідача неможливо встановити щодо його позиції з приводу попередньо поданого ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зокрема чи просить відповідач суд призначити таку експертизу з гарантуванням оплати вартості її проведення, чи врешті відмовляється від проведення автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що вважає неналежними та недопустими докази за якими заявляв клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 12, 178, 182, 183, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 від 03.12.2021 року (вх. № 78490) подані у межах розгляду цивільної справи № 755/15659/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали суду складний 06.12.2021 року.

Суддя