Справа № 450/2172/17 Провадження № 2/450/234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участі представника відповідачів Луки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про (предмет спору): стягнення заборгованості,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Даний позов обґрунтовує наступним. 10.04.2008 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який 14.06.2010 року перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 (відповідач 1) уклали договір кредиту №605/30-010. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 400 000,00 грн., що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору в сумі 79 207,92 доларів США, зі сплатою 16,00 процентів річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до договору на умовах, визначених договором.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.05.2017 року виникла заборгованість за кредитом - 383 331,70 грн., за відсотками - 511 679,26 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 40066,95 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 58 603,13 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , що випливають з основного договору, 10.04.2008 року позивач та фізична особа ОСОБА_5 (відповідач 2) уклали Договір поруки №605/30-010/2; 10.04.2008 року позивач та фізична особа ОСОБА_4 (відповідач 4) уклали Договір поруки №605/30-010/3; 10.04.2008 року позивач та фізична особа ОСОБА_3 (відповідач 3) уклали Договір поруки №605/30-010/4. Відповідно до умов договорів поруки відповідач 2, відповідач 3, та відповідач 4, як поручителі, поручилися за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. На виконання умов договорів Позичальнику та Поручителям була направлена вимога про досудове врегулювання спору, однак така вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пеню за невиконання умов договору. З цих підстав просить позовні вимоги задоволити.

В судове засідання явку уповноваженого представника позивач не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Позиція відповідача 1: в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та час проведення судових засідань шляхом направлення поштової кореспонденції; докази вручення відповідачу 1 поштового повідомлення про проведення судового засідання 26.11.2021 року в матеріалах справи відсутні, рекомендоване повідомлення про вручення до суду не повернулося. У встановлений строк відповідач не надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.

Позиція відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4: в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачів 2, 3, 4, адвокат Лука Т.М., подав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Зазначає, що договори поруки №605/30-010/2 від 10.04.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 , договір поруки №605/30-010/3 від 10.04.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , договір поруки №605/30-010/4 від 10.04.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року по справі №450/140/13-ц визнано недійсними. За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в межах даної цивільної справи згідно висновків №301 від 13.04.2017 року, №319 від 19.04.2017 року та №28 від 01.03.2018 року встановлено, що підписи у графі «Поручитель» оспорюваних договорів поруки виконані не відповідачами у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а іншою особою. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. У зв`язку з цим, наявні підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідачів 2, 3, 4, просив у задоволенні позову відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

16.09.2017 року запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_1 ; 16.09.2017 року запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_4 ; 16.09.2017 року запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_5 ; 16.09.2017 року запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_3 ; 20.09.2017 року відповіді на запити; 21.09.2017 року ухвала про відкриття провадження у справі; 03.11.2017 року клопотання представника відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 адвоката Луки Т.М. про зупинення провадження у справі; 27.11.2017 року ухвала судового засідання про зупинення провадження у справі; 18.09.2019 року заява представника позивача, адвоката Гречківського Є. Л. про розгляд справи за відсутності позивача; 02.12.2019 року ухвала про поновлення провадження у справі; 10.12.2019 року заява про залучення до участі у справі АТ «Альфа - Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк»; 28.01.2020 року ухвала судового засідання про залучення правонаступника позивача - АТ «Альфа - Банк»; 06.03.2020 року клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи; 23.04.2020 року заява представника відповідачів 2, 3, 4 адвоката Луки Т.М. про проведення судового засідання без участі відповідачів та їх представника; 23.04.2020 року відзив представника відповідачів 2, 3, 4 адвоката Луки Т.М. на позовну заяву; 14.09.2020 року клопотання представника відповідачів 2, 3, 4 адвоката Луки Т.М. про проведення судового засідання без участі представника відповідачів; 14.09.2020 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі представника АТ «Альфа - Банк»; 14.09.2020 року ухвала судового засідання; 21.09.2020 року заява про вступ у справу як представника АТ «Альфа - Банк» адвоката Блажевського П.І.; 21.09.2020 року клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції; 22.09.2020 року ухвала судового засідання; 25.09.2020 року надіслання копії ухвали представнику позивача; 19.10.2020 року заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи; 19.10.2020 року ухвала судового засідання; 03.12.2020 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі представника АТ «Альфа - Банк»; 03.12.2020 року ухвала про зупинення провадження у зв`язку із смертю відповідача 2 ОСОБА_5 до залучення у справі правонаступника; 26.01.2021 року апеляційна скарга представника позивача; 01.02.2021 року надіслання цивільної справи № 450/2172/17 до Львівського апеляційного суду; 15.02.2021 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху; 16.02.2021 року скерування ухвали суду АТ «Альфа - Банк»; 01.03.2021 року клопотання представника позивача (апелянта) про ознайомлення з матеріалами справи; 02.03.2021 року клопотання представника позивача (апелянта) про долучення до справи документів; 09.03.2021 року ухвала про відкриття апеляційного провадження; 26.03.2021 року надіслання ухвали сторонам у справі; 20.08.2021 року ухвала про призначення справи до розгляду в апеляційному суді; 20.08.2021 року постанова Львівського апеляційного суду; 27.08.2021 року надіслання копії постанови сторона у справі; 31.08.2021 року повернення цивільної справи №450/2172/17 до Пустомитівського районного суду Львівської області; 01.07.2021 року клопотання представника відповідачів 2, 3, 4 адвоката Луки Т.М. про залучення правонаступника відповідача 2 - ОСОБА_2 ; 04.10.2021 року клопотання представника відповідачів 2, 3, 4 адвоката Луки Т.М. про залучення правонаступника відповідача 2 - ОСОБА_2 ; 04.10.2021 року ухвала судового засідання про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника відповідача 2 ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши покази сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір № 605/30-010.

Відповідно до п. 1.1 статті 1 «Предмет договору» Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400 000,00 грн., що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору в сумі 79 207,92 доларів США, зі сплатою 16,00 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначених в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною, на умовах, визначених цим Договором.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 Договору сторони обумовили, що погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з травня 2008 року (останній платіж в квітні 2018 року) та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 09 квітня 2018 року (включно) на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, Кредитор укладає в день укладення Договору кредиту укладає з Поручителем - ОСОБА_5 , Поручителем - ОСОБА_4 Поручителем - ОСОБА_3 договори поруки.

Так, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 605/30-010/1.

В забезпечення виконання умов Договору, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_5 (Поручитель) укладено договір поруки № 605/30-010/2.

В забезпечення виконання умов Договору, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки № 605/30-010/3.

В забезпечення виконання умов Договору, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № 605/30-010/4.

Відповідно до п.1.1. статті 1 укладених договорів поруки, поручителі зобов`язуються перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту та Договором відновлювальної кредитної лінії, а також відшкодування витрат Кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за Договором кредиту та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов`язків за договором кредиту.

Договором кредиту від 10.04.2008 року №605/30-010 сторони погодили порядок надання Кредиту, нарахування та сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, черговість погашення заборгованості Позичальника за Договором кредиту, а також інші умови, включаючи відповідальність сторін у випадку невиконання (неналежного виконання) умов Договору.

Свої зобов`язання за Договором кредиту Позивач виконав, надавши позичальнику кредит.

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 26.05.2017 року в неї виникла заборгованість за кредитом - 383 331,70 грн., за відсотками - 511 679,26 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 40 066,95 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 58 603,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №605/30-010, який знаходиться в матеріалах справи.

24.07.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» скеровано Позичальнику та Поручителям вимогу про усунення порушень за кредитним договором №605/30-010, а саме сплати у тридцятиденний строк заборгованості по кредиту, відсотках за користування кредитом та нарахованої неустойки, однак зазначені порушення умов зобов`язання за Договором позичальник не виконала, у зв`язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості до суду.

Виходячи з матеріалів даної цивільної справи судом встановлено, що 15.01.2013 року поручителі за договорами поруки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з цивільним позовом до Пустомитівського районного суду Львівської області до відповідачів ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Львівського обласного відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки № 605/30-010/2, № 605/30-010/3, № 605/30-010/4 недійсними (справа № 450/140/13-ц). Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані договори поруки власноручно не були підписані жодним із позивачів (поручителів). Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не укладали вищевказані договори поруки, власноручно їх не підписували, особисто жоден з них в приміщенні Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в м.Пустомити 10.04.2008 року не перебував, копій своїх паспортів та ідентифікаційних кодів працівникам банку не надавали.

Ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2016 року та 03.11.2017 року в межах даної цивільної справи було призначено судово-почеркознавчі експертизи, за результатами яких експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок від 13.04.2017 року № 301, від 19.04.2017 року № 319 та від 01.03.2018 року №28.

Відповідно до висновку від 13.04.2017 року № 301, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в графі «Поручитель» на зворотній стороні договору поруки №605/30-010/4 від 10.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відповідно до висновку від 19.04.2017 року № 319, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 , розташований в лінійці перед зазначення прізвища та ініціалів « ОСОБА_5 » графи сторона 3. Поручитель» розділу реквізити і підписи сторін договору поруки № 605/30-010/2, від 10.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до висновку від 01.03.2018 року № 28, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 , розташований в рядку перед друкованим записом « ОСОБА_4 » графи сторона 3. Поручитель» розділу реквізити і підписи сторін договору поруки № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відтак, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року по справі № 450/140/13-ц, суд позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволив.

Визнав недійсним договір поруки № 605/30-010/2 від 10.04.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнав недійсним договір поруки № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнав недійсним договір поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 07.05.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.06.2010 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

15.10.2019 року рішенням №5/2019 єдиного акціонера, який володіє 100% акцій АТ «Укрсоцбанк», - компанією ЕЙ-БІ-ЕЙЧ Холдінгс СА, та позачерговими Загальними Зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» (Протокол №4/2019) затверджено Передавальний акт №б/н від 11.10.2019 року, за пунктом 1 якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим Актом з дати його затвердження, тобто з 15.10.2019 року, є АТ «Альфа - Банк», встановлено, що акціонери АТ «Альфа - Банк» визнають усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», які визначені в Передавальному акті б/н від 11.10.2019 року та визначено, що правонаступництво щодо усього майна, прав та обов`язків АТ «Украсоцбанк», як визначені в Передавальному акті б/н від 11.10.2019 року, виникає у АТ «Альфа Банк» з дати, визначеної у цьому Акті, а саме з 15.10.2019 року.

Таким чином, з 15.10.2019 року АТ «Альфа - Банк» є правонаступником всіх без винятку прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з його припиненням шляхом приєднання до АТ «Альфа - Банк».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 цього Кодексу усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.01.2020 року суд залучив до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа - Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач 2, ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Пустомитівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 158.

Згідно листа приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблого Л. З., спадкоємцем за законом до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_2 . Відтак, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №450/2172/17 суд замінив відповідача 2 у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, його правонаступником - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Договору кредиту від 10.04.2008 року №605/30-010 (п.п. 1.1.1, 3.3.7., 3.3.8., 3.3.14. Договору) Відповідач 1 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, повертати кредит, сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.4., 2.10. цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим Договором; своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4 цього Договору; протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора, достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п. п. 2.7.3., 3.2.3., 5.4. цього Договору.

Виходячи з положень ст. ст. 549, 611 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 статті 4 «Відповідальність сторін» Договору кредиту визначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4., 2.10. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпунктом 3.2.3 Договору кредиту від 10.04.2008 року № 605/30-010 визначено, що Кредитор має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій.

Так, згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту №605/30-010, долученого позивачем до матеріалів цивільної справи, станом на 26.05.2017 року у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом - 383 331,70 грн., за відсотками - 511 679,26 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 40 066,95 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 58 603,13 грн.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним Договором кредиту, відповідачем 1 суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором.

Згідно зі статтями 11 і 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем 1 порушені вимоги Договору кредиту від 10.04.2008 року №605/30-010, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, відповідно до умов договорів поруки від 10.04.2008 року № 605/30-010/2, від 10.04.2008 року № 605/30-010/3, від 10.04.2008 року № 605/30-010/4, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 4, як поручителі, поручаються за виконання Позичальником обов`язків, що виникли на підставі Договору кредиту від 10.04.2008 року №605/30-010 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Підпунктом 1.1. статті 1 вищевказаних договорів поруки визначено, що Поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №605/30-010 від 10.04.2008 року та Договором відновлювальної кредитної лінії №605/30-010/1 від 10.04.2008 року, а також відшкодування витрат Кредитора, пов`язаних з пред`явленням вимог і отриманням виконання за Договором кредиту та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов`язків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту.

Відповідно до п. 3.1.1. договорів поруки, відповідачі 2, 3, 4 зобов`язані протягом одного робочого дня від дати отримання листа позивача про невиконання відповідачем 1 забезпеченого порукою зобов`язання за Договором кредиту №605/30-010 від 10.04.2008 року, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми процентів, непогашеної суми комісії, суми можливої неустойки (пені, штрафу) на рахунок позивача.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2019 року по справі № 450/140/13-ц договори поруки від 10.04.2008 року № 605/30-010/2, № 605/30-010/3 та № 605/30-010/4, укладені між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та відповідно Поручителями ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано недійсними, вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, відтак, юридичні наслідки у вигляді солідарної відповідальності за зобов`язаннями Позичальника Поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно вищевказаних договорів поруки, відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення вимог Позивача в частині солідарного стягнення з відповідача 1 ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за Договором кредиту від 10.04.2008 року № 605/30-010 відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа - Банк» в цій частині слід відмовити.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у даній цивільній справі, в обґрунтування своїх вимог частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача 1 на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у сумі 14 905,22 грн.

Керуючись ст. ст. 216, 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 76 - 81, 83, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , заборгованість в сумі 993 681,04 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот вісімдесят одну гривню 04 копійки) грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 383 331,70 (триста вісімдесят три тисячі триста тридцять одна гривня 70 копійок) грн.,

- заборгованості по відсотках - 511 679,26 (п`ятсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 26 копійок) грн.,

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 40 066,95 (сорок тисяч шістдесят шість гривень 95 копійок) грн.,

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 58 603,13 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот три гривні 13 копійок) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , сплачений судовий збір в сумі 14 905,22 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 22 копійки) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач Акціонерне товариство «Альфа - Банк», , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 06 грудня 2021 року.

СуддяД. А. Кукса