overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3618/20
№ 2/688/192/21
Ухвала

про заочний розгляд

09 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, однак в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Судову повістку вручити ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній був відсутній за місцем проживання, що підтверджується актом працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшкін К.І. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 475/313/20
Провадження № 22-з/812/21/21
10 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Доманівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Доманівської селищної ради Миколаївської області (далі - Доманівський заклад ЗСО № 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На розгляді Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Доманівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Доманівської селищної ради Миколаївської області (далі - Доманівський заклад ЗСО № 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за часвимушеного прогулу.
09 лютого 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Миколаївського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
В резолютивній частині, що була оголошена та текст якої в подальшому було внесено в Єдиний державний реєстр судових рішень України, була допущена описка при визначенні розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до частини 1, частини 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд
Призначити питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 11 лютого 2021 року.
Розгляд питання про виправлення описки буде здійснено за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Головуючий: Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
У Х В А Л А

Справа № 126/2841/19

Провадження № 2/126/47/2021

"10" лютого 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Барська Т.М. заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ч. 2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Барської Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку - задоволити.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 18.02.2021, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області (вул. Соборна 27А, м. Христинівка Черкаської області) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку - за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Христинівського районного суду Черкаської області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику відповідача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 309/2822/20
Провадження № 2/309/1538/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації половини вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 компенсацію 1/2 частини відчуженого автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску в розмірі 153710 грн.

Стягнути із Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 1537,10 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 13.02.2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ЄУН № 2-3454/10
пр. № 6/336/423/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 794127,02 гривень.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу судовий збір сплачений не був, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не додано, а копія платіжного доручення, в якому платником зазначено АТ «Укрсиббанк» та не має підпису, не може бути доказом сплати судового збору в розумінні чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Для усунення недоліків заявникові слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68,10 гривень, надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше подання вважати неподаним і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 530/188/21
Номер провадження 2/530/166/21
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Високе до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

ПСП Високе звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

08.02.2021 року до суду надійшла заява від ПСП Високе про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернення судового збору.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява приватного підприємства Високе до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вищевказаних обставин позовна заява приватного підприємства Високе до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства Високе до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути приватному підприємству Високе (, юридична адреса: 38111, Полтавська область с. Високе, вулиця Першотравнева,2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ Полтава- Банк, МФО 331360) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №190 від 04.02.2021 через ПАТ Полтава Банк в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Справа № 214/8798/21
2-н/214/2357/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

10 лютого 2021 року Справа № 564/224/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 11 березня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 439/49/21
Провадження № 2/439/162/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 15.03.2021 року на 14:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12.03.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 296/914/21
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування спільною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до порядку землекористування, що склався фактично між сторонами, а саме виділити в особисте користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 95,3 кв.м.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Приписами ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позову, подана суду копія технічного звіту нечитабельна.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак