overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1898/20

провадження № 22-ц/4809/1577/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Кіровоградська обласна прокуратура (Прокуратура Кіровоградської області), Державна казначейська служба України,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратурина рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року у складі головуючого судді Драного В. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області (Кіровоградської обласної прокуратури), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

В порядку розподілу судових витрат компенсувати Кіровоградській обласній прокуратурі4500,00 грн сплаченого судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Провадження № 22-ц/812/2142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/6224/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_1 -

адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 17 вересня 2021 року суддею Саламатіним О.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року в частині стягнення заборгованості змінити, зменшивши стягнення зі 101 109, 39 грн до 31 104, 83 грн.

В частині стягнення судових витрат рішення суду скасувати.

Стягнути з акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн 38 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
код суду 233 Номер справи 233/344/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2021 року м. Костянтинівка
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 188/1453/20
Провадження № 2/188/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюра К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

від відповідача-1: адвокат Єлістратов Р.В.

від відповідача-2: начальник відділу Власов А.Г.

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу,

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕТК «Павлоградвугілля» Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ДЕТК «Павлоградвугілля» Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву відповідно до якої змінив позовні вимоги, фактично виключивши відповідача-2 по справі, пояснив це тим, що Фонд соціального страхування з 01.01.2006 року не є суб`єктом за рахунок якого здійснюється відшкодування моральної шкоди потерпілим від професійних захворювань.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні просять задовольнити заяву.

Відповідач -1 та відповідач -2 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне виключити з справи Відповідача -2 Управління виконавчої Дирекції ФСС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись, ст..51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити Відповідача-2 Управління виконавчої Дирекції ФСС України в Дніпропетровській області по цивільній справі № 188/1453/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДЕТК «Павлоградвугілля» Управління Виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3356/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лейбука Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року про відмову у задоволенні позову та витребувано із суду першої інстанції зазначену вище цивільну справу.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скарги станом на 11 лютого 2021 року не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Матеріали цивільної справи № 757/18840/20-ц надійшли до апеляційного суду 10 лютого 2021 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лейбука Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

03 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23 грудня 2021 року на 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 577/419/21
Провадження № 2-о/577/45/21
У Х В А Л А
"11" лютого 2021 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Попівська сільська рада, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення фактів, що мають юридине значення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Останньою заявивлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
- дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області (актовий запис про смерть №1195р. від 12.12.2008 року).
- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 (актовий запис про шлюб №04 від 13.07.1971 року).
- дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Карабутове Конотопського району Сумської області.
За приписом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 84, 223 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
- дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області (актовий запис про смерть №1195р. від 12.12.2008 року).
- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 (актовий запис про шлюб №04 від 13.07.1971 року).
- дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Карабутове Конотопського району Сумської області.
Встановити строк виконання ухвали до 01 березня 2021 року.
Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська
12.01.2021 Справа № 756/3597/20
Унікальний № 756/3597/20
Провадження № 6/756/13/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дуб В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 396/70/21
Провадження № 2-во/396/22/21
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

07.12.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА про виправлення описки у судовому рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року у цивільній справі №396/70/21 за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року у цивільній справі №396/70/21 позовні вимоги позивача задоволено частково: позбавлено батьківських права ОСОБА_5 відносно її дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_4 , стягнуто з відповідачів аліменти на утримання дітей.

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява від Служби у справах дітей Новоукраїнської РДА про виправлення описки, оскільки в рішенні суду по тексту рішення не вірно зазначено по батькові дитини ОСОБА_8 , вказано « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_10 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах по тексту рішенням суду від 16.06.2021 року у цивільній справі №396/70/21 була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові дитини ОСОБА_8 , вказано « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_10 »

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 року у цивільній справі №396/70/21 за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виправивши у вступній та описовій частинах по тексту рішення по батькові доньки ОСОБА_8 з невірного « ОСОБА_9 » на вірно « ОСОБА_10 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна