overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7688/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката - Стойкова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю впродовж п`яти років до часу відкриття спадщини та визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 178/716/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Савеської Ю.В.,

розглянувши заяву адвоката Московчука Анатолія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року накладено арешт шляхом позбавлення права вчиняти будь-які дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, щодо наступного майна: автомобіль ГАЗ 3302, 2002 року випуску, дата реєстрації авто 29.10.2002року; автомобіль Hyundai, 2003 року випуску, дата реєстрації авто 29.08.2003 року; автомобільний причіп КРАЗ 8138, 1999 року випуску, дата реєстрації 18.01.2000 року, моторолер SP 150s-11, 2008 року випуску, дата реєстрації 24.04.2009 року.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року у вигляді накладення арешт шляхом позбавлення права вчиняти будь-які дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, щодо наступного майна: автомобіль ГАЗ 3302, 2002 року випуску, дата реєстрації авто 29.10.2002року; автомобіль Hyundai, 2003 року випуску, дата реєстрації авто 29.08.2003 року; автомобільний причіп КРАЗ 8138, 1999 року випуску, дата реєстрації 18.01.2000 року, моторолер SP 150s-11, 2008 року випуску, дата реєстрації 24.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 308/414/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 07.10.2021 року клопотання другого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом було задоволено частково.

Призначено у справі № 308/414/20 (провадження № 2/308/80/20) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - криміналістичну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі Договору поруки від 08.08.2008 року № MKH7GA, укладеному між Приват Банком та ОСОБА_2 , в останній графі пункту 19.2 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В розпорядження експертів направлено дану цивільну справу.

Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

01.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів №32855/32856/21-32 від 24.11.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 308/414/20.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, а також того, що вимоги ухвали суду від 07.10.2021 року виконано в повному обсязі, по справі №308/414/20 проведено криміналістичну почеркознавчу експертизу, яка має суттєве значення для подальшого розгляду справи, тобто відпали підстави задля зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою відновити провадження та продовжити розгляд цивільної справи № 308/414/20 по суті.

Керуючись ст. 254, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 308/414/20 за Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 січня 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 545/3770/21
Провадження 2/545/1557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - до судового розгляду по суті на 21.12.2021р. о 08 год 10 хв в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Ївженко Ларису Володимирівну, м.Полтава, вул. Раїси Кириченко, 4.

Зобов"язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Ївженко Ларису Володимирівну надати до суду інформацію щодо кола спадкоємців, після померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження № 2/521/1429/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

25 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилась відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 464/265/21
пр № 2-н/464/172/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа №: 272/1367/20
Провадження № 2/272/113/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання від сторін надійшли заявипро розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті о 09.00 год. 19.02.2021 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2021 Справа №: 570/482/20 Провадження № 2/518/207/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 11.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали суду від 11.01.2021 року позивач отримав 20.01.2021 року.

Станом на 10.02.2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.01.2021 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.01.2021 року, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав та додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя О.В. Алексєєва
Провадження № 2/522/2632/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 09.02.2021 року задовольнити.

Позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 740/392/21
Провадження № 2/740/520/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05 березня 2021 року о 16-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь