Провадження №2/522/3001/21
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової експертизи

30 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи адв. ОСОБА_1 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_2 надала у позику ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 28 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на момент надання позики становило 678 960 грн., безвідсотково, на строк до 07 липня 2020 року. Вказувала, що кошти були передані позичальнику в повному обсязі в момент підписання розписки. У встановлений строк позика повернута не була. Вказувала, що нещодавно їй стало відомо, що у вересні 2020 року ОСОБА_5 помер. Також стало відомо, що 22.10.2020 року приватним нотаріусом ОМНО було відкрито спадкову справу № 66622191 до майна померлого ОСОБА_5 . Вказувала, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_3 , а отже вважає, що останній має відповідати за зобов`язаннями спадкодавця.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 22.02.2021 року.

У підготовче засідання 22.02.2021 ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутністю. ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адв. Дячук П.М. надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року.

У підготовче засідання 23.03.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року було розглянуто заяву позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи №28/2020, заведену 22.10.2020 року до майна померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого у вересні 2020 року.

Розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року.

На виконання ухвали суду від 23.03.2021 року до суду 15.04.2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. надійшла фотокопія спадкової справи №28/2020 до майна ОСОБА_5 , померлого у вересні 2020 року (а.с.36-61).

У підготовче засідання 19.04.2021 року сторони не з`явилися, позивачкою ОСОБА_2 та представником відповідача адвокатом Дячук П.М. на адресу суду надані заяви про відкладення. Розгляд справи відкладено на 24.05.2021 року.

До суду 21.05.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_4 адв. ОСОБА_1 , згідно якої просив залучити ОСОБА_4 до участі у зазначеній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору. Також надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 24.05.2021 року з`явилася ОСОБА_2 , проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору не заперечувала.

Також з`явився представник ОСОБА_3 адвокат Дячук П.М., який проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, не заперечував.

Протокольною ухвалою суду, згідно ст.ст.53, 197 ЦПК України, було задоволено клопотання адвоката Тулянцева Д.С. та залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено розгляд справи на 05.07.2021 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та правом на надання пояснень.

До суду 15.06.2021 року представник ОСОБА_4 адв. ОСОБА_1 надав письмові пояснення третьої особи щодо позову (а.с.105-113), згідно яких зазначив, що у вересні 2020 року помер її рідний дядько ОСОБА_5 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті рідного дядька було відкрито спадкову справу за №66622919. Вказували, що ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги за правом представлення, так як його покійна матір ОСОБА_6 була рідною сестрою померлого ОСОБА_5 .. Окрім того, живими родичами померлого є, також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які між тим спадщину не приймали та ніяких заяв до нотаріуса не подавали. У свою чергу ОСОБА_3 ані родичем померлого, ані будь-якою іншою особою, визначеною ст. 1261-1265 ЦК України, не є, а отже не має права на спадкування. Також посилався на те, що про існування будь-якої позики ОСОБА_5 за життя ніколи не говорив, окрім того у нього існував принцип «не позичати кошти». Також стверджував, що розписка була виконана не самим ОСОБА_5 , а невідомою йому особою.

У підготовче засідання 05.07.2021 року з`явився представник ОСОБА_4 адвокат Тулянцев Д.С., позов не визнав в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи надані ним письмові пояснення щодо позову. Також надав суду заяви, в яких просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має бажання особисто надати пояснення у судовому засіданні. Крім того надав заяви про виклик у якості свідків приватного нотаріуса ОМНО Саганович С.Г. та сторони по справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 05.07.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Дячук П.М. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача. Дане клопотання просив розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Суд протокольною ухвалою згідно ст.197 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні приймає участь його представник, та приєднав до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 . Також відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Дячука П.М. про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки згідно ЦПК на це відсутня згода позивачки. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про виклик у якості свідка приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю., оскільки не вбачається його належного обґрунтування, та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик сторін у якості свідків, оскільки на це немає їх згоди.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 21.09.2021 року.

У судове засідання 21.09.2021 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено на 13.10.2021 року.

До суду 13.10.2021 року надійшло клопотання представника третьої особи адв. ОСОБА_1 про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експеритизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписки від 07.02.2020 року, копію якої надано позивачем до позову, самим ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідування його справжнього почерку та підпису?;

- чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписки від 07.02.2020 року, копію якої надано позивачем до позову, самим позивачем із наслідуванням справжнього почерку та підпису ОСОБА_5 .?.

Розгляд справи 13.10.2021 року був відкладений на 30.11.2021 року у зв`язку з неявкою позивача та відповідача, з метою заслухання їх пояснень із приводу заявленого клопотання.

У судовому засіданні 30.11.2021 року був присутній представник відповідача адв. ОСОБА_9 та представник третьої особи адв. Тулянцев Д.С..

Представник третьої особи адв. Тулянцев Д.С. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що розписка була складена не спадкодавцем ОСОБА_5 .. Представник відповідача адв. Дячук П.М. залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Позивачка поважність причин неявки суду не повідомила, у матеріалах справи наявна її заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Зважаючи на межі розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, з урахування клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків .Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за позикою, складеної ОСОБА_5 , який помер у вересні 2020 року.

При цьому, у рамках даної справи ні відповідачем, ні третьої особою не заявлялось самостійних вимог із приводу оскарження розписки, датованої 07.02.2020 року, копія якої була надана позивачем до позову.

Таким, виходячи із предмету позовних вимог та його підстав, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення експертизи з визначенням питань, що були запропоновані представником третьої особи.

Окрім того, питання постановлені представником третьої особи не мають правового значення для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, 89, ст. 103-104, ч.3 ст. 223, 247, 258-260, ч.1 ст.268, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи адв. Тулянцева Д.С. про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі