Провадження № 2/161/379/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

представника позивача - Огородника О.В.,

представника відповідача - Совершенного Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті-Арт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Огородника О.В. звернулась в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Б`юті-Арт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2019 позивач уклала договір з відповідачем про надання медичних послуг, відповідно до п.4.2 якого, до початку надання медичних послуг в усній формі було погоджено, що відповідач зробить позивачу хірургічну операцію на носі, завдяки якій буде відновлено викривлену носову перетинку позивача, а також виправлено форму носа.

Вказує, що операцію проводила безпосередньо директор ТзОВ «Б`юті-Арт» - лікар ОСОБА_2 за участю лікаря-анастезіолога та двох медсестер, які не є працівниками відповідача.

Позивач зазначає, що відразу після проведення операції 03.07.2019 ОСОБА_2 дала підписати позивачу акт приймання-передачі наданих медичних послуг №85 від 03.07.2019. Згідно вказаного акту, позивач отримала послугу - ринопластика під загальною анестезією та перебування у лікувальному закладі в період з 03.07.2019 по 05.07.2019, вартість послуг становила 39 000 грн.

Переконує, що попри візуальні зміни форми носа, позивач все ще відчувала проблеми із диханням, про що повідомила лікуючого лікаря ОСОБА_2 , яка, як стверджує позивач, відповіла, що під час операції виник «нюанс», який вона зможе виправити за шість місяців.

Після звернення позивача до інших спеціалістів, останніми було зроблено висновок про те, що викривлення носової переділки залишилось, пацієнту було рекомендовано, за її бажанням, у плановому порядку здійснити хірургічне лікування шляхом септопластики та підслизової вдотомії.

При повторному зверненні позивача до лікуючого лікаря ОСОБА_2 , позивач переконує, що лікар повторила, що під час операції виникла одна єдина невелика проблема, яку вона готова виправити вже не за пів року, а за три дні.

Зважаючи на вищевказане, позивач переконана, що зі сторони відповідача в процесі надання послуг відбулись такі порушення: надання медичних послуг із порушенням локальних протоколів медичної допомоги, надання медичної послуги не працівниками відповідача, ненадання медичних послуг стосовно виправлення носової перетинки, оплата за ненадані послуги.

Окрім того, позивач наголосила, що її було введено в оману стосовно статусу «пластичного хірурга», яким ніби-то є лікар ОСОБА_2 , позаяк в Україні відсутня така медична кваліфікація як «пластична хірургія».

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 39 000 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн. - у якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

04.03.2020 до суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Совершенного Р.П. на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на їх необгрунтованість та незаконність, що полягає у наступному.

Представник відповідача вказує, що ТзОВ «Б`юті-Арт» є закладом охорони здоров`я, який надає послуги з медичного обслуговування населення (медичні послуги), які оплачуються їх замовником.

Наголошено на тому, що між сторонами 03.07.2019 було укладено Публічний договір про надання медичних послуг, відповідно до п.2.1 якого Заклад охорони здоров`я в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов`язується надати пацієнту медичні послуги, передбачені Переліком медичних послуг, на підставі усного або письмового звернення пацієнта, пацієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані медичні послуги.

Переконує, що позивач звернулась до відповідача із необхідністю надання їй медичної послуги по виправленню набутих за життя деформацій зовнішнього носа і проханням про пластичну операцію з метою відновлення правильної форми зовнішнього носа.

03.07.2019 позивачем було також підписано Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, зокрема, проведення хірургічної операції з ринопластики, форма якої відповідає затвердженій Наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012, згідно якої позивач повідомила, що останній надана інформація про характер її захворювання, особливості його перебігу, діагностики та лікування, а також про ознайомлення із планом обстеження і лікування. Також ствердила, що отримала в повному обсязі роз`яснення про характер, мету, орієнтовну тривалість діагностично-лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення про необхідність дотримання визначеного лікарем режиму в процесі лікування і одержала на них відповіді.

Також вказує, що ринопластика це операція, метою якої є хірургічна корекція розміру та форми носа. Після здійснення операції позивач отримала якісну послугу, що стверджується фотознімками обличчя пацієнтки до та після операції. Окрім того, позивач не замовляла хірургічної корекції носової перетинки, а тому така послуга не надавалась ТзОВ «Б`юті -Арт».

Вважає, що медичні послуги позивачу надавались професійно підготовленими медичними працівниками відповідача, а тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

13.07.2020 представником позивача Огородником О.В. заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи виконано підписи на інформованій добровільній згоді форми №003-6/о від 03.07.2019 від імені позивача особисто або іншою особою з наслідуванням підпису останньої, або без такого наслідування та чи заповнений такий документ особисто позивачем або іншою особою з наслідуванням підпису останньої або без такого.

Вищевказане клопотання представника позивача задоволено, судом постановлено ухвалу від 13.07.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.08.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами експертизи, проведеної на виконання вищевказаної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позивача Огородник О.В. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив позовні вимоги у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», медичне обслуговування це діяльність закладів охорони та фізичних осіб -підприємців, які зареєстровані в установленому законом порядку, у сфері охорони здоров`я, що не обов`язково медичною допомогою, але безпосередньо пов`язана з її наданням. Окрім того, згідно п.12 ч.1 ст.13 вищевказаного Закону, послуга з медичного обслуговування населення (медична послуга) - послуга, що надається пацієнту закладом охорони здоров`я або фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та оплачується її замовником. Замовником послуги з медичного обслуговування населення можуть бути держава, відповідні органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи, у тому числі пацієнт.

Судом встановлено, що ТзОВ «Б`юті-Арт» є юридичною особою зареєстрованою у встановленому законом порядку та здійснює господарську діяльність з медичної практики на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, виданої на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України №1083 від 07.06.2018 за спеціальністю: організація і управління охороною здоров`я, анестезіологія, комбустіологія, хірургія; за спеціальністю молодшого спеціаліста з медичною освітою: сестринська справа, сестринська справа (операційна) (а.с.87-100).

Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №85 від 10.07.2019, ОСОБА_1 03.07.19 звернулась у медичний центр «Б`юті-Арт» зі скаргами на наявність післятравматичної деформації зовнішнього носа. При поступленні: ніс високий, горбатий, довгий, викривлений в усіх відділах (зворот а.с.13).

03.07.2019 між ТзОВ «Б`юті-Арт» та ОСОБА_1 (02.08.2021 прізвище змінено на « ОСОБА_1 » згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ) укладено Публічний договір про надання медичних послуг, відповідно до п.2.1 якого, Заклад охорони здоров`я в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов`язується надати пацієнту медичні послуги, передбачені Переліком медичних послуг (Додаток №1 до Договору та є його невід`ємною частиною), на підставі усного або письмового звернення пацієнта, пацієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані медичні послуги.

Згідно п.2.5 надання медичних послуг здійснюється відповідно до Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, яка оформлюється у встановленій законодавством формі перед наданням першої медичної послуги та перед наданням медичних послуг, перелік яких визначається закладом охорони здоров`я.

Окрім того, пп.4.1 - 4.2 Договору, медичні послуги надаються медичними працівниками закладу охорони здоров`я які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам відповідно до законодавства України. До початку надання медичних послуг лікуючий лікар повідомляє пацієнту перелік, склад та вартість всіх медичних послуг, надання яких лікуючий лікар вважає доцільним, та в усній формі погоджує з пацієнтом перелік та вартість всіх медичних послуг, які будуть надані закладом охорони здоров`я та призначенням цього лікуючого лікаря (а.с.7-11).

03.07.2021 ОСОБА_1 підписано Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення форми первинної облікової документації №003-6/о, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012 (а.с.63).

Згідно копії даної Інформованої згоди судом встановлено, що позивач в процесі обговорення з лікуючим лікарем ОСОБА_2 дійшли висновку, що найбільш оптимальним методом хірургічного втручання може бути операція - ринопластика. Окрім того, позивач підтвердила, що усвідомлює, що операція та знеболення - це складні медичні втручання, під час виконання яких можуть виникнути непередбачувані обставини, внаслідок яких може бути змінено хід операції та знеболення, на що остання надала згоду. Також зазначила, що усвідомлює, що у виняткових випадках кінцевий клінічний діагноз та обсяг необхідних медичних послуг можуть бути визначені під час операції. Окрім того, пацієнт надала підтвердження того, що вона мала можливість поставити всі питання стосовно операції і знеболення, які їй запропоновано, та можливі їх наслідки, та що у неї немає недовіри щодо інформації, яку вона отримала та їй були надані можливість і час на обміркування. Також ОСОБА_1 дала згоду на операцію і доручила виконати її лікарю ОСОБА_2 , а знеболення - лікарю ОСОБА_7 (а.с.63).

Окрім того, до та після проведення операції зі згоди пацієнтки була здійснена фотофіксація її обличчя, що стверджується копіями фотографій, які містяться в матеріалах справи (а.с.64-68).

Згідно висновку експерта від 09.09.2021 №СЕ-19/103-21/5404-ПЧ, підписи від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» під рукописним записом « ОСОБА_1 » лицьового боку та в графі «(підпис пацієнта)» зворотного боку Інформованої згоди - виконані ОСОБА_1 . Рукописні записи « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » лицьового боку Інформованої згоди виконані ОСОБА_1 (а.с. 233-250).

03.07.2019 під загальною анестезією ОСОБА_1 була проведена операція щодо усунення деформацій - ринопластика, що стверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №85 від 10.07.2019 (зворот а.с.13).

Одночасно з цим, згідно обгрунтувань позивача, остання вказала, що після проведення ринопластики, як про те вказано в Інформованій згоді від 03.07.2021, остання все ще відчувала проблеми із диханням.

Так, відповідно до копії результату лор-огляду від 06.08.2019 у Центрі пластичної хірургії та лазерної косметології (м.Рівне), у ОСОБА_1 має місце викривлення переділки носа в кістковому та хрящовому відділах. Рекомендована септопластика в плановому порядку (а.с.14).

Окрім того, згідно консультаційним висновком отоларинголога ВОКЛ ОСОБА_8 від 09.08.2019, ОСОБА_1 звернулась зі скаргами на асиметрію ніздрів, затрудненняґ носового дихання лівим носовим ходом, хворіє з дитинства, 03.07.2019 зроблено ринопластику у медичному центрі «Б`юті-Арт». При передній риноскопії лівий носовий хід звужений за рахунок деформації носової переділки в хрящовому та кістковому відділах. Діагноз: викривлення носової переділки. Рекомендації: в плановому порядку за бажанням хворої - хірургічне лікування в лор-відділенні ВОКЛ (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» зміст інших понять і термінів визначається законодавством України та спеціальними словниками понять і термінів Всесвітньої організації охорони здоров`я.

Так, згідно з загальноприйнятим визначенням експертів профільного комітету ВООЗ ринопластика - самостійний напрям пластичної хірургії, що займається розробкою, впровадженням та практичним застосування методик інвазивної корекції набутих або вроджених анатомічних аномалій, а також відновленням зовнішніх або внутрішніх відсутніх структур, також - операція (медичне оперативне втручання) метою якої є хірургічна корекція розміру та форми носа.

Одночасно з цим, викривлення носової перегородки - асиметричний розвиток серединної перегородки носа, який спотворює його внутрішню будову та інколи є причиною ускладннення дихання. Викривлення може бути як у хрящовій частині носа так і у кістковій. У випадку, коли значне викривлення носової перегородки унеможливлює дихання через якусь половину носа, що передбачає хірургічну корекцію - септопластику. Септопластика є видом хірургічної операції, яка дозволяє виправляти дефекти різної складності носової перегородки носа. Хірургічна септопластика передбачає підслизову резекцію частини носової перегородки, коли викривлений фрагмент хряща видаляють, а тим частинам перегородки, що залишилися, надають центральне розміщення.

Таким чином, ринопластика та септопластика з підслизовою резекцією є різними видами хірургічного втручання.

Зважаючи на те, що згідно інформованої згоди пацієнта від 03.07.2019 за публічним договором про надання медичних послуг між пацієнтом та лікуючим лікарем було погоджено в усній формі (а в подальшому зафіксовано в письмовій формі в Інформованій згоді) вид медичної послуги, яка буде надана закладом охорони здоров`я за призначенням цього лікуючого лікаря, а саме - ринопластика, яка не передбачає виправлення дефектів різної складності носової перегородки носа, в тому числі з підслизовою резекцією частини носової перегородки.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Так, позивачем підписано Акт приймання-передачі наданих медичних послуг №85 від 03.07.2019, відповідно до якого остання прийняла належне надання закладом охорони здоров`я медичних послуг: ринопластика під загальною анестезією та перебування в стаціонарі в строк з 03.07.2019 по 05.07.2019, на загальну суму 39 000 грн. Також, у даному акті пацієнт ствердив, що закладом охорони здоров`я дотримано всі умови Публічного договору про надання медичних послуг (а.с.12).

В подальшому ОСОБА_1 частинами було сплачено повну вартість медичних послуг за Актом приймання-передачі від 03.07.2019, а саме 10.07.2019 на рахунок ТзОВ «Б`юті-Арт» сплачено 10 000 грн., 15.07.2019 - 10 000 грн., 19.07.2019 - 8 500 грн., 02.08.2019 - 10 500 грн., що стверджується копіями меморіальних ордерів (а.с.18-21).

Таким чином, позивач безпосередньо після проведення операції належно прийняла надані відповідачем послуги в порядку, визначеному у пп. 4.7 - 4.11 Публічного договору, а також після такої операції впродовж місяця продовжувала сплачувати повну вартість послуг за договором та актом приймання-передачі наданих послуг.

Суд також зауважує, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що остання зверталась до лікуючого лікаря зі скаргами у післяопераційний період. Копії листування в соціальній мережі «Вайбер», надані представником позивача разом із позовом, не містять жодних ідентифікуючих даних адресата повідомлень, дати їх відправлень, тому такий доказ судом не може братися до уваги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом не встановлено обставин невиконання або неналежного виконання відповідачем покладеного на нього п.6.4.1 Публічного договору обов`язку щодо надання пацієнту медичної послуги належної якості в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Копії листування в соціальній мережі «Вайбер», надані представником позивача разом із позовом, не містять жодних ідентифікуючих даних адресата повідомлень, дати їх відправлень, а тому не може були врахований судом як доказ порушення відповідачем укладеного із позивачем договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на які вона посилалася при зверненні до суду з даним позовом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача ТзОВ «Б`юті-Арт» матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння їй моральних страждань в результаті дій відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 638, 640, 901, 1167 ЦК України, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюті-Арт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк